overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9778/23
№ провадження 2/495/471/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"05" лютого 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним дій, скасування рішення та стягнення збитків,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Остапишеної В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним дій, скасування рішення та стягнення збитків.

14 грудня 2023 року Ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до проведення судової комплексної технічно трасо логічної експертизи.

На адресу суду від судового експерта надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість виконання експертизи, у зв`язку з чим ухвала суду залишена без виконання.

В судовому засіданні учасники справи не заперечують щодо поновлення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши клопотання експерта, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час ухвала суду про призначення експертизи повернулася без виконання, суд вважає за необхідне, за згодою сторін провадження по справі поновити для виклику учасників справи та продовження її підготовчого розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про визнання протиправним дій, скасування рішення та стягнення збитків.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 04 березня 2025 рік о 15.00 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2025 року.

Суддя:
Справа № 2-4529/11
Провадження № 6/932/560/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

заявника- ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи 3- Данченко О.М.

заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання

Керуючись ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Перший правобережний відділ державної виконавчої служби Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 127/3151/25
Провадження 2-н/127/426/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя
У Х В А Л А

"05" лютого 2025 р. Справа153/1726/24

Провадження2/153/415/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року зупинено провадження по зазначеній справі, для надання сторонам строку для примирення строком до 04 лютого 2025 року. Розгляд справи призначено на 05 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 05 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання здійснити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
30.01.25
Справа № 497/2745/24
Провадження № 2-о/497/40/25
УХВАЛА

30.01.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 21.11.2024 року було відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В своїй заяві заявник просить витребувати доказ по справі, а саме актовий запис про його народження його матері ОСОБА_2 № 65 від 03.08.1953 року.

Розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Пунктом 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що суд ...вирішує питання про витребування додаткових доказів...

Так як заявник клопоче про витребування додаткових доказів, тому суд вважає за можливим відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 198, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Болградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 65 від 03.08.1953 року, складеного виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області.

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відноси, відкласти на 17 березня 2025 року о 09:00 годині.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 438/2056/24
Номер провадження 2/438/85/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з плвідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив

Відповідач 4 лютого 2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю на роботі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 27 лютого 2025 року о 10:00.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 463/3985/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/219/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю секретаря Цьони С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 червня 2021 року,
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року було зупинено провадження у справі № 463/3985/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 простягнення зі згаданого відповідача на користь позивача 65 000 доларів США та судових витрат - до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 465/460/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики (а.с. 216-218).
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у вище згаданій справі № 465/460/22 було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 .
Рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 червня 2023 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір позики, який оформлено розпискою від 03.11.2019 року, виданою ОСОБА_3 (а.с. 224-231).

Відтак, рішення у цивільній справі № 465/460/22 (у відповідності до статті 384 ЦПК України) набрало законної сили.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 червня 2021 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-др/522/40/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Козачишина Олега Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/20716/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, та інфляційних втрату сумі 172 036,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20716/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, та інфляційних втрат у сумі 172 036,68 грн задоволено.

20.01.2025 представник позивача адвоката Козачишин О.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/20716/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 28 900,00 грн.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Козачишина Олега Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/20716/23 прийняти до розгляду. Здійснити розгляд заяви без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/947/670/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участю:

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача ОСОБА_2 ,

- представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 , до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд уважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 18,4 кв. м в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення тексту повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа
Провадження № 6/361/21/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., перевіривши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИЛА:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» через систему «Електронний суд» 18 червня 2024 року подало зазначену заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2024 року справу направлено за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 03 лютого 2025 року справу передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статями 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви

20 лютого 2025 року о 10:30 год у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бражник