Номер провадження 2/754/551/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікачова Сергія Юрійовича про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідча ОСОБА_1 - адвоката Сікачова С.Ю. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судовий розгляд справи призначено на 13 лютого 2025 року о 10:00 год.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до вимог вищевказаної статті проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, вказане клопотання не містить жодних доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибути до Деснянського районного суду м. Києва в судове засідання.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Деснянського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені цивільним процесуальним законодавством строки, є утрудненим.

Зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відео конференції, суд вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікачова Сергія Юрійовича про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Саламон