Справа № 203/48/25
Провадження № 2/0203/764/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Азовського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Азовський рибоохоронний патруль), Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася заступник керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Кунда Любов з вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, цивільну справу №203/48/25, провадження №2/0203/764/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 07.01.2025.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1024843 від 10.01.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 , яка відповідає адресі зазначеній в позовній заяві.

10 січня 2025 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Міністерства соціальної політики України витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача, на виконання якої 24 січня 2025 року листом Міністерства соціальної політики України за вих. 1705/0/290-25/19 від 23 січня 2025 року повідомлено, що в ЄІБД ВПО інформація, станом на 22.01.2025, щодо запитуваної особи, відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, суд вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 01.01.2025 ставка судового збору становить від 3028, 00 грн, а тому при подачі до суду вказаної позовної заяви прокурор повинен сплатити судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до КП «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №2051 від 27 липня 2021 року на суму 2 270, 00 грн про сплату судового збору за подачу позовної заяви до Іллічівського районного суду м. Маріуполя на відповідний рахунок Донецького ГУК/Кальм. Р-н Мар./22030101.

При цьому, прокурор посилався на змінену підсудність Іллічівського районного суду м.Маріуполя на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.10.2022 (справа №2-а-15053/09/2670) відповідно до якої, у справі про відновлення втраченого судового провадження заявник звільняється від сплати судових витрат.

Суд враховує, що дійсно Розпорядженням Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 у зв`язку з неможливістю Іллічівським районним судом м. Маріуполя здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя, яку визначено за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Поряд з цим, суд також приймає до уваги, що вказана цивільна справа з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю не передавалась, до суду надійшла вперше, при цьому, в матеріалах справи відсутня інформація щодо звернення з відповідною заявою про відновлення втраченого позовного провадження, в порядку, який регулюється нормами розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Тому, посилання прокурора на звільнення його від обов`язку повторної сплати судового збору до суду за місцем розгляду вказаної справи, у зв`язку відновленням втраченого позовного провадження, є безпідставними.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що прокурор не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

ХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Азовського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Азовський рибоохоронний патруль), Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Іваницька