Справа № 638/5047/21
Провадження № 2-р/638/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву першого заступника Головного управління Пенсійного фонду України Галини Баєвої про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі № 638/5047/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року стосовно урахування заробітку за період з 28 травня 1998 року по 28 травня 2003 року, оскільки відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року, незалежно від перерв.

Технічна фіксація судового розгляду заяви про роз`яснення рішення не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 638/5047/21, дійшов наступних висновків.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення розміру заробітної плати, зобов`язати перерахувати розмір пенсії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.), про встановлення розміру заробітної плати, зобов`язати перерахувати розмір пенсії, зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пенсійного стажу ОСОБА_1 період догляду за дитиною інвалідом ОСОБА_2 , 1988 року народження, з 01.01.2004 року по 11.05.2004 року, крім того, зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня подання документів про призначення пенсії за віком, тобто з 01 лютого 2020 року з урахуванням заробітку за період з 28 травня 1998 року по 28 травня 2003 року.

Вказана вище рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку.

Так, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2024 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення для розрахунку суми пенсії за 60 місяців з 28 травня 1998 року по 28 травня 2003 року дохід у 10 000 грн на місяць, зобов`язання відповідача застосувати значення граничного розміру для коефіцієнта заробітної плати у 15, або 30 прожиткових мінімумів, враховуючи строк його перебування під вартою, багаторічне безпідставне перебування під слідством та запобіжними заходами та 23-річне заняття правозахисною діяльністю з метою особистого захисту.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, питання стосовно урахування заробітку за період з 28 травня 1998 року по 28 травня 2003 року, в контексті застосування статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин, викладене в мотивувальній частині рішення касаційного суду (постанові ВС від 28 жовтня 2024 року), тому в суду першої інстанції відсутня необхідність додаткового роз`яснення зазначеного вище судового висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника Головного управління Пенсійного фонду України Галини Баєвої про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року по цивільній справі № 638/5047/21 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено 31 січня 2025 року.

Головуючий