Справа № 383/1567/23
Номер провадження 2/383/30/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про зупинення провадження у справі № 383/1567/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дементра Аква Флора», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про скасування рішень та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2023 року у вказаній вище справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2024 року задоволено клопотання представника позивача, залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Від представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній вище цивільній справі до розгляду Кропивницьким апеляційним судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року у справі № 383/874/20 за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, посилаючись на те, що судове рішення за результатами апеляційної скарги буде мати преюдиційне значення для даної справи. Також просили вказане клопотання розглянути за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Пономарьов О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, при цьому розгляд клопотання про зупинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, до суду заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та зміст позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України передбачено перелік підстав коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Також, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови Пленуму «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» за №3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за №12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/874/20 від 12.01.2021 року позов ОСОБА_2 до Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу про припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди задоволено частково.

Визнано укладеною між ОСОБА_2 та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 22 квітня 2005 року - площею 30,00 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9006 та площею 49,00 га ріллі, кадастровий номер :02:000:9009, що розташована на території Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, на той же самий строк та на тих самих умовах, які передбачені додатковою угодою та договором оренди земельної ділянки. В задоволені іншої частини позовних вимоги відмовлено. Вказане рішення набрадо законної сили 16.02.2021.

Проте, Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.01.2025 року у справі №383/874/20 (провадження №22-ц/4809/391/25) поновлено особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Моргунова Т.О., строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року у справі №383/874/20 та відкрито апеляційне провадження.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №383/1567/23 є вимога про витребування у ТОВ «Деметра Аква Флора» на користь орендаря ОСОБА_2 у його тимчасове (строкове) володіння наступні земельні ділянки :02:000:0494 площею 15,996 га та :02:000:0491 площею 25 га, при цьому в обґрунтуванні підстав позову, та як наслідок на підставу набуття свого права оренди на спірні земельні ділянки позивач посилається на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року №383/874/20, та яке на час звернення його з позовом до суду було чинним.

Таким чином, судове рішення Кропивницького апеляційного суду у справі №383/874/20 буде мати преюдиційне значення для розгляду справи №383/1567/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дементра Аква Флора», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про скасування рішень та витребування земельних ділянок, тому суд вважає можливим клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про зупинення провадження у справі№383/1567/23 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 253, 260ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни - задовольнити.

Провадження у справі №383/1567/23 за позовом ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дементра Аква Флора», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про скасування рішень та витребування земельних ділянок зупинити до набрання законної сили судового рішення Кропивницького апеляційного суду у цивільній справі №383/874/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025р.

Суддя І. М. Адаменко