overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/532/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» адвоката Калачика Володимира Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» про видачу дублікату виконавчого документу.

Від представника заявника адвоката Калачика В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.02.2025 о 14:00 год, у режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon, оскільки місце знаходження адвоката Калачика В.В. (м. Львів) знаходиться в значній територіальній віддаленості від місця знаходження суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

В свою чергу, при перевірці технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 04.02.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції встановлено, що зал судового засідання у Тульчинському районному суді Вінницької області на дату та час, на який призначено розгляд справи зайнятий іншим судовим засіданням в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання у режимі відеоконференції не можливе.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» адвоката Калачика Володимира Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали до відома направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/634/25
провадження №2-н/489/182/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_7 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, - судовий збір у розмірі 242,24 грн. по 48,45 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/204/67/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
13 січня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Суддя Г.В. Чапала
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя Г.В. Чапала
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/30/25
Провадження № 2/442/353/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"03" лютого 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.01.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03.02.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі, однак станом на 03.02.2025 відповідач такої не тримав. З трекінгу поштового відправлення встановлено, що поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулась з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 03.03.2025 о 11:55 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Провадження №2-н/447/57/25
Справа №447/273/25
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

04.02.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання виправлення описки в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 31.01.2025 у справі №447/273/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

31.01.2025 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/273/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Судом встановлено, що в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 31.01.2025 була допущена описка, а саме: невірно вказана дата набрання законної судового наказу «17.07.2024» замість правильної «31.01.2025».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи №447/273/25, враховуючи істотний характер описки, яка впливає на не можливість виконання даного судового рішення, проте не змінює його змісту, суд приходить до висновку, що допущені помилки в судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 31.01.2025 у справі №447/273/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, вказавши дату набрання законної сили судового наказу замість «17.07.2024» правильно «31.01.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 683/3467/24

Провадження № 2/684/29/2025

04 лютого 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судового засідання Басок Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 січня 2025 року Старосинявським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті рішення суду в резолютивній частині в абзацах першому, другому, третьому, дев`ятому допущено описку та невірно вказаного ім`я відповідача «ОСОБА_2 » замість вірного «ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка є очевидною та підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року по цивільній справі № 683/3467/24, провадження №2/684/29/2025, вказавши в резолютивній частині рішення в абзацах першому, другому, третьому, дев`ятому ім`я відповідача «ОСОБА_3 » замість помилкового «ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 372/3257/24
Провадження № 2-184/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Григор`євій К.О.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Обухівське», місце знаходження мікрорайон Яблуневий, 26, м. Обухів Київської області, , кошти сплачені на виконання умов попереднього договору в розмірі 28 175 гривень, неустойку в розмірі 5 000 гривень, судовий збір у розмірі 3028 гривень, а всього стягнути 36 203 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Обухівське», відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.В. Потабенко
Справа № 497/2007/24
Провадження № 2/497/142/25
УХВАЛА

30.01.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29.08.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року справу було прийнято до провадження суддею Раца В.А.

Через те, що суддя Раца В.А. 29.01.2025 року перебував у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.03.2025 року о 09:45 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження 2/725/2506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на частку у спільній власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 20.01.2025 року.

Сторони у справі просили відкласти розгляд справи у зв`язку із можливістю врегулювання спору, просили продовжити строк підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що сторонам необхідно відкласти розгляд справи для врегулювання спору, то судове засідання необхідно відкласти, а строк проведення підготовчого провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, необхідно продовжити на строк не більше ніж на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на частку у спільній власності в порядку спадкування за законом відкласти на 09 год. 15 хв. 06.03.2025 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на частку у спільній власності в порядку спадкування за законом не більше ніж на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4102/24
Провадження № 2/191/1453/24
У Х В А Л А

"31" січня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костриба Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

за участю представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костриба Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року, позовні вимоги про стягнення аліментів були залишені без розгляду.

Відповідач до початку проведення судового засідання надав письмове клопотання, в якому просив надати йому з позивачем строк для примирення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зави про надання строку для примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наполягання відповідача ОСОБА_2 на наданні строку для примирення та наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає доцільним надати сторонам у справі строк для примирення, терміном на шість місяців, що є достатнім з огляду на обставини у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити.

Призначити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 31 липня 2025 року.

Провадження у справі №191/4102/24 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31 липня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб