Справа № 209/909/25
Провадження № 2-з/209/3/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валеріойвич про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12634 від 15.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС" заборгованості в розмірі 21308,50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову 1211,20 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову 605,60 грн.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій представник заявниці просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 12634 від 15.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС" заборгованості в розмірі 21308,50 грн., у виконавчому провадженні № 65417993, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки у вищезазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис № 12634 від 15.03.2021, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі цього виконавчого напису. Крім того, в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача. Одночасно наголошує, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому просить стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 65417993 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС" заборгованості в розмірі 21308,50 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 12634 від 15.03.2021 року, який оспорюється позивачкою в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12634 від 15.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валеріойвич про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 12634 від 15.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС" заборгованості в розмірі 21308,50 грн., у виконавчому провадженні № 65417993, яке відкрито та перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук