Провадження № 2-з/204/9/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

05лютого 2025року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання проживання: АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.12.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, у зв`язку із відсутністю доказів в підтвердження вчинення відповідачем дій, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за договором позики.

03.02.2025 позивач звернувся вдруге до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони на відчуження майна, що належить ОСОБА_2 , а саме встановлення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 ; на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;земельної ділянки кадастровий номер:04:002:0033 загальною площею 0,25 га;земельної ділянки кадастровий номер:01:048:0004, загальною площею 2.37 га., мотивуючи тим, що відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 1 506 017,88 грн. за договором позики від 28.02.2024 та 5084 доларів США за договором позики від 01.06.2024, яку останній протягом тривалого часу не сплачує. Однак відповідач відмовляється повертати йому борг, оскільки кошів на даний час немає. Крім того позивач вказує, що відповідач має намір продати своє майно та переїхати проживати до Польщі. Крім того, заявник вказує, що 31.05.2025 він знайшов на сайті ОЛХ оголошення про продаж належної відповідачу 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 82 кв. м. Тому вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим заходом, яке необхідно застосувати щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісний дій з боку відповідача. Такі заходи є необхідними з метою забезпечення позивачу ефективного судового захисту, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У зв`язку з чим, звернулася в суд з відповідною заявою.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.153ЦПКУкраїни заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимогі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Між сторонами існує спір та предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 28.02.2024 у сумі 1 506 017,88 грн. та договором позики від 01.06.2024 у розмірі 5 084 доларів США.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 407948045 від 13.12.2024, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №388 від 23.06.2015, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О.І., земельна ділянка,кадастровий номер :04:002:0033, площею 0,25 га, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №492 від 29.06.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В., а також земельна ділянка, кадастровий номер :01:048:0004, площею 2,37 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 132від 14.04.2023, посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_3 . Крім того до позову додано лист директора ТОВ «Центр оцінкиЗахід» від 14.1.2024 з якої вбачається, що середня ринкова вартість 3-х кімнатної квартири загальною площею 82 кв.м у 5-ти поверховому панельному будинку по АДРЕСА_5 складає 1331580 грн., відповідно вартість1/2 частини складає 665790грн. та середня ринкова вартість житлового будинку площею 226,8 кв.м., розташованого у Дніпропетровській обл.., Петріківський район с.Чаплинка складає 1040297 грн., відповідно вартість1/2 частини складає 520148,75грн.

Позивач звертаючись до суду із відповідною заявою посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження свого нерухомого майна.

На підтвердження вчинення відповідачем дій, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань за договором позики позивач надав суду роздруківку з оголошення з мережі Інтернет сайту ОЛХ, з тексту оголошень вбачається, що відповідачем на продаж була виставлена квартира АДРЕСА_3 , що збігається за адресою та відомостями, що вказані у наданій позивачем інформацій довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 407948045 від 13.12.2024.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19.

З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи доводи позивача викладені в заяві про забезпечення позову і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна власником.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження об"єктів нерухомого майна, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: - квартири АДРЕСА_3 ; -житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; -земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0033, площею 0,25 га та -земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:0004, площею 2,37 га,

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПКУкраїни.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.В.Чудопалова