Провадження № 2/202/123/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача Демарчук Н.О.

представника відповідача Алєксєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» страхового відшкодування в розмірі 36 783, 11 грн., яка складається з: витрат на оплату послуг експерта в сумі 2 760 грн.; недоплаченої суми страхового відшкодування в сумі 34 023, 11 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 02.02.2023 в м. Дніпро на перехресті вул. Калинова та вул. Академіка Образцова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 416CDI», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 416CDI», д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: № ЕP/209877824, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023 справа №202/3024/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI», д.р.н. НОМЕР_3 , власник автомобіля ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки. 09.02.2023 адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 10.03.2023 адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» рахунок з СТО №9 від 09.03.2023 ФОП ОСОБА_5 01.05.2023 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» виплатила страхове відшкодування в сумі 29 637, 42 грн та в подальшому здійснила доплату страхового відшкодування в сумі 1 487,41 грн. Наголошував, що звіту оцінювача ФОП ОСОБА_6 №129427 від 27.03.2023 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Представник товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що з метою встановлення належної суми страхового відшкодування, відповідачем було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого ТЗ марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI» д.н.з. НОМЕР_4 , який проведено 16.02.2023. Відповідно до звіту визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вих. №129427 від 27.03.2023 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ТЗ марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 складає з ПДВ 31 124, 83 грн, з яких 1 487,41 грн розмір ПДВ. Зазначали, що поданий позивачем висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у справі. У звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демарчук Н.О. надала відповідь на відзив в якій зазначила, що представником відповідача не долучено до відзиву жодного доказу, що оцінювач ОСОБА_7 особисто оглянув пошкоджений автомобіль. Наголошувала, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем. Висновок експерта складений на замовлення учасника справи прирівнюється до висновку експерта, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демарчук Н.О. позов підтримала та просила задовольнити.

Представник товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 02.02.2023 в м. Дніпро на перехресті вул. Калинова та вул. Академіка Образцова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 416CDI», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 416CDI», д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг».

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2023 справа №202/3024/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернувся до товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг».

За результатами розгляду поданої заяви про страхове відшкодування товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування в сумі 31 124, 83 грн.

Згідно висновку експерта № 1603/23 від 08.03.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDi», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ складає 59 693, 69 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу складає 65 147, 94 грн.

Витрати позивача на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції від 28.03.2023 року склали 2 760 грн.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачем розміру завданої йому шкоди, - є безпідставними, спростовуються наведеними вище письмовими доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.

Нормами ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України).

Стороною позивача до суду було надано висновок експерта № 1603/23 від 08.03.2023, складений судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем.

Відповідач надав свій звіт вих. № 129427 від 27.03.2023 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 31 124, 83 грн.

Судом приймається до уваги наданий позивачем висновок експерта.

На сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 81 ЦПК України).

Представником товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» клопотань про призначення судом відповідної експертизи - не заявлено.

Будь-яких інших доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, не представлено.

Матеріали справи також не містять жодних доказів на підтвердження факту відновлення позивачем пошкодженого автомобіля та здійснення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ. За таких обставин, відсутні підстави для врахування ПДВ при розрахунку суми відновлювального ремонту автомобіля.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що розмір завданої позивачу шкоди перевищує виплачену страхову суму, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг»на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 28 568, 86 грн.

Щодо інших доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт 1 статті 6 Конвенції яка зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг»(м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) страхове відшкодування в сумі 28 568, 86 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг»(м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 968, 96 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 143, 41 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда