УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 569/24170/23

провадження № 61-1357ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова Микити Дмитровича на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд: стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2016 року

у розмірі 111 924,29 грн станом на 18 жовтня 2023 року, яка складається

з: 67 249,56 грн - заборгованість за кредитом; 44 674,73 грн - заборгованість по відсоткам.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 67 249,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір

у розмірі 1 610,40 грн.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова О. М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/24170/23 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2024 року

в оскаржуваній частині змінено, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом з 67 249,56 грн на 44 239,17 грн.

У решті оскаржене рішення залишено без змін.

Здійснено перерозподіл судових витрат стягнувши з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 41,17 грн судового збору.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова М. Д. про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн відмовлено.

30 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курлапов М. Д. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року,

у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив судскасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про ухвалення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію додаткової постанови суду апеляційної інстанції отримано засобами електронного зв`язку 31 грудня 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19),

від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20) та

у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2108 року у справі № 910/4881/18,

від 15 травня 2020 року у справі № 910/5410/19, від 06 жовтня 2020 року у справі

№ 922/376/20, від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20, від 21 жовтня

2021 року у справі № 620/2936/20 (провадження № К/9901/6167/21) та інші.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова М. Д. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова Микити Дмитровича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Курлапову Микиті Дмитровичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курлапова Микити Дмитровича на додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/24170/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник