overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/777/24р.
Провадження по справі № 2/735/43/2025р.
УХВАЛА

30 січня 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля, визнання права власності на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

22.10.2024 ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області за клопотанням представника позивача-відповідача адвоката Якименко О.І. по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої провадження по справі зупинено.

28.11.2024 до суду надійшло клопотання експерта Малишко О.В. про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.11.2024 провадження по справі поновлено та призначено судове засідання за участю сторін.

18.12.2024 представником відповідача позивача адвокатом Прокоф`євим Б.І. у письмовому вигляді подано додаткові письмові докази за клопотання експерта.

08.01.2025 представником позивача - відповідача адвокатом Якименко О.І. надано додаткові докази на виконання клопотання експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до вирішення питань, поставлених експерту.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

матеріали цивільної справи № 735/777/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля, визнання права власності на частку земельної ділянки направити судовому експерту Малишко О.В. для продовження проведення експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання рахунку за проведення експертизи оплати її вартість.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 484/68/25
Провадження № 2/484/447/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також порядок подачі відзиву, відповіді на відзив, доказів і клопотань.

23.01.2025 року представник позивачка ОСОБА_3 через систему Електронний суд надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Ознайомившись із заявою сторони позивачки, матеріалами справи, суд приходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд у вказаній справі призначено на 04.02.2025 року. Отже, стороною позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 496/393/25
Провадження № 2-н/496/27/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3537,63 грн.,
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Шаньшина
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Дата документу 03.02.2025
Справа № 501/3438/14-ц

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі №501/3438/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст.ст.284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.286,287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі №501/3438/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 18 лютого 2025 року, в приміщенні суду (каб.1).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, одночасно повідомивши їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

"30" січня 2025 р. Справа № 370/3350/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Від представника позивача адвоката Богданчук О.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника за наявними у справі матеріалами.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2025 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 459/3370/24
Провадження № 2/459/954/2024
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 26.12.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 31.01.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути дану справу без його участі.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи, а саме рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 211/7428/24
Провадження № 2/211/538/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.

за участю секретаря судового засідання Брюховій В.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. КривийРігу порядку спрощеного позовного провадження цивільну справузапозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1731/23

Номер провадження 2/184/18/25

03 лютого 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року провадження у справі було зупинено до набрання рішення законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03 квітня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/484/179/25
У Х В А Л А

03.02.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.12.2024 на 08.00 год, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06.12.2024 розгляд справи було відкладено на 07.01.2025 на 08:30 год, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.01.2025 розгляд справи було відкладено на 03.02.2025 на 09:10 год, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 07.02.2025 на 08:00 год, належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/689/196/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у порядку регресу,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу в сумі 162690,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 28.02.2025 року о 10:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (с-ще. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 28.02.2025року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9732/14Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/11/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук 2013" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лук 2013" про звернення стягнення на предмет іпотеки

31 січня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка О.О., надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, а саме, у абзаці першому вступної частини та абзаці другому резолютивної частини вказаної ухвали невірно зазначено позивача: " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, зазначена описка згідно з ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ігнатенко Олександр Олександрович, про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2025 року задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2025 року про відкриття провадження, зазначивши позивача " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_2 " .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді : Б.О. Гірський

М.В. Хома