СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження від 27 вересня 2024 року №639 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

07.11.2024 до суду надійшов відзив Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому представник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. В обгрунтування зазначає, що відповідно до розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 листопада 2024 року №743 «Про втрату чинності розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2024 року №639» розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2024 року №639 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» визнано таким, що втратило чинність.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій представника позивача зазначає, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача Солом`янської РДА просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Звернули увагу, що розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 листопада 2024 року №743 «Про втрату чинності розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2024 року №639» розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2024 року №639 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» визнано таким, що втратило чинність.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження за відсутністю предмету спору, оскільки закрити провадження можливо тільки якщо спір не існував на момент пред`явлення позову. Крім того, зазначив, що позивач бажає, щоб саме суд скасував розпорядження РДА, а не РДА самостійно скасовувало своє розпорядження.

Представник відповідача наголосила, що жодної інформації станом на прийняття оспорюваного розпорядження про те, що такий позов перебуває в суді не було. Сама позивач не була присутня на засіданні комісії, хоча була належним чином повідомлена про дату та час засідання. Представник відповідача та відповідач також такої інформації не надали.

Представник позивача наголосив, що на даний час в епоху різних гаджетів відповідач як орган повинен був сам перевірити в судовій системі навіть за 1 хвилину наявність чи відсутність такої справи. А сама позивач необізнана в законах.

На що представник відповідача відповіла, що в даному судовому процесі, як і в будь-якому іншому, саме на сторони окладений обов`язок довести ті обставини, на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Крім того, додала, що між позивачем та другим відповідачем існують певін обставини, які вирішувалися іншим розпорядженням, прийняття якого відбувалося за участю нинішнього позивача, отже вона повинна бути обізнана із конкретною процедурою.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що підтримує позицію Солом`янської РДА.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року, справа №638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідач своїм розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 листопада 2024 року №743 «Про втрату чинності розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2024 року №639» визнав таким, що втратило чинність розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 вересня 2024 року №639 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», чим добровільно виконав заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що у даній справі предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК