overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/355/25
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" лютого 2025 р. м.Самбір
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №541/430/25
Номер провадження2-н/541/75/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/731/24

№пр. 2/384/55/2025

04 лютого 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Вільшанка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 175/5917/24
Провадження №2/552/190/25
У Х В А Л А

05.02.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Грицак А.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання виключити відомості про батька з актового запису про народження, зобов`язання відновити відомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.04.2024 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом в порядку цивільного судочинства до Лисичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сєверодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання виключити відомості про батька з актового запису про народження, зобов`язання відновити відомості.

В своїй позовній заяві просить зобов`язати відповідача виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису та визнати свідоцтва про народження недійсним. Просить також зобов`язати відповідача відновити відомості у актовому записі про народження дитини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 справу передано за територіальної підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання неодноразово не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання виключити відомості про батька з актового запису про народження, зобов`язання відновити відомості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв. 14.05.2025 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження №2/205/1272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», надав суду заяву про розгляд даної справи за відсутності представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 20.03.2025 року, о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/9981/23

провадження № 22-ц/824/5128/2025

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дії, зобов`язання відновити електроенергію до будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року в складі судді Радзівіл А. Г.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 рокута відкрито апеляційне провадження.

20.01.2025 Садівниче об`єднання «Трудовик» через підсистему «Електронний суд» подало відзив на апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради Киричук Ніни Миколаївни про визнання незаконними дії, зобов`язання відновити електроенергію до будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2024 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа№ 693/1446/24
2-н/693/1/25
У Х В А Л А
04.02.2025 м. Жашків
суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» звернулось до Жашківського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності після отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно із відповідю Центрально-південного Міжрегіонального управління ДМС, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УППРО ЦПМУ ДМС, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації у зв`язку із смертю.
Згідно із п. 4. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.
Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 164, 166, 167, 186, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. І. Защитинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 642/7605/23

провадження № 22-ц/818/1588/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/477/25
Провадження № 2-н/488/206/25
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 . Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи надано відповідь, що інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня; також за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані інші особи.

Згідно ввідповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1090379 від 04.02.2025 року за параметрами " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева