ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/418/23

Провадження № 22-ц/820/303/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А. від 12 грудня 2024 року про призначення судової експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішень та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року позивуач ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» звернувся в інтересах держави з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, і просив визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 03.07.2020 року, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:0099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103, визнати незаконними і скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 20.11.2020 року.

06.11.2024 року ОСОБА_6 подав клопотання про призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Яка конфігурація та межі земельної ділянки згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2?;

2. Чи накладаються на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02.06.1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2 земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103?

3. Чи можливо встановити факт накладання на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02.06.1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103?

Проведення експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 в м. Тернополі, 46001).

Окрім цього відповідачем подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит № 63/42-24-2171/24 від 30.08.2024 року, копії картографічних матеріалів щодо зображення земельних ділянок, які були вилучені за згодою (клопотанням) ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач», копії рішень Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1, від 21.12.2012 року №11 п.2.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.12.2024 року клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 в м. Тернополі, 46001).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Яка конфігурація та межі земельної ділянки, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02.06.1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2?;

2. Чи накладаються на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02.06.1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, з урахуванням рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1 та рішення 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2 земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103?

3. Чи можливо встановити факт накладання на земельну ділянку, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ХМ 050, виданого 02 червня 1994 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 від 02.06.1994 року, площею 3,0423 га, земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:017:0101, :03:017:0097, :03:017:099, :03:017:0098, :03:017:0100, :03:017:0103?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту направлено копію ухвали, а також матеріали цивільної справи № 683/418/23, провадження № 2/683/25/2024.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_6 .

Клопотання відповідача ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи доказів задоволено.

Приєднано до матеріалів справи наступні докази:

- копію відповіді на адвокатський запит № 63/42-24-2171/24 від 30.08.2024 року;

- копію картографічних матеріалів щодо зображення земельних ділянок, які були вилучені за згодою (клопотанням) ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач»;

- копію рішення 44 сесії Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2010 року №19 п.1;

- копію рішенням 28 сесії Старокостянтинівської міської ради від 21.12.2012 року №11 п.2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» просить скасувати вказану ухвалу як незаконну, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, недобросовісній поведінці учасників справи, подані ОСОБА_6 докази та клопотання про призначення експертизи підлягали залишенню без розгляду судом.

Будучи обізнаним про розгляд справи та відкриття провадження у справі, ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, не скористався своєчасно правом на подання відзиву, клопотань про призначення експертиз та долучення доказів. Клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи та долучення доказів у цій справі було подано на другому році розгляду цієї справи, тобто з порушенням строків, визначених статтею 83 ЦПК України, а також встановленого судом строку, без належних обґрунтувань неможливості його подання у визначений строк, без надання доказів направлення такого клопотання позивачу та іншим відповідачам, суд першої інстанції мав залишити клопотання ОСОБА_6 від 01.11.2024 року без розгляду.

Подана ОСОБА_6 копія «картографічних матеріалів» не відповідає вимогам ЦПК України щодо належності, допустимості та достовірності доказу, не може бути підставою призначення експертизи та не може використовуватися при проведені земельно-технічної експертизи.

Незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів, які підтверджують вилучення земельних ділянок з користування позивача, на вирішення експерта поставлено питання так, начебто судом достовірно встановлено обставини вилучення земельних ділянок у позивача та перебування в користуванні позивача земельної ділянки площею 3,0423 га, а не 5,22 га.

Також судом не враховано, що ОСОБА_6 в своєму клопотанні не обґрунтував неможливість проведення експертного дослідження за своїм замовленням. Не доведено існування визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких можливе призначення експертизи судом, суд першої інстанції не з`ясував вказаних обставин та зробив помилковий висновок про необхідність призначення експертизи на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Оскаржуваною ухвалою, як і клопотанням ОСОБА_6 , ніяк не вмотивовано призначення експертної установи не за місцем розгляду справи та місцезнаходженням досліджуваного об`єкту, не надано змоги обговорити це питання сторонам і дійти згоди щодо експертної установи, і безпідставно доручено проведення дослідження Тернопільському відділенню КНДІСЕ, незважаючи на можливість проведення такої експертизи у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ. Не враховано завантаженість експертів цих відділень, згідно інформації з офіційного сайту в Тернопільському відділенні наявний лише один експерт, що проводить земельно-технічні експертизи, тоді як в Хмельницькому відділенні такі дослідження проводять три експерти.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

У направленому клопотанні представник ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на свою зайнятість в справі № 671/1335/24, призначеній Волочиським районним судом на 10.30 год. 23.01.2025 року до 16 год.

Разом з тим вказане твердження спростовується даними Волочиського районного суду щодо призначених наступних справ на 23.01.2025 року (11.00, 11.30 год. і т.д.) у цьому ж складі суду, підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 372 ЦПК України відсутні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчому судовому засіданні 17.07.2024 року представник ОСОБА_6 висловив намір підготувати та подати клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, судом першої інстанції встановлено йому строк для подання клопотання про призначення експертизи до 04.09.2024 року і відкладено підготовче судове засідання на 13:00 год. 04.09.2024 року. При цьому, відкладаючи підготовче судове засідання на 04.09.2024 року, суд наголосив, що письмове клопотання про призначення експертизи має бути подане заздалегідь з доказами надсилання такого клопотання іншим учасникам.

Проте, незважаючи на встановлений судом відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України процесуальний строк на подання клопотання, та наявність доказів, отриманих представником ОСОБА_6 з відповіддю Старокостянтинівської міської ради від 30.08.2024 року, клопотання про призначення експертизи та долучення доказів надіслано ним до суду лише 06.11.2024 року без обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому за змістом ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Прийнявши клопотання про призначення експертизи до розгляду, суд першої інстанції не врахував, що воно подане поза встановленим судом додатковим строком для подання вказаного доказу (подачі клопотання) та за відсутності підтвердження надсилання (надання) його копії іншим учасникам справи, що було підставою для залишення його без розгляду.

Такі висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.12.2024 року у справі № 753/23491/18 (п.55).

Наведені процесуальні порушення унеможливили реалізацію позивачем прав, передбачених ст.ст. 103, 107 ЦПК України і призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі слід скасувати, а клопотання ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи - повернути заявнику без розгляду. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в частині прийняття письмових доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по суті спору, відтак не переглядається апеляційним судом в цій частині.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокостянтинівське міжрайагропостач» задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи повернути заявнику без розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 31 січня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк