Дата документу 31.01.2025 Справа № 314/4492/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/4492/23 Головуючий у 1 інстанції: Свідунович Н.М.
Пр. № 22-ц/807/432/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 02 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд», яка фактично надійшла до апеляційного суду 02 січня 2025 року (вх. № 00031).

Ухвалою апеляційного суду від 03 січня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 січня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було подано 02 січня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, в силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на … подається … на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому .. повне рішення суду не було вручену у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Встановлено, що судом першої інстанції в оскаржуємому рішення у цій справі судом першої інстанції було зазначено, що повний текст вказаного рішення ним було складено 15.03.2024 року (а.с.142-153).

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції у цій справі до останнього було надіслано повний текст оскаржуваного рішення 08.08.2024 року (а.с.165-180).

Відповідно до ст. 3 ч. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Таким чином, апеляційний суд виходить із складання повного тексту оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі не раніше 07.08.2024 року.

Отже, апеляційним судом встановлено, що 30-денний строк на подачу стороною позивача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 07 серпня 2024 року і збіг 06.09.2024 року включно (п`ятниця, робочий день).

Апеляційну скаргу сторона позивача подала через систему «Електронний суд» лише 02.01. 2025 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника Скрима В.А. у вищезазначеній апеляційній скарзі (вх. № 00031) заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що позивач рішення суду першої інстанції не отримувала, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 06.03.2024 року, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень загальний доступ був забезпечений 12.08.2024 року, у зв`язку з тим, що зазначене рішення позивачу не було наділено, то вона була позбавлена можливості вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційним судом було встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цій справі в суді першої і апеляційної інстанції здійснює адвокат Скрима Валерія Анатоліївна (а.с.35 ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вільнянському районному суду Запорізької області, а.с.163 - ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Запорізькому апеляційному суді, Касаційному цивільному суді у складі Верховного суду). При цьому, матеріли вказаної справи не містять належних і допустимих доказів відмови Буділка Г.В. від послуг цього адвоката (додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Скрима В.А. про розірвання останнього з будь-якої дати тощо).

В силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

В матеріалах цієї справи містяться довідка про доставку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2024 року у цій справі до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрима В.А. в системі «Електронний суд» 09.08.2024 року о 09:05:49 год. (а.с.154).

Апеляційним судом встановлено, що 14 вересня 2023 року між позивачем ОСОБА_1 і адвокатом Скрима В.А. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №95/23 (а.с.107-109) зі строком дії упродовж 12 місяців, тобто до 14.09.2024 року.

Відтак, на момент отримання адвокатом Скрима В.А. вищезазначеного оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09.08.2024 року, остання ще представляла інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справі, та, відповідно ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію оскаржуваного рішення у цій справ також 09.08.2024 року.

Оскільки, відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відтак, 30-денний строк на подачу стороною позивача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 09.08.2024 року і збіг 09.09.2024 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 08.09.2024 року неділя, вихідний день).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було подано 02.01.2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вищевказані позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому були визнані апеляційним судом неповажними.

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 14 січня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року у цій справі залишено без руху, 24.01.2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року, в якій повторно вказала вищезазначені причини, які вже були зазначені нею у її апеляційній скарзі (а.с.161) для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, які вже визнані апеляційним судом неповажними ухвалою апеляційного суду від 14 січня 2025 року, яка фактично надійшла до апеляційного суду 27 січня 2025 року (вх. № 01189), та лише додатково просила врахувати факт впровадження воєнного стану на території України.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції у цій справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Вищевказані стороною позивача причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі вищевикладених обставинах не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, у задоволенні клопотання (а.с.161) і заяви (вх. №01189 від 24.01.2025 року) позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (а.с.161) і заяви (вх. №01189 від 24.01.2025 року) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 березня 2024 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.