КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/227/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МАРС» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею, -

в с т а н о в и в :

Ррішенням Голосіївським районним судом м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі № 752/24975/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Марс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі

№ 752/24975/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» задоволено.

20 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначав, що постанова Київського апеляційного суду від 06.06.2023 року є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині яких саме огорож і парканів відповідач має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :79:013:0112 наявні декілька шляхів доступу до нежитлового приміщення літера «Л», в тому числі декілька огорож та парканів, з яких більша частина не належить відповідачу; яких саме в`їзних воріт відповідач має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :79:013:0112 має декілька таких воріт, які взагалі не належать відповідачу, а демонтаж замків та пломб на них буде вважатися кримінальним правопорушенням.

Крім того, ОСОБА_1 просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «МАРС» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Скаргу обгрунтовує тим, що Голосіївський районний суд м. Києва, до якого надійшла заява про роз'яснення та відстрочення рішення, а саме, постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, мав встановити зловживання процесуальними правами відповідачем, проте не застосував положення ст.44 ЦПК України.

Більше того, суд першої інстанції розглядаючи питання роз'яснення судового рішення, виклав в мотивувальній частині безпідставний висновок про те, що постанов Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року не підлягає примусовому виконанню.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відстрочка виконання рішення можлива лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Також суд зазначав, що як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не зазначив жодного обґрунтування щодо підстав для відстрочення судового рішення, а лише в прохальній частині просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення судового рішення.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Марс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі

№752/24975/20 апеляційну скаргу ПрАТ «МАРС» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ПрАТ «МАРС» права користування та розпорядження нежитловою будівлею літера «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ) (АДРЕСА_1, реєстраційний

№000) шляхом звільнення нежитлової будівлі, шляхом доступу (під`їзду) до неї (в тому числі огорож, парканів) та демонтажу замків, пломб на воротах гаражів на в`їзних воротах земельної ділянки ( АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1843 кв.м., кадастровий номер :79:013:0112).

Встановлено, що 16 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій просив роз`яснити: відносно яких саме огорож він має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером :79:013:0112 наявні декілька шляхів доступу до нежитлового приміщення літера «Л», в тому числі декілька огорож та парканів, з яких більша частина не належить відповідачу; відносно яких саме в`їзних воріт відповідач має вчинити дії немайнового характеру, визначених резолютивною частиною судового рішення, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :79:013:0112 має декілька таких воріт, які взагалі не належать відповідачу, а демонтаж замків та пломб на них буде вважатися кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.06.2023 року відмовлено.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У даній справі постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року задоволено позовні вимоги немайнового характеру про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В свою чергу, законодавцем визначено, що позовні вимоги немайнового характеру не підлягають примусовому виконанню, а носять зобов`язальний характер, адже виконавець у відповідності до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» лише перевіряє виконання такого судового рішення та не здійснює дій щодо його примусового виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови ОСОБА_1 в заяві не зазначив жодних обґрунтувань в чому полягає незрозумілість та/або неможливість виконання постанови від 06 червня 2023 року. Як вбачається зі змісту заяви, в останній лише зазначено норми процесуального права, які регулюють дане процесуальне питання (ст.271 ЦПК України), правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень ст.271 ЦПК України, а також зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

Згідно вимог ч.4 ст.271 ЦПК України,про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Щодо вимоги про відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

За ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В частині 4 статті 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З огляду на вищенаведене, відстрочка виконання рішення можлива лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Проте, як вбачається зі змісту заяви і вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не зазначив жодного обґрунтування щодо підстав для відстрочення судового рішення, а лише в прохальній частині просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ПрАТ «МАРС» та залишення без змін ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МАРС» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: