ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 755/4969/22

провадження № 61-1183св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бауман Юрій Тіберійович, на постанови Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І., від 12 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі -

АТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування та пені.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 30 червня

2021 року між ним та АТ «СК «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 68130а1ка, за яким застрахованим транспортним засобом є автомобіль TESLA Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, що належить позивачу на праві приватної власності.

3. 28 листопада 2021 року приблизно о 17 год 00 хв він залишив вказаний автомобіль на автомийці для отримання послуг із мийки автомобіля. Того ж дня приблизно о 21 год 00 хв виявив відсутність належного йому автомобіля та на виконання вимог договору страхування повідомив відповідача і працівників поліції про цю подію.

4. 29 листопада 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

5. 29 листопада 2021 року відповідач його повідомив про реєстрацію за його зверненнями справ № 1.003.21.0028788; № 1.102.21.0009718;

№ 1.102.21.0009700.

6. У подальшому відповідач не вказував на необхідність подання будь-яких додаткових заяв чи повідомлень, проте запитував документи кримінального провадження № 0003443 для розслідування страхового випадку.

7. 20 травня 2022 року відповідач повідомив про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку із автомобілем, тобто фактично відмовив страхувальнику в здійсненні виплати страхового відшкодування.

8. Вважає відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам цивільного законодавства та умовам договору страхування, оскільки відповідач не навів жодної обґрунтованої причини відмови у виплаті страхового відшкодування.

9. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ «СК «АРКС» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 847 124,49 грн та пеню у розмірі 928,51 грн за кожен робочий день прострочення виплати страхового відшкодування, починаючи з 31 травня 2022 року до моменту подання позовної заяви.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

10. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, у складі судді Катющенко В. П., від 28 червня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з

АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 847 124,49 грн, пеню у розмірі 928,51 грн, а всього 848 053 грн. Стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь держави судовий збір 8 480,53 грн.

11. Додатковим рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 05 липня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бумана Ю. Т. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу

в сумі 52 500 грн.

12. Суд першої інстанції вказав, що страховий випадок за ризиком «Викрадення» настав, а тому ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування від АТ «СК «АРКС» та стягнення пені за несвоєчасне здійснення виплати страхування відшкодування у межах заявлених позовних вимог.

13. Суд вважав, що позивач вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку, а останнім у належний спосіб проводилося розслідування страхового випадку, що свідчить про прийняття від позивача заяви про страховий випадок та виплату. Ненадання страхувальником визначеного договором переліку всіх речей та документів, що стосуються страхового випадку, не може бути підставою для відмови у здійснені страхової виплати. За умовами договору страхування на страховика покладається обов`язок вжити заходів щодо оформлення в подальшому всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування та укласти договір абандону.

14. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції з огляду на докази підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу та за відсутності заперечень з боку відповідача, дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 500 грн, з вирахуванням із заявленої до стягнення суми 6 500 грн за представництво інтересів позивача у судовому засідання, яке було відкладено, у зв`язку з неявкою учасників у справі.

Короткий зміст постанов апеляційного суду

15. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

16. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня

2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бумана Ю. Т. про ухвалення додаткового рішення.

17. Колегія суддів вказала на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування щодо заявленого позивачем випадку, оскільки ОСОБА_1 добровільно передав працівникам автомийки ключ від автомобіля, що виключає відповідальність страховика за договором страхування. Крім того, ОСОБА_1 не звертався до страхової компанії із письмовою заявою про подію та виплату в порядку та строки, передбачені договором, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до застрахованого автомобіля представнику страховика не передавав.

18. Скасовуючи додаткове судове рішення районного суду , апеляційний суд вказав на відсутність підстав для стягнення з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

19. У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. просить постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року скасувати, залишивши в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

20. 18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. подав касаційні скарги на постанови Київського апеляційного суду

від 12 грудня 2023 року.

21. Ухвалами Верховного Суду від 08 лютого 2024 року відкрито касаційні провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2024 року надійшли до Верховного Суду.

22. Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

23. Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 583/1033/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 04 травня 2020 року у справі № 362/1237/17, від 20 липня 2022 року у справі № 500/1286/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 463/3605/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 року у справі № 6-101цс11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

24. Вказує, що транспортний засіб було викрадено ОСОБА_2 , якого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року у справі № 755/1296/22 визнано винуватим за частиною третьою статті 289 КК України. ОСОБА_2 свою вину визнав, а також відшкодував позивачу

95 000 грн, що є розміром франшизи за умовами договору страхування.

25. Зауважує, що передача ключів автомобіля працівнику автомийки відбулась для надання послуг, а не для керування автомобілем у власних потребах.

26. Стверджує, що позивач мав в наявності лише один комплект контактних та безконтактних ключів до замка запалювання застрахованого транспортного засобу, які були вилучені співробітниками поліції та поміщені до спеціального пакету. У подальшому вказаний комплект ключів разом з пакетом передано позивачу на зберігання та роз`яснено про кримінальну відповідальність за порушення обов`язків щодо охорони майна. Позивач був зобов`язаний зберігати ввірене йому майно до рішення суду у відповідному кримінальному провадженні. При цьому відповідач не направляв позивачу жодних вимог про необхідність передачі ключів.

27. Наголошує, що на страховика покладається обов`язок вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування та затвердити форму абандону.

28. Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бауман Ю. Т. зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 23 грудня

2021 року у справі № 755/7943/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389

ЦПК України).

29. Вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, документально підтверджені та доведені і були обґрунтовано покладені на відповідача районним судом.

Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги

30. У лютому 2024 року представник АТ «СК «АРКС» - адвокат

Шишлов О. Є. подав відзив на касаційну скаргу на постанову апеляційного Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 28 червня 2023 року. Вказує, що заявлений випадок не є страховим, оскільки мала місце добровільна передача страхувальником ключів від автомобіля, а водій застрахованого автомобіля, який керував ним на час ДТП, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зауважує, що позивачем не було надано страховій компанії комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не подано письмової заяви про подію та на виплату.

31. У березні 2024 року представник АТ «СК «АРКС» - адвокат

Шишлов О. Є. подав відзив на касаційну скаргу на постанову апеляційного Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, прийнятої за наслідками перегляду додаткового рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 05 липня 2023 року. Доводи цього відзиву не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, а колегією суддів не встановлено підстав для продовження строку на подання відзиву.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

32. 30 червня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено»

№ 68130а1ка, об`єктом страхування за яким є транспортний засіб Tesla

Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності.

33. Відповідно до розділу 9 договору страхування страховик покриває такі страхові ризики страхувальника як: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9.3. Збитки внаслідок інших подій.

34. Відповідно до розділу 11 договору страхування, страхова сума становить 986 600 грн.

35. 28 листопада 2021 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_1 залишив належний автомобіль на автомийці для отримання послуг із мийки автомобіля та в той же день приблизно о 21 год 00 хв виявив відсутність автомобіля і викликав працівників поліції.

36. У зв`язку із вказаними подіями, 29 листопада 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України.

37. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2021 року приблизно о 17 год 30 хв потерпілий ОСОБА_1 приїхав на автомийку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив свій автомобіль Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей час на території автомийки перебував ОСОБА_2 , який разом зі своїм товаришем розпивав спиртні напої.

В подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив на території мийки автомобіль Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_2 підійшов до автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою ключа відкрив двері в салон транспортного засобу, сів у автомобіль, запустив у дію двигун автомобіля, тобто встановив контроль над ним, та почав свій рух у бік виїзду з території мийки, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним.

Після чого ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим автомобілем, почав рухатись в сторону вул. Березняківська в м. Києві. Виїхавши на просп. Визволителів, 6 в м. Києві, ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого технічний стан транспортного засобу погіршився і став непридатним для використання за призначенням.

На місце ДТП прибули працівники патрульної поліції та склали щодо

ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 324082.

38. 28 листопада 2021 року через контакт-центр страховика в телефонному режимі було зафіксовано заяву ОСОБА_1 про незаконне заволодіння застрахованим за договором транспортного засобу марки Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке мало місце після залишення автомобіля разом із ключем до нього на автомийці за адресою: м. Київ,

вул. Райдужна, 25-А, та за результатами якого автомобіль потрапив у ДТП і отримав значні пошкодження.

39. Згідно протоколів допитів свідків та протоколу допиту підозрюваного: ключ до автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був добровільно переданий ОСОБА_1 представнику автомийки, працівник якої, а саме ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому незаконно заволодів застрахованим автомобілем та спричинив його пошкодження в ДТП. Ключ до автомобіля ОСОБА_2 отримав в рамках виконання своїх трудових обов`язків як працівник автомийки, щоб заїхати помити транспортний засіб та після виїхати з автомийки.

40. АТ «СК «АРКС» зверталось до ОСОБА_1 листами від 10 грудня 2021року № 11353/12ув, 02 лютого 2022 року № 1073/12ув з вимогою надання визначених страховою компанією належним чином завірених копій документів та листом від 28 січня 2022 року № 935/12цв про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення щодо заявленого випадку, який трапився із транспортним засобом Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до отримання необхідних документів та інформації, але не пізніше ніж до 30 травня 2022 року.

41. На вимогу АТ «СК «АРКС» представником позивача листом

від 18 лютого 2022 року № 18/02/2022-1 було направлено запитувані документи.

42. Ключі від автомобіля та документи ОСОБА_1 страховій компанії не передавав, наразі вони як і сам автомобіль знаходяться у ОСОБА_1 .

43. Листом АТ «СК «АРКС» № 3899/12ЦВ від 20 травня 2022 року повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку із автомобілем Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі підпунктів 29.1., 29.2.21., 29.5.4., 29.5.6., 29.5.16., 29.5.17. договору.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

44. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

45. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

46. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

47. У частині першій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

48. Відповідно до статті 979 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору страхування, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

49. За змістом статті 1 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, чинній на момент відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

50. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

51. Відповідно до статті 104 Закону України «Про страхування» порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України.

У разі прийняття рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховик зобов`язаний протягом строку, передбаченого договором страхування або законодавством, повідомити страхувальника (іншу особу, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) у письмовій формі про прийняте рішення з обґрунтуванням підстави відмови.

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку;

3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків);

6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування;

7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом.

Умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхової виплати може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

52. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 добровільно передав ключ до автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , представнику автомийки, працівник якої ( ОСОБА_2 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи переданий ключ незаконно заволодів автомобілем виїхавши з території автомийки.

53. Також судами встановлено, що автомобіль Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий ОСОБА_1 та перебуває у його розпорядженні.

54. Відповідно до розділу 9 укладеного сторонами договору страхування страховик покриває такі страхові ризики страхувальника як: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок ДТП, 9.3. Збитки внаслідок інших подій.

55. За змістом підпункту 25.2.8. пункту 25.2 договору страхування страхувальник зобов`язаний здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків.

56. Згідно з підпунктом 29.2.21. пункту 29.2. договору страхування до випадків, які є не страховими належать збитки, що виникли внаслідок добровільної передачі страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу) основного та/або додаткового комплекту ключів до замка запалювання транспортного засобу будь-якій особі (окрім збитків за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» при керуванні застрахованим транспортним засобом особою, вказаною в розділі 8 договору як особа, допущена до керування транспортним засобам, та окрім збитків за ризиком «Збитки внаслідок ДТП», якщо страхувальником обрано варіант «Так» згідно з пунктом 8.2. договору та збитки виникли під час керування транспортним засобом особою, яка не вказана в пункті 8.2. договору як особа, допущена до керування транспортним засобом, але керувала транспортним засобом на законних підставах).

57. Відповідно до підпункту 29.5.17. пункту 29.5. договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (водій застрахованого транспортного засобу) добровільно передав основний та/або додатковий комплекти ключів до замка запалювання транспортного засобу, та/або безконтактні мітки/чіпи до пристрою для запобігання викраденню особі, яка не вказана в розділі 8 договору як особа, допущена до керування застрахованим транспортним засобом. Умови цього пункту договору не застосовуються, якщо страхувальником обрано варіант «Так» згідно з пунктом 8.2. договору та збитки виникли за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» під час керування транспортним засобом особою, яка не вказана в пункті 8.2. договору як особа, допущена до керування застрахованим транспортним засобом, але керувала транспортний засіб на законних підставах.

58. Верховний Суд звертає увагу, що за змістом позову та наведених у ньому розрахунків, ОСОБА_1 просив суд стягнути із АТ «СК «АРКС» 847 124,49 грн в якості страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку за ризиком «Викрадення».

Саме таким чином тлумачив підстави позову і суд першої інстанції, вказавши у своєму рішенні від 28 червня 2023 року про те, що страховий випадок за ризиком «Викрадення» настав.

59. Водночас аналіз вищенаведених підпункту 29.2.21. пункту 29.2., підпункту 29.5.17. пункту 29.5. договору страхування дозволяє дійти висновку, що за умовами укладеного сторонами договору у випадку добровільної передачі страхувальником іншій особі ключів до замка запалювання виплата страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» не здійснюється.

60. З цих підстав апеляційний суд, врахувавши факт добровільної передачі ОСОБА_1 ключа від автомобіля працівникам автомийки, обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та дійшов правильного висновку про відмову у позові.

61. При цьому апеляційний суд звернув увагу, що користування послугами автомийки не позбавляло позивача можливості здійснювати контроль за належним йому автомобілем, натомість позивач добровільно передав ключ до застрахованого транспортного засобу іншій особі (працівнику автомийки) та залишив місце мийки автомобіля.

62. Вимог про стягнення страхового відшкодування за іншими видами страхових ризиків, передбачених розділом 9 договору страхування, позивач у розглядуваній справі не заявляв.

63. Відповідно до підпункту 5 частини третьої статті 2 та частини першої статті 13 ЦПК України диспозитивність належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства та передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

64. Доводи касаційної скарги про те, що транспортний засіб було викрадено ОСОБА_2 , якого вироком Дніпровського районного суду м. Києва

від 08 вересня 2022 року у справі № 755/1296/22 визнано винуватим за частиною третьою статті 289 КК України, на правильність висновків апеляційного суду в межах доводів та підстав позову не впливає, оскільки позивачем було добровільно передано ключ до транспортного засобу сторонній особі, що за умовами укладеного сторонами договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за страховим ризиком «Викрадення».

65. Свобода договору належить до загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

66. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

67. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

68. Визначені сторонами умови договору страхування є проявом принципу свободи договору, не суперечать Закону України «Про страхування», а наслідки їх невиконання є передбачуваними, зокрема і для страхувальника.

69. Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду

від 12 грудня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 28 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, апеляційний суд також дійшов правильного висновку про скасування додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, яким стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

70. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

71. За фактичних обставин цієї справи висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 28 вересня

2023 року у справі № 686/31892/19, від 23 грудня 2021 року у справі

№ 755/7943/20-ц, у постановах Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 583/1033/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц,

від 04 травня 2020 року у справі № 362/1237/17, від 20 липня 2022 року у справі № 500/1286/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 463/3605/16-ц, у постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 року у справі

№ 6-101цс11, на які посилається заявник у касаційних скаргах.

72. Інші доводи касаційних скарг викладеного не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають та за своїм змістом переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

73. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року

у справі № 373/2054/16-ц вказала, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

74. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

75. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

76. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

77. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межахдоводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов апеляційного суду.

78. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411

ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бауман Юрій Тіберійович, залишити без задоволення.

2. Постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович