У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 Справа №759/12054/24 Провадження №2/607/200/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), у якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000,00 грн. та моральної шкоди 75000,00 грн. в порядку захисту прав споживача.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2024, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

09.10.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали цивільної справи №759/12054/24 за позовом ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 матеріали цивільної справи №759/12054/24 розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено судом без руху.

12.11.2024 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , про усунення недоліків вказаних в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.10.2024 та позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засіданні на 11 год. 00 хв. 10.12.2024.

У судове засідання 10.12.2024 позивач ОСОБА_1 та відповідач ФОП ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку .

Зокрема позивач ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу її місця проживання зазначену у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про відсутність адресата. Про причини неявки позивач суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

У зв`язку із неявкою учасників справи, розгляд справи було відкладено на 12 год. 45 хв. 09.01.2025.

Судове засідання призначене на 09.01.2025 було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Кунець Н.Р. на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 24.01.2024 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 24.01.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу її місця проживання зазначену у позовній заяві. Окрім цього, судом додатково було направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 лист, яким останню повідомлено про необхідність з`явитись у судове засідання чи забезпечити явку свого представника, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи. Також позивачу роз`яснено положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Про причини неявки позивач суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання 24.01.2024 не з`явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за її місцем знаходження повістки про виклик до суду. Крім того, судом додатково вживались заходи повідомлення відповідача ФОП ОСОБА_2 через офіційний веб-сайт судової влади України, шляхом розміщення оголошення про виклик останньої до суду. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи..

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Судом встановлено, що у призначені судові засідання на 10.12.2024 та 24.01.2025 позивач не з`явилась, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими відправленнями, які надсилались на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 зазначену у позовній заяві та повернулись на адресу суду із відмітками про відсутність особи за місцем проживання.

Таким чином, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про судові засідання призначені на 10.12.2024 та 24.01.2025, однак у вказані судові засідання позивач не з`явилась, при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення судових засідань, у зв`язку з неможливістю явки у судові засідання чи про розгляд справи у її відсутності позивач не подавала.

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку позивача у судове засідання, без поважних причин, що перешкоджає вирішенню спору суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, слід залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст..ст. 43, 44, 201, 257, 259 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.01.2025.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець