overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2020/25
Провадження № 2-н/638/548/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюта судових витрат.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щепіхіна В. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані передбачені законом вимоги вимоги щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної Сотні, 86/10, с-ще Романів, на 11 годину 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 583/5054/24
Провадження № 2/700/69/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача Мельник Г.А.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Балалуєвої Я.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Грунської сільської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву не подавав, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей Грунської сільської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Балалуєва Я.К. у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, заяв та клопотань не подавала, вважала можливим закрити підготовче провадження у справі та призначити судовий розгляд по суті заявлених вимог.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Грунської сільської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів об 11 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: надання пояснень сторонами провадження, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27772/24

Провадження № 22-ц/820/619/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В.. (суддя-доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року: Спірідонова Т.В. (суддя-доповідач), Костенко А.М., П`єнта І.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, в обгрунтування якого посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Апелянт не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. А тому, колегія суддіввважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів Спірідоновій Т.В. (суддя-доповідач), Костенку А.М., П`єнті І.В., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Костенка А.М., П`єнти І.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.В. Спірідонова

А.М. Костенко

І.В. П`єнта
Справа № 202/5679/21
Провадження № 2/202/16/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 рокупризначена по справі комплексна судово будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

03 лютого 2025 року цивільна справа повернена до суду з Висновком експертів №5916/5917-22 від 31.12.2024 року.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності .

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 182/388/25
Провадження № 2-о/0182/50/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 .

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.02.2025 року на 10 год.30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 196/1103/21
№ провадження 2-др/196/2/25
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волинець Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №196/1103/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" до Царичанського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача адвоката Волинець Т.В.надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи з наведеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волинець Тетяни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №196/1103/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2025 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Царичанка, вул.Театральна, 14а, Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/8313/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше 5 днів (не пізніше 09.02.2025 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 5000 гривень щомісячно, починаючи з 10.12.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 10.12.2024 року до виповнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа № 461/425/25
Провадження № 2/461/806/25
У Х В А Л А

04.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04.02.2025 о 09 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 19 лютого 2025 року о 09 год. 25 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/270/25
УХВАЛА

31.01.2025

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у підготовчому провадженні клопотання про витребування доказів у справі №947/12309/24

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У зустрічному позові сторона посилається на розписку від 20.03.2017р., згідно якої ОСОБА_2 взяла у борг на придбання квартири у ОСОБА_3 43000 доларів США, а 06.07.2017 зареєструвала право класності на спірну квартиру. Сторона зазначає, що квартира придбана за кошти, які були взяті у борг ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сікора Н.Є. заявлено клопотання про призначення у справі технічної експертизи з метою з`ясування питання давності написанні розписки від 20.03.2017р., для чого також ставиться питання про витребування оригіналу розписки від ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Долгов В.М. не проти витребування оригіналу розписки.

Враховуючи, що для вирішення питання про призначення судово-технічної експертизи необхідний оригінал розписки, суд вважає за необхідне, на підставі ст.84 ЦПК України, витребувати її від ОСОБА_2 .

Керуючись ст.84,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал розписки від 20.03.2017р.

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний