Провадження № 2/638/2507/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

03 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., при прийнятті позовної заяви позивача: ОСОБА_1 до відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ АМЕЛЬЧЕНКО ВІТАЛІЙ ПЕТРОВИЧ про захист прав споживача,-

УСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова в електронній формі через електронний кабінет надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк п`ять днів для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 21 грудня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

24 грудня 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій він просив суд: прийняти вказану заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами до розгляду та долучити її до матеріалів цивільної справи № 638/24183/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про захист прав споживачів; зменшити розмір судового збору за подання позову у цивільній справі № 638/24183/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про захист прав споживачів та встановити судовий збір в розмірі 1 211,20 грн; надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 р. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі № 638/24183/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про захист прав споживачів; в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 24, літ. А-1, оф. 204) інформацію щодо розподілу стягнутих грошових коштів за виконавчим провадженням ВП № 67773646; в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) інформацію щодо розміру грошових коштів, які надійшли за виконавчим провадженням ВП № 67773646.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви відмовлено. Задоволено клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 30 грудня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем не були усунені недоліки, а саме не надано доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож суд вважає, що повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ АМЕЛЬЧЕНКО ВІТАЛІЙ ПЕТРОВИЧ про захист прав споживача.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Є. Шамраєв