Провадження № 2/752/1945/25
У Х В А Л А

31.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 , адвоката Гурез Іванни Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики від 11.02.2022.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2, адвокат Гурез Іванна Олександрівна заявила клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2022.

Необхідність витребування цього доказу представник відповідача-2 обґрунтовує наявністю сумнівів у справжності підписів сторін та відповідності сторінок договору, який викладений на двох сторінках.

За результатами огляду оригіналу Договору позики представник відповідача -2 зможе визначитися з необхідністю заявлення клопотання про призначення експертизи та переліку питань, які будуть поставлені експертам.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача, адвоката Гурез Іванни Олександрівни підлягає задоволенню, а зазначений доказ витребуванню.

В силу статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень згідно статті 77 ЦПК України.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати представник відповідача-2 стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до частини шостої та сьомої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_1 , адвоката Гурез Іванни Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача - ОСОБА_2 для огляду в суді оригінал Договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.02.2022.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв