overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/562/24
Провадження №22-ц/812/91/25 Суддя доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Миколаїв справа №484/562/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданою їх представником адвокатом Сотською Світланою Олексіївною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Максютенко О.А., в приміщенні цього ж суду, дата складання повного тексту рішення не зазначена,

Керуючись статтями 367-369, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подану їх представником адвокатом Сотською Світланою Олексіївною, задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, у зв`язку з неналежним суб`єктним складом учасників справи.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 212/454/25
2/212/1323/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду із вказаним позовом до відповідачів, вивченням якої встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачі є споживачами послуг АТ "Криворізька теплоцентраль" за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 по 30.09.2024.

Як вбачається з відповіді Центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду викладеного, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б свідчили про право відповідача сплачувати за послуги за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2019 по 30.09.2024.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 03 лютого 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 373/2207/24
Номер провадження 2-во/373/1/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувзаяву представниці Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому листі.

12.11.2025 судом задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

22.01.2025 до суду надійшла заява представниці ДСА про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 12.11.2024.

Зазначає, що у пред`явленому до виконання виконавчому листі не вірно зазначено обов`язкову інформацію, визначену для виконавчих документів, а саме інформацію про стягувача: повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Просить вказати інформацію про стягувача «Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, », замість «держава».

З досліджених виконавчого листа та рішення суду від 12.11.2024 вбачається, що 25.12.2024 на підставі цього рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами»на користь держави судових витрат у сумі 908,40 грн.

У цьому виконавчому листі вказана наступна інформація про стягувача: Державна судова адміністрація України, , вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01021.

Отже, помилки при видачі виконавчого листа щодо інформації про стягувача не було допущено.

Крім того, слід звернути увагу, що заява про виправлення описки у рішенні від 12.11.2024 до суду не надходила, у зв`язку з чим внесення змін до резолютивної частини рішення, зазначеної у виконавчому листі, є безпідставним.

За таких обставин заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
31.01.25 Єдиний унікальний № 371/128/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/34/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2025 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Суддя А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Суддя А.С. Поліщук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025 року Справа № 629/733/25
Номер провадження 2-н/629/149/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа№ 953/9114/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивацки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у м. Харкові в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на комунальні послуги,

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Роман ВІТЮК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/11836/24

провадження № 22-ц/818/1585/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/438/25
номер провадження 2/695/948/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 січня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 січня 2025 року від представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Годованик Б.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище, оскільки провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, а позивачем подано заяву про відкликання поданої позовної заяви, АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» слід повернути вказану позовну заяву та сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № ZZ424B26TY від 24.12.2024.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» , згідно платіжної інструкції № ZZ424B26TY від 24.12.2024, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа №522/1741/25
Провадження №2-н/522/529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 31.01.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 03.02.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1086044 від 03.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 04.02.1998 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14 годин 50 хвилин «03» лютого 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа №359/7130/24
Провадження №2/359/456/2025
29 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2024 року (а.с.43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Згідно з ч.6, ч.7 ст.262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З огляду на це суд висновує про те, що з метою забезпечення законності належить зобов`язати уповноважену особу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд
Зобов`язати уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Зобов`язати уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надати суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Оскарження окремої ухвали не перешкоджає виконанню судового рішення.
Повний текст ухвали суду складений 3 лютого 2025 року.
Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2-о/243/12/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 03 серпня 1981 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.02.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова