Справа № 186/254/25
Провадження № 2-н/0186/111/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м.Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано, платіжну інструкцію кредитового переказу №18562 від 30.01.2025 року, з якої вбачається, що заявником сплачено 30.01.2025 року судовий збір в розмірі 302,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Отже, платіжна інструкція кредитового переказу №18562 від 30.01.2025 року, не може бути прийнята судом в якості доказу сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказані обставини свідчать, що заявником до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не було додано до заяви про видачу судового наказу належний документ, що підтверджує сплату судового збору саме по цій заяві, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-167 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.С. Кривошея.