Провадження № 2/357/74/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Вангородській О. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Гадзінської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовною заявою Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся Київський обласний центр зайнятості (далі позивач) із позовною заявою про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 23625,11 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень одинадцять копійок);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок);

- у разі задоволення позову видати виконавчий лист.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості ОСОБА_1 (відповідач у справі) перебувала на обліку в період з 19.09.2022р. по 09.02.2023р., як така що шукає роботу, відповідно до Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 09.09.2018 № 792, їй було надано статус безробітного та встановлена допомога по безробіттю залежно від страхового стажу застрахованим особам, визнаним в установленому порядку безробітними відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 19.09.2022 року ОСОБА_1 , Білоцерківським МРЦ було надано статус безробітного з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів у країни, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короно вірусної хвороби (COVID-19) та відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», за її особистою заявою через портал «Дія» та призначено допомогу по безробіттю, відповідно до пп. 1,3,4 ст.22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Білоцерківською філією Київського обласного центру зайнятості проведена перевірка достовірності даних та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення». При опрацюванні пам`ятки про працевлаштування в період статусу безробітного було виявлено, що безробітна ОСОБА_1 виконувала роботи за договором в АТ «БАНК ФОРВАРД». Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 63 від 18.04.2023р. Білоцерківською філією Київського обласного центру зайнятості встановлено, що ОСОБА_1 , яка перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна з 19.09.2022р. по 09.02.2023р., надавала послуги згідно Договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень з АТ «БАНК ФОРВАРД» в грудні 2022 року. Згідно пояснень роботодавця, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № A/ від 04.09.2017р. Відповідно до п.9.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріпленням їх підписів відбитком печатки Замовника і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Згідно п.9.2 Договору у випадку, якщо жодна із Сторін не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії Договору письмово не повідомить іншу Сторону про намір припинити відносини, що випливають із даного Договору, то він вважається автоматично продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах, які були передбачені даним Договором. Пунктом 9.3 Договору визначено процедуру розірвання договору сторонами. Таким чином, Договір було розірвано за ініціативою банку з 20.12.2022р. Також, роботодавець повідомив що ОСОБА_1 надавала послуги згідно Договору в період з 16.09.2017р. по 31.12.2017р. згідно Актів надання послуг. Однак, згідно діючого законодавства, маючи не розірвані трудові відносини безробітний не має права отримувати допомогу по безробіттю. На підставі вищезазначеного акту розслідування та взявши до уваги відомості з ДРЗДСС, Білоцерківською філією Київського обласного центру зайнятості винесено Наказ № 32/01-08 від 20.04.2023р. про повернення ОСОБА_1 виплаченої їй допомоги по безробіттю, в сумі 23625,11 грн. за період з 19.09.2022р. по 09.02.2023р. Для досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію № 179/14-01/01-24 від 27.04.2023р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ОСОБА_1 надала відповідь на претензію від 23.05.2023р. в якій повідомила що претензію вважає такою, що задоволенню не підлягає. Добровільно у встановлений строк кошти повернуто не було. Керуючись ч.1 ст.1212 ЦК України Відповідач, як недобросовісний набувач, повинен повернути виплачену йому допомогу по безробіттю.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 20 жовтня 2022 року №4050 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості», базовий центр зайнятості - Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості (код згідно з ) реорганізовано шляхом його приєднання до Київського обласного центру зайнятості (02100, м. Київ, пров. Будівельників, 5а, код згідно з ЄДРОУ 3491003), та згідно наказу Державного центру зайнятості від 08.12.2022р. № 129 «Про примірну організаційну структуру», наказу Київського обласного центру зайнятості від 19.12.2022р.

№ 362/01-28.01 «Про створення Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості та затвердження її положення» створено Білоцерківську філію Київського обласного центру зайнятості.

21.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає про те, що з 01 червня 2018 року до 12 вересня 2022 року вона працювала в АТ «Укрсиббанк» на посаді консультанта Київського управління споживчого кредитування департаменту з продажів продуктів споживчого кредитування. Після припинення трудового договору, у вересні 2022 року звернулася до Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості для постановки на облік як особи, яка опинилась без роботи. При постановці на облік в Центрі зайнятості отримала бланк Заяви про надання (поновлення) статусу безробітного, в якій не було жодної згадки щодо наявності або відсутності договору цивільно-правового характеру, а всі питання стосувалися отримання доходу на момент звернення до центру зайнятості. Всі надані відомості перевірялись посадовими особами Центру зайнятості і жодних перешкод в отриманні статусу безробітного не існувало. На обліку перебувала до 09.02.2023, поки не знайшла нову роботу. Допомога по безробіттю нараховувалась з 05.10.2022 по 26.01.2023. Дані обставини підтверджуються записами в трудовій книжці. Жодного іншого доходу, окрім допомоги по безробіттю, з моменту втрати роботи в АТ «Укрсиббанк» до 09.02.2023, відповідач не мала. Даний факт підтверджується Довідкою про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) від 27.12.2024 та Довідкою за формою ОК-5 від 27.12.2024, сформованими засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України. Про існування діючого договору цивільно-правового характеру дізналась у квітні 2023 року із дзвінка з Центру зайнятості, коли відповідачці повідомили про те, що вона нібито ввела в оману Центр зайнятості щодо наявності в неї доходу та має повернути

отриману допомогу. Після даного дзвінка, сформувавши через портал «Дія» довідку за формою ОК-5, відповідачка згадала, що у вересні 2017 року для отримання додаткової винагороди їй було запропоновано укласти цивільно-правовий договір з АТ "БАНК ФОРВАРД". 04.09.2017 року між нею та АТ "БАНК ФОРВАРД" було укладено Договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № А-. В грудні 2017 року вона зателефонувала в банк із проханням розірвати договір, на що отримала відповідь, що оскільки більше не бажає співпрацювати, договір буде анульовано через 3 тижні після останнього факту надання послуг. В подальшому вважала даний договір анульованим з січня 2018 року, не перебувала із вказаним товариством у будь-яких правовідносинах, в тому числі і трудових, та не отримувала від вказаного товариства жодних виплат. Під час укладання трудового договору з АТ «Укрсиббанк» (1 червня 2018 року), службою безпеки банку перевірялась відсутність надання послуг іншому товариству чи банку. В подальшому, в процесі роботи в АТ «Укрсиббанк» такі перевірки проводились періодично, з метою унеможливлення витоку важливої інформації, яка є комерційною та банківською таємницею. Вважає твердження позовної заяви про отримання доходу та надання послуг АТ «БАНК ФОРВАРД» з жовтня 2022 по січень 2023 року такими, що не відповідають дійсності та спростовуються даними Довідки про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) від 27.12.2024 та Довідкою за формою ОК-5 від 27.12.2024, сформованими засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України та обставинами, зазначеними в самій позовній заяві, що послуги надавались у період з 16.09.2017 по 31.12.2017. Тобто за майже 5 років до звернення до центру зайнятості та за декілька місяців до працевлаштування до АТ «Укрсиббанк», який і був останнім місцем роботи до звернення в Центр зайнятості через втрату роботи та, відповідно - доходу. Зазначає, що жодних умисних дій по введенню в оману Центру зайнятості не вчиняла, ніяким чином умови надання допомоги по безробіттю не порушувала, ніяких доходів до того, як знайшла нову роботу та знялась з обліку як безробітня, не отримувала, і ніяких послуг не надавала.

28.01.2025 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг (а саме такий договір був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРВАРД») одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже, в заяві про надання статусу безробітного під словами «передбачений законодавством доход» мається на увазі дохід, який отримує Відповідач, в тому числі і від договору цивільно-правового характеру. 19.09.2022р. ОСОБА_1 , через додаток «Дія», подала заяву про призначення виплати допомоги по безробіттю, в якій просила призначити виплату допомоги по безробіттю з дня реєстрації її як безробітного. В цей день центром зайнятості було сформовано запит Дані про особу з Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування в обміні з Пенсійним фондом України. У відповіді від 28.09.2022р. не містилось даних про АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД». 19.09.2022р. Відповідачу було розпочато нарахування допомоги по безробіттю. Не містилось даних про АТ «БАНК ФОРВАРД» і у відповіді Даних про особу з ДРЗДСС від 17.11.2022р. і від 27.11.2022р., лише у відповіді від 21.03.2023р. Через це лише 21.03.2023р. дізнавшись, що безробітна ОСОБА_1 виконувала роботи за договором цивільно-правового характеру, кар`єрний радник центру зайнятості ініціювала перевірку.

29.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якій остання зазначає про відсутність у неї доходів під час перебування на обліку як безробітної, а також про відсутність підстав для висновків щодо недобросовісності з її сторони як набувача виплат.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 10.01.2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 357/18131/24, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

17.01.2025 року засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

21.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді від 24.01.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

28.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою сервісу «Easycon».

28.01.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою сервісу «Easycon».

28.01.2025 засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

29.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою судді від 30.01.2025 року задоволено клопотання відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою судді від 30.01.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю у розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 5-7).

Пунктом 4.2.7 Індивідуального плану працевлаштування безробітного від 27.09.2022 року № 0005 визначено, що клієнт (відповідач у справі) зобов`язується інформувати Центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини, що впливають на припинення реєстрації безробітного, у разі необхідності та відповідно до законодавства повертати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, що передбачено частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 8).

У додатку 2 до Індивідуального плану працевлаштування безробітного від 27.09.2022 року № 0005 відповідач ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом про те, що з правами та обов`язками безробітного ознайомлена та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей (а.с. 9).

Згідно відомостей, що містяться у Персональній картці № 00021 відповідачу було надано статус безробітного з 19.09.2022 (а.с. 10).

Як убачається зі службової розписки № 45 від 21.03.2023 при опрацюванні пам`ятки про працевлаштування у період статусу було виявлено, що безробітна ОСОБА_1 виконувала роботи за договором ЦПХ по 20.12.2022 в АТ «БАНК ФОРВАРД» (а.с. 11).

Як убачається з даних про особу з ДРЗДСС заробітна плата (дохід), з якого сплачується ЄСВ за грудень 2022 року склав 0,00 грн (а.с. 12).

Відповідно до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 63 від 18.04.2023 розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , яка перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна з 19.09.2022р. по 09.02.2023р., надавала послуги згідно Договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень з АТ «БАНК ФОРВАРД» в грудні 2022 року. Згідно пояснень роботодавця, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № A/ від 04.09.2017р. Відповідно до п.9.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріпленням їх підписів відбитком печатки Замовника і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Згідно п.9.2 Договору у випадку, якщо жодна із Сторін не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії Договору письмово не повідомить іншу Сторону про намір припинити відносини, що випливають із даного Договору, то він вважається автоматично продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах, які були передбачені даним Договором. Пунктом 9.3 Договору визначено процедуру розірвання договору сторонами. Таким чином, Договір було розірвано за ініціативою банку з 20.12.2022р. Також, роботодавець повідомив що ОСОБА_1 надавала послуги згідно Договору в період з 16.09.2017р. по 31.12.2017р. згідно Актів надання послуг (а.с. 13-14).

Лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД» від 06.04.2023 № 23-05-810 «Щодо розслідування страхового випадку» містить пояснення аналогічні висновкам, наведеним у вищевказаному акті (а.с. 15).

У розділі 9 договору про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № A/ від 04.09.2017р, укладеному між ПАТ АБ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 визначено строк дії договору, порядок його зміни та припиненні у спосіб, зазначений у вищевказаному акті (а.с. 16-18).

Даний договір було припинено 20.12.2022 шляхом розірвання, що підтверджується повідомленням про одностороннє дострокове розірвання договору від 05.12.2022 (а.с. 19).

Наказом Білоцерківської філії Київського обласного центру зайнятості № 32/01-08 від 20.04.2023 «Про повернення матеріального забезпечення в результаті розслідування страхових випадків» визнано кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 23625,11 грн за період з 19.09.2022 по 09.02.2023 такими, що підлягають поверненню (а.с. 20).

27.04.2023 Білоцерківська філія Київського обласного центру зайнятості на адресу ОСОБА_1 направила претензію № 179/14-01/01-24 з вимогою повернути 23625,11 грн (а.с. 21).

Відповідно до довідки № Е105206/12/2024/0002 від 06.12.2024, виданої Білоцерківською філією Київського обласного центру зайнятості дохід ОСОБА_1 у вигляді допомоги по безробіттю у період з 19.09.2022 по 09.02.2023 склав 23625,11 грн (а.с. 23).

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 містяться, зокрема, записи під номером 4 від 24.11.2018 про прийняття постійно на роботу консультантом до Київського управління споживчого кредитування департаменту з продажів продуктів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк» (наказ № 149вк від 29.05.2018) та під номером 5 від 12.09.2022 про звільнення з посади за угодою сторін (наказ № 268-ВК від 08.09.2022), а також записи під номер 6 від 05.10.2022 про початок виплати допомоги по безробіттю (наказ НТ221020 від 20.10.2022) та під номером 7 від 26.01.2023 про припинення виплати допомоги по безробіттю (наказ НТ230201 від 01.02.2023) (а.с. 41-44).

Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування містять відомості про те, що ОСОБА_1 отримувала дохід від АТ «БАНК ФОРВАРД» () у період з вересня по грудень 2017 року (вересень 2017 3099,54 грн, жовтень 2017 139,38 грн, листопад 2017 81,91 грн, грудень 2017 614,33 грн) (а.с. 45-49).

З Нарахувань по ПК (робочі дані), роздрукованої з Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості України підтверджено факт отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 19.09.2022 по 26.01.2023 в сумі 23625,11 грн (а.с. 72).

У витягах з Даних про особу з ДРЗДСС від 28.09.2022, 17.11.2022, 27.11.2022, 21.03.2023 містяться відомості про ОСОБА_1 як застраховану особу, яка має право на матеріальні виплати з урахуванням страхового стажу (а.с. 73-76).

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

У статті 43 Закону України «Про зайнятість населення» вказано, що статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

Статтею 44 вказаного Закону визначено, що зареєстровані безробітні мають право, зокрема, на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, умовою стягнення виплаченого забезпечення є умисне невиконання застрахованою особою своїх обов`язків та зловживання ними. Відтак, позивач повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги з безробіття.

Відповідна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 802/1206/17-а та від 24 квітня 2019 року у справі № 757/17820/17-ц.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 1 статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню заробітна плата й платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їхня виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку й недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц дійшла висновку, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Позивач у цій справі, як платник відповідних грошових сум, з огляду на норми статті 1215 ЦК України, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про наявність не розірваних трудових відносин з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю.

Не доведення вини застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю позивачем є безумовною підставою у відмові в задоволенні позовних вимог, що також повністю узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, прийнятої у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) від 6 лютого 2019 року та правової позиції Верховного Суду у справі № 757/17820/17-ц від 24 квітня 2019 року, у якій вже враховано зазначені висновки Об`єднаної палати.

Проте у цій справі позивачем не доведено вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про наявність не розірваних трудових відносин з метою незаконного отримання допомоги з безробіття і таких обставин і доказів матеріали справи не містять.

Встановлено, що відповідач 04.09.2017 уклала договір про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень № A/ з АТ «БАНК ФОРВАРД» з терміном дії до 31 грудня 2017 року, з можливістю автоматичного продовження (п.п. 9.1, 9.2 договору). Фактично послуги за вказаним договором відповідач надавала у період з вересня по грудень 2017 року, після чого у грудні 2017 року зателефонувала до банку з проханням розірвати договір, де їй повідомили, що договір буде анульовано через три тижні після останнього факту надання послуг, тому договір вважала розірваним з січня 2018 року.

Тому, наявність нерозірваного договору цивільно-правового характеру станом на 20.12.2022, не свідчить про прямий умисел відповідача щодо неповідомлення позивача про укладений нею договір та умисне невиконання застрахованою особою своїх обов`язків та зловживання ними, оскільки призначення допомоги по безробіттю пов`язується саме з наявністю/відсутністю роботи (праці).

Доводи позивача про те, що відповідач умисно не повідомила центр зайнятості про те, що мала укладений договір цивільно-правового характеру та виконувала роботи за цим договором до 20.12.2022, що відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення з неї суми виплаченої допомоги по безробіттю, є безпідставними з огляду на те, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості будь-якого доходу, крім допомоги по безробіттю, фактично не отримувала та роботи (послуг) за договором цивільно-правового характеру в цей період не виконувала (не надавала).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач під час перебування на обліку в центрі зайнятості доходу за договором про надання послуг з кур`єрської доставки відправлень не отримувала, як і не надавала за договором послуг, а тому відсутні підстави вважати наявними порушення з її боку обов`язку, передбаченого ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», та стягнення з неї допомоги по безробіттю в розмірі 23625,11 грн., яка була їй виплачена за період з 19.09.2022 по 09.02.2023.

Також суд ураховує, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Право на соціальний захист є невід`ємним конституційним правом громадян (стаття 64 Конституції України).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Казарін проти Італії" (заява ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) № 4893/13) від 11 лютого 2021 року суд установив, що держава фактично вже надала людині соціальну допомогу, її перерахунок і подальші спроби повернути виплачені кошти становитимуть втручання у права, гарантовані статтею 1 Протоколу 1 Конвенції.

V. Висновки суду за результатами розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених частиною третьою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» для стягнення з відповідача виплаченої їй допомоги по безробіттю в розмірі 23625,11 грн., яка була їй виплачена за період з 19.09.2022 по 09.02.2023 з огляду на відсутність недобросовісності з боку відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи результат вирішення спору (відмову у позовах), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачами, не відшкодовуються.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Київський обласний центр зайнятості, , місцезнаходження: провулок Будівельників, 5а, м. Київ, 02100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2025 року.

Суддя Г. О. Рижко