Провадження № 6/643/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі № 643/20907/13-ц, а саме первісного кредитора ОСОБА_2 його правонаступником відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа у справі № 643/20907/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 120 000 грн. та судового збору у розмірі 1 200,00 грн., а всього у розмірі 121 200,00 грн. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 у справі № 643/20907/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 120 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 200,00 грн. 25.11.2024 між первісним кредитором ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. ст. 512-519 ЦК України укладено Договір відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором за договором позики від 11.05.2010, який укладено первісним кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю та розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Блага С.В. в судове засідання не з`явилася, направила суду заперечення на заяву про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа, в яких просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, судове засідання провести без її участі та без участі ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року у справі № 643/20907/13-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 120 000,00 грн, а також судові витрати у розмірі 1200,00 грн. На виконання вказаного рішення 31 березня 2014 року ОСОБА_4 отримав виконавчий лист, який пред`явив до виконання. Виконавче провадження відкрите державним виконавцем 04 квітня 2014 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42922783. У травні 2024 року ОСОБА_4 , через 10 років після відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не погоджуючись з ухвалою суду 18 липня 2024 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву. 17 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд відмовив ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги, мотивуючі своє рішення відсутністю поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 2-12537/10, провадження № 61-9907св18, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку». Саме з цих підстав ОСОБА_4 було відмовлено у видачі дублікату виконавчого документу. 28.11.2024 громадянин ОСОБА_1 , як правонаступник та кредитор подав до Московського районного суду заяву про заміну сторони у справі та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що 25.11.2024 між первісним кредитором ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений Договір відступлення права вимоги (цессії), згідно з яким Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором за договором позики від 11.05.2010, який укладено первісним кредитором ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_3 . Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року у справі № 643/20907/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики суму у розмірі 120000,00 грн та суму судового збору в розмірі 1200,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 отримав 31 березня 2014 року.

04 квітня 2014 року державним виконавцем Московського ВДВС відкрито виконавче провадження № 42922783 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС від 28 травня 2014 року № 42922783 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16 червня 2023 року № 80929 вбачається, що виконавче провадження № 42922783 знищено за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим ознайомитися з його матеріалами та надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача не виявляється можливим.

З наданих ОСОБА_2 розписок вбачається, що він отримував від ОСОБА_3 кошти у рахунок погашення боргу за розпискою та на виконання рішення суду у справі № 643/20907/13-ц: 14 серпня 2014 року в розмірі 500,00 грн, 16 серпня 2016 року в розмірі 1000,00 грн, 30 серпня 2018 року в розмірі 1300,00 грн, 28 вересня 2020 року в розмірі 1600,00 грн, 18 січня 2022 року в розмірі 1800,00 грн.

ОСОБА_2 у серпні 2023 року звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Московського районного суду від 21 серпня 2023 року вказану заяву залишено без задоволення.

Крім того, ОСОБА_2 у травні 2024 ще раз звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 28.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28.06.2024 залишено без змін. Колегія суддів Харківського апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вбачається, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі його дубліката, адже вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення.

28.11.2024 громадянин ОСОБА_1 , як правонаступник та кредитор подав до Московського районного суду заяву про заміну сторони у справі та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що 25.11.2024 між первісним кредитором ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений Договір відступлення права вимоги (цессії), згідно з яким Цедент передав Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором за договором позики від 11.05.2010, який укладено первісним кредитором ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_3 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 2-12537/10, провадження № 61-9907св18, «суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку».

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд наголошує, що саме на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.442 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону про виконавче провадження). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Як зазначено у постанові ВП ВС від 08.02.2022 стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.26 Закону №606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернення правонаступника ОСОБА_1 із заявою про надання йому статусу стягувача у справі № 643/20907/13-ц на виконання рішення від 26.02.2014 відносно боржника ОСОБА_3 не відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: первісний стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про заміну сторони у справі та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.