Єдиний унікальний номер 142/855/24
Номер провадження 2/142/150/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

03 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її користь в розмірі 1/4 всіх видів його доходу на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення ним повноліття, стягнути з відповідача на її користь витрати в сумі три тисячі гривень за надання правничої допомоги при поданні позовної заяви до суду, витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницької області довідку за формою ОК-7 станом на 01.01.2024 року по даний час.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 січня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 24 січня 2017 року Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. В шлюбі в них з відповідачем народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 28 серпня 2017 року Крижопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Позивач вказує, що на даний час їхній шлюб з відповідачем розірвано, що підтверджується рішенням Піщанського районного суду № 142/28/23. Позивач зазначає, що син проживає разом з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу частково і не регулярно. Позивач вказує, що відповідач фізично здоровий, працює, його доходи їй невідомі, проте вважає, що згідно ч. 1 ст. 183 СК України він повинен сплачувати аліменти в частині від свого доходу, розмір якої повинен бути не меншим 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дітям повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку, а батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний духовний та моральний розвиток, та утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 08 жовтня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17 жовтня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за №1746 від 10 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно паперової картки реєстрації особи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2024 року.

18 листопада 2024 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 30 грудня 2024 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В. В. в іншому провадженні.

30 грудня 2024 року судове засідання в в даній цивільній справі було відкладено на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 03 лютого 2025 року не з`явились, проте на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання, відповідно до яких він просить розглянути справу без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено на 18 листопада 2024 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відпправлення №649. Також на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання було направлено повістку про виклик в судове засідання, призначене на 03 лютого 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, 23 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - авдвоката Гордаш Н. М. надійшло клопотання, в якому вона просить суд приєднати до матеріалів справи заяву відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до вказаної копії заяви, датованої 22 листопада 2024 року, адресованої Піщанському районному суду Вінницької області, написаної від імені ОСОБА_2 , останній зазначає, що на стягнення аліментів згоден, на суд не прийде.

В ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Положеннями ч. 5 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заява про визнання позовних вимог відповідачем була подана на адресу суду представником позивача, за відсутності в останньої повноважень на вчинення вказаних дій, беручи до уваги, що право подання відповідної заяви на адресу суду в електронному вигляді з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не скористався, вказана заява не може бути взята судом до увага як заява про визнання позовних вимог.

Будь-яких інших заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, поданих до суду в порядку визначеному процесуалним законодавством на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст . 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка разом із розпискою направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо в учасника справи відсутня офіційна електронна адреса або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та при цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або ж день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :