Справа № 754/4801/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4076/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Зотько Т.А., у справі № 754/4801/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 16 вересня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 374261925 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ОСОБА_1 добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» www.moneyveo.ua обрала для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти в сумі 22 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22 000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою 1,98 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, строк дії цього договору закінчується 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. У даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року та № 28/1118-01. 31 грудня 2021 року Додатковою угодою №27, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 165 від 21 грудня 2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 68 870,24 грн. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №374261925 від 16 вересня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 103 616,51 грн. 06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 06/03/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №374261925 від 16 вересня 2021 року у загальному розмірі 103 613,51 грн. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, ТОВ «Юніт Капітал» просило стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 103 613,51 грн., з яких: 21 999,80 грн. - заборгованість за кредитом, 81 616,71 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Тараненко А.І., який діє в інтересах ТОВ «Юніт Капітал», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів відповідачці, що в свою чергу відповідно спростовує, наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал». Вказує, що 16 вересня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . На підтвердження цього позивачем було додано до позовної заяви копії платіжних доручень про перерахування коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК». Також позивачем надано платіжне доручення № ff7971a7-c517-4b0d-ac70-d9f4386c7ebb від 16 вересня 2021 року з відміткою товариства. Одночасно, враховуючи можливу доцільність отримання судом додаткових доказів перерахування коштів відповідачці, при подачі позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, з метою підтвердження списання коштів з поточних рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та їх переказ на карткові рахунки ОСОБА_1 . Судом першої інстанції було задоволено вказане клопотання та витребувано від АТ «ТАСКОМБАНК» належним чином засвідчену копію первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , банківську виписку, що підтверджує переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів на вказаний картковий рахунок. На виконання ухвали суду по даній справі АТ «ТАСКОМБАНК» надало формальну та не коректну відповідь, створену у формі шаблона про відмову у наданні інформації. Зокрема, не відповідаючи на поставлені в ухвалі суду питання, банком повідомлено, що в АТ «ТАСКОМБАНК» станом на 17 липня 2024 року відсутня інформація про фізичну особу ОСОБА_1 . Цілком очевидно, що інформацією про фізичну особу може володіти лише банк, який відкрив картковий рахунок № НОМЕР_1, але жодним чином, не банк, який проводив платіж (АТ «ТАСКОМБАНК»). Суд зобов`язав АТ «ТАСКОМБАНК» надати первинні документи бухгалтерського обліку, з метою підтвердження факту списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1, а не інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 . Тобто АТ «ТАСКОМБАНК» проігнорувало вимоги суду та надало відповідь, що не відповідає вимогам зазначеним в ухвалі та не стосується поставлених в ухвалі питань. Відтак, надана АТ «ТАСКОМБАНК» відповідь не відповідає дійсності та не спростовує факту зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1. Звертає увагу на те, що жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідачки коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, а відтак, позивачем документально підтверджено виконання перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, 16 вересня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 374261925 (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Товариство надало Клієнту фінансовий кредит на суму 22 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Згідно з п. 1.7 Кредитного договору кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 15 листопада 2021 року. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором.

Нарахування процентів здійснюється у розмірі 1,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.9.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року (а.с. 50-53).

28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. У даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року за № 28/1118-01.

31 грудня 2021 року додатковою угодою №27, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 165 від 21 грудня 2021 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 68 870,24 грн. (а.с. 72-73).

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 374261925 від 16 вересня 2021 року (а.с. 78-80).

У подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно, всі інші умови залишились без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 103 616,51 грн. (а.с. 63-64).

06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 06/03/2024. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 103 616,51 грн., з яких 22 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 81 616,71 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 61-62).

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та від 28 червня 2024 року за клопотанням представника позивача було витребувано від АТ «ТАСКОМБАНК» належним чином засвідчену копію первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , зокрема: 1) банківську виписку, що підтверджує переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 ; 2) платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

На виконання вимог вказаних ухвал АТ «ТАСКОМБАНК» направило до суду інформацію, відповідно до якої в АТ «ТАСКОМБАНК» станом на 17 липня 2024 року відсутня інформація про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ); 2) БІН - ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк - емітент платіжної картки, складається із перших 6 (шести) цифр номеру банківської карти, тому немає можливості визначити приналежність картки № НОМЕР_1 до АТ «ТАСКОМБАНК»; 3) ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» () поточних рахунків у АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривало; 4) з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, згідно якого АТ «ТАСКОМБАНК» надавав послуги з обробки та передачі даних в міжнародну платіжну систему з використанням параметрів картки одержувача - фізичної особи; 5) надання запитуваної інформації можливе за наявності даних про дату, коли було здійснено ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахування коштів для подальшого зарахування на картку фізичної особи, суму переказу, номер банківської платіжної картки та/або код авторизації. Тому, зважаючи на вищезазначене, АТ «ТАСКОМБАНК» не може надати інформацію, запитувану судом (а.с. 131).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал». Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт перерахування кредитних коштів відповідачці, що спростовує наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал»та вказує на безпідставність доводів позивача.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, з огляду на предмет спору та обставини, на які посилалося ТОВ «Юніт Капітал», останнє було зобов`язане надати суду докази на підтвердження укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії №374261925 від 16 вересня 2021 року, надання ОСОБА_1 кредиту у відповідності до умов договору, наявності заборгованості та докази на підтвердження переуступки на його користь прав вимоги за таким договором у відповідному розмірі.

Разом з тим, ТОВ «Юніт Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту за договором кредитної лінії №374261925 від 16 вересня 2021 року.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Юніт Капітал» надало копію платіжного доручення від 16 вересня 2021 року на суму 22 000,00 грн., підписаного посадовою особою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з прикладенням печатки товариства (а.с. 16).

Разом з тим, копія вказаного платіжного доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки воно не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції.

Надана ТОВ «Юніт Капітал» копія платіжного доручення не містить інформації в полях «ДР» «МП» та «Підписи», та часу проведення банком відповідної платіжної операції.

В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів - НОМЕР_1, належить саме ОСОБА_1 .

В заяві на отримання грошових коштів в кредит також не зазначено повних реквізитів карткового рахунку (а.с. 60).

Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року та від 28 червня 2024 року за клопотанням представника позивача було витребувано від АТ «ТАСКОМБАНК» належним чином засвідчену копію первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують списання коштів із рахунків ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , зокрема: 1) банківську виписку, що підтверджує переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 ; 2) платіжні доручення/інструкції на підтвердження переказу грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 . На виконання вимог вказаних ухвал АТ «ТАСКОМБАНК» направило до суду інформацію, відповідно до якої в АТ «ТАСКОМБАНК» станом на 17 липня 2024 року відсутня інформація про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ); 2) БІН - ідентифікатор, в якому зашифрована інформація про банк - емітент платіжної картки, складається із перших 6 (шести) цифр номеру банківської карти, тому немає можливості визначити приналежність картки № НОМЕР_1 до АТ «ТАСКОМБАНК»; 3) ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» () поточних рахунків у АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривало; 4) з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, згідно якого АТ «ТАСКОМБАНК» надавав послуги з обробки та передачі даних в міжнародну платіжну систему з використанням параметрів картки одержувача - фізичної особи; 5) надання запитуваної інформації можливе за наявності даних про дату, коли було здійснено ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахування коштів для подальшого зарахування на картку фізичної особи, суму переказу, номер банківської платіжної картки та/або код авторизації. Тому, зважаючи на вищезазначене, АТ «ТАСКОМБАНК» не може надати інформацію, запитувану судом.

Клопотання про витребування інформації щодо власника карткового рахунку та зарахування коштів на картку від банку, в якому відповідна картка була емітована, ТОВ «Юніт Капітал» не заявляло.

Відповідне клопотання ТОВ «Юніт Капітал» не заявляло і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

ТОВ «Юніт Капітал» не надало будь-яких первинних бухгалтерських документів, якими б підтверджувалося перерахування коштів на підставі договору кредитної лінії №374261925 від 16 вересня 2021 року на рахунок ОСОБА_1 , а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачці ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал».

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Юніт Капітал» не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції була надана належна оцінка всім доказам, що були надані ТОВ «Юніт Капітал», зокрема і тим, що надані на підтвердження надання відповідачці кредиту та інформації, наданій АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду, постановленій за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Юніт Капітал» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Артема Ігоровича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», залишити без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді