Провадження №2/367/2681/2025
УХВАЛА

Іменем України

про визнання необгрунтованим відводу судді

07 лютого 2025 року м. Ірпінь Київської області

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Лещенко О.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 у справі №367/13038/24 за поданою представником позивача адвокатом Коротюк М.Г. позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на стороні відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_10 , Маловільшанська сільська рада (в особі державного реєстратора Кошового В`ячеслава Петровича), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Шурпінов Василь Іванович про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію обтяження,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 року судді передано подану 17.12.2024 року заяву представника позивача адвоката Лисенко С.М. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 у справі № 367/13038/24.

19.12.2024 року судді передано вказану позовну заяву, яка надійшла до Ірпінського міського суду Київської області .16.12.2024 року.

У заяві про відвід судді адвокат Лисенко С.М. зазначає: адресу місця проживання судді; що суддя обізнана про місце проживання цього адвоката, що викликає, на його думку, «непримиримий конфлікт» між ними, «який існує незалежно від здійснення представництва ним інших осіб»; посилається на рішення суду, яким на користь його клієнта з фізичної особи стягнуто судові витрати, вказує, що договором від 07.11.2024 № 1 вказана юридична особа, яка є клієнтом АБ «Сергія Лисенка», відступила його бюро право вимоги до фізичної особи ОСОБА_11 в частині стягнення поштових витрат (копію зазначеного договору додає, підпунктом 2.1. пункту 2 якого передбачено, що відступлення права вимоги відбувається безоплатно, підпунктом 6.9. пункту 6 передбачено, що кредитор не отримує за цим договором жодних послуг, а новий кредитор не отримує жодної плати та не здійснює фінансування на користь кредитора під вказане відступлення).

Мотивує заяву про відвід судді тим, що: «між суддею та адвокатським бюро існують цивільно-правові зобов`язання один перед одним, що виключає можливість судді приймати участь в таких справах за участі адвокатів бюро, оскільки це буде викликати обґрунтований сумнів в можливості судді відправляти правосуддя на засадах добросовісності та справедливості», «у заявника існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності в цього складу суду», «в цій справі цей суд підлягає відводу з огляду на наявність цілком логічних та обґрунтованих сумнівів в його неупередженості».

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи №367/13038/24, суд дійшов наступних висновків.

ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Так статтею 37 ЦПК України встановлено, що: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Встановлено, що заява адвоката Лисенко С.М. про відвід судді ОСОБА_11 містить: цитування усієї ч.1 ст. 36 ЦПК України, зазначення, що «у заявника існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності в цього складу суду», «в цій справі цей суд підлягає відводу з огляду на наявність цілком логічних та обґрунтованих сумнівів в його неупередженості».

Оскільки не можна ототожнювати адвоката та його клієнта, АБ «Сергія Лисенка» не є стороною у справі №367/13038/24, в якій він лише представляє інтереси осіб, яка є позивачами у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Обставини, на які вказує представник позивача адвокат Лисенко С.М., не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про відсутність неупередженості судді при розгляді цивільної справи №367/13038/24, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

Оскільки судом не встановлено існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 під час розгляду нею цивільної справи №367/13038/24, суд вважає, що заява про відвід судді необгрунтованою

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявлений адвокатом Лисенком Сергієм Миколайовичем відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 у справі 367/13038/24 визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 передати до цивільної канцелярії суду в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Лещенко