overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1608/25
Провадження № 2-н/750/467/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

04.02.2025 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9 523 грн 70 коп. за період з 01.12.2022 по 31.10.2024, заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 376 грн 86 коп. за період з 01.12.2022 по 31.10.2024, витрати від інфляційних процесів у сумі 3 144 грн 73 коп., три відсотки річних в сумі 1 348 грн 99 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру

№ 1094713 від 05.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, за якою виникла заборгованість, не зареєстрована і доказів того, що вона є власницею квартири АДРЕСА_3 , заявником не надано, у видачі судового наказу належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/121/25

Провадження № 4-с/634/1/25

"05" лютого 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Гончаренко Валерією Валеріївною, на бездіяльність Кигичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сахновщинський елеватор»,

встановив:

03.02.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Гончаренко В.В., на бездіяльність Кигичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сахновщинський елеватор».

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України, заява підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Гончаренко Валерією Валеріївною, на бездіяльність Кигичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сахновщинський елеватор.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2025 року о 15 год 30 хв, яке проводити в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/306/2025
Справа № 537/5820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

представника позивача Лазоренка Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу № 537/5820/24 за позовом релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження в справі за позовом релігійної організації «Ставропігійна релігійна громада Свято-Успенська парафія Української Православної Церкви (Православної Церкви України) міста Кременчук Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути об`єкт нерухомого майна закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 19 березня 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 10.02.2025
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року місто Чернівці справа №725/9165/21

провадження №22-з/822/8/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Бугай В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про приведення у відповідність списку осіб для отримання позачергового житлового приміщення, визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №725/9165/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 946/735/25
Провадження № 2/946/2117/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за невиконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Так, представник АТ «Сенс Банк» - Котницький І.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за кредитним договором за нормами ст. 625 ЦК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить виклад обставин, за який саме період (не станом на певну дату, а саме, за який період) позивач просить стягнути нараховані 3% річних та інфляційні збитки та на яку саме суму (3% річних та інфляційні збитки з якої саме суми позивач просить стягнути з відповідачів).

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню безе руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за невиконання зобов`язань - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 201/5536/18

провадження № 61-11019ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке подано представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), яка підписана представником Криловою О. Л., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM3BSAGG від 03 червня 2019 року у розмірі 3 524 грн.

У січні 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання, через представника Меркулову В. В.,про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового № PROM3BSAGG від 03 червня 2019 року у розмірі 3 524 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3BSAGG від 03 червня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/354/277/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши клопотання позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про відкликання позовної заяви.

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2025 цивільна справа № 756/13993/25 надійшла за підсудністю 04.02.2025 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

04.02.2025 представник позивача подав клопотання про відкликання позову та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про відкликання позовної заяви - задоволити.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути з державного бюджету ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Код платника 39861924) судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений платіжною інструкцією в національній валюті від 11.10.2024 №537а3f.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа №:755/1268/25
Провадження №: 2-сз/755/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"07" лютого 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бута Дмитра Леонідовича про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бут Дмитро Леонідович звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 січня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

03.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бут Дмитро Леонідович звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

05.02.2025 року згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду передана в провадження судді Коваленко І.В. Фактично заяву передано судді по реєстру 07.02.2025.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бута Дмитра Леонідовича про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бута Дмитра Леонідовича про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 0517-3162-1938-8955 від 14 січня 2025 року, на рахунок № UA0026005, отримувач: ГУК у м. Києві/Дніпров.Р-н/22030101, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ 207/603/25
№ 2-н/207/364/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
ЄУН № 337/2123/17 Провадження №6/337/24/2025
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
05.02.2025 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видача дубліката виконавчого листа , В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2025 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видача дубліката виконавчого листа . В заяві заявник прохає суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на правонаступника Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2017 року по цивільній справі №337/2123/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання , в тому числі житлово-комунальних послуг у розмірі 9733,51 грн. Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2017 року по цивільній справі №337/2123/17. Заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя. Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні. Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження заяви . На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видача дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2025 року о 13-10 годині у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр.Ювілейний 33. Про час та місце судового засідання повідомити заявника, боржника, заінтересованих осіб. Ухвала оскарженнюне підлягає. Суддя: В.О. Мальований