ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 року м. Київ
Справа №755/5061/23
Апеляційне провадження №22-з/824/54/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Потапова Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,
Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, в складі колегії суддів: головуючого судді: Гуля В.В., суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Ішутка Сергія Юрійовича - задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва - відмовлено.

Представником ТОВ «Юга-Групп» - Потаповим Ю.І. через систему «Електронний суд» 27 жовтня 2024 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Юга-Групп» було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак, судом апеляційної інстанції у постанові від 14 березня 2024 року, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.

За таких обставин, представник відповідача просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року, визначено колегію суддів для розгляду заяви у складі: головуючий суддя: Соколова В.В., судді: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

Матеріали справи №755/5061/23 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 13 листопада 2024 року.

06 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він вказує на те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана із значним проміжком часу з дати винесення остаточного судового рішення.

Також зазначає, що у поведінці відповідача (забудовника) чітко прослідковуються дії спрямовані на заволодіння майном позивача та системна протиправна поведінка. А тому керуючись положеннями ч.9 ст. 141 ЦПК України просить покласти судові витрати у цій справі на відповідача.

Представник ТОВ «Юга-Групп» 08 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо заперечень позивача, та вказав, що позиція позивача представлена виключно на припущеннях та паплюжені ділової репутації відповідача, та жодним чином не впливає на вирішення судом питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року №6/0/15-25 звільнено ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим вона не може входити до складу колегії.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 28 січня 2025 року замінено суддю Мережко М.В. на суддю Верланова С.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до підпункту «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведених обставин вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові (речові) права на об`єкт незавершеного будівництва - машиномісце № НОМЕР_1 , розміром 3х6 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Юга-Групп» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача ТОВ «Юга-Групп» - Ішутко С.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Представником відповідача було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1642,61 грн /а.с. 59/.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, в складі колегії суддів: головуючого судді: Гуля В.В., суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Ішутка Сергія Юрійовича - задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року - скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва - відмовлено.

За даними ЄДРСР постанова Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

Однак, судом апеляційної інстанції у постанові від 14 березня 2024 року не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга відповідача ТОВ «Юга-Групп» була задоволена в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог, то виходячи з положень підпункту «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.

Посилання позивача в запереченнях на положення ч.9 ст 141 ЦПК України, як підставу для покладення судових витрат у справі на відповідача, оскільки у поведінці відповідача чітко прослідковуються дії спрямовані на заволодіння майном позивача та системна протиправна поведінка, не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Так, відповідно до приписів ч. 9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даній справі, зокрема у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони - відповідача, та позивачем такі обставині також не доведені, а тому підстави для застосування положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України відсутні.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Потапова Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» (02100, м. Київ, вул. Будівельників, 30, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 03 лютого 2025 року.