МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2025 року Справа №370/3626/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

16.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

02.01.2025 року адвокатом Калініним С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, в якій останній просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_4 від 04.02.2022 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №22607 від 22.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 8 295,00 грн., а також звільнити ОСОБА_1 , як споживача, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову адвокат посилався на те, що невжиття таких заходів може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, і тим самим останній не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а також, істотно може утруднитися та унеможливитись виконання рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстровий номер 22607.

У відповідності до виконавчого напису пропонується звернути стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №0699-1547 від 14.05.2021 року, який укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 в сумі 8 295,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 04.02.2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 за виконавчим написом №22607 від 22.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором №0699-1547 від 14.05.2021 року у сумі 8 295,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. від 29.11.2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_2 .

Разом з тим, вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.04.2024 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Окрім того, вирішуючи клопотання про звільнення ОСОБА_1 , як споживача, від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік осіб, що мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 2 ЦПК України). Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Верховний Суд у своїй постанові від 19.10.2022 по справі № 743/1481/21 зазначив наступне: «Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, у справі, яка перебуває на розгляді в суді, заявниця, як споживач, що звернулася до суду за захистом своїх прав, звільнена від сплати судового збору також за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, дане клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про звільнення від сплати судового збору - задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву представника позивача, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого

22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстровий номер 22607 у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам і третій особі.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, офіс 407; електронна пошта: ;

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, Бізнес Центр «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»); електронна пошта: .

Суддя А.В. Косенко