Справа № 510/2834/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житлом.

03.02.2025 р., представник відповідачів ОСОБА_6 , надала заяву № 851 про відвід головуючого судді, зазначив, що (суд цитує адвоката) «…Представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Паун Віталій Васильович, який на підтвердження свої повноважень надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 00724 від 20.04.2016 р. та ордер серія ВН № 1449354 (а.с. 44-45).

Вважаємо, що суддя Бошков Іван Дмитрович не може брати участі у розгляді вказаної справи на підставі наступного.

Так, в провадженні судді Бошкова Івана Дмитровича перебувало кримінальне провадження №510/1342/19, в якому суддя заявив самовідвід у розгляді справи (ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 04.10.2021 р.), оскільки був знайомим із захисником Паун Віталієм Васильовичем (а в справі № 510/2834/24 є представником позивача) приблизно з літа 1995 року.

Також, суддя Бошков І.Д. в ухвалі про самовідвід зазначив, що «захисник Паун В.В., на той час працівник правоохоронних органів (прокуратури), приблизно тиждень проживав у головуючого судді в кімнаті гуртожитку № 5, яке належало Одеському медичному інституту, розташованому в м. Одеса по вул. Манежна буд. 32. На той час головуючий суддя Бошков І.Д. працював в міліції на посаді оперативного працівника ДСБЄП. ОСОБА_7 , мешкаючи у ОСОБА_8 у гуртожитку, користався всім, що було у головуючого в кімнаті; потім взяв у головуючого в борг, з яким зник, та повернув тільки десь приблизно у 2015 році, на вимогу головуючого. Тому, між головуючим суддею та захисником Паун В.В. склалися відношення, які унеможливлюють одночасне прийняття участі в одному провадженні. На думку головуючого судді, ці обставини є вагомими, обґрунтованими підставами для задоволення заяви про самовідвід судді».

Таким чином, головуючий суддя Бошков І.Д. у цивільній справі № 510/2834/24 не може брати участь та розглядати справу, оскільки між представником позивача ОСОБА_7 та суддею склалися відносини, які унеможливлюють одночасне прийняття участі в одному провадженні, що підтверджується ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 04.10.2021 р. по справі № 510/1342/21.

Вважаю, що вказане є підставою для заяви про відвід головуючого судді Бошкова І.Д., оскільки у сторін можуть виникати сумніви в об`єктивності суду….».

Вивчивши заяву представника відповідачів про відвід головуючого судді, суд вважає необхідним задовольнити його, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до ст.40 ЦПК України, «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість….

7. Питання про відвід вирішується невідкладно….

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді….».

Суд вважає необхідним зауважити наступне: головуючій суддя повністю підтверджує інформацію, на яку посилається адвокат Златі Н.С., як підстава для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливим в майбутньому безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості у ході розгляду даного цивільно-правового спору при ухваленні остаточного рішення, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, головуючий по справі задовольняє заявлений відвід та направляє цивільну справу до канцелярії суду для «визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)», на підставі ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,33,36,39,40,198,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 510/2834/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, заявлений представником відповідачів, ОСОБА_6 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід - задовольнити.

Справу направити до повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков