Єдиний унікальний номер 142/491/24
Номер провадження 2/142/103/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

04 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дитини, а також просить не стягувати з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем зареєструвала шлюб 08 березня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіональног о управління юстиції (м. Хмельницький) 08 березня 2022 року. В шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим виконкомом Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) 20 травня 2022 року. Позивач зазначає, що на даний час їхній з відповідчаем шлюб фактично не існує, відповідач з сім`єю не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини надає частково, а позивач на даний час не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Дочка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач зазначає, що відповідач є фізично здоровим, працює не офіційно та розмір його заробітку позивачу невідомий, позивач вважає, що відповідно ч. 1 ст. 184 СК України повинен сплачувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі з урахування мінімального розміру аліментиів, що відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України складає 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А тому, враховуючи, що їхнній з відповідачем дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального та соціального розвитку, а такий рівень життя вона сама матеріально не зможе забезпечити, вважає, що відповідач повинен забезпечувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 25 липня 2024 року було направлено запит до Томашпільської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 серпня 2024 року на адресу суду від Томашпільської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 15-03-14/192 від 07 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

В судове засідання 04 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. не з`явились, проте представником подані заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника та заява від 04.02.2025 року про згоду щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання у даній справі не з`явився, про судові засідання призначені на 09 вересня 2024 року та 04 лютого 2025 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у зворотних рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання надсилались копія позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду.

Тобто, відпровідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :