Справа № 579/2164/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт Пей до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт Пей звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 37 501,79 грн. з тих підстав, що відповідач добровільно не виконав зобов`язання за кредитним договором.

На обгрунтування позовних вимог зазначило, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001 від 05.06.2018 року шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якому визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

На підставі вказаного кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 19 927 грн. 96 коп., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01% річних, а розмір комісії за користування кредитом - 4,60%.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому його заборгованість станом на 07.05.2024 року становила 37 501,79 грн., з яких: 18 241,57 грн.- заборгованість за кредитом; 8,03 грн. - заборгованість за процентами, 19 252,19 грн. заборгованість за комісією.

08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, а 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1. Таким чином, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у відсутності представника ТОВ Фінансова компанія Смарт Пей, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.104).

Відповідач у наданий судом строк та станом на 23 січня 2025 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2018 року ОСОБА_1 підписав заяву №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ».

На підставі даного кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 19 927,96 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 4,60% (а.с.27). Вказана обставина підтверджується копією платіжної інструкції від 05 червня 2018 року (а.с.6).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань у нього утворилася заборгованість, яка станом на 07.05.2024 року становила 37 501,79 грн., з яких: 18 241,57 грн. - заборгованість за кредитом; 8,03 грн. - заборгованість по процентам, 19 252,19 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №001 від 05.06.2018 року (а.с.7-8).

08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, згідно якого АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором (а.с.11-13).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №001 від 05.06.2018 року на суму 37 501,79 грн., з яких: 18 241,57 грн. - заборгованість за кредитом; 8,03 грн. - заборгованість по процентам, 19 252,19 грн. - заборгованість за комісією (а.с.97).

16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується передати ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ» (а.с.18-19).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.06.2018 року на суму 37 501 грн. 79 коп., яка складається з: 18 241 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом; 8 грн. 03 коп. - заборгованості за процентами, 19 252 грн. 19 коп. заборгованості за комісією (а.с.25).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія "Смарт Пей» за кредитним договором №001 від 05.06.2018 року на суму 37 501 грн. 79 коп., яка складається з: 18 241 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом; 8 грн. 03 коп. - заборгованості за процентами, 19 252 грн. 19 коп. заборгованості за комісією.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 року за зареєстрованим місцем проживання, яке він зазначив при отриманні кредиту (а.с.28), однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 05.06.2018 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі.

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень про те, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ним було укладено договір позики, та, що за вказаним кредитним договором в нього наявна заборгованість в розмірі 37 501 грн. 79 коп.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач взагалі не надав відзиву на позов та доказів того, що він договір не укладав, не отримував грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконав умови договору та не надав доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що останній не погасив взятий ним кредит, не сплатив відсотків.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

За таких обставин, враховуючи викладене, навність заборгованості у відповідача перед ТОВ «ФК "Смарт Пей» за кредитним договором в сумі 37 501 грн. 79 коп., яка відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №001 від 05.06.2018 року на суму 37 501 грн. 79 коп., яка складається з: 18 241 грн. 57 коп. - заборгованості за кредитом; 8 грн. 03 коп. - заборгованості за процентами, 19 252 грн. 19 коп. заборгованості за комісією.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2423 грн. 00 коп. (а.с.78).

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №001 від 05 червня 2018 року в розмірі 37 501 (тридцять сім тисяч п`ятсот одна) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Смарт Пей» витрати за сплату судового збору у розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 03 лютого 2025 року.

Суддя І. А. Кибець