overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/91/25
Провадження № 2-н/474/9/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

04.02.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку),-

встановив:

03.02.2025р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі-стягувачка) про стягнення з ОСОБА_2 (далі-боржник) аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 03.02.2025р. і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

04.02.2025р. засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, за запитом судді Врадіївського районного суду Сокола Ф.Г. у справі № 474/91/25 на підставі ч. 7 ст. 165 ЦПК України, сформовано відповідь № 1088898 від 04.02.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 , згідно якого за вказаними параметрами особу знайдено. Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 164/2656/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Ківерцівської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 548/142/25
Провадження №2-н/548/28/25
У Х В А Л А

03.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (), представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" () звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

24.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить долучити до матеріалів справи докази про сплату нею боргу, а саме квитанції від 24.01.2025 на суму 1472 грн 70 коп., у зв`язку з чим просить суд відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно із пунктом восьмим частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату суми боргу в сумі 1432 грн 68 коп., тобто борг сплачено в повному розмірі до початку розгляду заяви про видачу судового наказу, отже суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із частиною другою статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (), представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 298/2028/24
Номер провадження 2/298/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Великий Березний цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовом до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення на роботі .

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачка вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, вказавши, що ним подано усі докази, необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені в ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської школи мистецтв Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.02.2025 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Ротмістренко
УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 727/13838/23

провадження № 61-11938св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вирішуючи питання про розгляд заяв ОСОБА_1 про відновлення матеріалів судової справи № 727/13838/23,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

18 вересня 2024 року, 19 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відновлення матеріалів судової справи № 727/13838/23, які обґрунтовані тим, що апеляційним судом при розгляді справи втрачено (загублено) ряд поданих ним документів, ці документи відсутні в матеріалах справи.

Оскільки вирішення заяви про відновлення втраченого провадження належить до підсудності суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України), колегія суддів зазначені заяви залишає без розгляду.

Керуючись статтями 260, 400, 402, 490 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 про відновлення матеріалів судової справи № 727/13838/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко
Справа № 274/877/23 Провадження № 2-зз/274/2/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду на 10.02.2025 о 15 год 00 хв у приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/117/25 Справа № 702/1029/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 у цивільній справі за первісним позовом КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

враховуючи неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Фетісової Т.Л. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/139/25
Провадження № 2-н/192/66/25
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.О.Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Справа № 456/6257/24
Провадження № 2/456/493/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 лютого 2025 року на 12 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
03.02.2025 Справа № 756/7527/24
Унікальний № 756/7527/24
Провадження № 6/756/56/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про відстрочення виконання рішення суду.

Заінтересованою особою по справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про відстрочення виконання рішення суду подана на стадії виконання, натомість матеріали заяви не містять доказів їх надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке є стягувачем та, відповідно, заінтересованою особою по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2025 вже розстрочено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року (провадження № 2/756/3696/24, унікальний № 756/7527/24) терміном на 6 (шість) місяців, починаючи з 21 січня 2025 року, шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 3 014 (три тисячі чотирнадцять) гривень 97 копійок кожного місяця на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А).

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про відстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6829/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 14 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Є.В. Болотов
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/625/24

провадження № 22-ц/4809/629/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Сичов Антон Юрійович, оскаржила її в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник