overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2976/24
Провадження № 2-о/211/7/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження
05 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
присяжних Журавльової Л.Д., Іванова Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, та просить суд визнати свою бабу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначивши його опікуном, посилаючись на хронічний психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок якого вона постійно потребує догляду та не може представляти свої інтереси в державних установах.
Ухвалою суду від 09 травня 2024 року провадження у справі було відкрито.
Ухвалою суду від 29 травня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
03 лютого 2025 року на адресу суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали цивільної справи з додатками без виконання ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Згідно зі ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що виникла необхідність в поновленні провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд-
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко

Присяжні Л.Д. Журавльова

Л.М. Іванов
Єдиний унікальний номер 728/1992/24
Номер провадження 2/728/21/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Під час підготовчого провадження відповідно до ухвали Бахмацького районного суду від 09.09.2024 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової біологічної (генетичної) експертизи.

04.02.2025 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки незважаючи на неодноразові призначення дати відбору зразків крові, ОСОБА_2 до експерта не з`явилася.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі наразі усунуті і відповідно до повідомлення експерта проведення експертизи не є можливим, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Підготовче засідання призначити на 25.02.2025 на 09:30 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 522/190/25
Провадження№ 2-н/522/27/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до суду 30.01.2025 року.

В заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Судом зроблено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника. Згідно з інформацією, наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, доказів щодо належності на праві власності боржнику квартири АДРЕСА_1 ), як споживачу послуг, що забезпечується у цій квартирі, немає.

З відповіді № 1086575 від 03.02.2025 з ДРРПНМ підтвердження права власності боржника щодо квартри за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Тому встановити, що станом на час подання заяви ОСОБА_1 є належним боржником та має обов`язок сплачувати заборгованість не видається можливим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя А.В. Науменко
Справа № 514/765/24
Провадження 6/505/28/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01.05.2024 року вищевказану справу направлено до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Положеннями ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2025 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область м.Подільськ пров.Спортивний 1а.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud1516/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В,Павловська
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2977/24

провадження № 22-ц/4809/279/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року в складі головуючого судді Авраменка О. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року.

14 січня 2025 року справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/295/25 № 2-н/610/264/2025
м. Балаклія04 лютого 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

За судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 )аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави 302,80 гривні судового збору.

Водночас в рішення невірно зазначено рнокпп ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому наказі описку.

Із матеріалів даної справи убачається, що у 1 та 2 абзацах резолютивної частини судового наказу допущено описки при зазначенні рнокпп боржника, а саме: замість вірного рнокпп « НОМЕР_3 » вказано невірно рнокпп « НОМЕР_1 ».

Це підтверджується відповіддю № 1088303 від 03.02.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року, виданого у цивільній справі № 610/295/25, 2-н/610/264/2025 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , а саме:

у першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу зазначити правильний рнокпп ОСОБА_1 « НОМЕР_3 ».

.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2-о/331/60/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр Анна Ігорівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр А.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2024 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу ОСОБА_1 , вказану в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення заяви без руху, який повернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22.01.2025 р. з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» та станом на 04.02.2025 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки заяви не були усунуті, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Котляр Анна Ігорівна про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

3 лютого 2025 року місто Київ

справа № 761/19343/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/6380/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 25 000 грн та упущену вигоду в розмірі 125 637 грн, а всього 150 637 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 507 грн 09 коп.

6 січня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року (вхідний номер 798).

В той же день, 6 січня 2025 року, на адресу Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року (вхідний номер 915).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення їх недоліків.

31 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема, просить здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка надійшла через підсистему "Електронний суд"(вхідний номер 915).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд тотожних апеляційних скарг, які подані однією стороною спору, апеляційна скарга

ОСОБА_1 , яка була подана на електрону адресу суду від 5 січня 2025 року (вхідний номер 798) підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через підсистему "Електронний суд" (вхідний номер 798 від 6 січня 2025 року), на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2450/23
Провадження № 2/497/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретарі судового засідання Ільєва Д.Д., Георгієва А.В.,

за участю: адвокатів Македонської І.О. та Македонського О.І. представників

позивача Вільгемського Ю.Б.,

прокурора Карапірі О.М. представника Одеської обласної прокуратури,

Мусійчук В.С. та Замостного О.І. представників Національної поліції України,

Білоуса В.Р. та Шевченка О.М. представників співвідповідача Департаменту

захисту економіки НП України,

ВСТАНОВИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Македонської Ірини Олександрівни представника позивача ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Національної поліції України, Державної казначейської служби України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду організована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (можливе оголошення тривоги), а також зайнятістю судді в розгляді інших справ, що призначені на післяобідній час, у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити в повному обсязі позов адвоката Македонської Ірини Олександрівни представника позивача ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Національної поліції України, Державної казначейської служби України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - 953600 (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 14.02.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова