Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/880/23
Провадження по справі № 6/514/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М. .

при секретарі Чернєвій О.А.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід через відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на 10 годину 25 лютого 2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. за адресою: офіс 6-2, будинок №7, вулиця Маршала Говорова, м. Одеса.

Зсвої вимоги обгрунтувала тим, що 28 вересня 2023 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

26 червня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

Крім того, 11 липня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

13 серпня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

За заявою ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. були відкриті виконавчі провадження, а саме :

ВП №76313435 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок;

ВП №76313151 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

ВП №76312898 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року об`єднано виконавчі провадження №76313435, №76313151, №76312898 в зведене виконавче провадження №76313588.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 та арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, встановити місце фактичного мешкання боржника неможливо, привтаний виконавець просила задовольнити подання.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій зазначила, що подання підтримує та просить розглянути його за її відсутністю.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Враховуючи відсутність в положеннях ст. 438 ЦПК України вказівки на обов`язковість участі у розгляді клопотання про привід боржника будь-яких осіб суд вважає за можливе розглянути подання про примусовий привід боржника за відсутності боржника та приватного виконавця.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2023 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

26 червня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

Крім того, 11 липня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

13 серпня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

03 жовтня 2024 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок.

За заявою ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. були відкриті виконавчі провадження, а саме :

ВП №76313435 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Kia Sportage» 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 у розмірі 328203 гривні 19 копійок;

ВП №76313151 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 22175 (двадцять дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок, в тому числі: судовий збір 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи 3000 (три тисячі) гривень; витрати на правничу допомогу 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

ВП №76312898 з виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року об`єднано виконавчі провадження №76313435, №76313151, №76312898 в зведене виконавче провадження №76313588.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. від 16 жовтня 2024 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 та арешт майна боржника ОСОБА_1

16 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до виконавця на адресу боржника ОСОБА_1 , які останній отримав особисто, однак на виклик не з`явився.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 в період з 16 жовтня 2024 року по 30 січня 2025 року не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності не належать об`єкти нерухомого майна.

За інформацією ПФУ та ДФС боржник доходи не отримує. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно Акту від 26 листопада 2024 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., 16 жовтня 2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 26 листопада 2024 року, на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Згідно Акту від 29 листопада 2024 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., 16 жовтня 2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28 листопада 2024 року з 10 години до 17 години. 28 листопада 2024 року приватним виконавцем зроблено вихід за зазначеною адресою для проведення опису та арешту майна боржника. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до будинку боржником не надано.

В самостійному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржнику були неодноразово надіслані виклики про явку на прийом до державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа, встановити місце фактичного мешкання боржника неможливо.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст.438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 27 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, при цьому державним виконавцем здійснені виконавчі дії необхідні для виконання рішення суду, однак прийнятими заходами встановити місце фактичного мешкання боржника неможливо, відсутнє майно, кошти на банківських рахунках, суд вважає, що є всі підстави для застосування приводу боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.5,81,260,261,353,354,438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про привід боржника ОСОБА_1 -задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 , примусовий привід на 25 лютого 2025 року о 10 годині до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, що знаходиться за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, вулиця Маршала Говорова, будинок №7, офіс №6-2 .

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Тончева