Справа № 233/5907/21
Провадження № 2-в/932/4/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглядаючи заяву позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

У заяві позивач вказує, що 28.04.2022 рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 24.02.2022 відбулося вторгнення військ РФ на територію України і в даним час м. Нова Каховка знаходиться на тимчасово окупованій території. Виконавчий лист не отримувався, оскільки на час початку вторгнення ще не вийшов строк на апеляційне оскарження. Документи, які заявник бажає відновити, це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили.

Однак, суддя зауважує, що Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області знаходився у м. Костянтинівка Краматорського р-ну Донецької області, яке до теперішнього часу не окуповане та знаходиться під контролем ЗСУ.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024, змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Відповідно до п. 3 вказаного рішення ВРП №2994/0/15-24 від 10.10.2024, Державній судовій адміністрації України, Службі судової охорони доручено вжити невідкладних кадрових, організаційних та фінансових заходів, пов`язаних зі збереженням (перевезенням) судових справ, серверів, зокрема кадрової та бухгалтерської інформації суду, територіальна підсудність судових справ якого змінюється, а також із забезпеченням належних умов діяльності суду, якому передана територіальна підсудність судових справ.

Таким чином, у заяві не викладені обставини, які унеможливлюють заявника отримати копію рішення суду та виконавчі листи по справі, про відновлення якої просить заявник.

За змістом ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 491 ЦПК України, оскільки вона не містить обставин втрати судового провадження, якими заявник обґрунтовує неможливість отримати копію рішення суду і виконавчі листи та відповідно відновлення судового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», відповідач: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху, надав заявнику строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін