ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/3/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6773/21 Категорія: 305010000 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Карпенко О.В., Василенко Л.І.,
за участю секретаряГладиш О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гудзя Олександра Сергійовича залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2023 року - залишено без змін.

04 жовтня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловичапро ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав вимогу про стягнення з скаржника понесені відповідачем судові витрати пов`язані з надання правничої допомоги.

Вказує, що ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн., що підтверджується долученими доказами до заяви.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Установлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавав адвокат Прядка В.М.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 30 січня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. вказав про понесені витрати на правничу допомогу та орієнтовний їх розмір, а також про намір подати докази розміру понесених витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

04 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Разом із заявою стороною відповідача надано (з доказом надіслання на адресу позивача), документи на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Зокрема:

- договір № 15/22 про надання послуг від 15.02.2022 року;

- угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до Договору про надання послуг №15/22 від 15 лютого 2022 року) від 15.02.2022 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у справі №712/6773/21;

- акт приймання - передачі наданих послуг від 04.10.2024 року;

- квитанцію на суму 15500,00 грн. від 04.10.2024 року.

До складу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідач включив надання усної консультації, аналіз наявних документів у замовника (3000,00 грн.), формування та подача до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи (1000,00 грн.), ознайомлення з матеріалами справи в суді, аналіз отриманих документів (3000,00 грн.), формування відзиву на апеляційну скаргу та подача сторонам та до суду (5000,00 грн.), участь у судовому засіданні (3500,00 грн.).

Загальна сума витрат на правову допомогу становить 15500, грн.

ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Руденко Ю.В., подав до Черкаського апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якій просив зменшити суми судових витрат у зв`язку з їх неспівмірністю із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зауважено, що справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму встановлених для працездатних осіб.

Крім того, стороною позивача звернуто увагу на безпідставність такої категорії витрат як «формування та подача до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн.», оскільки адвокат відповідача має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд».

Оцінюючи заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, враховуючи принципи розумності та необхідності понесених витрат, колегія суддів погоджується з доводами позивача про їх завищений розмір.

Колегія суддів виходить із того, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу не є співмірними з обсягом наданої йому допомоги, так як категорія справи не є складною та не потребує значного часу для її вивчення та підготовки.

З огляду на викладене, враховуючи складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 3 000,00 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкодизадовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 ( три тисячі ) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Судді