МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/1131/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного суду міста Одеси, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту на майно,

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Приморського районного суду м. Одеси, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), посилаючись на те, що у березні 2017 року помер її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності на підставі договору дарування від 11 вересня 2003 року.

Спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 є вона, ОСОБА_1 , рідна донька померлого, яка прийняла спадщину, шляхом звернення в установлений законом строк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округуСегеченко І.М. з заявою про прийняття спадщини після його смерті.

Стверджувала, що спадщину після смерті ОСОБА_2 вона прийняла та 21 червня 2023 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом наспадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

21 червня 2023 року її право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначила, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 13 січня 2023 року вбачається, що 28 травня 2009 року постановою державного виконавця Другого відділу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №964650 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_2 .

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений в рамках виконавчого провадження ВП 10181350 з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2008 року по справі №3-13665/08 про стягнення з ОСОБА_2 17,00 грн.

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 27 жовтня 2023 року №352189329 вбачається, що 21 червня 2023 року за рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. було зареєстровано (перенесено після видачі їй свідоцтва про право на спадщину) арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_2 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Другого відділу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №964650 від 28 травня 2009 року.

14 липня 2023 року зазначена сума боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій була нею сплачена, що підтверджується заявою Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 14 липня 2023 року.

Однак, після погашення вищевказаних витрат, Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) арешт с квартири АДРЕСА_1 не скасував.

Вказувала, що згідно відповіді Малиновського ВДВС у м. Одесі матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , знищені.

Посилаючись на порушення своїх прав, як власника квартири АДРЕСА_1 , позивачка просила суд зняти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений 28 травня 2009 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серії АВ №964650, реєстраційний номер обтяження №8754771, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сегеченко І.М.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року задоволено клопотання Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про витребування доказів (а.с.108).

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року клопотання Державної казначейської служби України про виключення неналежного відповідача залишено без задоволення (а.с.110-111).

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року по справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 126).

Позивачка та її представник, діючий на підставі ордеру від 02 вересня 2024 року в судове засідання не з`явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу за їх відсутністю (а.с.13).

Представники відповідачів, діючі на підставі довіреностей від 22 грудня 2022 року в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с.72,73).

Представник Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), діючий за довіреністю від 23 жовтня 2023 року в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Раніше надала письмові пояснення по справі (а.с.50-56, 57).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Судом встановлено, що Державна казначейська служба України є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та дії на підставі Положення про Державну казначейську службу України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.74).

Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.58).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності на підставі договору дарування від 11 вересня 2003 року квартира АДРЕСА_1 (а.с.154).

06 жовтня 2003 року право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в Одеському МБТІ (а.с.154 звор.).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 138).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності на підставі договору дарування від 11 вересня 2003 року (а.с.154).

Спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , рідна донька померлого.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину, шляхом звернення в установлений законом строк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (а.с.137).

Встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею за законом першої черги після смертіОСОБА_2

21 червня 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. на ім`я ОСОБА_1 було виданосвідоцтво про право на спадщину за законом наспадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15).

21 червня 2023 року право власностіОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.17-18).

Встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2008 року по справі №3-13665/08 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у роз мірі 17,00 грн. (а.с.21).

На виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2008 року по справі №3-13665/08 про стягнення з ОСОБА_2 17,00 грн. було заведено виконавче провадження ВП 10181350, в рамках якого постановою державного виконавця Другого відділу Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АВ №964650 від 28 травня 2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.17-18).

Встановлено, що рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. від 21 червня 2023 року було зареєстровано (перенесено після видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину) арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця Другого відділу Малиновського ВДВС Одеського МУЮ АВ №964650 від 28 травня 2009 року, яка на належала на праві власності боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.17-18,19- 20).

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2023 року позивачкою було перераховано на рахунок Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) 400,00 грн. в рахунок оплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується платіжною інструкцією від й14 липня 2023 року (а.с.22).

Згідно відповіді Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , знищені (а.с.23-24,25-26,27-28,32).

Встановлено, що позивачкане має можливості скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Другого відділу Малиновського ВДВС Одеського МУЮ АВ №964650 від 28 травня 2009 року, оскільки матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , знищені.

Оскільки матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , знищені, то у позивачки не має можливості реалізувати свої права власника.

Відповідно до ст. 1 першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушуються права позивачки, як власника належного їй майна на розпорядження цим майном.

Отже, внаслідок накладення арешту (заборони) на нерухоме майно позивачка на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права власника.

Таким чином, наявність арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Другого відділу Малиновського ВДВС Одеського МУЮ АВ №964650 від 28 травня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 , порушує права позивачки, як власника спадкового майна.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 968,96 грн., який був сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приморського районного суду міста Одеси, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що був накладений 28 травня 2009 року постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серії АВ №964650, реєстраційний номер обтяження №8754771, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Сегеченко Іриною Миколаївною скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда