справа № 208/7392/24
№ провадження 2-с/208/100/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2025 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у справі №208/7392/24 від 13.08.2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 53 708,09 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; 228,30грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 2116,80 грн. інфляційних витрат; 874,94 грн. 3% річних; 1065,80 грн. пеня; 1200,00грн витрат на правничу допомогу, на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль».

Заява обґрунтована тим, що 13.08.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 53 708,09 грн. заборгованості за послуги теплопостачання; 228,30грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 2116,80 грн. інфляційних витрат; 874,94 грн. 3% річних; 1065,80 грн. пеня; 1200,00грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своєї незгоди з виданим судовим наказом ОСОБА_1 зазначає, що стягувачем не зазначено період, за який стягується заборгованість, також від стягувача ніколи не надходила вимога про сплату боргу. А оскільки нею періодично сплачувались послуги теплопостачання, неможливо зрозуміти, за який період стягувач стягує кошти. Вважає, що платежі, що нею здійснювались, не враховані стягувачем. Заявниці не зрозуміло суму стягнення. Вимоги стягувача не визнає та заявляє про наявність спору щодо розміру та підстав виникнення заборгованості..

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи №208/7392/24 (провадження 2-н/208/3176/24) - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті (п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України).

Частиною 2 ст.171ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із заяви ОСОБА_1 не можливо встановити, коли саме вона отримала копію судового наказу, або іншим чином дізналась про існування судового наказу.

Із матеріалів цивільної справи №208/7392/24 вбачається, що судовий наказ було отримано двічі, 18.09.2024 року та 11.12.2024 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, заявником питання про поновлення строку взагалі не порушується

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючі вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 170-171, 247, 258-261,353ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №№208/7392/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 53 708,09 грн. 228,30грн. заборгованості за абонентське обслуговування; 2116,80 грн. інфляційних витрат; 874,94 грн. 3% річних; 1065,80 грн. пеня; 1200,00грн витрат на правничу допомогу, на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя А. С. Кузнєцова