overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1869/25
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

У жовтні 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в якому останнє просило стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме із Державного нотаріального архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) копію спадкової справи, на підставі якої видано Дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.12.2020 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р. №3-54.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати із Державного нотаріального архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) копію спадкової справи, на підставі якої видано Дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.12.2020 року Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р. №3-54.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/136/25
Провадження № 2/565/187/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.110 СК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 год. 10 хв. 25 лютого 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню оремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1128/24
У Х В А Л А

05.02.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Тарадуди Вяче с лава Віталійовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

у справі 0за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясо-переробний завод «Поділля» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи слід провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON .

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

ухвалив:

клопотання представника позивача адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю м`ясо-переробний завод «Поділля» про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, яке призначено на 05.02.2025 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з представником позивача Тарадудою Вячеславом Віталійовичем за допомогою системи EASYCON .

Копію ухвали надіслати для представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/782/25
н/п 2-н/490/261/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 131/921/24
Провадження № 2-о/131/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №131/921/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

04 лютого 2025 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

При цьому, при написанні даного рішення по тексту рішення допущено помилки, а саме: невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року у справі №131/921/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, а саме: вказати вірно прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року у справі №131/921/24.

Ухвала остаточне та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/7355/24
Провадження № 2-о/496/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту догляду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні племінника ОСОБА_1 та встановлення факту догляду.

03.02.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Баранівського В.О. про повернення заяви встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту догляду без розгляду, для виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника заявника не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та встановлення факту догляду - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чаастини)

04 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн 20 коп та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн 12 коп у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 (дві тисячі) грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8; .

Суддя
Провадження №2/389/577/24
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 645/6741/24
Провадження № 2/645/512/25
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача не з`явився, відповідачі не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги - задовільнити.
-641,76 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2024 року;
-1000,62 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2024 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», адреса: 61037, вул.Мефодіївська,11;

Представник позивача: Редька Сергій Іванович, адреса для листування: 61091, м.Харків, вул.Танкопія,11/1;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя І.В.Ульяніч
Справа № 573/144/25
Номер провадження 2-н/573/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2025 КП «Теплосервіс Білопілля» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної вище вимоги ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , яка відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 судом направлено запит до Білопільської міської ради, за даними якої інформація в Реєстрі територіальної громади про реєстрацію боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня, вказана особа на території населеного пункту не зареєстрована.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника відсутня, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Комунальному підприємству Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , яка відповідно до заяви стягувача проживає за адресоюАДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 550/1524/24
Провадження № 2-н/550/6/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Д.Є.Хоменко
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Д.Є.Хоменко