ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7164/23 Номер провадження 22-ц/814/236/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Македона О.А. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» (далі Банк) в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що утворилась станом на 08.08.2023 у сумі 17 273,46 грн та судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.03.2018 ОСОБА_1 підписала в електронному вигляді анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.03.2018, якою підтвердила, що приєдналась до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (далі - Умови), опублікованих на сайті Банку. Положеннями зазначеної анкети-заяви визначено, що ця анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники зазначених документів у мобільному додатку.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 03.06.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу І Умов відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 03.06.2023 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Станом на 08.08.2023 заборгованість за кредитом становить 17 273,46 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17273,46 грн, заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від погашення заборгованості, Банк звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 2 773,46 грн та судові витрати в сумі 431,05 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи позов частково місцевий суд виходив з того, що Умови та Правила, паспорт споживчого кредиту не містять підпису позичальника, ані фізичного, ані електронного. Крім того, суд погодився із доводами відповідача та його представника про те, що долучені позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності з 27.11.2021, натомість анкета-заява підписана позичальником 22.03.2018. У зв`язку із викладеним, місцевий суд вважав, що позивач не довів належними доказами факт погодження між сторонами строку кредитування, розміру відсотків та порядку їх повернення. Суд першої інстанції установив, що розмір списаних Банком відсотків був включений у тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, а також банківськими виписками. Стягуючи 2 773,46 грн заборгованості за тілом кредиту, місцевий суд виходив з того, що з виписки вбачається, що баланс на кінець періоду становить 5 457,46 грн, станом 01.06.2023 заборгованість становить 2 773,46 грн (а.с. 62, 76). Крім того, 05.09.2023 (до подання позовної заяви) позивач списав з рахунку відповідачки 2 684 грн, як нарахування судових витрат (а.с. 62). З цих підстав, враховуючи те, що витрати склали 2 773,46 грн і вказана сума визнана відповідачем, місцевий суд вважав за можливе частково задовольнити позов та стягнути її на користь позивача, а судові витрати розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (16.06%).

Із вказаним рішенням не погодився позивач, АТ «Універсал Банк», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого уповноваженого представника за довіреністю - Македона О.А.

В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначено, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права. Суд не врахував механізм укладення договору отримання банківських послуг «Monobank» в електронному вигляді, процедуру ознайомлення споживача із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, які він отримав у мобільний додаток. У мобільному додатку відповідача на постійній основі містяться тарифи, до яких він має постійний доступ з використанням власного ПІН-коду. Умови і правила обслуговування публікуються на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Поміж цього, клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за вказаним посиланням та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього (п. 4 Розділу І Умов і Правил).

Відповідно до п. 4.3 Розділу І Умов і правил, Банк має право для різних цілей, зокрема з метою повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, зміни умов Договору встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі). Відповідно до п. 4.3 Розділу І Умов і правил, згоду клієнта зі змінами, доповненнями Умов і правил, може бути підтверджено, зокрема та не виключно шляхом: 1) проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; 2) введенням ПІН-коду, паролів доступу до додатку, використання біометричних даних Клієнта (відбитки пальців, в тому числі за допомогою технології TouchID, або розпізнавання обличчя, в тому числі за допомогою технології FacelD. Таким чином, враховуючи те, що відповідачкою у справі неодноразово було проведено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін), відповідач надала свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг від 22.03.2018.

Відповідач не надав контррозрахунку, правильність нарахованої банком заборгованості не спростував, а тому вона підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу у якому просив поновити процесуальний строк на його подачу, оскільки копію апеляційної скарги та ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження отримано представником відповідача тільки 05.11.2024.

Апеляційний суд вважає у порядку ст. 127 ЦПК України задовольнити вказану заяву та продовжити стороні відповідача процесуальний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, як такий, що пропущений з поважних причин, та прийняти його до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача, адвокат Оловятенко О.Ю., вказував, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, просив рішення місцевого суду залишити без змін. Зазначено, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, підписана ОСОБА_1 , містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про конкретнім умови кредитування. Згідно з позовними вимогами Банку, заборгованість у сумі 17 17 273,46 грн становить лише тіло кредиту, однак, ця інформація суперечить дійсності. Згідно з довідкою про рух коштів на картці за період з 01.03.2022 по 29.10.2023 Банком було безпідставно списано 5 280,18 грн, як відсотків за користування кредитом, тоді як розмір відсотків між сторонами у належній формі не узгоджено. Недобросовісну поведінку позивача підтверджує також і той факт, що 05.09.2023 позивач без належної на то правової підстави списав з відповідача суму у розмірі 2 684 грн, як судові витрати, ще до моменту ухвалення судом рішення по справі. Позивачем не підтверджено факт надання кредитного ліміту в розмірі 40 000,00 грн, тому що з виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 29.10.2023 вбачається кредитний ліміт в розмірі 14 500,00 грн. Також, з виписки вбачається сума зарахувань за вказаний період в розмірі 24 722,66 грн та сума витрат 39 224,15 грн, з яких 5 280,18 це безпідставно стягнуті нічим не підкріпленні позивачем відсотки у вигляді витрат відповідача та 2 684,00 грн нарахування судових витрат 05.09.2023, що фактично складає 31 2610,00 грн. Якщо від цієї суми відняти зарахування в сумі 24 722,66 грн, різниця вийде в 6 537,34 грн, що ще раз підтверджує той факт, що розрахунок банком здійснений невірно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Зокрема, у постанові від 09.09.2020 у справі № 732/670/19№ 234/7723/20 Верховний Суд зазначив що договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 22.03.2018 ОСОБА_1 підписала в електронному вигляді анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. (а.с. 8)

Зі змісту вказаної анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 прохала відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я « ОСОБА_1 » та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставленням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою, вона: 1. Підтверджує, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. 2. Вона погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договору), укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови 3. Підписанням цього Договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток 4. Зі змістом інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах ознайомлена, вимоги цієї Інструкції для неї обов`язкові. Їй відомо про те, що вказаний у цій Анкеті-заяві поточний рахунок забороняється використовувати для здійснення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності. 5. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані нею Банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях. І вона зобов`язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін 6. Просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом 23771D31CAC186A72F6008BBD1098B4846DAC21B1183517B6C9C5A42B9410290A, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також вона визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Інші долучені до позову документи: Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (в редакції, затвердженій Протоколом Правління № 46 від 24.11.2011) (а.с. 9-21); Витяг з Тарифів за карткою «Чорна картка monobank» (а.с. 22-23); Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 24-26) не містять підпису позичальника.

Слід зазначити, що відповідно до актуальної правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 паспорт споживчого кредиту, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», є інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який повинен відповідати формі, визначеній ст. 13 цього Закону, тобто, ознайомлення позичальника (як споживача) із паспортом споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця про повідомлення позичальника про умови кредитування. Ознайомлення споживача з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Відсоткова ставка за користування кредитними коштами (у тому числі у разі прострочення виконання) зазначена у Тарифах за карткою «Чорна картка monobank», однак вони не містять підпису позичальника, ані фізичного, ані електронного.

Долучені позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності з 27.11.2021, натомість анкета-заява, підписана позичальником 22.03.2018.

У зв`язку із викладеним, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів належними доказами факт погодження між сторонами строку кредитування, розміру відсотків та порядку їх повернення.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що стягнення відсотків за користування кредитними коштами у спірний період є безпідставним, зокрема, у сумі 2 773,46 грн, які нараховані Банком як овердрафт на тіло кредиту.

Разом із тим, підписавши анкету-заяву, відповідач погодилась на відкриття Банком поточного рахунку № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я, встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, розмір якого Банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати в односторонньому порядку.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 02.11.2023 ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) у валюті гривня, статус: активна до 12/24. (а.с. 100)

З довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту по рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що Банком неодноразово змінювався розмір кредитного ліміту: 22.03.2018 1 600 грн; 30.03.2019 2 500 грн; 19.05.2019 20 000 грн; 01.12.2019 18 000 грн; 12.06.2021 40 000 грн; 26.02.2022 14 693 грн; 16.08.2022 14 500 грн (а.с. 101). Вказані розміри кредитного ліміту також вбачаються з інформації про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 .

Факт активного користування ОСОБА_1 кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується інформацією про рух коштів по рахунку (позичальником здійснювались: переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках, оплата за послуги тощо). (а.с. 76-99)

Однак, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що залишок заборгованості за тілом кредиту з урахуванням проведених позичальником оплат та без урахування безпідставно нарахованих відсотків становить 2 773,46 грн.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 16.08.2022 по 08.08.2023 та інформації про рух коштів по рахунку, станом на 16.08.2022 розмір встановленого кредитного ліміту становив 14 500 грн. (а.с. 77)

За період з 16.08.2022 по 31.10.2022 Банком нараховано відсотки: 01.09.2022 150,67 грн, 01.10.2022 134,33 грн.

Станом на 31.10.2022 залишок невикористаного кредитного ліміту становив 22,27 грн. При цьому, з 31.10.2022 відповідачка припинила використання залишку кредитних коштів, а 30.11.2022 здійснила погашення на суму 900 грн.

Із вказаного вище слідує, що без урахування безпідставно нарахованих Банком відсотків залишок заборгованості по тілу кредиту становить 13 292,73 грн (із розрахунку: 14 500 - 150,67 - 134,33 - 22,27 900).

Оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості, що утворилась станом на 08.08.2023 (спірний період становить з 16.08.2022 по 08.08.2023), тому питання правомірності нарахування банком 05.09.2023 2 684,00 грн на рахунок як «судові витрати», згідно з доводами відповідача, апеляційним судом не розглядається, як таке, що виходить за межі предмета спору у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи .

Враховуючи вищевикладені висновки апеляційного суду, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині суми стягнутої заборгованості за тілом кредиту, збільшивши суму з 2 773,46 грн до 13 292,73 грн, а також рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розподілу судового збору за подачу позову до суду, стягнувши його пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 2 066,68 грн (із розрахунку: 2 684 х 77%).

За подачу апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у сумі 4 026,00 грн (а.с. 135, 139). Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги (на 23%), з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» необхідно стягнути 925,98 грн судового збору за подачу апеляційної скарги (із розрахунку: 4 026,00 х 23%).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 376, статтями 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2024 року змінити, збільшивши суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості з 2 773,46 грн до 13 292,73 грн, та збільшивши суму стягнутих судових витрат з 431,05 грн до 2 066,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 925,98 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль