Справа № 615/1347/18
Провадження № 2-п/615/1/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача Панченко А.С.,

представника відповідача Лебединської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року по справі № 615/1347/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/1347/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.09.2010 року в сумі 112024 грн. 12 коп., яка складається з: 13786 грн. 82 коп. заборгованість за кредитом; 98237,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

07.11.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення, у якій просить:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року по справі № 615/1347/18 та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала та про розгляд справи не знала, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 не брала участі у справі з поважних причин, у зв`язку з тим, що не була обізнаною про розгляд справи, дату та місце проведення судових засідань, судових повісток про виклик до суду не отримувала, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви не отримувала.

Крім того, представник відповідача щодо заперечення проти позовних вимог зазначила, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судом не було всебічно і повно з`ясовано обставини справи та судом було стягнуто заборгованість за відсотками у повному обсязі у розмірі 98237,30 грн. Так, ОСОБА_1 «Умов та правил надання банківських послуг», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати умови кредитування клієнтів не підписувала. Надані разом з позовною заявою «Умови та правила надання банківських послуг» не містять дати та підпису ОСОБА_1 . Умови та правила надання банківських послуг», Тарифи Банку, що розміщені в інтернет на сайті https://privatbank.ua, разом із заявою №б/н від 30.09.2010 року не є складовими частинами укладеного між відповідачем та позивачем Договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» від 30.09.2010 року , а також те, що вказані документи на момент підписання заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, представник відповідача звернула увагу, що рішенням суду було стягнуто заборгованість поза межами строку позовної давності. Позивач звернувся з позовом до відповідача поза межами строку позовної давності 03.09.2018 року. З Розрахунку заборгованості за договором б/н від 30.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 останній раз здійснювала погашення заборгованості 19.12.2013 року - 200 грн. Разом з тим, згідно з Розрахунком заборгованості за договором б/н від 30.09.2010 року в графі «погашеня заборгованості» значиться платіж 20.09.2015 року - 91,78 грн. Вкзаний платіж 20.09.2015 року - 91,78 грн. ОСОБА_1 не здійснювала, що підтверджується Випискою по картці/рахунку 20.09.2015 року о 06:55 по картці/рахунку НОМЕР_1 , Угода № НОМЕР_2 від 22.11.2012 р. була провденна операція самим банком - Автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти 26**69 в сумі 91,78 грн. Отже, 20.09.2015 року платіж був проведений самим банком, вказаний платежі відповідач не здійснювала. Оскільки, вказаний платіж ОСОБА_1 не здійснювала, а отже підстав для переривання перебігу позовної давності не було і позовна давність не переривалась. Таким чином, ОСОБА_1 останній раз здійснювала погашення заборгованості 19.12.2013 року, а позивач звернувся з позовом до відповідача поза межами строку позовної давності 03.09.2018 року.

Також в заперечення щодо задоволення позову представник відповідача зазначила, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи виписок та інших первинних документів, оформлених у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Так, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначено, що Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: розрахунок заборгованості; Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; Копію заяви позичальника; Витяг з «Тарифів Банку»; Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг»; Копію документу, що посвідчує особу відповідача. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Також наряду із вищезазначеним свідченням визнання угоди Відповідачем є факт користування картрахунку та використання кредитних коштів. Необхідно відзначити, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що останній знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором. Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

07.11.2024 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року по справі № 615/1347/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.11.2024 року, ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 615/1347/18 (провадження № 2/615/592/18) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.12.2024 року у справі № 615/1347/18 (провадження № 2-в/615/1/24), в складі головуючого судді Логвінова А.О., відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 615/1347/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила його скасувати та призначити справу до розгляду.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримувала, відповідно не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, враховуючи, що позивач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача на обґрунтування поновлення пропущеного строку на подання заяви посилається на те, що відповідач участі у розгляді справи не приймала, 28.10.2024 року було заблоковано рахунок ОСОБА_1 в банку та 28.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась за наданням правничої допомоги. Після чого адвокат Лебединська І.С. 05.11.2024 року через систему електронний суд ознайомилась з копією заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року по цивільній справі №615/1347/18. Отже, про наявність вказаного рішення відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з копією судового рішення у справі №615/1347/18. З матеріалами справи представник ознайомився лише 05.11.2024 року, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 615/1347/18, відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року відсутні.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 223, 258-261, 274, 279, 287-288, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити представнику відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року по справі № 615/1347/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2025 року об 11 год 00 хв у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк, без поважної причини, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право на пред`явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право, у разі отримання відзиву проти позову, надати відповідь на відзив із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, у п`ятиденний строк з дня отримання такого відзиву.

Копія відповіді на відзив та додані до неї документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право, у разі отримання відповіді на відзив, надати заперечення із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та додані нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.02.2025 року

Суддя А.М. Левченко