БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/87/25
Справа № 356/891/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Стрижака В. О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Романенка М. Е. про закриття провадження та повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

28.01.2025 представник позивача Романенко М. Е. подав до суду заяву, в якій вказав, що станом на 28.01.2025 ОСОБА_1 повною мірою виконано зобов`язання за кредитним договором № 6 від 23.07.2021 перед ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та погашено спірну заборгованість. Неврегульованих питань між сторонами не залишилось. За таких обставин, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість перед позивачем сплатив у повному обсязі, про що надав довідку за підписом директора ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про відсутність заборгованості за кредитним договором №6 від 23.07.2021. Клопотання представника позивача підтримав та просив закрити провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в позові, а також в поданій 20.12.2024 через канцелярію суду заяві просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе за провести розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подану заяву та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду, висловленій в постановах від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до даних спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 6 від 23.07.2021 перед ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" погашено у повному обсязі, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, предмет спору припинив своє існування, тому, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно квитанції № 4017-7366-3198-0339 від 03.12.2024.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 133, 255, 258-261, 268 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Романенка М. Е. про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, фактична адреса: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 (код ЄРДПОУ 42649746) судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 4017-7366-3198-0339 від 03.12.2024, на реквізити: отримувач коштів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС»; код ЄРДПОУ: 42649746; IBAN: НОМЕР_1 ; призначення платежу: повернення судового збору у справі № 356/891/24, ОСОБА_1 .

Ухвала суду щодо закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

В решті ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко