Справа № 203/7910/24
Провадження № 2/0203/743/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/743/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за представництва адвоката Клименко Н.Л. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , визначивши третіми особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просила суд:

-скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70498902 від 01 грудня2023 року, згідно якого було внесено запис про проведення реєстрації права власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі № 23/3539/22,

-припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта: житловий будинок садибного типу, з господарськими та побутовими будівлями, домоволодіння, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 103,2,житлова площа (кв.м.): 77,4, опис : житловий будинок літ.А: загальна площа 45,3 кв.м., житлова (основна) площа 31,9 кв.м., допоміжна (підсобна) площа 13,4 кв.м., житловий будинок літ. Б: загальна площа 57,9 кв.м., житлова (основна) площа 45,5 кв.м., допоміжна (підсобна) площа 12,4 кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 , власність спільна часткова, розмір частки 27/100, власник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 020, дата державної реєстрації права власності: 29.11.2023, номер запису про право власності: 52771902, внесений державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Коваль Сергієм Анатолійовичем;

-поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, визнавши за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: житловий будинок Б-1 (загальна площа 24,8 кв.м., житлова площа 24.8 кв.м.), прибудову літ. «Б-1» (загальна площа 12,4 кв.м.), житлову прибудову літ. «Б-2-1» (загальна площа 20,7 кв.м., житлова площа 20,7 кв.м.), гараж літ. «Д» (площею 21 кв.м.), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:030:0048 загальною площею 0,0390 га, на площі частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному користуванні та становить55,1% або 0,0215 га на підставі договору оренди землі від 30 серпня 2023 року, припинивши право спільної часткової власності;

-визнати за ОСОБА_1 право введення в експлуатацію житлового будинку Б-1 з прибудовою Б1-1, житловою прибудовою Б2-1, гараж Д, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :06:030:0048, що розташована на АДРЕСА_1 загальною площею 0,0390 га на площі частки користування, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі, у спільному користуванні та становить 55,1% або 0,0215 га на підставі договору оренди землі від 30 серпня 2023 року, без участі власників іншого нерухомого майна, що розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :06:030:0048, та без участі співкористувачів зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31 грудня 2024 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 01 січня 2025 року.

З урахуванням збою роботи Єдиного демографічного реєстру 01 січня 2025 року судом здійснено запит в порядку ч.7 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання відповідача до Відділу формування та ведення Реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Перевіряючи додержання позивачами вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

-позивач не визначилася зі змістом позовних вимог, у зв`язку з чим частина заявлених позовних вимог є суперечливими та взаємовиключними, оскільки заявляючи про поділ домоволодіння в натурі (що передбачає поділ між сторонами певних, конкретно визначених об`єктів між сторонами спору позивачем та відповідачем, чого ні мотивувальна, ні прохальна частина позовної заяви не містить) у спосіб визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти за позивачем, з припиненням права спільної часткової власності ( не визначившись на що саме просить припинити право спільної часткової власності: за житлові та нежитлові приміщення чи на земельну ділянку), що загалом позбавляє такі вимоги визначеності;

-також позивач не навела змісту позовних вимог в частині визнання за нею права введення в експлуатацію об`єктів житлової нерухомості, заявлених до відповідача ОСОБА_2 , а так само позовна заява не містить обґрунтувань обраного способу захисту;

-крім того прохальна частина позовних вимог містить суперечності в наведених розмірах площ заявлених до визнання на праві власності об`єктів нерухомості, зокрема, зазначаючи про загальну і житлову площу будинку літ. Б-1, прибудови літ.Б2-1 позивач вказує однакову площу, проте загальна і житлова площа житлового будинку не можуть бути однаковими, позаяк будь-який житловий будинок має нежитлові приміщення (допоміжні) до житлових.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи без самостіних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання прав власності на самочинне будівництво - залишити без руху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз`яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко