Єдиний унікальний номер 728/202/25
Номер провадження 2-з/728/3/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

30 січня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ), який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (вул. Пантелеймонівська, буд. 12, м. Чернігів, Чернігівська область, 14017, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недійсним правочину із застосуванням відповідних правових наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 28.01.2025 звернувся заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі також Прокурор), який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (далі також Позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі також Відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі також Відповідач 2), за змістом якого Прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.07.2024 № 879 земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0582, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також разом з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить Суд накласти арешт на земельну ділянку Відповідача 2 площею 0,1 га (кадастровий номер :00:004:0582) для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Батуринської міської ради Ніжинського (колишнього Бахмацького) району Чернігівської області, право власності на яку за нею зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову Суд дійшов до таких висновків.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання відкриття провадження у цій справі Суд зазначив, що Прокурор мав би доводити, що відповідний орган Держекоінспекції протиправно не здійснює захист інтересів держави, хоча мав би, або ж здійснює такий захист, але неналежним чином, у звязку з чим такий прокурор набув би право забезпечувати представництво в суді законних інтересів держави.

Однак, Прокурор цього не зробив, і Суд, відповідно, повернув позовну заяву у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

З аналогічних міркувань Суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову теж слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 150-153, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову, якою просить Суд накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,1 га (кадастровий номер :00:004:0582) для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Батуринської міської ради Ніжинського (колишнього Бахмацького) району Чернігівської області, право власності на яку за нею зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03) відмовити у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт