ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4795/24
Провадження № 2/210/171/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.12.2022 року о 13 год. 30 хв. у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. на перехресті пр. Миру та пр. Героїв Підпільників біля е/о №233 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів MAZDA н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та CHEVROLET н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 28 грудня 2022 року у справі 214/6995/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий вчасно звернувся до позивача з повідомлення про ДТП від 11.12.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.12.2022 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 41831,29 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 41831,29 гривень.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 43224,23 гривень та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 09 серпня 2024 року, яка повернулась на адресу суду з поштового відділення, . Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

16.02.2022 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 , був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,а саме поліс №ЕР.208153619 предметом якого є страхування транспортного засобу «CHEVROLET Equinox», VIN код НОМЕР_3 (а.с. 10).

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу 10 0.12.2022 року о 13-30 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на перехресті пр. Миру та пр. Героїв-підпільників, біля електроопори №233, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, перед здійсненням маневру розвороту, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GL550 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, після чого, по інерції від зіткнення, допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Equinox д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 4-5).

Судом встановлено, що автомобіль винуватця ДТП (станом на день ДТП) не був застрахованим полісом обов`язкового страхування.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_3 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7).

Також, 11 грудня 2022 року ОСОБА_6 подала до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 10 грудня 2022 року, оскільки особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність (а.с.9).

Згідно звіту про оцінку майна № 144/МЗ-22 за визначенням оціночної вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Chevrolet Equinox, реєстраційний номер НОМЕР_6 внаслідок пошкодження оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля складає 47689,67 гривень. (а.с. 12-27).

Згідно довідки №1 від 22.01.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати складає 41831,29 гривень було перераховано ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_7 , що також підтверджується платіжною інструкцією №620410 (а.с.29-30).

Згідно платіжної інструкції №580046 на рахунок ФОП ОСОБА_7 було перераховано грошові кошти в сумі 1392,24 грн. за опалту виконаних робіт (.а.с.31-32).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визнається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті11,599,1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

За приписами статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

За нормами частини першої статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2.статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки Позивач покрив збитки замість відповідача, то ОСОБА_1 , як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалась правом надання доказів на спростування позову.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню розмір сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р. Русанівський, 8, ), р/р НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 43224,23 грн. (сорок три тисячі двісті двадцять чотири гривні двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р. Русанівський, 8, ) р/р НОМЕР_9 в АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 03 лютого 2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко