Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/150/25
Провадження № 2/542/233/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. про самовідвід у цивільній справі № 542/150/25 (провадження № 2/542/233/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. передана цивільна справа № 542/150/25 (провадження № 2/542/233/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Шаровою-Айдаєвою О.О. 04 лютого 2025 року заявлено самовідвід у справі № 542/150/25 (провадження № 2/542/233/25) із тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 є секретарем Новосанжарського районного суду Полтавської області, а виконання посадових обов`язків, покладених на секретаря Новосанжарського районного суду Полтавської області Пелипенко Анну Володимирівну обумовлюють необхідність безпосереднього спілкування з працівниками суду, в тому числі і з суддею, в провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що участь судді Шарової-Айдаєвої О.О. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час перебуває на посаді секретаря Новосанжарського районного суду Полтавської області.

У цей же час, виконання посадових обов`язків, покладених на секретаря Новосанжарського районного суду Полтавської області Пелипенко Анну Володимирівну обумовлюють необхідність безпосереднього спілкування з працівниками суду, в тому числі і з суддею, в провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом.

Незважаючи на те, що немає підстав сумніватися в особистій неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О., встановлені судом обставини можуть викликати законні побоювання в учасників справи та стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Новосанжарського районного суду Полтавської області судді Шарової-Айдаєвої О.О. за критерієм безсторонності та неупередженості.

Зважаючи на вищевикладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Передати цивільну справу № 542/150/25 (провадження № 2/542/233/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Копію даної ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва