У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/366/21

04 лютого 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника заінтересованої особи

(відповідача): ОСОБА_1 , адвоката - Куцого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року представник ТОВ "Вердикт-Капітал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 року, ухваленого в порядку заочного розгляду справи у відповідності до положень ст.ст.280-281 ЦПК України, позов ТзОВ "Вердикт-Капітал" було задоволено.

06.12.2023 року від представника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» на адресу суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі, в якій він просить суд, замінити вибулого стягувача у зазначеному виконавчому провадженні: ТОВ «Вердикт-Капітал» на його правонаступника - ТзОВ «ДЕБТ ФОРС».

Однак, ухвалою суду від 20.03.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано вказане вище заочне рішення суду від 19.07.2021 року у даній справі, призначивши її до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В подальшому, відповідно до ухвали суду від 02.07.2024 року, з підстав, наведених у ній, постановлено замінити позивача у даній справі: ТзОВ «Вердикт-Капітал» на його правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», .

В судове засідання представник заявника не прибув, натомість у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити її розгляд без їх участі, зазначивши, що у разі необхідності додаткові пояснення будуть надані в письмовому вигляді поштовим зв`язком.

Представник заінтересованої особи (відповідача): ОСОБА_1 , адвокат - Куций О.С. в судовому засіданні вказав, що у вирішенні даної заяви ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» він покладається на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заінтересованої особи (відповідача): ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові докази, долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як визначено ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, як перевірено судом і наведено вище, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2021 року, ухвалене в порядку заочного розгляду справи у відповідності до положень ст.ст.280-281 ЦПК України, за результатом розгляду справи за позовом ТОВ «Вердикт-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено скасоване.

Зокрема, ухвалою суду від 20.03.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасовано вказане вище заочне рішення суду від 19.07.2021 року у даній справі, призначивши її до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В подальшому, відповідно до ухвали суду від 02.07.2024 року, з підстав, наведених у ній, постановлено замінити позивача у даній справі: ТзОВ «Вердикт-Капітал» на його правонаступника ТзОВ «ДЕБТ ФОРС», .

Отже, вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у вказаній справі, про що просить представник заявника, суд звертає увагу, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист скасоване.

Крім того, на даний час ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» являється стороною у справі щодо зазначеного предмету спору, яка (справа) перебуває на стадії судового розгляду, і тому на думку суду, вирішенню підлягає питання щодо необхідності залишення заяви ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

З даного приводу суд зазначає наступне:

Суд констатує, що згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулюють порядок залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а тому при вирішенні даного питання слід керуватися ст.257 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із змісту норм ЦПК України, заяву ТзОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТзОВ «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на переконання суду, слід залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.10, 257, 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.