overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/207/25
Провадження № 2/355/434/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши клопотання про витребування доказів за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори :

-копію спадкової справи №362/2021 заведену до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію спадкової справи №160/2024 заведену до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву, враховуючі те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивача та позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів поданого представником позивача представником позивача ОСОБА_1 , адвоката Куценко Наталії Володимирівни, задовольнити.

Витребувати у Баришівської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи №362/2021 заведену до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію спадкової справи №160/2024 заведену до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Баришівську державну нотаріальну контору в строк до 19 лютого 2025 року надати копію спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа №295/1734/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 397/1529/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районнного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

04.02.2025 до суду через систему "Електронний Суд" надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у даній цивільній справі, а саме про стягнення з позивача на його користь судових витрат пов`язаних з розглядом справи - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12250,00 грн.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, заява про винесення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2025 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 538/2535/24
Провадження № 2/538/255/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Кунець М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дугніст А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 05 лютого 2025 року відповідач не з`явився. В матеріалах справи наявна заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить розглянути справу у її відсутності.

Щодо відповідача ОСОБА_2 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Провадження № 2/202/1142/2025
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2025 року, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 року позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 28 351,97 грн., з котрих: 26 732,29 грн. сума основного боргу за період з жовтня 2021 року по серпень 2024 року; 109,14 грн. - 3% річних за період з жовтня 2021 року по серпень 2024 року. 1 510,54 грн.- сума інфляційних збитків за період з жовтня 2021 року по серпень 2024 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі по 458,44 грн. з кожної.

Однак у вступній частині рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2025 року допущено описку в даті ухвалення рішення, а саме, помилково зазначено дату ухвалення як 04 лютого 2024 року, замість правильної 04 лютого 2025 року.

Суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні від 04.02.2025 року описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З огляду на встановлене, у вступній частині заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2025 року необхідно правильно зазначити дату ухвалення рішення як 04 лютого 2025 року, замість помилково вказаної як 04 лютого 2024 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.02.2025 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, зазначивши правильно дату ухвалення рішення як 04 лютого 2025 року, замість помилково вказаної як 04 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 939/241/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки її і ОСОБА_2 та визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,1001 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Загальцівської сільської ради, с/т «Старокиївський».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить повних відомостей про місце проживання позивача ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ними копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Провадження №2/0203/958/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 21 листопада 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 9).

2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 справу за підсудністю було передано за місцем реєстрації відповідачки до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 193).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5. Як вбачається з витягу з листа Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.12.2024 №1162-вих.24, відповідачка зареєстрована у Лівобережному районі м. Маріуполя Донецької області (пр. Захисників України, 62А/75) (а.с. 191).

6. Таким чином, вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, а рішення про передачу справи саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалене помилково.

7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її до Ленінському районного суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

9. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2025 р. Справа № 597/98/25

Cуддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ПрАТ «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Єдиний унікальний номер 725/917/25
Номер провадження 2/725/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 676/2737/23
Номер провадження 2/676/100/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Музики М.В.

за участю представника позивача адвоката Сусли І.М.

представника відповідача адвоката Шевчишина М.Є.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвоката Сусла І.М. 12.04.2023 р. звернулася до суду із позовом до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Представником позивача 20.01.2025 р. подано до суду заяву про зміну підстав позову. Протокольною ухвалою судом прийнято уточнену позовну заяву про зміну підстав позову до розгляду.

В суді представник позивача уточнену позовну заяву підтримав, просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача просить в задоволенні уточненої позовної заяви відмовити, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2025 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.