КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5739/2025
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Київ

справа № 753/12349/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Петришак Андрієм Ярославовичем , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 39 978, 09 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 6604,42грн., 3% річних в розмірі 2015 грн., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 19 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Петришак А.Я. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 грудня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/12349/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 11 грудня 2024 року наручно в суді першої інстанції. При цьому, до вказаної дати скаржник не був обізнаний про існування судової справи та прийняття у ній судового рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 15 липня 2024 року судом розглянуто справу без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи, зокрема відповідачу засобами поштового зв`язку, однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 15 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 17 липня 2024 року.

11 грудня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріали справи та отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується відміткою на заяві (а.с. 37).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріали справи, а саме відміткою скаржника про отримання копії рішення 11 грудня 2024 року на заяві (а.с. 37), а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Петришака А.Я., який подає апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність електронного кабінетуадвоката Петришака А.Я.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Петришак Андрієм Ярославовичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Петришак Андрієм Ярославовичем , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.