Провадження № 2/201/1190/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідельника Є.В.,

представника позивачів адвоката Іванової О.М.,

представника Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Е. В.,

представника Дніпровської міської ради Ярличенка І.В.,

представника Міністерства внутрішніх справ України Зайченка С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Елеонори Віталіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпровського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі Управління-служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпровського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі Управління-служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

16 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Е. В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказувала, що позовну заяву подано з порушенням дотримання судової юрисдикції, оскільки, предметом позову є скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України, що являється нормативно-правовим документом суб`єкта владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Іванова О.М. надала суду заяву в якій заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки винесення наказу не можна віднести до здійснення суб`єктом владних повноважень адміністративного повноваження щодо встановлення права чи обов`язку у сфері публічного адміністрування. Вказувала, що спір про передачу квартири, як об`єкту житлового фонду в комунальну власність, не підпадає під сферу публічного-правових спорів і не має публічного інтересу, який можна визначити як необхідність забезпечити благо, які мають важливе значення для суспільства чи територіальної громади. А тому, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Зайченко С.С. у судовому засідання клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради Ярличенко І.В. у судовому засіданні просив постановити ухвалу за наслідками розгляду клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних індивідуальних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, та, по-друге, те, що суб`єктний склад такого спору включає, як правило, фізичну особу, яка є стороною цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Натомість, згідно з п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового права та інтересу учасника.

Під час вирішення питання щодо компетенції суду слід урахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 587/2121/18.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу МВС України №336 від 19 березня 2024 року «Про скасування наказу МВС України» від 04 липня 2023 року №572 «Про передачу об`єкта житлового фонду в комунальну власність» та зобов`язання МВС України до Дніпровський державний університет внутрішніх справ передати у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади квартиру АДРЕСА_1 шляхом підписання створеною комісією МВС України з питань передачі квартири за участю представників університету актів прийому-передачі квартири, передачі підписаних актів в Дніпровську міську раду та внесення інформації про здійснену передачу до Єдиного реєстру об`єктів державної власності. Позовні вимоги пред`явлені позивачами з метою поновлення їх майнових й житлових прав та інтересів.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про приватно-правовий характер даного спору.

Отже, з огляду суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин та предмет спору, справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника представника Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Е.В. про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 19, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Елеонори Віталіївни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Куць