У Х В А Л А

17 січня2025 року

м. Київ

справа № 761/10391/13-ц

провадження № 61-109ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК Форт») звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного від 11 грудня 2024 року, заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10391/13-ц.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 761/10391/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 761/10391/13-ц.

03 січня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Петронюк Р. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

У пункті 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва

від 01 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 рокув частині видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження, то Верховний Суд дійшов висновку про відкриття провадження у цій справі, з огляду на таке.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу

№ 761/10391/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська