overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 401/3335/24 Провадження № 2/401/313/25

03 лютого 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року представник позивача Келеберда В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 633 грн. 76 коп. та судового збору у сумі 3 028 грн.

Ухвалою від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

03 лютого 2025 року від представника позивача Келеберди В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просить суд повернути ОК ВП «Дніпро - Кіровоград» сплачений судовий збір при подачі позову.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ТОВ «Світловодськпобут» сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» () з державного бюджету судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції №48447 від 15 листопада 2024 року в розмірі 2725 грн.20 коп. та згідно платіжної інструкції № 42662 від 24 травня 2024 року у розмірі 302 грн. 80 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Провадження № 2/243/347/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа №705/681/25
2/705/1515/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032 м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Перевіривши доводи поданої заяви, суддя прийшов до висновку про доцільність у відкритті провадження у справі.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 209/893/25
Провадження № 2-н/209/1193/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 1088205 від 03 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 682/91/25
Провадження № 2/682/287/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Маринюка Сергія Олександровича про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

10.01.2025 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2022 р в користь відповідачки на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі № 682/91/25 та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

03.02.2025 року до суду надійшла заява адвоката Маринюка С.О., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 , про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Заява адвоката Маринюка С.О. є підставною та обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання адвоката Маринюка Сергія Олександровича та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів у спрощеному провадженні з викликом сторін та свідків, заявлених представником відповідача, на 12 лютого 2025 р о 09:00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя В.І.Зеленська
Справа №464/7827/24
пр.№ 2/464/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СИХІВЧАНИ-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СИХІВЧАНИ-1" звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСББ «СИХІВЧАНИ-1» Коцюк В.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, зокрема від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від представника відповідача Кінаша Д.В. до суду надійшло клопотання, в якому просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та представника, заяву про відмову від частини позовних вимог підтримав, та просив суд таку задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як видно з поданої заяви, представник позивача ОСББ "СИХІВЧАНИ-1" Коцюк В.М. просив суд прийняти відмову у частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача та закрити провадження в справі у частині відповідних позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 49, 206, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СИХІВЧАНИ-1" Коцюка Василя Михайловича про відмову від частини позовних вимог та провадження у справі за позовом ОСББ «СИХІВЧАНИ-1» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/10/25
Провадження № 2-о/670/6/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

присяжних: Данілової Л.М., Ладняк А.В.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації Молдован О.Ю.

представника заінтересованої особи - Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шваєнко С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до органу опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до органу опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення.

Призначити розгляд справи по суті на 12.02.2025 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А. та присяжних: Данілової Л.М. і Ладняк А.В.

В судове засідання викликати дітей:

-- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове засідання у справі, призначене на 12.02.2025 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, та, в разі необхідності, всі наступні судові засідання, провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису заявника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду буде виготовлена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв

Присяжні: Л.М. Данілова

А.В. Ладняк
Провадження № 2-о/686/96/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника Палінчака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги 1» Хмельницької міської ради копії документів та належним чином завірену інформацію проходження лікування та укладення декларацій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним згідно з п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, суд вважає за необхідним витребувати у КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги 1» Хмельницької міської ради копії документів та належним чином завірену інформацію проходження лікування та укладення декларацій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 83, 260 ЦПК України , -

постановив:

Витребувати у КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги 1» Хмельницької міської ради копії документів та належним чином завірену інформацію проходження лікування, обстежень та укладення декларацій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Справу призначено до розгляду у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 26 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження № 2-н/537/437/2025
Справа № 537/643/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного Комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,

Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович