ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2024 року від представника відповідача, адвоката Черненкова Д.В., через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в котрих останній також просив: витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» кредитну справу за кредитним договором № 153/07 від 12.07.2007 року; витребувати у Господарського суду Харківської області постанову Господарського суду Харківської області від 17.06.2010 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року по справі Б-19/211-09.

В обґрунтування заяви зазначив, що кредитний договір № 153/07 від 12.07.2007 року, укладений між сторонами справи для придбання автомобіля ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, з кінцевим терміном погашення кредиту 11.07.2012 року та передачею вказаного автомобіля в заставу банку згідно з договором застави майна № 153/07 від 12.07. 2007 року, був предметом розгляду справи в Господарському суді Харківської області, оскільки на час виникнення кредитних правовідносин ОСОБА_1 була суб`єктом підприємницької діяльності фізична особа (СПДФО). Вона працювала в сфері ритуальних послуг і для здійснення цієї підприємницької діяльності була необхідність в придбанні вказаного автомобіля.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.06.2010 року ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов`язань, та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час судового провадження, пред`являються в межах ліквідаційної процедури (справа Б-19/211-09).

В цій постанові суду встановлено, що за спірним кредитним договором № 153/07 від 12.07.2007 року перед банком ВАТ Державний ощадний банк України борг ОСОБА_1 по вищевказаному кредиту складає 89 389, 39 грн (11 286, 54 доларів США), що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 13.10 2009 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач-банк звернувшись до нотаріуса до закінчення строку кредитного договору за виконавчим написом самостійно припинив кредитні зобов`язання і тому після 13.10.2009 року сума боргу не може змінюватися. Однак банк в грудні 2012 року чи в 2013 році звернувся з позовними вимогами до суду загальної юрисдикції про стягнення з ОСОБА_1 18 118,21 доларів США, що є незаконним.

В процесі ліквідаційної процедури був реалізований автомобіль ГАЗ 330202-01 СПГ, 2007 року випуску, переданого ОСОБА_1 в заставу банку згідно з договором застави майна №153/07 від 12.07.2007 року та Державний ощадний банк України одержав задоволення своїх вимог за спірним кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.115) належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 153/07 від 12.07.2007 року.

Витребувано у Господарського суду Харківської області (61000, м.Харків, майдан Свободи, 5/1, e-mail: ) належним чином засвідчені копії постанови Господарського суду Харківської області від 17.06.2010 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року по справі Б-19/211-09.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на те, що при постановлені ухвали судом не в повному обсязі було з`ясовано всі обставини справи, а також вона винесена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованістьсудового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що задля об`єктивного розгляду справи по суті, суд визнав за необхідне: витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу № 10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 153/07 від 12.07.2007 року

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення доказів шляхом їх витребування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані документи потрібні для об`єктивного розгляду даної справи.

Також, слід звернути увагу на те, що оскільки докази, які стосуються предмету спору та які знаходяться у позивача, сторона відповідача не має можливості самостійно надати.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо необхідності витребування доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм процесуального права, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу №10003/0422 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: