Провадження № 2/537/64/2025
Справа № 537/2126/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/2126/24 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 26.03.2024 за кредитним договором б/н від 11.03.2016 у розмірі 21671 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача АТ «Акцент Банк» у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бахмат О.І. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду клопотання про поновлення строку для подачі доказів у справі та долучення до справи доказів, які, на його думку, свідчать про часткове погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 перед АТ «Акент Банк» за вказаний у позові період за кредитним договором б/н від 11.03.2016, а саме виписку по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 26.03.2024 по 06.12.2024. У клопотанні вказав, що після того, як він зміг зв`язатися із ОСОБА_1 , яка на даний час тимчасово перебуває за кордоном, його довірителька повідомила про поповнення нею рахунку грошовими коштами у сумі 8000 грн. і неможливість надати докази, що свідчать про погашення боргу, через втрату мобільного телефону та відсутність доступу до електронного кабінету у додатку банку. Ним зроблено запит до позивача на отримання виписки по картковому рахунку з інформацією про наявність заборгованості, на який відповідь він отримав лише 06.12.2024. Оскільки йому не було відомо про наявність такого доказу і відповідач через втрату телефону і перебування за кордоном не могла надати такі докази, вважає, що причини пропуску строку подання доказів є поважними, а тому просив клопотання задовольнити.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч.ч.1-3, 8-9 ст.. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд зазначає, що відмова у прийнятті певних доказів не повинна бути формальною, оскільки надмірний формалізм може призвести до порушення прав учасників процесу. Представником відповідача вказані причини неможливості подати ці докази у встановлений ч.3 ст. 83 ЦПК України строк, ним дотримано вимогу щодо надсилання заздалегідь копій доказів іншим учасникам процесу і вказані докази можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи. Оскільки представником відповідача подано суду докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та можуть підтвердити чи спростувати обставини (факти), на які посилаються учасники справи, і позивачем не висловлено заперечень стосовно долучення цих доказів до справи, суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для подачі доказів та прийняти їх до розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем подано лише витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», який не містить положень про порядок, черговість та розмір погашення боргових зобов`язань. Також суду не надано Пам`ятку клієнта, яка містить положення про черговість та розмір погашення боргових зобов`язань. Із наданих позивачем виписок по картці клієнта ОСОБА_1 вбачається, що нею у період з 26.03.2024 по 06.12.2024 (в тому числі і до звернення позивача з позовом до суду) здійснювалося поповнення карткового рахунку на суму 8000 грн., з яких 5686,94 грн. списані банком у рахунок погашення процентів. Будь-яких пояснень щодо того, чи були перераховані ОСОБА_1 кошти у сумі 8000 грн. зараховані позивачем у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , який позивач просить стягнути з відповідача, представником АТ «Акцент Банк» суду не надано. За відсутності відомостей про узгоджений сторонами порядок черговості погашення боргових зобов`язань, суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на дату розгляду справи. З цих підстав суд вважає за необхідне викликати представника позивача до судового засідання для надання суду особистих пояснень.

Суд також роз`яснює представнику позивача, що у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 43, ст. 83, ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача адвокату Бахмату О.І. строк для подачі доказів, а саме виписки по картці ОСОБА_1 за період з 26.03.2024 по 06.12.2024, та прийняти їх до розгляду.

Визнати явку представника позивача АТ «Акцент Банк» у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 05.02.2025