Справа №678/689/22
Провадження №2-678-4/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Подворного І.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконфернції залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

06.07.2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М. від 21.06.2022 року до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

10.05.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та призначено у справі №678/689/22 провадження №2-678-79/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Іваницький Андрій Миронович до ОСОБА_2 , представник відповідачки: адвокат Подворний Іван Григорович про стягнення грошової компенсації, судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження м.Вінниця, вул.Кірова, 1, Вінницької області, п.і.21007), з відповідним переліком запитань, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

02.01.2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області відповідно до супровідного листа в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. №5401/21/21-24-24 від 24.12.2024 року повернуто вище вказану цивільну справу, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №3220/23-21 від 24.12.2024 року.

02.01.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було поновлено провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

09.01.2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М. від 09.01.2025 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого представник посилається на те, що ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.01.2025 року було поновлено провадження по вказаній справі, у зв`язку з тим, що до Летичівського районного суду Хмельницької області відповідно до супровідного листа в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. №5401/21/21-24-24 від 24.12.2024 року повернуто вище вказану цивільну справу, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №3220/23-21 від 24.12.2024 року, що є обставиною для поновлення провадження у справі. Як наслідок, сторона позивача ознайомившись із повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №678/689/22 від 24.12.2024 року №3220/23-21, зазначає, така експертиза не була фактично проведена у зв`язку із відсутністю безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. Проте, заявляють суду, що сторона позивача не мала та немає об`єктивної можливості надати безперешкодний доступ до такого об`єкта дослідження експертам, не володіє ним, не користується, про що сторона позивача повідомляла належним чином суд клопотанням від 20.11.2024 року, яке було подане через підсистему «Електронний суд». Таким об`єктом дослідження, а саме, житловим будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , фактичного володіє та користується відповідачка ОСОБА_2 , яка також є власницею такого об`єкту. Тобто, можливо прийти до висновку, що саме сторона відповідачки ОСОБА_2 вчиняє дії, які спричиняють перешкоди для проведення такої судової будівельно-технічної експертизи та не надає обстежити такий об`єкт дослідження експертам. Водночас у зв`язку з тим фактом, що для вирішення спору по вказаній справі залишається необхідність встановити вартість будівельних робіт, ремонтних робіт та поліпшень домоволодіння (житлового будинку з господарськими спорудами та іншими будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) за адресою АДРЕСА_1 , а також, вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві самочинно побудованих будівель та споруд, які були проведені/здійснені/вчинені в період з 06.06.2013 року по 01.10.2021 року, просить суд призначити по даній справі судову будівельно-технічну проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження м.Вінниця, вул.Батозька, 1, Вінницької області, п.і.21007) з вирішенням питань, які зазначені у даному клопотанні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іваницький А.М. подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити, також просить суд звернути увагу, що в даному випадку вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами стороною відповідача, а саме щодо ненадання можливості експерту безперешкодного обстеження та дослідження об`єкту дослідження.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Подворний І.Г. при вирішенні клопотання щодо призначення експертизи покладається на думку суду та зазначає, що в даному випадку провести експертизу неможливо, оскільки відсутні будь-які документи щодо оцінки та вартості будівельних матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримує думку та пояснення свого представника, також зазначає, що саме вона є одноосібним власником домоволодіння (житлового будинку з господарськими спорудами та іншими будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) за адресою АДРЕСА_1 , однак вона не зловживає своїми процесуальними правами та не чинить перешкоди щодо ненадання можливості експерту безперешкодного обстеження та дослідження об`єкту дослідження, а лише бажає щоб дату обстеження експертом було узгоджено з нею.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши подані заяви та наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, 02.01.2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області відповідно до супровідного листа в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. №5401/21/21-24-24 від 24.12.2024 року повернуто вище вказану цивільну справу, разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №3220/23-21 від 24.12.2024 року. Зокрема у повідомленні вказано, що 29.11.2024 року та 20.12.2024 року огляд об`єкта дослідження не відбувся, у зв`язку з відсутністю безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов праці для його роботи, присутності сторін по справі та інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За наведених обставин і для об`єктивного вирішення спору по суті, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а саме у сфері будівельних та технічних відносин, відповідно є потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи з поставленням питань викладених у клопотанні та на період проведення експертизи зупинити провадження у справі, оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іваницького А.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі №678/689/22 провадження №2-678-4/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження м.Вінниця, вул.Батозька, 1, Вінницької області, п.і.21007).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість будівельних робіт, ремонтних робіт та поліпшень домоволодіння (житловий будинок з господарськими спорудами та іншими будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці) за адресою АДРЕСА_1 , які були проведені, здійснені, вчинені, в період з 06.06.2013 року по 01.10.2021 року, а саме:

1.Буріння скважини та обладнання насосної станції.

2.Будівництво септика.

3.Заміна вікон у всьому будинку 6 штук.

4.Заміна міжкімнатних дверей 5 шт. та заміна вхідних дверей.

5.Перепланування, перенесення перестінків.

6.Добудова коридора з ванною (мурування стін, дах).

7.Опалення всього будинку і теплої підлоги (тепла підлога 23 кв. м.)

8.Стяжка підлоги (75 кв.м.).

9.Штукатурка всього будинку (175 кв.м.).

10.Шпаклювання стін (2 рази: стартова шпаклівка та фінішна, 175 кв.м.).

11.Нова електропроводка (в тому числі нові лічильники, світильники).

12.Натяжні стелі (64 кв.м.).

13.Керамічна плитка у ванній кімнаті та кухні (48 кв.м.).

14.Шпалери (105 кв.м.).

15.Фарбування стін (35 кв.м.).

16.Декор штукатурки в коридорі (20 кв.м).

17.Укладка ламінату (40 кв.м.).

18.Підведення сантехнічних трубопроводів та проведення каналізації.

- «Яка вартість будівельних матеріалів, використаних при будівництві самочинно побудованих будівель та споруд, що розташовані на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , які були побудовані в період з 06.06.2013 року по 01.10.2021 року?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. (моб.) НОМЕР_2 , надати судовому експерту (експертам) можливість обстежити житловий будинок з господарськими спорудами та іншими будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а за клопотанням судового експерта (експертів) надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження м.Вінниця, вул.Батозька, 1, Вінницької області, п.і.21007) копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №678/689/22 провадження №2-678-4/25.

Погодити більший розумний строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 03.02.2025 року, а саме в порядку черговості понад 90 календарних днів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування АДРЕСА_2 , тел. (моб.) НОМЕР_4 .

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити учасників процесу, що у разі невиконання встановлених у суді правил, недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ст.ст.143-148 ЦПК України.

Попередити учасників процесу, що відповідно до ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

На час проведення експертизи провадженя у даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський