overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1964/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Балюк Д.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, адреса: 29009, Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Сіцінського Юхима, буд. 12, .

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, .

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 674/1758/24
Провадження № 2/674/127/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Уроди О.В., представника відповідача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представники позивачки та відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували. Інших заяв, клопотань не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів (співвідповідачів), третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви у ньому немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 год. 00 хв. 03 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 515/1865/24
Провадження № 2-сз/515/2/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №515/1865/24, провадження №2-сз/515/2/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1816,80 грн., сплаченого при подачі позовної заяви, у зв`язку з поверненням позивачу позову.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні з позовом до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 гривень відповідно до квитанції до платіжної інструкції №47871101 від 06 грудня 2024 року, та судовий збір у розмірі 605,60 гривень відповідно до квитанції до платіжної інструкції №47871162 від 06 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст. 133, ст.258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень відповідно до квитанції до платіжної інструкції №47871101 від 06 грудня 2024 року, та судовий збір у розмірі 605,60 гривень відповідно до квитанції до платіжної інструкції №47871162 від 06 грудня 2024 року за реквізитами Татарбунарський районний суд Одеської області: Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Татарбун./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0015732.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Луцюк
Справа № 634/779/24
Провадження № 2/634/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Берестинського (Красноградського) району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Берестинського (Красноградського) району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), розміром 5,79 умовних кадастрових гектарів, що перебувала у колективній власності КСП «П`ятирічка» на території Сахновщинської селищної ради Берестинського (Красноградського) району Харківської області, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР №0062503, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №41 від 28.11.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6070/24
Провадження № 2/210/266/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом заяви ТОВАРИСТВА З ОБМКЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надав.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМКЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 209/9314/24
Провадження № 2/209/454/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 04 лютого 2025 року о 09.00 годині з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.

Представник позивача ТОВ "Брайт Інвестмент" Кириченко О.М. через систему "Електронний суд" надала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неяку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 24 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Левицька
Справа № 522/4083/18
Провадження № 2-во/522/32/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 лютого 2025 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 13.03.2020 року у цивільній справі №522/4083/18 прийнято та затверджено мирову угоду, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

До суду надійшла заява позивача про виправлення технічної описки, оскільки невірно зазначено VIN номер транспортного засобу, замість правильного « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

За результатами автоматизованого розподілу заява разом із матеріалами справи 24.01.2025 року передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що за текстом ухвали, в тому числі і в резулятивній частині в абзацах 4-7 ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року допущена описка, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 13.03.2020 року про прийняття та затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та заначити в 4-7 абзацах вірно VIN номер транспортного засобу « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 182/6153/24
Провадження № 2/0182/758/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз"яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов"язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов"язків.

Таким чином, враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов"язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. спадкову справу після смертіОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іопеля С.О. належним чином завірені відповідні матеріали (спадкову справу, копії заповіту, витяг зі спадкового реєстру (інформаційну довідку), спадкові договори) після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-842/06
Провадження № 2-во/592/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря Каплін А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , КП "Сумське ОБТІ" про виділення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

28.01.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , КП "Сумське ОБТІ" про виділення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, а саме у вступній, описовій, резолютивній частині рішення невірно зазначено ім`я позивача - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », як зазначено в паспорті громадянина України.

Учасники справи в судове засідання не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

21.02.2006 Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив рішення, яким визначив частки у праві спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , по 1/2 частині за ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_4 . Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при виготовленні рішення суду у його тексті допущено описки в зазначенні імені позивача, а саме зазначено « ОСОБА_3 », замість правильно - « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущені в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2006 описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 лютого 2006 року, зазначивши ім`я позивача - ОСОБА_3 у відповідному відмінку, замість - « ОСОБА_3 ».

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко
Справа №303/602/25
2/303/168/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Укр кредит фінанс», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 28 лютого 2025 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 28 лютого 2025 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко