Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/23
Провадження № 2/723/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення, встановлення права власності та присудження грошової компенсації,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

16.01.2025 року відповідачем та її представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.01.2025 року позивач надіслав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому серед іншого просив визнати сторону відповідача такою, що систематично зловживала процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та безпідставного затягування розгляду справи, подаючи клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та стягнути штраф за систематичне зловживання процесуальними правами.

Посилається на те, що рішенням Сторожинецького районного суду від 08.10.2013 р. у справі №2-1270/12 визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на за кожним будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, готовністю 50 відсотків, який розташований по АДРЕСА_1 . В цій справі проводилася судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої за №306 від 10.07.2013 року визначено вартість будівельних матеріалів та робіт під час будівництва домоволодіння у розмірі 1125000 грн.

Зазначає, що під час розгляду справи №723/3121/23 у березні 2024 року стороною відповідача було подано повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого ухвалою суду від 11.06.2024 р. відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач її оскаржила, про те ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23.08.2024 р. відмовлено в апеляційній скарзі.

Так як сторона відповідача у січні 2025 року вчетверте подає аналогічне клопотання з аналогічних підстав, то вважає, що цим самим зловживають процесуальними правами.

В судовому засіданні відповідач та її представник не визнали наявності зловживання правами, вказуючи на те, що експертний висновок від 10.07.2013 року щодо вартості майна не може бути врахований в даній справі, так як за загально відомим правилом, документи щодо вартості майна діють лише протягом 6 місяців, за спливом яких вартість визначається знову. Клопотання про призначення експертизи в даній справі було заявлено до подачі позивачем уточненої позовної заяви. Так як в даний час здійснюється розгляд справи за позовом про припинення, встановлення права власності та присудження грошової компенсації, то вважають що у зв`язку із зміною предмета та підстав позову мають право подавати докази, яким буде висновок експерта у разі призначення експертизи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем подавалося клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи 22.02.2024 року. На той час здійснювався розгляд даної справи за вимогами про присудження грошової компенсації.

06.03.2024 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції - про припинення, встановлення права власності та присудження грошової компенсації, тобто предмет та підстави позову змінилися.

Наведене свідчить про те, що відповідач вправі подавати докази щодо вимог та підстав уточненого позову.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визнання зловживання процесуальними правами стороною відповідача.

Керуючись ст. 44, 143 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про визнання зловживання процесуальними правами стороною відповідача відмовити.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя