overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/14162/23

Номер провадження 2/495/309/2025

30 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топаловіої А.Л.,

при секретарі судового засідання Кісьовій А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи - органу опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області Яроменко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, суд вважає, що висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору (позбавлення батьківських прав) є необхідним для цієї категорії спорів, відтак третю особу - орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області слід зобов`язати надати до суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області надати письмовий висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Висновок надати в строк до 15 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до Органу опіки та піклування Савранської селищної ради (адреса: 66200, Одеська область, смт.Саврань, вул.Соборна,9) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Топалова
Справа № 585/432/25
Номер провадження 2-о/585/50/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 , КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про заміну опуки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну опіки над недієздатною особою.

04 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання заяви про зміну опіки над недієздатною особою.

На підставі ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У ХВ АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 , КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, про заміну опуки над недієздатною особою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 545/2122/24
Провадження № 2/545/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Потетія А.Г.,

секретар судового засідання Мамишевої А.Е.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кіндяка О.І. про витребування доказів, а саме просив: витребувати ??? від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відомості та роз`яснення обрахування обсягів, об`ємів використаного природного газу за період 01.01.2019 року по 01.03.2021 року по споживачу ОСОБА_1 (Еіс код 56ХМ5) за адресою: АДРЕСА_1 інформацію про спосіб отримання показників лічильника газу за кожен місяць по зазначеному періоду,

зазначити які були показники лічильника станом на кожен місяць.

Представник позивача заперечувала з приводу клопотання представника відповідача, оскільки всі необхідні документи містяться в справі, а дане клопотання лише затягує розгляд справи.

Представник відповідача до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представник відповідача неодноразово подавав до суду аналогічні клопотання які були вирішені по суті та на ухвали суду були надані відповідні відомості, представником відповідача достатньо не було обґрунтовано необхідність витребування заявлених відомостей, матеріали справи містять достатньо документів, а витребування додаткових є недоцільним, тому підстави для задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.84, 258-259,263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кіндяка О.С. про витребування ??? від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відомості та роз`яснення обрахування обсягів, об`ємів використаного природного газу за період 01.01.2019 року по 01.03.2021 року по споживачу ОСОБА_1 (Еіс код 56ХМ5) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 301/4349/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" лютого 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до Довжанської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.02.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 а в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 18 лютого 2025 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 646/878/25
Провадження №2-н/646/113/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.02.2022 по 01.12.2024 у сумі 5900,36 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Провадження № 2/524/1910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., при розгляді позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська 50» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

24 грудня 2024 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Після відкриття провадження в справі встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, визначених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі.

18.10.2023 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі Закону), так, відповідно ст. 6 Закону - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, од`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська 50», зобов`язані мати зареєстрований електронний кабінет.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Чернишевська 50» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа №521/1916/25
Провадження №2-о/521/198/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, - відкрити.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2025 року о 11 год. 20 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №534/998/23
Провадження №2-п/534/1/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Першин С.М. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2023 у справі за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що жоден з відповідачів не знав про розгляд цієї справи, у квартирі, в яку надавалися послуги з теплопостачання та гарячого постачання, вони не проживали, а отже зазначені послуги не споживали.

Відповідно до матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду 28.01.2025, а заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 03.02.2025. Представник заявника просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2023 по цивільній справі № 534/998/23 за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду на 17 лютого 2025 року о 09 год 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки суду: http://kom.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження №2/369/435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває цивільна справа № 369/10762/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків.

28.01.2025 року до суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 05.02.2025 року об 09:45 год. в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України відомостей щодо надіслання копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи не надано.

Оскільки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко