ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1096/24

провадження № 22-ц/4809/180/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Олександрійський педагогічний фаховий коледж імені В.О. Сухомлинського,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року у складі судді Голосеніної Т. В. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В.О. Сухомлинського та просила:

-визнати незаконним наказ директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського № 26-к від 05 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », що підписаний заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_3 ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді викладача фізичного виховання Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського з 06 лютого 2024 року;

-стягнути з Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

-стягнути з Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського на свою користь 20 000 грн моральної шкоди;

-стягнути з Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського на свою користь понесені судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 1 212 грн 20 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 11.05.1994 працювала в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі імені В.О. Сухомлинського на посаді викладача фізичного виховання.

Наказом заступника директора з навчальної роботи від 05.02.2024 № 26-к позивач була звільнена з роботи за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення зазначено порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі протягом п`яти робочих днів з 01.01.2024 до 05.01.2024, про що вказано в акті службового розслідування від 07.01.2024.

Позивач зазначала, що відповідно до розкладу занять, гуртків період з 01 по 12 січня 2024 року був канікулярним, у зв`язку з чим у останньої не було занять чи гуртків та не було робочої потреби знаходитись саме у приміщенні закладу у зазначений період, вся інша робота своєчасно та належним чином виконувалася поза приміщенням коледжу.

Згідно дозволу директора закладу, у зв`язку з відсутністю об`єктивної потреби всім викладачам було дозволено не приходити до приміщення закладу з 01.01.2024 до 10.01.2024, у разі потреби виконувати свої посадові обов`язки дистанційно, а вимога про явку на роботу саме у приміщення закладу у канікулярний період була поставлена лише перед позивачем, що є дискримінацією.

У квітні 2021 року після перенесеної хвороби із ускладненням у позивача з`явилися серйозні проблеми зі здоров`ям, а 01.08.2021 їй встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням.

28.12.2022 ОСОБА_1 повторно провели оперативне лікування і за станом здоров`я остання потребувала реабілітації, тому після закінчення лікарняного і тарифної відпустки після нього вона не змогла вийти на роботу і вимушена була взяти відпустку без збереження заробітної плати з 28.08.2023 до 29.12.2023.

Під час відпустки позивач перебувала за кордоном, де продовжувала лікування та реабілітацію та у листопаді 2023 року в ході спілкування через месенджер «Вайбер» з директором педагогічного коледжу було обговорено можливість продовження відпустки у канікулярний період січня 2024 року, на що директор надав згоду, тому ОСОБА_1 завчасно придбала квиток для повернення в Україну на 05.01.2024 з наміром вийти на роботу та продовжувати виконувати свої посадові обов`язки у перший навчальний день після канікул.

29.12.2023 позивачу надійшло повідомлення про необхідність з`явитися на роботу 01 січня 2024 року, а також надати ряд документів, зокрема, індивідуальний план роботи, підготувати екзаменаційну документацію тощо.

30.12.2024 ОСОБА_1 надіслала директору коледжу повідомлення та заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 05.01.2024, після чого 01.01.2024 отримала повідомлення від директора навчального закладу про відхилення її заяв.

Не маючи можливості поміняти квиток на більш ранню дату та негайно повернутися в Україну, 02.01.2024 позивач направила на електронну пошту коледжу пояснювальну записку та електронний квиток на підтвердження поважності причин відсутності на роботі.

08.01.2024 ОСОБА_1 прибула на роботу, прийняла дистанційно іспит у студентів та дізналася про створення комісії для проведення службового розслідування за фактами її прогулу, проте, незважаючи на пояснення, комісія зробила висновок про те, що позивач була відсутня на робочому місці без поважних причин.

ОСОБА_1 вважала, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано відсутність будь-яких шкідливих наслідків чи шкідливого впливу на навчальний процес через її відсутність у приміщенні закладу у період з 01.01.2024 до 05.01.2024, попередню бездоганну сумлінну роботу та стан її здоров`я, а тому звільнення є незаконним, як наслідок звернулась до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а тому директором коледжу правомірно відмовлено ОСОБА_1 у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 05.01.2024.

Суд першої інстанції відхилив доводи сторони позивача про відсутність її вини у прогулі з 01.01.2024 по 05.01.2024, так як вона у цей час перебувала за межами України, оскільки місце перебування останньої повністю залежало від її волі, тому дана причина не може бути визнана поважною.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гулян Я. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно встановлено обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та, допустивши порушення норм матеріального права, ухвалив незаконне та несправедливе рішення.

Відсутність позивача на роботі з 01 по 05 січня 2024 року обумовлена об`єктивними, поважними причинами, зокрема, перебуванням на реабілітації за межами України та наявним квитком на повернення на 05.01.2024, повідомленням про відмову у наданні відпустки лише 01.01.2024.

ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом директора від 22.12.2023 № 82/1-АГД, у зв`язку з чим вона об`єктивно не могла знати про необхідність оформлення обхідного листа.

Відповідачем не доведено, що щоденний графік роботи викладача з 07.30 до 16.00 години, тому складання актів про відсутність позивача на роботі є безпідставним і ці Акти не можуть бути підставою для звільнення.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції було підтверджено, що в період з 01.01.2024 по 05.01.2024 позивач не мала занять згідно розкладу, і робота, яка мала нею виконуватися, не вимагала обов`язкового перебування в приміщенні закладу.

ОСОБА_1 вживала заходів щодо врегулювання питання, проявляла свою зацікавленість в продовжені роботи, надсилала заяви про надання відпустки, пояснення, копію квитка на підтвердженні поважності причин відсутності, готувала необхідну документацію.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про відпустки» позивач як особа з інвалідністю мала право на відпустку до 30 календарних днів, яка надається в обов`язковому порядку, але була позбавлена цього права.

Відповідачем не було враховано попередню тридцятирічну бездоганну роботу ОСОБА_1 та об`єктивну відсутність шкідливих наслідків у зв`язку з відсутністю її в приміщенні закладу з 01.01.2024 по 05.01.2024.

Відзив на апеляційну скаргу

Від Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 року без змін.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її представник адвокат Гулян Я. В. підтримали доводи апеляційної скарги, представники Олександрійського педагогічного фахового коледжу імені В. О. Сухомлинського ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що з 26 січня 1995 року позивач працювала на посаді викладача фізичного виховання в Олександрійському педагогічному училищі ім. В. О. Сухомлинського.

Рішенням Міністерства освіти України № 12520 Олександрійське педагогічне училище ім. В. О. Сухомлинського було перейменоване на Олександрійський педагогічний коледж ім. В. О. Сухомлинського.

На підставі наказу № 693/2 від 25.01.2007 Олександрійський педагогічний коледж імені В. О. Сухомлинського перейменовано на Комунальний вищий навчальний заклад «Олександрійський педагогічний коледж імені В. О. Сухомлинського».

Відповідно донаказу № 66/02 від 03.12.2020 Комунальний вищий навчальний заклад «Олександрійський педагогічний коледж імені В. О. Сухомлинського» перейменовано на Олександрійський педагогічний фаховий коледж імені В. О. Сухомлинського.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 196198 від 29.08.2022 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності до липня 2023 року; згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 841391 від 28.02.2024 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності безтерміново. Як зазначено у довідках, позивачці протипоказана важка фізична праця, нервове напруження, значні фізичні, психоемоційні навантаження, тривала ходьба.

06 липня 2023 року позивач виїхала за межі України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 08.01.2024 № 19/Х-267-276.

Відповідно до наказів директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського від 28.08.2023 № 102-К, від 27.09.2023 № 141-К, від 06.10.2023 № 146-К, від 13.10.2023 № 152-К, від 20.10.2023 № 156-К, від 27.10.2023 № 157-К, від 03.11.2023 № 161-К, від 13.11.2023 № 167-К, від 20.11.2023 № 169-К, від 27.11.2023 № 173-К, від 01.12.2023 № 177-К, від 04.12.2023 № 183-К, від 04.12.2023 № 184-К, від 04.12.2023 № 185-К Халявка В.О. перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у періоди з 28.08.2023 по 30.09.2023, з 02.10.2023 по 06.10.2023, з 09.10.2023 по 13.10.2023, з 16.10.2023 по 20.10.2023, з 23.10.2023 по 27.10.2023, з 30.10.2023 по 03.11.2023, з 06.11.2023 по 10.11.2023, з 13.11.2023 по 17.11.2023, з 20.11.2023 по 24.11.2023, з 27.11.2023 по 01.12.2023, з 04.12.2023 по 08.12.2023, з 11.12.2023 по 15.12.2023, 18.12.2023 у зв`язку із виїздом та перебуванням за межами території України, з 19.12.2023 по 22.12.2023, з 25.12.2023 по 29.12.2023 за станом здоров`я.

Згідно протоколу засідання педагогічної ради Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В. О. Сухомлинського від 09.08.2023 № 13 вирішено організувати освітній процес у коледжі з 01 вересня 2023 року у форматі: здобувачі освіти коледжу, які проживають у м. Олександрії, усі (крім виключних випадків, які розглядаються індивідуально по кожному студенту) виходять на навчання офлайн; здобувачам освіти, які проживають в інших районах області, за певних поважних причин дозволити змішану форму навчання.

Відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 16.08.2023 № 931-р Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В. О. Сухомлинського визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Кіровоградської області.

22 грудня 2023 року в. о. директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В. О. Сухомлинського видано наказ № 82/1-АГД, згідно якого керівникам структурних підрозділів доручено прийняти звіт у педагогічних працівників про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодити обсяг роботи викладачів на період з 01.01.2024 по 09.01.2024; визначено, що формою звітності про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодження обсягу роботи для виконання з 01.01.2024 по 09.01.2024 є обхідний лист за встановленою формою; викладачам, які оформили обхідний лист, дозволено здійснювати виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 по 09.01.2024 за межами закладу освіти; викладачі, які не оформили обхідний лист, повинні 01.01.2024 прибути у заклад освіти для завершення виконання навчальної, методичної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичної підготовки, визначених індивідуальним планом роботи викладача; початок робочого часу викладача на період з 01.01.2024 по 09.01.2024 визначено з 09.00 год.

29.12.2023 головою циклової комісії викладачів фізичного виховання ОСОБА_6 складено доповідну записку на ім`я заступника директора з навчальної роботи коледжу ОСОБА_7 про те, що робочі навчальні програми освітніх компонентів «Спортивні ігри з методикою навчання: Гандбол», «Рухливі ігри та методика навчання» і «Методика навчання плавання» на початок семестру не були підготовлені викладачем ОСОБА_1 та придатні для розгляду та схвалення на засіданні циклової комісії викладачів фізичного виховання. Програми цих освітніх компонентів, які були підготовлені викладачем для попередніх навчальних років, не у повній мірі відповідають вимогам освітньо-професійних програм, Положенню про робочу програму у коледжі та інструкції з діловодства.

У кінці грудня 2023 року навчальною частиною коледжу позивачку ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 01.01.2024 є робочим днем та їй необхідно прибути у навчальний заклад на 09.00 год. Також у повідомленні вказано, що позивачці необхідно було надати на затвердження індивідуальний план роботи викладача, підготувати екзаменаційну документацію з освітнього компоненту «Теорія і методика фізичного виховання», узгодити дату для проведення консультації студентам 43 групи, надати код приєднання до курсу дисципліни на платформі GoogleClassroom для студентів, які складають екзамен у дистанційній формі, надати у навчальну частину програми освітніх компонентів: Методика навчання плавання (211 гр.); Рухливі ігри та методика навчання (111 гр.); Спортивні ігри: гандбол з методикою навчання (43 гр.). Отримання даного повідомлення у кінці грудня 2023 року ОСОБА_1 підтвердила під час листування з в.о. директора коледжу ОСОБА_8 01 січня 2024 року у месенджері «Вайбер».

30 грудня 2023 року ОСОБА_1 направила в.о. директора коледжу Литвину А.В. засобами месенджера «Вайбер» заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 04.01.2024 та з 01.01.2024 по 05.01.2024.

01 січня 2024 року засобами месенджера «Вайбер`в.о. директора коледжу Литвин А.В. повідомив ОСОБА_1 про відмову у наданні відпустки згідно її заяв від 30.12.2023 та запропонував надати пояснення стосовно її відсутності на робочому місці.

01.01.2024 заступником директора з навчальної роботи Максімовою Л., старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я. та черговим швейцаром Шишовою С. складено акт № 1 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 01 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв.

Відповідно до наказу директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В. О. Сухомлинського від 01.01.2024 № 2-К у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі 01.01.2024 у навчальному закладі створено комісію для проведення службового розслідування.

02.01.2024 заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_12 складено акт № 2 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 02 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв.

02 січня 2024 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В. О. Сухомлинського пояснювальну записку, у якій вказала, що за станом здоров`я перебувала за межами України і зможе повернутись тільки 05.01.2024. Позивачка просила роз`яснити відмову у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 05.01.2024, посилаючись на Закону України «Про відпустки». Зазначила, що 04.01.2024 зможе провести консультацію дистанційно, а 08.01.2024 зможе прийняти екзамен у студентів коледжу.

03.01.2024 заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_13 складено акт № 3 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 03 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв.

04.01.2024 заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_14 складено акт № 5 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 04 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв.

05.01.2024 заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_15 складено акт № 6 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 05 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв.

06 січня 2024 року ОСОБА_1 повернулась на територію України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 08.01.2024 № 19/Х-267-276 та квитком № 6j57JEbNf0rmQqiu на рейс Торунь - Львів.

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 08.01.2024 позивачка зазначила, що за станом здоров`я знаходилась за межами України. Позивачка просила роз`яснити відмову у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 05.01.2024, посилаючись на Закону України «Про відпустки». Зазначила, що вся необхідна документація до початку другого півріччя є в наявності в електронному виді на сайті коледжу, індивідуальний робочий план викладача вона направила голові циклової комісії 01.01.2024.

08.01.2024 заступником директора з навчальної роботи Максімовою Л. складено доповідну записку на ім`я в.о. директора коледжу Литвина А.В. про те, що викладач ОСОБА_1 , яка повинна приймати екзамен у студентів 43 групи з освітнього компонента «Теорія і методика викладання фізичного виховання», прибула 08.01.2024 за 30 хвилин до початку екзамену з метою отримання екзаменаційної документації. Білети для проведення екзамену були підготовлені головою циклової комісії фізичного виховання ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 лише підписала підготовлені білети без опрацювання їх змісту, що не сприяло якості проведення екзамену. Викладач ОСОБА_1 не брала участі у підготовці навчальної аудиторії. Консультацію для студентів проводив викладач ОСОБА_16 , тому ОСОБА_1 було запропоновано узгодити з ним зміст проведеної консультації, зміст підготовки до екзамену та визначити загальний рівень засвоєння студентами програми освітнього компоненту, проте позивачка цього не зробила.

09 січня 2024 року комісією, створеною відповідно донаказу директора коледжу від 01.01.2024 № 2-К, складено акт службового розслідування № 7. Згідно даного акта комісією встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі протягом робочого дня з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв з 01 по 05 січня 2024 року. Позивачка 29 грудня 2023 року була попереджена диспетчером навчального закладу ОСОБА_11 через месенджери «Вайбер» та «Телеграм» про необхідність з`явитися на роботу 01 січня 2024 року. 30 грудня 2023 року ОСОБА_1 направила заяви про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, у погодженні яких їй було відмовлено. 02 та 08 січня 2024 року позивачка надала пояснення з приводу відсутності на роботі. Враховуючи результати службового розслідування, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 01.01.2024 по 05.01.2024 без поважних причин.

Згідно виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 875 ОСОБА_1 з 22.01.2024 до 02.02.2024 знаходилась на стаціонарному лікуванні.

05 лютого 2024 року наказом директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського № 26-К ОСОБА_1 звільнено з посади викладача фізичного виховання з 05.02.2024 за прогул без поважної причини на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Частинами першою та другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Верховний Суд у постановах від 04 вересня 2024 року в справі № 206/3355/19, від 28 лютого 2024 року в справі № 758/5941/21, від 10 січня 2024 року в справі № 522/142/20, від 25 січня 2023 року в справі № 734/2607/20 та інших виснував, що прогул, під яким розуміється відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), під яким варто розуміти невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні керуватися тим, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен враховувати конкретні обставини і будь-які докази з числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника нароботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають його вину.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2024 року в справі № 643/1959/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 757/45015/20-ц та інших.

У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Принцип добросовісності у трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вимог статті 81 ЦПК України та положень пункту 3 частини першої і частини другої статті 318 ЦПК України заявник повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зазначивши про такі обставини у своїй заяві, та про докази, які їх підтверджують, і до заяви додати такі докази.

За змістом статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 з 26 січня 1995 року позивач працювала на посаді викладача фізичного виховання в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі ім. В. О. Сухомлинського (том 1 а. с. 16-20).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 196198 від 29.08.2022 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності до липня 2023 року, а згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 841391 від 28.02.2024 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності безтерміново (том 1 а. с. 37-38).

06 липня 2023 року позивач виїхала за межі України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 08.01.2024 № 19/Х-267-276 (том 1 а. с. 35).

Відповідно до наказів директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського від 28.08.2023 № 102-К, від 27.09.2023 № 141-К, від 06.10.2023 № 146-К, від 13.10.2023 № 152-К, від 20.10.2023 № 156-К, від 27.10.2023 № 157-К, від 03.11.2023 № 161-К, від 13.11.2023 № 167-К, від 20.11.2023 № 169-К, від 27.11.2023 № 173-К, від 01.12.2023 № 177-К, від 04.12.2023 № 183-К, від 04.12.2023 № 184-К, від 04.12.2023 № 185-К ОСОБА_1 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у періоди з 28.08.2023 по 30.09.2023, з 02.10.2023 по 06.10.2023, з 09.10.2023 по 13.10.2023, з 16.10.2023 по 20.10.2023, з 23.10.2023 по 27.10.2023, з 30.10.2023 по 03.11.2023, з 06.11.2023 по 10.11.2023, з 13.11.2023 по 17.11.2023, з 20.11.2023 по 24.11.2023, з 27.11.2023 по 01.12.2023, з 04.12.2023 по 08.12.2023, з 11.12.2023 по 15.12.2023, 18.12.2023 у зв`язку із виїздом та перебуванням за межами території України, з 19.12.2023 по 22.12.2023, з 25.12.2023 по 29.12.2023 за станом здоров`я (том 1 а. с. 75-88).

Згідно протоколу засідання педагогічної ради Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського від 09.08.2023 № 13 вирішено організувати освітній процес у коледжі з 01 вересня 2023 року у форматі: здобувачі освіти коледжу, які проживають у м. Олександрії, усі (крім виключних випадків, які розглядаються індивідуально по кожному студенту) виходять на навчання офлайн; здобувачам освіти, які проживають в інших районах області, за певних поважних причин дозволити змішану форму навчання (том 1 а. с. 115-116).

Відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 16.08.2023 № 931-р Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Кіровоградської області (том 1 а. с. 122-123).

22 грудня 2023 року в. о. директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського видано наказ № 82/1-АГД, згідно якого керівникам структурних підрозділів доручено прийняти звіт у педагогічних працівників про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодити обсяг роботи викладачів на період з 01.01.2024 по 09.01.2024; визначено, що формою звітності про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодження обсягу роботи для виконання з 01.01.2024 по 09.01.2024 є обхідний лист за встановленою формою; викладачам, які оформили обхідний лист, дозволено здійснювати виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 по 09.01.2024 за межами закладу освіти; викладачі, які не оформили обхідний лист, повинні 01.01.2024 прибути у заклад освіти для завершення виконання навчальної, методичної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичної підготовки, визначених індивідуальним планом роботи викладача; початок робочого часу викладача на період з 01.01.2024 по 09.01.2024 визначено з 09.00 год (том 1 а. с. 117-118).

У кінці грудня 2023 року навчальною частиною коледжу позивачку ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 01.01.2024 є робочим днем та їй необхідно прибути у навчальний заклад на 09.00 год. Також у повідомленні вказано, що позивачці необхідно було надати на затвердження індивідуальний план роботи викладача, підготувати екзаменаційну документацію з освітнього компоненту «Теорія і методика фізичного виховання», узгодити дату для проведення консультації студентам 43 групи, надати код приєднання до курсу дисципліни на платформі GoogleClassroom для студентів, які складають екзамен у дистанційній формі, надати у навчальну частину програми освітніх компонентів: Методика навчання плавання (211 гр.); Рухливі ігри та методика навчання (111 гр.); Спортивні ігри: гандбол з методикою навчання (43 гр.). Отримання даного повідомлення у кінці грудня 2023 року ОСОБА_1 підтвердила під час листування з в.о. директора коледжу ОСОБА_8 01 січня 2024 року у месенджері «Вайбер» (том 2 а. с. 21-32).

30 грудня 2023 року ОСОБА_1 направила в.о. директора коледжу ОСОБА_8 засобами месенджера «Вайбер» заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 04.01.2024 та з 01.01.2024 по 05.01.2024 (том 1 а. с. 21-24).

01 січня 2024 року засобами месенджера «Вайбер» в.о. директора коледжу Литвин А. В. повідомив ОСОБА_1 про відмову у наданні відпустки згідно її заяв від 30.12.2023 та запропонував надати пояснення стосовно її відсутності на робочому місці (том 1 а. с. 24 на звороті).

01.01.2024 заступником директора з навчальної роботи Максімовою Л., старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я. та черговим швейцаром Шишовою С. складено акт № 1 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 01 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв (том 1 а. с. 9).

Відповідно до копії наказу директора Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського від 01.01.2024 № 2-К у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі 01.01.2024 у навчальному закладі створено комісію для проведення службового розслідування (том 1 а. с. 14).

02.01.2024 заступником директора з навчальної роботи Максімовою Л., старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_12 складено акт № 2 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 02 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв (том 1 а. с. 10).

02 січня 2024 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В. О. Сухомлинського пояснювальну записку, у якій вказала, що за станом здоров`я перебувала за межами України і зможе повернутись тільки 05.01.2024. Позивач просила роз`яснити відмову у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 05.01.2024, посилаючись на Закону України «Про відпустки». Зазначила, що 04.01.2024 зможе провести консультацію дистанційно, а 08.01.2024 зможе прийняти екзамен у студентів коледжу (том 1 а. с. 32-34).

03.01.2024 заступником директора з навчальної роботи Максімовою Л., старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_13 складено акт № 3 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 03 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв (том 1 а. с. 11).

04.01.2024 заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_14 складено акт № 5 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 04 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв (том 1 а. с. 12).

05.01.2024 заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 , старшим інспектором відділу кадрів Кіндрат Я., диспетчером ОСОБА_11 та черговим швейцаром ОСОБА_15 складено акт № 6 про відсутність викладача фізичного виховання ОСОБА_9 на роботі протягом усього робочого дня 05 січня 2024 року з 07 год 30 хв до 16 год 00 хв (том 1 а. с. 13).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 08.01.2024 позивачка зазначила, що за станом здоров`я знаходилась за межами України. Позивачка просила роз`яснити відмову у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 05.01.2024, посилаючись на Закону України «Про відпустки». Зазначила, що вся необхідна документація до початку другого півріччя є в наявності в електронному виді на сайті коледжу, індивідуальний робочий план викладача вона направила голові циклової комісії 01.01.2024 (том 1 а. с. 36).

09 січня 2024 року комісією, створеною відповідно до наказу директора коледжу від 01.01.2024 № 2-К, складено акт службового розслідування № 7, відповідно до яког, враховуючи результати службового розслідування, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі з 01.01.2024 по 05.01.2024 без поважних причин (том 1 а. с. 8).

05 лютого 2024 року наказом заступника директора з навчальної роботи Олександрійського педагогічного фахового коледжу ім. В.О. Сухомлинського № 26-К ОСОБА_1 звільнено з посади викладача фізичного виховання з 05.02.2024 за прогул без поважної причини на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (том 1 а. с. 7).

З аналізу наданих сторонами доказів та встановлених судом обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі в період з 01 по 05 січня 2024 року.

Позивач не заперечувала свою відсутність на роботі в ці дні, однак зазначала, що була відсутня на роботі з поважних причин, а саме у зв`язку з вимушеним виїздом за кордон через необхідність проходження реабілітації, про що повідомила відповідача та написала йому заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати, яку він безпідставно не задовольнив.

Статтею 2 Закону України «Про відпустки» передбачено, що право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.

Право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Частина 1 ст. 84 КЗпП України передбачає, що у випадках, передбачених статтею 25 Закону України «Про відпустки», працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відпустки», відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку особам з інвалідністю III групи - тривалістю до 30 календарних днів щорічно.

Особливості надання відпустки в умовах воєнного стану визначені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану роботодавець може відмовити працівнику у наданні будь-якого виду відпусток (крім відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), якщо такий працівник залучений до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури, робіт з виробництва товарів оборонного призначення або до виконання мобілізаційного завдання (замовлення).

Оскільким розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 16.08.2023 № 931-р Олександрійський педагогічний фаховий коледж ім. В.О. Сухомлинського визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Кіровоградської області, директором коледжу правомірно відмовлено ОСОБА_1 у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.2024 по 05.01.2024.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідно до розкладу занять, гуртків період з 01 по 12 січня 2024 року був канікулярним, у зв`язку з чим у останньої не було занять чи гуртків та не було робочої потреби знаходитись саме у приміщенні закладу у зазначений період.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України).

Відповідно до розділу 6 Відповідно до п. 6.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального вищиого навчального закладу «Олександрійський педагогічний коледж імені В. О. Сухомлинського», затвердженого загальними зборами трудового колективу, що є Додатком 1 до колективного трудового договору на 2019-2022 роки, для працівників педколеджу встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Робочий час викладачів відповідно до Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом МОН України від 02.06.1993 № 161, визначається обсягом їх навчальної методичної та організаційної роботи.

Планування робочого часу викладачів здійснюється на поточний рік і відображається в індивідуальному робочому плані. Навчальні заняття зі студентами проводяться за розкладом, проте в окремі дні тижня вони можуть не передбачатись. Водночас вихідними такі дні не вважаються, оскільки впродовж цього часу викладачі можуть залучатися до інших видів організаційно-педагогічної роботи.

У межах робочого дня педагогічні працівники повинні вести всі види навчально-методичної та організаційної роботи відповідно до посади, навчального плану та індивідуального робочого плану.

Розпочинається та закінчується робочий день працівниківта студентів із ознайомлення з наказами, розпорядженнями, графіками, оголошеннями, іншими документами, розміщеними на відповідних стендах. Це є основною вимогою в організації робочого дня.

Час початку та закінчення роботи викладачів педколеджу визначається педагогічним навантаженням, розкладом занять, гуртків, індивідуальним робочим планом викладача на навчальний рік, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про організацію навчального процесу в педколеджі, Положенням про організацію виховної роботи в педколеджі, Положенням про організацію навчально-виробничої роботи в педколеджі, Правилами внутрішнього трудового розпорядку у студентському гуртожитку, іншими локальними нормативними документами та колективним договором.

Час початку робочого дня для педагогічних працівників за 15 хвилин до початку навчального заняття викладача.

Для працівників, які займають посади згідно штатного розпису педколеджу визначено початок робочого дня о 7.30; закінчення робочого дня о 16.00; перерва на обід з 11.30 до 12.00 (том 1 а. с. 44-47, 89-100).

Пунктом 5.15 розділу V Положення про організацію освітнього процесу в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі імені В.О. Сухомлинського, затвердженого 31.08.2023, визначено, що робочий час викладача визначається обсягом його навчальних, методичних, інноваційних, наукових й організаційних обов`язків у поточному навчальному році, відображених в індивідуальному робочому плані. Робочий час викладача в коледжі визначається затвердженим розкладом навчальних занять, складеним відповідно до обсягу річного навантаження. До робочого часу викладача коледжу входить виконання ним усіх видів навчальної, методичної, інноваційної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичного навчання.

Крім Правил внутрішнього трудового розпорядку та Положення про організацію освітнього процесу в Олександрійському педагогічному фаховому коледжі імені В.О. Сухомлинського, порядок роботи викладачів у період з 01.01.2024 до 09.01.2024 був визначений також наказом директора коледжу від 22.12.2023 № 82/1-АГД «Про організацію роботи викладачів з 01.01.2024 по 09.01.2024» (том 1 а. с. 117-118).

Згідно даного наказу керівникам структурних підрозділів доручено прийняти звіт у педагогічних працівників про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодити обсяг роботи викладачів на період з 01.01.2024 по 09.01.2024.

Визначено, що формою звітності про виконання індивідуального плану роботи викладача за І півріччя 2023/2024 навчального року та узгодження обсягу роботи для виконання з 01.01.2024 по 09.01.2024 є обхідний лист за встановленою формою.

Викладачам, які оформили обхідний лист, дозволено здійснювати виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 по 09.01.2024 за межами закладу освіти.

Викладачі, які не оформили обхідний лист, повинні 01.01.2024 прибути у заклад освіти для завершення виконання навчальної, методичної, виховної, організаційної роботи, роботи в галузі практичної підготовки, визначених індивідуальним планом роботи викладача.

Тобто умовою для виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 по 09.01.2024 за межами закладу освіти є оформлення обхідного листа, форма якого затверджена наказом директора коледжу від 22.12.2023 № 82/1-АГД.

Однак, оскільки доказів узгодження позивачем обсягу роботи для виконання з 01.01.2024 по 09.01.2024, формою якого є обхідний лист, матеріали справи не містять, відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1 були відсуті підстави бути безпосередньо присутньою на робочому місці в період з 01 по 05 січня 2024 року.

З огляду на викладене, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місті в період з 01 по 05 січня 2024 року ОСОБА_1 не надала, а порушень норм законодавства при відмові в наданні позивачу відпустки без збереження заробітної плати не встановлено, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що звільнення позивача з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що відсутність позивача на роботі з 01 по 05 січня 2024 року обумовлена об`єктивними, поважними причинами не знайшли свого підтвердження.

Суд також не бере до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відсутність на роботі була зумовлена перебуванням останньої на реабілітації за межами України, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 на реабілітації в період з 01 по 05 січня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом директора від 22.12.2023 № 82/1-АГД, у зв`язку з чим вона об`єктивно не могла знати про необхідність оформлення обхідного листа, спростовуються змістом позовної заяви, в якій позивач посилалась на те, що згідно дозволу директора закладу у зв`язку з відсутністю об`єктивної потреби всім викладачам було дозволено не приходити до приміщення закладу з 01.01.2024 до 10.01.2024.

Оскільки дозвіл викладачам, які оформили обхідний лист, було дозволено здійснювати виконання індивідуального плану роботи викладача з 01.01.2024 по 09.01.2024 за межами закладу освіти саме наказом від 22.12.2023 № 82/1-АГД, відсутні підстави ввжати, що відповідач не знала про його наявність.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що щоденний графік роботи викладача з 07.30 до 16.00 години, оскільки відповідно до п. 6.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Комунального вищиого навчального закладу «Олександрійський педагогічний коледж імені В. О. Сухомлинського», затвердженого загальними зборами трудового колективу, що є Додатком 1 до колективного трудового договору на 2019-2022 роки для працівників, які займають посади згідно штатного розпису педколеджу визначено початок робочого дня о 7.30; закінчення робочого дня о 16.00; перерва на обід з 11.30 до 12.00 (том 1 а. с. 44-47, 89-100).

Суд також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в період з 01.01.2024 по 05.01.2024 позивач не мала занять згідно розкладу, і робота, яка мала нею виконуватися, не вимагала обов`язкового перебування в приміщенні закладу, оскільки відсутність заннять згідно розкладу, не припиняє обов`язок працівника бути присутньою на робочому місці у відповідності до Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Посилання позивача на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про відпустки» позивач як особа з інвалідністю мала право на відпустку до 30 календарних днів, яка надається в обов`язковому порядку, але була позбавлена цього права, є безпідставними, оскільки відповідач мав право на відмову у наданні такої відпустки на підставі ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки був визнаний критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Кіровоградської області.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гулян Яніни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2024 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03.02.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник