Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3155/24
Провадження №: 2/332/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Погрібної О.М.

за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Погрібній О.М. у цивільній справі за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (адреса тимчасового проживання: АДРЕСА_1 ) до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» (адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64/49, місцерозташування: Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16) про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної О.М. від розгляду справи за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення. Заява обґрунтовується тим, що суддя Погрібна О.М. розглядає справу №332/3155/24 понад 9 місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд справи у зазначений строк не може бути кваліфіковано як розумний строк розгляду справи, оскільки протягом дев`яти місяців судом не вчинялись жодні, в тому числі процесуально значущі дії. Можливі бажання судді дочекатись розгляду інших справ, між тим ж сторонами, з різним предметом позову, які перебували і перебувають у провадженні судів не може бути кваліфіковано, як підстава для розгляду справи у строк більший ніж імперативно визначено процесуальним законом. Суддя Погрібна О.М. з моменту відкриття провадження у справі, на думку позивача, не вирішувала і не вирішує спір по суті, а чекала вирішення розгляду інших справ і набрання ними законної сили, з метою прийняття однакового за змістом рішення, і при цьому використовувала надану суду процесуальну можливість відкладати справи і про це також свідчать обставини відсутності підстав і клопотань про перенесення чи відкладення розгляду справи. Суддя Погрібна О.М. самостійно вирішувала відкладати розгляд справи, що не може вважатись, з урахуванням викладеного вище, і не є розумним у розумінні загальних принципів цивільного судочинства.

Дії судді у їх сукупності свідчать про порушення розумності строків розгляду справи, і як наслідок упередженості та об`єктивності розгляду даної справи. На думку позивача такі дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Погрібної О.М. Заява про відвід судді не свідчить і не може свідчити про затягування строків розгляду справи. Заява про відвід подається в межах строку подання такої заяви, згідно ч.3 абз.2 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгода позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

Так 28.05.2024 року дана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначене на 28.06.2024 року.

Від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи, яка призначена на 28.06.2024 року за його відсутності та за відсутності його представника.

19.06.2024 року від голови Фермерського (селянського) господарства «Ай-Петрі» Мовчана О.Я. надійшла заява, у якій він зазначив, що господарство не отримувало позовної заяви разом з додатками до неї. На електронну систему «Електронний суд» по даній цивільній справі позовна заява не надходила. Просив надати копію позовної заяви з додатками для подачі відзиву, наполягав на розгляді справи з обов`язковою участю сторін.

Представник відповідача адвокат Кара Р.Т. подала заяву про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з цих підстав. Клопотання представника відповідача було задоволене, була визначена наступна дата підготовчого судового засідання з врахування щорічної основної відпустки судді - 26.09.2024 року.

Згідно з квитанцією № 1102171 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС позовна заява разом з додатками була направлена ОСОБА_2 ОСОБА_1 26.05.2024, інших квитанцій до позовної заяви не додано.

02.07.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача Гретченко О.Л. суду була надана квитанція 1311634 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відповідно до якої лише 02.07.2024 року ОСОБА_2 направив С(Ф)Г «Ай-Петрі» копію позовної заяви з додатками.

26.09.20024 року підготовче судове засідання не відбулось, оскільки представник відповідача адвокат Кара Р.Т. надала заву про оголошення перерви, так як в цей день і час перебуватиме на нараді як член виконавчого комітету Василівської міської ради у Василівській міській військовій адміністрації.

Підготовче судове засідання було призначене на 24.10.2024. У вказаному судовому засіданні ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя була оголошена перерва до 16 грудня 2024 року та задоволене клопотання позивача про витребування доказів:

- у Акціонерного товариства «Укрпошта» документ (доказ) та/або довідку в підтвердження отримання адресатом Селянське (фермерське) господарства «Ай-Петрі» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31014720, адреса: Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, буд. 16), переданого для пересилання поштового відправлення накладну АТ «Укрпошта» № 239 від 10.02.2022 (фіскальний чек № 0018 від 10.02.2022).

- у Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі», , належні і допустимі докази в підтвердження отримання (неотримання) ним поштової кореспонденції надісланої на його адресу, а саме:

1) докази підтвердження отримання (неотримання) заяви про повернення документів від 23.09.2021 (накладна АТ «Укрпошта» № 727 від 23.09.2021 з описом вкладення);

2) докази підтвердження отримання (неотримання) претензії від 09.02.2022 про сплату заборгованості згідно п. 6.20 Додаткового договору № 3 від 09.02.2022, разом з актом від 23.09.2021 приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.20 Додаткового договору № 3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (накладна АТ «Укрпошта» № 239 від 10.02.2022 та фіскальний чек № 0018 від 10.02.2022). за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи, яка призначена на 24.10.2024 року за його відсутності та за відсутності його представника. Тобто позивач просив розглядати справу за його відсутності у конкретно визначену дату 24.10.2024.

16.12.2024 року підготовче судове засідання не відбулось, оскільки від позивача чи його представника до суду не надходила заява про розгляд справи 16.12.2024 року за його відсутності, що і було причиною відкладення підготовчого судового засідання. Всі заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника позивач подавав на конкретно визначену дату, а не вцілому. Тому, щоб не порушувати прав позивача, підготовче судове засідання 16.12.2024 було відкладене.

28.01.2025 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 28 лютого 2025 року.

Таким чином викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Погрібної О.М. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене заявлений відвід вважаю необґрунтованим. Оскільки заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Погрібної О.М. має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Погрібної Ользі Миколаївні, заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібній Ользі Миколаївні до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Погрібна