Справа № 358/131/24 Провадження № 2-др/358/3/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було вирішено:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код за , НОМЕР_2 , банк отримувача - AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО:380805, місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, 3 поверх) заборгованість за договором № 8705365 від 03.11.2022 у загальному розмірі 33 200 (тридцять три тисячі двісті) гривень 00 коп., з яких 10 000, 00 гривень заборгованість за сумою кредиту та 23 200, 00 гривень заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код за , НОМЕР_2 , банк отримувача - AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд. № 1, корпус № 28, 3 поверх) судовий збір в розмірі 2 982 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 89 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

26 серпня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник відповідачки просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9000 гривень.

16.09.2024 представник відповідачки адвокат Ящук Л.А. подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №358/131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Київським апеляційним судом його апеляційної скарги на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19.08.2024 року, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки від результатів розгляду вказаної апеляційної скарги залежить розподіл судових витрат між сторонами.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ящука Леоніда Адамовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив нове рішення, скасувавши рішення суду першої інстанції, то відповідно у Богуславського районного суду Київської області відсутні підстави для застосування положень ст. 270 ЦПК України.

30 січня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ящук Л.А. подав до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки 26.08.2024 року до Богуславського районного суду Київської області ним, як представником відповідача Грабовець Світлани Сергіївни, подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №358/131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій Богуславським районним судом 19.08.2024 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

У той же час, постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2024 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 19.08.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України питання про судові витрати у вказаній справі має вирішувати Київський апеляційний суд.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України та позицію представника відповідачки, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ящука Л.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов