Справа № 299/148/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на рішення Виноградівського районного суду від 26 квітня 2024 року, у справі № 299/148/24 (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 20.05.2021 року №29858 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15785,00 грн.

Позивач зазначає, що 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №29858, за яким пропонувалося здійснити стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у розмірі 15785,00 грн.

Позивач оспорює виконавчий напис з підстав порушення процедури його вчинення нотаріусом, так як позивачу не було надіслано повідомлення про усунення порушення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 11 200 грн. на свою користь.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26 квітня 2024 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 20.05.2021 року №29858 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 15785,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 11736,80 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» подало апеляційну скаргу і просить рішення суду у цій частині скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних робіт ( наданих послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необґрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відсутність детального опису виконаних доручень клієнта, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтам є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Отже, із наданих представником позивача документів, можна прийти до висновку, що вартість виконаних робіт представника є завищеною, необґрунтованою і не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч 3 ст. 141 ЦПК України є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Рішенням Виноградівського районного суду від 26 квітня 2024 року у частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 20.05.2021 року №29858 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15785,00 грн.,сторони не оскаржено і рішення суду у цій частині набрало законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Предметом перегляду у суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга на рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Відповідно до положень ст..133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 11200 грн. суд зазначав, що на підтвердження підстав та факту понесення цих витрат сторона позивача подала належні, допустимі та достовірні докази, які є достатніми: Договір про надання правової допомоги від 11.12.2023, Акт виконаних робіт по договору з детальним описом наданих послуг, виконаних робіт, та їх вартості, документ на підтвердження оплати правничої допомоги позивачем.

Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, хоча і навів у відзиві ряд доводів про суттєве завищення витрат на таку допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судова колегія зазначає, що має місце складання позовної заяви (немайнового характеру), що містить в собі загальні норми права, складена адвокатом та враховуючи складність справи, виробленої сталої практики по таких категоріях справ, обсягом наданих адвокатом робіт ( надання послуг, ціною позовною, і у даному випадку розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, а тому рішенням суду першої інстанції підлягає зміні у частині вирішення судових витрат на правничу допомогу відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України і такий підлягає стягненню у розмірі 3000 грн.

У частині стягнення із ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судового збору на користь держави у розмірі 1211,20грн. є законним та обґрунтованим і підстав для скасування рішення у цій частині судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 26 квітня 2024 року у частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 11736,80 грн. змінити та зменшити розмір стягнення до 3000 грн. судових витрат на правничу допомогу.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой