Справа № 201/7996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталі Анатоліївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 201/7996/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальні збитки в розмірі 30 573,82 грн. (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 80000 грн. (вісім тисяч гривень) та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15 145,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок); стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн.60 коп.; повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надмірно сплачений 05.12.2024 року відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 судовий збір у розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп. 13.01.2025 року через систему «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» - Бабіч Н.А. подано заяву, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині вартості матеріального збитку, встановленого висновком експерта № 1056-24 від 09.10.2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 201/7996/23, оскільки в рішенні цього не вказано.

Сторони в судове засідання не про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» - Бабіч Н.А. та матеріали цивільної справи, зазначає наступне. Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Так, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальні збитки в розмірі 30 573,82 грн. (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки), витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 80000 грн. (вісім тисяч гривень) та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15 145,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Так, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, представник просить роз`яснити рішення суду в частині вартості матеріального збитку, встановленого висновком експерта № 1056-24 від 09.10.2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 201/7996/23, однак в 44 абзаці мотивувальної частини рішення зазначено, що на підставі ухвали суду було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта № 1056-24 від 09.10.2024 року, який суд вважає належним та допустимим доказом про справі. Оскільки, як вбачається з наданого висновку, експертом було встановлено вартість всіх деталей КТЗ, які підлягають ремонту. Суд не може взяти до уваги дослідження № АЕ8035 НК-2 від 15.05.2023 року, оскільки не було враховано вартість ремонту наступних деталей: підшипник маточини передньої правої, нагнітаючий клапан передній правий, підвіска стабілізатора правого та надано оцінку цьому доказу.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що рішення Покровського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у по справі № 201/7996/23 про роз`яснення якого подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В заяві представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» - Бабіч Наталі Анатоліївни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова