Справа № 715/1144/24
Провадження № 2-зз/715/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участю представника позивача Мандзюка В.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк В.Б., звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому посилається на те, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 11 квітня 2024 року по справі № 715/1144/24 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , що розташоване в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області та накладено арешт на це майно. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2024 року по справі № 715/1144/24 про стягнення грошових коштів за розпискою, яким його позовні вимоги задоволено в повному обсязі, набрало законної сили 23 січня 2025 року, а тому на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову, оскільки між ними досягнуто домовленість щодо мирного врегулювання спору. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Глибоцького районного суду від 11.04.2024 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мандзюк В.Б. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити в повному обсязі, оскільки на даний час відпали підстави для арешту на майно ОСОБА_1 , так як між його довірителем та відповідачем досягнуто згоди щодо передачі зазначеного вище житлового будинку в рахунок заборгованості за договором позики або його реалізації. Зазначене дозволить зекономити значні кошти, які необхідно було б сплатити в якості виконавчого збору у разі примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_1 не заперечував щодо скасування забезпечення позову, надав пояснення, що вони досягли домовленості щодо продажу майна в добровільному порядку для погашення заборгованості, оскільки в разі реалізації майна виконавчою службою буде сплачено 10 % виконавчого збору. Враховуючи вартість майна, це становитиме значну суму.

ОСОБА_3 та її представник - адвокат Розенбойм Ю.О. в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату та час судового засідання. Більш того, за клопотанням адвоката Розенбойма Ю.О. його було долучено до учасників даної справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та за його ж клопотанням відкладено розгляд справи, призначений на 04.02.2025 року. Під час розгляду клопотання судом адвоката Розенбойма Ю.О. долучено до ВКЗ шляхом направлення відповідного запрошення, проте, як вбачається протоколу ВКЗ, останній перебував у ВКЗ в режимі онлайн, однак запрошення суду не прийняв, що свідчить про ухилення представника від участі в розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Так, судом встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.04.2024 року у цивільній справі № 715/1144/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.09.2018 року, орган, що видав 7315, РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0, 0442 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 715/1144/24 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , несплачену суму боргу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) доларів США, що в еквіваленті становить 77 600 000 (сімдесят сім мільйонів шістсот тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 745 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.01.2025 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі № 715/1144/24 залишено без змін.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки на даний час рішення суду в даній справі набрало законної сили, підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову, на його думку, відпали, оскільки між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо мирного врегулювання правовідносин, які виникли з договору позики, шляхом передачі йому майна, на яке було накладено арешт в рамках даного позову.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою встановлено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України). Зазначені положення законодавства стосуються в тому числі й питань забезпечення позову.

Аналізуючи обставини даної справи, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Розенбойма Ю.О. щодо не розгляду клопотання позивача скасування заходів забезпечення позову від 04.02.2025 року, оскільки застосування заходів забезпечення позову відбувалось не в інтересах ОСОБА_3 , а в інтересах саме позивача ОСОБА_2 . Більш того, як вбачається з постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2025 року, рішення Глибоцького районного суду від 09 жовтня 2024 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 скасовано та у задоволенні вказаного позову відмовлено. З огляду на це, існування чи відсутність заходів забезпечення позову, які вжиті судом в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на даний час жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 . При цьому суд звертає увагу на положення ч.2 ст. 158 ЦПК щодо строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зазначає, що такий строк не може бути продовжений судом. З клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся 30.01.2025 року.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2024 року по справі № 715/1144/24 у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.09.2018 року, орган, що видав 7315, РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0582, площею 0, 0442 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Коровія Чернівецького району Чернівецької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; об`єкта незавершеного будівництва, який знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10; земельної ділянки, кадастровий номер: :01:004:0583, площею 0,1217 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: