overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/129/25
Провадження № 2-н/630/19/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2025 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію в розмірі 10 394, 16 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ПрАТ «Харківенергозбут» надає послуги по м. Люботин з постачання електричної енергії.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/694/24

Головуючий у першій інстанції Булига Н. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/157/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком (суддя Булига Н.О.), ухвалене о 16 год. 31 хв. у м.Бобровиця, повний текст рішення складено 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 09 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/28/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04.02.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/16949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 19.12.2024 року по цивільній справі №947/16949/24.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/16949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала судді Київського районного суду м.Одеси від 28 січня 2025 року була надіслана заявнику на електронну пошту, указану ним в заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 28 січня 2025 року.

Станом на 04.02.2025 року заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.01.2025 року.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що заявником в установленому законом порядку не усунуто недоліки заяви, тому заява підлягає поверненню.

Згідно вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/16949/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 461/275/25
Провадження № 2/461/752/25
У Х В А Л А

05.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025 о 09 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 26 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 539/192/25
Провадження № 2/539/435/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

та відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглядати справу за відсутністю представника банку в разі неявки відповідача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що на даний час повністю погасила заборгованість за спірним кредитним договором про що надала відповідну довідку АТ КБ «Пиватбанк».

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, зокрема, необхідністю з`ясування обставин зазначених відповідачкою щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором, з огляду на суперечливі докази, надані позивачем, суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області о 09 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року обов`язковою.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1924/24

Провадження № 2/568/102/25

04 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1924/24

за позовом Комунальне підприємство "Комунальник" Радивилівської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані комунальні послуги

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до КП "Комунальник"

про визнання договору №573 від 01.09.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неукладеним

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 р. від представника позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Проте, до вказаного клопотання не долучено докази його надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 року позовну заяву КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 26.12.2024 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Комунальник" про визнання договору №573 від 01.09.2011 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неукладеним прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № №568/1924/24.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

А відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 193, 223, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи №568/1924/24 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 березня 2025 р. о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду до 10.03.2025 р. докази надсилання відповідачу (за зустрічним позовом) копії клопотання про призначення почеркознавчої експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3822/20

Провадження № 22-ц/820/4/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року погоджено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

В клопотанні про надання розшифрування результатів дослідження (протоколу випробувань від 08.09.2023 року) для роз`яснення походження досліджуваної рідини відмовлено.

Направлено ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2022 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для виконання Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи № 676/3822/20.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 лютого 2025 року надійшло повідомлення судового експерта від 05.02.2025 року про несплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим неможливо провести експертизу, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 20 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 та її представника Худняка Віктора Анатолійовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 та його представника Калабаню Віталія Петровича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-о/686/23/25
04 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
присяжних: Галка О.М., Ігнатенка О.А.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи
представника ОСОБА_3 Свірневської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
06 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року по справі відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами окремого провадження, а також, призначено ОСОБА_3 представника.
Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.
Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року провадження у справі було поновлено у зв`язку надходженням висновку експерта.
Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 слід задовольнити, його заяву щодо визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.
Головуючий суддя: О.М. Палінчак
Присяжні: О.М. Галко
О.А. Ігнатенко
Справа № 367/7719/23
Провадження по справі № 2/129/110/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів),

Встановив:

01.11.2023р. до Гайсинського районного суду надійшов позов та провадження у даній справі відкрито.

05.02.2025 р. позивач звернувся до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (коштів), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
Справа №: 148/291/25
Провадження № 2/148/312/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 лютого 2025 року на 15:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук