31.01.2025 Єдиний унікальний номер 241/1922/21
Провадження 2-в/205/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Матківської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 241/1922/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник заявника Петренко Оксана Ігорівна через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 28.01.2021 р. у справі № 241/1922/21 задоволено позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» (що виступав в справі як Позивач) до ОСОБА_1 (що виступав в справі як Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2020/ий/313-000251 у сумі 15596,65 грн. та судового збору у сумі 2270,00 грн. позов задоволено.

На даний час вказане рішення суду Відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. Виконавчі листи Позивачем не отримувалися. Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду.

Враховуючи викладене, заявник звертається до суду та просить частково відновити втрачене судове провадження у судовій справі 241/1922/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, у своїй заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 28.01.2022 Першотравневим районним судом міста Донецької області було ухвалено рішення по справі № 241/1922/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується належним чином завіреною копією рішення (а.с.30-33).

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Першотравневого районного суду Донецької області від 17.12.2021 про відкриття провадження по справі та призначення засідання;

- рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28.01.2022.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки будь-яких інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 241/1922/21 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 241/1922/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №241/1922/21, яка розглядалась Першотравневим районним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28.01.2022 року у справі № 241/1922/21, згідно тексту якого:

241/1922/21

2/241/112/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2022 Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Небиліченко Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (особа, що діє в порядку самопредставництва: юрист юридичного управління Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» Пирогов Олександр Андрійович) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.03.2020 року ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» було надано Заяву-Договір №2020/ий/31-000863 (Договір №2020/ий/313-000251 відповідно до р.4 паспорту споживчого кредиту) про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», на підстав якої відкрито поточний рахунок в гривні на умовах тарифного плану «Домовичок до пари» та видано платіжну карту (Mastercard). Зазначені Правила були опубліковані 09.12.2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» №22 і діяли на час укладання Заяви-Договору з врахуванням змін та за своєї правовою природою є договором приєднання. Вказана Публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий Кур`єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання публічної пропозиції у газеті «Урядовий Кур`єр». Також, вказана публічна пропозиція розміщена на офіційному сайті Банку www.ukrgasbank.com (надалі - сайт банк). Підписавши вказану Заяву-Договір відповідач прийняв публічну пропозицію позивача на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.1. Розділу 2 «Загальні положення» Заяви-Договору встановлено, що остання разом із Правилами, тарифним планом, умовами банківських продуктів (що всі розміщені на сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування. Відповідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору від 11.03.2020 року відповідачу надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними істотними умовами: - строк дії договору: з 11.03.2020 р. по 10.03.2021 р. - строк кредитування: 12 місяців; - можлива суми кредиту: 0,00 - 300 000,00 грн. - щомісячний платіж по кредиту: 7% мінімум 50,00 грн.; - відсоткова ставка: 36,00 % річних, - відсоткова ставка на прострочену заборгованість: 48,00 % річних.

Пунктом 3.1. Розділу 3 «Заяви та підтвердження» Заяви-Договору від 11.03.2020 року сторони підтвердили, що досягли згоди щодо всіх істотних умов Заяви-Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи.

Після підписання Заяви-Договору відповідач активно користувався коштами, що зараховувались та знаходились на його рахунку. Таким чином Банк повністю виконав свої зобов`язання за договором.

При цьому надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за рахунком, а саме овердрафт. Так, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором комплексного банківського обслуговування станом на 27.05.2020 р. становить 15596,65 грн., з яких: - заборгованість по кредиту поточна - 11503,17 грн. - заборгованість по кредиту прострочена - 1981,17 грн. - заборгованість по процентах поточна - 0,00 грн. - заборгованість по процентах прострочена - 2112,31 грн.

За приписами розділу 17 Правил, у разі виникнення спірних питань щодо виконання Сторонами умов Договору, кожна із Сторін вживає негайних заходів щодо повідомлення іншої Сторони для того, щоб усі спірні питання, розбіжності, претензії, що виникли внаслідок порушення цих Правил, були врегульовані шляхом переговорів.

При неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони вирішуються у порядку, передбаченому законодавством України.

На виконання вимог вказаного пункту Правил позивачем 08.04.2021 року за вих. №129/12256/2021 на адресу відповідача направлено вимогу про повернення кредиту, яку останній не виконав. Просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування у сумі 15596,65 грн. та судовий збір.

17.12.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правила спрощеного позовного провадженняч із викликом сторін.

Представник позивача Пирогов О.А., в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, без виклику сторін, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Заявою-Договір № 2020/ий/31-000863 (Договір - №2020/ий/313-00251 відповідно до р.4 «Паспорт споживчого кредиту» (надалі заява Договір) про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 11.03.2020 року, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування.

Згідно з п. 2.1. Розділу 2 «Загальні положення» Заяви-Договору, ця Заява-Договір разом із Правилами, тарифним планом, умовами банківських продуктів (що всі розміщені на сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування.

Згідно з Розділом 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору, встановлено ліміт дозволеного овердрафту (Договір №2020/ий/313-000251) з наступними істотними умовами: - строк дії договору: з 11.03.2020 р. по 10.03.2021 р. - строк кредитування: 12 місяців; - можлива суми кредиту: 0,00 - 300 000,00 грн. - щомісячний платіж по кредиту: 7% мінімум 50,00 грн.;- відсоткова ставка: 36,00 % річних, - відсоткова ставка на прострочену заборгованість: 48,00 % річних.

Згідно з п. 3.1. Розділу 3 Заяви-Договору, сторони підтверджують, досягнення згоди щодо всіх істотних умов Заяви-Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи.

Відповідно до пункту 2.6. Правил, сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою Клієнт замовив Кредит, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення за Субрахунком Клієнта Ліміту Дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням Картки, а Клієнт зобов`язується повернути Банку кредитні кошти та проценти за користування Дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та Заявою-Договором. У разі, якщо Кредит буде надано внаслідок здійснення операцій за Субрахунком, ініційованих Довіреною особою, вважається, що Кредит надано безпосередньо Клієнту.

Згідно з розрахунком, заборгованості за договором №2020/ий/31-000863 від 11.03.2020 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк»» ОСОБА_1 станом на 27.05.2021 року має заборгованость у сумі- 15596,65 грн., з яких: - заборгованість по кредиту поточна - 11503,17 грн., - заборгованість по кредиту прострочена - 1981,17 грн., - заборгованість по процентах поточна - 0,00 грн., - заборгованість по процентах прострочена - 2112,31 грн.

Згідно з вимогою про дострокове повернення кредиту АБ «Укргазбанк» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою дострокового повернення кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом у загальному розмірі 15132,84 грн, яку останнім проігноровано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що своїх зобов`язань за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за договором знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами та заявою відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 6454-89 від 08.11.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», задовольнити..

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування в сумі 15596 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 65 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого за адресою: буд. 1,вул. Єреванська, м. Київ, 03087, Україна, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С. В. Чудопалова

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА