Справа № 203/6126/24
Провадження № 2/0203/351/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , укладений 15.01.2022 року, зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року цивільну справу №203/6126/24, провадження №2/0203/2176/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 11.11.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №898154 від 11.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2024 року було витребувано у Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

28.11.2024 року (передано судді канцелярією суду 29.11.2024 року) до суду надійшла інформація з Міністерства соціальної політики України, що станом на 27.11.2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація про ОСОБА_2 відсутня.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання 03.02.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 247 ЦПК України розглянув клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у Головного управління ДПС в Донецькій області належним чином засвідчені відомості щодо РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом клопотання позивач зазначив, що йому невідомий РНОКПП відповідача, на телефонні дзвінки вона не відповідає. При цьому РНОКПП платника податків є інформацією з обмеженим доступом, що унеможливлює її отримання позивачем. Тому, посилаючись на положення ст. 84 ЦПК України, позивач звернувся до суду з клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді №898154 від 11.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до відповіді №898156 від 11.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує, що в матеріалах справи містяться відомості про РНОКПП відповідача та їх витребування у Головного управління ДПС в Донецькій області є недоцільним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва