провадження №4-с/932/37/23
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2025 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Посікіра Роман Романович, заінтересовані особи: державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Посікіру Р.Р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт у виконавчому провадженні №48483176, накладений на все його нерухоме майно постановою від 04.09.2015.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на даний час жодних виконавчих проваджень стосовно нього на виконанні у Франківському ВДВС не перебуває, проте арешт, накладений постановою державного виконавця 04.09.2015 у виконавчому провадженні №48483176, після повернення виконавчого документа стягувачеві постановою державного виконавця від 08.12.2015 знято не було, що в свою чергу порушує права заявника щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном. 29.08.2023 представник заявника звернувся з заявою до Франківського ВДВС про зняття арешту, але йому було відмовлено у вчиненні такої дії через відсутність для цього підстав, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою за захистом свого порушеного права.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб про дату, час та місце розгляду скарги.

Представником заявника надано суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представники Франківського ВДВС та АТ КБ «ПриватБанк» також до суду не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямували, та їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 19.05.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист за рішенням третейського суду у справі №1958/2014 від 19.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN5127 станом на 31.03.2014 в сумі 19316,10 грн, суми витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 500,00 грн та судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 243,60 грн.

На підставі виданого виконавчого листа постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04.09.2015 відкрите виконавче провадження №48483176 з примусового виконання виконавчого листа №200/3043/15-ц.

Також постановою державного виконавця від 04.09.2015 у цьому виконавчому провадженні накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 із забороною його відчуження.

08.12.2015 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) наразі стосовно боржника ОСОБА_1 наявне одне виконавче провадження №66754568 від 08.09.2021, відкрите за заявою стягувача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке наразі зупинене. Інші виконавчі провадження відсутні.

Відповіддю начальника Франківського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.09.2023, наданою на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Р.Р. про зняття арешту з майна, повідомлене, що матеріали виконавчого провадження №48483176 знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, і правові підстави скасувати накладений раніше арешт відсутні.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 від 05.10.2023 (№ інформаційної довідки 349289727), арешт всього нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження згідно з постановою державного виконавця у ВП №48483176 від 04.09.2015 продовжує діяти на момент надання цієї інформаційної довідки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні заявник через наявність арешту позбавлений можливості розпорядитися своїм майном. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності заявника.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржникові та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Як передбачене у ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно порушуються права заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447,449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Посікіра Роман Романович 79007, м. Львів, вул. І. Вакарчука, 5/2), заінтересовані особи: державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79000, м. Львів, вул. Конотопська, буд.6/8) та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт у виконавчому провадженні №48483176, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.02.2025 та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.С. Салькова