ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1396/25
провадження № 4-с/753/47/25
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

"05" лютого 2025 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі :

головуючогосудді Комаревцевої Л.В.,

з секретам Гаврилюк О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлії Петрівни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконаця ОСОБА_5 та просив:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Даницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо невідображння у резолютивній частині постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.01.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.12.2024, поданої у виконавчому провадженні НОМЕР_7, рішення про повернення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/3422/23, виданного 05.12.2024 про: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 380 150 грн. у якості компенсації за частину автомобіля марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо припинення чинності арешту боржника ОСОБА_2 та скасування інших заходів примусового виконання рішення за відсутності документального оформлення повернення виконавчого листа №753/3422/22 від 05.12.2024, що видав Дарницький районний суд м. Києва на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо внесення до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.01.2025 року запису: «Виконавчий збір в ВП НОМЕР_7 сплачено в повному обсязі»;

визнати неправомірнми дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо внесення до виконавчого листа №753/3422/22 від 05.12.2024 що видав Дарницький районний суд м. Києва відмітки державного виконавця: «виконавчий збір у сумі 38015 грн. 00 коп. сплачено в повному обсязі»;

зобов`язати головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконачої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлію Петрівну надіслати ОСОБА_1 постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_7 про повернення виконавчого документу, оформлену відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02.04.2012 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №512/5, виключити з постанови про повернення виконавчого документу запис «Виконавчий збір в ВП НОМЕР_6 сплачено в повному обсязі, виключити з виконавчого листа №753/3422/22 від 05.12.2024, що видав Дарницький районний суд м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 грощові кошти у розмірі 380 150 грн. у якості компенсації за частину автомобіля марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 запис «виконавчий збір у сумі 38 015 грн. 00 коп. сплачено в повному обсязі.

24.01.2025 відкрито провадження, викликано сторони.

03.02.2025 ОСОБА_1 надав заяву про уточнення вимог скарги.

03.02.2025 головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлія Петрівна в судове засідання не прибула.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

14.08.2023 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №753/3422/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 380 150 грн. у якості компенсації за частину автомобіля марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ( а.с. 25).

13.12.2024 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №753/3422/22 стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 38015 грн. 00 коп., накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_2 ( а.с.21-23).

19.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с.20).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною від 06.01.2025 зазначено про направлення виконавчого листа на письмову заяву стягувача від 26.12.2024 за вхідним №117-К , а також зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 380150,00 грн., сума стягнутого виконавчого збору в сумі 38015,00 грн., витрати в сумі 300,00 грн. сплачено в повному обсязі ( а.с.24).

Згідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до квитанції від 30.12.2024 боржник ОСОБА_2 сплатила 38 015 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_7 з призначенням платежу «сплата НОМЕР_8» ( а.с 15 на зв).

В судовому засіданні 05.02.2025 скаржник вказав про те, що виконавцем не відображено у постанові від 06.01.2025 повернення йому виконавчого листа, тому посилаючись на ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач зазначив про безпідставність зарахування виконавцем коштів у сумі 38 015 грн., сплачених боржником не на користь стягувача, а на виконавчий збір.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Згідно із ч.1,ч.2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч.6 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Згідно із п.п.1-3 ч.1, ч.2 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно із ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно із ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про те, що постанова від 06.01.2025 підлягає скасуванню, оскільки не містить у резолютивній частині розпорядження державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо невідображення у резолютивній частині постанови розпорядження виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець є суб`єктом владних повноважень та має право самостійно приймати рішення, які віднесено до його компетенції відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Інші вимоги скарги не спростовують висновків суду щодо правомірності дій державного виконавця, відтак не потребують детального обгрунтування.

Керуючись ст. ст.18, 447-1-451 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлії Петрівни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Даницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо невідображння у резолютивній частині постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.01.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.12.2024, поданої у виконавчому провадженні НОМЕР_7, рішення про повернення виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/3422/23, виданого 05.12.2024 про: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 380 150 грн. у якості компенсації за частину автомобіля марки «Kia Sportage», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни від 06.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 05.02.2025

Суддя: Л.В. Комаревцева