overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 485/1279/24
Провадження №2/485/8/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Семенівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Семенівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2024 рокуі до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 (тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Семенівської селищної ради, вул.Незалежності, 44, смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, 38200, .

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 686/2701/16-ц
Провадження № 2-зз/686/8/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05 лютого 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/2701/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Нагорна Тетяна Володимирівна про визнання недійсними договорів дарування, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га на території Пироговецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства.

Заявник вказує, що відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішенням суду від 25.04.2016 року, позов задоволено, рішення набрало законної сили. На даний час в існуванні арешту на зазначене майно сторони не зацікавлені, а обтяження на майно перешкоджає заявнику розпоряджатись своєю власністю.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року по цивільній справі №686/2701/16-ц про накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га на території Пироговецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року по цивільній справі №686/2701/16-ц про накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,25 га на території Пироговецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025 року.

Суддя
30 січня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що 04.02.2021 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір № 2021/І_С/116-000117 .
Відповідно до Заяви-Договору № 2021/І_С/116-000117 від 04.02.2021 року Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовно 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36,0% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48,0% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12(дванадцять) місяців з можливістю прологації відповідно до умов Правил. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Факт користування Відповідачем овердрафтом підтверджується Випискою по договору.
Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . Судом встановлено, що 04.02.2021 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Договір № 2021/І_С/116-000117 .
Відповідно до Заяви-Договору № 2021/І_С/116-000117 від 04.02.2021 року Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, орієнтовно 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 36,0% річних. Процентна ставка на прострочену заборгованість встановлена на рівні 48,0% річних. Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена на 12(дванадцять) місяців з можливістю прологації відповідно до умов Правил. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Факт користування Відповідачем овердрафтом підтверджується Випискою по договору.
Повний текст рішення виготовлено 04.02.2025
Суддя О.В.Панас
Справа № 361/6421/24
Провадження № 2/361/4354/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс заборгованість за договором кредиту у розмірі 48979 грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 2668 грн. 88 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6257 грн. 94 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Еліт Фінанс на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7491 грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 457/201/25
провадження №2-о/457/39/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 316 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Дана заява підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

За змістом ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293-296 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2025 року на 12:00 год. у приміщенні Трускавецького суду Львівської області, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 2.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 591/880/25
Провадження № 2-н/591/143/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 лютого 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 211/3357/23
Провадження № 2/211/96/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Брюховій В.О.,

у відсутність сторін, розглядаючи у судовому засіданні в місті Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процессу.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за первісним позовом Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживачів .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2025 року, о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 585/3477/24
Номер провадження 2-о/585/9/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 17.12.2024 року № 1062 відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 28 лютого 2025 року на 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 703/6898/24
2/703/417/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

06 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Волосовського В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Провадження №2-н/751/27/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 ).
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 9 566 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 23 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних) за період з 20.09.2021 року до 19.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 139/861/24
Провадження № 2-сз/139/3/25
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

06 лютого 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 03 січня 2025 року у справі № 139/861/24 (провадження 2/139/353/24) постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу з усіма поданими до неї документами. Ухвала набрала законної сили.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

У заяві про повернення судового збору також заявлено клопотання про видачу належним чином завіреної копії ухвали з оригіналом квитанції.

Клопотання про повернення оригіналу квитанції задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява з усіма додатками, в тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору на підставі ухвали суду від 03 січня 2025 року була повернута позивачу 21 січня 2025 року. Відповідно до розписки про отримання рекомендованого повідомлення (а.с. 29), пакет документів, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору, отримано ОСОБА_1 особисто 28 січня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений при подачі до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позовної заяви до Мурованокуриловецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судовий збір в сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: _________