overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1785/24
Номер провадження 2-о/213/2/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Мазуренка В.В.

присяжних: - Артеменко В.М.

- Дрібниця Т.І.

секретаря судового засідання Шульги В.С.

представника недієздатного ОСОБА_1 - адвоката Велегури М.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджеенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуном ОСОБА_2 .

Частиною 6 статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом і не може перевищувати два роки.

Заява ОСОБА_2 подана до суду 17 квітня 2024 року, коли був пропущений строк подання заяви про продовження дії рішення. Тому до суду надійшла заява про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, а не продовження строку дії рішення.

До суду надійшло подання Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, у якому просять призначити ОСОБА_2 , 1958 року народження, опікуном ОСОБА_1 , 1999 року народження, у разі продовження терміну визнання його недієздатним.

З приводу чого, суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як Орган опіки та піклування, надати висновок опікунської ради, подання щодо можливості призначення судом опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 295-300 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи перенести на 18 березня 2025 року, 11:00 год.

Зобов`язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як Орган опіки та піклування, надати висновок опікунської ради, подання щодо можливості призначення судом опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30 березня 2025 року.

Суддя В.В.Мазуренко

Присяжні: В.М. Артеменко

Т.І. Дрібниця
Провадження № 2-н/537/36/2025
Справа № 537/6719/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Дряхлов Є.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленко С.В. звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у період з 01 грудня 2021 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 36 696 грн 26 коп.

2. Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

3. Згідно змісту заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 9205/01-27 від 23.12.2024, яка надійшла на адресу суду 30.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 11.05.2021 року у зв`язку зі смертю.

5. Окрім того, факт смерті боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 6 від 24.01.2025, наданого суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

6. Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

7. Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

8. За викладених обставин, враховуючи вище викладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в разі наявності правонаступників після померлої, відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2025 р. головуючого - судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу держаної виконавчої служби м. Київ головного територіального Управління юстиції у м.Києві Федоренко О.І., за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Житоло-будівельного кооперативу «Харчович-4» про визнання права влсності на квартиру в порядку примусового викоання рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником позивача «ЖБК Харчовик 4» до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП БТІ м.Києва правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає боржник ОСОБА_1 так - як дана обставина має суттєве значення для розгляду подання по суті заявлених вимог.

Виконавець Федоренко О.В. підтримала вказане клопотання, вказуючи на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація відсутня.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,79, 81,86, 222, 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство (КП) Київське міське бюро технічної інвентаризації ( м.Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) повідомити суду хто є власником квартири АДРЕСА_1 та надати суду належним чином завірену копію правовстановлюючого документу.

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 521/1087/25
Провадження №2-н/521/568/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4955,29 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 4955,29 грн. за період з 01.03.2024р.. по 31.12.2024 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 629/7089/24
Провадження № 2/629/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15.05.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №234; виділити зі спільного майна подружжя у її власність транспортний засіб «Mersedes-Benz» Е 200, шасі № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинити право спільної сумісної власності на транспортний засіб «Mersedes-Benz» Е 200, шасі № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 з компенсацією 1/2 вартості частки ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

30.12.2024 ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали, копія якої була направлена позивачу, яку остання отримала 17.01.2025.

Однак, судом встановлено, що позивачем до вказаного десятиденного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185,257,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/213/25
Провадження № 2-н/382/35/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом 05.02.2025 отримано відповідь № 06-13/829 від 04.02.2025 реєстраційного підрозділу Яготинської міської ради про те, що ОСОБА_1 06.06.2023 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

У статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер, а ЦПК України не передбачає вирішення питань щодо правонаступництва на цій стадії процесу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 276/1970/24
Провадження по справі 2-во/276/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року,визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Шморгуна О.П. про виправлення описки в рішенні, в якій він зазначив, що при підготовці позовної заяви до суду була допущена технічна помилка, що полягає у написанні адреси знаходження спадкового майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями. В рішенні зазначена адреса майна: АДРЕСА_1 , замість вірного: « АДРЕСА_1 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка має технічний характер та вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.12.2024 року у справі №276/1970/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі №276/1970/24, а саме адресу знаходження житлового будинку з господарськими будівлями «АДРЕСА_1 » замінити на « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Збаражський
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

03.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бурки Віталія Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

УСТАНОВИВ:

03.02.2025 сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву, відповідно до якої просив взяти до уваги, що у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги, представництвом ним інтересів позивача припинено.

Представник відповідача Кришталь О.О. просив відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання сторін, судове засідання підлягає відкладенню на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 10:00 25.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
№ провадження 2/738/33/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
04 лютого 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
відповідача: Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів»,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Менська міська рада Чернігівської області,
вимоги позивача: про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з вимогами про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно.
2. В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Менська міська рада Чернігівської області, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко