справа № 619/4008/23
провадження № 2-с/619/9/25
Ухвала

31 січня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/4008/23,

ім`я (найменування) заявника та боржника:

заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник адвокат Король В.Р., у системі «Електронний суд» 28.01.2025 звернувся з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за послуги спожиту електричну енергію не підтверджуються ні договором, ні іншими письмовими доказами. Вказані обставини свідчать, що відсутні будь-які докази про те, що між заявником та боржником існували відношення на підставі яких, виникла заборгованість за послуги за опалення та гарячу воду а отже, відповідно вимоги заявника є необґрунтованими. Викладене свідчить про необґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суму заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матсудового наказу, дійшла висновку про повернення заяви, з огляду на таке.

21 серпня 2023 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області видано судовий наказ по справі №619/4008/23 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію на користь ПрАТ «Харківенергозбут» у розмірі 21591,23 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ з додатками 14.09.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Так, судовий наказ було видано 21.08.2023, тоді як заява про скасування наказу подана до суду 28.01.2025 і матеріали заяви не містять клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням викладеного, заява про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви про скасування судового наказу з підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дергачівським районним судом Харківської області 21.08.2023 - повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко