overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/2105/24
Провадження № 2/0182/3650/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «ПУМБ» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27.03.2025 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіям и доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
03.02.2025
Єдиний унікальний № 371/1881/24
Провадження № 2-н/371/15/25
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Геліч Т.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Боржник: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами частини першої статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження досуду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________202__ року.
Дата видачі судового наказу «______» ______________ 2025 року.
Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/741/25

Номер провадження 2/495/860/2025

05 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановив:

04.02.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Як вбачається з офіційного веб-поратлу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до суду 04.02.2025 року, надійшли позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, справи №495/738/25, 495/742/25. У вказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).

Оскільки встановлено, що позивач подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, необхідно повернути позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, повернути позивачу на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Гелла
Справа №613/2145/24 Провадження № 2-во/613/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Векленко В.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року, заяву ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 07 січня 2025 року, а саме вказати у змісті рішення: дату смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та найменування сільської ради , якою було видано свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії № НОМЕР_1 « В.- Іванівською». Свою заяву мотивує тим, що у змісті рішення дата смерті батька ОСОБА_5 вказана ІНФОРМАЦІЯ_5 , а найменування сільської ради , якою було видано свідоцтво про народження ОСОБА_5 серії № НОМЕР_1 « Івано Шийчинська сільська рада».

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року та вважати вірним: у другому абзаці мотивувальної частини - дата смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; у шістнадцятому абзаці мотивувальної частини « відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого В. Іванівською сільською радою 11 вересня 1953 року».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року по цивільній справі №613/2145/24 провадження 2-о/613/21/25 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Векленко В.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірним:

- у другому абзаці мотивувальної частини « їх батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- у шістнадцятому абзаці мотивувальної частини « відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого В. Іванівською сільською радою 11 вересня 1953 року».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №: 398/1763/23
провадження №: 2-др/398/2/25
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь з військової частини НОМЕР_1 невиплачену їй частину грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_3 в сумі 82181,80 грн., та з Державного бюджету України 30 000 грн.в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2025 року з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області витребувано зазначену цивільну справу для розгляду апеляційної скарги, поданої військовою частиною НОМЕР_1 на вищевказане рішення суду від 06.11.2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.01.2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами та належного оформлення справи.

03.02.2025 року дана цивільна справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: Л.І. Стручкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/429/25
У Х В А Л А

04.02.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою. Провадження у справі не відкрито.

Заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/176/25
Провадження № 2-о/689/56/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року с-ще. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Іванов П.В., Малецька М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Стасюка Р.В.

представника психіатричного

закладу Степанова В.А.

представника особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_1

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 05.02.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Іванов П.В.

Малецька М.Б.
Справа № 331/3958/24
Провадження № 2/206/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання призначені на 20.11.2024, 16.12.2024, 30.12.2024 та 04.02.2025 відповідач по справі не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 331/3958/24, провадження № 2/206/269/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Номер провадження 2-о/756/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

присяжних: Чумаченко М.В.,Ширкунової Л.О.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Брижан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення тривалістю два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 05 лютого 2025 року.

Суддя Шролик І.С.

Присяжні Чумаченко М.В.

Ширкунова Л.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/53/2025 Справа № 641/795/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей у Слобідському районі Харківської міської ради, ОСОБА_2 , Салтівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить дозволити йому усиновити неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відповідні зміни до актового запису про народження дітей, змінивши відомості про прізвище, по батькові дитини, а також про батька дитини.

05.02.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Служба у справах дітей у Слобідському районі Харківської міської ради, ОСОБА_2 , Салтівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про усиновлення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Д. Є. Боговський