overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9095/24
Провадження № 2/461/305/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.

за участі:

представника відповідача Григоренка А.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 13 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України».

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 404/980/25
Номер провадження 2-н/404/173/25
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст.160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/2561/24
Номер провадження 2/341/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

27.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , в розмірі 2563,0 грн, тобто одного прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, на дитину відповідного віку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з моменту подання позову до суду, та до досягнення сином повноліття;-судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 06.01.2025 призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

03.02.2025 до початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки заявник скористалась своїм правом і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Ухвала

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 229/1438/22

провадження № 61-11544ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства особи, що померла,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року Міський відділ охорони здоров`я Дружківської міської ради подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

30 січня 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про повернення судового збору в розмірі 1 984,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Міським відділом охорони здоров`я Дружківської міської ради судовий збір згідно з квитанцією від 08 серпня 2024 року № 41 в розмірі 1 984,80 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міського відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Міському відділу охорони здоров`я Дружківської міської ради сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн 92 коп.) згідно з від 08 серпня 2024 року № 41, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 697/1266/20
№ пров. 2/697/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Коханій О.В. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі №697/1266/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення, третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 .

Направити ОСОБА_4 копію первісного та зустрічного позовів.

Відкласти судове засідання у справі на 04.03.2025 о 11:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Г . С . Сивухін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4279/24
Провадження № 2/650/276/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

04 лютого 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовомв інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.12.2024 року представник позивача надала до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від позову і відмова прийнята судом.

Подання даної заяви є процесуальним правом позивача.

Дане право не може бути обмежене чи не визнане, і тому приймається судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 638/1612/25
Провадження № 2-н/638/442/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Харків
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Номер провадження 2/676/538/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 670/766/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Городніщева Є.О. направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та повідомила про зміну назви учасника справи - позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. Із розписоквбачається, що останній належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 343/1474/24
Провадження № 22-ц/4808/386/25
№ 22-ц/4808/347/25
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

перевіривши апеляційну скаргуДолинської міської ради на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа Долинський міський голова Дирів Іван Ярославович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду від 12 грудня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа Долинський міський голова Дирів І. Я. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Постановлено стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 66 761,60 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, завданих протиправними діями Долинського міського голови Диріва І. Я.

Додатковим рішенням Долинського районного суду від 23 грудня 2024 року стягнуто з Долинської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 784 грн.

Не погоджуючись із даними рішеннями суду, Долинська міська рада подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від27 січня 2025 року залишена без рухуз наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали відповідачем 03 лютого 2025 року подано матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2024 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/361/25
03 лютого 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місце знаходження м.Рівне, вул.Івана Вишенського, 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун