Справа № 702/901/24
Провадження № 6/702/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення виконання рішення

05.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

представника заявника Борисевича Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника Борисевич Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення, посилаючись на те, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2024 позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором № 124520 КВ2 003 про надання кредиту від 27.05.2021 у розмірі 43 132 (сорок три тисячі сто тридцять дві) грн 43 коп.

Водночас, враховуючи загальний економічний стан в державі, впроваджений на всій території України правовий режим воєнного стану, доходів ОСОБА_1 недостатньо для виконання рішення суду від 27.12.2024 у повному обсязі у встановлений законом строк.

Так, відповідно до довідки ОК-5, за весь 2023 рік відповідач отримала доходи у загальному розмірі 119 262,94 грн, а за 2024 (з січня по вересень включно) - 132 304,00 грн. Середня щомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає близько 13 500 грн.

Водночас, ОСОБА_1 з 2019 року орендує квартиру в місті Києві, що підтверджується договором оренди, та повинна сплачувати щомісячні орендні платежі.

Вказані обставини істотно перешкоджають належному виконанню судового рішення одним платежем, а тому звернення його до примусового виконання за таких обставин може призвести до затягування погашення виниклої заборгованості, що негативно позначиться як на інтересах ТОВ "Бізнес Позика", так і на інтересах ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним та враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , просить розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованості за договором позики строком на 12 місяців рівними частинами по 3 594,37 грн щомісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем набрання рішенням суду законної сили.

На адресу суду 28.01.2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якого ТОВ «Бізнес Позика» заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання вищезазначеного рішення суду через необґрунтованість заяви та відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

В судовому засіданні представник заявника Борисевич Д.В. заяву підтримав повністю, просив її задовольнити, з підстав зазначених в заяві.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», про, що зазначив у запереченнях.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.12.2024 рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором № 124520 КВ2 003 про надання кредиту від 27.05.2021 у розмірі 43 132 (сорок три тисячі сто тридцять дві) грн 43 коп, яка складається з: 26 845,53 грн - заборгованість за кредитом; 16 286,90 грн заборгованості за нарахованими відсотками. Рішення набрало законної сили 31.01.2025 (а.с. 202 208 том 1).

Відповідно до форми ОК 5 Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (Пенсійний фонд України, реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) ОСОБА_1 за 2023 рік отримала доходи в розмірі 119 262,94 грн, а за період з 01.01.2024 до 30.09.2024 - у розмірі 132 304,00 грн (а.с. 4 6 том 2).

Згідно з формою ОК 7 Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (Пенсійний фонд України, реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) ОСОБА_1 за 2023 рік отримала доходи в розмірі 106 572,94 грн, а за період з 01.01.2024 до 30.09.2024 - у розмірі 132 304,00 грн (а.с. 7 8 том 2).

Відповідно до квитанцій № С847-5С79-9МКЕ-А8Т1 від 29.12.2024 та № М566-73КА-2РЕ0-ХТС6 від 23.01.2025 ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в сумі 4 000,00 грн та 2 000,00 грн, одержувач PAYTO12*СТ2, відповідно (а.с. 9 10 том 2).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відповідь на запит у електронному вигляд від 27.12.2024 ОСОБА_1 за період з 2 кварталу 2023 до 4 кварталу 2024 працювала у ТОВ «Анрі - Груп», ТзОВ «Подорожник Київ» та ТОВ «Друга Фармація Києва» та отримувала, зокрема, заробітна плату (а.с. 11 12 том 2).

Відповідно до договору оренди житлового приміщення (квартири) від 26.02. 2012 ОСОБА_1 за оренду квартири сплачує оренду плату в розмірі 6 500 грн (а.с. 13 16 том 2).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Питання щодо розстрочення виконання рішення суду може бути вирішено судом у порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб) та врегульовано розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Як на підставу задоволення заяви, заявник посилається на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи часткове виконання зобов`язання заявником, що свідчить про визнання боргу, його майновий стан, відсутність можливості внести суму заборгованості однією сумою та те, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а отже про доведеність підстав для розстрочення його виконання, крім цього, враховуючи принципи співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду в контексті обставин даної справи не створюватиме занадто або безпідставно привілейованих умов для боржника, не призведе до невиконання рішення, а навпаки, створить умови для його добровільного виконання боржником, а тому вважає, що заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду та з врахуванням ч. 5 ст. 435 ЦПК України, вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 3594,37 грн.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 353, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Розстрочити відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2024 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на дванадцять місяців, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами в розмірі 3 594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн 37 коп, починаючи з лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР