ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Суми

Справа №576/3353/23

Номер провадження 22-ц/816/12/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2024 року у складі судді Колодяжного А.О., ухваленого в м. Глухові, Сумської області,

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2022 року між ОСОБА_2 (страхувальник) та товариством було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1390/22-Т/Х/01/Е, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . 01 грудня 2022 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 1390/22-Т/Х/01/Е склав 247361 грн 29 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Еталон», то останнє у межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 156800 грн. У зв`язку із цим позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 90561 грн 29 коп.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 90561 грн 29 коп., та судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги рахунки на оплату ФОП ОСОБА_3 від 28 грудня 2022 року на суму 240685 грн 9 коп. та від 26 січня 2023 року на суму 6675 грн 30 коп. та не були перевірені доводи сторони позивача про наявність у ФОП необхідного приміщення, обладнання та персоналу тощо, необхідного для ремонту автомобілів. Зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження проведення відновлювальних робіт автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема акту передавання-приймання колісних транспортних засобів після надання послуг, наряду-замовлення та документу, що підтверджує оплату послуг.

Вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявні у звіті оцінки та рахунки на оплату ФОП ОСОБА_3 розбіжностей, щодо кількості, вартості робіт та запчастин автомобіля. Звертає увагу на те, що до рахунку-фактури включено заміна деталей, які не були пошкоджені в результаті ДТП і не потребували заміни чи ремонту.

Також, на переконання заявника апеляційної скарги, обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 19 травня 2023 року у справі №910/3655/23 не мають преюдиційного значення у судовій справі, що переглядається.

Позивачем у визначений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 12 листопада 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Сторонами договору визначено страхову суму по транспортному засобу , що становить 681200 грн 00 коп. (а.с. 4-10).

01 грудня 2022 року в м. Києві на вул. Саксаганського, 33/35, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с .15).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel», д.н.з НОМЕР_2 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/210462361, яким передбачено, ліміт за шкоду майну становить 160000 грн., розмір франшизи 3200 грн.06 грудня 2022 року ОСОБА_2 подана ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.40).

Відповідно до складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного за замовленням ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 13 грудня 2022 року, визначена за витратним підходом складає 273713 грн 88 коп., а ринкова вартість цього автомобіля 639390 грн 50 коп. На підставі викладених досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_2 після аварійного пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 13 грудня 2022 року з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ становить 273713 грн 88 коп. (а.с. 18-34).

28 грудня 2022 року ФОП ОСОБА_3 видано рахунок № НОМЕР_3 , платник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», замовник ОСОБА_2 , в якому зазначено перелік виконаних робіт та використаних запасних частин при проведенні ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість яких становить 240685 грн 99 коп., з яких 64025 грн 40 коп. ремонтні роботи та 176660 грн 59 коп. запасні частини автомобіля (а.с. 35-36).

28 грудня 2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт №006.01801522-1 та розрахунок страхового відшкодування, за яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 240685 грн 99 коп., що були перераховані товариством на рахунок ФОП ОСОБА_3 18 січня 2023 року (а.с. 11, 12, 38).

26 січня 2023 року ФОП ОСОБА_3 складено рахунок № НОМЕР_4 , платник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», замовник ОСОБА_2 , за яким вартість проведених ремонтних робіт роз`єму проводки задніх правих дверей в стійці становить 1224 грн 00 коп., а запасних частин: електромотор скло підіймача 4925 грн 53 коп., корпус роз`єма 525 грн 77 коп., загальна вартість становить 6675 грн 30 коп. (а.с. 37).

27 січня 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, якими визначено страхове відшкодування в розмірі 6675 грн 30 коп., що були перераховані ФОП ОСОБА_3 30 січня 2023 року (а.с. 13, 14, 39).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 травня 2023 року стягнуто з ПрАТ СК «Еталон» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 156800 грн. ПрАТ СК «Еталон» здійснило перерахування коштів позивачу 08 червня 2023 року (а.с.41-44).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що вартість збитків, завданих власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01 грудня 2022 року з вини відповідача, становить 247361 грн 29 коп., які повністю виплачені позивачем на рахунки станції технічного обслуговування, а тому з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню різниця між розміром спричиненої шкоди та стягнутим з ПрАТ СК «Еталон» страховим відшкодуванням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку суброгації, сплачене потерпілій стороні страхове відшкодування, проте, не може погодитися з розміром присудженого до стягнення відшкодування.

Предметом спору у даній справі є стягнення з винної особи в порядку суброгації страхового відшкодування, виплаченого страховиком за договором добровільного страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування страхувальнику у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та не спростовується заявником апеляційної скарги, 01 грудня 2022 року з вини ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що є предметом страхування за договором добровільного страхування, укладеного ОСОБА_2 з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2023 року з ПрАТ «Еталон» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 156800 грн 00 коп. в межах визначеного ліміту за шкоду, спричинену майну.

Усупереч доводам апеляційної скарги, розмір спричинених збитків, в наслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується належними та допустимим доказами.

Зокрема, звітом про визначення вартості матеріальних збитків, складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до якого, станом на дату огляду транспортного засобу 13 грудня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ становить 273713 грн 88 коп.

Відповідач у доводах апеляційної скарги не ставить під сумнів зазначений в протоколі огляду колісного транспортного засобу перелік складових частин автомобіля, що були пошкоджені у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01 грудня 2022 року.

Відповідно до підпунктів 27.10., 27.10.3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12 листопада 2022 року, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається страховиком шляхом складання кошторису вартості відновлення. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на підставі рахунків з СТО.

Надання актів виконаних робіт СТО для визначення страховиком страхової виплати умовами договору добровільного страхування не передбачено.

Тобто, надані ФОП ОСОБА_3 рахунки №С4475887-2 від 28 грудня 2022 року та №С4480509 від 26 січня 2023 року були достатніми для визначення позивачем розміру страхового відшкодування за шкоду спричинену пошкодженням застрахованого майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної щодо невідповідності зазначеного ФОП ОСОБА_3 у рахунку переліку використаних запчастин та складеній суб`єктом оціночної діяльності ремонтній калькуляції,. Зокрема, у ремонтній калькуляції вказано шарніри дверей у кількості 4 шт, тоді як у рахунку зазначено шарнірів 8 штук. Також у ремонтній калькуляції не передбачено таких витратних матеріалів, як віск консервувальний.

Тому, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що витрати на придбання чотирьох шарнірів у розмірі 3218 грн 93 коп. та воску консервувального 979 грн 52 коп. безпосередньо пов`язані із діями відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для їх стягнення на користь позивача.

Враховуючи розмір стягнутого з ПрАТ «СК «Еталон» страхового відшкодування, що становить 156800 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку суброгації майнова шкода в сумі 86362 грн 84 коп. (247361 грн 29 коп. 156800 грн 00 коп. 3218 грн 93 коп. 979 грн 52 коп.).

Отже, враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить змінити в частині присудженого до стягнення розміру майнової шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в порядку суброгації майнову шкоду у розмірі 86362 грн 84 коп.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2559 грн 57 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача належить стягнути 186 грн 65 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене у цій справі апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру майнової шкоди та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 86362 гривні 84 копійки, та судовий збір в розмірі 2559 гривень 57 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 186 гривень 65 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов