Справа №333/5443/20
Провадження №8/333/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Варнавської Л.О., суддів Ковальової Ю.В., Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі №333/5443/20 за виключними обставинами. У якості підстави для перегляду рішення суду відповідач посилається на встановлену в рішенні Конституційного Суду України від 22.11.2023 № 10-р(ІІ)/2023 неконституційність пункту 1, 5 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, застосованих судом при вирішенні справи, яка передбачена пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Комунарського районного суду від 19.06.2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику. 22.07.2024 ухвалою суду постановлено розгляд цієї цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник Булка Л.Л. не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2024 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 62 267,76 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 677, 89 грн. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили 18.10.2024 р.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2024 ОСОБА_1 зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є те, що це рішення прийняте без повідомлення учасників та без участі учасників у спрощеному провадженні з застосуванням норм права, які визнані неконституційними, що призвело до порушення гарантій конституційного забезпечення права людини на верховенство права, захист права споживачів, прийнято без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які можуть бути досліджені в судовому засіданні шляхом судового розгляду тільки в загальному провадженні.

Згідно частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України.

Дійсно, рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2024 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За змістом рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Недолинський Р.Ф. подавали відзиви на позовну заяву, які були враховані судом під час ухвалення рішення.

Рішенням ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOVv. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, доводи, зазначені в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами, фактично зводяться до скасування рішення з метою нового судового розгляду, суд вважає, що заявник має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що порушує принцип правової визначеності і є неприпустимим з точки зору реалізації закріплених у ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 367, ст. 423, ст. 429 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДІ:

Л.О. Варнавська Ю.В. Ковальова Е.Г. Стоматов