overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/1166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

30.01.2024 року на електронну адресу суду від ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101), де наразі перебуває відповідач ОСОБА_1 , надійшло клопотання ОСОБА_1 у якому він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції за його участю.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 12 ст. 212 ЦПК України встановлено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, враховуючи положення процесуального закону, а також бажання відповідача, який перебуває в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», брати особисту участь у судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність забезпечення участі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101).

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 205/13880/24, призначене 18 лютого 2025 року на 08 годину 35 хвилин провести у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_1 доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101).

Копію ухвали направити до ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101) () для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.

.
Номер провадження: 22-ц/813/4084/25
Справа № 496/2009/24
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Дранікова С.М., в м. Біляївка Одеської області,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1212/2025 Справа № 641/685/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2023 у розмірі 52 497,61 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1073664 від 29.01.2025 року , відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, вважаю, що дану справу необхідно передати до Нововодолазького районного суду Харківської області , оскільки дана цивільна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , так як відповідач до якого заявлені позовні вимоги зареєстрований :АДРЕСА_1 , а тому справа підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/686/2145/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Помісної церкви християн віри Євангельської про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

31.01.2025 року представником позивача адвокатом Гудковською В.С., подано до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Вобгрунтування поданої заяви представник позивача зазначила про те, що ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі та визначено строки подання сторонами заяв по суті у справі, а саме для відповідача для подачі відзиву 15 днів, для позивача для подачі відповіді на відзив 5 днів з дати отримання відзиву.

Також указаною ухвалою зобов`язано позивача, в порядку статті 93 ЦПК України, надати відповіді на поставлені у позовній заяві питання у формі заяви свідка.

20.01.2025 відповідачем у справі подано до суду відзив на позовну заяву, однак до нього не долучено заяву свідка із відповідями на поставлені запитання.

У зв`язку із указаними обставинами, представник позивача просить продовжити до 08.02.2025 процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, а також забезпечення права позивача ефективно побудувати правову позицію у праві, подати обґрунтовану відповідь на відзив та захистити своє порушене право, суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 08.02.2025 процесуального строку для подання відповіді на відзив для позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.126, 127, 179, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 08.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 686/2355/25
Провадження № 2/686/2443/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
30 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Петреченка Віктора Миколайовича Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький) про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні землями оборони.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.02.2025 о 12.30.
Відповідачці пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1218/25
Провадження № 6/204/40/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Петровської Оксани Дмитрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67936089 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 4414, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Преміум Актив», -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2025 року представниця ТОВ «ФК «Технофінанс» Петровська О.Д. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67936089 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 4414, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», яке передана судді працівниками апарату суду 31 січня 2025 року.

Вказана заява відповідає вимогам закону, підстав для її повернення, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про прийняття заяви до провадження, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» Петровської Оксани Дмитрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67936089 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису № 4414, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив».

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2025 на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняти до свого провадження цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2227/25 Справа № 178/1108/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року в цивільній справі номер 178/1108/24 за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року в задоволенні заяви керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Божедарівської селищної ради про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач Жовтоводська окружна прокуратура, подав апеляційну скаргу.

13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 530/1678/24
Номер провадження 2/530/79/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року провадження по справі зупинено в зв`язку з наданням подружжю строку для примирення терміном на три місяці, тобто до 03.02.2025 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 161/8497/24
Провадження № 2-др/161/11/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татарин В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/8497/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татарин В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/8497/24.

Провести судове засідання 20 лютого 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/23
Провадження № 2/723/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення, встановлення права власності та присудження грошової компенсації,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

16.01.2025 року відповідачем та її представником ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою доведення своєї правової позиції щодовартості спірного майна. Просить на вирішення експертизи поставити питання: Визначити ринкову вартість будівельних матеріалів та робіт, які були виконані у зв`язку з будівництвом будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручити Чернівецькому НДЕКЦ.

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити. Необхідність призначення експертизи обгрунтовують тим, що не погоджуються із розміром компенсації, зазначеної позивачем.

Позивач подав письмове заперечення щодо задоволення даного клопотання. Посилається на те, що вартість майна у розмірі 1125000 грн визначена експертним висновком у справі №2-1270/12, де рішенням суду визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на за кожним будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, готовністю 50 відсотків, який розташований по АДРЕСА_1 . Вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, немає необхідності в інших спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право. Такий висновок суд зробив, виходячи із предмета та підстав позову припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника. Даний спосіб захисту не передбачає виникнення зобов`язання у виді стягнення із співвласника визначеної судом вартості частки майна.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 102,103, 222 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя