КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6853/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Худак Анастасії Анатоліївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 січня 2025 року адвокат Худак А.А,, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник позивача заявила клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник позивача зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції надійшов до електронного кабінету позивача в системі ЄСІТС 31.12.2024 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою із електронного кабінету «Електронного суду» (а.с. 76), відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.07.2024 року по справі №752/23632/23 було надіслано одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки 15.01.2025 року о 15:29:04 год. (а.с. 62).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник позивача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Худак Анастасії Анатоліївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Худак Анастасії Анатоліївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко В.І. Олійник