Справа № 211/3853/24
Провадження № 2/211/174/25
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

секретар судового засідання Брюховій В.О.,

розглядаючи в місті Кривий Ріг у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

15 10 2024 через систему Електронний суд представник позивача до суду скерував відповідь на відвив, в якому міститься клопотання про продовження строку для подання такої відповіді. В обґрунтування клопотання зазначено, що представником позивача був пропущений процесуальний строк подачі відповіді на відзив, що складає 5 днів, через повномаштабне вторгнення рф у зв"язку з чим не можливо встановити нормальний режим роботи

Суд, розглянувши клопотання представника позивача Скляр Н.М., дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив, з огляду на наступне.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 09 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Алєксєєнка А.І. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив представника відповідача адвоката Алєєксєнка А.І. на позовну заяву та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України.

15 10 2024 року представником позивача надано відповідь на відзив. Та представник відповідача адвокат Алєксєєнко А.І. скористався своїм правом та подав 16 10 2024 року заперечення на відповідь на відзив.

Як передбачено ч. 5ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою суду від 26 09 2024 встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 6ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи неможливість нормально організувати робочий процес через повномаштабне вторгнення рф, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання представником позивача відповіді на відзив, а тому пропущений строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст.12, 43, 120, 127, 174, 178, 223, 240, 260-261, 353-354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Скляр Н.М. про продовження строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив.

Прийняти відповідь на відзив представника позивача Скляр Наталії Михайлівни за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко