overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/516/14-ц
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
31 січня 2025 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Сумський відділ ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні
До Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
Прийняти Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2025 року на 15 год 30 хв в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Дата документу 03.02.2025
Справа № 501/243/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №454/317/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 2264,12грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4796/23 Провадження № 2-о/636/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судових засідань Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коновал Артем Миколайович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,.

Ухвалою від 21.06.2024 по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

30.01.2025 справа повернута до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Коновал Артем Миколайович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити до судового розгляду на 10.30 год. 10 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/9045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2024 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у встановленому судом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2025 року об 14:15 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 468/2520/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Звягіна О.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи велику навантаженість судді,судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 30.01.2025 року о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7109/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Болотова Є. В., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем,

на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 25 грудня 2024 року

у цивільній справі №756/7153/24 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмежено відповідальністю «КРЕО Фарм промоушен» в особі директора Чернія Владлена Володимировича

про визнання дій керівника незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки та стягнення грошових коштів, як компенсацію за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року заяву про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , за підписом адвоката Григорчука М. В., 11 січня 2025 року через Оболонський районний суд міста Києва подана апеляційна скарга, яка зареєстрована в Київському апеляційному суді 21 січня 2025 року .

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року представником апелянта подано відомості РНОКПП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Григорчуком Мирославом Васильовичем, на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Є. В. Болотов

Д. Р. Гаращенко
Дата документу 28.01.2025 Справа № 335/5895/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/5895/23 Головуючий у І інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/807/124/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: П`ята запорізька державна нотаріальна контора; Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права на грошові кошти у порядку спадкування,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1254/25
УХВАЛА

03.02.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 18 березня 2025 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. Справа № 370/119/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

представника позивача Вегери Андрія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД МАНУФЕКЧЕР» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Новохатська Ірина Юріївна про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину. Підготовче засідання призначено на 03.03.2025 року.

31.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Вегера А.А. подав до суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Розглянувши заяву представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки до заяви не додано докази її надсилання іншим учасникам справи, тому дана заява подана з порушенням ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Вегери А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Вегери Андрія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 399/796/24
Провадження № 2-п/399/6/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року по справі № 399/796/24 (номер провадження 2/399/373/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

30 січня 2025 року судом отримана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року по справі № 399/796/24 (номер провадження 2/399/373/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року по справі № 399/796/24 (номер провадження 2/399/373/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Онуфріївка, вул. Назаренка, буд, 23, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях