Справа №464/6885/21
пр № 2/464/12/25
У Х В А Л А

28 січня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Сенюга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Богдан З.С.,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання покликається на те, що висновок експерта №2672Е від 25.09.2023 року є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №2672Е від 25.09.2023, експерт ОСОБА_4 дійшов наступних висновків: встановити перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт, внаслідок чого загальна площа квартири АДРЕСА_1 з 88,6 кв.м збільшилась до 113,6 кв.м. та чи здійснювалось вручания (демонтаж) несучих конструкцій будинку та інженерних мереж не надається можливим через відсутність проектної, проектно-технічної, проектно-кошторисної, виконавчої, звітної документації на проведенні роботи та доступу до несучих конструкцій будинку; встановити який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний в квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок чого загальна площа даної квартири з 88,6 кв.м. збільшилась до 113,6 кв.м., та чи проведені дані роботи відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва не надається можливим через відсутність проектно-технічної, проектно-кошторисної, виконавчої, звітної кучентації на проведенні роботи та доступу до несучих конструкцій будинку; встановити чи будівельні роботи внаслідок яких загальна площа квартири АДРЕСА_2 з 88,6 кв.м. збільшилась до 113,6 кв.м. потребували обов?язкової наявності дозвільної та проектної кучентації, відповідно до нормативно правових актів в галузі будівництва не надається можливим через відсутність проектної, проектно-технічної, проектно-кошторисної, виконавчої, звітної кучентації на проведенні роботи та доступу до несучих конструкцій будинку; визначення переліку документів що є обов?язковими для виконання будівельних робіт та встановлення чи є достатнім дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджений протоколом №33 в 23.09.1992 для ведення усіх будівельних робіт, внаслідок яких загальна площа квартири АДРЕСА_2 з 88.6 кв.м. збільшилась до 113,6 кв.м. не проводиться, оскільки дані питання не входять в коло питань, які вирішуються судовою будівельно-технічною експертизою; згідно інвентаризації від 20.03.88 року, функціональне призначення приміщення літ «V» площею 18,8 кв.м. - підвал, а приміщення літ. «II» площею 14,7 кв.м. - коридор. Станом на 20.03.88 року приміщення підвалу літ. «V» площею 18,8 кв.м. та приміщення коридору літ. «III» площею 14,7 кв.м. належали до допоміжних приміщень житлового будинку АДРЕСА_3 . Заслухавши в судовому засіданні 07.11.2024 усні пояснення експерта ОСОБА_4 щодо його висновку та причин ненадання відповідей на поставлені питання, вважає що питання вартості будівельних матеріалів не належить до компетенції експертів-будівельників. Однак, необгрунтованим є доводи експерта, що йому не було надано доступу до обстеження несучих конструкцій будинку, оскільки експерт не заявляв про необхідінстьо доступу до несучих конструкцій будинку при проведенні еспертизи. Доступ до несучих конструкцій будинку експерт міг отримати з квартири позивачки, оскільки у даній справі питання стосується самовільного демонтажу ділянки несучої стіни, що знаходиться під її квартирою. Окрім того, досліджуючи питання самовільного будівництва (переобладнання чи реконструкції еонструкції), яке, як вбачається з матеріалів справи, саме і було здійснено без наявності відповідних дозвільних документів, експерт, пояснюючи нібито не можливість надання відповіді на поставлені питання обгрунтовує саме відсутнітю повного комплекту дозвільної документації на проведення будівельних робіт по кв. АДРЕСА_2 , а саме: проектно-кошторисної документації, узгодженої у встановленому порядку; дозволу на виконання проектних робіт управлінням історичного середовища, так як це будівля пам?ятка архітектури місцевого значення, охоронний №340-М; експертизи проектно-кошторисної документації експертної організації; виконавчої документації на проведення робіт будівельною організацією. Експерт не надав відповіді на чітке питання: чи дозвіл МЖК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджений протоколом № 33 від 23.09.1992 є достатнім для проведення усіх будівельних робіт, внаслідок яких загальна площа квартири АДРЕСА_4 з 88,6 кв.м. збільшилась до 113,6 кв.м., хоча у дослідницькій частині описав проведені роботи, за рахунок чого збільшена площа квартири, і саме на скільки збільшилась за рахунок демонтажу пічного опалення. Отже, не надання відповіді в частині: чи будівельні робіти були проведені відповідно нормативно-правових актів в галузі будівництва, внаслідок чого загальна площа квартири АДРЕСА_2 з 88,6 кв.м збільшилась до 113,6 кв.м., за наявності інформації про відсутність проектно-кошторисної та дозвільної документації, є не логічною та такою що викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості експерта. Не зміг експерт пояснити причини не надання відповіді, чи здійснювалось вручання (демонтаж) несучих конструкцій будинку та інженерних мереж під час будівельних робіт, внаслідок чого загальна площа квартири АДРЕСА_2 з 88.6 кв.м. збільшилась до 113,6 кв.м. З огляду на вищевикладене, висновок судової будівельно-технічної експерти №2672E від 23.09.2023, є необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, суперечить іншим матеріалам справи. Враховуючи досліджені експертом обставини, наявні в матеріалах справи докази, суть спору вважає, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,для надання відповіді на наступні питання: Чи здійснювалось вручання (демонтаж) несучих конструкцій будинку та інженерних мереж піл час будівельних робіт, внаслідок чого загальна площа квартири АДРЕСА_5 з 88,6 кв.м збільшилась до 113,6 кв.м.-чи будівельні робіти були проведені відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва, внаслідок чого загальна площа квартири АДРЕСА_4 з 88,6 кв.м збільшилась до 113,6 кв.м.?; чи дозвіл МЖК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджений протоколом № 33 від 23.09.1992 є достатнім для проведення усіх будівельних робіт, внаслідок яких загальна площа квартири АДРЕСА_2 з 88,6 кв.м. збільшилась до 113,6 кв.м.?.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, покликаючись на необгрунтованість такого. Зазначила, що експерт підтвердив, що за матеріалами інвентаризації неможливо відслідкувати, за рахунок чого змінювалася площа квартири та чи після зміни площі належним чином оформлювались правовстановлюючі документи. Згідно договору купівлі-продажу від 11.01.1990 квартира АДРЕСА_6 становила 11/50 ід.ч. в житловому будинку, а в подальшому квартира АДРЕСА_6 фігурує як окремий об`єкт нерухомості, що може свідчити, що після 11.01.1990 відбувся розподіл часток в будинку, що і могло бути підставою на часткове приєднання коридору літ. «ІІІ» та підвалу літ «V» до складу квартири. На вирішення експертам при проведенні повторної судової експертизи представник Позивача пропонує вже інші питання, аніж ті, що ставилися ним первинно та які були вказані в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2022, частково перефразовуючи їх та відмовившись від частини запитань враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання не містить і належні докази того, що висновок експерта є неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим відсутні, просить у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2022 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У матеріалах справи наявний висновок експерта № 2672-Е від 25.09.2023 за результатами проведеної експертизи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Судом встановлено про те, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку № 2672-Е від 25.09.2023 року будівельно-технічної експертизи, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

07.11.2024 в судовому засіданні судовий експерт Годлевського Д.С. , який проводив судову будівельно-технічну експертизу у справі, висновок 2672 Е від 25.09.2023 підтримав, та надав роз`яснення.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати вказаний висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Доказів та належного обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи у справі представником позивача суду не надано, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача Мацепури Валерія Степановича про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Суддя С.З. Чорна