ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11186/21

Провадження № 22-ц/820/215/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року,

встановив:

У травні 2021 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк», банк) звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради (далі Рада) про застосування наслідків нікчемного правочину.

АТ «Укрсиббанк» зазначило, що 21 березня 2008 року банк і ОСОБА_2 уклали договір про надання споживчого кредиту №0 (далі кредитний договір), за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 121 100 доларів США на строк до 19 березня 2038 року під 12,4% річних. У свою чергу, ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту.

В забезпечення виконання свого зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_2 за договором іпотеки від 21 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. (зареєстровано в реєстрі за №3164), передав банку в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1 (далі житловий будинок). Того ж дня до Державного реєстру іпотек внесено запис про укладення цього договору (реєстраційний номер 6834194) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження житлового будинку (реєстраційний номер 6834148).

ОСОБА_2 не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2010 року у справі №2-1027/10 стягнуто на користь банку солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 1 083 764 грн 88 коп. заборгованості та з кожного з них по 910 грн судового збору. Наразі це рішення суду залишається невиконаним.

Згідно договору купівлі-продажу від 14 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Здибель М.О. (зареєстровано в реєстрі за №4709), ОСОБА_2 відчужив житловий будинок ОСОБА_3 . Тоді ж у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок (номер запису про право власності 16379459).

Рішенням Ради від 31 січня 2018 року №52 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0496 га, кадастровий номер :21:001:0126, розташовану по АДРЕСА_1 , та призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (далі земельна ділянка). 6 березня 2018 року Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 25196652).

Як з`ясувалося згодом, 13 вересня 2016 року державним реєстратором Ради на підставі листа-повідомлення №30-31-2569 від 7 вересня 2016 року за підписом ОСОБА_5 внесено до державного реєстру речових прав відомості про припинення обтяження житлового будинку забороною відчуження та іпотекою. Разом із тим, ОСОБА_5 не уповноважувалася банком на вчинення таких дій, а вказаний лист-повідомлення позивачем не видавався. Таким чином вилучення обтяження та запису щодо іпотеки здійснені на підставі підроблених документів.

Оскільки банк як іпотекодержатель не давав згоди на відчуження предмета іпотеки, то договір купівлі-продажу житлового будинку від 14 вересня 2016 року №4709 є нікчемним. Такий правочин не створює правових наслідків, а тому право власності ОСОБА_3 на житловий будинок підлягає скасуванню. Водночас слід визнати недійсним рішення Ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 .

За таких обставин АТ «Укрсиббанк» просило суд:

скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 8310067, - яка була проведена на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер р№4709, виданий 14 вересня 2016 року, видавник Здибель М.О., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, дата державної реєстрації 14 вересня 2016 року та визнати право власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - за ОСОБА_2 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 12 березня 2008 року, ВКІ №595751, посвідчений приватним нотаріусом Оксанюк А.А., р/н 2684 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12 березня 2008 року, номер правочину 2749366;

визнати право іпотекодержателя на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, - розмір основного зобов`язання 121 100 доларів США, строк виконання 19 березня 2038 року, яке виникло на підставі договору іпотеки за реєстровим номером №3164 від 21 березня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. шляхом державної реєстрації обтяження предмета іпотеки житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власностi 8310067, забороною на нерухоме майно та іпотекою;

визнати незаконним та скасувати рішення Ради №52 від 31 січня 2018 року в частині надання земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :21:001:0126, у власність ОСОБА_3 (№ п/п 3 додатку 5 до рішення Ради від 31 січня 2018 року №52) з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, номер запису про право власностi 25196652.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 10215 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 оскаржила це рішення суду в апеляційному порядку.

В суді апеляційної інстанції АТ «Укрсиббанк» подало заяву про відмову від позову, скасування заходів забезпечення позову, визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову АТ «Укрсиббанк» від позову, яка не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин постановлене судом першої інстанції рішення в частині вирішення цього позову слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Одночасно суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року.

Керуючись статтями 158, 206, 255, 373, 374, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2021 року, про заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та земельної ділянки (кадастровий номер :21:001:0126), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук