Справа № 545/4868/24
Провадження № 2/545/304/25
"03" лютого 2025 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Олег Володимирович, до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності, -
Отже, позивач не має іншої можливості оформити у власність гараж ніж в судовому порядку визнавши право власності на нерухоме майно.
Враховуючи вищенаведене, просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно гараж за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 .
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савчук О.В. надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області двічі в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи-Державної інспекція архітектури та містобудування України надіслав письмові пояснення, у яких зазначив, що позивач не має документів, які б надавали йому право виконувати будівельні роботи затвердженого в установленому порядку проекту будівництва оспорюваного гаража, а тому просив відмовити у задоволенні позову, розглядати справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне.
Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Частиною 1 ст. 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до 5 частини вказаної статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до абзацу першого п. 9 розділу V Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 22.03.2018 року зазначено, що «9. Орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів;
Таким чином, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю виснував, що окремо збудований гараж не є об`єктом, що підлягає державній реєстрації за амністією відповідно до абзацу першого п. 9 розділу V Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 22.03.2018 року.
В постанові від 30 березня 2016 року, ухваленій у справі №6-265цс16, Верховний Суд висловив правову позицію щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу а також правової визначеності самочинного будівництва. Так, стаття 876 Цивільного кодексу щодо визначення замовника власником об`єкта будівництва застосовується лише у взаємозв`язку зі ст. 331 цього кодексу щодо обов`язкової умови про наявність права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно. В інших випадках відповідно до ст. 376 ЦК України такі об`єкти будівництва та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, а особа, яка його здійснила, не набуває права власності на нього.
Оскільки, позивач є власником земельної ділянки, на якій здійснено будівництво гаражу, цільове призначення якої: для індивідуального гаражного будівництва, суд вважає необхідним застосувати ст. 376 ЦК України та визнати за ОСОБА_1 право власності на збудований гараж.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 89, 137, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Олег Володимирович, до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на гараж (літ. «А-2») з погребом (літ. «а»), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та складається з: гаражу № 1, площею 25,1 кв.м.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т. О. Зуб