Єдиний унікальний номер № 937/324/21
Номер провадження №2-в/333/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 через систему «Електронний суд» від акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі №937/324/24 за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглядалася Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. Заявник просить відновити втрачене судове провадження (в частині винесення судового рішення з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2022 року) у справі №937/324/21 Мелітопольського міськрайонного суду, яким задоволено позов акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області розглядалась вищезазначена цивільна справа. Судом позовні вимоги були задоволені частково. На теперішній час рішення Мелітопольським міськрайонним судом районного суду Запорізької області від 14.12.2021 р. у справі № 937/324/21 не виконане. Посилаючись на ст.ст. 488, 489, 490, 493 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також на неможливість здійснення правосуддя вказаним судом та зміну його територіальної підсудності розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 за № 49/0/9-22, просив відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення від 14.12.2021 р. у справі № 937/324/21 з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 18.03.2022 р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі з вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у справі № 937/324/21 за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглядалася Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Призначено судове засідання на 15 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., копію ухвали надіслано учасникам справи та запропоновано їм, до початку судового розгляду справи, подати всі наявні у них документи (крім тих, які вже додані до заяви) або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка зберіглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи на виконання ухвали суду від 09.07.2024 року не надали жодних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Суд, дослідивши надані заявником матеріали, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та облікової статистичної картки судової справи № 937/324/21 в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», на підставі зібраних і перевірених матеріалів, вважає що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольським міськрайонним суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Рішення Мелітопольським міськрайонним суду Запорізької області від 14.12.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за Договором кредиту № б/н від 30.01.2008 у загальному розмірі 16 339 /шістнадцять тисяч триста тридцять дев`ять/ гривень 54 копійки та витрати про сплаті судового збору у сумі 1 211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 05 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.03.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року в даній справі, в частині мотивів, що стали підставою для часткової відмови у задоволенні позовних вимог змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Відповідно до наданої доповідної записки секретаря суду електронна копія судового рішення направлена до ЄДРСР 14.12.2021 року. Також є дані щодо подачі апеляційної скарги та направлення справи до апеляційної інстанції 18.01.2022 року. Інформація щодо звернення до виконання даного судового рішення відсутня.

Тлумачення статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

Судом з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження досліджено матеріали заяви, при цьому, будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Так, до заяви про відновлення судового провадження заявником додано лише: роздруковану з ЄДРСР копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2021 року, копію постанови Запорізького апеляційного суду від 18.03.2022 року.

Водночас, матеріали справи не містять будь яких інших документів, на підставі яких можливо було б відновити втрачене судове провадження.

В свою чергу, суд зазначає про неможливість прийняття даних документів у якості належного доказу для належного відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із заяви, суд приходить до висновку, що відновлення втраченого провадження необхідне заявнику для отримання виконавчих листів.

Згідно даних облікової статистичної картки судової справи № 937/324/21 в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що рішення від 14.12.2021 року наявне, виконавчий лист не видавався стягувачу.

Заяв про видачу копію рішення та виконавчих листів до Комунарського районного суду не надходило.

Таким чином для видачі копії судового рішення та виконавчих листів подається заява про їх видачу, а не про поновлення втраченого судового провадження.

За таких підстав, зважаючи на те, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2021 року у справі № 937/324/21 за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2021 року у справі № 937/324/21 за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з огляду на те, що відповідне рішення міститься в базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», а також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак не потребує відновлення.

Аналіз наданих суду доказів, наведених вище, не дає суду змоги точного відновлення втраченого судового провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 937/324/21 за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.Р. Піх