Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/2136/24

Провадження № 2/439/69/25

03 лютого 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»(далі позивач або ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401 від 14.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.08.2018 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401, шляхом підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Позичальнику було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 24 300,00 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 57.8% річних. Відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком, тому його заборгованість станом на 07.05.2024 складала 41 821,97 грн, з яких: 24 372,59 грн заборгованість за кредитом; 17 449,38 грн заборгованість по процентам; 0 грн заборгованість за комісією.

Окрім цього, зазначає, що 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКО» (далі ТОВ «ФК «ФІНАКО») укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Також 16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та позивачем укладено договір факторингу №1, за яким позивач отримав право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Зазначає, що вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором від 08.05.2024.

Відтак, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 821,97 грн, з яких: 24 372,59 грн заборгованість за кредитом; 17 449,38 грн заборгованість по процентам; 0 грн заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 04.11.2024 року.

04.11.2024 відповідач подав заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у заяві просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, розгляд справи відкладено на 03.12.2024 року . 03.12.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.01.2025. 07.01.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому провадженні, у зв`язку із цим, розгляд справи відкладено на 03.02.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.08.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401, шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови надання кредиту встановлені в заявці.

Згідно з умовами договору, позичальнику було встановлено на поточний рахунок НОМЕР_1 кредитний ліміт в сумі 5000 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності.Розмір реальної процентної ставки становив 57,80%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь час користування кредитом 6 246,98грн. ОСОБА_1 з умовами договору ознайомлений, що підтверджується особистим підписом клієнта.

Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку ОСОБА_1 встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами (кредитним лімітом). Як вбачається із розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором №401 від 14.08.2018 не виконав. Станом на 07.05.2024 заборгованості відповідача за кредитним договором становить 41821,97 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 24 372,59 грн; заборгованість за відсотками 17449,38 грн; заборгованість за комісією 0 грн.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» було укладено договір відступлення прав вимоги №1. Згідно з яким, АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ФІНАКО» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги №1 від 08.05.2024 де відповідач зазначений, як боржник, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №40 становить 41821,97 грн.

16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого, ТОВ «ФК «ФІНАКО» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідача ОСОБА_1 . Вказане підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024, де відповідач зазначений, як боржник, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 401 становить 41821,97 грн.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір №401 від 14.08.2018, згідно із яким йому було надано кредитний ліміт із процентною ставкою 57,80%. 08.05.2021 право вимоги до ОСОБА_1 від АТ «ПУМБ» перейшло до ТОВ «ФК «ФІНАКО», а 16.07.2024 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «ФІНАКО» до позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», сума заборгованості становить: 41 821,97 грн.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15.

Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідач суду не надав, не подав будь - яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подав будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 401 від 14 серпня 2018 року в сумі 41 821,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 2422, 40 грн судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03.02.2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк