Справа № 490/8052/21
н/п 2/490/69/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В..,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адміральський Будинок», про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, у якому позивач просив суд, ухвалити рішення, яким: зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти привести фасадну частину стіни квартири АДРЕСА_1 , яка межує з квартирою АДРЕСА_2 , до первісного стану, а саме демонтувати балконний блок дверей та відновити віконний проріз; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року витребувано: у ОСОБА_3 копії документів (актуальні та строк дії яких закінчився) на право виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 ; у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради копії документів (актуальні та строк дії яких закінчився) щодо наявності у ОСОБА_3 права виконувати будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

Вимоги цієї ухвали виконано та надано суду запитувані документи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2024 року витребувано у ОСОБА_4 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи слідує, що позивачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої останній просив поставити такі питання: 1) Чи відноситься прибудова двох балконів до кв. АДРЕСА_1 до реконструкції чи до нового будівництва у відповідності до положень ДБН А2.2.-3-2014 «Склад проектної документації на будівництв»? 2) До якого класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд відноситься дане будівництво (реконструкція). Чи відповідає з технічної точки зору визначення класу наслідків CC1 робочим проектом 004-2021-РП з реконструкції квартири №2 вимогам ДБН, нормам законодавства? Пояснення: Враховуючи, що житловий будинок є 5 поверховим, 8 під`їзним, по 15 квартир в під`їзді, розташований в межах історіко-архітектурної зони центральної частини м. Миколаєва. 3) Чи відповідає проектне розташування балкону прилеглого до квартири АДРЕСА_4 поряд з квартирою АДРЕСА_2 вимогам додатку И. 1 ДБН Б. 2.2.-12:2019 щодо відстані по горизонталі інженерної мережі до житлового будинку у виді водопроводу, напірної каналізації, самопливної каналізації? Пояснення: Згідно листа МКП «Миколаїводоканал» від 05.02.24 з графічним додатком вихід каналізації (каналізаційний випуск) з житлового будинку АДРЕСА_4 здійснюється під землею на межі квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 . 4) Чи є різниця з технічної точки зору між рішенням звіту №437-04-12-2020 «Частина 5. Результати технічного обстеження» про улаштування балкону поряд з квартирою АДРЕСА_2 на металевих стійках та рішенням робочого проекту 004-2021-РП про улаштуванні цього ж балкону на металевих підкосах (Розділ «Загальні вказівки. «2. Об`ємно планувальні рішення)? 5) Чи може з технічної точки зору улаштування балкону поряд з квартирою АДРЕСА_2 згідно робочого проекту 004-2021-РП створити небезпеку руйнування конструкцій (стін), у т.ч. стін квартири АДРЕСА_2 , а також внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_2 ? 6) Чи з технічної точки зору улаштування балконів згідно робочого проекту 004-2021- РП може призвести до пошкодження слою теплоізоляції облаштованого по зовнішньому периметру несучої стіни квартири АДРЕСА_2 ? Якщо так, яка сума збитків буде спричинена? Пояснення: дана теплоізоляція була облаштована до набуття власності відповідачкою на квартиру АДРЕСА_2 . Попередні власники не заперечували проти її улаштування. 7) Чи відповідатиме протипожежний розрив між балконом, що планується до забудови до квартири АДРЕСА_4 поряд з квартирою АДРЕСА_2 з розташованою напроти будівлею Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №4 (вул. Адміральська, 4-Б) вимогам законодавства, вимогам відповідних ДБН? Пояснення: Враховуючи що відстань між існуючою «голою» стіною будинку АДРЕСА_4 та будівлею школи - інтернату становить 8 метрів, а довжина балкона планується 3,80 м. 8) Наявність перешкоди у виді балкону прилеглого до квартири АДРЕСА_4 чи може призвести до зменшення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 внаслідок зникнення огляду з вікон квартири АДРЕСА_4 , які виходять у внутрішньо квартальний прохід, на ріку та рекреаційну зону парку «Перемоги»? 9) Чи знаходиться під плануємим балконом до кв. АДРЕСА_4 у внутрішньквартальному проході між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 приміщення, чи відноситься воно до підвалу будинку АДРЕСА_4 , його технічні характеристики? Чи з технічної точки зору улаштування балкону з опорами над цим приміщенням може призвести до його руйнування? Пояснення: Фундамент невідомої будівлі, на який я вказав у позові, поверх якого планується забудова балкону, насправді є залишками після пожежі криши приміщення, які є частиною підвалу житлового будинку по АДРЕСА_4 . Це я виявив при потраплянні у підвал влітку 2024. На плані інвентаризації 1963 року дане приміщення не відмічене (у справі лист БТ1 від 08.11.23 з планом).

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, оплату за послуги з проведення експертизи покласти на позивача. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 вказав на те, що слід з`ясувати чи відповідає вимогам державних будівельних норм та правил балкон, будівництво якого здійснює відповідач оскільки є сумніви щодо безпеки його будівництва та нанесення цим будівництвом збитків позивачу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання ОСОБА_2 не заперечував, поклався на розсуд суду. Від позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання та заслухавши думку представника відповідача суд зазначає таке.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач вказує на те, що здійснення відповідачем прибудови незалежно від геомертичних розмірів позбавить мешканців кв. АДРЕСА_2 та краєвиду.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На вирішення експертизи слід поставити запропоновані представником позивача питання.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентаризаційну справу, після надходження її до суду.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі № 490/8052/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відноситься прибудова двох балконів до кв. АДРЕСА_1 до реконструкції чи до нового будівництва у відповідності до положень ДБН А2.2.-3-2014 «Склад проектної документації на будівництв»?

2) До якого класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд відноситься дане будівництво (реконструкція). Чи відповідає з технічної точки зору визначення класу наслідків CC1 робочим проектом 004-2021-РП з реконструкції квартири АДРЕСА_4 вимогам ДБН, нормам законодавства?

3) Чи відповідає проектне розташування балкону прилеглого до квартири АДРЕСА_4 поряд з квартирою АДРЕСА_2 вимогам додатку И. 1 ДБН Б. 2.2.-12:2019 щодо відстані по горизонталі інженерної мережі до житлового будинку у виді водопроводу, напірної каналізації, самопливної каналізації?

4) Чи є різниця з технічної точки зору між рішенням звіту №437-04-12-2020 «Частина 5. Результати технічного обстеження» про улаштування балкону поряд з квартирою АДРЕСА_2 на металевих стійках та рішенням робочого проекту 004-2021-РП про улаштуванні цього ж балкону на металевих підкосах (Розділ «Загальні вказівки. «2. Об`ємно планувальні рішення)?

5) Чи може з технічної точки зору улаштування балкону поряд з квартирою АДРЕСА_2 згідно робочого проекту 004-2021-РП створити небезпеку руйнування конструкцій (стін), у т.ч. стін квартири АДРЕСА_2 , а також внутрішнього оздоблення квартири АДРЕСА_2 ?

6) Чи з технічної точки зору улаштування балконів згідно робочого проекту 004-2021- РП може призвести до пошкодження слою теплоізоляції облаштованого по зовнішньому периметру несучої стіни квартири АДРЕСА_2 ? Якщо так, яка сума збитків буде спричинена?

7) Чи відповідатиме протипожежний розрив між балконом, що планується до забудови до квартири АДРЕСА_4 поряд з квартирою АДРЕСА_2 з розташованою напроти будівлею Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №4 (вул. Адміральська, 4-Б) вимогам законодавства, вимогам відповідних ДБН?

8) Наявність перешкоди у виді балкону прилеглого до квартири АДРЕСА_4 чи може призвести до зменшення ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 внаслідок зникнення огляду з вікон квартири АДРЕСА_4 , які виходять у внутрішньо квартальний прохід, на ріку та рекреаційну зону парку «Перемоги»?

9) Чи знаходиться під плануємим балконом до кв. АДРЕСА_4 у внутрішньквартальному проході між будинками 2А та АДРЕСА_5 приміщення, чи відноситься воно до підвалу будинку АДРЕСА_4 , його технічні характеристики? Чи з технічної точки зору улаштування балкону з опорами над цим приміщенням може призвести до його руйнування?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/8052/21, матеріали інвентаризаційної справи, після надходження її до суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційних справ на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) для виконання.

Копію ухвали, матеріали справи та інвентаризаційну справу направити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала в частині витребування матеріалів набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох