Провадження № 2/357/559/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У вересні 2024 року представник АТ «СК «Країна» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» завдані збитки в розмірі 8 884,28 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Позов обґрунтований тим, що з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби марки «Renault», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіль марки «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 . Майнові інтереси власника «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «Країна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим АТ «СК «Країна» здійснило власнику пошкодженого т/з виплату страхового відшкодування в розмірі 25 733,03 грн. На момент вчинення ДТП відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому ПрАТ «УПСК» повернуло частину страхового відшкодування на рахунок АТ «СК «Країна» в розмірі 16 848,75 грн. Різниця між виплаченою власнику «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 шкодою та страховим відшкодуванням складає 8 884,28 грн (25 733,03 - 16 848,75), яку позивач просить стягнути на його користь
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
28.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 05.12.2024.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за відомою адресою проживання, а також шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик в судове засідання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Власником транспортного засобу «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3242.
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «Країна» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серія КП В086 № 33-01/RZ/6689861 від 09.11.2022.
13.04.2023 власник пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «Країна» з заявою на виплату страхового відшкодування.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ002885516, у зв`язку з чим ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок АТ «СК «Країна» в розмірі 16 848,75 грн з урахуванням фізичного зносу, що підтверджується розрахунком коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, розрахунком страхового відшкодування та страховим актом від 17.05.2023.
14.02.2024 на адресу відповідача направлено претензію про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу).
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 по справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
У постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19 та від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення, внаслідок якого транспортний засіб «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження. Грошова сума в розмірі 25 733,03 грн по ремонту автомобіля була виплачена позивачем за договором добровільного страхування.
Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП перевищує розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром виплаченої шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 8 884,28 грн (25 733,03 - 16 848,75), отже позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 273, 282, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» завдані збитки в розмірі 8 884,28 грн та 3 028 грн судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Ю. Цуранов