overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/491/2025
Справа № 537/766/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене протягом 5 днів.

Суддя Т. В. Войтенко
справа № 361/1345/25
провадження № 2-з/361/15/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій з метою забезпечення позову, який він має намір подати до суду у встановлені законом строки до Товариства з обмеженою відповідальністю Ретро Агро про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій просить накласти арешт на транспортні засоби, які будуть предметом спору у вказаній справі.

За змістом і формою заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

У ч.6 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання

до суду заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви про забезпечення позову складає 605 грн. 60 коп.

Всупереч зазначеним нормам ОСОБА_1 документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, до заяви про забезпечення позову не додав.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, не відповідає.

У ч. 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 191/3446/22
Провадження № 2/191/1018/22
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи, що під час розгляду справи, виникла необхідність у з`ясуванні обставин по справі, суд вважає необхідним явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання визнати обов`язковою для подачі нею особистих пояснень з приводу обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою участь позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для особистих пояснень по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,про стягнення заборгованості, яке відбудеться 13.05.2025 року о 16:00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа №591/2322/19
Провадження № 6/591/26/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

05 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити вибулого стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №591/2322/19.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 11 березня 2025 року об 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2025 Справа №607/1739/25
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/522/44/25
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Зелінська К.Ю.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/305/25
провадження № 4-с/753/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ФЕСИК МАРІЇ ОЛЕКСІЇВНИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешта майна боржника, про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до суб`єкту оскарження про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешта майна боржника, про арешт коштів боржника.

До початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 направив до суду клопотання про залишення його скарги до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешта майна боржника, про арешт коштів боржника без розгляду.

Оголосивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 просить у своєму клопотанні залишити його скаргу до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешта майна боржника, про арешт коштів боржника без розгляду, що є особистим правом скаржника, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ФЕСИК МАРІЇ ОЛЕКСІЇВНИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешта майна боржника, про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя :
Справа № 331/785/25
Провадження № 2-о/331/119/2025
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву адвоката Кара Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кара Юлія Миколаївна яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Кара Юлії Миколаївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою адвоката Кара Юлії Миколаївни яка діє в інтересах яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 06.02.2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/261/25

2/348/414/25

05 лютого 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», інтереси якого представляє Мєшнік К.І. звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року було призначено розгляд справи по суті з викликом сторін на 03 березня 2025 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна Івано-Франківської області.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме, при зазначенні дати судового розгляду справи по суті, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «на 03 березня 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, оглянувши матеріали справи, вважає вказану описку очевидною, суто технічною помилкою, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, тому вважає за необхідне виправити описку та зазначити вірну дату судового розгляду справи по суті в резолютивній частині ухвали: «на 03 березня 2025 року».

Керуючись ст. ст.269, 260ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2025 року та зазначити вірну дату судового розгляду справи по суті: «на 03 березня 2025 року на 09-30 годину».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Бурдун
Провадження №2/522/1570/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 р. (головуюча суддя Свячена Ю.Б.) відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

25.12.2024 р. на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду №1013/24 від 25.12.2024 р. призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 р. справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та призначено підготовче судове засідання.

05.02.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкт нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.