overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4183/24
№ 2-сз/505/3/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Ващук О.В., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі-ТОВ «Коллект центр») через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали згідно довідки про доставку електронного документу доставлено до електронного кабінету позивача 16 листопада 2024 року.

Оскільки станом на 29 листопада 2024 року від позивача не надійшло будь-яких документів на виконання вимог вищезазначеної ухвали, тому ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. підлягає задоволенню та сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № від 26 вересня 2024 року за такими реквізитами:

-отримувач: ТОВ «Коллект центр»;

-

-банк отримувача: AT «ОТП БАНК», м. Київ

-МФО: 300528;

-міжнародний номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Справа №591/7530/24
Провадження № 2/591/1333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаною позовною заявою та згідно заявлених позовних вимог МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати в розмірі 46864 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп.

16 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, яке обгрунтоване тим, що відповідач відшкодував позивачу понесені витрати, оплативши 49900 грн. 00 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідно до інформації позивача відповідачем сплачені понесені витрати.

Таким чином на даний час відсутній предмет заявленого позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Дата документу 05.02.2025 Справа № 335/7270/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7270/23 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/174/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року у цій справі скасувати, прийняти постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість спадкодавця у розмірі 32 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 890 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 31 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 31 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 760/21538/23 підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 31 грудня 2024 рокумає бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №760/21538/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 676/752/25
Номер провадження 2/676/1213/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

06 лютого 2025 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07 червня 2019 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 257.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03 березня 2025 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер провадження: 22-ц/813/1282/25
Справа № 522/3539/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Березівського Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 464/8398/24
пр.№ 2/464/581/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

з участю представника позивача Бекерської О.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенеро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження : м. Львів, вул. Д. Апостола, ) заборгованість з оплати абонентського обслуговування в розмірі 4625 (чотири тисячі двадцять п`ять) грн. 71 коп., пеню в розмірі 92,65 грн. 3% річних в сумі 13,42 грн.та інфляційні втрати в розмірі 46,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження : м. Львів, вул. Д. Апостола, ) по 1009 (одна тисяча ) грн. 33 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/15/25
Єдиний унікальний №733/613/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року по даній справі призначено фототехнічну експертизу електронних доказів, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

05 лютого 2025 року від Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-24/20643-ФП від 21 січня 2025 року.

За відсутності усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, які викликали зупинення справи відпали, тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши по справі судове засідання на 10-00 год 04 березня 2025 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/223/22
У Х В А Л А

06.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., присяжних: Данко Ю.Ю., Леньо І.І., секретар судового засідання Конар В.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ "ВИНОГРАДІВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ БУДИНОК-ІНТЕРНАТ" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА "ВИНОГРАДІВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ БУДИНОК-ІНТЕРНАТ" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області та просить суд призначити у зв`язку із цим та з цією метою судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із клопотання та матеріалів справи, рішенням Виноградівського районного суду від 19.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним, а директора КУ"ВИНОГРАДІВСЬКИЙ ДИТЯЧИЙ БУДИНОК-ІНТЕРНАТ" ОСОБА_2 призначено його опікуном. Строк дії рішення - два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України" (вул. Мужайська, 41, м. Берегове, 90202).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Виноградівської районної лікарні медичну документацію на ОСОБА_1 , яку після направити для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк

Присяжні Ю.Ю. Данко І.І. Леньо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 368/334/24

номер провадження №22-ц/824/6835/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року /суддя Шевченко І.І./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/394/25
Номер провадження 2-н/504/76/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, -,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Жовтан П. В.