УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Силкіної Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Силкіної Надії Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
11.11.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Силкіною Н.І. заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час є мобілізованим та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . В обґрунтування вказаного долучила довідку Національної гвардії України в/ч НОМЕР_1 від 06.01.2025 про перебування ОСОБА_3 на військовій служби у в/ч НОМЕР_1 з 08.11.2024 року.
У судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у справі. Представник зазначив, що відповідач бажає брати участь у судовому розгляді, надавати особисто пояснення у справі, але через перебування на військовій службі відповідач не може взяти участь у судових засіданнях, хоча бажає брати участь у розгляді справи особисто.
Представник позивача у судовому засіданні покладається на розсуд суду у вирішенні зазначеного клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, зазначив, що відповідач ОСОБА_3 є його сином і він особисто бажає брати участь у судових засіданнях, проте наразі мобілізований. У іншій цивільній справі, яка наразі перебуває у суді касаційної інстанції ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях, і бажає брати участь і у цій цивільній справі, а тому є підстави для зупинення провадження.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями частини першої статті 251ЦПК України передбачено ряд підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, який є вичерпним.
Так, згідно пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до стаття 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.
Указом Президента України від 24.02.2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України введено воєнний стан із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині 1статті 251 ЦПК України.
Перебування відповідача по справі ОСОБА_3 за мобілізацією на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України підтверджено довідкою № 34 від 06.01.2025 року.
Таким чином, відповідач по справі перебуває на військовій службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан, оскільки згідно Указу Президента України №2102-IX від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан по всій території України, а тому є правові підстави для зупинення провадження у справі.
Аналогічний висновок викладений в постанові Касаційного Цивільного Суду в складі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року в справі №461/5209/19.
При цьому Законом не встановлено залежність зупинення провадження у цивільній справі від участі чи не участі особи у бойових діях.
Норми статей 251 і 252 ЦПК розрізняють обов`язкову та факультативну підставу для зупинення. Пункт 2 ст. 251 передбачає, що перебування особи у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі. З обох сторін дотримати баланс інтересів фактично неможливо. Тому на сьогодні перебування на військовій службі є обов`язкова підстава для зупинення провадження у справі. Разом з тим, виходячи з принципу диспозитивності, суд не позбавлений можливості розглядати справу без участі особи, якщо така особа, яка знаходиться у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції , подала заяву про те, щоб справу розглядали без його/її участі.
Правові позиції з цього питання висловлені Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №456/2541/19, від 29 листопада 2023 року у справі № 161/8166/23, 29 листопада 2023 року у справі №466/5393/22.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Тобто, принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.
У даному випадку норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які покладають на суд безумовний обов`язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ під час воєнного стану, а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини.
Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Суд звертає увагу на те, що ст. 6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За таких обставин постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 на військовій службі за мобілізацією ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу юридичної визначеності.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, він (або його представник) зобов`язані повідомити про це суд.
Враховуючи обставини справи, запровадження в Україні воєнного стану, особу відповідача, який є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.13, ст. 81, п.2 ч. 1. ст.251, п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Силкіної Надії Іванівни задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_3 в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 05.02.2025 року
Суддя Ю.В. Апаллонова