Провадження № 2/204/786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення заборгованості по сплаті аліментів, та її об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито.

В судовому засіданні відповідач надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення заборгованості по сплаті аліментів. Просив прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її разом з первісною позовною заявою ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та цивільної справи за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного позову ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 про відстрочення заборгованості по сплаті аліментів, є недоцільним, оскільки первісний та зустрічний позови мають різний предмет та не є взаємопов`язаними.

За таких обставин, враховуючи, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову є недоцільним, суд приходить до переконливого висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення заборгованості по сплаті аліментів, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193-195 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відстрочення заборгованості по сплаті аліментів, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез