Справа №: 343/2449/24
Провадження №: 2/343/75/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/2449/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

за участю: представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Кос Т.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатки Креховецької Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця - адвокатка Кос Т.В., через систему «Електронний суд», пред`явив позов до ОСОБА_2 , в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, що стягуються щомісячно з нього на користь відповідачки, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 4 500 грн до 1 600 грн.;

- стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Креховецька Н.М. пред`явлила зустрічний позов, в якому просить:

- збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, з 8 000 грн до 12 000 грн щомісячно;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

22 січня 2025 року представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Креховецька Н.М. подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 4 500 грн до 9 000 грн щомісячно, з подальшою індексацією даної суми;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Креховецька Н.М. просила прийняти поданий нею зустрічний позов (з врахуванням уточнених позовних вимог) до спільного розгляду із первісним позовом.

Представниця позивача ОСОБА_3 адвокатка Кос Т.В. у судовому засідання заперечила щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом зазначивши, що у Долинському районному суді Івано Франківської області на розгляді вже перебуває цивільна справа №343/2452/24 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку представниць сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Частиною 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Водночас, як визначено ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, судом встановлено, що на розгляді в Долинському районному суді Івано Франківської області перебуває цивільна справа №343/2449/24 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів. Предметом позову у даній справі є зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 4 500 грн на 1 600 грн щомісячно.

Сторона відповідачки ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов про збільшення розміру аліментів, які стягуються ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, з 8 000 грн до 12 000 грн щомісячно.

Дослідивши первісний та зустрічний позов, суд звертає увагу сторони відповідачки на те, що предметом первісного позову є зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час, предметом зустрічного позову є збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання.

І хоча позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають із сімейних правовідносин, однак такі не є взаємопов`язаними і задоволення зустрічного позову повністю або частково, не виключить можливість задоволення первісного позову.

Більше того, спільний розгляд даних позовів не є доцільним, оскільки не відповідатиме завданню цивільного судочинства та призведе до затягування розгляду справи.

В той же час, представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Креховецька Н.М., уточнивши позовні вимоги, посилаючись на ч. 3 ст. 49 ЦПК України, фактично змінила предмет та підстави зустрічного позову, сформулювавши позовні вимоги таким чином, що матеріально правовою вимогою стало збільшення розміру аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справді, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, суд звертає увагу представниці ОСОБА_5 , що конструкція ч. 3 ст. 49 ЦПК України побудована за допомогою сполучника «або». Тобто, законодавець надає право позивачу змінити або предмет позову або підстави позову, однак не надає право одночасно змінювати і предмет і підстави позову.

Велика Палата Верховного Суду в одній із своїх постанов роз`яснила, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально - правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Більше того, керуючись нормою ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до якої, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, судом із ЄДРСР встановлено, що у Долинському районному суді Івано Франківської області, справа №343/2452/24, провадження №2/343/805/24 (головуючий суддя Тураш В.А.), вже перебуває на розгляді справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів. У вказаній справі, матеріально правовою вимогою за зустрічним позовом є збільшення розміру аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 4 500 грн на 7 000 грн щомісячно.

Таким чином, на розгляді в Долинському районному суді Івано - Франківської області вже перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити і повернути таку.

На підставі викладеного, ст. 2, 49, 193 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити представниці відповідачки ОСОБА_2 адвокатці Креховецькій Надії Миколаївні у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути представниці ОСОБА_2 адвокатці Креховецькій Надії Миколаївні. Копію зустрічної позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Андрусів