Провадження № 2/537/541/2025
Справа № 537/6860/24
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів

та зупинення провадження у справі

04.02.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача адвоката Горбенко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач) з вимогою про поділ в натурі майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Ухвалою суду від 24.12.2024 було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2025, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Зазначеною ухвалою також було задоволено клопотання представника позивача адвоката Горбенко Тамари Валеріївни про витребування доказів у відповідача, витребувано у ОСОБА_2 оригінали для огляду у суді та завірені належним чином для долучення до матеріалів справи копії документів:

- договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 17.06.2013 (зареєстровано в реєстрі № 1866);

- технічний паспорт на 1/2 (одну другу) частку будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м.

3. У підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2025, відповідач не з`явився, відзиву на позов та витребувані судом докази не подав. Причини не подачі витребуваних доказів суду не повідомив.

4. На адресу суду повернулось поштове відправлення 379, згідно якого відповідачу направлялась копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження по справі. Відповідне поштове відправлення повернулось з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за адресою».

5. У той же час згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 991028 від 25.12.2024 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Саме на цю поштову адресу було здійснено поштове відправлення 379.

6. Суд звертає увагу, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (див. п. 5) та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

7. Окрім цього суд зауважує, що відповідач зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та, відповідно, усі документи по цій справі також направлялись йому засобами електронного зв`язку на його офіційну електронну адресу. Довідками про доставку електронного документу підтверджено, що ОСОБА_2 20.12.2024 о 15:41:43 доставлено до електронного кабінету копію позовної заяви з додатками, а 25.12.2024 о 18:41:25 ухвалу про відкриття провадження у справі.

8. З огляду на зазначене вище, суд презюмує, що відповідач був належним чином повідомлений як про розгляд справи за його участю так і про факт витребування від нього доказів судом. Станом на день постановлення цієї ухвали відповідач ухилився від надання до суду витребуваних доказів, повідомлення про причини їх неподання суду також не надав.

9. Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

10. Згідно з нормою ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

11. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

12. В даній конкретній ситуації, зважаючи на ігнорування відповідачем своїх обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до нього заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення витребуваних доказів державним виконавцем для дослідження їх судом.

13. Зважаючи на прийняте судом рішення про застосування заходів процесуального примусу, провадження в цій справі необхідно зупинити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З цих підстав, керуючись ст. 43, 143, 146, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Тимчасово вилучити у ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , для дослідження судом оригінали наступних документів:

- договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 17.06.2013 (зареєстровано в реєстрі № 1866);

- технічний паспорт на 1/2 (одну другу) частку будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 152,2 кв.м., житловою площею 75,0 кв.м.

2. Виконання цієї ухвали доручити Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

3. Попередити відповідача, що у разі повторного невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього буде застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 3 028,00 грн до 30 280,00 грн).

4. Ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, 43) для виконання.

5. Встановити строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом набирає законної сили з моменту її підписання, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.