Провадження № 2/470/9/25
Справа № 470/502/24
УХВАЛА

04 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гоцуляк Ю.С., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 7,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Мурахівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Відповідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 65100612 від 09 червня 2021 року Березнегуватською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 відкрито спадкову справу № 113/2021. У померлого був лише один син, а тому єдиним спадкоємцем на майно після смерті батька мав бути він. При зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що батько за життя склав заповіт на іншу особу, а саме на відповідача у справі. Оскільки із батьком у позивача були дружні родинні відносини, то він вважає, що вказаний заповіт був навмисно підроблений, оскільки батько не міг скласти заповіт на сторонню особу. На підставі зазначеного просив суд визнати заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 17 грудня 2004 року секретарем Мурахівської сільської ради Савчук В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 151, недійсним.

Протягом підготовчого провадження за клопотанням представника позивача 20 вересня 2024 року судом було призначено посмертну почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису ОСОБА_4 в оскаржуваному заповіті, однак вона залишена експертом без виконання через недостатність документів з підписом ОСОБА_4 та несплатою позивачем коштів за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року провадження у даній справі було поновлено та за клопотанням представника позивача ухвалою від 28 листопада 2024 року витребувано додаткові документи, які надійшли на адресу суду 18 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 року за ухвалою суду повторно було призначено посмертну почеркознавчу експертизу для визначення справжності підпису ОСОБА_4 в оскаржуваному заповіті, однак 15 січня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових оригіналів документів, у яких є вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_4 та сплату позивачем рахунку за проведення експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17 січня 2025 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача просила повернути експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи для проведення посмертної почеркознавчої експертизи, для визначення справжності підпису ОСОБА_4 в оскаржуваному заповіті за наявними у справі матеріалами, оскільки будь-які інші документи з підписом та почерком ОСОБА_4 відсутні. Крім того направила на адресу суду квитанцію про сплату рахунку експертної установи за проведення експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти повернення експертам даної цивільної справи для проведення посмертної почеркознавчої експертизи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.1 ст.103 зазначеного Кодексу, суд призначає у справі експертизу за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторони не надали відповідні висновки експертів із цих питань.

Відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Однак, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5:

п.1.5. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням;

п. 1.8. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів;

п.1.10. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у позивача будь-яких інших документів з підписом і почерком померлого ОСОБА_4 та сплату позивачем рахунку експертної установи за проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта про надання додаткових документів задовольнити частково, залучивши до справи квитанцію про сплату за проведення експертизи, а матеріали цивільної справи направити експертам для проведення посмертної почеркознавчої експертизи за наявними у ній матеріалами.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України у випадку призначення експертизи, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За такого, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Островської О.М. про надання додаткових документів, задовольнити частково.

Надати експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №92 від 04 лютого 2025 року про сплату позивачем ОСОБА_2 рахунку №8-34-25 від 09 січня 2025 року за проведення експертизи, а для проведення посмертної почеркознавчої експертизи за наявними у справі матеріалами для визначення справжності підпису ОСОБА_4 в оскаржуваному заповіті, призначеної ухвалою Березнегуватського районного суду від 20 грудня 2024 року, направити експертам матеріали цивільного провадження № 2/470/9/25 в 2-х томах, в яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.121,122,132-142,240-241) та оригінал спадкової справи №113/2021 Березнегуватської державної нотаріальної контори від 09 серпня 2021 року на майно померлого ОСОБА_4 на 17 аркушах, в якій мається оригінал заповіту ОСОБА_4 (аркуш спадкової справи №9).

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста