overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1115/14-ц
4-с/705/5/25 УХВАЛА
31 січня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши скаргу адвоката Кецкала Валерія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця,
27.01.2025 адвокат Кецкало В.В. звернувся до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця.
30.01.2025 адвокатом Кецкалом В.В. подано до суду заяву, в якій він просив скаргу на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні № 70815066 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 789800 грн 00 коп. боргу та 3654 грн 00 коп. судових витрат згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2015 у справі № 705/1115/14-ц залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Оскільки у розділі VІІ ЦПК України прямо не врегульовані дії суду при поданні скаржником заяви без розгляду, суд в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст. 10 ЦПК України, та керується положеннями ст. 257 ЦПК України.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи подання представником скаржника Каецкалом В.В. заяви про залишення скарги без розгляду, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд вважає, що таку заяву слід задовольнити, а скаргу адвоката Кецкала В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 13, 64, 257, 259, 447 - 451 ЦПК України, суд
Скаргу адвоката Кецкала Валерія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавцязалишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Єщенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4037/24 Номер провадження 22-ц/814/1429/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року, ухвалене суддею Поповим М.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

31.01.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Апеляційним судом проведені підготовчі дії по справі відповідно до ст. 365 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Жолонко Олександра Валерійовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 15 квітня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно ч.3 за ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-676/09 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №2-676/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мельника О.В. в м. Радомишль Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Омельченко Діани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 601/329/25
Провадження № 2-д/601/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., ознайомившись із матеріалами клопотання Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду у Кутні І про витребування інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали клопотання Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду у Кутні І про витребування інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вчинення інших процесуальних дій.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судове доручення Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання клопотання Районного суду у Кутні І про витребування інформації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з розглядом іноземним судом справи.

Для виконання клопотання іноземного суду про витребування інформації призначити судове засідання на 05 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопльської області по вул. Чорновола,7 м.Кременець.

Суддя:
Провадження № 2/646/805/2025
У Х В А Л А

03.02.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою, поданою представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15077,99 грн, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом, поданим представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15077,99 грн.

Призначити судове засідання на 13.02.2025 о 15 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Провадження № 2/734/391/25 Справа № 734/390/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до законом.

Ухвалою судді від 24 січня 2024 року позовна заява залишена без руху та надано час для усунення допущених недоліків.

03 лютого 2025 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , у якій вона просить повернути позовну заяву у зв`язку з її відкликанням та повернути судовий збір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву та сплачений при зверненні до суду судовий збір слід повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви та про повернення судового збору, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню. Також з врахуванням викладеного, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185ЦПКУкраїни, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до законом повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень, 20 коп. за платіжною квитанцією код 9367-2449-3650-6078, № платіжної інструкції №0.0..1 від 20 січня 2025 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7588/24
Провадження № 2-о/362/43/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Присяжний Мороз О.О., якого визначено згідно із вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, надав суду письмову заяву від 17 січня 2025 року у якій повідомив про неможливість свого прибуття для виконання функцій присяжного.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи неможливість прибуття присяжного для здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, статтями 268 - 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про усиновлення, - автоматичне визначення іншого присяжного замість ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/1158/24
Номер провадження 2-о/710/11/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи Чуйченко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ, заінтересована особа Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади

ВИРІШИВ:

Заяву Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, заінтересована особа Комунальне підприємство «Комунальник» Шполянської міської ради ОТГ, заінтересована особа Релігійна громада Свято-Миколаївської парафії Черкаської єпархії Української православної церкви (православної церкви України) про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право з даного питання звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали буде складено 05.02.2025)
Справа №359/566/25
Провадження №2/359/1596/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 1 квітня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6339/24
Провадження № 2/332/544/25
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 03.02.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 468/1436/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області О.В.Звягіна., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення материнства,

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення материнства.

Ухвалою суду від 16.09.2024 року провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової молекулярно - генетичної експертизи.

16.01.2025 р. до суду надійшла цивільна справа №468/1436/24(2/468/643/24) з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Провадження в цивільній справі №468/1436/24(2/468/643/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення материнства - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10.02.2025 року о 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: