Справа № 296/3963/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Територальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, Виробничий кооператив «Вернісаж», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державний реєстратор Пашинська Дарина Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.01.2025 у справі призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи. Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме: у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини ухвали суду після слів «…відповідно до часток…» вказано знак питання замість зазначення частки 1/2.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 30 січня 2025 року.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини ухвали суду від 30 січня 2025 року у справі № 296/3963/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Територальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, Виробничий кооператив «Вернісаж», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державний реєстратор Пашинська Дарина Валентинівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, виклавши сьомий та восьмий абзац резолютивної частини ухвали суду наступного змісту:

«- Чи можливий поділ будівлі та споруди: незакінчений будівництвом столярний цех літ. «К» площею 584,6 кв. м, склад ГСМ літ. «М» площею 6,5 кв. м з відсотком готовності 90% відповідно до часток 1/2 та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?

- Які можливі варіанти поділу будівлі та споруди: незакінчений будівництвом столярний цех літ. «К» площею 584,6 кв. м, склад ГСМ літ. «М» площею 6,5 кв. м з відсотком готовності 90 % відповідно до часток 1/2 та вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч