Провадження № 2/352/69/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача Хоптія М. В.

представників відповідачів Олійника В. Б., Атаманенка О. П.

під час розгляду в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташика Івана Романовича про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого житлового приміщення таким, що не може бути використаний,

у с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 12.06.2024 звернулися до суду з позовом до відповідачів приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л. М., державного підприємства «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого житлового приміщення таким, що не може бути використаний, у якому просили:

1)визнати звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення (комплекс СТО загальною площею 1684,5 кв.м та земельна ділянка загальною площею 0,70 га з кадастровим номером :04:032:0016) від 02.01.2023, складений СОД ФОП ОСОБА_3 , щодо ринкової вартості земельної ділянки 3364000 грн, адміністративної будівлі площею 1174,7 кв.м 3582000 грн, автосалону площею 263,1 кв.м 802000 грн, кафе площею 127,9 кв.м 390000 грн, шашличної площею 13 кв.м 40000 грн, СТО площею 105,8 кв.м 323000 грн (загальна вартість майна та земельної ділянки 8501000 грн) таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, таким, що є неякісним і непрофесійним, і таким, що не може бути використаний;

визнати стартову ціну лота початкової ціни продажу лота, визначеної у розмірі 8501000 грн під час реалізації на електронних торгах від 17.02.2023 ДП «СЕТАМ» на підставі звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення від 02.01.2023, незаконною у зв`язку з невідповідністю звіту про незалежну оцінку вартості арештованого нежитлового приміщення від 02.01.2023, складеного СОД ФОП ОСОБА_3 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, таким, що є неякісним, непрофесійним, і таким, що не може бути використаний;

2)визнати результати електронного аукціону (торгів) від 17.02.2023, проведеного ДП «СЕТАМ» (протокол № 582975), оформлені актом про реалізацію предмета іпотеки № 70223848, щодо нерухомого майна: - комплексу СТО загальною площею 1684,5 кв.м, що складається з цегляного адміністративного будинку площею 1174,7 кв.м літера «А», автосалону з цегли площею 263,1 кв.м літера «Б», кафе з цегли площею 127,9 кв.м літера «В», шашличної цегляної площею 13 кв.м літера «Г», СТО з бетону площею 105,8 кв.м літера «Д», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,70 га з кадастровим номером :04:032:0016 для обслуговування комплексу станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить майновому поручителю ОСОБА_1 , за ціною 8501000 грн недійсними.

Ухвалою від 08.07.2024 суддя відкрила провадження в справі та призначила підготовче засідання в рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 08.10.2024 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст. 49 ЦПК України, в якій додали третю вимогу до відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О. О., просили визнати незаконною нотаріальну дію щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023, в якому зазначено власника майна ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) серії та номер 590 від 13.03.2023.

Представник відповідача ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент» адвокат Прокопів Л. П. у підготовчому засіданні заперечила проти прийняття до розгляду в рамках цієї цивільної справи заяви позивачів про збільшення позовних вимог від 08.10.2024, посилаючись на те, що позивачі, заявивши третю вимогу про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), одночасно заявили вимогу про зміну предмета та підстав позову, що слід розглядати як новий позов. Наголосила, що ухвалою від 01.10.2024 Тисменицький районний суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О. О. про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання в цивільній справі № 344/7430/23. Після постановлення судом ухвали від 01.10.2024 позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позов новими вимогами, аналогічними до заявлених у справі № 344/7430/23.

Представник відповідача приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Л. М. адвокат Олійник В. Б. та представник відповідача АТ «Сенс Банк» адвокат Атаманенко О. П. у підготовчому засіданні підтримали позицію представника відповідача ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», просили відмовити у прийнятті до розгляду в рамках цієї цивільної справи заяви позивачів про збільшення позовних вимог від 08.10.2024.

Представник позивача адвокат Хоптій М. В. заперечив щодо клопотання відповідачів, посилаючись на те, що збільшені вимоги про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є похідними від первісних вимог, тому мають розглядатися судом у рамках цієї справи.ж

Заслухавши учасників справи, суд уважає, що заява позивачів про збільшення позовних вимог від 08.10.2024 не може бути прийнята до розгляду в рамках цієї цивільної справи, виходячи з таких підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі надходження до суду такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи обєднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що стаття 188 ЦПК України містить правила обєднання і розєднання позовів.

Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке обєднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Така правова позиція, яка враховується судом у рамках розгляду цієї справи, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц.

Суд зазначає, що ухвалою від 01.10.2024 в цивільній справі № 344/7430/23 Тисменицький районний суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Данилюка О. О. про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Після постановлення судом ухвали від 01.10.2024 позивачі 08.10.2024 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позов в цій цивільній справі № 344/11154/24 новими вимогами про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), які є аналогічними до заявлених у справі № 344/7430/23.

Суд зазначає, що нові вимоги про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), які містяться в заяві про збільшення позовних вимог від 08.10.2024, позивачі обґрунтовують іншими обставинами та нормами права, зокрема, допущеними з боку приватного нотаріуса ОСОБА_4 порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема, п. 1.1 глави 12 вказаного Порядку, який регламентує, що придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Вказані вимоги не є похідними від первісних вимог.

Таким чином, суд установив, що позивачі в заяві про збільшення позовних вимог від 08.10.2024 одночасно змінили предмет і підставу позову, заявивши новий позов.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 08.10.2024 до розгляду в рамках цієї цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 197, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 08.10.2024 до розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця Івано-Франківського округу Ткачука Любомира Михайловича, державного підприємства «СЕТАМ», АТ «Сенс Банк», ТОВ «Івано-Франківськмінерал-цемент», суб`єкта оціночної діяльності ФОП Войташика Івана Романовича про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання звіту про незалежну оцінку вартості арештованого житлового приміщення таким, що не може бути використаний.

Заяву про збільшення позовних вимог від 08.10.2024 повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 05.02.2025.