Справа № 585/36/25
Номер провадження 2/585/216/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,
Справа № 585/36/25, провадження № 2/585/216/25
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
Відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження справу про стягнення заборгованості.
Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, який діє на підставі Довіреності від 05.12.2024.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .
В обґрунтування позову посилається на те, що:
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №796317 в розмірі 142559 грн.
2) 09.02.2021 ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк» уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/9322375- SP, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку та беззастережно приєднався до умов Договору.
26.06.2024 між АТ «Таскомбанк» та позивачем укладено Договір факторингу №НІ/11/20-Ф , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.
Відповідно до Додатку 1 до Договору факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 Реєстру прав вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9555,18 грн., з яких 4999,64 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 4555,54 грн. загальна заборгованість по відсоткам.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №002/9322375-SP від 09.02.2021 в сумі 9555,18 грн.
3) 11.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №100101885, в електронній формі, в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи ніші засоби.
За умовами Договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.
28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 28.11.2023 до Договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 1975 грн., з яких 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1425 грн. відсотки та 50 грн. комісія.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем кредитним договором №100101885 від 11.07.2023 в сумі 1975 грн.
Враховуючи те, що відповідач добровільно борги не сплачує позивач просить про стягнення в примусовому порядку суми заборгованості за указаними вище договорами у визначених сумах, яка загалом становить 154089,18 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
Відповідач своєї позиції щодо позову не висловив.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
06.01.2025 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам (а.с.77) .
У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи, суду не надходило.
Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками направлена на адресу місця реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.78).
До суду повернувся конверт з відміткою «адреса відсутній за указаною адресою» (а.с. 80,81).
Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи в суді.
03.02.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
25.05.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №796317 про надання споживчого кредиту по продукту NewShot, за допомогою ІТС Товариства, доступ до якого забезпечується позивачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в Особистий кабінет, в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію, в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаним при Вході та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу в Особистий кабінет Кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену ним в Особистому кабінеті. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Селфі кредит»
Пунктом 1.5.2 передбачене застосування зниженої процентної ставки.
Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання Договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 160560 грн., за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 152838 грн. (п.1.8, 1.8.1 Договору)
Кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладання цього Договору. Дата надання кредиту: 25.05.2023 або 26.05.2023 (п.2.1, 2.2 Договору).
Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р483 25.05.2023 19:52:15 (а.с.7-18).
Також відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р483 25.05.2023 19:53:15 Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (а.с.19-20).
30.05.2024 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30052024 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників (а.с.21-23.
До позову долучено Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Слон-кредит» як фінансової установи (а.с.30), та Витяг зі Статуту ТОВ «Селфі кредит» (а.с.31-32).
2) 08.02.2021 відповідачем заповнено Заяву-Анкету №131920 щодо приєднання до Публічної пропозиції на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, в якій він просить про відкриття в АТ «Таскомбанк» йому поточного рахунку у національній валюті України. Заповнена Заява-анкета не містить умов кредитного договору (а.с.35).
Долучений стороною позивача розрахунок заборгованості за Кредитним договором №002/9322375-SP за період з 26.06.2024 по 30.11.2024 сформований представником позивача станом на 30.11.2024, в ньому зазначена загальна сума заборгованості в сумі 9555,18 грн. (а.с.34).
26.06.2024 між АТ «Таскомбанк» та позивачем укладено Договір факторингу №НІ/11/20-Ф , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» суму фінансування, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитним договорами, Договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.35-36).
У Витязі з Реєстру прав вимоги до укладеного Договору факторингу вказано дані щодо відповідача, номер кредитного договору 002/9322375-SР та розмір заборгованості в сумі 9555,18 грн., з яких 4999,64 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 4555,54 грн. загальна заборгованість по відсоткам (а.с.38).
До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Таскомбанк», вказує на те, що основний вид діяльності якого « інші види грошового посередництва» (а.с.39-40) та Банківська ліцензія цього товариства (а.с.41).
3) 11.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №100101885, в електронній формі, в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи ніші засоби.
За умовами Договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем з метою отримання кредиту.
З умовами договору сума кредиту становить 500 грн., кредит надається загальним строком на 100 днів з 11.07.2023 (п.1.2, 1.3). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 75 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2). Відповідно до п.1.5.3 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 1350 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с.43-48).
До договору долучено паспорт споживчого кредиту №100101885 від 11.07.2023 та Заяву на отримання кредиту №100101885 від 11.07.2023 (а.с.49, 50).
28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.51-53).
У Витязі з Реєстру боржників №2 від 28.11.2023 до Договору факторингу №28112023 від 28.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказано дані щодо відповідача, номер кредитного договору 100101885 та розмір заборгованості в сумі 1975 грн., з яких 500 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту, 1425 грн. загальна заборгованість по відсоткам, 50 грн. комісія (а.с.55).
До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Таскомбанк», до основний вид діяльності якого « інші види грошового посередництва» (а.с.39-40) та Банківська ліцензія цього товариства (а.с.41).
Долучений представником позивача розрахунок заборгованості за Кредитним договором №100101885 від 11.07.2023 за період з 28.11.2023 по 31.10.2024 сформований представником позивача станом на 31.10.2024, в ньому зазначена загальна сума заборгованості в сумі 1975 грн. (а.с.56).
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мілоан» вказує на те, що основний вид діяльності якого « інші види кредитування» (а.с.58-60).
До позову долучено Витяг зі Статут ТОВ «Мілоан» (а.с.61-62), Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.63), Витяг зі Статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.66-68).
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України.
Норми права, застосовані судом.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.
Відповідно до ст. 1080, 1084 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення позичальником зобов`язання, а на відповідача - обов`язок спростувати розмір існуючої заборгованості.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Мотиви суду.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.
Судом встановлено, що 11.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №100101885, в електронній формі, в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи ніші засоби. Сума кредиту становить 500 грн., кредит надається загальним строком на 100 днів з 11.07.2023 (п.1.2, 1.3). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 75 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2). Відповідно до п.1.5.3 проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 1350 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с.43-48).
Звертаючись до суду з позовом представник позивача посилається на те, що відповідач всупереч умовам указаного Договору, не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача за укладеними Договорами, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок позивача та має непогашену заборгованість.
Разом із цим, з наданих представником позивача додатків до позовної заяви, неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за Договором про споживчий кредит №100101885 від 11.07.2023, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо.
Зазначена представником позивача сума заборгованості за цим Договором (а.с.56), є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представника позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача тобто не є належним та допустимим доказом.
За наявним розрахунком суд позбавлений можливості перевірити, чи нараховані відсотки у відповідності до умов Договору та норм ст. 1048 ЦК України.
Суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи (Висновок Верховного Суду від 13 травня 2020 року ( справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19)), а долучений представником позивача розрахунок заборгованості не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
Крім цього, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002/9322375- SP від 09.02.2021, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк» посилаючись на те, що сторони уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписанням якого відповідач акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку та беззастережно приєднався до умов Договору.
Проте на підтвердження факту укладання зазначеного Договору долучена лише Заява-Анкета №131920, заповнена ОСОБА_1 08.02.2021, яка не містить ні умов кредитного Договору, ні розміру наданого кредиту та умов нарахування відсотків (а.с.33).
На підтвердження розміру наявної заборгованості за договором №002/9322375- SP від 09.02.2021, також долучено розрахунок заборгованості, сформований представником позивача (а.с.34).
За наявних доказів суд позбавлений можливості перевірити наявність правових підстав та факту здійснення платежів, розрахунків, нарахувань за невиконання умов договору №002/9322375- SP від 09.02.2021, на підставі передбачених ним умов, якщо такий договір укладався сторонами.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Між тим, із урахуванням викладеного, на підставі наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» доказів, суд вбачає, що розмір боргів, заявлених товариством до стягнення за невиконання умов Договорів №002/9322375- SP від 09.02.2021 та №100101885 від 11.07.2023, є такими, що не знайшов свого належного та допустимого підтвердження за розглядом справи.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач повинен був отримати від первісних кредиторів первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості по кредитним договорам, зокрема і докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, що в свою чергу, у відповідності до умов вказаного договору, надало б можливість визначити з якого часу почали діяти договори і, відповідно, час порушення відповідачем їх умов, у разі наявності.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Створені представником позивача документи (розрахунки заборгованості), не є належними доказами фактичного отримання грошей відповідачем або здійснення розрахункових операції в його інтересах.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.
Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено позов в частині вимог за кредитними договорами №002/9322375- SP від 09.02.2021 та №100101885 від 11.07.2023, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком (статті 12, 13, 81 ЦПК України).
Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 156/268/21.
Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.
За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту укладення відповідачем та АТ «Таскомбанк» Договору №002/9322375- SP від 09.02.2, а також факту видачі відповідачу кредитних коштів первісними кредиторами за укладеними кредитними договорами №002/9322375- SP від 09.02.2021 та №100101885 від 11.07.2023, а також, відповідно, і користування ними відповідачем, не підтверджено наявності заборгованості за кредитом, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог в цій частині.
Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за укладеними з відповідачем Договором №796317 про надання споживчого кредиту по продукту NewShot від 25.05.2023, право вимоги за яким перейшло до позивача.
Проте, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню коштів у строки та в порядку, встановлених цим Договором, не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі .
Щодо судових витрат.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати (судовий збір), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2801,42 грн. (розрахунок: 142559 (сума, що стягується з відповідача) х 3028 (сума сплаченого судового збору позивачем) : 154089,18 (сума, заявлена позивачем до стягнення при зверненні до суду) = 2801,42) .
Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України.
Суд вирішив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Представник позивача: Грибанов Максим Сергійович, місцезнаходження: 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова