Номер провадження: 22-ц/813/1835/25
Справа № 521/3802/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович

на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви останній послався на неможливість виконання судового рішення, що, на його думку підтверджується висновком будівельного експерта (технічний звіт № 35/21-ТЗ).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року заява повернута заявнику без розгляду.

Ухвала суду вмотивовано тим, що аналогічна заява боржника вже була розглянута судами. Повторно подана боржником заява фактично направлена на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі від 06.10.2023 року, що за процесуальним законом виключається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Галюров М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для повторного звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню став технічний звіт експерта Вараниці В.В. № 40/05-24-ТО, який доповнює та повністю підтверджує технічний звіт № 03/20-ТЗ від 05.03.2021 року про те, що в разі знесення приміщень № 1 та № 2 квартира залишиться без вбиральні, оскільки вбиральні не можуть розміщуватись над кухнями та житловими кімнатами. У зв`язку з цим, постанова апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року по справі № 521/3802/16-ц не може бути виконана боржником, так як знесення вищевказаних приміщень в квартирі АДРЕСА_1 , призведе до неможливості проживання в ній власника (боржника), тобто виконання рішення суду призведе до автоматичного позбавлення боржника права володіння та користування своїм майном квартирою, питання яке не вирішував суд у справі № 521/3802/16-ц, що є підставою для визнання виконавчого листа № 521/3802/16-ц від 05.03.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В скарзі звертається увага на те, що суд першої інстанції залишаючи заяву без розгляду, не взяв до уваги, що апелянт з метою повного та всебічного розгляду даної справи, та на усунення зауважень, які були висловлені Одеським апеляційним судом в постанові від 9.04.2024 року по справі № 521/3802/16-ц, було замовлено технічний звіт експерта Вараниці В.В. № 40/05-24-ТО, який доповнює та повністю підтверджує технічний звіт № 03/20-ТЗ від 05.03.2021 року.

Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі зазначено, що на думку апелянта, суд першої інстанції самоусунувся від розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ЦПК України не заборонено повторно звертатись до суду із вказаною заявою з інших підстав, що було зроблено заявником.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали на неї відзив, в якому зазначають, що повністю згодні з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 вже вдруге звертається з даним питанням до суду та по даному питанню вже є рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яке вступило в законну силу. Вважають, що при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у 2023 році суди дослідили та вивчили всі докази та оцінивши їх винесли правильне рішення.

Стосовно того що заявник наголошує, що виконання рішення суду призведе до позбавлення права володіти та користуватися своїм майном, у відзиві наголошується, що права володіння його квартирою ніхто не забороняє, а виконання рішення суду направлене на знесення двох поза квартирних перегородок які ОСОБА_1 самовільно встановив на балконі - галереї загального користування. Тож даними діями ОСОБА_1 позбавив права нас як мешканців будинку користуватися даною частиною загального балкону-галереї.

У відзиві наголошується, що хоча вже 6 років рішення Малиновського районного суду не виконується, але державним виконавцем другому відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції та стягувачами проводяться усі дії, що до виконання виконавчого листа №521/3802/16ц, але фактично сам боржник ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення. У другому відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у матеріалах виконавчого провадження № 56023784 з виконання виконавчого листа №521/3802/16ц, знаходяться документи стосовно укладання договору про виконання робіт по знесенню двох поза квартирних перегородок, стягувачами внесена 100% плата за роботи по знесенню двох поза квартирних перегородок, однак боржник ОСОБА_1 , разом з своїм сином ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_6 та колишньою законною, а зараз громадянською дружиною ОСОБА_7 перешкоджали проведенню виконавчих дій, не допускаючи, ні робітників демонтажної установи, ні співробітників другому відділ ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції до поза квартирних дверних перегородок за адресою АДРЕСА_2 , для виконання виконавчих дій у зв`язку з чим був викликаний наряд поліції та складений акт державним виконавцем.

На думку стягувачів, посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на повторний експертний висновок експерта ОСОБА_8 №40/05-24-ТО, як на підставу повторного звернення, не є підставою для перегляду заяви, оскільки виконання рішення суду стосується поза квартирного балкону-галереї загального користування.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу про повернення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Від Департаменту міського господарства Одеської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Представник другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронної повістки до електронного кабінету. Причини неявки суду не повідомлено.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомляв.

Остання судова повістка на 23.01.2025 року на 11:35 годину, надіслана апеляційним судом ОСОБА_4 , повернулася до суду із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.

З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_4 відповідно до процесуального закону вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, та її не явка не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2018 року ОСОБА_1 , зобов`язано знести дві поза квартирні перегородки, встановлені у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 напроти квартири АДРЕСА_4 .

Рішення суду виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Раніше, боржник вже звертався до суду із клопотанням про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Вищезазначена ухвала мотивована тим, що висновок будівельного експерта (технічний звіт № 35/21-ТЗ), отриманий боржником в процесі виконання судового рішення виходить за межі об`єкту спору та стосується випадку демонтажу приміщень № 1 та № 2 квартири АДРЕСА_4 , при цьому поза квартирні перегородки розташовані у поза квартирному коридорі (галереї) на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 напроти квартири АДРЕСА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року змінена, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Процесуальний порядок розгляду вирішення питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачений спеціальною нормою права статтею 432 ЦПК України.

Зокрема, вказаною статтею передбачено (ч.ч. 1, 3), що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вимоги щодо форми та змісту такої заяви спеціальна норма права не містить, тому до такої заяви підлягають застосуванню загальні вимоги, передбачені статтею183 ЦПК України, що вимагаються до будь якої письмової заяви, клопотання, заперечення, у тому числі, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії виконання судового рішення від 28.03.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав неможливості виконання рішення.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічна заява боржника вже була розглянута судами, повторно подана боржником заява фактично направлена на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі від 06.10.2023 року, що за процесуальним законом виключається, а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом тим, повертаючи заяву як таку, що не відповідає вимогам цієї статті, суд не конкретизував, з яких саме підстав, зазначених в частини першій або другій статті 183 ЦПК України, заява повертається без розгляду.

Стаття 183 ЦПК України застосовується до заяв з процесуальних питань, які зроблені у судовому засіданні, а тому суд першої інстанції помилково застосував дану норму права до цих правовідносин.

Правова визначеність включає в себе чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 263 ЦПК України).

Відсутність належного обґрунтування судом першої інстанції свого висновку щодо застосування норм процесуального права, порушує принцип правової визначеності, та у призмі права на доступ до правосуддя також може трактуватись як надмірний формалізм.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галюров Максим Юрійович задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова