справа № 631/1074/24
провадження № 2/631/208/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 лютого 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви представником позивача Городніщевою Є. О. було додано клопотання про витребування від АТ «ОЩАДБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 31 серпня 2021 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ОЩАДБАНК», у сумі 14500 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про витребування доказів, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До клопотання представником позивача було додано відповідь директора департамента бек-офісу АТ «ОЩАДБАНК» № 46/20-06/28586/2024 від 20 червня 2024 року на адвокатський запит адвоката Городніщевої Є. О. б/н від 04 червня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» за результатами розгляду вашого запиту від 04 червня 2024 року б/н щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1 , повідомляє, що запитувана інформація відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею, оскільки стосується інформації про рахунки клієнта, операції по рахунках. Розкриття відомостей, що становлять банківську таємницю, можливе лише у порядку та випадках, визначених ст. 62 Закону про банки. При цьому, вказаною статтею Закону про банки не передбачено розкриття банківської таємниці за запитами адвокатів.

Натомість копію самого адвокатського запиту б/н від 04 червня 2024 року представником позивача долучено до матеріалів справи не було, що позбавило суд можливості впевнитися яку саме інформацію запитувала представник позивача.

Таким чином адвокатом Городніщевою Є. О. не доведено виконання вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тобто не долучено докази звернення до АТ «ОЩАДБАНК» саме з вимогами, зазначеними у клопотанні про витребування доказів.

Отже, ураховуючи, що суд витребовує докази які сторона не може надати самостійно, а відповідач, у свою чергу, не намагався їх отримати, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про витребовування доказів не позбавляє заявника заявити відповідне клопотання повторно, у строк, встановлений законом, урахувавши правила ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Городніщевої Є. О. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко