ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 643/10429/24

Провадження № 22-ц/818/1233/25, № 22-ц/818/1238/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яцина В.Б.,

суддів: Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, та Маміної Оксани Вікторівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року у справі № 643/10429/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України,-

встановив:

ОСОБА_1 з вернувся до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

У судовому засіданні 03.12.2024 позивач просив прийняти до розгляду уточнений позов.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, нанесення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 49906/24 від 03.12.2024) з посиланням на ч. 5 ст. 49 ЦПК України - не прийнято до розгляду та повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року було закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів та внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України (провадження № 2/643/4697/24) - в частині наступних позовних вимог:

- встановити факт нецільового використання добровільно сплачених ОСОБА_1 аліментів протягом з червня 2013 року по травень 2018 року ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у разі встановлення судом нецільового витрачання аліментів, відсутності фінансових документів щодо цільового витрачання аліментів протягом з червня 2013 року по травень 2018 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати відповідача, яка не проживає разом з дитиною, використовує аліменти за власним призначенням, а не на потреби дитини, у термін 1 (один) місяць з моменту набрання рішення суду законної сили, відкрити (за рахунок відповідачів) окремий рахунок на власника аліментів ОСОБА_5 та у разі встановлення нецільового витрачання аліментів перевести суму аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сплачена позивачем з червня 2013 року по травень 2018 року, відповідно до довідок № 2321, 2323 від 10.09.2024 року Пенсійного Фонду в Харківській області на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та були використані відповідачем, яка не проживає разом з дитиною, використовує аліменти за власним призначенням, а не на потреби дитини за нецільовим призначенням, шляхом перерахування суми аліментів, яка використана за нецільовим призначенням на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Державного ощадного банку України.

Продовжений судовий розгляд цивільної справи в частині позовних вимог, які пред`явлені за період часу з червня 2018 року по вересень 2024 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, та просить вищевказані ухвали скасувати.

Ухвалами судді-доповідача Яцини В.Б. Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року було витребувано із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/10429/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на згадані ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року.

Ухвалами колегії суддів від 13 січня 2025 року у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М. було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказані ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року та призначена справа за скаргами на вищевказані ухвали (провадженнями №№ 22-ц/818/1235/25, 22-ц/818/1238/25) до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв.

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що станом на 04.02.2025 року судом при розгляді інших справ за заявами позивача грубо порушено його права на своєчасний розгляд справи та доступ до правосуддя. Вказує також, що судами при розгляді інших його справ не були витребувані документи, які підтверджують цільове витрачання аліментів відповідачкою ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , та наголошує, що не довіряє вищезазначеним суддям, оскільки судді приймали участь у розгляді інших справ за його участі, внаслідок чого порушувались права дитини та позивача, вважає що судді зацікавлені у результатах розгляду цієї справи, оскільки викладені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів та недовіру до них.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на конкретні докази про обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення суддів Яцини В.Б., Маміної О.В. або про їх зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , чи порушення принципу рівності сторін перед законом та судом. Покликання у доводах заяви про відвід на ухвалені у інших справах судові рішення за участю суддів та тривалість їх судового розгляду, не містять належних відомостей про те, що вони мають преюдиціального значення по даній справі, або що судді вже висловлювались з приводу законності та обґрунтованості вищевказаних ухвал суду, які наразі переглядаються в суді апеляційної інстанції.

Важливо, що відповідно до норми ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічна думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання самі по собі не може бути підставою для відводу. Тому, колегія суддів відхиляє наведені з цього приводу доводи заяви ОСОБА_1 про відвід.

Наведені у заяві про відвід твердження про упередженість суддів чи невідповідність їх процесуальної поведінки при розгляді справ Бангалорським принципам поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, - не мають мінімально необхідного для стороннього спостерігача об`єктивного та розумного обґрунтування, а тому колегія суддів їх також відхиляє.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вважає, що заява про відвід у даному випадку є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини Віктора Борисовича, та Маміної Оксани Вікторівни - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.