Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1369/23

Номер провадження: 2-р/511/1/25

"31" січня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області», Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти Роздільнянської міської ради про виконання зобов`язання із працевлаштування та стягнення середнього заробітку, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року у справі №511/1369/23 позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», Роздільнянської міської ради Одеської області, третьої особи - Відділ освіти Роздільнянської міської ради про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення середнього заробітку за три місяці, - задоволено.

Зобов`язано Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», місце знаходження адреса: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченка, 56 працевлаштувати ОСОБА_1 .

Стягнено з Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 , середньомісячний заробіток за три місяці у зв`язку з невиконанням зобов`язання по працевлаштуванню в сумі 20689,92 грн. з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі та судові витрати в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 10.04.2024 року змінено рішення Роздільнянського районного суду від 27.09.2023 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про стягнення середнього заробітку .

Зміст поданої заяви.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року.

Зазначила, що для неї є незрозумілим рішення суду в частині зобов`язаннявідповідача КЗ "Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області працевлаштувати ОСОБА_1 , а саме просила роз`яснити:

1) Яким чином маєпроводитисяпрацевлаштування, оскільки на теперішнійчас вона перебуває у відпустціпо догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х річного віку;

2) Якою датою її повинні працевлаштувати?

3) На яку посаду її повинні працевлаштувати?

4) Чи зобов`язаніїї повідомити про працевлаштування?

Тому на підставі ст.271 ЦПК України просила роз`яснитисудове рішення.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила роз`яснитиїй рішення суду, так як після набрання ним законної сили відповідачем їй було запропоновано роботу на посаді вчителя фізики з неповним тижневим навантаженням2 години на тиждень з 03.06.2024 року, наказ було видано 03.06.2024 року під час її перебування у декретній відпустці, вона погодилася і надала відповідну заяву. Між тим, оскільки її не було працевлаштованобезпосередньопісля звільнення вона не змогла отримати оплату частини лікарняного та отримати відповідні виплати по оформленню відпустки по догляду за дитиною.

Тому просила роз`яснитиїй рішення суду щодо дати працевлаштування та процедури працевлаштування.

Представник відповідача КЗ "Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області" Гоцульська С.Д. просила суд врахувати, що ними повністю виконано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області в частині її працевлаштування, ОСОБА_1 запропоновано посаду учителя фізики з неповним тижневим навантаженням 2 години на тиждень з 04.06.2024 року, на що повна погодилася.

Відповідач Роздільнянська міська рада Одеської області на розгляд справи не з`явилися, надали суду письмові пояснення, в яких просили врахувати, що рішення суду про працевлаштування ОСОБА_1 виконано, її зараховано на посаду вчителя фізики з неповним тижневим навантаженням 2 години на тиждень з 04.06.2024 року і 03.06.2024 року на підставі її заяви надано відпустку по догляду за дитиною до трирічного віку з 04.06.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою.

Нормативно- правове обґрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається зі змісту клопотання, про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити рішення щодо порядку працевлаштування її в період декретної відпустки, дати такого працевлаштування та вимог про посади, яку їй повинно бути запропоновано. Саме під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні цих питань.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Встановлені судом обставини.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року у справі №511/1369/23 позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», Роздільнянської міської ради Одеської області, третьої особи-Відділ освіти Роздільнянської міської ради про виконання зобов`язання по працевлаштуванню та стягнення середнього заробітку за три місяці, - задоволено.

Зобов`язано Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», місце знаходження адреса: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченка, 56 працевлаштувати ОСОБА_1 . В цій частині рішення суду набрало законної сили після перевірки його Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року.

В порядку виконання судового рішення відповідачем вчинено наступні дії

03.06.2024 року ОСОБА_1 була ознайомлена про наявні вакансії в Комунальному закладі «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», про що свідчить інформаційний лист від 03.06.2024 року.

03.06.2024 року ОСОБА_1 була подана заява про відмову від вакантної посади прибиральниці.

03.06.2024 року Наказом №65-К т.в.о директора Роздільнянського міського ліцею №1 С. Гоцульської на виконання рішення суду, на підставі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було прийнято на посаду вчителя фізики з неповним тижневим навантаженням 2 години на тиждень з 04.06.2024 року, встановлено 10 розряд.

Про прийняття ОСОБА_1 на вище вказану посаду, було зроблено відповідний запис до її трудової книжки.

03.06.2024 року на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, ОСОБА_1 , як вчителю фізики Роздільнянського міського ліцею №1, було надано відпустку по догляду за дитиною до трирічного віку з 04.06.2024 року по 30.09.2025 року, про що було видано Наказ №67-К від 03.06.2024 року.

Висновки щодо роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважажє за необхдне роз"яснити рішення Роздільнянського районного суду Одеськоїобласті від 27.09.2023 року, яким зобов`язано Комунальний заклад «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області», працевлаштувати ОСОБА_1 .

Так роз`яснюючидане рішення суд вважає за необхідне послатися на постанову ВП ВС від 16.05.2018 року у справі №759/19440/15-ц, відповідно до якої суд роз`яснивспецифіку звільнення вагітних жінок з роботи з дотриманням гарантій , визначених ст.184 КЗпП України і зазначив:

«Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Вирішуючи питання про припинення строкового трудового договору, у разі надання права працівнику ставити питання про його продовження, однак якщо працівник таке право не використав, трудові відносини між сторонами контракту припинилися і фактично не тривали на час закінчення дії строкового договору, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган має підстави звільнити працівника у зв`язку з закінчення строку трудового договору.

Відповідно до частини третьої статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років частина шоста статті 179 КЗпП України), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Звільнення жінок, зазначених у частині третій статті 184 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору має свої особливості.

Таке звільнення можливе, на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, зокрема, вагітних жінок провадиться з обов`язковим працевлаштуванням, однак власник зобов`язаний при цьому працевлаштувати жінку на цьому ж або іншому підприємстві відповідно до її фаху. Розрив у часі між звільненням і працевлаштуванням у цьому випадку не допускається. Однак відносини між власником (підприємством) і працівницею з дня закінчення строку трудового договору мають істотну специфіку. Передбачено збереження за жінкою на період працевлаштування середньої заробітної плати, однак не більше ніж на три місяці з дня закінчення строкового трудового договору.

Тобто звільнення на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України, зокрема, вагітних жінок провадиться з обов`язковим працевлаштуванням. Не може бути визнано, що власник або уповноважений ним орган виконав цей обов`язок по працевлаштуванню, якщо звільненій працівниці не була надана на тому ж або на іншому підприємстві (в установі, організації) інша робота або запропонована робота, від якої вона відмовилась з поважних причин (наприклад, за станом здоров`я).

Таким чином, частиною третьою статті 184 КЗпП України встановлено гарантії для окремих категорій працівників, а саме: заборонено звільнення, зокрема, вагітної жінки та передбачено обов`язкове працевлаштування у випадках її звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

У разі якщо працівника звільнено обґрунтовано, з додержанням процедури звільнення, підстав для поновлення працівника немає.

Однак при невиконанні власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом протягом трьох місяців обов`язку по працевлаштуванню звільненого працівника за пунктом 2 статті 36 КЗпП України, зокрема вагітної жінки, за заявою такої особи може вирішуватися спір не про поновлення на роботі, а про виконання зобов`язання по працевлаштуванню.

Невиконання підприємством (установою, організацією), яке провело звільнення, обов`язку по працевлаштуванню протягом трьох місяців є підставою для покладення на нього відповідно до частини другої статті 232 КЗпП України обов`язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, а не про поновлення на попередній роботі.»

Враховуючи висновки суду вищої інстанції, суд вважає необхідним роз`яснити судове рішення.

Відповідач КЗ "Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області" згідно рішення суду повинен працевлаштувати ОСОБА_1 на цьому ж або іншому підприємстві відповідно до її фаху. Розрив у часі між звільненням і працевлаштуванням у цьому випадку не допускається.

Невиконання КЗ «Роздільнянський міський ліцей № 1 Роздільнянської міської ради Одеської області» , яке провело звільнення, обов`язку по працевлаштуванню протягом трьох місяців є підставою для покладення на нього відповідно до частини другої статті 232 КЗпП України обов`язку надати на цьому або іншому підприємстві роботу, яку може виконувати працівниця, а не про поновлення на попередній роботі.

Підстав для працевлаштування ОСОБА_1 з дати її звільнення з роботи і на посаді, яку вона займала до звільнення не має, оскільки ці відносини відмінні від вимог про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, коли суд поновлює працівника на попередній посаді не з дати винесення судового рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до рішення визнається недійсною.

Крім того, як було зазначено судом раніше, в силу приписів частини третьої статті 184 КЗпП України, за позивачем закріплена гарантія по збереженню за нею середньої заробітної плати, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового договору, однак рішення Роздільнянського районного суду Одеської області в цій частині змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області та відмовлено у позові в цій частині.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області», Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти Роздільнянської міської ради про виконання зобов`язання із працевлаштування та стягнення середнього заробітку, - задовольнити.

Роз`яснити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області», Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ освіти Роздільнянської міської ради про виконання зобов`язання із працевлаштування та стягнення середнього заробітку зазначивши, що вказане рішення в частині зобов`язання із працевлаштування:

-зобов`язуєвідповідача КЗ «Роздільнянський міський ліцей №1 Роздільнянської міської ради Одеської області» працевлаштувати ОСОБА_1 на цьому ж або іншому підприємстві;

- запропонована ОСОБА_1 посада повинна бути надана відповідно до її фаху;

-днем працевлаштування є день видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження відповідача про прийняття ОСОБА_1 на роботу в порядку виконання судового рішення;

-підстав для працевлаштування ОСОБА_1 на роботі з дати її звільнення з роботи після закінчення строку трудового договору не має, оскільки відносини щодо працевлаштування відмінні від вимог про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, коли суд поновлює працівника на попередній посаді не з дати винесення судового рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до рішення визнається недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ж. В. Теренчук