Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2025 року місто Київ

Справа № 357/8703/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6059/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Репало Олексієм Олександровичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Микулинецька територіальна громада в особі Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Репало О. О.. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року скасувати, та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору в повному обсязі.

20 січня 2025 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Репало О. О. надіслав до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої надав докази сплати судового збору в повному обсязі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Репало Олексієм Олександровичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Микулинецька територіальна громада в особі Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна