У Х В А Л А

4лютого 2025 року місто Київ

справа 758/3775/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/6365/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сенс Банк", поданої представником Рудницьким Юлієм Ігоровичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у задоволенні позову АТ "Сенс Банк" відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ "Сенс Банк" - Рудницький Ю.І. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Подільського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

17 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 758/3775/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу представника АТ "Сенс Банк" - Рудницького Ю.І. залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: скаржнику необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

31 січня 2025 року представник АТ "Сенс Банк" - Рудницький Ю.І. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження зазначає, щокопія рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року була надіслана іншому представнику АТ "Сенс Банк", а саме, адвокату Мужику Н.Т. Особисто Рудницький Ю.І. копію оскаржуваного рішення не отримував, хоча його дані також були вказані в заяві про усунення недоліків позовної заяви та додаткових поясненнях.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року ухвалене в порядку письмового провадження. Дата складення повного тексту рішення - 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до довідок про доставку електронного документа, рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року було надіслано до електронних кабінетів АТ "Сенс Банк" та представника Мужика Н.Т. 29 жовтня 2024 року о 21:34:51 (а.с.77).

Наведені обставини свідчать про те, що останнім днем строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 27 листопада 2024 року.

Водночас, апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року була подана представником АТ "Сенс Банк" - Рудницьким Ю.І. лише 3 січня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені представником АТ "Сенс Банк" - Рудницьким Ю.І., є непереконливими та неповажними, оскільки заявник не надав доказів істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, представник скаржника зазначає, що копія оскаржуваного рішення не надходила на електронну адресу уповноваженого представника у справі, оскільки її було надіслано іншому представнику АТ "Сенс Банк" - адвокату Мужику Н.Т. Однак колегія суддів критично оцінює ці доводи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів припинення адвокатом Мужиком Н.Т. представництва інтересів АТ "Сенс Банк".

Колегія суддів також звертає увагу, що копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року було доставлено до особистого електронного кабінету АТ "Сенс Банк", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 29 жовтня 2024 року.

Таким чином, суд не встановив об`єктивних причин, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Колегія суддів наголошує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду

обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність непереборних обставин, що унеможливили подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, суд не вбачає підстав для поновлення цього строку та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 126, 185, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Сенс Банк", поданого представником Рудницьким Юлієм Ігоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сенс Банк", поданої представником Рудницьким Юлієм Ігоровичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді: Я.В. Головачов

В.А. Нежура

Т.О. Невідома