У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бережної Ярослави Степанівни на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бережної Я.С. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що в жовтні 2024 року, при спробі продати автомобіль скаржнику стало відомо, що в провадженні Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м. Київ перебували виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5, за яким було накладено арешт на майно боржника.

Заявник одразу звернувся в Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м Києва, співробітники Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м. Києва повідомленням у мессенджері «viber» надали перелік з 13 номерів виконавчих проваджень із зазначенням суми до сплати та реквізити для сплати. На словах було сказано, що поки скаржник не сплатить заборгованість за усіма 13 виконавчими провадженнями, арешт з майна боржника зняти не буле. Тобто, а ні постанов про відкриття проваджень, ані якогось іншого підтвердження про існування 13 виконавчих проваджень надано не було.

Скаржник та його представник неодноразово звертались до Подільський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням надати постанови про відкриття виконавчих проваджень, за якими начебто є заборгованість, але крім переліку номерів проваджень нічого більше не отримували.

Скаржник та його представник звертався до відповідача із проханням надати постанови про зняття арешту з майна боржника за завершення виконавчого провадження за виконавчими провадженнями: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5, які заборгованість за якими було сплачено. Заява ОСОБА_1 від 16.10.2024р. зареєстрована за номером 20480, заява ОСОБА_1 від 16.10.2024 року, зареєстрована за номером 20482, та адвокатськими запитами № 4/61 від 14.10.2024р. №5/61 від 18.10.2024р.; № 6/61 від 01.11.2024 року, але у наданні постанов про зняття арешту з майна боржника та завершення виконавчих проваджень було відмовлено з тієї причини, що у заявника начеб то є борги по іншим виконавчим провадженнями. Як підставу у відмові надання документів було зазначено п. 2 ч.4. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року в редакції від: 1 серпня 2024 року): «Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника».

Тільки у відповіді на адвокатський запит № 6/61 від 01.11.2024 року, який було отримано 14.11.2024 року було надано перелік виконавчих проваджень із зазначенням підстави відкриття виконавчого провадження суми штрафу, суми виконавчого збору та витрат на виконавче провадження та тати і підстави повернення виконавчих документів стягувачу, та зазначено, що надати постанови про відкриття провадження не можливо так як строк зберігання цих документів було закінчено.

19 листопада 2024 року представник скаржника адвокат Бережна Я.С. подала до Подільського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) обґрунтовану заяву про зняття арешту з майна боржника та завершення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5, заява залишалась без відповіді.

Таким чином, скаржник вважає бездіяльність Начальника Подільського ВДАС ЦМУ МЮ з зняття арешту з майна громадянина України ОСОБА_1 незаконною, та такою що порушує законні права скаржника щодо вільного розпорядження його майном.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2024 провадження у справі за скаргою відкрито.

03.02.2025 від представника Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на адресу суду надійшов відзив на скаргу.

В обгрунтування своїх заперечень представник Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначає, що всі дії вчинені державними виконавцями Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у здійснені у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів всі дії вчинені державними виконавцями Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у здійснені у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищезазначене, дії посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), здійснені у відповідності та в порядку передбаченому чинним законодавством, тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 129-1 Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, в жовтні 2024 року, при спробі продати автомобіль, скаржнику стало відомо, що в провадженні Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м. Київ перебували виконавчі провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5, за яким було накладено арешт на майно боржника.

Заявник звернувся в Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м Києва, співробітники Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м. Києва повідомленням у мессенджері «viber» надали перелік з 13 номерів виконавчих проваджень із зазначенням суми до сплати та реквізити для сплати. На словах було сказано, що поки скаржник не сплатить заборгованість за усіма 13 виконавчими провадженнями, арешт з майна боржника зняти не буле. Тобто, а ні постанов про відкриття проваджень, ані якогось іншого підтвердження про існування 13 виконавчих проваджень надано не було.

Скаржник та його представник неодноразово звертались до Подільський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням надати постанови про відкриття виконавчих проваджень, за якими начебто є заборгованість, але крім переліку номерів проваджень нічого більше не отримували.

У відповіді на адвокатський запит № 6/61 від 01.11.2024 року, який було отримано 14.11.2024 року, було надано перелік виконавчих проваджень із зазначенням підстави відкриття виконавчого провадження суми штрафу, суми виконавчого збору та витрат на виконавче провадження та тати і підстави повернення виконавчих документів стягувачу, та зазначено, що надати постанови про відкриття провадження не можливо так як строк зберігання цих документів було закінчено.

19 листопада 2024 року представник скаржника адвокат Бережна Я.С. подала до Подільського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) заяву про зняття арешту з майна боржника та завершення виконавчих проваджень № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4; № НОМЕР_5, заява залишалась без відповіді.

Перевіркою даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови № АА2 709863 виданої 23.05.2013 ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

27.06.2014 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_2.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови № ПС2 420180 виданої 16.02.2015 ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

20.07.2020, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання постанови № 101752 виданої 02.08.2012 ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

27.05.2014 керуючись п.2 ч.1 ст.47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_4.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання постанови № АА2715004 виданої 08.07.2013 ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 300,00 грн.

27.06.2014 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_5.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови №АІ021839 виданої 23.12.2008 ДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

21.08.2009 керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_6.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_7 з примусового виконання постанови № 3-2747виданої 24.04.2009 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

30.12.2009 керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_7.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_8 з примусового виконання постанови №АА019763 виданої 14.08.2009 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн.

29.06.2010 керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_8.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_9 з примусового виконання постанови №АА019763 виданої 05.12.2011 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

31.12.2013 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_9.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_10 з примусового виконання постанови № 133158 виданої 19.12.2011 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 300,00 грн.

15.06.2012 керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_10.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_11 з примусового виконання постанови №165309 виданої 23.01.2012 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

31.12.2013 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_11.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_12 з примусового виконання постанови №204275 виданої 14.02.2012 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

31.12.2013 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_12.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_13 з примусового виконання постанови № 137484 виданої 23.02.2012 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

31.12.2013 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_13.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_14 з примусового виконання постанови №166000 виданої 09.05.2012 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

14.11.2012 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_14.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_15 з примусового виконання постанови №154251 виданої 07.12.2012 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.

31.12.2013 керуючись п. 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_15.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_16 з примусового виконання постанови ПС1 №519879 виданої 20.11.2014 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

26.02.2015 керуючись п. 2 частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_16.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_17 з примусового виконання постанови №АА2355316 виданої 24.08.2013 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

03.11.2014 керуючись п. 2 частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_17.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_18 з примусового виконання постанови №Пс1 709741 виданої 19.07.2014 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. 25.12.2014 керуючись п. 2 частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_18.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_16 з примусового виконання постанови ПС1 №519879 виданої 20.11.2014 ВДАІ Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн.

26.02.2015 керуючись п. 2 частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № НОМЕР_16.

14 листопада 2024 року, представником заявника Тимофєєва В.М., адвокатом Бережною було отримано відповідь Подільського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 161817/11 від 07.11.2024 року на адвокатський запит № 66/61 від 01.11.2024 року, в якому було зазначено, що: на примусовому виконанні у Відділі перебував ряд виконавчих проваджень але всі виконавчі документи, що зазначені вище було повернуто стягувачу.

Саме з підстави того, що в провадженні Подільського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебували вищезазначені провадження заявнику було відмовлено у видачі постанов про зняття арешту та завершення виконавчого провадження.

Всі виконавчі документи було повернуто стягувачам до 05.10.2016 року, тобто до набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження » № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Таким чином при розгляді вищезазначених проваджень необхідно керуватись законом, який діяв на момент відкриття та винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, а саме Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

За інформацією, наданою на адвокатський запит № 6/61 від 01.11.2024 всі вищезазначені виконавчі документи було повернуто стягувачам з підстав передбачених п. 2 та 5 ч.1. ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999

Згідно із положеннями ч.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999, що «Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.»

Як вбачається з інформації наданої на у відповіді на адвокатський запит, жоден із стягувачів не скористався цим правом.

Згідно із п.п.1; 2 ч.1 ст. 22 зазначеного закону «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто на теперішній час відсутні будь які підстави для повторного пред`явлення зазначених вище виконавчих документів.

Згідно із приписами ст. 30. Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999: «1. Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

2. Державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.»

Відповідно до ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом»

Згідно із статтею 58 Конституції України: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи» таким чином посилання на п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016р.), як на підставу для відмови у видачі постанов про скасування арешту майна боржника та постанов про завершення виконавчого провадження є помилковим.

Тобто керуючись приписами п. п. 1, 2 ст. 30 та п. 6. ч. 1. ст. 49 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 всі вищезазначені виконавчі провадження повинні бути закінченими.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені скаржником у скарзі в обґрунтування своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бережної Ярослави Степанівни на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бережної Ярослави Степанівни на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м. Київ.

Зобов`язати начальника Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м. Київ закінчити виконавчі провадження: - № НОМЕР_4; № НОМЕР_3; № НОМЕР_5; № НОМЕР_2.

Зобов`язати начальника Подільського ВДВС ЦМУ МЮ м. Київ зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , направивши відповідні документи та інформацію органу, що видав виконавчій документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ