ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 640/3355/19
Номер провадження 22-з/818/18/25
Д О ДА Т К О ВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 640/3355/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди, -
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди. Просив стягнути на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3 186 000,00 грн з ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» в особі керівника Камінського А.П. солідарно.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

11 січня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Крижановський М.В. в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн, в решті заяви відмовлено.

18 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Крижановський М.В. в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій просив додаткове рішення - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

09 травня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Гаращак В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення суду, в якій просив рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу "Петрівський" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу "Петрівський" на його користь судові витрати в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року залишені без змін.

03 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представником Житлово-будівельного кооперативу "Петрівський" - адвокатом Крижановським М.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що 18 березня 2019 року між Житлово-будівельним кооперативом «Петрівський» та Адвокатським об`єднанням «Єрмолаєв, Крижановський та партнери» (змінило назву на Адвокатське об`єднання «Крижановський та партнери») було укладено договір про надання правничої допомоги № 15/19, строк дії якого продовжено додатковою угодою №5 від 18 лютого 2022 року на 6 років з моменту його підписання. Пунктом 1 додаткової угоди №7 від 14 червня 2024 року до договору № 15/19 від 18 березня 2019 року сторони погодили, що вартість правової допомоги у розмірі 7 500,00 грн сплачується клієнтом за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року по справі № 640/3355/19 та супроводження цивільної справи № 640/3355/19 у суді апеляційної інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу ЖБК «Петрівський» зробив заяву про понесення судових витрат та надання доказів їх розміру у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У додатковій угоді сторонами визначено види та обсяг робіт, які мають бути виконані, та встановлено фіксовану суму, яка підлягає сплаті клієнтом за погоджений у додатковій угоді обсяг робіт.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн, заяву розглянути без його участі.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 30 січня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників.

Судова повістка на ім`я ОСОБА_1 повернута на адресу апеляційного суду з відміткою від 17 грудня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с. 16-17 том 4).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Гаращаком В.В. отримано в електронному кабінеті 10 грудня 2024 року (а.с. 13 том 4).

ЖБК «Петрівський» отримано поштою 20 грудня 2024 року (а.с. 15 том 4).

Представником ЖБК «Петрівський» адвокатом Крижановським М.В. отримано в електронному кабінеті 10 грудня 2024 року (а.с. 12 том 4).

ОСОБА_2 отримано в електронному кабінеті 10 грудня 2024 року (а.с. 14 том 4).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ЖБК «Петрівський» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ЖБК «Петрівський» представляв адвокат Крижановський М.В. на підставі ордеру серія АХ № 1108964 від 02 грудня 2022 року (а.с. 120 том 3) та договору з Адвокатським об`єднанням «Крижановський та партнери» № 15/19 про надання правничої допомоги від 18 березня 2019 року і додаткових угод до нього (а.с. 87-89 том 3).

Додатковою угодою № 5 від 18 лютого 2022 до Договору № 15/19 від 18 березня 2019 року сторони погодили викласти пункт 8.1 Договору про надання правничої допомоги № 15/19 від «18» березня 2019 року у новій редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє 6 (шість) років. За домовленістю Сторін Договір може бути пролонгований на будь-який термін.» (а.с. 89 зворот том 4).

Пунктом 1 Додаткової угоди № 7 від 14 червня 2024 року до Договору № 15/19 від 18 березня 2019 року сторони погодили, що вартість правової допомоги у розмірі 7 500, 00 грн сплачується Клієнтом за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року по справі № 640/3355/19 та супроводження цивільної справи № 640/3355/19 у суді апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 7 від 14 червня 2024 року до Договору № 15/19 від 18 березня 2019 року погоджена Сторонами сума має бути внесена Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання протягом 3 (трьох) місяців з дня підписання даної Додаткової угоди, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня прийняття судом апеляційної інстанції остаточного рішення по справі (а.с. 5 том 4).

У відзиві на апеляційну скаргу від 21 червня 2024 року ЖБК «Петрівський» зазначав, що понесе витрати на правничу допомогу, докази на підтвердження розміру яких будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення (а.с. 182-185 том 3).

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року залишені без змін.

03 грудня 2024 року, тобто у межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, через систему «Електронний суд» представником ЖБК «Петрівський» - адвокатом Крижановським М.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг правничої допомоги, наданої ЖБК «Петрівський» його представником, обмежується складанням відзиву на апеляційну скаргу.

З урахуванням складності та категорії справи (відшкодування шкоди, завданої залиттям), обсягу доказів, колегія суддів вважає, що розмір витрат на послуги адвоката зі складання відзиву на апеляційну скаргу є завищеним та не відповідає обсягу і складності виконаної роботи.

Крім того, слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Позиція представника позивача та його доводи з часу розгляду справи судом першої інстанції не змінились, відзив на апеляційну скаргу частково дублює відзив на позовну заяву та додаткові пояснення щодо висновку експерта. Нові докази судом апеляційної інстанції не досліджувались, нові обставини по справі не встановлювались, законодавче регулювання спірних відносин змін також не зазнало.

Інших заяв по суті справи адвокат не подавав, просив розглядати апеляційні скарги за його відсутності, участі у судових засіданнях не брав.

Таким чином, інших послуг, які б охоплювались послугою з супроводу справи в суді апеляційної інстанції, що передбачена додатковою угодою № 7 від 14 червня 2024 року до договору від 18 березня 2019 року про надання правничої допомоги, адвокатом Крижановським М.В. позивачу не надавалось.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, з урахуванням обсягу та складності наданих позивачу послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи, категорії справи, обсягу доказів, незмінності позиції представника позивача, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що зОСОБА_1 на користь ЖБК «Петрівський» підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» (, м. Харків, вулиця Ярослава Мудрого, 22-А) судові витрати на надання правничої допомоги під час апеляційного перегляду справив розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина