overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1497/24
Провадження № 2/346/151/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак попередньо представник позивача, адвокат Чорнуцький В.П., подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 07.03.2025 року на 08:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 136/1299/24
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено, а матеріали справи спрямовано до експертної установи для проведення експертизи.

05.02.2025 до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №796 від 26.12.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - призначивши її до розгляду на 20.03.2025 о 14:00 год. зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа номер 486/956/24 Головуючий суду першої інстанції Далматова Г. А.
Провадження номер 22-ц/812/44/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Яворської Ж. М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року, ухвалене о 09 год 15 хв. під головуванням судді Далматової Г. А. у приміщенні суду у м. Південноукраїнськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374-376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацами першим, дев`ятим, десятим у такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково».

«Позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Ж. М. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3968/25 Справа № 200/4670/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Решетнік М. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зайцевої Олени Петрівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Зайцевої Олени Петрівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року та призначити справу до розгляду на 13:10 годину 15 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 947/2565/25
Провадження № 2-н/947/410/25
УХВАЛА

06.02.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 25174191,11 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 368/1842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця АТ "Укрзалізниця" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила замінити відповідача Регіональну філію "Донецька залізниця АТ "Укрзалізниця" на належного відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (, адреса:03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

На підставі ч.2 ст. 51 ЦПК України слід задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та замінити відповідача Регіональну філію "Донецька залізниця АТ "Укрзалізниця" на належного відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (, адреса:03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками і ухвалу про заміну відповідача на належного.

Керуючись ст. 51 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 та замінити відповідача Регіональну філію "Донецька залізниця АТ "Укрзалізниця" на належного відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (, адреса:03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками і ухвалу про заміну відповідача на належного. Ухвала окремому оскарежнню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2659/2025
У Х В А Л А

3 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання дій незаконними, скасування тарифу з управління будинком гуртожитку та визнання незаконними нарахувань за послуги з управління будинком гуртожитку,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються позивачка та представник відповідача, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання дій незаконними, скасування тарифу з управління будинком гуртожитку та визнання незаконними нарахувань за послуги з управління будинком гуртожитку.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 9 квітня 2025 року на 12 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Меклеш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

19.11.2024 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 , з позовною заявою про стягнення заборгованості.

23.12.2024 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Цивільну справу 308/18579/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Бедьо В.І.
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2024 у справі № 441/2557/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІІ» Міністерства оборони України про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.02.2025 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2024 мотивуючи тим, що в резолютивній частині означеного рішення неправильно зазначено РНОКПП ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 441/743/24, вивчивши постановлене в ній судове рішення, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2024, заяву задоволено, встановлено факт смерті військовослужбовця Збройних Сил України старшого солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в населеному пункті Іванград Бахмутського району Донецької області, Україна, у віці 42 роки, під час виконання ним бойового завдання щодо захисту суверенітету та територіальної цілісності України.

Із копії картки платника податків від 15.08.2018 убачається, що ОСОБА_2 присвоєнно РНОКПП - НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 , як про це зазначено у судовому рішенні.

За наведеного, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену внаслідок комп"ютерного набору тексту описку у резолютивній частині постановленого судового рішення від 08.11.2024.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІІ» Міністерства оборони України про встановлення факту смерті, зазначивши правильно РНОКПП « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження № 2/524/2189/25
УХВАЛА

06.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

УСТАНОВИВ:

04.11.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

13.11.2024 судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

25.12.2024 та 06.02.2025 у судові засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Представник позивача у позові просив розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

За таких обставин, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановляючи заочне рішення (ч.8 ст.178, ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст. 280 ЦПК України)

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне здійснити заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 275, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник