справа № 755/1980/23 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
провадження № 22-ц/824/5111/25 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подані представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні майном- задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано право власності на частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Визнано право власності на частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3219 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

06 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла друга апеляційна скарга (повний текст) ОСОБА_1 подана представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, для визначення процесуального стану поданого документу від 06 січня 2025 року та виконання щодо цього вимог процесуального законодавства.

17 січня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та 20 січня 2025 року представником апелянта - адвокатом Гробовим Володимиром Анатолійовичем подано заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

В обґрунтування необхідності подання вищевказаних доповнень зазначає, що 30 жовтня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, 28 листопада 2024 року, 29 листопада 2024 року ОСОБА_3 звертався з письмовими заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення. Станом на 29 листопада 2024 року повний текст рішення відповідачем та його представником отримано не було, разом з тим станом на 29листопада 2024 року повний текст оскаржуваного рішення відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, вважаючи що строк на апеляційне оскарження в їхньому випадку розпочався 30 жовтня 2024 року, 29.11.2024 року представником відповідача, з метою дотримання ( не пропущення) строків на апеляційне оскарження вказаного рішення суду було подано скорчений текст апеляційної скарги ( без ознайомлення зі змістом та повним текстом).

09.12.2024 року у Єдиному державному реєстрі було виявлено повний текст судового рішення від 30.10.2024 року, який було надіслано до реєстру для оприлюднення 04.12.2024 року, зареєстровано 05.12.2024 року та забезпечено надання загального доступу 06.12.2024 року. Разом з тим повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. отримав в свій електронний кабінет в ЄСІТС ( «Електронний суд»), 09.12.2024 року. У зв`язку з викладеним, апелянт просить визнати поважними причини подання доповнення до апеляційної скарги, долучити їх до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи апеляційним судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку на подачу доповнень та змін до апеляційної скарги, поданих поза строком на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення відповідно до дати зазначеної в резолютивній частині рішення складено 11 листопада 2024 року.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява представника апелянта -адвоката Горбового Володимира Анатолійовича від 28 листопада 2024 року про видачу копії рішення суду від 11 листопада 2024 року, однак за даним клопотанням повного тексту рішення представнику не вручено. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом першої інстанції 04 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 06 грудня 2024 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи , відповідно до довідки Дніпровського районного суду міста Києва про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Рішення» надіслано представнику апелянта - адвокату Горбовому Володимиру Анатолійовичу 04.12.2024 о 18:08:02, документ доставлено до електронної скриньки 04.12.2024 о 18:25:50 ( Т.2 а.с.123)

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Виходячи з вищевикладеного, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року доставлено адвокату Горбовому Володимиру Анатолійовичу 05.12.2024, строк на апеляційне оскарження розпочинається з 06.12.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2025 року (Т.2 а.с.159) доповнення до апеляційної скарги були направленні засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість належної реалізації права на оскарження судового рішення з ознайомлення апелянта з текстом самого рішення. Зважаючи на те, що апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 05 грудня 2024 року, суд вважає неможливим констатувати порушення процедури подання доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Апелянтом до доповнення до апеляційної скарги було долучено квитанцію про направлення такого доповнення ОСОБА_2 .

Разом з тим право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає права апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св21).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги, крім того відповідно до правової позиції Верховного Суду України, даний строк не підлягає поновленню.Разом з тим, апеляційний суд вважає за потрібне прийняти до розгляду вищевказані доповнення до апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подані представником - адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова