У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31.01.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача АТ «Сенс Банк», про зняття арешту з зарплатного рахунку накладеного банком на підставі нечинної постанови від 17.10.2019 року ВП №60338190 та видачу коштів заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача АТ «Сенс Банк», про зняття арешту з зарплатного рахунку накладеного банком на підставі нечинної постанови від 17.10.2019 року ВП №60338190 та видачу коштів заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Вже на стадії пред`явлення позову позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 надав позивачу копію постанови ВП №65730035 щодо зняття арешту з коштів, які надходять для зарахування заробітної плати на рахунок № НОМЕР_1 в Сенс Банк та одночасно повідомив, про те що оригінал зазначеної постанови направив поштою за адресою: АДРЕСА_1 . Отримувач:АТ Сенс Банк Україна. Про те, Сенс Банк арешт з рахунку не зняв. Враховуючи те, що послідуючі неодноразові звернення до Сенс Банк не вирішили питання щодо зняття арешту з рахунку позивачем було ініційовано звернення до суду з цього питання.

09 червня 2023 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 308/648/22 яким зобов`язав Сенс Банк зняти обтяження з рахунку НОМЕР_1 на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 13.12.2021 р. та повернути ОСОБА_1 безпідставно списану заробітну плату в сумі 9574,38 грн. шляхом зарахування на належний ОСОБА_1 зарплатний рахунок НОМЕР_1 . Суди апеляційної та касаційної інстанції залишили рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області без змін.

Після набуття чинності рішення суду від 09.06.22023 № 308/648/22 Сенс Банк зняв арешт з зарплатного рахунку № НОМЕР_1 що належить позивачу відповідно до постанови ВП №6570035 від 13.12.2021 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Сенс Банк також наклав арешт відповідно до постанови ОСОБА_2 ВП №60338190 від 17.10.2019 року. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення згідно ВП№60338190, а виконавчий документ повернув стягувачу 08.06.2021 р. Копії постанов від 17.10.2019 та від 08.06.2021 р. ВП №60338190 додаються. Цей факт не знайшов належного відображення у судовому рішенні і як наслідок Сенс Банк продовжив арешт відкритого на ім`я позивача зарплатного рахунку та наявних на ньому коштів. Таким чином, накладений арешт на відкритий на ім`я позивача зарплатний рахунок № НОМЕР_1 в АТ Сенс Банк відповідно до втративший 08.06.2021 р. чинність постановою ВП №60338190 є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім цього в обґрунтування першої позовної вимоги щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , накладеного на підставі нечинної Постанови ВП №60338190, позивач заявив, що попри наявність судового рішення, яким знято арешт з такого рахунку, АТ «Сенс Банк» продовжує арешт.

Однак, як вбачається з листа АТ «Сенс Банк» (без дати та номеру) банком знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) згідно Постанови про зняття арешту з коштів від 13.12.2021 року ВП №65730035. Також повідомляємо, що постанова про арешт продовжує обліковуватися, інші рахунки клієнта залишають арештованими, оскільки арешт згідно з постанови про арешт коштів боржника від 08.12.2021 року ВП №65730035, накладається на всі рахунки клієнта.

По вказаному рахунку наявний другий арешт за постановою про арешт коштів ВП №60338190. Постанова про зняття арешту за ВП №60338190 в роботу не надходила.

Відтак, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки банком знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 згідно Постанови про зняття арешту з коштів від 13.12.2021 року ВП №65730035.

Також суд зауважує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з АТ «Сенс Банк» пеню, річні та інфляційні втрати в загальній сумі 14620,7716 259,08 грн. З розрахунку, доданого до позову, вбачається, що такий проведено за період 23.12.2021 по 21.10.2024. При цьому в позові відсутнє обґрунтування чому розрахунковий період визначено з 23.12.2021 по 21.10.2024.

Крім того, через електронний суд позивачем, як додаток до позовної заяви було долучено примірник позовної заяви для відповідача, який відрізняється від примірнику доданого для суду, оскільки в даному примірнику вказано третю особу на стороні позивача «Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г.»,а в примірнику для суду таку третю особу не зазначено. Відтак, суду не зрозуміло, який примірник позовної заяви було надіслано для відповідача та чи він не відрізняється від примірника наданого для суду..

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача АТ «Сенс Банк», про зняття арешту з зарплатного рахунку накладеного банком на підставі нечинної постанови від 17.10.2019 року ВП №60338190 та видачу коштів заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова