Справа № 645/6062/24
Провадження № 2/645/372/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить:

-визнати за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частці за кожним на житлову квартиру загальною площею 72,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , як таке, що набуте в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

-визнати за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частці за кожним на нежитлове приміщення загальною площею 2,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 4 поверх № IV в житловому будинку літ. А-9, як таке, що набуте в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкрито провадження по справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче провадження по справі.

03.12.2024 року представником відповідача адвокатом Чумак Р.В. через систему "Електронний суд" подано відзив позовну заяву, в якому просить позов задовольнити частково, а саме: визнати за позивачем право власності на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_3 ; визнати за відповідачем право власності на 2/3 частку житлової квартири АДРЕСА_3 ; визнати за відповідачем право власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 , 4 поверх № ІV в житловому будинку літ. А-9. У задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити.

12.12.2024 року до суду від представника позивача адвоката Мирось К.В. надійшла письмова відповідь на відзив, а також письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила:

витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ- 14099344, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дівоче прізвище - ОСОБА_4 ) РНОКПП- НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 по 01.09.2023 р.р..;

витребувати з Комунального закладу «Харківська гімназія №77 Харківської міської ради» (ЄДРПОУ -23321407, місцезнаходження: 61096, м. Харків, вул.Садовопаркова,2-А) наступну інформацію: про працевлаштування гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 в Комунальному закладі «Харківська гімназія №77 Харківської міської ради» з вказівкою на дату працевлаштування, займану нею посаду та наданням копії наказу про її прийняття на роботу; -про звільнення гр. ОСОБА_3 , 20.11.1995 РНОКПП- НОМЕР_1 з Комунального закладу «Харківська гімназія №77 Харківської міської ради» з вказівкою на його дату, зазначенням причин звільнення та наданням копії наказу про звільнення.

17.12.2024 року до суду відпредставника позивача адвоката Мирось К.В. надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів, в якому додатково просить витребувати з Комунального закладу «Харківська гімназія №77 Харківської міської ради» (ЄДРПОУ - 23321407, місцезнаходження: 61096, м. Харків, вул.Садовопаркова,2-А) наступну інформацію: -у разі здійснення трудової діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП- НОМЕР_1 у Комунальному закладі «Харківська гімназія №77 Харківської міської ради», надати інформацію чи працювала вона у спеціально створених умовах роботи, як інвалід III групи або ж здійснювала трудову діяльність в звичайних умовах? У разі здійснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 трудової діяльності у спеціально створених умовах, пов`язаних з її інвалідністю, зазначити в чому вони полягали з наданням відповідних доказів.

17.12.2024 року представником відповідача адвокатом Чумак Р.В. через систему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив.

25.12.2024 року представником відповідача адвокатом Чумак Р.В. через систему "Електронний суд" подано заперечення на заявлені представником клопотання про витребування доказів, в яких просив відмовити у їх задоволенні.

Представники сторін у підготовче судове засідання призначене на 05.02.2025 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.02.2025 року представником відповідача адвокатом Зайцевим В.В. через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій він просив судове засідання, яке призначено на 05.02.2025 провести без участі відповідача та його представника. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували. Заперечував проти клопотань представника позивача про витребування доказів, та просив відмовити у їх задоволенні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Нормами ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати вказані у клопотанні докази та як вказана інформація стосується предмета доказування у даній справі.

Крім того, учасник справи, який просить суд витребувати докази повинен зазначити, яких заходів вжито ним для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, представник позивача не зазначила у клопотанні та не надала доказів самостійного вжиття заходів для отримання відомостей зазначених у клопотанні, в тому числі і шляхом звернення з цього питання до відповідача.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, зміст позовних вимог, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає що в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Інших клопотань від сторін не надходило..

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, долучено до матеріалів справи докази, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, строки підготовчого розгляду, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання, оскільки подальший не розгляд справи порушує права учасників щодо розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мирось К.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, каб. №5) на 26 лютого 2025 року об 11:20 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Спесивцев