_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2702/2987/12
Провадження № 2-в/947/6/25
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

04.02.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, якою він просить відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2702/2987/12 в частині судового рішення, що набрало законної сили, яке ухвалено Гагарінським районним судом м.Севастополя 17.05.2012 року.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ судів Автономної Республіки Крим та міста Севастополя № 36/0/922 територіальну підсудність справ Гагарінського районного суду м.Севастополя змінено на Київський районний суд м.Одеси.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року головуючим по справі визначена суддя Гниличенко М.В.

Враховуючи наведене, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2025 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання було викликано учасників справи, якім було запропоновано до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2702/2987/12, якщо такі наявні.

Також, зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, у заяві про відновлення втраченого провадження просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 , яка є позивачем по вказаній справі, до судового засідання не з`явилась, у заяві її місце проживання зазначено АДРЕСА_1 . Відповідно відповіді № 1066398 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться. У зв`язку з відсутністю місцезнаходження позивача судом у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України виклик особи було здійснено шляхом оголошення на веб-порталі Судової влади України./а.с.12/

Таким чином, сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Гагарінського районного суду м.Севастополя на розгляді перебувала цивільна справа № 2702/2987/12 (провадження 2/2702/2633/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис № 769 від 3 жовтня 2009 року. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя через Гагарінський районний суд м.Севастополя у порядку, передбаченому ст.ст.292,294 ЦПК України./а.с.3/

Заявником надано до заяви про відновлення втраченого провадження копія рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 травня 2012 року по справі № 2702/2987/12, яку він отримав від суду, та на якій зазначено, що згідно з оригіналом, рішення набрало чинності 29 червня 2012 року, завірено В.о.Голови Гагарінського райсуду м.Севастополя Л.М.Завгородня та секретарем Мануйловою І.І., проставлена печатка суду./а.с.3-4/

Проте, із заяви вбачається, що наразі у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутня інформація про факт розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 , крім того в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про набрання рішенням законної сили. Однак, заявник вказує на той факт, що рішення набрало законної сили, що підтверджується отриманням ним завіреної копії рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

Суд звертає увагу на те, що до Київського районного суду м.Одеси визначено територіальну підсудність наступних судів Балаклавського районного суду м.Севастополя, Гагарінського районного суду м.Севастополя, Нахімовського районного суду м.Севастополя, Ленінського районного суду м.Севастополя, Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим. Однак, матеріали судових справ, які перебували в провадженні вищезазначених судів до Київського районного суду м.Одеси н передано, а також відсутній доступ до автоматизованої системи документообігу вказаних судів.

Крім того, відповідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної Судової Адміністрації України № 2 від 06.01.2006 року вбачається, що строк зберігання справ про розірвання шлюбу становить п`ять років. Тобто, у зв`язку з ухваленням рішення про розірвання шлюбу у 2012 році матеріали вищевказаної цивільної справи повинні були знищені за закінченням встановленого строку зберігання.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17.05.2022 року у справі № 2702/2987/12 по зазначеній справі міститься в даному реєстрі, її наявність перевірено шляхом повного доступу до реєстру. Зокрема, зазначено номер рішення 24114980, дата ухвалення рішення 17.05.22, номер судової справи - 2702/2987/12, назва суду Гагарінський районний суд м.Севастополя, суддя Опанасюк О.Д., однак дійсно не вказано в реєстрі дата набрання законної сили, що на даний час перешкоджає заявнику реалізувати свої права./а.с.18/

Нормами ЦПК України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим, судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер.

До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії.

Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Втрата судового провадження з цієї причини нерідко є підставою для відновлення такого провадження.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При таких обставинах, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 2702/2987/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід відновити в частині судового рішення, що набрало законної сили 29 червня 2012 року, яке ухвалено Гагарінським районним судом м.Севастополя від 17.05.2012 року.

Керуючись ст.ст.260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2702/2987/12 (провадження 2/2702/2633/12)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині судового рішення, яке ухвалено Гагарінським районним судом м.Севастополя від 17 травня 2012 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис № 769 від 3 жовтня 2009 року, що набрало законної сили 29 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко