У х в а л а

28 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 295/7582/23

Провадження № 61-16562ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Ільїнова Інна Володимирівна (далі - адвокат),

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до скаржника про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та

в с т а н о в и в:

1. У липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати наказ скаржника № 3-д від 10 березня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

2. 16 квітня 2024 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив.

3. 6 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою, зокрема, залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 9 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

5.5. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тобто незалежно від того, чи визнали її такою суди попередніх інстанцій. З огляду на те, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Главі 2 Розділу І «Загальні положення» ЦПК України, її приписи поширюються і на касаційне провадження.

5.6. Предметом позову є вимога про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. З огляду на предмет позову та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи Верховний Суд вважає, що вона має незначну складність, не належить до винятків, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19, частиною четвертою статті 274 ЦПК України, а тому визнає її малозначною.

5.7. У касаційній скарзі скаржник зазначив, що справа має для нього виняткове значення, оскільки суди встановили незаконність дій державного банку - роботодавця більш ніж 2 400 осіб - під час накладення на працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а також не врахували висновки, викладені у постановах апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 303/7161/23 і Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 752/3905/22.

5.8. Доводи щодо виняткового значення для скаржника саме цієї справи не можна вважати належно обґрунтованими. На таке виняткове значення не вказують ні участь у банку держави, ні наявність у скаржника кількох тисяч працівників, ні його незгода із судовими рішеннями. Можливий вплив бажаного для скаржника висновку щодо застосування норм права на самого скаржника не підтверджує винятковість для нього цієї справи. Крім того, справа № 295/7582/23 не є аналогічною за обставинами вчинення дисциплінарного проступку, його тривалості та строків проведення службового розслідування і застосування дисциплінарного стягнення зі справою № 752/3905/22, висновок Верховного Суду щодо застосування норм права в якій є обов`язковим для урахування під час розгляду справ за подібних спірних правовідносин.

5.9. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначних справах можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не мотивував. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

5.10. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є легітимною.

5.11. Оскаржені судові рішення за загальним правилом у касаційному порядку переглянути не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній легітимній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 6 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко