КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6793/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 377/314/24

04 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 448 962,64 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 000,00 гривень.

Повне рішення виготовлено 23.12.2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Селюха Анатолій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 448 962,64 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 349 257,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 адвокат Селюха Анатолій Вікторович просить суд відстрочити відповідачу сплату судового збору до ухвалення рішення у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В апеляційній скарзі представник відповідача не зазначає підстав для відстрочення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у заявника пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Представник відповідача не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов`язує відстрочення сплати судового збору, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про майновий стан відповідача суду не надано, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору, слід відмовити.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про стягнення матеріальної шкоди, отже судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовича на рішення Славутицького міського суду Київської областівід 12 грудня 2024 рокустановить 6 734,43 грн. (4 489,62 грн. * 150 %).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документ про сплату судового збору на суму 6 734,43 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3799373 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 136, 185, 354, 357 ЦПК України, Законом України " Про судовий збір`суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовича про відстрочення відповідачу сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Селюха Анатолія Вікторовичана рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Малишенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: