Справа №486/106/24
Провадження № 22-ц/812/330/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мураль Ольги Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мураль Ольги Миколаївни на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди.

Розгляд справи призначений на 10 лютого 2024 року на 10:30 год.

03 лютого 2025 року представником позивача - адвокатом Мураль О.М. - заявлено клопотання про її участь та позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України зазначено що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим клопотання представника позивача - адвоката Мураль О.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мураль О.А. в частині вимог, щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивача ОСОБА_1. слід відмовити, оскільки клопотання подане лише Мураль О.М.

Що не перешкоджає можливості звернутися позивачу ОСОБА_1 з відповідним клопотанням після відповідної реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мураль Ольги Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» - задовольнити частково.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мураль Ольги Миколаївни на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЕДЕМ» про зобов`язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та моральної шкоди, який відбудеться 10 лютого 2025 року на 10:30 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» з адвокатом Мураль Ольгою Миколаївною, яка зареєстрована у системі «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» (vkz.court.gov.ua) за наступними реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1

В частині вимог заяви щодо участі позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» - відмовити.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити адвокату Мураль Ольгі Миколаївні для відома та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на її електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова