Справа № 524/8899/24
Провадження № 2/524/603/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горкуші Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Україна» про стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій товариства щодо ненадання відповіді на звернення та про зобов`язання надати відповідь,

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 25 жовтня 2024 року суд призначив процедуру врегулювання спору за участі судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мельник Н.П. та зупинив провадження у справі. Ухвалою від 19 листопада 2024 року суд припинив врегулювання спору за участю судді, поновив провадження та передав справу до канцелярії Автозаводського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 29 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

12 грудня 2024 року представник відповідача Горкуша Ю. М. подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , а 20 грудня 2024 року аналогічний за змістом відзив подав представник цього товариства Бурда І. С.

03 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він, зокрема, просить відхилити зазначені відзиви, посилаючись на порушення частини сьомої статті 43 та частини четвертої статті 178 ЦПК України.

За правилами частини четвертої статті 178 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до поданих 12 та 20 грудня 2024 року представниками відповідача відзивів на позовну заяву останні додали інформацію про направлення на адресу позивача відзивів із доданими до них матеріалами 06 вересня 2024 року (опис вкладення та копію поштової квитанції).

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, за якими, відзиви, датовані 12 та 20 грудня 2024 року, направлені до суду повторно та дублюють відзив та матеріали, направлені 06 вересня 2024 року, зокрема, і на адресу позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного їх направлення на адресу останнього.

Суд не може погодитися з такими доводами представника відповідача щодо належного виконання обов`язку, передбаченого частиною четвертою статті 178 ЦПК України. При цьому враховує, що в матеріалах справи міститься відзив відповідача від 06 вересня 2024 року, поданий із дотриманням порядку його подання, доводи якого будуть предметом оцінки судом під час розгляду справи. У зв`язку з наведеними, суд вбачає наявність підстав для повернення без розгляду відзивів відповідача, датованих 12 та 20 грудня 2024 року.

Окрім того, позивач просить суд відмовити у доступі до участі в справі ОСОБА_2 та Бурди І. С. до підтвердження ними своїх повноважень щодо представництва ТОВ «Еліт-Україна».

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною другою статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Спір, у справі, що розглядається, виник з трудових відносин, отже, представником ТОВ «Еліт-Україна» може бути не тільки адвокат чи уповноважена особа в порядку самопредставництва, а й особа, яка досягла вісімнадцяти років, та має цивільну процесуальну дієздатність.

На підтвердження своїх повноважень Горкуша Ю. М. надав довіреність у порядку передоручення, видану Варварським Олегом Вячеславовичем на підставі витягу з ЄДР від 17 жовтня 2023 року щодо ТОВ «Еліт-Україна» (сформовану в системі «Електронний суд»), та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому керівником ТОВ «Еліт-України» зазначено Варварського Олега Вячеславовича.

Позивач також посилається на те, що: ця довіреність видана у порядку передоручення, оформлена з порушенням вимог частини другої статті 207, частин першої та другої статті 245 та статті 246 ЦК України; довіреності, видані представнику ОСОБА_2 та адвокату Бурді І. С. не містять підписів генерального директора та фінансового директора ТОВ «Еліт-Україна»; оригінали цих довіреностей у матеріалах справи відсутні; незасвідчена у встановленому порядку копія довіреності не може оцінюватися судом як документ, що посвідчує повноваження на представництво інтересів сторони; суд не може брати до уваги копію довіреності, якщо сторона не подала її оригіналу.

За змістом положень частин третьої, сьомої, восьмої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 14 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 24, 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Пунктами 30-35 зазначеного Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Довіреність в електронній формі дійсна до моменту її скасування довірителем або протягом строку, на який вона видана. При втраті чинності довіреності в електронній формі автоматично скасовуються також усі її похідні довіреності, що видані в порядку передоручення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що електронна довіреність, яку можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронна довіреність видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі така електронна довіреність автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», разом з цим у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такої електронної довіреності, тобто вона формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 285/5168/22, від 14 листопада 2023 року у справі № № 2-564/09 та від 17 жовтня 2024 року у справі № 380/2836/24.

Електронне доручення формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника (постанова Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 753/10165/21).

Ураховуючи наведене, у відповідача та його представника, як користувачів підсистеми «Електронний суд», відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, оскільки саме система його формує за відповідним алгоритмом і зразком. Отже, розміщення відмітки про нотаріальне посвідчення на такій довіреності є неможливим (постанова Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 753/8640/24).

Ураховуючи наведене, суд не може погодитися з доводами позивача про відсутність належного підтвердження повноважень представників щодо представництва інтересів ТОВ «Еліт-Україна» у справі, що розглядається.

Також під час підготовчого судового засідання Кука О. В. підтримав подане ним 26 грудня 2024 року клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого представник відповідача не заперечував.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів та часткового задоволення вимог, викладених у його заяві від 03 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 14, 58, 60, 62, 178, 183, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути без розгляду відзиви ТОВ «Еліт-Фінанс» від 12 грудня 2024 та 20 грудня 2024 року.

Витребувати в Управління поліції охорони в Полтавській області Національної поліції України (вул. Капітан Володимира Кісельова, буд. 32а, м. Полтава) інформацію: щодо графіку роботи складу-магазину ТОВ «Еліт-Україна» за адресою: вул. Київська, буд. 9-Б, м. Кременчук, Полтавська обл., у період із 01.03.2024 по 03.05.2024; щодо працівника, який знімав із сигналізації приміщення складу-магазину ТОВ «Еліт-Україна» за адресою: вул. Київська, буд. 9-Б, м. Кременчук, Полтавська обл. у період із 01.03.2024 по 03.05.2024 із зазначенням дати та часу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.

Суддя Т. М. Ковальчук