ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 645/6452/21

провадження № 22-з/818/32/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Курило О.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву Панасенко Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах КП «Харківводоканал» про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року апеляційну скаргу Пекареніна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5 - задоволено частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, третя особа: ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, МФО 351629) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 28081,89 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 02.04.2017 року по 31.08.2021 року у розмірі 13900 грн. 10 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2017 року по 31.08.2021 року у розмірі 11381 грн. 22 коп.; інфляційні витрати 1 987 грн. 30 коп.; 3 % річних від простроченої суми 813 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1631,98 грн, тобто по 543,99 грн з кожного.

Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 956,80 грн.

13 січня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 19.12.2024. В обґрунтування заяви зазначила, що у мотивувальній частині постанови зазначено «КП «ХТМ» замість «КП «Харківводоканал». Крім того у резолютивній частині постанови зазначена сума заборгованості «25281,32 грн» замість «28081,89 грн».

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в постанові Харківського апеляційного суду від 19.12.2024 були допущені описки та помилково зазначено назву підприємства, тобто позивача у справі«КП «ХТМ» замість правильного «КП «Харківводоканал», а також сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі «25281,32 грн» замість «28081,89 грн».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описки в постанові Харківського апеляційного суду від 19.12.2024.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Панасенко Ірини Олексіївни, яка діє в інтересах КП «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Вважати правильним назву підприємства - «КП «Харківводоканал» та суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення «28089,89 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.М.Курило

Н.П.Пилипчук