Справа № 645/7249/24
Провадження № 2/645/657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

16 січня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву керівника Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» - Рубанця А.Ф., який діє на підставі довіреності, а також клопотання про продовження строку для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання керівник, посилається на те, що копію ухвали про відкриття провадження одержано відповідачем 16.12.2024 року, наданий судом 15- денний строк для подання відзиву сплив 31.12.2024 року. У зазначений період представником відповідача не було подано відзиву до суду, оскільки єдиний юрисконсульт ДП «ХЕМЗ» Іванцов Д.В. знаходився у відпустці у цей строк. Крім того, ОСОБА_2 має неповний робочий тиждень, зв`язку з чим, представник відповідача не зміг завчасно сформулювати відзив на позовну заяву. Так, Іванцов Д.В. брав відпустку з 30.12.2024р. по 02.01.2025р. та в зазначені дні перебував не у Харкові, тому не мав змоги розробити відзив завчасно. Окремо керівник зазначає, що юрисконсульт ДП «ХЕМЗ» має триденний робочий тиждень, а саме з понеділка по середу, так як є студентом, тому зазначені обставини ускладнювали подання відзиву у встановлений строк. У зв`язку з викладеними обставинами, представник відповідача просить визнати поважними причину пропуску для подання відзиву. Клопотання про поновлення процесуального строку подано разом з відзивом на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність продовжити процесуальний строк для подання відзиву, з огляду на наступне.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання. Вказаною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Як передбачено ч. 5ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 6ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання представником відповідача відзиву, а тому пропущений ним строк підлягає продовженню.

Враховуючи, що судом вирішується питання про продовження строку відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, а тому з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості позивачу часу для подачі до суду відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст.12, 43, 120, 127, 174, 178, 223, 240, 260-261, 353-354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» Рубанец А.Ф. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» Рубанец А.Ф. на позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 13 березня 2025 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова