УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 761/2551/21

провадження № 61-428ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,

УСТАНОВИВ:

1. 10 січня 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постановуКиївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року(повний текст складений 18 грудня 2024 року) у цивільній справі № 761/2551/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. За змістом пунктів 1, 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга, повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження.

4. Натомість в порушення вказаних норм ЦПК (див. пункт 3) у касаційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області не зазначило найменування суду, до якого подало цю скаргу, а також повну адресу свого місцезнаходження (зазначило виключно «Запорізька область, Запоріжжя»).

5. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду через систему «Електронний Суд»:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній найменування суду, до якого подається ця скарга, таповної адреси місцезнаходження Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області;

2) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

6. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

8. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 761/2551/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко