overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/32/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтресах якого діє представник - адвокат Субота М.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 27 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-п/686/22/25
про залишення позовної заяви без руху
03 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального закону та її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені положеннями ст.285 ЦПК України. Так, за приписами частини 6 вказаної статті визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового розміру складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Встановлено, що заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно абз.1 ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і залишити без руху та надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 605,60 грн.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1710/25
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення суми недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманої ОСОБА_2 пенсії за життя, у розмірі 233765,65 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, про стягнення суми недоотриманої пенсії, у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10:10 год. 06.03.2025 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 727/954/25
Провадження № 2-н/727/276/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянув-ши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про вида-чу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 забор-гованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Також, відповідно до інформації з Адресно-довідкового підрозділу УДМС Укра-їни в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інфор-мація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі су-дового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чер-нівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії від-мовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнад-цяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 127/2697/23
Провадження № 88-ц/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

04 лютого 2025 рокуСправа № 127/2697/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Ковальчука О. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року,

у цивільній справі № 127/2697/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цивільній справі № 127/2697/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

Постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року у цій справі залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: О. В. Ковальчук

І. М. Стадник
Справа № 147/1571/24
Провадження № 2/147/112/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява КС «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит та відсотків за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

У судові засідання 02 січня 2025 року, 15 січня 2025 року та 05 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «КИЇВСЬКИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
Справа № 610/277/25
провадження № 2-н/610/258/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 23.12.2024 судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання Балаклійської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 05.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міської ради не зареєстрований.

За правилами ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся з метою визначення підсудності до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.02.2025, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. 30.01.2025 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 259.11 грн. заборгованості за договором позики № 4384297 від 13.11.2023.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв., 11 березня 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа №454/427/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за надані послуги з поводження з побутовими відходами, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради, заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 5137,64грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 302,80 грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 490/693/25
н/п 2/490/1769/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії.

04.02.2025 року представником позивача Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області Вербицької І.І. до суду надіслано заяву про відкликання позовної заяви посилаючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 статтею 353 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії - повернути позивачу.

Повернути Головному управлінню пенсійного фонду України в Миколаївській області судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., сплачений 24 січня 2025 року за платіжною інструкцією №215.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 641/984/22

Провадження № 2/634/2/25

"04" лютого 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», ПрАТ «Харківенергозбут», ПрАТ «Харківенергозбут» Сахновщинського РРСЦ про захист прав споживачів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.258, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення справи на стадію підготовчого судового провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідача АТ «Харківобленерго» Корякіна Михайла Івановича та заяву представника відповідача ПрАТ «Харківенергозбут» Ткаченко Анастасії Володимирівни про долучення документів, які підтверджують повноваження представників відповідачів - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: