УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/42124/20-ц

провадження № 61-1172ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльністьдержавного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органівМіністерства юстиції, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фондуспеціального призначення«Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство «Марс», про визнання неправомірнимта скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

27 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рівний Є. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги долучено копію платіжної інструкції від 17 січня 2025 року № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 3 363, 20 грн.

ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, проте ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року вказану касаційну скаргу було повернуто заявнику.

З інформації, що наявна в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду за номером касаційного провадження 61-905ск25, вбачається, що ОСОБА_1 подавалась до суду платіжна інструкція від 17 січня 2025 року № 0.0..1, як доказ сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, поданої 20 січня 2025 року.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості Верховному Суду зараховувати в якості судового збору кошти, що сплачені фізичними і юридичними особами за подання інших заяв чи скарг, по яким судами були ухвалені процесуальні рішення.

Таким чином, заявнику слід надати суду касаційної інстанції інший документ, що підтверджує сплату судового збору за подання саме цієї, а не вперше поданої касаційної скарги.

Разом з тим згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду в межах касаційного провадження 61-905ск25 з клопотанням про повернення судового збору, який був сплачений ним за розгляд касаційної скарги, поданої 20 січня 2025 року.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 102, 00 грн.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своєму позові заявляє дві вимоги немайнового характеру.

Ураховуючи вимоги позовної заяви та касаційної скарги, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 3 363, 20 грн (2 201, 00 грн * 0, 4 * 2 * 200 %).

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду доказ сплати судового збору в сумі 3 363, 20 грн за подання саме цієї, а не вперше поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов