Справа № 463/9340/23Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/17/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

30 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду заяви про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі № 463/9340/23 за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено.

28 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Одночасно у заяві про роз`яснення ухвали від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 заявив відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

Заяву обґрунтовує тим, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. порушили його права, постановивши ухвалу від 20 січня 2025 року .

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи в апеляційній інстанції закінчений, а на стадії розгляду заяви про роз`яснення рішення процесуальним законом не передбачено права учасників справи на подання відводу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода ОСОБА_1 з ухвалою суддів від 20 січня 2025 року не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк