справа № 462/3634/24
УХВАЛА

31 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., при секаторі судових засідань Каралюс Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмили Вікторівни про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку та усунення від права на спадкування залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2024 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року залишено без змін.

21.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

У судове засідання 31.01.2025 року учасники справи не з`явилися, ОСОБА_2 та приватний нотаріус причини неявки суду не повідомили, представник ОСОБА_1 адвокат Рісна Ю.Б. подала суду клопотання про розгляд заяви про відшкодування судових витрат у їх відсутності

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи № 462/3634/24, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29.03.2023 у справі №712/15541/18 зазначив, що позивач, звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень, клопотань про призначення судової експертизи; подальше залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача після розгляду справи судом протягом 3, 5 років свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові від 24.04.2019 у справі №757/23967/13-ц Верховний Суд зазначив, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Згідно ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2024 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, суд залишив позов без розгляду враховуючи строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, повторні неявки позивача та представника, відсутність доказів поважності неявки, неподання стороною позивача заяви про розгляд справи у відсутність, а тому прийшов до висновку, що позовна заява не може бути розглянута по суті за відсутності позивача та/або представника позивача з огляду на заявлені позовні вимоги.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує поведінку сторони позивача, які не з`являлися у підготовчі засідання, не подавали заяв про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, а тому не проявили інтерес до ініційованого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 гривень стороною відповідача надано копію договору доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги від 30.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «СЕНАТОР» та акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №1 від 19.08.2024 року, у якому наведено опис виконаних робіт.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Кондратюк В.В. клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подали.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу слід задоволити.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 247, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат відповідача на правову допомогу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 / понесені судові витрати на правничу допомогу пов`язану з розглядом справи № 462/3634/24 у розмірі 17500,00 /сімнадцять тисяч п`ятсот/ гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.