Справа № 758/1390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петровського Віталія Володимировича звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала заву про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначила, що 11.09.2020 між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником, було укладено договір позики грошових коштів у розмірі 1 923 053,00 грн., що станом на день укладення договору становило 69 100,00 доларів США. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юрченком В.Я. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3748 від 23.12.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 923 053,00 грн., еквівалентної 69 100,00 доларам США за курсом продажу долара США при курсі НБУ - 27,83 грн. за один долар США станом на 11.09.2020. 27.11.2024 в рамках даного виконавчого провадження було видано постанову про арешт майна боржника. Оскільки предметом спору є правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, позивач просить зупинити стягнення за таким виконавчим написом, вказуючи, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених її прав.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3748, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі

1 923 053,00 грн., еквівалентної 69 100,00 доларам США за курсом продажу долара США при курсі НБУ - 27,83 грн. за один долар США станом на 11.09.2020.

Зазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка В.Я., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 21.01.2022 позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

27.11.2024 постановою приватного виконавця було накладено арешт на майно боржника.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження заявника про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №3748, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі 1 923 053,00 грн., еквівалентної 69 100,00 доларам США за курсом продажу долара США при курсі НБУ - 27,83 грн. за один долар США станом на 11.09.2020, до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №3748, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_2 в розмірі

1 923 053,00 грн., еквівалентної 69 100,00 доларам США за курсом продажу долара США при курсі НБУ - 27,83 грн. за один долар США станом на 11.09.2020, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича, до вирішення спору по суті.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця Євгена,

буд. 36-Д, прим. 009, оф. 4-Г), зобов`язавши останнього представити суду відповідний документ про її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО.О. Ковбасюк