УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/299/24

провадження № 61-14880ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги у розмірі 38 750 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня

2024 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5 000 грн за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.

29 жовтня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Улибіної В. О., в якій вона просила винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь її довірителя - ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі

5 000 грн.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада

2024 року заяву представника відповідача - адвоката Улибіної В. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції у розмірі

4 355 грн.

10 листопада 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року заяву

ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою заявником судового збору, а також не наданням доказів надсилання копії поданої заяви стороні відповідача. Заявнику запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 453,44 грн. Проте, доказів надсилання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачу та його представнику заявником не надано.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року заяву

ОСОБА_1 повернуто заявнику, на підставі частини третьої статті 185 та частини третьої статті 427 ЦПК України.

18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня

2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 759/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська