Справа №489/38/24
Провадження № 2-п/489/5/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про усунення перешкод у користуванні власністю

встановив.

Заявник, через свого адвоката Поліщука Д.О., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про усунення перешкод у користуванні власністю. Посилаючись на те, що 25.11.2024 відповідач не повідомлявся про розгляд справи, судова повістка належним чином не вручена, а тому відповідач та/або його представник не з`явилися у судове засідання з поважних причин. Крім того зазначає, що заочне рішення від 25.11.2024 не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Розгляд питання про скасування заочного рішення розглядається без участі сторін, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та її неповнолітній дитині ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 та її неповнолітній дитині ОСОБА_4 вільний доступ та ключі від квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні вимог про усунення перешкод та надання вільного доступу та користуванню квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що не повідомлявся про розгляд справи 25.11.2024.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався з 01.04.2024.

Протягом розгляду справи відповідач мав адвокатів, про що свідчать заяви:

-заява від 29.03.2024 за вхід. № 1317, відповідно до якої, представник відповідача адвокат Корець Сергій Валерійович зазначає, що з сайту «Судова влада» стало відомо про те, що на 15:00 год. 01.04.2024 призначено підготовче судове засідання. Просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та пропонує перенести судове засідання на іншу дату;

-заява від 02.07.2024 за вхід. № 14798, відповідно до якої, представник відповідача адвокат Ремешевський Євген Анатолійович просить надати доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, для представництва у судах по справі № 489/38/24.

В подальшому відповідач ухилився від участі в судових засіданнях призначених на 03.09.2024, 14.10.2024, 25.11.2024 без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань суду не подавав.

Крім того, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 10.01.2024 за № 16.27-33851-2024 ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду повернулись судові повістки про виклик відповідача в судові засідання на 01.04.2024, 27.05.2024, 03.09.2024, 14.10.2024 з поштовим повідомленням про повернення через закінчення терміну зберігання та за відсутністю адресата.

Відповідач має право отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Також, на за стосунок «Дія», у разі його наявності, приходять повідомлення про виклик як учасника по справі.

Отже, з наведеного вбачається що відповідач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку повідомлявся про наявний на розгляді суду спір та достеменно знав про розгляд справи у суді, при цьому правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, участі у судових засіданнях, у тому числі за допомогою відеоконференцзв`язку не брав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявник, як на підставу заперечень проти позовних вимог, посилається на те, що на дату прийняття оскаржуваного рішення суду (25.11.2024) ОСОБА_4 була повнолітньою особою, а відтак могла самостійно заявити відповідну вимогу, якщо вважає, що її права та/або інтереси порушені відповідачем. Також, зі слів відповідача, обставини щодо квартири встановлені судом помилково, оскільки квартира визнана об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Таким чином, відповідач маючи право власності на відповідну частку квартиру, з метою збереження належному йому майна, мав право вживати заходи, направлені на збереження належного йому майна, які включають в себе і заміну замків в квартирі. Відповідач не чинив перешкод у користуванні спірною квартирою. Позивачка об`єктивно не має можливості доступу до квартири, оскільки знаходяться за кордоном, і в разі її повернення, відповідач жодним чином не буде чинити їй перешкоди у користування спільною квартирою. Крім цього, в рішенні суду відсутні посилання на прізвища та інші відомості свідків, які підтвердили факт того, що в квартирі замінені замки, а також те, що ці ключі відсутні у позивачки.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відсутня сукупність підстав для перегляду заочного рішення, а саме відповідач достеменно був обізнаний про наявність справи у суді та в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Матвєєва Інна Миколаївна про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева