ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 216/354/24

провадження № 61-12875св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Бондар Я. М., Корчистої О. І.

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - заявник, АТ «Укрексімбанк») про визнання спадщини відумерлою,

за участю заінтересованих осіб: Криворізької міської ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради,

прийняв постанову про таке:

I. Вступ

1. У січні 2024 року заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини відумерлою, передачу цього нерухомого майна у власність Криворізької міської ради із зобов`язанням її, в рамках вартості отриманого майна, погасити вимоги заявника відповідно до претензії кредитора.

2. Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради проти заявизаперечував.

3. Рішенням суду першої інстанції заяву задоволено частково, визнано спадщину відумерлою та передано її у власність територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, в частині вимог про зобов`язання Криворізької міської ради у рамках вартості отриманого майна погасити вимоги АТ «Укрсімбанк» відповідно до претензії кредитора відмовлено.

4. Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви.

5. Заявник оскаржив постанову апеляційного суду. Підставами касаційного оскарження вказав те, що апеляційний суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навів у касаційній скарзі. Крім того, зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

6. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судове рішення оскаржується в частині відмови в задоволені вимог про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальній громаді. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

ІІ. Короткий зміст заяви

7. Заява обґрунтована тим, що:

- 18 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ВАТ «Укрексімбанк»), правонаступником якого є АТ «Укрексімбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір;

- крім цього, 18 червня 2007 року між тими самим сторонами був укладений договір іпотеки на підставі якого ОСОБА_1 передав в заставу нерухоме майно у вигляді домоволодіння;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, проте, із заявами про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

8. Враховуючи викладене, заявник просив:

- визнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною, передавши дане нерухоме майно у власність Криворізької міської ради;

- зобов`язати Криворізьку міську раду, в рамках вартості отриманого майна погасити вимоги АТ «Укрексімбанк» відповідно до претензії кредитора від 21 серпня 2019 року.

ІII. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року заяву АТ «Укрексімбанк» задоволено частково.

Визнано спадщину у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою та передано її у власність територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

В частині вимог про зобов`язання Криворізької міської ради у рамках вартості отриманого майна погасити вимоги АТ «Укрексімбанк» відповідно до претензії кредитора від 21 серпня 2019 року № 0501301/20149-19 відмовлено.

10. Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття спадщини минуло більше одного року і спадкоємці після померлого ОСОБА_1 за заповітом і за законом відсутні, а тому кредитор вправі звернутися із відповідною заявою на підставі частини першої статті 1277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

11. При відмові у задоволенні вимог про зобов`язання у рамках вартості отриманого майна погасити вимоги банку,суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги заявника не ґрунтуються на законі, у разі їх задоволення це призведе до втручання в дискреційні повноваження адміністративного органу, у цьому випадку Криворізької міської ради, що є не припустимим, тому такі вимоги не можуть бути задоволені.

ІV. Короткий зміст постанови апеляційного суду

12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 01 березня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» відмовлено.

13. Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково вважав наявними передбачені частиною першою статті 1277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підстави для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою, оскільки не врахував, що:

- станом на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зазначені вище особи не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але розгляд даної справи щодо визнання спадщини відумерлою знаходиться у юридичному зв`язку між інтересами цих осіб і інтересами заявника у справі, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. У касаційній скарзі заявник просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвали нове рішення про задоволення скарги.

15. Касаційна скарга мотивована такими обставинами:

- апеляційним судом проігноровано, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

та ОСОБА_4 не є спадкоємцями ОСОБА_1 , а різна реєстрація місця проживання з померлим виключає автоматичне прийняття спадкового майна;

- ухвалою суду у справі № 214/4507/15-ц від 06 грудня 2023 року встановлено, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не є спадкоємцями ОСОБА_1 ;

- також апеляційний суд не взяв до уваги, що після смерті ОСОБА_1 пройшло більше п`яти років, а отже це підтверджує беззаперечний факт відумерлості майна і підтверджує бездіяльність Криворізької міської ради і не виконання ним своїх обов`язків і ігнорування судом апеляційної інстанції норм права і обставин справи;

- теза щодо можливого звернення спадкоємців до суду із заявами про надання додаткового строку на прийняття спадщини з причині реєстрації разом з померлим за різними адресами, є виключно припущенням суду апеляційної інстанції, що не базується на жодних документальних доказах та нормах права.

VІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

16. 06 грудня 2024 року Криворізька міська рада засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк».

17. 09 грудня 2024 року Криворізька міська рада в системі «Електронний суд» також сформувала письмові пояснення, які за змістом є ідентичними тим, які вона подала поштою.

18. У поясненнях наведені такі аргументи для відмови у задоволенні касаційної скарги:

- виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведеним суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права;

- повноваження щодо виявлення відумерлого майна та вжиття заходів щодо передачі до комунальної власності міста делеговані районним у місті радам, натомість матеріали справи не містять інформації щодо вжитих Виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради заходів з визнання спірного нерухомого майна відумерлою спадщиною;

- в порядку окремого провадження може бути розглянута лише вимога щодо визнання спадщини відумерлою і про передачу її територіальній громаді, проте в порядку окремого провадження суд не може вирішувати вимогу щодо передачі відумерлої спадщини саме у власність територіальної громади;

- прийняття відумерлої спадщини нерозривно пов`язане із претензіями кредиторів, а тому звертає увагу на недоведеність та відсутність належних доказів у справі, що підтверджують наявність боргового зобов`язання у відповідному розмірі станом на подання банком заяви до суду;

- визначення заінтересованих осіб у справі є правом заявника, а встановлення належності сторін у справі є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, тому беручи до уваги, що до участі у цій справі не залучено особу, які є належною заінтересованою особою у даній справі, місцевим судом було розглянуто заяву без участі належних заінтересованих осіб у справі;

- незалучення до участі у справі особи, яка є належною заінтересованою особою у даній справі є підставою для відмови у задоволенні заяви через неналежний суб`єктний склад;

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично проживають за місцем знаходження іпотеки та фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини;

- зважаючи на наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , які фактично прийняли спадщину, однак не оформили своє право на неї, що свідчить про існування спору про право на спадкове майно та в свою чергу виключає визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження.

VII. Рух справи у суді касаційної інстанції

19. 23 вересня 2024 року представник заявниказвернувся із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження.

21. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 06 листопада2024 року.

22. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

23. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

VІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

24. 18 червня 2007 року між ВАТ «Укрексімбанк», правонаступником якого є АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5707С66 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 34 490,00 швейцарських франків з кінцевою датою погашення 16 червня 2028 року для оплати за домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 18 червня 2007 року. В подальшому були укладені додаткові договори, якими вносились зміни до кредитного договору.

25. Цього ж дня між тими самими сторонами був укладений іпотечний договір згідно з яким ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передав в заставу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

26. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 28 лютого 2019 року.

27. Як слідує з матеріалів спадкової справи до Першої криворізької державної нотаріальної контори надійшла вимога (претензія) АТ «Укрексімбанк» про обов`язок спадкодавця погасити кредитну заборгованість перед банком. Крім цього, до нотаріальної контори надійшла вимога (претензія) ПАТ КБ «Приватбанк» про обов`язок спадкодавця погасити кредитну заборгованість перед банком.

28. Згідно з інформаційними довідками зі Спадкового реєстру та копією спадкової справи, що після померлого ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини в шестимісячний строк ніхто не звертався, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора (заявника), свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

29. Також встановлено, що у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/4507/15-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, де предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 5707С66, укладеним між заявником та померлою особою - спадкодавцем.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за інформацією Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1, станом на час відкриття спадщини (смерті спадкодавця ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) були зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

IX. Позиція Верховного Суду

31. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає наступне.

32. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

33. В свою чергу згідно із пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

34. Стаття 294 ЦПК визначає порядок розгляду справ окремого провадження.

Так, згідно із частиною третьою вказаної норми ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

35. Проте, положення статі 294 ЦПК не виключають обов`язку заявника довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог (статті 12, 81 ЦПК).

36. Далі Верховний Суд звертає увагу, що за змістом статті 1277 ЦК у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою.

37. Відумерлість спадщини означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто зі спадкоємців в силу різних причин не претендує, або спадкоємці взагалі відсутні, внаслідок чого (неможливості спадкування) територіальна громада за місцем відкриття спадщини на підставі рішення суду стає законним правонаступником (не спадкоємцем) померлої особи в частині тих прав та обов`язків, які залишилися після її смерті.

38. Положення частини першої статті 1277 ЦК дають право звернутися до суду із заявою про відумерлість спадщини як територіальній громаді, так і кредитору спадкодавця, однак, незважаючи на те, хто є суб`єктом такого звернення, спадкове майно у будь-якому випадку переходить у власність територіальній громаді [1].

39. Важливо, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (частина третя статті 42, частина четверта статті 294 ЦПК).

40. До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із визнанням обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників [2].

41. Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються визнанням обставин. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав [3].

42. Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути залучена до участі у справі окремого провадження, крім вищезазначеного, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.

43. Частково задовольняючи заяву АТ «Укрексімбанк», суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття спадщини минуло більше одного року і спадкоємці після померлого відсутні, а тому кредитор вправі звернутися із відповідною заявою (див. пункт 10).

44. При скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення, апеляційний суд обґрунтовано врахував, що у домоволодінні, яке банк просить визнати відумерлим, зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (див. пункт 30).

45. Вказані особи до участі у розгляді справи не залучались.

46. В такій ситуації апеляційний суд зробив обґрунтовані висновки, що хоча особи не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але розгляд цієї справи, щодо визнання спадщини відумерлою, знаходиться у юридичному зв`язку між інтересами цих осіб і інтересами заявника у справі.

47. При цьому у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, де предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між заявником та померлою особою - спадкодавцем (див. пункт 29).

48. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що 06 грудня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовляючи в задоволенні клопотання про залучення правонаступників ОСОБА_1 зазначив, що клопотання представника позивача про залучення правонаступників відповідача ґрунтується на припущеннях та домислах.

Отже, відмова суду ґрунтується на недоведеності відповідних обставин особою, яка подала клопотання.

49. Наведене спростовує доводи касаційної скарги про те, що ухвалою суду у справі № 214/4507/15-ц від 06 грудня 2023 року встановлено, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не є спадкоємцями ОСОБА_1 (див. пункт 15).

50. Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини свідчать, що задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою, без урахування інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , є передчасним.

51. Заявник не обґрунтував наявність підстав для визнання спадщини відумерлою і доводи касаційної скарги відповідних висновків апеляційного суду не спростовують.

52. З урахуванням характеру цих правовідносин та застосовані судом апеляційної інстанції норми права, наведена в касаційній скарзі практика Верховного Суду не свідчить про застосування норм права у цій справі без урахування висновків, що містяться у перелічених заявником постановах.

53. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).

54. Апеляційний суд належним чином виконав вимоги статті 89 ЦПК щодо оцінки доказів і дотримався вимог статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості судових рішень.

55. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови апеляційного суду в оскарженій частині, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме статті 410 ЦПК.

56. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

57. У зв`язку із чим у цій справі судові витрати касаційним судом не відшкодовуються.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року в оскарженій частині про відмову в задоволені вимог про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальній громаді залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

[1]. Постанова Верховного Суду від 18 листопада 2024 року у справі № 214/707/23 (провадження № 61-7896св24) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/123193581

[2]. Постанова Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 686/12049/23 (провадження № 61-1340св24) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/118626768

[3]. Постанова Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 638/4/19 (провадження № 61-18132св19) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/88749223

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко