overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/136/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

27 січня 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (далі позивач) звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про передачу справи до іншого суду, виходячи із наступного.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №71089385 від 04 лютого 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований в м. Вінниця, доходжу висновку про передачу цієї справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
№ провадження 2/738/121/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
04 лютого 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,
відповідача: Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,
третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області,
вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай),
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович (далі представник позивача), звернулася з позовною заявою до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі відповідач), третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, з вимогою про визнання права на земельну частку (пай).
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, до Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа 712/1141/25
Номер провадження 2-н/712/127/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 509, 526, 543 ЦК України, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 141, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Пономар
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__ р.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.О. Пономар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст-ва, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки
Провадження № 2/522/1070/25
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1» інфляційні витрати у розмірі 354,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1» 3% річних у розмірі 132,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "24" лютого 2025 року об «11» годині "00" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2/686/1136/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління житловим будинком.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову до ОСОБА_2 у зв`язку із добровільною сплатою нею боргу. Просить в цій частині закрити провадження у справі та повернути з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 1514,00 грн. В судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав сплати боргу відповідачем за надані послуги з утримання будинку в добровільному порядку до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом приймається відмова позивача від позову, оскільки це є правом позивача, і така відмова не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1 514,00 грн., і підстав для повернення всієї суми сплаченого судового збору законом не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст. 142, п. 4 ч.1 ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління житловим будинком.

Повернути з Державного бюджету на користь комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» 50% судового збору в сумі 1 514.00 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення за № 14703 від 26.11 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 524/329/25
Провадження № 2/524/3172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного Товариства «ОТП Банк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 371/01-27, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1084910 від 04.02.2024 року, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно матеріалів позовної заяви остання відома адреса відповідача АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Кременчуцького району, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відповідно до ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/10469/24

провадження № 22-ц/822/221/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 21 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 26 січня 2025 року представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд», подано апеляційну скаргу, в якій остання зокрема просить звільнити позивача від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки, відповідно до вищенаведеної норми споживачі звільнені від сплати судового збору згідно із Законом, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення вказаної заяви.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 21 січня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 21 січня 2025 року.

Встановити строк до 17 лютого 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Садгірського районного суду міста Чернівці матеріали справи № 725/10469/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія Половінкіна
Номер провадження 2-н/404/1811/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 лютого 2025 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.525-527, 633-634, 641-642 ЦК України, ст.160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________