Провадження № 6/643/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021

ВСТАНОВИВ

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 позовну заяву адвоката Костяного Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10000,00 доларів США та 108000,00 грн, а також понесені останньою судові витрати в загальному розмірі 8586,72 грн.

Адвокат Адамова І.Х., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (заявник), 24.01.2025 звернулась до суду з заявою від 19.01.2025 про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 строком на 1 рік.

Питання розстрочення виконання рішення врегульовані положеннями ст. 435 ЦПК України. Вказана норма структурно розміщена в Розділі VI ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, звертаючись до суду з даною заявою, заявник повинен надати суду докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підтвердження вказаних обставин, заявником додано до заяви квитанцію АТ «Укрпошта» про надсилання рекомендованого листа ОСОБА_2 від 27.12.2024. Опис вкладення до вказаного рекомендованого листа не доданий.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, вона складена представником заявника та датована 19.01.2025. На поштовому конверті, в якому надійшла заява, наявний штамп АТ «Укрпошта» з датою 24.01.2025.

Оскільки заява складена в січні 2025 року, її копія вочевидь не могла бути направлена іншим учасникам справи в грудні 2024 року.

Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви адвоката Адамової І.Х., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , фактично не містять доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 438 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов