overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1632/24
№ 2/688/48/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 180000,00 грн.

03.02.2025 представник відповідача - адвокат Михайлов І. С. подав до суду клопотання про проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що свідок знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду, з метою забезпечення належного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова забезпечити проведення судового засідання 11 лютого 2025 року о 13:00 в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи та Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа №463/900/25
Провадження №2-о/463/77/25
УХВАЛА

про повернення заяви

05 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересаї ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження, що має юридичне значення.

Разом з тим, 04 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав клопотання про повернення зави про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представник заявника подав клопотання про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05.02.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №601/3420/24
Провадження № 2/601/76/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

представника позивача адвоката Гурника В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Семенюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обґрунтування доводів та аналізу доказів сторін, обґрунтуванням висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Н. М. Шульгач
Справа № 209/311/25
Провадження № 2-н/209/817/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заявуКомунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

16.01.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 9000,00 грн. за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 17.01.2025 року за № 209/311/25 ЕП-307/25-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 23/1645 від 28.01.2025 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 05.02.2025 року, станом на 28.01.2025 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Інше зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади м. Кам`янське щодо особи відсутнє.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа №498/1999/24
Провадження №2/498/107/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16 січня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 листопада 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 16 січня 2025 року на 12:30 год.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2025 року відповідач не з`явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» від 16.01.2025 року.

Відповідно до відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру № 924539 від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №717/181/25
УХВАЛА

04.02.2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 03 лютого 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В ухвалі судді виявлено описку, а саме у резолютивній частині ухвали назву суду зазначено як «Першотравневого районного суду м. Чернівці» замість «Сокирянського районного суду Чернівецької області».

Суд вважає, що описки в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити в резолютивній частині ухвали назву суду з «Першотравневого районного суду м. Чернівці» на «Сокирянського районного суду Чернівецької області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа №303/7635/24
20/303/1547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

У відповідності до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Таки чином, враховуючи, що покази свідка можуть мати істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 91, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв., 06 березня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 697/2597/24
№ пров. 2/697/220/2025
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа №333/9800/24
Провадження №2/333/1028/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості в особі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості (місцезнаходження: 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16-б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Запорізького обласного центру зайнятості в особі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості (місцезнаходження: 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 16-б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6829/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В..

заслухавши доповідь судді-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2025 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 619/6364/24

провадження № 22-ц/818/2153/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 04 лютого 2025 року (через підсистему «Електронний суд») Акціонерне Товариство «Акцент Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/6364/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна