КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4803/24
Провадження № 2/552/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30.07.2024 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

01.08.2024 року судом відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року судом закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті, а також визнано явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , в судові засідання, що були призначені на 11 год. 15 хв. 18.10.2024 року, 09 год. 00 хв. 04.12.2024 року та 10 год. 00 хв. 03.02.2025 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

В судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_2 та його представник за дорученням ОСОБА_3 , які не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, розглядом справи не цікавиться, систематична неявка в судові засідання позивача, призводить лише до затягування розгляду справи, а тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійснимслід залишити без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому вона просила суд, у разі залишення позовних вимог без розгляду по причині неявки позивача в судове засідання, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім того відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надавала правничу допомогу представник за дорученням ОСОБА_3 , що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 01.08.2024 року.

З платіжної інструкції №0.0..1 від 20.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено ФОВП ОСОБА_3 10 000 грн. за надані юридичні послуги.

Інших платіжних документів, які б підтверджували оплату юридичних послуг ще на суму 10 000 грн. суду надано не було.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 було надано ОСОБА_2 правничу допомогу на суму 10 000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. А тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 22.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви було задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчуження житлової кімнати в гуртожитку за АДРЕСА_1 , який посвідчений 30.01.2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.А. за №204 та яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В свою чергу ч.9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійснимзалишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову накладеного ухвалою суду від 22.07.2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Скасувати арешт на заборону відчуження житлової кімнати в гуртожитку за АДРЕСА_1 , який посвідчений 30.01.2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою В.А. за №204 та яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2024 року по справі №4579/24 провадження 2-з/552/51/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники розгляду справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа Приватний нотаріус Полтаського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна, адреса: м.Полтава, вул.Олександра Оксанченка, буд.34.

Ухвала виготовлена 03.02.2025 року.

Головуючий Турченко Т.В.