Провадження № 4-с/638/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., перевіривши матеріали за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби незаконними та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року представник боржника, адвокат Іванова О.А., звернувся до суду зі скаргою в інтересах боржника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд».

У поданій скарзі просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження №52712519 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року.

- визнати неправомірними дії державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни щодо відкриття виконавчого провадження №61338675 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2020 року, а також Постанови від 21.02.2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника та Постанову про арешт коштів боржника від 03.08.2023 року винесену державним виконавцем Галецькою Т.М. в рамках ВП №61338675.

- зобов`язати державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанну Василівну повернути виконавчий лист по справі №2011/21142/12 виданий 29.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 - для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAFQG201270008 від 01.08.2007 року у розмірі 3392.96 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 26.10.2012 року складає 27119 грн. 99 коп., розрахунковий рахунок 0001 - для відшкодування судових витрат, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 273 грн. 00 коп., судові витрати пов`язані з публікацією пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 242 грн. 40 коп. без прийняття до виконання.

- стягнути з Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати, а саме витрати на оплату правничої (правової) допомоги у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Чугуївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61338675 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2011/21142/12 виданого 29.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 - для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAFQG201270008 від 01.08.2007 року у розмірі 3392.96 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 26.10.2012 року складає 27119 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 273 грн. 00 коп., судові витрати пов`язані з публікацією пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 242 грн. 40 коп.

21.02.2020 року державним виконавцем Касьян М.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанову про арешт коштів боржника. 03.08.2023 року державним виконавцем Галецькою Т.М. була повторно винесена Постанова про арешт коштів боржника.

Приблизно в квітні травні 2024 року ОСОБА_5 арештували розрахункові рахунки і вона почала з`ясовувати в рамках яких виконавчих проваджень був накладений арешт на рахунки.

20 травня 2024 року між ОСОБА_5 і адвокатом Івановим О.А. був укладений договір, її представником була направлена заява для ознайомлення з виконавчими провадженнями (ВП №61338589 ВП №61338635 ВП №61338675 ВП №61338484), які перебувають на виконанні в Чугуївському ВДВС, а також вимога про долучення до цих проваджень виконавчих документів на підставі, яких були відкриті виконавчі проваджені. На що було повідомлено, які саме виконавчі провадження перебувають на виконанні ВДВС та долучені виконавчі документи до автоматизованого реєстру виконавчих проваджень (відповідь додається).

Зазначає, що 12.09.2024 року на адресу Чугуївського ВДВС була направлена заява з рядом прохань, які зазначені нижче по тексту скарги.

19.09.2024 року за №38510 Чугуївською ВДВС буда надана відповідь, якою було відмовлено в задоволені заяви.

Таким чином 19.09.2024 року ОСОБА_3 дізналася про порушення своїх прав внаслідок бездіяльності державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни.

20 січня 2025 року матеріали скарги передано канцелярію та отримано суддею Цвірою Д.М.

27 січня 2025 року суддею Цвірою Д.М. отримано з архіву суду матеріали процесуальних документів по справі №2011/21142/12.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Стаття 447-1 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Зі скарги вбачається, що представником скаржника оскаржуються постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2020 року, постанова від 21.02.2020 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника та постанова про арешт коштів боржника від 03.08.2023, натомість у клопотанні про поновлення строку представник вказує, що 19.09.2024 року за №38510 Чугуївською ВДВС буда надана відповідь, якою було відмовлено в задоволені його заяви.

Таким чином 19.09.2024 року він дізналася про порушення чомусь його прав внаслідок бездіяльності державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни.

Скарга на бездіяльність виконавця його представником була направлена 24.09.2024 року, тобто в строк визначений законом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року мою скаргу повернути без розгляду.

Отже, строк на подання скарги починає відраховуватися з 19.09.2024, оскільки з 24.09.2024 р по 14.01.2025 року скарга перебувала на розгляді в суді, вважаю причину пропущення строку звернення зі скаргою до суду на дії/бездіяльність державного виконавця поважною, адже раніше до суду я звернулася в встановлений законом строк, пропуск строку на подання скарги зараз обумовлений перебуванням скарги на розгляді в суді.

Суд звертає увагу, що представник дійшов помилкового висновку, що він та скаржник дізналися саме 19.09.2024 про порушення прав внаслідок бездіяльності державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни, так як в обґрунтування скарги вказує, що приблизно в квітні травні 2024 року ОСОБА_5 арештували розрахункові рахунки і вона почала з`ясовувати в рамках яких виконавчих проваджень був накладений арешт на рахунки. 20 травня 2024 року між ОСОБА_5 і адвокатом Івановим О.А. був укладений договір, як її представником була направлена заява для ознайомлення з виконавчими провадженнями (ВП №61338589 ВП №61338635 ВП №61338675 ВП №61338484), які перебувають на виконанні в Чугуївському ВДВС, а також вимога про долучення до цих проваджень виконавчих документів на підставі, яких були відкриті виконавчі проваджені.

На що було повідомлено, які саме виконавчі провадження перебувають на виконанні ВДВС та долучені виконавчі документи до автоматизованого реєстру виконавчих проваджень (відповідь додається).

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,447-449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - Іванова Олексія Андрійовича про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби незаконними та зобов`язання вчинити певні дії у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра