ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1654/24 Номер провадження 22-з/814/34/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
28 січня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінфорс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2024 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Приліпко І.Л. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені в апеляційному провадженні: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Приліпко І.Л. - задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис №16738, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 7 455,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою за подачу позову у розмірі 1211 грн. 20 коп., за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816 грн. 80 коп.

17 грудня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Приліпко І.Л. про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати останньої на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., понесені в суді першої інстанції та 12000 грн. понесені в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, при подачі позову також заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано копії:

договору про надання правничої допомоги та представництва від 07 лютого 2024 року укладеного між АО «Юридичний Альянс» та ОСОБА_1 ;

додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 07 лютого 2024 року;

квитанції до прибуткового касового ордера № 336 від 15 лютого 2024 року відповідно до якого Горьова Є.Ю. сплатила АО «Юридичний альянс» на підставі договору про надання правничої допомоги та представництва б/н від 07 лютого 2024 року, додатковї угоди№ 1 - 6000 грн.

При подачі апеляційної скарги представником позивача адвокатом Приліпко І.Л. заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

У судовому засідання адвокат Приліпко І.Л. зазначила, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подасть протягом п`яти днів після винесення рішення по суті.

Разом з заявою про ухвалення додаткового судового рішення на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копії:

додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги та представництва від 07 лютого 2024 року, якою погоджено вартість послуг наданих при розгляді судом апеляційної інстанції у розмірі 12000 грн.;

акта 1/2 приймання-передачі наданих послуг від 12 грудня 2024 року, відповідно до якого адвокатом надано професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) по комплексному супроводженні судової справи № 554/1654/24 в суді апеляційної інстанції вартістю 12000 грн.;

квитанції до прибуткового касового ордера № 457 від 12 грудня 2024 року відповідно до якого Горьова Є.Ю. сплатила АО «Юридичний альянс» на підставі договору про надання правничої допомоги та представництва б/н від 07 лютого 2024 року, додатковї угоди№ 2 - 12000 грн.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що адвокатом Горьовою Є.Ю. не надано детальний опис наданих послуг, а лише зазначено про комплексне супроводження справи в суді.

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та підстави для задоволення апеляційної скарги, зважаючи, що адвокатом не вказано точний перелік наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 6000 грн. та 12000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 3000 грн. за надання правової допомоги у суді першої інстанції та до 3000 грн. за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 28 січня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук