печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши питання про виправлення описку у судовому рішенні в цивільній справі № 757/35500/23-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 171439, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_2 1 095 грн 07 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Після ухвалення рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року при перевірці матеріалів цивільної справи виявлено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме, в третьому абзаці даної частини рішення суду помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_2 », що не збігається з матеріалами справи, адже правильним прізвищем, іменем та по-батькові позивача є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року позов задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 171439, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_2 1 095 грн 07 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_2 », що не збігається з матеріалами справи та правильним прізвищем, іменем та по-батькові позивача є « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, неправильне зазначення даних позивача є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК України, то суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, вірно зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 », у відповідному відмінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2024 року у справі № 757/35500/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вірно зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім`я та по-батькові позивача - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 31.01.2025 року

Суддя І.В. Григоренко