Справа № 141/840/24
Провадження №2-з/141/1/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2025 року с-ще Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 141/840/24 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови Ларіонової Лесі Володимирівни про скасування рішення селищної ради,
В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/840/24 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови Ларіонової Лесі Володимирівни про скасування рішення селищної ради, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 06.02.2025.
03.02.2025 до суду надійшло клопотання позивача від 03.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову, у якому ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Оратівській селищній раді та виконуючій обов`язки Оратівької селищної голови Ларіоновій Лесі Володимирівні приймати будь-які рішення за результатами службового розслідування, яке призначене на підставі рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10 грудня 2024 року «Про службове розслідування» до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначила, що строк проведення службового розслідування закінчується 10.02.2025, а тому уже 10.02.2025 можливе складання акту службового розслідування та наявна можливість в Оратівській селищній раді та в.о. голови Оратівської селищної ради Ларіонової Л.В. приймати будь-які рішення за результатом службового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що розгляд цивільної справи № 141/840/24 про скасування рішення селищної ради призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 06.02.2025, та приймаючи до уваги строк на апеляційне оскарження рішення суду та строк на розгляд апеляційної скарги, потенційне рішення Оратівського районного суду Вінницької області у справі № 141/840/24 неможливо буде виконати, оскільки воно набере законної сили не раніше 10 березня 2025 року, а до цього часу ймовірне виконання результатів службового розслідування, що може призвести до необхідності нового звернення до суду. Таким чином, рішення у даній справі фактично буде нівельовано подальшими діями щодо виконання акту службового розслідування.
Позивач зазначає, що наявний зв`язок між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, оскільки заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії (а саме заборона Оратівській селищній раді та виконуючій обов`язки Оратівької селищної голови ОСОБА_2 приймати будь-які рішення за результатами службового розслідування) жодним чином не впливатиме на можливість прийняття такого рішення після перевірки законності призначення службового розслідування та набрання законної сили рішення суду у даній справі.
При цьому, така заборона носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитки відповідачам, а також КНП «Оратівська ЛПЛ». Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що вона на даний момент відсторонена від посади директора КНП «Оратівська ЛПЛ» (п. 5 оскаржуваного рішення), а тому подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не можна вважати таким, що направлене на затягування часу для можливості перебування при керівництві комунальним підприємством.
Подане копотання містить лише одну мету зупинити прийняття будь-яких рішень за результатами службового розслідування до вирішення даної справи, щоб у подальшому не було необхідності повторного звернення до суду зі скасуванням подальших потенційних рішень відповідачів, які можуть бути прийняті за результатом службового розслідування. Водночас, вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист можливих порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали клопотання від 03.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали справи№ 141/840/24, доходить наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У частині першій статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини друга, третя статті 150 ЦПК України).
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (частини шоста-восьма статті 153 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Так, згідно поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 03.02.2025 ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони Оратівській селищній раді та виконуючій обов`язки Оратівької селищної голови Ларіоновій Лесі Володимирівні приймати будь-які рішення за результатами службового розслідування, яке призначене на підставі рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10 грудня 2024 року «Про службове розслідування» до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Суд зауважує, що метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Натомість, суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів в підтвердження доводів позивача, викладених у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову від 03.02.2025 щодо необхідності вжиття саме такого виду забепечення позову суду не надано та матеріали клопотання від 03.02.2025 не містять, тоді як позивачем у поданому клопотанні висловлено лише власні суб`єктивні припущення.
Поряд з цим, суд враховує й те, що належних доказів співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами суду не надано та матеріали клопотання від 03.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову не містять, оскільки у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить заборонити Оратівській селищній раді та виконуючій обов`язки Оратівької селищної голови Ларіоновій Л.В. приймати будь-які рішення за результатами службового розслідування, яке призначене на підставі рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10 грудня 2024 року «Про службове розслідування», у той час як предметом позовних вимог у справі № 141/840/24 є законність та правомірність прийнятого рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10.12.2024 "Про службове розслідування".
Також суд зауважує, що результати службового розслідування, яке призначене на підставі рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10 грудня 2024 року «Про службове розслідування», не є предметом дослідження в межах розгляду справи № 141/840/24, а тому суд не надає їм правової оцінки, оскільки такі результати станом на час розгляду даного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 03.02.2025 невідомі як позивачеві, так і суду, та, відповідно, невідомо яким чином результати проведеного службового розслідування вплинуть на права та інтереси позивача.
Принагідно, суд зазначає, що час набрання судовим рішенням законної сили та тривалість апеляційного перегляду рішення суду І-ої інстанції апеляційним судом не може бути визначальною правовою підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову у відповідних цивільних правовідносинах, які виникли між сторонами за відповідних обставин у справі № 141/840/24, а тому доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу суду.
Враховуючи викладене та установлені судом фактичні обставини у справі № 141/840/24, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення клопотання від 03.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову та вжиття відповідних заходів забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С ТА Н О В И В :
1. Клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2025 про забезпечення позову у цивільній справі № 141/840/24 шляхом заборони Оратівській селищній раді та виконуючій обов`язки Оратівької селищної голови Ларіоновій Лесі Володимирівні приймати будь-які рішення за результатами службового розслідування, яке призначене на підставі рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10 грудня 2024 року «Про службове розслідування», до набрання законної сили рішення суду у даній справі залишити без задоволення.
2. Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук