Справа № 286/1815/23
У Х В А Л А

30.01.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.03.2024 було зупинено провадження по справі №286/1815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №750/7085/23.

09.01.2025 від представника позивача адвоката Чернікова Дениса Юрійовича надійшла заява про закриття провадження у справі та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в якій він просить поновити провадження у справі №286/1815/23, закрити провадження у вказаній справі з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №712/4776/23 та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з усіма матеріалами передати для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що 09.12.2024 року Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у справі № 712/4776/23 винесено постанову за змістом якої спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій. При цьому, долучено копію постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 у справі № 712/4776/23.

15.01.2025 від представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява, в якій вона просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у справі №286/1815/23 в частині передачі справи для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду та просить лише закрити провадження у справі №286/1815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що вимога представника позивача передати справу до Житомирського окружного адміністративного суду є такою що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України і посилання на ч.4 ст. 377 ЦПК України є також безпідставним.

17.01.2025 від представника позивача адвоката Чернікова Дениса Юрійовича надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирській області від 23.01.2025 провадження у справі №286/1815/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було поновлено та призначено судове засідання на 30 січня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надіслав клопотання, в якому просить клопотання про закриття провадження та передачі справи до продовження розгляду до суду першої інстанції розглядати без участі позивача та її представника.

Від представника відповідача також надійшла заява, в якій вона просить розгляд судової справи за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Житомирській області проводити за її відсутності.

Враховуючи позиції сторін, наведені в їх письмових заявах, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, в постанові від 09.12.2024 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у справі №712/4776/23 виснувала, що внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинився, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування).

Спори за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незважаючи на те, що на час звільнення таких працівників останні не перебували на державній службі та Пенсійний фонд України і його територіальні органи не здійснювали щодо них публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В ч.1 ст. 256 ЦПК України законодавець закріпив, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Посилання представника позивача на положення ч.4 ст. 377 ЦПК України суд не може покласти в основу ухвали в частині передачі позовної заяви ОСОБА_1 для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки дана правова норма стосується апеляційного розгляду.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу права звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції (Житомирського окружного адміністративного суду).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець