справа № 208/1680/25
№ провадження 2-о/208/119/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 р. м. Кам`янське

05 лютого 2025 року суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справа передана судді Величко О.В.

Суддею Величко О. В. заявляється самовідвід у зв`язку з тим, що в процесі передачі справи з`ясувалось ,що заявниця ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з керівником апарату Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Михайловською Н.І.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддею заявлено самовідвід, оскільки заявниця ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах з керівником апарату Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Михайловською Н.І.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні на це підстави (обставини) визначенні статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, зазначена в заяві про самовідвід судді Величко О.В. підстава свідчить про неможливість розглядати дану справу, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням статті 36 ЦПК України, статті 15 Кодексу суддівської етики, та з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" від 08.04.2014 року, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261 ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Величко О.В., задовольнити.

Цивільну справу № 208/1680/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України

передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко