Провадження № 2/761/4214/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря: Сухині А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

11.12.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 року передані судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2024 відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із тим, 23.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бровка О.О. про закриття провадження у вказаній справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває справа №717/2977/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження у справі №717/2977/24 відкрито 10.12.2024 року.

Оскільки позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є тотожним до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а тому у справі №752/24169/24 необхідно закрити провадження для уникнення розгляду судами тотожних спорів.

Окрім цього, 21.01.2025 на адресу суду надійшла копія рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.01.2025, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

24.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет розгляду даної справи та справи №717/2977/24, яка розглянута Кельменецьким районним судом Чернівецької області є тотожним, а саме розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20.01.2025 у справі №717/2977/24 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Разом з цим, станом на 24.01.2025 рішення суду у справі №717/2977/24 не набрало законної сили, що унеможливлює закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 257, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Бровка Олександра Олеговича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненка Артема Тарасовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова