Справа № 183/9520/24
Провадження № 2/161/13/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана цивільна справа. В обґрунтування свого позову М(Т)СБУ зазначає, що 12.12.2019 року відбулася ДТП за участі ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипедиста ОСОБА_3 , в наслідок чого останній загинув. 26.08.2021 року М(Т)СБУ було проведено в користь ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування на поховання її сина ОСОБА_3 в сумі 21000 грн. Дана обставина зумовила звернення страховика до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків у порядку регресу. Однак, судовим рішенням по цивільній справі № 161/21817/23, М(Т)СБУ було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з винуватця ДТП понесених витрат на поховання ОСОБА_3 . Вказане рішення вмотивоване тим, що ОСОБА_2 добровільно компенсував ОСОБА_1 усі витрати, пов`язані із похованням її сина. З огляду на наведене, виплата страхового відшкодування на користь відповідачки відбулася без будь-яких для цього правових підстав. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь М(Т)СБУ 21000 грн. безпідставно виплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 4).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви, клопотання, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заяви, клопотання чи письмові пояснення по суті позову від нього на адресу суду не надходили.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року близько 00:10, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Лище Луцького р-ну Волинської обл., допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Дана обставина підтверджується постановою про закриття кримінального провадження в ч. 2 ст. 286 КК України від 30.06.2021 року (а.с. 5-8).

03.03.2020 року на адресу М(Т)СБУ надійшла заява ТзОВ «ЮК «Відшкодування» № 1257/10263 від 21.02.2020 року, яка була подана в інтересах ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування на поховання її сина ОСОБА_3 в сумі 21000 грн. (а.с. 9-20).

26.08.2021 року позивачем на підставі вищевказаної заяви та зібраних документів було проведено страхову виплату в користь відповідачки в сумі 21000 грн. (а.с. 22-23).

Згідно пп. а) п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), - М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 1961-IV передбачено, що М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Керуючись вищевказаними положеннями законодавства, 13.12.2023 року М(Т)СБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь в порядку регресу 21000 грн. витрат, виплачених ОСОБА_4 у якості страхового відшкодування на поховання її сина.

Однак, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2024 року в цивільній справі № 161/21817/23 у задоволенні позову М(Т)СБУ до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ТзОВ «ЮК «Відшкодування» про відшкодування шкоди в порядку регресу було відмовлено повністю (а.с. 24-26).

Даним рішення було встановлено, що відповіді приватного підприємця ОСОБА_5 на адвокатський запит від 17.01.2024 року жодного договору на виготовлення пам`ятника в 2020 році з громадянкою ОСОБА_1 вона не заключала, а відповідно і кошти в розмірі 21000 грн. в якості авансу не сплачувались. Згідно з журналом реєстрації договорів за 2020 рік під № 8 значиться ОСОБА_6 . Вказаний номер відповідає номеру товарного чека, який видається замовнику.

Тобто, вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, є чинним та в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи, було достовірно встановлено, що жодних правових підстав для виплати відповідачці витрат на поховання її загиблого у ДТП сина не існувало.

Зазначені обставини стали підставою для звернення М(Т)СБУ до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що відповідачка ОСОБА_1 отримала від М(Т)СБУ грошові кошти в сумі 21000 грн., у якості страхового відшкодування на поховання свого сина, за відсутності правової підстави для цього.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги М(Т)СБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а тому приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із наведеного слідує, що з відповідачки на користь позивача слід також стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.

На підставі ст.ст. 1212-1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 247, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () грошові кошти в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн., отримані в якості страхового відшкодування за відсутності правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Відшкодування», адреса місцезнаходження: м. Львів, пл. Соборна, 12-А, офіс 24, .

Повний текст рішення складений 04 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська