Справа № 132/4158/24
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», поданим його представником за довіреністю Приданчуком Віталієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необлікований об`єм газу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 31 грудня 2024 року надійшла позовна заява Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», подана його представником за довіреністю Приданчуком Віталієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необлікований об`єм газу, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судом надсилалась вище зазначена ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї на адресу відповідача, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти»: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 04 лютого 2025 року надійшла заява від представника Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Приданчука В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 10.01.2025, ще до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 14 414, 86 грн., а саме суму заборгованості за необлікований донарахований природний газ. Одночасно висловлено прохання розглянути питання повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача Приданчука В.В. та матеріали справи за позовом Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з цим, згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за необлікований об`єм газу та у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами, і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Разом з цим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у вказаній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючисьст.13, 22, 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Приданчука Віталія Валерійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 132/4158/24 за позовом Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необлікований об`єм газу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № 13437 від 23.12.2024 та зарахованого на рахунок UA0002776, отримувач ГУК Він. Обл./м. Калинівка/22030101, код отримувача 37979858, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.П. КАРНАУХ