Справа №303/5039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Гейруш Л.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/5039/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23.01.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Полянчука Б.І.. Вказаний відвід обґрунтовано тим, що суддя Полянчук Б.І. Ухвалою Мукачівського міськрайонного судуд від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Станом на 03.01.2025 розгляд справи триває 205 календарних днів, що є неприпустимим та суперечить чинному законодавству. Крім того, нею подана заява про винесення заочного рішення, але її заява проігнорована суддею, про результати розгляду заяви не повідомлено, ухвали про відмову у винесенні заочного рішення їй не надіслано, подана нею заява залишилася без розгляду в матеріалах справи, що є неприпустимим. Затягування термінів розгляду справи суд пояснює відсутністю інформації щодо отримання судової повістки про виклик до суду відповідача, однак відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що надає право на винесення заочного рішення. Але суд не викликав відповідача в судове засідання у порядку ч. 11 ст.128 ЦПК України. Зазначені дії викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та недовіру в цілому, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. Просила відвести суддю Полянчука Б.І. від розгляду справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнаний необґрунтованим. Заява про відвід була передана для розподілу в порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Курах Л.В. (провадження 2-ві/303/2/25).

Згідно ч. 7.ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує заявнику, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, згідно норм цивільно-процесуального закону не може бути підставою для відводу судді, тому не може оціночно визначатись як сумнів у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи № 303/5039/24.

Оскільки інших підстав для відводу позивач ОСОБА_1 не зазначила, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Богдана Івановича відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах