Справа №2-4305/10
Провадження № 6/591/374/24
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2024 року Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з вказаною заявою та свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Зарічного ВДВС перебуває виконавче провадження № 21999040. Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 15/2008/441683/2/422 від 07.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги за кредитним договором № 15/2008/441683/2/422 від 07.04.2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». Просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 21999040 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4305/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми, - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги.

Представник заявника в судове засідання не прибув, письмово в заяві просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 - Мальована І.Ю. в поданій до суду заяві зазначила, що 01.05.2024 року борг у сумі 60739,08 грн. сплачено в повному обсязі на розрахунковий рахунок Зарічного ВДВС у м.Суми СМУМЮ. Постановою державного виконавця від 02.05.2024 року виконавче провадження № 21999040 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду у справі 3 2-4305/2010 на підставі пункту 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи, що підстави для заміни стягувача відсутні, просить відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14 вересня 2010 р. позов ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 59779,29 грн. заборгованості за кредитним договором 959,79 грн. судових витрат, а всього 60739,08 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с.63).

Рішення суду у даній справі набрало законної сили. Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми від 02.05.2024 року виконавче провадження №21999040 закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду у справі № 2-4305/2010 (а.с.103,106-107).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №207/3019/17.

Судом встановлено, що виконавче провадження, у якому державний виконавець просить замінити стягувача, закінчене у звязку з повним погашенням боргу. За вказаних обставин, заміна судом сторони на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником виконавчого документу у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2199940 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко