Справа № 939/121/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Тищенко Л.М., звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на 3/5 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , з урахуванням приміщень житлового будинку «А» та недобудованого будинку, позначеного літ. «Т» і прибудова «т», а також усіх господарських будівель, які розташовані за вказаною адресою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року вказана справа була передана для розгляду судді Герасименко М.М.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких позивач визначила третіми особами у даній справі як співвласників спірного домоволодіння, є племінницею та дочкою відповідно судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вважаю, що заявлений суддею Герасименко М.М. самовідвід є мотивованим, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Герасименко Марини Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Герасименко Марину Михайлівну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, а справу передати на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко