ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2130/23 Номер провадження 22-ц/814/793/25Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник заявника адвокат Євтухова Т.Д.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Афанасьєвою Ю.О., повний текст рішення складений 14 жовтня 2024 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якому просив суд: - визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; - встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю заявника, якій 76 років. Разом з матір`ю, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_2 №1467, встановлено діагноз: рекурентний депресивний розлад, помірний депресивний епізод з соматичними симптомами. Мати неодноразово лікувалася у психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Перші психічні порушення з`явилися у матері у 2006 у вигляді зниженого настрою, бездіяльності, відсутності бажання займатися домашнім господарством, побутовою бездіяльністю, скоїла суїцидальну спробу (самоповішення). Лікувалася у лікаря-психіатра за місцем проживання. Приймала амбулаторно лікування близько 2-х тижнів, стан покращився, почувалася задовільно. У травні 2007 стан погіршився на тлі психотравмуючої ситуації і тоді вперше з 27.06.2007 по 26.07.2007 знаходилася на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ПОКЛ. Після виписки почувала себе задовільно. Повторно знаходилася на стаціонарному лікуванні у даній лікарні у вересні 2012, виписана 21.09.2012. Після виписки зі стаціонару нерегулярно приймала підтримуючі ліки. Стан погіршився за 2 тижні до чергової госпіталізації у Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева, а саме: з 12.05.2015 по 19.06.2015. Останній час стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився. Мати проживає з заявником, який постійно доглядає за нею, піклується, годує, лікує, здійснює все необхідне для своєчасного її обстеження. Мати потребує стороннього догляду. Внаслідок психічної хвороби, мати не має можливості мешкати самостійно та потребує догляду. ОСОБА_1 має бажання та можливість стати опікуном над своєю матір`ю, є близьким родичем, дієздатною особою, піклується про матір, спроможний виконувати обов`язки опікуна.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.08.2024 залучено до участі у цивільній справі №542/2130/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовану особу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 87-89).

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опіку.

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до вирішення питання при призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.

Строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною по 08 жовтня 2026 року включно.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявний у ОСОБА_2 психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання її недієздатною. Проте, оскільки заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів того, що саме він, та кандидатуру якого орган опіки і піклування вважає прийнятною, дбатиме про підопічну та створить їй необхідні побутові умови, забезпечить постійним доглядом і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів своєї матері та, в цілому, зможе виконувати обов`язки опікуна, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 необхідно відмовити. Оскільки ОСОБА_2 визнана судом недієздатною, суд визнав необхідним тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до вирішення питання при призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині покладення тимчасово обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до вирішення питання при призначення опікуна в порядку визначеному законом. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити опіку над ОСОБА_2 , призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. У суді першої інстанції зазначені обставини, на підставі яких відмовлено в частині здійснення заявником опіки, не досліджувалися. Суд першої інстанції не врахував ті обставини, що ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 з самого народження, що вони зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Суд не встановив ті обставини, що між матір`ю і заявником існує міцний позитивний психологічний зв`язок, ніж з будь-якою іншою особою. У них склалися довірливі та доброзичливі відносини. Нарікань на адресу ОСОБА_1 зі сторони матері жодного разу не надходило ні в сільську раду, ні в поліцію. З самого початку захворювання матері, ОСОБА_1 весь час знаходився біля неї. Заявник вже довгий час виконує обов`язки опікуна над матір`ю. Тобто, факт здійснення ОСОБА_1 догляду за матір`ю доводиться тривалим проживанням з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Крім ОСОБА_1 , ніхто більше не опікується ОСОБА_2 . Мати ніколи не скаржилася на заявника з приводу можливості виконувати обов`язки опікуна. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 є членом сім`ї матері ОСОБА_2 та є близьким родичом. ОСОБА_1 має можливість здійснювати повноваження опікуна так, як вже тривалий час проживає разом з матір`ю, працює в ТОВ «Востокстройгаз», має бронь від мобілізації. ОСОБА_1 не є військовослужбовцем Збройних Сил України. Інших осіб, які б могли бути опікунами недієздатної, не має. У суді першої інстанції не було предметом дослідження обставини стосовно інших осіб, які б могли бути опікунами над недієздатною матір`ю. У матеріалах цивільної справи знаходиться подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , який був складений на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов та ряду документів, які передбачені законом. Наявні у справі рішення та подання органу опіки у суді першої інстанції не були предметом дослідження, представник органу опіки та піклування не допитувався в судовому засіданні стосовно подання органу опіки та піклування. Отже, у результаті такого рішення ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я не спроможна особисто реалізовувати свої права та обов`язки, фактично залишилася без належної опіки та захисту своїх прав та інтересів. Рішення суду не містить відповіді, яким чином буде встановлена та на кого опіка над ОСОБА_2 . Представник органу опіки та піклування виконкому Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судовому засіданні не заперечували проти призначення опікуном ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Отже, предметом даного апеляційного перегляду є законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про призначення опікуна.

У судове засідання апеляційного суду 03.02.2025 не з`явилися інші учасники справи, вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 167-169), які були доставлені до електронних кабінетів. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.12.2024 (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 30.01.2025 до апеляційного суду надійшла заява виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про розгляд справи у відсутність їх представника, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 від 12.06.1976, заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (а.с. 9).

У складі сім`ї заявника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться мати ОСОБА_2 (а.с. 13).

Згідно з епікризом виписка з історії хвороби №1467 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має діагноз: рекурентний депресивний розлад, помірний депресивний епізод з соматичними симптомами (а.с. 18).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №328 від 14.06.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний у ОСОБА_2 стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 63-65).

Враховуючи, що наявний у ОСОБА_2 психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, наявні підстави для визнання її недієздатною.

Звертаючись із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном, ОСОБА_1 зазначав, що мати в силу психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує стороннього догляду. Вказував, що у разі призначення його опікуном, зможе доглядати за ОСОБА_2 , забезпечувати їй максимальний догляд, дбати про лікування та обстеження.

У даній справі встановлено, що заявник є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з наявним у ОСОБА_2 стійким психічним розладом, остання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 . Разом з ним зареєстрована та проживає його мати ОСОБА_2 , сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зареєстровані, але не проживають) (а.с. 7,13).

ОСОБА_1 пройшов психіатричний огляд, ознак психічних захворювань не виявлено (а.с. 17); до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває (а.с. 14); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 15); працевлаштований (а.с. 16).

Суд першої інстанції виходив з того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Представником заявника до суду було надано рішення виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання Новосанжарським районним судом Полтавської області її недієздатною (а.с. 77,78,79-80).

Долучене до матеріалів справи подання органу опіки і піклування, яким погоджена кандидатура опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , суд першої інстанції визнав належним чином не обґрунтованим та передчасним, так як таке подання, що не містить належної, повної та обґрунтованої мотивації у призначенні заявника опікуном над ОСОБА_2 , а також не містить інформації про відсутність інших осіб, які б могли бути опікунами недієздатної.

Такий висновок органу опіки та піклування ґрунтується лише на тому, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом з сином заявником ОСОБА_1 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з комунальними зручностями, в якому є всі засоби для повноцінного проживання.

Обґрунтування подання щодо призначення опікуном ОСОБА_1 обмежено виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном.

Посилання у поданні лише на те, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом проживають та наявність у ОСОБА_2 певного захворювання, а також проходження нею лікування, не доводять можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна недієздатної матері.

Враховуючи й те, що таке подання не містить обґрунтованості того, що визнання заявника опікуном ОСОБА_2 відповідає якнайкращим інтересам останньої і що між ними існують приязні взаємини, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічної. Відсутній висновок й про те, що заявник дбатиме про підопічну та створить їй необхідні побутові умови, забезпечить постійним доглядом і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів та в цілому зможе виконувати обов`язки опікуна.

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, подання органу опіки і піклування не відповідає вимогам щодо обґрунтованості.

Водночас, таке подання органу опіки та піклування має дорадче значення та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків, воно не має наперед встановленої сили та не є обов`язковим для суду і підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

Суд першої інстанції не погодився з поданням органу опіки та піклування та відхилив його, оскільки воно є недостатньо обґрунтованим, суперечить закону або інтересам недієздатної особи.

Звертаючись до суду із заявою, заявник вказував, що він бажає доглядати за матір`ю та відповідає усім вимогам опікуна. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що визнання заявника опікуном ОСОБА_2 відповідає якнайкращим інтересам останньої і що між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались та існують особисті приязні взаємини, що забезпечить нормальне життєзабезпечення та належний догляд підопічної.

Так, суд першої інстанції визнав, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, які саме відносини склались та існують між заявником та його матір`ю, чи є такі стосунки довірливими та доброзичливими, чи наявний між ними позитивний психоемоційний зв`язок, чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та яким саме чином заявник бере участь та забезпечує догляд матері, а також вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів недієздатної та в цілому зможе виконувати обов`язки опікуна.

Також матеріали справи не містять й акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї заявника, враховуючи й те, що заявник у судовому засіданні пояснив, що вони з матір`ю мешкають в різних приміщеннях, що розташовані на одному подвір`ї.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, у ОСОБА_2 , крім заявника ОСОБА_1 , наявні інші близькі їй родичі зокрема: дві повнолітніх доньки ОСОБА_5 , 1964 р.н. та ОСОБА_6 , 1968 р.н. (за поясненнями заявника), які потенційно можуть бути опікунами останньої, та які як в силу закону, так і в силу загальноприйнятих правил та звичаїв зобов`язанні піклуватись про своїх пристарілих (хворих) батьків, що потребують їхньої допомоги.

Однак, такі обставини також не перевірялись та не досліджувались органом опіки та піклування.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за №387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишилися без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 28.02.2024 у справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23).

У частинах 2-5 статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації (постанова Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №753/1905/22).

Згідно з частиною 1 статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №727/597/24).

Таким чином, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. При цьому таке подання має бути обґрунтованим та змістовним, а також має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Згідно зі ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2024 року в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви в частині покладення обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про тимчасове покладення обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виходячи з наступного.

Встановивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має тяжкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №328 від 14.06.2024 (а.с. 63-66), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 з підстав того, що подання органу опіки і піклування, яким погоджена кандидатура опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 , належним чином не обґрунтоване та передчасне, так як таке подання не містить належної, повної та обґрунтованої мотивації у призначенні заявника опікуном над ОСОБА_2 , а також не містить інформації про відсутність інших осіб, які б могли бути опікунами недієздатної, суд першої інстанції визнав, що ця обставина унеможливлює фактичне виконання ОСОБА_1 обов`язків як опікуна ОСОБА_2 .

Апеляційний суд у складі колегії судів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

За змістом ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 62 цього Кодексу опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частинами 4, 5 ст. 63, ч. 1 ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Таким чином, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування.

Пунктом 2.1 Правил передбачено, що опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Пунктом 2.4. визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Згідно з п. 3.1 Правил для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.3. Правил визначено, що документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

За змістом п. 4.3 Правил опіки та піклування, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

Главою 2 розділу IV ЦПК України визначено порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 23.11.2021 у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21), від 28.07.2024 у справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23), від 24.07.2024 у справі №727/597/24 (провадження №61-6720св24).

Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У постанові Верховного суду від 27.11.2024 у справі №341/1526/23 (провадження №61-6358св24) зазначено, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції неналежним чином розглянув заяву ОСОБА щодо призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не встановив необхідних для вирішення цієї справи обставин, зокрема, чи відповідає заявник критеріям, які не позбавляють його цього права, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Проаналізувавши вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 , не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , зареєстроване та видане Крутобалківським сільським бюро ЗАГС Новосанжарського району 12.06.1976 (а.с. 9).

ОСОБА_1 з 23.03.1996 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки №57 від 08.06.2021 про реєстрацію місця проживання особи виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с. 7).

Згідно витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-000735843, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Крута Балка, Україна на території України станом на 07.03.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 14).

Відповідно до довідки-характеристики №90 від 07.03.2023, виданої виконавчим комітетом Драбиніської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в селі Крута Балка Полтавського району Полтавської області, разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 працює в ТОВ «Востокстройгаз». ОСОБА_1 користується заслуженою повагою серед односельців, вихований, стриманий та ввічливий в поводженні з товаришами та старшими. До адміністративної відповідальності не притягався, скарг на ОСОБА_1 до виконкому сільської ради не поступало. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 виконкомом сільської ради не має (а.с. 15).

Згідно довідки №351 від 07.03.2023, виданої ТОВ «Востокстройгаз», ОСОБА_1 працює в Товаристві на посаді водія автотранспортних засобів та отримує заробітну плату (а.с. 16).

Згідно довідки поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦЛ» від 11.03.2023, ОСОБА_1 пройшов психіатричний огляд. Ознак психічних захворювань на момент огляду не виявлено (а.с. 17).

Згідно з довідкою про склад сім`ї №343 від 16.10.2023, разом з ОСОБА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 мати, ОСОБА_3 син, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 син, ІНФОРМАЦІЯ_6 , сини зареєстровані, але не проживають (а.с. 13).

Апеляційний суд у складі колегії суддів виходить з того, що, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опіки або піклувальника, суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої особи.

Згідно з рішенням опікунської ради виконавчого комітету Драбинівської сільської ради №1 від 15.08.2024, рекомендовано виконавчому комітету Драбинівської сільської ради як органу опіки та піклування надати подання про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку визнання Новосанжарським районним судом Полтавської області її недієздатною (а.с. 79-80).

Рішенням №77 від 15.08.2024 виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна», надано суду подання щодо доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку визнання Новосанжарським судом Полтавської області її недієздатною (а.с. 77-80).

Відповідно до подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 у випадку визнання Новосанжарським районним судом Полтавської області недієздатною ОСОБА_2 , згідно ч.3 ст. 237 ЦПК України орган опіки та піклування виконавчого комітету Драбинівської сільської ради визнав, що є всі підстави для наступного: ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над своєю матір`ю ОСОБА_2 у випадку визнання Новосанжарським судом Полтавської області її недієздатною (а.с. 78)

Розглянувши наведене подання, суд першої інстанції правильно послався на наказ Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88 про затвердження Правил опіки та піклування, яким визначено перелік документів, за наявності яких призначається опікун, та який є чинним і не суперечить нормам ЦК та ЦПК України, на який також посилається заявник в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд виходить з того, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що питання про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки вирішується в порядку окремого провадження. За змістом ст. 294 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справ в порядку окремого провадження, суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, законодавець у наведеній нормі чітко вказує, що положення стосовно змагальності та меж судового розгляду у справах окремого провадження не застосовується. Принцип змагальності може діяти при вирішенні справ окремого провадження, але, насамперед, реалізується у правах заявника. Так, заявник має право подавати докази, брати участь в їх дослідженні, доводити суду свої вимоги, тощо. Аналіз процесуальної регламентації розгляду та вирішення справ окремого провадження дає змогу зробити висновок, що як заявники, так і заінтересовані особи не позбавлені змоги надавати докази в обґрунтування своєї позиції. Крім того, на відміну від позовного провадження, у справах окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Це положення є підставою для збирання доказів і посилює роль суду під час розгляду справ окремого провадження.

Виходячи зі специфіки збирання та подання доказів у справах окремого провадження та наявність у суду права з власної ініціативи витребувати необхідні докази, суд першої інстанції мав усі процесуальні повноваження витребувати необхідні для вирішення питання про призначення опікуна докази або запропонувати сторонам їх надати, проте, як свідчить матеріали справи, наведеного не здійснив. Таким чином, залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна через неповноту з`ясованих особистих характеризуючих даних заявника, наявність інших кандидатів на опікунство, щодо можливості виконання останнім функцій опікуна, не відповідає нормам ЦПК України, які визначають порядок розгляду судом справ в порядку окремого провадження.

Враховуючи долучені до матеріалів справи докази, апеляційний суд вважає, що наявних документів щодо особи потенційного опікуна та його можливості здійснювати функції опікуна, достатньо для вирішення подання органу опіки та піклування. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка, що й було зроблено органом опіки та піклування виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Наявні у справі на час апеляційного розгляду письмові докази повністю підтверджують можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над недієздатною матір`ю ОСОБА_2 . Обмежень, встановлених приписами ст. 63 ЦК України та п. 3.2 Правил опіки та піклування, які можуть бути перешкодою для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про призначення опікуна.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалося.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavinandothersv. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 3, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2024 року в частині тимчасового покладення обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на орган опіки та піклування Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до вирішення питання при призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2024 року не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов