Дата документу 29.01.2025 Справа № 336/6358/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6358/23 Пр. № 22-ц/807/213/25Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А. Повне рішення складено: 07.11.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «БЕРІЗКА НОВА» (надалі ОСББ «БЕРІЗКА НОВА») про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (т.с.1 а.с.1-6), в якому просила: - визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» з 31.05.2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, суму індексації на заробітну плату та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 114405,48 грн., в тому числі 90000,00 грн. заборгованості із виплати заробітної плати, 3759,14 грн. заборгованості з індексації на заробітну плату та 20646,34 грн. заборгованості із грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, з вирахуванням з цієї суми всіх належних до сплати податків та зборів; - допустити негайне виконання стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у межах платежу за один місяць; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що її - ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА». Наказом ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 03.07.2018 року №1 ОСОБА_1 прийнято на посаду голови правління ОСББ за сумісництвом, відповідно до якого вона мала приступити до роботи з 05.07.2018 року. Однак, починаючи з грудня 2021 року по травень 2023 року їй не виплачується заробітна плата, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 114405,48 грн., яка включає заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 90 000 грн., заборгованість з індексації на заробітну плату у сумі 3759,14 грн. та заборгованість грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 20 646,34 грн. 29.05.2023 року ОСОБА_1 подано до ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» заяву про звільнення з 31.05.2023 року за власним бажанням, однак, заяву не розглянуто, ОСОБА_1 не звільнено, заборгованість із заробітної плати не погашено.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Савеленко О.А.(т.с.1 а.с.78).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.81-82)провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року (т.с.2 а.с.50-54) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі закрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника Пономаренка О.О. у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.98-102) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку 22.11.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.107). Ухвалою апеляційного суду від 25.11.2024 року (т.с.2 а.с.108) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 04.12.2024 року (т.с.2 а.с.111).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 05.12.2024 року (т.с.2 а.с.112), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.113), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загального штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Відповідач - ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» не скористалось своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 121- 124) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.О. (т.с. 2 а.с. 103), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач - ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» через свого представника подало апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 125-128), в якій просило розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності його представника.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву сторони відповідача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.О. (т.с. 2 а.с. 103).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника Пономаренка О.О. у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, керувався ст. ст. 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України та виходив із такого.

Досліджені судом письмові докази

ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» зареєстроване як юридична особа, діє на підставі Статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», протоколом № 1 від 26.03.2016 (а.с.18-30, 112 т.1).

Згідно з наказом ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 03.07.2018 року №1 ОСОБА_1 прийнято на посаду голови правління ОСББ за сумісництвом, зазначено приступити до роботи з 05.07.2018 (а.с.13 т.1).

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 27 червня 2018 року №1, ОСОБА_1 було обрано головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» (а.с.16-17 т.1).

Наказом № 1-П від 30.09.2021 головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 затверджено штатний розклад, згідно якого затверджено заробітну плату голови правління 3230,00 грн. (місячний фонд) (а.с.31-33 т.1).

Наказом № 2-П від 29.10.2021 головою правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 затверджено штатний розклад, згідно якого затверджено заробітну плату голови правління 5000,00 грн. (а.с.32-34 т.1).

Згідно з Витягом з протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 28.10.2021, головою зборів затверджено Арнаут І.М. (а.с.116-117 т.1).

Згідно з протоколом № 1 від 08.11.2021 засідання правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» вирішено припинити повноваження голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_1 з 15.11.2021 (а.с.113-115 т.1).

09.08.2022 головою правління Арнаут І.М. на адресу Олександрівського відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області надано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що у листопаді 2021 року змінено керівника ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», ОСОБА_1 позбавлено першого підпису з 30.11.2021. Леонова відмовилась виконувати вимоги діючого правління та новообраного керівника, з 13.12.2021 у телефонній розмові повідомила, що захворіла, лікарняний не надала, обов`язки свої не виконувала, документацію для обліку заробітної плати не надала. В особистому кабінеті ОСББ «ББЕРІЗКА НОВА» виявлено документи, подані від імені ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» за підписом ОСОБА_1 (а.с.118 т.1).

29.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» із заявою про звільнення за власним бажанням з 31.05.2023, з проханням виплатити їй заборгованість по заробітній платі, яка утворилась за період з грудня 2021 року по травень 2023 року в сумі 75476,11 грн. та компенсацію за невикористану відпустку за період з грудня 2021 року по травень 2023 року в сумі 16620,30 грн. (а.с.35 т.1).

29.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до керівника ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» Арнаут І.М. із заявою, у якій просила після остаточного розрахунку по заборгованості призначити дату та час для передачі технічної документації та печатки (а.с.36 т.1).

Вищевказані заяви направлені ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» ОСОБА_3 цінним листом (а.с.37-39 т.1).

Судом досліджено розрахункові відомості за період з 01.01.2023 по 31.01.2023 заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,64,66,68,70,72 т.1).

Згідно табелів обліку використання робочого часу ОСОБА_1 відпрацювала наступну кількість годин: за січень 2023 року - 88; за лютий 2023 80, за березень 2023 року 92, за квітнень 2023 року, травень 2023 року 92, січень 2022 року 76, лютий 2022 року 80, березень 2022 року 88, квітень 2022 року 84, травень 2022 року 88, червень 2022 року 88, липень 2022 року 84, серпень 2022 року 92, вересень 2022 року 88, жовтень 2022 року 84, листопад 2022 року 88, грудень 2022 року 88 (а.с.41,43,45, 47,49,53,55,57,61,63,65,69, 71, 73 т.1).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість із заробітної плати склала 114405,48 грн. (а.с.74). Розмір податків склав 47478,28 грн. (а.с.75 т.1).

Нормативне обґрунтування та висновки суду

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Частиною третьою статті 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь?який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками юридичною особи корпоративних прав на участь в її управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління юридичною особою або позбавлення таких повноважень на управління юридичною особою. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такого правила зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді голови правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», заявлено вимоги про припинення її трудових відносин з ОСББ «Берізка Нова» з 31.05.2023 року у зв`язку зі звільненням її із займаної посади голови правління. Рішення про припинення її повноважень голови правління з 15.11.2021 року вважає неправомірним.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц (провадження № 14-613цс18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (провадження № 14-524цс19).

Такий же висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 522/495/17 (провадження № 61-36822св18).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що дійсно в силу вимог ст. 20 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України (Спори, що відносяться до юрисдикції господарських судів) в редакції, чинній на час розгляду цієї справи апеляційним судом, є господарські справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі між учасниками (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що матеріали цієї справи не містять належних, допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 колись була чи є членом ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» (відповідний протокол саме про це саме загальних зборів саме членів ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», а не членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» у цій справі відсутній).

Позивач ОСОБА_1 той факт того, що вона є членом ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» у цій справі не визнає (зміст апеляційної скарги т.с. 2 а.с. 101), заперечує, а тому останній підлягає доказуванню зі сторони відповідача ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» у цій справі в силу вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України (Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом).

Крім того, згідно з протоколом № 1 від 08.11.2021 року засідання членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» повноваження ОСОБА_1 , як голови правління, вже припинено з 15.11.2021 року (т.с. 1 а.с. 113-115), яка була прийнята раніше на цю посаду цього ОСББ за сумісництвом з 05.07.2018 року (протокол загальних зборів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» № 1 від 27.06.2018 року т.с. 1 а.с. 16-17, наказ ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» від 03.07.2018 року № 1, копія т.с. 1 а.с. 13).

Також, апеляційним судом у цій справі встановлено, що:

- позивач ОСОБА_1 у своєму вищезазначеному позові не заявляляє позовних вимог про визнання незаконним (недійсним) вищезазначеного рішення членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», яким було припинено її повноваження, як голови правління, з 15.11.2021 року (протокол № 1 від 08.11.2021 року засідання членів правління ОСББ «БЕРІЗКА НОВА», копія т.с. 1 а.с. 113-115);

- відповідач ОСББ «БЕРІЗКА НОВА» також у цій справі будь-яких зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 , як колишнього голови правління (та у тому числі щодо передачі будь-якої документації цього ОСББ новому голові правління ОСОБА_3 тощо) взагалі у цій справі не заявляє.

За таких обставин, передчасними та помилковими є висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що дана справа за вищезазначеним позовом позивача про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших виплат при звільненні не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги сторони позивача ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне звернути увагу суду першої інстанції на вимоги ст. 37 ч. 1 ЦПК України (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи) в частині неможливості повторної участі судді, який брав участь у вирішенні цієї справи у суді першої інстанції, у новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2024 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 05.02.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.