overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5749/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Позивача про витребування копії спадкової справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ІІ. Описова частина

В липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Київської міської ради з позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що для встановлення об`єктивних обставин справи необхідним є витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що дослідження судом матеріалів спадкової справи є необхідним під час встановлення дійсних обставин, суд вважає необхідним витребувати її копію від нотаріуса.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жерліциної Олени Володимрівни ( АДРЕСА_1 ) завірену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/590/25
Справа № 484/637/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв) в особі представника Хмельова Владислава Олеговича, до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум субсидії,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення надміру виплачених сум субсидії.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 09.15 годину 07 березня 2025 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін без виклику.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/43/24

Провадження № 22-ц/820/607/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 26 березня 2025 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Представника ОСОБА_2 (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Летичівську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (документи надсилаються в «Електронний кабінет»).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
справа № 208/1602/25
провадження № 4-с/208/14/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Фок Інни Сергіївни ,та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання старшого державного виконавеця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Фок Інни Сергіївни, ОСОБА_2 , та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогамст.447 ЦПК Україниі підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187,447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання заінтересовані особи ОСОБА_2 , старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Фок Інни Сергіївни ,та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

2. Цивільну справу за скаргою призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2025 року на 15-00 год. з викликом стягувача, боржника та державного виконавця.

3.Витребувати в старшого державного виконавеця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Фок Інни Сергіївни копію виконавчого провадженя №7395257, відкритого на підставі судового наказу №235/3335/18 від 07.10.2021 року виданого Красноармійським міськрайоним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Попередити старшого державного виконавеця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Фок Інну Сергіївну що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко
Катеринопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2025 року Справа № 698/100/25
Катеринопільськийрайонний суд Черкаськоїобласті у складі судді Лазаренка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст. 183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 ( вісімдесят) копійок.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили 06 лютого 2025 року.
Суддя В.В. Лазаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання по судовому збору "_____" _______________ 20 ____ року
Суддя В.В. Лазаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання -
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні -
Загальна сума, відрахована за судовим наказом -
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві -
Підстава повернення судового наказу -
керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Примітки____________________________________________________________
Інші відмітки _________________________________________________________
Справа № 750/1127/25
Провадження № 2-н/750/384/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 292/1311/24 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 62 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шмат Руслан Петровича до Пулинської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шмата Руслана Петровича,

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа 688/5711/24
№ 2/688/230/25
Ухвала

про заочний розгляд

06 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач у судове засідання не з`явилася, своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Суми

Справа №591/3313/23

Номер провадження 22-ц/816/185/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бойка Віталія Борисовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 15 квітня 2024 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Вольвач Анжела Вікторівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняЗарічного районного суду м. Суми від 05 квітня 2024 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 740/597/25
Провадження № 2/740/748/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 09 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/164/25-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації про зареєстроване місце проживання/перебування фізичної особи боржника та одержано відповідь №1059046 від 23.01.2025 року про те, що боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя