Справа № 296/1053/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу позову за підсудністю

03 лютого 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

29 січня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям та вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане помешкання належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Позивачі вказують, що вини були зареєстровані за вищевказаною адресою, однак у 2023 року змінили місце реєстрації за адресою в м. Київ. Разом з тим, фактично вони продовжують проживати в м. Житомирі, а тому 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, 22 січня 2025 року з такою ж заявою до відповідача звернулась ОСОБА_2 . Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради відмовило позивачам у реєстрації місця проживання в зв`язку з арештом нерухомого майназа адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення суду позивачі заявляють такі вимоги: визнати протиправними дії Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо відмови у реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача зареєструвати місце їхнього проживання за вказаною адресою.

Позивачі вважають, що цей спір підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, оскільки є приватноправовим, діями відповідача порушено їхні житлові права та права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не підсудний Корольовському районному суду міста Житомира.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття позови, де предметом спору є нерухоме майно. А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 755/5684/180).

Отже, спори, що стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано пред`являються до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зміст позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії свідчить, що спір у цій справі стосується реалізації позивачами житлових прав та права власності що нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави для висновку про виключну підсудність цього спору Богунському районному суду міста Житомира.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду Богунському районному суду міста Житомира.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 352, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, 10002).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК