Справа № 496/2561/24
Провадження № 2-ві/496/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву судді Пендюри Л.О. про самовідвід у цивільній справі № 496/2561/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 року, цивільну справу № 496/2561/24 було передано до провадження головуючій судді Трушиній О.І.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з проведення підготовчого судового засідання. Окрім того відповідачці був визначний термін для надання відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області № 244 від 29.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справи у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року, цивільну справу № 496/2561/24 було передано до провадження головуючому судді Пендюрі Л.О.

30.01.2025 року головуючий суддя Пендюра Л.О. до прийняття до свого провадження справи заявив самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 працював на посаді помічника ОСОБА_1 , під час виконання нею повноважень судді Біляївського районного суду Одеської області і знаходився у безпосередньому її підпорядкуванні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року, заяву судді Пендюри Л.О. про самовідвід по цивільній справі № 496/2561/24 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Розглянувши заяву головуючого судді Пендюри Л.О. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частини 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України визначають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

На підставі викладеного, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, суд дійшов висновку, що підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Пендюри Л.О. про самовідвід у цивільній справі № 496/2561/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат задовольнити.

Передати цивільну справу № 496/2561/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Біляївського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна