Справа № 182/366/23
Провадження № 2-др/182/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05.02.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Рунчевої О.В,
секретаря Паламарчук П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Нікопольської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особи: ОСОБА_4 , Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 - відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено, виключено з актового запису №219 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 12.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про те, що батьком дитини є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та стягнуто з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

28.01.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. та витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 8891,03 грн.

05.02.2025 року на адресу суду надійшла заява представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Городничого О.Л. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі (а.с.159).

05.02.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без його участі та без участі ОСОБА_2 , на задоволенні вимог, викладених в заяві, наполягає (а.с.160-161).

У зв`язку з неявкою сторін у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При розподілі судових витрат враховуються:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, в матеріалах справи наявний ордер про надання ОСОБА_2 правничої допомоги адвокатом Онищенком Семеном Валерійовичем (а.с.152). Згідно п.3 договору №02/21-23 про надання адвокатської правової допомоги від 21.02.2023 року, Клієнт сплачує Бюро винагороду (гонорар) обумовлену додатковою угодою. Додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги (поштові видатки, відрядження, мита і збори та ін.) до суми гонорару не включаються, та відшкодовуються клієнтом окремо (а.с.154). У Додатковій Угоди №1 від 21.02.2024 року до Договору про надання адвокатської правової допомоги від 21.02.2023 року, надано опис вартості наданих адвокатських послуг (а.с.51). Згідно акту приймання-передачі від 22.01.2025 року, наданого ОСОБА_1 , вартість професійної правничої допомоги склала 12 500,00 грн. (а.с.155 зворот).

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, вказано, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція також викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

З урахуванням вище зазначеного, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону. З цих підстав дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 надано суду договір від 15.01.2024 року про надання КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» послуг генетичного дослідження по встановлення батьківства, вартість робіт склала 8803, 00 грн. (а.с.156). Квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 15.01.2024 року на суму 4803,00 грн. (комісія по квитанції 48,03 грн.), та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 15.01.2024 року на суму 4000,00 грн. (комісія по квитанції 40,00 грн.) підтверджено наді витрати (а.с.153).

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.11.2023 року у справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

09.02.2024 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшов висновок експерта за №120-МГ від 22.01.2024.

Частиною 1 ст. 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судової молекулярної - генетичної експертизи в розмірі 8891, 03 грн.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі №182/366/23 - задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500, 00 (дванадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.)

Стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 8891, 03 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. 03 коп.)

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева