overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1236/2025 Справа № 641/743/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ( пл. Соломянська,2, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 963,13 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 03 березня 2025 року о 09:45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 683/1458/24
У Х В А Л А
04 лютого 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Завадської О.П.,
присяжних: Баліцької І.М., Григорук Ю.О.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
07 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заявниця подала заяву про залишення справи без розгляду, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.13, ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання недієздатним малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки та призначення опікуна.
Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Присяжні
Справа №359/544/25
Провадження №2/359/1586/2025
УХВАЛА

4 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 3 квітня 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 629/6842/24
Провадження № 2/629/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Балла Владислава Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (літ.А-1), тамбур (літ.а), ганок (літ.а1), загальною площею 41,9 м2, житловою площею 27 м2; погріб (літ. Д); вбиральна (літ. В), колодязь (літ. І), огорожа (літ. №1), хвіртка (літ. №2) за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, його представник адвокат Балла В.В. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Кушнір О.Г. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою від 07.11.2024 року провадження у справі відкрито, спір між сторонами не врегульований.

По справі, в поряду ст.198 ЦПК України, проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою адвоката Балла Владислава Володимировича діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 9-40 год. 25.02.2025 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 700/908/24
Провадження № 2/700/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка справу №700/908/24 провадження №2/700/41/25 за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз», представник позивача адвокат Супрун Анатолій Володимирович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У Х В А Л И В:

Позов кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25732,49 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1009,33 грн. (одну тисячу дев`ять гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1009,33 грн. (одну тисячу дев`ять гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1009,33 грн. (одну тисячу дев`ять гривень 33 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 07.02.2025.

Реквізити сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ», місцезнаходження: вул.Гоголя, 250 м.Черкаси, , МФО 354507, IBAN НОМЕР_1 філії Черкаське ОУ АТ Ощадбанк».

Представник позивача адвокат Супрун Анатолій Володимирович, місцезнаходження: вул.Гоголя, 250 м.Черкаси.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: с.Лісове Черкаської області.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Єдиний унікальний номер 725/999/25
Номер провадження 2/725/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці), третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 96) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача до суду, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, м. Чернівці), третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 96) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
"04" лютого 2025 р. Справа № 363/5059/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по справі №363/5059/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням від 28 січня 2025 року частково задоволено позовні вимоги. При проголошення вступної та резолютивної частини вказаного рішення судом було виявлено описку.

В резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) судом помилково вказано суму, що підлягає стягненню за договором позики №76272427 у розмірі «7100 (сім тисяч сто) гривень 00 копійок» замість правильної «8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок», а також суму судового збору, що підлягає стягненню у розмірі «3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень» замість правильної «2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 58 копійок».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у рішенні суду за власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року по справі №363/5059/24, а саме в резолютивній частині рішення суму, що підлягає стягненню за договором позики №76272427, зазначити «8100 (вісім тисяч сто) гривень 00 копійок», суму судового збору, що підлягає стягненню, зазначити «2225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 58 копійок».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
1Справа № 335/1096/25 2/335/1250/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 03.02.2025.

04.02.2025 до суду надійшла відповідь з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 11.03.2025 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 185/8097/22
Провадження № 6/185/115/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши подання державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлії, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Державнийвиконавець Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю.. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження № 71635170 на загальну суму боргу у розмірі 899894 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та призначити розгляд подання подання державного виконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлії, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи у судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 15:30 год.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 638/1987/25
Провадження № 2-н/638/537/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка