УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/2955/23

провадження № 61-287ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійна спідка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано пункт 1 наказу про припинення трудових договорів з працівниками

від 08 грудня 2022 року № 48-ОП та наказу про внесення змін до наказу від 08 грудня 2022 року № 48-ОП «Про припинення трудових договорів з працівниками»

від 12 грудня 2022 року № 50-ОП в частині звільнення ОСОБА_1 .

Скасовано наказ №151-К (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 від 21 грудня 2022 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з інформатики, аналізу та обліку обробки суден головної диспетчерської Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).

Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 23 грудня 2022 року по дату ухвалення рішення суду включно, тобто 13 березня 2024 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України

від 08 лютого 1995 року № 100, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 січня 2025 року представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 03 серпня 2023 року у справі № 683/1256/22, від 26 серпня 2020 року у справі

№ 501/2316/15-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 460/2675/18, від 08 лютого

2022 року у справі № 755/12623/19, від 04 жовтня 2023 року у справі № 750/1146/22, від 16 липня 2020 року у справі № 805/2562/16-ц, від 13 березня 2024 року у справі № 161/8196/22, від 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 521/2955/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійна спідка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська