Справа № 148/1368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 148/1368/24,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СО "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди.

04 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді в цивільній справі № 148/1368/24, яку мотивовано тим, що суддя Скаковська І.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки за матеріалами справи учасником справи є директор СО «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» Чорнописький О.В. та з початком військової агресії проти України є регулярні відключення електроенргії, а для повноцінної роботи судів є необхідність постійного постачання електроенергії, тому від повноважень та волі директора Чорнописького О.В., його організаційно-розпорядчих дій є залежність судів на постачання суду електроенергією, що ставить суд в залежність від дій директора СО «Тульчинські електричні мережі». Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Це пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи. В даному випадку заінтересованість може мати юридичний характер. Юридична заінтересованість судді залежить від організаційно-розпорядчих дій директора СО «Тульчинські електричні мережі».

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СО "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2025 року.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявленийвідвід.

Частинами 7,8,11 вище зазначеної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якомувирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання провідвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у справі, яку розглядає суддя.

Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, так як не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст.36 ЦПК України, немає, доказів, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості позивач не надала, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та на підставі ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Скаковської Ірини Володимирівни в цивільній справі № 148/1368/24 необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 148/1368/24 передати до канцелярії Томашпільського районного суду суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська