Провадження №: 2/755/2981/25
УХВАЛА

про витребування доказів

"03" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання представника позивачів - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ТОВ «Сантехстрой компані», ОСББ «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

18 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А., про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСББ «Шамо 10» копії документів та інформацію, а саме: 1) повідомити, чи телефонували 03 червня 2024 року о 03 год. 24 хв. уповноважені особи ОССБ «Шамо 10» та повідомляли ТОВ «Сантехстрой компані» про аварійний випадок в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою АДРЕСА_1 , а саме витікання води з стелі, як це вказано в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року?;

2) повідомити, чи дійсно в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року міститься підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В. та напис «акт вірний обстеженим залиттям - з актом ознайомлений»? 3) повідомити, чи відповідає дійсності інформація в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року щодо обставин залиття квартири АДРЕСА_2 ? 4) повідомити, чи дійсно в акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року міститься відтиск печатки та підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В.? 5) повідомити, яким чином виявлено (встановлено), що в квартирі АДРЕСА_1 був розрив шлангу підводу води в змішувач на кухні згідно із актом обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року? 6) повідомити прізвище, ім`я, по батькові та посаду співробітників обслуговуючої організації, які перекрили водопостачання на вказані стояки (загалом

16 квартир) для запобігання подальшого витоку води з дев`ятого поверху (житлове приміщення АДРЕСА_1) на восьмий поверх (житлове приміщення АДРЕСА_2).

Клопотання обґрунтовано тим, що, з урахуванням наданих відповідачем ОСОБА_4 відповідей на поставлені запитання, з метою повного та всебічного з`ясування інформації про обставини залиття квартири АДРЕСА_2 , засобами електронного зв`язку до ОСББ «Шамо 10» направлено адвокатський запит вих. № 22/11/2024-2011№2 від

22 листопада 2024 року, який підписаний електронним цифровим підписом.

Оскільки відповіді на адвокатський запит ОСББ «Шамо 10» не надано у встановлений строк, просив витребувати запитувана інформацію.

Клопотання передано судді Хромовій О.О. 02 січня 2025 року після виходу судді із щорічної основної відпустки. У період з 06 січня 2025 року по 31 січня 2025 року суддя Хромова О.О. перебувала у щорічній відпустці та на лікарняному.

Суд, вивчивши матеріали справи та зміст поданого клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті

83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявлене представником клопотання відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

У клопотанні представник зазначає, що 03 червня 2024 року відбулось залиття кв. АДРЕСА_2 , зазначену квартиру залито з вище розташованої кв. АДРЕСА_1 . Під час обстеження наслідків та причин аварійної ситуації фахівцями обслуговуючої організації було виявлено: залиття загальної площі стелі, стін та підлоги житлових приміщень кв. АДРЕСА_2 , затікання води з плити перекриття між восьмим та дев`ятим поверхом; залиття (калюжі на підлозі) житлових приміщень з кухонної кімнати житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Також акт технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року містить інформацію, що за вказаною адресою прибули співробітники обслуговуючої компанії: перекрили водопостачання на вказані стояки (загалом 16 квартир) для запобігання подальшого витоку води з дев`ятого поверху (житлове приміщення АДРЕСА_1) на восьмий поверх (житлове приміщення АДРЕСА_2). На акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року міститься підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В. з відміткою про ознайомлення з актом.

Як вбачається із акту технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року в останньому вказано, що співробітники обслуговуючої компанії прибули за вказаною адресою.

Акт обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від

03 червня 2024 року містить інформацію, що його складено у складі головного інженера Виконавця послуг Коврига В.І. та Дмитрова Є. , а також відтиск печатки та підпис уповноваженої особи ОССБ «Шамо 10» Маковець А.В.

При цьому, у заяві по суті справи відповідач підтвердила факт прориву гнучкого шлангу у квартирі АДРЕСА_1 та підключення холодного водопостачання, а також факт надання доступу співробітникам компаній ТОВ «Сантехстрой компані» та ОСББ «Шамо 10», а саме сантехнікам та голова ОСББ Маковець А.В ..

Судом встановлено, що з метою встановлення обставин залиття квартири адвокатом

Ясинецьким О.А. направлено адвокатські запити до ТОВ «Сантехстрой компані» та ОСББ «Шамо 10».

Отримано відповідь на адвокатський запит № 27/11-1 від 27 листопада 2024 року, ТОВ «Сантехстрой компані». Водночас відповіді від ОСББ «Шамо 10» станом на дату подачі клопотання не отримано.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи та доводи сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84, 178, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження:

бульв. Шамо Ігоря, буд. 10, м. Київ, 02154) таку інформацію:

1) повідомити про наявність вхідного дзвінка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехстрой компані» 03 червня .2024 року о 03 год. 24 хв. від уповноважених осіб Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» з повідомленням про аварійний випадок в житловому приміщенні, що знаходиться на восьмому поверсі під квартирою АДРЕСА_1 , а саме витікання води з стелі, як це вказано в Акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року;

2) підтвердити або спростувати інформацію про проставлення уповноваженою особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» Маковцем Анатолієм Валентиновичем підпису із відміткою «акт вірний обстеженим залиттям - з актом ознайомлений» в Акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року?

3) повідомити чи відповідає дійсності інформація, зазначена в акті технічного обстеження (залиття) від 04 червня 2024 року, щодо обставин залиття квартири АДРЕСА_2 ;

4) підтвердити чи спростувати проставлення уповноваженою особою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10» Маковцем Анатолієм Валентиновичем підпису та відтиску печатки в Акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від

03 червня 2024 року;

5) повідомити обставини виявлення (встановленння) розриву шлангу підводу води в змішувач на кухні в квартирі АДРЕСА_1 , про що зазначено у Акті обстеження на виклик власника (мешканця) квартири/нежитлового приміщення від 03 червня 2024 року;

6) надати інформацію про співробітників обслуговуючої організації, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду, які прибули на виклик та вчиняли заходи спрямовані на припинення водопостачання для запобігання подальшого витоку води з дев`ятого поверху (житлове приміщення

АДРЕСА_1) на восьмий поверх (житлове приміщення АДРЕСА_2), за адресою:

АДРЕСА_2 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,

м. Київ вул. Пластова, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Хромова