справа № 367/8026/19
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-ц/824/3010/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року позовом ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з указаним позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , від 27 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В., реєстровий номер 1987.

06 вересня 2024 року ОСОБА_2 подала до Ірпінського міського суду Київської області заяви про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2020 року у справі № 367/8026/19, а саме: скасовано арешт на нерухоме майно:

житловий будинок під номером АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку номер НОМЕР_1, площею 0,05 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:029:0204.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову постановлена передчасно та з неповним дослідженням обставин справи, а відтак з порушенням норм ЦПК України, оскільки ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року у справі № 367/8026/19 року про закриття провадження у справі ще не набрала законної сили і строки її апеляційного оскарження не минули.

Також вказує, що відповідачами подано апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року у справі № 367/8026/19 року про закриття провадження, а тому на думку апелянта, до моменту набрання законної сили ухвали про закриття провадження не можна вважати, що настали обставини, з якими пов`язується скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з частиною 4 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову ухвала про закриття провадження у справі не набрала законної сили, у зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову - слід скасувати.

Після апеляційного перегляду у суді апеляційної інстанції постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року про закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з мотивів закриття провадження у справі.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03 лютого 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська