Справа № 344/2924/24
Провадження № 22-ц/4808/62/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»,

на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Ваврійчук Т.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія УНІКА» Київський центр врегулювання збитків, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2023 року приблизно о 23 год у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ділі-ДТП) за участю мікроавтобуса марки Mercedes Benz Sprinter 408D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві власності.

Водія ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП України.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача марки AUDI A6 було пошкоджено.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК Уніка» за полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №215512621, ліміт відповідальності за шкоду майну-160000,00 грн, франшиза-2600,00 грн.

Позивач повідомив ПрАТ «СК Уніка» про настання страхового випадку, однак страховик не забезпечив своїх експертів для визначення вартості завданого збитку та не забезпечив складання страхового акту.

З огляду на це позивач звернувся до СПД ФО ОСОБА_3 та відповідно до наданого Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 137155,690 грн, вартість відновлювального ремонту-710494,50 грн, вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу-286437,69 грн, ринкова вартість пошкодженого КТЗ-18225,32 грн, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ становить-137155,69 грн. Загальна вартість виконаних робіт 8800 грн.

ПрАТ «СК Уніка» 23.01.2024 року повідомила позивача, що подію від 12.09.2023 року, за участі транспортних засобів Mercedes Benz Sprinter 408D реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 було врегульовано ПрАТ «СК«ВУСО» згідно Положення «Про пряме врегулювання збитків», яке розрахувало та виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Проте на час звернення з позовом до суду, ПрАТ «СК Уніка» чи ПрАТ «СК«ВУСО» не здійснили ОСОБА_1 відшкодування шкоди.

Позивач зазначив, що відповідачі є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016 року, тому оскільки ДТП сталося за участю виключно двох наземних Т3 та є контактним (наявне зіткнення) та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; водій одного з ТЗ (водій автомобіля MERSEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 ,) є повністю винним в ДТП; а наявна інформація у страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак ) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум, позивач в порядку врегулювання збитків вправі звернутися за отриманням страхового відшкодування саме до свого страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Просив суд стягнути з ПрАТ «СК Уніка» та ПрАТ «СК«Вусо» на його користь 137155,69 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 8800, 00 грн витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку, 1371,56 грн сплаченого судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 137155, 69 грн.

Зобов`язав ОСОБА_1 передати ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» залишки автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнув з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 8800 грн, та 1371,56 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО».

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_4 звернувся до свого страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ПрАТ «СК «ВУСО» із фотокопією заяви про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого, що передбачає Положенням про пряме врегулювання збитків затверджене Протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року (надалі- Положення).

На виконання своїх зобов`язань, представником ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу за результатами якого було складено Звіт про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23E SOS-04 від 10.10.2023 року.

Згідно висновку вказаного Звіту транспортний засіб марки Audi Аб д.н. НОМЕР_3 є фізично знищеним відповідно до ст.30 Закону, а ринкова вартість даного автомобіля до ДТП складає 137 155,69 грн.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 №342.2.23 Е від 16.10.2023 року, ринкова вартість автомобіля AUDI А6 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП складає 50 488, 85 грн.

Після здійснення оцінки розміру завданих збитків позивачеві страховиком було здійснено розрахунок нарахованої суми страхового відшкодування відповідно до вимог п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який здійснювався наступним чином: 137 155,69 грн (вартість транспортного засобу марки Audi А6 д.н. НОМЕР_4 до ДТП) - 50 488, 85 грн (вартість транспортного засобу марки Audi А6 д.н. НОМЕР_4 після ДТП) - 2600 грн (франшиза за полісом №215512621) = 84 066,84 грн.

На виконання вимог п.3.5 Розділу 3 Положення ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено на адресу ОСОБА_1 лист про погодження суми страхового відшкодування у розмірі 84 066,84 грн в якому також було роз`яснено необхідність подання до Страховика оригіналу заяви на виплату страхового відшкодування, зазначений лист було надіслано позивачу простою кореспонденцією.

Проте суд першої інстанції не прийняв як доказ зазначений лист. З огляду на те, що протягом 60 днів з моменту подання заяви про здійснення виплати страхового відшкодування в системі ПВЗ ОСОБА_1 не надав ПрАТ «СК «ВУСО» згоди на здійснення виплат нарахованої суми, відповідач скористався своїм правом на відмову у виплаті страхового відшкодування та відмовив у виплаті страхового відшкодування та проінформував про право звернутись з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК Уніка».

Крім того, зазначив, що для визнання автомобіля фізично знищеним згода власника транспортного засобу фактично не потрібна, оскільки ст. 30 Закону України ««Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» таких вимог не містить. Так само, не передбачено відшкодування страховиком шкоди у розмірі вартості транспортного засобу до ДТП в разі його фізичного знищення. Аналогічна правова позиція висвітлена у правовому висновку Верховного суду від 11 січня 2023 року по справі №211/3277/20 та схожі висновки були зроблені також в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року у справі №209/3145/15-ц, від 05 серпня 2020 року у справі №362/3680/17.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на скаржника обов?язок з відшкодування повної вартості завданої майнової шкоди, оскільки позивач не позбавлений можливості реалізувати залишки транспортного засобу шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту.

Скаржник посилається на те, що матеріали справи містять два висновки експертів, які суперечать один одному, тому вважає, що Звіт про оцінку автомобіля, наданий позивачем, не міг бути прийнятий судом. Жодних клопотань щодо призначення судової експертизи позивачем заявлено не було.

Вважає, що відсутні правові підстави стягнення з ПрАТ «СК ВУСО» витрат на проведення позивачем оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 8800 грн, оскільки замовлення на отримання позивачем оцінок вартості матеріального збитку відбулося з ініціативи позивача до фактичного звернення з позовом до суду, а тому відсутні підстави для віднесення таких витрат як до судових.

Зазначив, ПрАТ «СК «УНІКА» після отримання позовної заяви зобов`язана була діяти відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування. Однак, вказаних дій ПрАТ «СК «УНІКА» зроблено не було. Вищезазначене свідчить, що саме ПрАТ «СК «УНІКА» було порушено вимоги Закону N?1961-IV та саме співвідповідач (ПрАТ «СК «УНІКА») зобов`язаний сплати страхове відшкодування на користь позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «СК Уніка» зазначив, що 21.09.2023 року, в межах 10-денного строку у присутності власника пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем, про що складено Акт огляду транспортного засобу, на підставі якого було розраховано розмір збитку.

Відповідно до Звіту ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» № 342.23Е SOS_-04 про визначення вартості розміру збитків, спричиненого пошкодженням транспортного засобу від 10.10.2023 ринкова вартість AUDI А6 д.р.н. НОМЕР_5 . становить 137 155,69 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI А6 д.р.н. НОМЕР_5 . становить 530 905,19 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI А6 д.р.н. НОМЕР_5 137 155,69 грн. З урахуванням вимог ст. 30 Закону, автомобіль вважається фізично знищеним. Суд безпідставно стягнув із скаржника вартість матеріального збитку у повному обсязі.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «ВУСО» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. На адресу апеляційного суду направив клопотання про судовий розгляд справи без участі представника скаржника.

У судове засідання позивач та його представник Бандура В.О. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та довідкою про доставку електронного документу.

У судове засідання представник ПАТ «СК Уніка», не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що згідно звіту про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23Е SOS_-04 від 10.10.2023 року, наданого ПрАТ «СК`ВУСО» та звіту про розрахунку ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 12.09.2023 року значно перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу до ДТП, а тому зазначений автомобіль вважається фізично знищеним, вартість матеріального збитку, завданого його пошкодженням, відповідає вартості автомобіля на момент ДТП та в обох Звітах визначена у розмірі 137155,69 грн.

Суд дійшов висновку, що визначена за результатами оцінки вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням належного позивачу автомобіля, не перевищує ліміт відповідальності страховика згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216308417, тому на користь позивача підлягає відшкодуванню страхове відшкодування з ПрАТ «СК`ВУСО» у розмірі 137155,69 грн, поклавши на позивача обов`язок передати страховику залишки автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування з ПАТ «СК Уніка».

Колегія суддів вважає, що висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2023 року сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого належний позивачеві транспортний засіб отримав пошкодження.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 року, яка набрала законної сили 07.11.2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216308417, укладеним із ПрАТ «СК«ВУСО» 16.08.2023 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну-160000,00 грн, франшиза-2000,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 12.09.2023 року була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215512621, укладеним із ПрАТ «СК УНІКА», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну-160000,00 грн, франшиза-2600,00 грн.

15.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК«ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

21.09.2023 року пошкоджений транспортний засіб AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 був оглянутий оцінювачем ТОВ «СОС Сервіс Україна» ОСОБА_6 у присутності власника ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом технічного огляду КТЗ, у якому зафіксовано наявні пошкодження.

Відповідно до звіту про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23Е SOS_-04 від 10.10.2023 року, виконаного експертом-оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», від імені якого діє асистуюча компанія» ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мала місце 12.09.2023 року дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження та становить 137155,69 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 530905,19 грн, із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу-222894,95 грн.

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 до пошкодження у ДТП, що мала місце 12.09.2023 року становить 137155,69 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 710494,50 грн, вартість відновлювального ремонту з урахування зносу становить 286437,69 грн, ринкова вартість пошкодженого автомобіля у після аварійному стані становить 18225,32 грн, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного транспортного засобу становить 137155,69 грн.

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість пошкодженого автомобіля у після аварійному стані становить 18225,32 грн.

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного транспортного засобу становить 137155,69 грн.

ПрАТ «СК УНІКА» листом за вих. №2 від 23.01.2024 року повідомило позивача , що подію від 12.09.2023 року за участю автомобіля Mercedes Benz Sprinter 408D реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 було врегульовано ПрАТ «СК«ВУСО» згідно Положення «Про пряме врегулювання збитків».

ПрАТ «СК«ВУСО» на адресу позивача направила лист №3993/2023/вих./2318690 від 02.11.2023 року згідно якого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.09.2023 року про виплату страхового відшкодування внаслідок події, яка мала місце 12.09.2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до положень ст.ст.30.1, 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визнана повна загибель автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до Звіту №342.23Е SOS_-04 ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки складає 137155,69 грн, згідно Звіту №342.2.23Е вартість транспортного засобу після ДТП(вартість технічно справних складників) складає 50488,85 грн. Сума страхового відшкодування, що підлягає до виплати становить:137155,69 грн(ринкова вартість ТЗ на дату оцінки)-50488,85 грн(вартість ТЗ після ДТП)-2600 грн(франшиза згідно полісу №215512621)- 84066,84 грн. Та просило погодити суму страхового відшкодування у розмірі 84066,84 грн шляхом підписання та направлення договору про погодження розміру та умов здійснення страхового відшкодування до 14.11.2023 року.

Згідно листа ПрАТ «СК«ВУСО» №4189/2023/вих./2318690 від 16.11.2023 року повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за системою прямого врегулювання збитків, оскільки у визначений у листі №3993/2023/вих./2318690 від 02.11.2023 року строк ним не погоджена сума страхового відшкодування у розмірі 84066,84 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі -

ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту

і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Положеннями ч.2 ст.1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 вказано Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Тобто, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 12.09.2023 року сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого належний позивачеві транспортний засіб отримав пошкодження.

На момент вказаної ДТП за участю забезпечених транспортних засобів AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачі ПрАТ «СК«ВУСО» та ПрАТ «СК УНІКА» були учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків.

Відповідно до преамбули Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 376/2016 від 10.03.2016 року це положення є внутрішнім нормативним документом МТСБУ та встановлює порядок взаємодії страховиків-членів МТСБУ для забезпечення впровадження процесу прямого врегулювання збитків в Україні.

Відповідно до п.1.1. Положення, пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого.

У пункті 2.1. Положення зазначається, що при прямому врегулюванні збитків Страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати Потерпілому в ДТП, з яким такий Страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати Страховик відповідального компенсує Страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов Розділу 5 цього Положення.

Згідно п.2.2 Положення збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови відповідності сукупності наступних обставин: ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; на обидва ТЗ є діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; водій одного з ТЗ є повністю винним в ДТП (немає часткової відповідальності); наявна інформація у страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» 15 вересня 2023 року із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем ПрАТ «СК «ВУСО» на виконання Положення про пряме врегулювання збитків було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та замовлено звіти про визначення вартості (розміру) збитків пошкодженого автомобіля та його вартості після ДТП. Однак не виконало свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування позивачу. Колегія суддів погоджується із висновком суду, що саме ПрАТ «СК «ВУСО» зобов`язано здійснити ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування і доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються встановленими по справі обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав скаржнику належної заяви з підписом про виплату страхового відшкодування не заслуговує на увагу, оскільки самим скаржником надано копію заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2023 року , яка адресована скаржнику та містить підпис позивача. Крім того, скаржником після отримання вказаної заяви позивача вчинялися дії щодо її виконання, а саме огляду транспортного засобу та дії для визначення розміру страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23Е SOS_-04 від 10.10.2023 року, виконаного експертом-оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО», від імені якого діє асистуюча компанія» ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, що мала місце 12.09.2023 року дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження та становить 137155,69 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 530905,19 грн, із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу-222894,95 грн.

Згідно звіту №342.23Е від 16.10.2023 року, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» на замовлення ПрАТ «СК «ВУСО» ринкова вартість автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних наданих складає 50488, 85 грн.

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 до пошкодження у ДТП, що мала місце 12.09.2023 року становить 137155,69 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складає 710494,50 грн, вартість відновлювального ремонту з урахування зносу становить 286437,69 грн, ринкова вартість пошкодженого автомобіля у після аварійному стані становить 18225,32 грн, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного транспортного засобу становить 137155,69 грн.

Згідно Звіту про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість пошкодженого автомобіля у після аварійному стані становить 18225,32 грн.

Суд першої інстанції оцінуючи Звіт про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23Е SOS_-04 від 10.10.2023 року, наданий ПрАТ «СК`ВУСО» та Звіт про розрахунку ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.2023 року, долучений позивачем, дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 12.09.2023 року значно перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу до ДТП, а тому зазначений автомобіль вважається фізично знищеним, вартість матеріального збитку, завданого його пошкодженням, відповідає вартості автомобіля на момент ДТП та в обох Звітах визначена у розмірі 137155,69 грн, та дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «СК`ВУСО» на користь позивача матеріального збитку у 137155,69 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з урахуванням вище зазначених звітів, що автомобіль AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 12.09.2023 року, вважається фізично знищеним.

Між, тим суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи

і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,

на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому,так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №270/10/23 від 20.10.2023 року та Звіт про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.20023 року згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 18225, 32 грн.

Відповідачем ПрАТ «СК`ВУСО» надано звіт про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №342.23Е SOS_-04 від 10.10.2023 року, та Звіт № 342.2.23Е про оцінку автомобіля від 16.10.2023 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 50488, 85 грн.

Ні позивач ні представник ПрАТ «СК`ВУСО» під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції клопотання про призначення експертизи для визначення вартості пошкодженого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди не заявляли.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика).

За змістом пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до пункту 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

Як вбачається із Звіту № 342.2.23Е про оцінку автомобіля від 16.10.2023 року оцінка виконувалася без огляду автомобіля на підставі вихідних даних наданих замовником, при цьому не зазначено обґрунтовування неможливості оглянути автомобіль.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки Звіт № 342.2.23Е про оцінку автомобіля від 16.10.2023 року складений без огляду автомобіля, то вказаний звіт не може бути взято до уваги, оскільки його виконано в порушення п.5.1. 8.5 Методики.

Для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля суд апеляційної інстанції бере до уваги Звіт про розрахунок ринкової вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу №271/10/23 від 20.10.20023 року, який надано позивачем, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 18225, 32 грн.

З урахуванням положень ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь позивача з ПрАТ «СК`ВУСО» підлягає 116 330, 37 грн, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди за мінусом франшизи (ринкова вартість AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 137155, 69 вартість пошкодженого автомобіля -18225, 32 грн 2600, 00 грн франшиза за страховим полісом).

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що норми ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають покладення обов`язку на потерпілого повернути залишки транспортного засобу страховику, тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПрАТ «СК`ВУСО» підлягає задоволенню частково, рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року підлягає скасуванню в частині зобов`язання позивача передати скаржнику залишки автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнення із скаржника на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 137155, 69 грн, витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 8800 грн, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 116 330, 37 грн.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В позовній заяві позивачем ставилось питання про компенсацію витрат на оплату звітів про визначення вартості матеріального збитку 8800, 00грн.

На підтвердження понесених витрат було надано акт надання послуг №130 від 20 жовтня 2023 року. Згідно якого вартість за виконання звіту про оцінку матеріального збитку складає 4000, 00 грн, вартість звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля складає 3000, 00 грн.

Апеляційним судом взято до уваги висновки, викладені у звіті про розрахунок ринкової вартості пошкодженого автомобіля, тому з ПрАТ «СК`ВУСО» на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача за складання вказаного звіту у розмірі 3000, 00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1371,56 грн (а.с.

За подання апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «ВУСО сплатило судовий збір в розмірі 2189,33 грн (а.с. ).

Оскільки за результатами апеляційного перегляду оскаржуване рішення в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вимоги позивача задоволено частково, то компенсація судового збору позивачу за подання позовної заяви складає 1121,36 грн, а відповідачу за подання апеляційної скарги складає 399,38 грн.

Згідно з ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи ч.10 ст.141 ЦПК України, остаточно з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 721,98 грн судового збору (1121,35 грн 399,38 грн).

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 137155, 69 грн, витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 8800 грн та судового збору в розмірі 1371, 56 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», , яка знаходиться за адресою: вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_7 , який проживає за АДРЕСА_1 , страхове відшкодування в розмірі 116 330, 37 грн, витрати за проведення розрахунку оцінки вартостості аварійно пошкодженого автомобіля у розмірі 3000 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 721,98 грн.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» залишки автомобіля марки AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева