Провадження №: 6/755/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача Акціонерного товариства «Райфайзен банк», 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом № 755/18050/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 172,225,265,306,1866 та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.12.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення суду по справі № 755/18050/23 за позовом ТзОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоісті. 07.11.2024 року ТзОВ «НоваПей Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали договір факторингу №НП-1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У поданій заяві заявник, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», просив розглядати справу без участі представника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровським районним судом м. Києва від 16.12.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 595 гривень 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 гривень 00 коп. В іншій частині відмовлено.

07.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» та Товариством «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали договір факторингу №НП-1, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» за кредитним договором № 172, 225, 265, 306, 1866 до ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № НП-1 від 07 листопада 2024 відступлення (купівлю-продаж) права вимоги вбачається, що право вимоги за Кредитним договором 172, 225, 265, 306, 1866 до ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у даній справі.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом було встановлено, що за договором відступлення права вимоги та у відповідності до витягу з реєстрів боржників до договору прав вимоги, було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо кредитної заборгованості.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (код ЄРПОУ 35234236, IBAN НОМЕР_3 , банк отримувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», 79000, м. Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом № 755/18050/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко