Справа № 553/4832/24
Провадження № 2/553/473/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави

в складі: головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікова С.О.,

представника відповідача - Рудька К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

15.01.2025 від представника відповідача Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради Рудька К.І. надійшов відзив на позовну заяву, який містить клопотання про залучення до участі у справі Полтавської об`єднаної територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, витребування від Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи стосовно ОСОБА_2 , 1923 року народження, та витребування від приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" відомостей стосовно належності на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1923 року народження, об`єктів нерухомого майна, в тому числі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради не наділений повноваженнями щодо представництва інтересів територіальної громади, зокрема у справах за набувальною давністю. Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦКУ управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальні громади та утворені нею органи місцевого самоврядування. На даний момент правовстановлюючі документи на оспорюваний об`єкт відсутні, а тому можна вважати, що його встановлення відбулось з порушенням вимог чинного законодавства. Таким чином , ухвалене рішення по даній справі буде безпосередньо стосуватися інтересів Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста як уповноваженого органу.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кожевніков С.О. заявив усне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Полтавської міської ради. Стосовно клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста заперечував, вказав про відсутність підстав вважати, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки інспекції. Стосовно клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлені у відзиві клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає клопотання представника відповідача Рудька К.І. про залучення співвідповідача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 53, 185 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Статтею 175 ЦПК України також встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 17 травня 2021 року за результатами розгляду справи №309/2340/15-ц.

Виходячи з наведеного, та відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд за клопотання представника позивача Кожевнікова С.О. залучає до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування від Полтавського обласного державного нотаріального архіву інформації: - чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , 1923 року народження (дата смерті: березень 1973 року; - хто зі спадкоємців звернувся із заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 ; - чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, та витребування від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" відомостей стосовно належності на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1923 року народження, об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , спрямовані на повне і всебічне з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим вказані клопотання підлягають задоволенню.

Крім того, представник відповідача просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши доводи представника відповідача Рудька К.І., викладені в відзиві на позовну заяву, суд не знаходить передбачених законом підстав для його задоволення і залучення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста в якості третьої особи до участі у справі, через необґрунтованість, а саме яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 48, 51, 53, 81, 84, 189, 197, 198, 222, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кожевнікова Станіслава Олександровича про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності, у якості співвідповідача Полтавську міську раду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, ).

Встановити відповідачу Полтавській міській раді п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача Рудька К. І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 13, ) наступну інформацію: - чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , 1923 року народження (дата смерті: березень 1973 року; - хто зі спадкоємців звернувся із заявою про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 ; - чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (36014, м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4, ) відомості стосовно належності на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1923 року народження, об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази належить направити на адресу Ленінського районного суду міста Полтави протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

У разі надсилання судом документів на адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом, ризики технічної неможливості доставки документа суду на відповідну адресу учасника судового процесу несе учасник судового процесу.

У задоволенні клопотання представника відповідача Рудька К.І. про залучення до участі у справі у якості третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі до 06.03.2024 на 10:00 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова