Провадження № 2-н/204/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 р. м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чапала Г.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 справу за вищевказаною заявою було направлено за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку, що справа не підлягає прийняттю до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Частиною 8 ст. 165 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи-підприємця (ФОП) буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Можливості передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, нормами ЦПК України не передбачено, а наслідком подання заяви про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності передбаченим п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є відмова у видачі судового наказу.

В даному випадку боржник не є юридичною особою або фізичною особою-підприємцем (ФОП), відповідно до поданої заяви боржником вказано фізичну особу, а відтак процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні, справа помилково надіслана до іншого суду за підсудністю. Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи те, що предметом заяви ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» є стягнення з боржника фізичної особи заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, передача заяви про видачу судового наказу за підсудністю відносно фізичної особи нормами ЦПК України не передбачена, а тому суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, як помилково направлену до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, дана справа помилково передана за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська як помилково направлені. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.В.Чапала