1Справа № 335/983/25 6/335/16/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,
Заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
І. Щодо повторного звернення до суду
У заяві зазначено, що раніше ТОВ «Дебт Форс» вже зверталось із заявою про заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні, однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 у задоволенні такої заяви було відмовлено. Посилаючись на право повторного звернення до суду із заявою з процесуальних питань, що виникають під час виконання судового рішення, і відповідну правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 381/3638/17, заявник стверджує, що звернувся до суду повторно з того самого питання з виправленими недоліками.
Копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 до заяви не додано.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2024 у справі № 336/6235/24 у задоволенні заяви ТОВ «Дет Форс» було відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що з наданих ТОВ «Дебт Форс» документів випливає, воно набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 490984152 від 12.03.2018 в розмірі 16222,06 грн., тоді як в межах виконавчого провадження № 65862117 здійснюється стягнення боргу за виконавчим написом, вчиненим на тому самому Договорі, у розмірі 35821,92 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що ТОВ «Дебт Форс» не довело набуття права грошової вимоги до боржника на суму 35821,92 грн., і тому відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача.

ТОВ «Дебт Форс» апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.08.2024 у справі № 336/6235/24 не подавало, ухвала набрала законної сили 23.08.2024.

Разом з цим, як свідчить зміст заяви про заміну стягувача, що надійшла до суду 31.01.2025, а також додані до неї документи, ТОВ «Дебт Форс» повторно звернулось з тією самою заявою і з тих саме підстав, прямо підтвердивши у заяві, що розмір права грошової вимоги, набутого ним до боржника ОСОБА_1 , становить 16222,06 грн., а не 35821,92 грн.

Відтак, із змісту повторно поданої заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, які саме недоліки виправив заявник при повторному зверненні до суду, якщо ухвалою від 07.08.2024 у справі № 336/6235/24 судом вже було надано оцінку тим самим правовідносинам на підставі тієї саме сукупності документів, наданих заявником.

Посилання заявника на право повторного звернення до суду із заявою з процесуальних питань, що виникають під час виконання судового рішення, і відповідну правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 381/3638/17, не може бути застосовано за наявними матеріалами заяви з огляду на таке.

По-перше, у справі № 381/3638/17 перед судом було порушене питання про право на повторне звернення із заявою процесуального характеру, що виникло під час виконання рішення суду, тоді як заяви ТОВ «Дебт Форс» у справах № 336/6235/24 і № 335/983/25 подані щодо процесуального питання, що виникло в ході виконання виконавчого напису нотаріуса.

По-друге, як випливає із змісту постанови Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 381/3638/17, нею було скасована ухвала суду апеляційного інстанції про закриття провадження у справі, з чим суд не погодився, вказавши, провадження у тій справі завершилось ухваленням рішення суду по суті позовних вимог, і саме тому провадження у цій справі не може бути закрите, а щодо повторно поданої заяви має бути ухвалене інше процесуальне рішення.

Отже, правові позиції, висловлені у вказаній постанові, не є релевантними по відношенню до цієї справи.

Слід зауважити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Право на повторне звернення до суду із заявою процесуального характеру не підлягає сумніву, однак воно не є абсолютним. В основі такого повторного звернення має бути посилання на нові підстави або нові обставини, що не були предметом оцінки суду під час розгляду першого звернення. У протилежному випадку таке повторне звернення може мати ознаки зловживання процесуальними правами (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Відтак, повторна заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65862117, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., щодо примусового виконання виконавчого напису № 53312 від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми боргу в розмірі 35821,92 грн., може бути прийнята до розгляду у разі чіткого посилання на нові підстави або нові обставини, що не були предметом оцінки суду під час розгляду першого звернення з цього самого питання в межах справи № 336/6235/24, чого у заяві, що надійшла 31.01.2025, немає.

ІІ. Щодо виконання вимог процесуального закону про відправлення копії заяви іншим учасникам справи

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому проваджені подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Таким чином, належним доказом направлення боржнику ОСОБА_1 копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

Водночас на підтвердження відправлення копії заяви боржнику ОСОБА_1 до заяви ТОВ «Дебт Форс» додано лише копію реєстру згрупованих рекомендованих відправлень від 29.01.2025, серед одержувачів яких значиться й ОСОБА_1 , без опису вкладення, заповненого згідно наведених вище вимог.

Отже, вимоги ст. ст. 43, 177 ЦПК України в частині належного відправлення копії заяви з додатками боржнику ОСОБА_1 заявником повною мірою не дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 43, 44, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків десять днів з одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя М.М. Мінаєв