УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 201/10063/21

провадження № 61-8605св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки

у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 рокуу справі за позовом першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації речових прав за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У жовтні 2021 року перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації речових прав,

у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 000,0 кв. м на АДРЕСА_1 , яка знаходиться між домоволодіннями на АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності на житлову будівлю, загальною площею 25,9 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., індексний номер 45810599 від 05 березня

2019 року, номер запису про право власності - 30558173, з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня

2022 року у складі судді Антонюка О. А. у задоволенні позовних вимог прокуратури відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності на житлову будівлю, загальною площею 25,9 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. (індексний номер рішення 45810599 від 05 березня 2019 року, номер запису про право власності - 30558173), з одночасним припиненням речових прав

ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101). У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 7 945,00 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2 270,00 грн витрат за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Короткий зміст заяви про виправлення описки

02 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Риженка О. В. про виправлення описки

у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року.

Указана заява мотивована тим, що у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року неправильно зазначений реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 замість правильного 101, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на статтю 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позивач просить виправити описку в резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року, зазначивши такий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - житлової будівлі, загальною площею 25,9 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 , - 101. На підтвердження додає копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

від 27 серпня 2021 року та від 18 грудня 2024 року.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки у цій справі Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи № 201/10063/21 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 14 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І., Лідовець Р. А.,

Луспеник Д. Д. (головуючий).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка

у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Заява позивача мотивована неправильним зазначенням Верховним Судом

у резолютивній частині постанови від 05 червня 2024 року даних об`єкта нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 ).

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 житлової будівлі, загальною площею 25,9 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 , зазначений у прохальній частині позовної заяви першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (а. с. 19 т. 1).

Разом з тим згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правильним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - житлової будівлі, загальною площею 25,9 кв. м, що розташована на

АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 , є 101 (а. с. 21, 54 т. 1, а. с. 67 т. 2).

З метою уникнення ситуації неможливості виконання рішення суду із-за неправильно зазначеного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майнавказана описка підлягає виправленню.

Висновки за результатами розгляду заяви про виправлення описки

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури та виправлення описки, допущеної у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 201/10063/21.

Керуючись статтями 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року задовольнити.

Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року описку: замість помилково зазначеного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна 101 вважати правильним 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець