УХВАЛА

30 січня 2025 року м.Суми

Справа №576/3353/23

Номер провадження 22-ц/816/12/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

10 січня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Моісеєнком В.В. подано клопотання про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи, яке мотивував тим, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у цій судовій справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса». Проте, відповідно до висновку експерта №741 від 13 листопада 2024 року, складеного судовим експертом Строкалісом Г.М., за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи, визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 грудня 2022 року за наданими для дослідження матеріалами справи без огляду колісного транспортного засобу, на підставі неякісної копії протоколу огляду транспортного засобу від 13 грудня 2022 року (а.с. 26) та фотокопій із зображенням пошкодженого автомобіля не вдалося за можливе.

Посилаючись на те, що призначена судова транспортно-товарознавча експертиза у цій судові справі фактично не було проведена, вважає, що є підстави для призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи на підставі наданих ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відомостей про перелік складників, що підлягають зміні або ремонту із зазначенням ступенів пошкодження складників та видів ремонту даного транспортного засобу.

Заслухавши думку представника апелянта, який підтримав заявлене клопотання , колегія суддів дійшла до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом пунктів 1.2.13., 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року клопотання судового експерта Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Строкаліса Г.М. задоволено.

Вирішено провести призначену ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2024 року судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі наданих для дослідження матеріалів судової справи №576/3353/23 без огляду колісного транспортного засобу, а саме: протоколу огляду транспортного засобу від 13 грудня 2022 року (а.с. 26) та фотокопій із зображенням пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 30-34).

13 листопада 2024 року судовим експертом Сумського відділення при Національному центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Строкалісом Г.М. складено висновок експерта, відповідно до якого судовий експерт дійшов до висновку, що провести судову транспортно-товарознавчу експертизу за наданими для дослідження матеріалами справи без огляду колісного транспортного засобу, на підставі неякісної копії протоколу огляду транспортного засобу від 13 грудня 2022 року (а.с. 26) та фотокопій із зображенням пошкодженого автомобіля марки (моделі) - «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не видалося за можливе.

Апеляційним судом судовому експерту для проведення експертизи надано всі наявні в матеріалах справи докази щодо пошкоджень, завданих об`єкту дослідження автомобілю «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 01 грудня 2022 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, відповідачем ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду не звертався з клопотанням про витребування додаткових доказів для проведення судової експертизи.

Суд наділений можливістю збирання доказів за власною ініціативою у виключних випадках, передбачених ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК, проте дана категорія справ до цих виключень не відноситься.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що у випадку неповноти проведеної експертизи, судом може бути призначено додаткова експертиза, яка призначається тому або іншому експерту, тоді як повторна експертиза призначається у разі визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, чого заявник клопотання не доводить.

За таких з огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: Ю.О. Філонова

В.Ю. Рунов