03.02.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

м.Харків

Справа № 642/6053/15

Провадження №4-с/642/2/25

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій вона просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №73986151, скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за виконавчим провадженням №73986151 про звернення стягнення на грошове забезпечення, а саме грошову допомогу при звільненні, яка була зарахована на рахунок ОСОБА_1 для погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 у розмірі загальної суми боргу, а також зобов?язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнені кошти за виконавчим провадженням №73986151.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, скарга надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 26.12.2024 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником ОСОБА_1 до матеріалів скарги не додано належним чином завірену копію рішення суду, на підставі якого державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73986151, у зв?язку з чим суд позбавлений можливості встановити дотримання заявником положення ч.1 ст. 448 ЦПК України. Крім того, до матеріалів скарги ОСОБА_1 не долучено копію самої постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №73986151 про відкриття виконавчого провадження. До того ж, як вбачається з п.17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. В той же час, заявником зазначено учасників справи як: боржник та зацікавлена особа.

15.01.2025 від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 26.12.2024 на усунення недоліків, оскільки заявник немає можливості своєчасно усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, тому просить його продовжити на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.01.2025 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку встановленого ухвалою суду від 26.12.2024 задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків скарги до 01.02.2025.

Однак, у встановлений судом строк, недоліки скарги не усунено, а саме: до матеріалів скарги не додано належним чином завірену копію рішення суду, на підставі якого державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73986151.

Крім того, до матеріалів скарги ОСОБА_1 не долучено копію постанови державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №73986151 про звернення стягнення на грошове забезпечення ОСОБА_1 .

До того ж, ОСОБА_1 у відповідність до п.17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не зазначено учасників справи як: заявник та зацікавлені особи.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.177,185,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА