справа № 373/2252/23 головуючий у суді І інстанції Залеська А.О.
провадження № 22-ц/824/4060/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 19 липня2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 19 липня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначено судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну, авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,2 кв.м. на дату експертного дослідження?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX-5, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , на дату експертного дослідження?

3) Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0999 га, кадастровий номер: :02:013:0143, що розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Бориспільського району, Садове товариство «В`юнище», на дату експертного дослідження?

4) Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0999 га, кадастровий номер: :02:013:0142, що розташована в адміністративних межах Циблівської сільської ради Бориспільського району, Садове товариство «В`юнище», на дату експертного дослідження?

5) Яка дійсна вартість дачного будинку, розташованого в Садовому товаристві «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району на земельних ділянках з кадастровим номером: :02:013:0143 та :02:013:0142, на дату експертного дослідження?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення. Крім того, вказує, що за подання клопотання про призначення експертизи стороною позивача не було сплачено судовий збір. Клопотання про призначення експертизи не оформлено відповідно до вимог процесуального закону, в зв`язку з чим підлягало залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права на які вказує відповідач, повно та всебічно дослідив обставини справи та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 19 липня 2024 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що спірним нерухомим майном, яке підлягає розподілу між сторонами, є квартира загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ); земельна ділянка кадастровий номер :02:013:0142 та земельна ділянка кадастровий номер :02:013:0143; садовий будинок, розміщений на відповідних земельних ділянках в Садовому товаристві «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району; автомобіль марки «MAZDA СХ-5», 2020 р/в. Вартість спірного майна на момент розгляду справи в суді, з огляду на його сукупність та наявність спору сторін, має суттєве значення для вирішення спору, а тому доцільним є призначення експертизи.

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі серед іншого, є:

квартира загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 );

земельна ділянка кадастровий номер :02:013:0142;

земельна ділянка кадастровий номер :02:013:0143;

автомобіль марки «MAZDA СХ-5», 2020 р/в.

Враховуючи предмет позову та обставини, які підлягають встановленню, колегія суддів приходить до висновку, що призначення судом першої інстанції експертизи у цій частині є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме вартості майна, що підлягає поділу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам можливість здійснення їх прав на подання доказів з метою підтвердження своїх доводів чи заперечень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, авто-товарознавчої експертизи вищевказаного майна, яке є предметом спору у справі про поділ майна подружжя - квартири, автомобіля та двох земельних ділянок.

Разом із тим, оскільки дачний будинок, розміщений в Садовому товаристві «В`юнище», Циблівської сільської ради Бориспільського району на земельних ділянках з кадастровим номером :02:013:0142 та :02:013:0143 не є предметом спору у даній справі, оскільки про його поділ у встановленому законом порядку не заявляє жодна із сторін (т. 3 а.с. 133, т. 4 а.с. 22), суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що призначення експертизи щодо даного майна суперечитиме вимогам ст. 102 ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно поставив на вирішення експертизи питання, яке не стосується предмету розгляду.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав до призначення експертизи в частині оцінки іншого майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вартість майна, що підлягає поділу надає суду можливість здійснити його поділ з урахуванням, принципу рівності часток подружжя, який визначено в ст. 70 СК України.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що між сторонами відсутня згода щодо вартості майна, яке заявлене ними до поділу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, висновки експертизи щодо вартості спільного майна, клопотання про призначення якої було заявлено позивачем, є одним з доказів щодо обставин справи.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доводи апеляційної скарги в частині допущення судом першої інстанції процесуальних порушень в частині не дотримання стадійності подачі клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав («Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»), що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього. Така позиція є усталеною в практиці Європейського суду з прав людини з якої випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції врахував, що у даному випадку висновок експертизи про вартість заявленого до поділу спільного майна подружжя має вирішальне значення значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Без зазначеного висновку неможливо здійснити поділ майна, який би відповідав принципу рівності часток подружжя в даному майні.

Враховуючи відсутність згоди сторін в частині вартості майна, суд першої інстанції, в межах дискреційних повноважень дійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення відповідного клопотання позивача.

Близька за змістом правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим ч. 2 ст. 376 ЦПК України визначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки за обставинами справи відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про призначення експертизи чи підстав в її призначенні взагалі не було, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення стадійності подання клопотання, в даному випадку не може бути підставою до скасування ухвали суду, яка постановлена з метою гарантування права особи на подання доказів, без яких неможливе правильне вирішення справи.

Частина 3 ст. 376 ЦПК України містить перелік процесуальних порушень, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Однак апеляційна скарга не містить посилань на такі порушення і останні судом апеляційної інстанції не встановлені.

Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив експертизу з метою визначення вартості майна, яке заявлено сторонами до поділу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 376, 379,381-383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2024 року в частині призначення експертизи щодо визначення вартості дачного будинку, розташованого в Садовому товаристві «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району на земельних ділянках з кадастровим номером: :02:013:0143 та :02:013:0142, скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості дачного будинку розташованого в Садовому товаристві «В`юнище» Циблівської сільської ради Бориспільського району на земельних ділянках з кадастровим номером: :02:013:0143 та :02:013:0142, відмовити.

В іншій частині ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.