overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/9/25
провадження № 2/527/295/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Левицької Т.В., за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі Служби у справах дітей Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити підготовчий розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст. 189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі Служби у справах дітей Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 03 березня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1574/24
Провадження № 2/382/84/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 лютого 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 280-283, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не прийняв спадщину після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 лютого2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.
Номер провадження 4-с/725/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження № 2/638/1173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з солідарного боржника частки виконаного одним із подружжя зобов`язання за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з солідарного боржника частки виконаного одним із подружжя зобов`язання за договором позики.

Ухвалою судді від 11.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд її прийняти.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти прийняття заява, оскільки вважав, що цією заявою позивач змінив підставу та предмет позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України , сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тож аналізуючи заперечення представника відповідача щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд вказує на те, що позивачем дотримано вимог ЦПК України при її подачі, тому підстав для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ст.49 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 05.02.2025 року.

Головуючий суддя:
Дата документу 27.01.2025
Справа № 334/501/25
Провадження № 2-н/334/56/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами, керуючись статями 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 127/372/25
Провадження 2-н/127/106/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.01.2025 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця проживання боржника.

З отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особу не знайдено.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 21 січня 2025 року.

Суддя:
Справа № 726/3743/24
Провадження № 2/727/219/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Дячук І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не з`явився

представника відповідача адвоката Клецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво 2-А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями частини 6 статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного судового рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 351-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво 2-А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво 2-А» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 22247,51 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2241,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво 2-А», , юридична адреса: вул. Пилипа Орлика, буд. 2-А, м. Чернівці.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складання повного судового рішення 11 лютого 2025 року.

Суддя Дубець О.С.
Провадження №2/748/269/25
Єдиний унікальний № 748/5217/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретар Крошка І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) встановити факт самостійного виховання та утримання з квітня 2021 р. ОСОБА_1 свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) судовий збір, сплачений при зверненні до суду, не стягувати з відповідача.

Ухвалою суду від 24.12.2024 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 21.01.2025 р.

Підготовче засідання призначене на 21.01.2025 р. відкладено на 03.02.2025 р. у зв`язку із заявою представника позивача про відкладення та залучення третьої особи до участі у справі, а саме Військової частини НОМЕР_1 .

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Третя особа 1 Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради не забезпечили явку свого представника у підготовче засідання.

Третя особа 2 Військова частина НОМЕР_1 не забезпечила явку свого представника у підготовче засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2025 року на 10:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 952/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.02.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачкою згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 952/81/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 24.02.2025 в залі судового засідання в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Яценко
Єдиний унікальний номер 341/2554/24
Номер провадження 2/341/217/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

ТзОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

У чергове судове засідання 04 лютого 2025 року сторони не з`явились.

Представниця позивача у позові просить розгляд справи здійснювати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку. Судову повістку-повідомлення про судове засідання надіслано на офіційну зареєстровану адресу відповідача, яку він отримав 29.01.2025, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 270.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання представниці позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/4524/24
Номер провадження 22-ц/818/1305/25
про призначення справи до розгляду
04 лютого 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року в складі судді Єфіменко Н.В. по справі № 953/4524/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
04 лютого 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина