КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37432/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1662/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2023 року задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку скасовано. Позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку залишено без розгляду (т. 1 а.с. 183-184).

Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Литвиненка С.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500, 00 грн. (т. 1 а.с. 201-202).

Не погодившись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, 30 червня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Стригуновим О.М. подано до суду апеляційну скаргу, в якій представник заявив про стягнення 24 500 грн. орієнтовного розміру витрат на правову допомогу (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про виправлення описки задоволено. Виправлено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвал Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, замість помилкового зазначення «апеляційна скарга керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» Гуцула Володимира Сергійовича», правильно зазначено «апеляційна скарга ОСОБА_1 ». Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року - закрито (т. 3 а.с. 15-18).

27 листопада 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О.М. про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, яка подана 26 листопада 2024 року через систему Електронний суд (т. 3 а.с. 37-44).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О.М. призначено до розгляду на 30 січня 2025 року в порядку ст. 270 ЦПК України (т. 3 а.с. 107).

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями належним чином про що у справі є докази. Так, позивач ОСББ «ІП-2», ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко С.С. були сповіщені повідомленнями, кожен окремо, до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень Відповідач ОСОБА_2 був сповіщений врученням повідомлення 27 грудня 2024 року про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату поштового відправлення суду (т. 3 а.с. 114-124).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. в апеляційній скарзі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року просив (п.п. 1, 6 апеляційної скарги) стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції, а саме витрати на правову допомогу у орієнтовному розмірі 24 500 грн., зазначав, щодокази витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі будуть надані суду в порядку ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду (т. 2 а.с. 1-6).

26 листопада 2024 року, тобто протягом 5-ти денного строку, представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М. подав заяву до якої додав докази на підтвердження розміру судових витрат (т. 3 а.с. 37-44).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року було закрито у зв`язку з помилковим відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом Стригуновим О.М. від імені ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, який не підтвердив наявність повноважень на підписання і подання скарги від імені особи ОСОБА_1 . У вказаній ухвалі апеляційним судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 15-18).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, нормами 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

В свою чергу положення ст. 255 та ст. 362 ЦПК України містять різні підстави для закриття провадження у справі та для закриття апеляційного провадження.

При цьому, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції, що саме і підтверджує різне значення.

Таким чином, ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає можливість компенсації судових витрат лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній інстанції.

Однак, компенсацію судових витрат у випадку закриття апеляційного провадження нормами ЦПК України не передбачено.

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №161/13312/20, залишаючи без змін ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви заявнику про ухвалення додаткового рішення після закриття апеляційного провадження з підстав, визначених ст. 362 ЦПК України, зазначив, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами саме за результатом розгляду справи, що узгоджується з вимогами частини другої статті 137 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційне провадження закрито саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича та ухваленні додаткового рішення на стадії закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 30 січня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова