Справа № 481/92/25
Провадж.№ 6/481/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

03.02.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «Сіті Фактор» Гавірко О.О., про заміну вибулого стягувача ТОВ «Лайм Кепітел» на правонаступника ТОВ «Сіті Фактор» у виконавчому документі у справі №487/6743/21, де боржником є ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 23.06.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва прийняв рішення у справі №487/6743/21 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором №ЛК-00885244 від 22.01.2020 у сумі 11784,63 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. 09.05.2022 ТОВ «Лайм Кепітел» був укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «Сіті Фактор». Таким чином, ТОВ «Сіті Фактор» набуло статусу Нового Кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лайм Кепітел». 16.05.2024 судом видано виконавчий лист у вказаній справі, який, станом на сьогоднішній день, не пред?явлений на виконання та перебуває у ТОВ «Сіті Фактор». У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення у справі №487/6743/21 ТОВ «Лайм Кепітел» його правонаступником ТОВ «Сіті Фактор».

Ухвалою від 21 січня 2025 року суд призначив справу до розгляду.

В судове засідання 03.02.2025 учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, і таке узгоджується з приписами статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтею 442 ЦПК, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення заяви без руху.

Оскільки ЦПК не визначено порядок дій у випадку, якщо суд встановить, що заяву про сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, тому в такому випадку слід застосувати аналогію закону на підставі частини дев`ятої статті 10ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК та підлягає залишенню без руху.

В своїй заяві представник заявника зазначає, що: 1) 23.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва прийняв рішення у справі №487/6743/21 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором №ЛК-00885244 від 22.01.2020 у сумі 11784,63 грн.; 2) 16.05.2024 року судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду; 3) виконавчий документ станом на сьогоднішній день не перебуває на виконанні;.

Однак, до матеріалів заяви не долучено копії рішення суду, крім того, до заяви не надано доказів, які підтверджують, що виконавчий лист станом на сьогоднішній день не перебуває на примусовому виконанні, до того ж до матеріалів справи додано копію виконавчого листа виданий 08.07.2024 року Новобузьким районним судом Миколаївської області а не Заводським районним судом м. Миколаєва.

До того ж суд зауважує, що заявник звернувся саме в Новобузький районний суд Миколаївської області, і дійсно в Новобузькому районному суді Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, номер даної справи - №481/815/21; кредитний договір - №ЛЛ-00488993 від 05.06.2020 року; сума заборгованості - 6689,64 гривень; виконавчий лист видано - 08.07.2024 року. Тобто всі ці дані відрізняються від даних зазначених заявником в заяві.

Через відсутність в матеріалах заяви копії рішення суду, суд позбавлений можливості вияснити стосовно якої саме справи стосується подана заява.

Представником заявника у прохальній частинні заяви зазначено про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №487/6743/21, але дана справа не відноситься до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену заяву та повний обсяг доказів, що підтверджують обставини, викладені у змісті заяви та надати їх копії для всіх учасників справи.

Отже заяву ТОВ "Сіті Фактор" необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статті 175, 177 ЦПК.

Керуючись пунктом 11 статті 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА