Справа № 296/9012/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

03 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Никончук К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним.

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він разом з сім`єю на підставі дозволу Житомирської міської ради № 18/2572 від 16 травня 2005 року заселився до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаного часу він постійно проживає у цій квартирі та сплачує вартість комунальних послуг. На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 543 від 13 листопада 2013 року йому надано дозвіл на реєстрацію постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказана квартира є єдиним його житлом, то в червні 2024 року він звернувся до Житомирської міської ради із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири. 19 червня 2024 року у відповідь на таку заяву він отримав відмову відповідача, яка мотивована відсутністю ордеру на житлове приміщення.

Позивач додає, що він вважає відмову відповідача в наданні права на приватизацію квартири протиправною, а тому звернувся з відповідним позовом до суду. Наразі в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться справа № 296/6363/24 за його позовом до Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо відмови в приватизації. В ході розгляду вказаної справи йому стало відомо про рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян», відповідно до змісту якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 включена до переліку квартир, що віднесені до фонду житла для тимчасового проживання громадян.

Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, оскільки до фонду житла для тимчасового проживання можуть бути включені лише вільні житлові приміщення.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року «Про формування фонду житла для тимчасового проживання громадян» в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16 жовтня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Невмержицького М. С. про об`єднання справ № 296/9012/24 та № 296/6363/24 в одне провадження.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу підготовчого засідання від 31 жовтня 2024 року, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

16 грудня 2024 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких сторона повідомляє про наявність судових рішень щодо предмета спору.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити провадження у цій справі.

Установлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права постійного користування житловим приміщенням (справа № 296/3415/16-ц), зокрема ухвалено: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23 липня 2008 року за № 537 в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право постійного користування квартирою АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року вищевказане рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2016 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право постійного користування квартирою АДРЕСА_2 . У вказаній частині апеляційним судом ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог. Разом з тим, апеляційний суд ухвалив залишити без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2016 року в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23 липня 2008 року за № 537.

Суд установив, що предметом спору в цій справі є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 537 від 23 липня 2008 року в частині включення до фонду житла для тимчасового проживання громадян квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, вищевказане рішення виконавчого комітету Житомирської ради вже скасоване в судовому порядку, що свідчить про відсутність предмета спору в цій справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК