overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/710/25
про заочний розгляд справи
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання, яке призначено на 31 січня 2025 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Суд повідомляв відповідачку про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/100/25
Провадження №2/443/252/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву у якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 24 лютого 2025 року о 09 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 128/344/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заявуОСОБА_1 , подану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , інша особа Якушинецька сільська рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

03.02.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» подано вищевказану заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

04.02.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нестерук М.І. подала до суду заяву, в якій зазначила, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатноювідкликає, просить заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 на підставі поданої представником заявника заяви про відкликання заяви.

В частині п`ятій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , подану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , інша особа Якушинецька сільська рада як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/898/24

Провадження № 2-во/568/1/25

04 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року у справі №568/898/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.11.2024 р. у справі № 568/898/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" 33800 грн. заборгованості за договором та судові витрати.

На виконання вказаного рішення, Радивилівським районним судом Рівненської області 27.12.2024 р. видано виконавчий лист № 568/898/24.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення і у виконавчому листі, судом допущено описку, а саме: невірно зазначено назву позивача (стягувача) "Товариство з обмеженою відповідальністю "Колект Центр", тоді як правильно "Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

21.01.2025 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішення суду та у виконавчому листі № 568/898/24.

Ухвалою від 27.01.2025р. заяву про виправлення описки прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.02.2024 р о 11:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно доч. 2 ст. 269, ч.3 ст.432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про виправлення описки - задовільнити.

Виправити описку у виконавчому листі Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.12.2024 року у справі №568/898/24 та у вступній частині рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.11.2024 р. у справі №568/898/24, вказавши позивача (стягувача) "Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2925/25
Провадження № 2-н/947/552/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 №690, Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20,30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
З наданого до суду розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 161-169 ЦПК України, ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. В. Огренич
03.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1577/25
Єдиний унікальний номер 205/1577/25
Провадження № 2-н/205/192/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
Боржники: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 639/777/25
Провадження № 2-н/639/215/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 524/1246/25
Провадження № 2/524/3394/25
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

05 лютого 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Крюківського районного суду м Кременчука для розгляду по суті.

Статтею 27ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване з 11.09.1978 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Відповідно до ст.31,32ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає направленню за територіальною підсудністю до Крюківського району м Кременчука за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,32,259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Крюківського районного суду м Кременчука за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
Справа № 342/1605/23
Провадження № 2/342/24/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Резнік Катерина Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.10.2024 в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Резнік Катерина Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - призначено судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглнувши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

03.02.2025 до суду поступив висновок експерта від 29.01.2025 № 1292/24-28 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи у цивільній справі № 342/1605/23.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід поновити за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 19, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Резнік Катерина Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 750/1347/25
Провадження № 2-н/750/432/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, АТ КБ "Приватбанк",
код 03357731) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 у розмірі 8 446 грн 33 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору
(р/р НОМЕР_3 , МФО 322313, АТ «Укрексімбанк»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Суми

Справа №588/1987/23

Номер провадження 22-ц/816/8/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Моісеєнка Василя Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року у складі судді Огієнка О.О., ухваленого в м. Тростянець, Сумської області, повний текст якого виготовлено 11 грудня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/71/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11.03.2025 року на 09-30 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко