РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної завданої в наслідок ДТП. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 22.07.2024 р. о 11.15 год. за адресою м. Житомир вул. Покровська, 104, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Sкоdа Fаbіа», д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Wоlkswаgеn Роlо», д. н. з. НОМЕР_2 під його, ОСОБА_1 керуванням, який внаслідок удару здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Сhеvrоlеt Аvєо» д. н. з. НОМЕР_3 , що знаходився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом та схемою ДТП, і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 03 жовтня 2024 р. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ «СК «Гардіан» позивачу виплачено максимальну суму страхового відшкодування через суттєві пошкодження в розмірі 156 800.00 грн. без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі становить 3 200 грн.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_2 не відшкодував суму франшизи, взагалі уникає спілкування з ним, ОСОБА_1 , не вибачився за свої дії, а тому він, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користьсуму франшизи у розмірі 3 200 грн. та 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в позові вимоги.

Відповідач, представник відповідача до суду не з`явилися. Разом з тим, представником відповідача направлено відзив (заперечення), зі змісту якого свідчить, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі їх необгрунтованості. (а. с. 31-32).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 21.11.2024 р. головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 17).

Ухвалою суду від 05.12.2024 р. справу прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 11.30 год. 28 січня 2025 р. (а. с. 25-26).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а. с. 3-4, 6-7).

03 жовтня 2024 р. Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ «СК «Гардіан») ОСОБА_1 виплачено максимальну суму страхового відшкодування через суттєві пошкодження в розмірі 156 800.00 грн. без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі становить 3 200 грн. (а. с. 9).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Цивільним Кодексом України закріплено загальний принцип повного відшкодування збитків, що випливає з ч. 3 ст. 22, котрою визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитки, як правило, не є санкцією зазделегіть визначеного розміру, їх відшкодування передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачено законом. Головне - це те, щоб у результаті правопорушення у потерпілого суб`єкта дійсно виникли збитки. При чому обов`язок їх відшкодування настає не тільки у разі невиконання різних договірних зобов`язань, а й при порушенні (обмеженні) державними органами й іншими учасниками господарських відносин прав власності чи інших майнових прав, що охороняються законом, інших порушень прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Під відшкодуванням збитків у повному обсязі слід розуміти відшкодування потерпілому всієї вартості усіх видів збитків, передбачених законом та договором. Тобто, повинні відшкодовуватися у повному розмірі як реальні збитки, так і упущена вигода, передбачені в ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Щодо позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, суд керується сталою практикою та вимогами чинного законодавства.

Так, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно до пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи "бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно вимог ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, а згідно ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно вимог ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, що підтверджується протокол про адміністративне правопорушення, за ст.124 КпАП, який був складений відносно ОСОБА_2 , було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, що стверджується вищезазначеними матеріалами справи. Неправомірні дії відповідача привели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилась у зміні його звичного ритму життя, оскільки він зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу та неможливістю використовувати пошкоджений автомобіль, в результаті чого в нього порушились нормальні життєві зв`язки.

Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 (десять тисяч грн.) у відшкодування моральної шкоди.

Вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню відповідно до норм ст. 141 ЦПК України.

Суд, з урахуванням викладеного, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 3 200 грн., 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, суму судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст.10, 11, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_5 суму франшизи у розмірі 3 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_5 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави суму судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 31.01.2025 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І. Перекупка