КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/964/24

провадження № 22-ц/824/6078/2025

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» - адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року в складі судді Кравченко Л.М.,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Персонал Преміум» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Персонал Преміум» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Персонал Преміум» на користь держави 1 500,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову було відмовлено.

27 грудня 2024 року представник ТОВ «Персонал Преміум» - адвокат Щеглов Д.С.на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

30 січня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ТОВ «Персонал Преміум» 25.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету апелянта 25.12.2025, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 3,4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була подана представником ТОВ «Персонал Преміум» - адвокатом Щегловим Д.С. через електронний кабінет системи «Електронний суд». При зверненні з апеляційною скаргою скаржником не зазначено всіх учасників справи, а саме: третьої особи - Решетніка В.В.

Представник ТОВ «Персонал Преміум» - адвокат Щеглов Д.С. надав докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Лабику Р.Р. Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншім учасникам справи, а саме: третій особі - Решетніку В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» - адвокату Щеглову Дмитру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» - адвоката Щеглова Дмитра Сергійовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук