overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/818/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
Заявник звернулася з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.180-184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.01.2025 року.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 302,80 грн. (триста дві гривні вісімдесят копійок) гривень судового збору в дохід держави.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч.7ст.170 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі (ч.1ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 05.05.2025 року.
Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/252/25

Номер провадження 2/184/665/25

05 лютого 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 10 березня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
справа №176/47/25
провадження №2-сз/176/3/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року у відкритті провадження відмовлено.

28 січня 2025 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», Городніщевою Єлизаветою Олегівною подано заяву про повернення судового збору в розмірі 2422,40 гривень, сплаченого за платіжною інструкцією № 4211 від 19 грудня 2024 року.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривеньпідлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (р/р НОМЕР_1 , МФО 334851, ) судовий збір у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 4211 від 19 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/686/1775/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, терміну на примирення просила не надавати, судові витрати не розподіляти, проти заочного розгляду справи не заперечила,

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/98/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2025р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

31.01.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання на 10 год. 30 хв. 27.02.2025, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6955/24
Провадження № 2/0203/518/2025
УХВАЛА

03.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.22)

В підготовче засідання 13 січня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 лютого 2025 року. (а.с.26)

В підготовче засідання 03 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату час та місце розгляду справи належним чином, від позивачки надійшла заява про проведення засідання за її відсутності, в якій вона просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/6955/24 за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Єд. унік. № 243/923/25
Провадження № 2-о/243/31/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, заінтересована особа Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 до суду надійшла вказана заява.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 260-261, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, заінтересована особа Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту реєстрації.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2025 в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду в п`ятнадцятиденний строк відзив на заяву і всі наявні докази.

Заявник має право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/144/25
Провадження № 2-н/177/49/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послугикеруючись ст. ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Коваль Н.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.25 справа № 133/2201/23

провадження №

провадження №

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Крейдіна В.О.,

представника відповідача Сєчка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земельний центр» про проведення державної реєстрації земельної ділянки, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

06.01.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Крейдін В.О. у судовому засіданні підтримали заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат Сєчко В.Л. у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позиваа, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 142, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Земельний центр» про проведення державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 21.01.25
Справа № 727/1174/25
Провадження № 2-н/727/374/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко