Справа № 185/6649/24
Провадження № 2/185/534/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві - 245 000, 00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з 02.08.1976 по 10.05.1978 року, з 16.06.1980 року по 12.10.1990 року працював на підприємстві відповідача. 12.10.1990 року позивача було звільнено з роботи. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. Згідно довідки МСЕК від 12.09.1990 року позивачу первинно встановлено 2 групу інвалідності по професійному захворюванню та 70 % втрати професійної працездатності. Згідно довідки МСЕК від 15.10.2002 року позивачу повторно безстроково встановлено 2 групу інвалідності по професійному захворюванню. У зв`язку з хронічним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання він постійно відчуває фізичні страждання та біль. На даний час самопочуття його не поліпшується, негативні зміни у його житті незворотними. Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я та йому завдана моральна шкода. Розмір моральної шкоди оцінює в 245 000 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року провадження по даній справі було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

Представник відповідача надала до суду відзив на позовну заяву, де зазначила, що правовідносини між шахтою «Першотравнева» та ОСОБА_1 виникли 12.09.1990 року з моменту встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, а тому до спірних правовідносин не може бути застосована ст. 440-1 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, оскільки вона введена в дію тільки 06.05.1993 року, ЗУ «Про охорону праці», оскільки він набрав чинності лише 24.11.1992 року, тобто після настання нещасного випадку з позивачем, «Правила відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків» затвердженими постановою КМУ від 23.03.1993 року № 472. Отже законодавство не передбачало відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров`я, що сталось 1990 року.

Представник позивача надала відповідь на відзив, зазначила, що право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві виникло у позивача з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності. На той момент він би не зміг його реалізувати через відсутність нормативного регулювання правовідносин з відшкодування моральної шкоди, але починаючи з 14.10.1992 року дати набрання чинності ЗУ «Про охорону праці», правовідносини вже були врегульовані. Оскільки моральні страждання тривають дотепер, правовідносини продовжують існування після чинності ЦК України 2004 року, то позивач може реалізувати своє право на компенсацію моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвалою від 16.01.2025 року відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_1 працював на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

12.10.1990 року ОСОБА_1 був звільнений за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України.(а.с. 13-15).

Позивач зазначає, що за час роботи на підприємстві відповідача ним були отримані професійні захворювання.

Актом № 2 розслідування професійного захворювання (отруєння) від 01.08.1990 року були встановлені обставини виникнення професійних захворювань у ОСОБА_1 , а саме: в результаті виконання робіт пов`язаних з підняттям важкого, які виконувалися в статичному напруженні м`язів нижніх кінцівок. (а.с. 17-19)

Довідкою серія ВТЄ 31 № 053505 від 12.09.1990 року ОСОБА_1 первинно була встановлена 2 група інвалідності з професійного захворювання. (згідно довідки відсоток втрати профпрацездатності не встановлено а.с. 22)

Довідкою № 304408 від 15.10.2002 року ОСОБА_1 повторно встановлено 70% втрати професійної працездатності з 01.10.2002 року безстроково. (а.с. 23)

Довідкою сер. МСЕ-ДНА № 364408 ОСОБА_1 повторно встановлена 2 група інвалідності за професійним захворюванням безстроково.(а.с. 24)

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я та йому завдана моральна шкода.

Приймаючи рішення стосовно заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Актом проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року проголошено незалежність України та створення самостійної української держави України, а також зазначено, зокрема, що віднині на території України мають чинність виключно Конституція і закони України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Оскільки на момент виникнення підстав для звернення позивача до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання (Акт № 2 розслідування професійного захворювання (отруєння) було складено 01.08.1990 року та 12.09.1990 року позивачу було встановлено первинно втрату працездатності) не існувало норм законодавства України, які б передбачали можливість відшкодування такої шкоди, а за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення такої позовної заяви, з правовідносинами, що виникли з часів СРСР (01 серпня 1990 року), а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

Суддя С. Г. Юдіна