УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 487/9352/21

провадження № 61-69ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» про стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» (далі - ПП «ВЕГА-ГРУП») про стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання, відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня

2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «ВЕГА-ГРУП» на користь ОСОБА_1 пеню за кожен день прострочки починаючи з 31 грудня 2019 року по 31 грудня 2021 року в розмірі

44 801 092, 8 грн.

В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 23 грудня 2022 року заяву ПП «ВЕГА-ГРУП» про перегляд

заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня

2022 року - задоволено. Вказане заочне рішення було скасовано та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову заявника та ухвалити нове про задоволення позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня

2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 листопада

2024 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/9352/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» про стягнення пені за прострочку виконання зобов`язання, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська