Номер провадження: 22-з/813/54/25
Справа № 496/3381/17
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініченко Сергія Миколайовича, представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 73274 грн. 34 коп. та судовий збір.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «ДТЕК Одеські електромережі»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року скасовано. Прийнята постанова, якою позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 73 274 грн. 34 коп.суму боргу за спожиту недообліковану електричну енергію. Компенсовано АТ «ДТЕК Одеські електромережі» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 405 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

09 грудня 2024 року адвокат Калініченко С.М., представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернувся досуду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 17 160 грн.

10 грудня 2024 року адвокат Сігнаєвський А.О., представник ОСОБА_1 подав заперечення щодо стягнення витрат на проведення експертизи, в якій просить заяву залишити без розгляду або без задоволення, посилаючись на те, що витрати заявника на проведення експертизи не пов`язані із розглядом справи та є необґрунтованими.

В судове засідання, призначене на 28 січня 2025 року учасники справине з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 236, 237-238 т. 3).

Від адвоката Калініченко С.М., представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 239 т. 3).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ДТЕК Одеські електромережі»звертаючись до суду з апеляційною скаргою, крім іншого просило стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 17 160 грн.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Калініченко С.М., представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на підтвердження оплати вартості проведення експертизи надав до суду рахунок №18035 від 21 грудня 2018 року для сплати експертизи у розмірі 17 160 грн., а також платіжне доручення №10155976 від 18 січня 2019 року про оплату вартості експертизи у розмірі 17 160 грн. (а.с. 230 зв.б., 231 т. 3).

Суд апеляційної інстанції в своїй постанові зазначив, що у спірних правовідносинах порушення було зафіксовано актом № 8000626, складеним 22.08.2017 року і висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №29608/18-46 від 11.05.2019 року (а.с. 147 т. 1, а.с. 63-74, 82-87 т. 2).

Отже, мотивувальна частина постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року містить посилання на висновок експертного дослідження, який у контексті статті 76 ЦПК України є одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність фактів, що мають значення для справи та був досліджений апеляційним судом під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус інваліда 2-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК №063413 (а.с. 15 т. 1).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, до стягнення з держави Україна на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України підлягають понесені судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 17 160 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Калініченко Сергія Миколайовича, представника акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Компенсувати акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» () судові витрати, пов`язані з проведенням експертизиу розмірі 17 160 гривень за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 січня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова