Провадження № 6/522/88/25
УХВАЛА

07 лютого 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2791, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. видано виконавчий напис № 2791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 66706932 з примусового виконання виконавчого напису № 2791. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00301.004955645 від 01.03.2019, укладеним між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ЄАПБ». Посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з АТ «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В своїй заяві просив заяву розглянути без участі заявника.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту судового рішення є 07 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2791 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z06.00301.004955645 від 01.03.2019, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 по 07.06.2021 включно у розмірі: 68885,03 грн прострочений основний борг; 20177,09 грн прострочені проценти; 21182,18 прострочена плата за обслуговування кредиту; 6927,58 грн пеня; 1900,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 119071,88 грн.

03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66706932 з примусового виконання виконавчого напису № 2791 виданого 16.07.2021.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників: перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання - передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Загальна сума фінансування згідно Договору, що підлягає перерахуванню на рахунок Клієнта становить 3633000,00 грн.

Відповідно Реєстру боржників № 1 АТ «Ідея Банк» відступлено право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 у загальному розмірі 92094,65 грн, який складається з заборгованості за основним боргом 58892,89 грн, заборгованості за відсотками 16366,65 грн, заборгованості за комісіями 16835,11 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 20494 від 20.11.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило АТ «Ідея Банк» оплату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 у розмірі 3633000,00 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст.76 ЦПК України, ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Засобами доказування є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

З досліджених судом матеріалів справи слідує що заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 набув право вимоги за за кредитним договором № Z06.00301.004955645 від 01.03.2019 у загальному розмірі 92094,65 грн, який складається з заборгованості за основним боргом 58892,89 грн, заборгованості за відсотками 16366,65 грн, заборгованості за комісіями 16835,11 грн. Разом з тим виконавчий напис № 2791, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, видано на суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 117171,88 грн, який складається з: 68885,03 грн прострочений основний борг; 20177,09 грн прострочені проценти; 21182,18 прострочена плата за обслуговування кредиту; 6927,58 грн пеня.

Жодного обґрунтування розбіжності у сумах заборгованості заявником не наведено.

Враховуючи, що сума заборгованості, яка стягується з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66706932 та сума заборгованості, яку ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло у результаті відступлення прав вимоги, є відмінними, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН