справа № 570/4878/24
провадження № 2/570/264/2025
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судового засідання Полюхович М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість прийняття спадкового майна через відсутність його реєстрації за попереднім власником представник позивачів адвокат Костянтин Бойчук у поданій до суду 23 вересня 2024 року позовній заяві (з врахуванням заяви від 12 листопада 2024 року про виправлення недоліків) просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Вказаний представник позивачів у поданій заяві позов підтримує.

Відповідач відзив не подав.

Сторони відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивачів адвокат Костянтин Бойчук у поданій до суду заяві просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Зважаючи на те, що з`явлення сторін не визнане обов`язковим,враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторони, дійшов висновку про можливість розглянути справу у їх відсутності в порядку заочного розгляду і у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Ч.3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи /ст.46 ЦПК України/.

Згідно з ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивачів адвокатом Костянтином Бойчуком як відповідача визначена Великожитинська сільська рада, код в , місцезнаходження: вул.Рівненська, 76А с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Великожитинська сільська рада, код в припинена 07 серпня 2019 року в результаті реорганізації.

Позовна заява подана до суду 23 вересня 2024 року, тобто тоді, коли правоздатність вищевказаного відповідача вже була припинена. Отже, позов був поданий до юридичної особи, правосуб`єктність якої на час його пред`явлення припинилася.

Разом з тим, стаття 55 ЦПК України, яка передбачає процесуальне правонаступництво, підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність.

Тобто правонаступництво у разі припинення юридичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що припинення юридичної особи відбулось після відкриття провадження у справі. В даному ж випадку припинення юридичної особи відбулося до відкриття провадження у цивільній справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо юридичних осіб, які припинили діяльність до відкриття провадження у справі.

Системний аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі, який є юридичною особою, повинен мати цивільну правоздатність і дієздатність. В іншому випадку, тобто у випадку припинення юридичної особи, така особа не може бути стороною по справі, а відтак провадження у справі не може бути відкрите (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України), а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 681/480/18, від 22 травня 2019 року справа № 676/5955/18-ц, провадження № 61-4912 св 19.

Аналізуючи обставини справи, правовідносини, які склалися між сторонами, суд дійшов висновку, що позовна заява пред`явлена до відповідача - Великожитинської сільської ради 23 вересня 2024 року, тобто на момент подачі позову правоздатність Великожитинської сільської ради відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦК України була припинена, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст.255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, зокрема і в зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Такими підставами є обставини, які підтверджують:

1) неправомірність виникнення процесу,

2) неможливість його подальшого продовження,

3) недоцільність його продовження.

Закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи. Вказана стаття адресована суду і має обов`язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин. Необхідність застосування вказаної вимоги закону зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: Кушнір Н.В.