У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 758/12178/23

провадження № 61-967ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу й порядку участі у вихованні дитини та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб і порядок участі у вихованні дитини.

18 вересня 2024 року рішенням Подільського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_2 способи участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення днів зустрічей з дитиною з урахуванням бажання дитини, її стану здоров`я та психоемоційного стану, розпорядку дня дитини та графіку роботи навчальних закладів, у яких дитина отримує відповідну освіту, з урахуванням потреб, інтересів дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини:

- кожної першої та третьої суботи і неділі місця з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у межах м. Києва в присутності матері;

- у святкові, канікулярні дні, дні народження почергово, за попередньою домовленістю між батьками;

- проведення спільного відпочинку з дитиною по 7 днів двічі на рік за домовленістю з матір`ю дитини;

- необмежене спілкування батька з малолітнім ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного, іншого способу зв`язку, за бажанням дитини;

- у разі хвороби малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо це припадає на день зустрічі з батьком, перенести зустріч на іншу дату, погоджену з батьком, з урахуванням інтересів дитини, її стану здоров`я та потреб.

В іншій частині позову відмовлено.

11 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення в редакції:

«Кожної першої та третьої суботи та неділі місяця 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у межах м. Києва без присутності матері».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, в якій проситьїї скасувати, рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року в справі № 138/96/17,

від 29 липня 2021 року в справі № 758/5545/18, від 22 червня 2022 року в справі

№ 757/33742/19-ц, від 02 листопада 2022 року в справі № 686/8535/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня

2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 758/12178/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу й порядку участі у вихованні дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська