Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/606/24
Провадження № 2/528/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі сторін:

відповідача 1 ОСОБА_1 ,

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області з повною технічною фіксацією судового процесу заяву головуючого судді Вітківського М.О. про самовідвід у розгляді цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гребінківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа.

В дане судове засідання головуючий суддя Вітківський М.О. подав до суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що 30.01.2025 на його ім`я, від його помічника ОСОБА_4 надійшла доповідна, відповідно до якої остання повідомила, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17 годині 19 хвилин мені на особистий номер телефону в додаток «viber» надійшло повідомлення з номеру телефона НОМЕР_1 . Як встановлено вказаний номер телефону належить позивачу ОСОБА_3 у цивільній справі № 528/606/24». Додано роздруківку скрін-шоту даного повідомлення наступного змісту: «ОСОБА_5 доброго дня. Хочу звернутись до вас з проханням допомогти в прийнятті рішення по моїй справі за номером 528/606/24 згідно заперечення на відзив позовних вимог від 13.12.2024. Буду вдячна за прийняте рішення суддею Вітківським. Судове засідання повинно відбутись 4.02.2025 о 10 годині ранку».

З огляду, на зазначені обставини, на виконання вимог ч.4 ст.48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 30.01.2025 року суддею Вітківським М.О. до Вищої ради правосуддя та Офісу генерального прокурора було направлено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, суддею Вітківським М.О. подано заяву про самовідвід, яку він просить задовольнити.

Розгляд вказаної заяви було здійснено з урахуванням ч.5 ст.40 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, а також заяву про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області (головуючий суддя - Вітківський М.О.) перебуває цивільна справа № 528/606/24 (провадження 2/528/16/25) за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гребінківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

30.01.2025 року, на виконання вимог ч.4 ст.48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею Вітківським М.О. до Вищої ради правосуддя та Офісу генерального прокурора було направлено повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду вищевказаної цивільної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що мали місце факти втручання позивача по справі ОСОБА_3 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, ст.40 ч. 2, 3, 5, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Вітківського М.О. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гребінківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Відвести суддю Вітківського М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Гребінківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу №528/606/24 (провадження №528/16/25) передати до канцелярії Гребінківського районного суду Полтавської області для повторного авторозподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. О. Вітківський