КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5637/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заміні відповідача у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 17 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

18 грудня 2024 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №761/25192/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

- для сплати судового збору;

- надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

20 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

В заяві про усунення недоліків представник скаржника посилається на висновок Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2025 року у справі 480/8341/22, відповідно до якого «сам факт ненадіслання судом першої інстанції [безпосередньо] позивачеві копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи.»

А тому вважає, що оскільки апеляційну скаргу було надіслано адвокату Коротюку М.Г., який представляє інтереси ОСОБА_3 , то скарга вважається врученою також цій особі.

Разом з тим, скаржником та/або його представником ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року виконано не в повному обсязі, оскільки не надано докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника скаржника на висновок Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2025 року у справі 480/8341/22 є помилковим, оскільки адвокат Коротюк М.Г. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому скаржнику або його представнику необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету третьої особи ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.