У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Справа №607/16130/24 Провадження №2-др/607/18/25

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2025 у справі №607/16130/24, позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, задоволено.

19.01.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М. в судове засіданні не з`явились, однак адвокат Сампара Н.М. подала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, заяву про витрати на правову допомогу підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Білецький М.Й., а також та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що понесла судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, у розмірі 40 000 грн, які просила стягнути з відповідачів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2025, суд ухвалив: позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити малолітній ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.07.2024 і досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.07.2024 і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 983 гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 983 гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 1211 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 1211 гривні 20 копійок.

Рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

19.01.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

До матеріалів справи представником позивача адвокатом Сампарою Н.М. долучено: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1082156 від 18.07.2024; Договір № 17/07 про надання правової допомоги укладений із ОСОБА_1 від 17.07.2024; акт виконаних робіт (описи виконаних робіт адвоката в межах справи № 607/16130/24) від 16.01.2025.

Разом з тим, положеннями ч. 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 927/26/18 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2018 у справі № 918/560/16.

З матеріалів справи та звукозаписів судових засідань судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. до закінчення судових дебатів не подала суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона понесла або має понести у зв`язку з розглядом справи, як і не заявила про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України ні у позовній заяві, ні в ході розгляду справи по суті та ні до закінчення судових дебатів, а тому в суду відсутні правові підстави для ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вище викладене, враховуючи те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням порядку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025

Головуючий суддя Н. Р. Кунець