Справа № 307/5535/24
Провадження № 2/307/1359/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
05 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник Виноградов Юрій Ернстович про визнання кредитного договору недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник Мишевська Наталія Миколаївна, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тячівського районного суду від 26.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.
Ухвалою Тячівського районного суду від 29.01.2025 року, прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник Мишевська Наталія Миколаївна про визнання кредитного договору недійсним та призначено підготовче засідання. Позовні вимоги об`єднано в одне провадження.
Представник позивача за первісним позовом Мишевська Наталія Миколаївна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.
Представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Марич І.Ю. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився.
Представник відповідача за зустрічним позовом Виноградов Ю.С. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився. 29.01.2025 року подав до суду додаткові пояснення по справі, у яких просить суд справу розглядати за відсутності представника ТОВ "Бізнес позика". Разом з цим в межах зустрічного позову заявив клопотання про витребування доказів.
У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання та які подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання за відсутності сторін.
На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
24.12.2024 року представник позивача за первісним позовом Мишевська Н.М. у позовній заяві заявила клопотання про витребування з АТ "Універсал Банк" письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростосував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 27.08.2022 року (дата видачі кредиту) по 17.12.2022 (дата закінчення терміну кредитування). Вказане клопотання на стадії відкриття провадження у справі не вирішувалося. При цьому 29.01.2025 року у межах зустрічного позову представник ТОВ "Бізнес Позика" повторно заявив клопотання про витребування вказного доказу та поновлення строку подання такого клопотання.
Представник позивача за первісним позовом, вказуючи про неможливість самостійного подання доказів, посилається на положення п.п. 1, 2 ч.2 ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», згідно яких до банківської таємниці належать відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди. В зв`язку з цим, представник ТОВ "Бізнес Позика" просить суд витребувати вказані докази.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Вивчивши заявлене клопотання представника позивача за первісним позовом, враховуючи те, що представником позивача доведено неможливість самостійного подання доказу суду та вичерпано всіх залежних від нього можливостей щодо отримання навдених доказів, які мають значення для об`єктивного вирішення спору, заявлення вказаного клопотання разом з первісним позовом, а відтак і дотримання процесуального строку подання такого, суд вважає, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Згідно п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, оголошення перерви у підготовчому засіданні з підстав витребування нових (додаткових) доказів, є правом а не обов`язком суду.
Разом з цим суд не знаходить передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви.
У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі не має.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", в інтересах якого діє представник Виноградов Юрій Ернестович про визнання кредитного договору недійсним, до судового розгляду по суті на 27 лютого 2025 року на 14 год. 00 у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів, Закарпатська область.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.
- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростосував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);
- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 27.08.2022 року (дата видачі кредиту) по 17.12.2022 (дата закінчення терміну кредитування).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник