Справа № 523/3129/20
Провадження №6/523/46/25
У Х В А Л А

"30" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Риженко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Риженко Дениса Олеговича про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року, ухваленого у справі № 523/3129/20 за позовом Одеського геріатричного будинку-інтернат до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення, звернувся представник відповідача адвокат Риженко Д.О.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення було задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з Одеського геріатричного будинку-інтернату, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Паустовського, буд. 2, у примусовому порядку з наданням іншого місця проживання у Комунальній установі «Обласний центр соціально-психологічної допомоги», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Красна, 11.

На виконання вказаного рішення, 22 вересня 2023 року було видано виконавчий лист.

28 вересня 2023 року на підставі вказаного виконавчого листа Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14 листопада 2023 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою виконання рішення, про що складено акти державного виконавця та постанову про опис та арешт майна, згідно яких в примусовому порядку ОСОБА_1 було виселено з належним майном до КУ «Обласний центр соціально-психологічної допомоги» за адресою: м.Одеса, вул.Красна, 11, про що свідчить лист Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 30 листопада 2023 року. 07 серпня 2024 року Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постанову, якою Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Андрій Борисович було задоволено.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року було скасовано й ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову Одеського геріатричного будинку-інтернату до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з наданням іншого місця проживання було відмовлено.

На підставі викладеного представник заявника просить винести рішення про поворот виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року по справі №523/3129/20 та примусово вселити ОСОБА_1 до Одеського геріатричного будинку-інтернату, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Паустовського, 2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Риженко Денис Олегович заяву про поворот виконання судового рішення підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Заявник зазначила, що їй не має де жити та вона наполягає на примусовому її вселенні. Представник зазначив, що відповідно до положення ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання судового рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Представник позивача до суду не з`явився, на адресу суду 23.01.2025 року (вх. № 2315) надійшло клопотання за підписом представника Одеського Геріатричного будинку-інтернат директора Акімова В.М. про відкладення слухання справи.

Клопотання про відкладення розгляду заяви обґрунтовано тим, що змінилась особа, яка здійснювала представництво інтересів позивача, а відтак з метою надання пояснень, міркувань та доводів є потреба у відкладенні розгляду заяви, та надання часу на підготовку.

Дослідивши клопотання/заяву про відкладення слухання справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, вирішуючи питання щодо повороту виконання судового рішення, судом не досліджується будь-яких нових підстав, а лише застосовується поворот виконання рішення суду, тобто суд повертає становище, що існувало.

З урахуванням викладеного клопотання про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, а тому підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, які просили заяву про поворот рішення суду задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року, ухваленого у справі № 523/3129/20 позовні вимоги Одеського геріатричного будинку-інтернат до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення задоволено частково.

Висилено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з Одеського геріатричного будинку-інтернат, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 2 - в примусовому порядку з наданням іншого місця проживання в КУ «Обласний Центр соціально-психологічної допомоги», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Красна, буд. 11.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси та постановою Одеського апеляційного суду адвокатом Данилюком А.Б. подано касаційну скаргу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24.07.2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному провадженні.

В подальшому, 07 серпня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Андрій Борисович задоволено.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Одеського геріатричного будинку-інтернат до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення відмовлено.

Також, матеріалами справи встановлено, що постановою від 28.09.2023 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення щодо примусового виселення з наданням іншого місця проживання.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області встановлено, що 15.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72880864, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону, у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема - відмовляє в позові повністю.

На підставі ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм, поворот виконання рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення апеляційним судом нового рішення у справі про відмову у позові повністю.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен повернути становище, що існувало.

Мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 444 ЦПК України чітко визначено, що заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/3129/20.

Керуючись ст.ст. 353, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Риженко Дениса Олеговича про поворот виконання рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси №523/3129/20 від 09 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Одеського геріатричного будинку-інтернат до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

В порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року - вселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до Одеського геріатричного будинку-інтернат, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, буд. 2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 03.02.2025р.

Суддя: