Ухвала

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 520/5427/19

провадження № 61-727ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року та додаткові пояснення до своєї касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 9 295 134,75 грн та заборонити відповідачу проводити продаж переданого на реалізацію майна в рамках договору доручення від 01 листопада 2017 року № 2 без погодження позивача.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 23 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» арбітражний керуючий Закорко В. В. як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 12 липня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорка В. В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2024 року закрив апеляційне провадження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорка В. В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року.

15 січня 2025 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражний керуючий Закорко В. В подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у цій справі.

15 січня 2025 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражний керуючий Закорко В. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги, які за своїми ознаками та суттю є доповненням до касаційної скарги.

Частиною першою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткові пояснення (доповнення) до касаційної скарги направлено засобами поштового зв`язку в межах строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 398 ЦПК України.

В касаційній скарзі ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражний керуючий Закорко В. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду доповнення до касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/5427/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення грошових коштів та заборонення продажу майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов