overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9075/24
УХВАЛА

04.02.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.02.2025 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву від представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду його та адвоката Альховської І.Б.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, заявником подано клопотання також від іншої особи - адвоката Альховської І.Б.,

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді О. Левчука розглянувши заяву представника позивача - адвоката Є. Загороднього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/25025/24 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/25025/24 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП.

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Є. Загороднього в порядку ст.212 ЦПК України про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача - адвоката Є. Загороднього.

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником позивача дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому заява про участь у судових засіданнях представника позивача - адвоката Є. Загороднього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Є. Загороднього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 569/25025/24 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Надати можливість брати участь в судових засіданнях по справі № 569/25025/24 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радема" про відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП, наступне з яких призначено на 16 годину 20 хвилин 11 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представнику позивача - адвокату Є. Загородньому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Дата документу 29.01.2025 Справа № 206/4001/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №206/4001/24 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/807/222/25 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника Частюка Віталія Олександровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка Віталія Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника Частюка Віталія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя 29 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 953/1090/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2025 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Кононенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ___________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_______ _20___року
Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 577/1344/22
Провадження № 6/577/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши заяву представника КП «Теплогарант» Лазаренко Олени Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2024 року про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі за апеляційною скаргою та доповнення до неї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року представник КП «Теплогарант» Лазаренко О.О. подала заяву про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2024 року про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі за апеляційною скаргою та доповнення до неї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2022 року.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Сумського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі за апеляційною скаргою та доповнення до неї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2022 року. Постановлено вважати вірними відомості про боржника: Держава, ГУК Сумської області/Конотопська МТГ/11011000, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, рахунок UA 0018530, код класифікації доходів бюджету: 11011000.

При цьому у резолютивній частині ухвали мається описка при зазначенні коду класифікації доходів бюджету, а саме вказано «11011000» замість вірного «22030101».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КП «Теплогарант» Лазаренко Олени Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2024 року № 577/1344/22 (провадження № 6/577/118/24) та вважати вірним код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 755/955/25
Провадження №: 4-с/755/19/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність державного виконавця.

Форма та зміст скарги, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність державного виконавця та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19 лютого 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3 каб. 34.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2052/23
Провадження № 2/529/12/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковжоги О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Конюшенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+Ко» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись статтями 89, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+Ко» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 21.11.2019, кадастровий № :00:005:0006, площею 5.37 га, для ведення товарного господарства, що знаходиться на території Орданівської селищної ради Полтавської області, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ярко+Ко».

Стягнути з Фермерського господарства «Ярко+Ко» () на користь ОСОБА_1 (рнокп НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за земельну ділянку кадастровий № :00:005:0006 за договором оренди від 21.11.2019 за 2020, 2021 та 2022 роки в загальному розмірі 96 660 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов?язання за договором оренди землі в розмірі 7 988.79 грн, а всього 104 648 грн 79 коп.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 21.11.2019, кадастровий № :00:005:0007 площею 5.47 га, для ведення товарного господарства, що знаходиться на території Орданівської селищної ради Полтавської області, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ярко+Ко».

Стягнути з Фермерського господарства «Ярко+Ко» () на користь ОСОБА_1 (рнокп НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за земельну ділянку кадастровий № :00:005:0007 за договором оренди від 21.11.2019 за 2020, 2021 та 2022 роки в загальному розмірі 98 460 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов?язання за договором оренди землі в розмірі 8 137.55 грн, а всього 106 597 грн 55 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Ярко+Ко» () на користь ОСОБА_1 (рнокп НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 147.20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, а всього 12 147 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 06.02.2025

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 130/3640/24
Провадження № 22-ц/801/400/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Заярного А.М.,

у справі № 130/3640/24

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (відповідач)

про визнання права споживача не виконувати умови договору від 01.01.2019, розміщеного на ВЕБ сайті відповідача у зв`язку з порушенням відповідачем ст. 43 ч. 2 п. 4, 5 ЦПК України та п. 13 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електроенергії»,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
УХВАЛА

про повернення заяви

05 лютого 2025 рокуСправа № 495/735/25
Номер провадження 2-о/495/83/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

04.02.2025 ОСОБА_1 ,заінтересована особа: ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Волкову Ю.Ф. (ЄУН 495/735/25, номер провадження 2-о/495/83/2025).

04.02.2025 до суду надійшли аналогічні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для її розгляду суддю Гелла С.В. (ЄУН 495/736/25 та ЄУН 495/749/25) та станом на 05.02.2025 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що заяви з аналогічним колом учасників, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Заява повертається заявнику якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 6 частини четвертої статті 185 ЦПК).

Оскільки встановлено, що заявник подав до цього самого суду іншу заяву з аналогічним колом учасників з тим самим предметом та з однакових підстав (при цьому щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду), тому заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, необхідно повернути заявнику на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику на підставі пункт 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 127/2134/25
Провадження № 2-н/127/313/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Як вбачається із довідки про зняття з реєстрації місця проживання №4320 від 29.01.2025, виданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, яка отримана судом 31.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2023 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно положень ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 знято з реєстрації місця проживання як померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість заяву про видачу судового наказу направлено до суду 21.01.2025.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.
Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 186, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь