Справа № 425/1384/21
Провадження 2-в/185/123/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Юрина К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариство "Акцент-банк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №425/1384/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року АТ "Акцент-банк" звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №425/1384/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,якою просить відновити вищезазначене втрачене судове провадження.

Заявник подав заяву про розгляд справи без участі представника. Від інших заінтересованих осіб до суду будь-яких заяв чи клопотань по суті чи з процесуальних питань не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Від Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № №425/1384/21 не надходили.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2022 у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №425/1384/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102847254).

У підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ЄСІТС «Електронний суд» у розділі «Документи по провадженню № 2/425/15/22 до справи №: 425/1384/21 від 18.05.2021» містяться, у хронологічній послідовності: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021, Судові повістки про виклик до суду від 10.06.2021, 13.07.2021, 06.09.2021, 18.10.2021, заперечення відповідача ОСОБА_1 26.10.2021 № 11438/21-Вх, Судові повістки про виклик до суду від 10.11.2021, 02.12.2021, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2022.

Заявником долучено до заяви про відновлення втраченого судового провадження копію позовної заяви з додатками від 07.05.2021 р. Також надано копії ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021, копії судових повісток про виклик до суду та копію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2022, які за формою та змістом відповідають зазначеним вище у попередньому абзаці.

Посилання заявника на тимчасову окупацію військами рф м. Нова Каховка є незрозумілим у контексті заяви та причинно-наслідкових зв`язків підставами звернення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якщо вказане стосується зазначення наявних у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.491 ЦПК України.

Також в заяві одночасно зазначено, що «виконавчий лист не отримувався», та «головними документами, відновлення яких банк вважає за необхідне, це виконавчі листи по справі та судове рішення, що набрало законної сили, що необхідні для відновлення прав позивача на стягнення заборгованості у примусовому порядку.»

Суд роз`яснює заявнику, що ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до підпункту 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, вказане питання не підлягає вирішенню в рамках провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.

Ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Акціонерного товариствт "Акцент-банк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №425/1384/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №425/1384/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині тексту наступного змісту:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Провадження №2/425/15/22

Справа №425/1384/21

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.05.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на такі обставини.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 25.04.2018, яким було змінено організаційно-правову форму та назву позивача, про що також зазначено в п.1.1. Статуту АТ «Акцент-Банк», позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

13.02.2018 відповідач, з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до якої йому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил, відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь- який момент змінити ( зменшити збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета - заява про приєднання до Умов та привал надання банківських послуг разом з Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms,складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 07.05.2021 у сумі 30307,86 грн., з яких: 18 984,47 грн. - заборгованість за кредитом; 11 323,39 грн.- заборгованість по відсоткам; 0,00 грн.- штрафи.

Добровільно сплатити заборгованість на користь позивача відповідач відмовляється.

Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент- Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2018 у розмірі 30 307,86 грн. та судові витрати по справі в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2021 прийнято до розгляду цю позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

11.06.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказав, що позивачем не надано доказів того, що А-Банк, до якого було подано анкету-заяву, є одним й тим самим суб`єктом господарювання з АТ «Акцент-Банк», представник якого звернувся до суду з цим позовом. Крім того, посилання в анкеті-заяві на веб-сторінку з Правилами надання банківських послуг та Тарифами, не співпадає з посиланням на веб-сторінки, наведені у наданому позивачем до матеріалів справи витягу з Умов та правил надання банківських послуг, де також відсутні докази про ознайомлення відповідача саме з цими Умовами та правилами, оскільки його підпис на цьому документі відсутній, а також, що саме цей витяг з Умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк» було розміщено на сайті, вказаному в анкеті- заяві про приєднання до Умов та правил в «А-Банку» і містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитним коштами у вказаних розмірах і порядок їх нарахувань. Зазначає, що до позову не надано доказів того, що «А-Банк», що є суб,єктом з яким відповідач погодився укласти договір про надання банківських послуг без конкретизації яких саме, та АТ «Акцент Банк» - позивач у справі, є однією і тією ж юридичною особою і має право на звернення з вимогою до суду. Також зазначає, що позивач жодним чином не повідомив його про існування заборгованості, не надав до позову доказів отримання відповідачем банківської картки та відкриття на його ім,я рахунків у ПАТ «Акцент-Банк», а також отримання кредитних коштів, оскільки розрахунок заборгованості, який додано до матеріалів справи, не містить інформацію про фактично отриманні відповідачем гроші та не є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує проведення операції з перерахування коштів. За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про укладення кредитного договору, розміру кредиту, процентів за користування кредитним коштами, відсутність належних та допустимих доказів видачі платіжної картки, встановлення кредитного ліміту та фактичного користування грошовими коштами, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 53-57).

05.08.2021 до суду надішли заперечення на відзив щодо позову, в яких представник позивача вказав підстави та обставини зазначені в позові, просить задовольнити позов у повному обсязі ( а.с.62-63).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; у прохальній частині позову, а також у доданій до позову заяві, просить розглянути справу за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує ( а.с.5,7).

Відповідач у судове засідання не з`явився ,надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги не визнав.

Суд,розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2018 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до якої на його ім,я було відкрито рахунок з кредитним лімітом ( а.с. 13, 64). Своїм підписом на цій заяві відповідач підтвердив, що він ознайомився та погодився з Умовами та

Правилами надання банківських послуг в А-Банку разом з Тарифами.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи документів, а саме: виписки по рахунку, відкритого на ім,я ОСОБА_1 за період з 13.02.2018 по 02.08.2021 (а.с. - 64), довідки за лімітами ( а.с. - 65), довідки про строк дії картки, виданої ОСОБА_1 (а.с.- 66) та світлини від 13.02.2018 із зображенням клієнта з продуктом/картой - ОСОБА_1 ( а.с.- 67), останньому було надано картку № НОМЕР_1 , видану 13.02.2018 відповідно до підписаного договору б/н (внутрішньобанківський SAMABWFC 0 ) від 13.02.2018, строком дії до жовтня 2021 року, на яку був встановлений кредитний ліміт з наступним його збільшенням та зменшенням у т.ч.: 13.02.2018-встановлено розмір ліміту в сумі 0,00 грн.; 21.09.2018 - 5000,00 грн. (збільшення); 21.09.2018 - 5000,00 грн. (збільшення); 09.04.2019 - 20000,00 грн. (збільшення) ; 02.06.2020 - 18 984,47 грн. (зменшення); 03.04.2021 - 0,00 грн. (зменшення) (а.с.65).

Дослідивши вказані докази суд дійшов висновку, що вищезазначений кредитний договір укладався на підставі договору оферти розробленого позивачем, умови якого повинні бути чіткими і зрозумілими для споживача таких послуг. У анкеті - заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Також відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті А-Банку, а тому позивач мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника.

Отже, банк не підтвердив які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заяви, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та сплати неустойки (пені, штрафів), оскільки на наданих банком екземплярах Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (а.с.14-22) разом з Тарифами за користування кредитною карткою «Універсальна» (а.с.23-24), відсутній підпис позичальника.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювались/ або могли бути зміненими самим позивачем у період - з часу виникнення спірних правовідносин (13.12.2018 року) до моменту звернення до суду з цим позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами користування кредитною карткою у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяги з Умов та правил надання банківських послуг разом з Тарифами користування кредитною карткою «Універсальна», не може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та витяг з Умов та правил і тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які містяться в матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13.02.2018 шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від

12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року.

Отже відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ

«Акцент-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що «А-Банк», з яким він погодився укласти договір про надання банківських послуг, та АТ «Акцент-Банк» - позивач у цій справі, є різними суб,єктами, оскільки назва «А-Банк», це є офіційною скороченою назвою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що має одну Банківську ліцензію Національного банку України №16 від 26 жовтня 2011 року, один код банку (МФО) - 307770 і код за ЄДРПОУ - 14360080.

Суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а тому дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту, а саме: 18 984,47 грн.

Заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 11 323,39 грн. стягненню не підлягає.

За таких обставин, з урахуванням не надання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором повністю або частково, суд дійшов висновку задовольнити позов частково.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 141, 259, 263-268, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2018, станом на 07.05.2021, у розмірі 18 984 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири), 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 1421 ( одна тисяча чотириста двадцять одна), 02 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 11 323,39 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, , МФО 307770, рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Москаленко»

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/1384/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині тексту наступного змісту:

«УХВАЛА

27.05.2021 Провадження №2/425/361/21

Справа №425/1384/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 13.02.2018, станом на 07.05.2021 у сумі 30307 грн. 86 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 11323 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Підставою позову зазначає: не виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору.

Згідно з ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 травня 2021 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, який згідно відомостей Рубіжанської міської ради Луганської області, з 05.02.2008 по теперішній час зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст.27 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

До позовної заяви представником позивача додане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику позивача.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, призначене спрощене позовне провадження.

Згідно з п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справи є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривень.

Таким чином, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, при відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4, 27, 19, 175, 177, 187, 259-261, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику позивача задовольнити частково.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Судове засідання призначити на 10.06.2021 о 08 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3 (адреса місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, 34).

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі в електронному вигляді на електронну адресу . Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів, від дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання ним відзиву, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відповідь на відзив, копія якої та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у 5 (п`ять) днів, з дня отримання нею відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1224.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко»

Відновити втрачене судове провадження Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Рубіжанського міського суду Луганської області №425/1384/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині наступних документів:

позовна заява з додатками від 07.05.2021 р., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021, Судові повістки про виклик до суду від 10.06.2021, 13.07.2021, 06.09.2021, 18.10.2021, 10.11.2021, 02.12.2021, заперечення відповідача ОСОБА_1 26.10.2021 № 11438/21-Вх.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій