Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9157/24
Провадження №2-о/552/48/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Департамент з питань реєстрації,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року на ім`я ОСОБА_3 .

У заяві зазначила, що згідно свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

Вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 року було визначено розмір частки ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 як 1/4 частина та відповідно було зареєстровано цю частку в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Зазначила, що для приведення своїх правовстановлюючих документів на зазначену квартиру до вимог норм чинного законодавства для внесення відомостей про своє право власності на об`єкт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав, що діє з 01.01.2013 року, вона 03.12.2024 року звернулася з заявою №64322662 до Департаменту з питань реєстрації.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Грецька М.О. Департаменту з питань реєстрації рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій №76501470 від 09.12.2024 року відмовила у проведенні реєстраційних дій за заявою заявника через неможливість встановити факт набуття заявником речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ( розбіжності у зазначенні прізвищ у Реєстрі прав власності ОСОБА_5 та у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян).

Тобто, у зв`язку з наявними розбіжностями в написанні дошлюбного прізвища « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_6 » ОСОБА_1 позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на приватизовану квартиру.

Зазначений факт має для заявниці юридичне значення і іншим шляхом цей факт встановити неможливо.

Тому заявник просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року на ім`я ОСОБА_3 .

27.12.2024 року до суду від заінтересованої особи Департаменту з питань реєстрації надійшли пояснення.

Вказували, що заявнику необхідно визначити належну заінтересовану особу, оскільки в даній категорії справ, заінтересованими особами можуть бути особи, взаємовідносини яких із заявником залежить від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки, тобто територіальна громада, органи виконавчої влади за місцем знаходження майна.

Зазначили, що Департамент з питань реєстрації не є заінтересованою особою по справі та не може надавати пояснення чи докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, як орган реєстрації, не має будь якої заінтересованості у вирішенні справи та прийняття того чи іншого судового рішення по справі. Прийняте по даній справі рішення суду ніяким чином не вплине на права та обов`язки Департаменту з питань реєстрації.

Просили ухвалити судове рішення у врахуванням наданих пояснень.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. Також зазначили, що заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. У поясненнях просили суд розглядати справу без участі їх представника.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16 липня 1993 року відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу на підставі розпорядження органу приватизації від 16.07.1993 року №260 було видано свідоцтво про право власності на житло, яким було посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 5).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.04.2009 року було визначено розмір частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 як 1/4 частини.

Згідно свідоцтва про народження серії № НОМЕР_1 , виданого в м. Каунас ( Литва) від 06.06.1956 року, актовий запис №1819 ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 24.02.1999 року, актовий запис №215, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_11 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_12 ».

Як вбачається із повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1, 13.04.2013 року були внесені зміни до актового запису про шлюб №215, а саме у відомостях про наречену, прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_6 (а.с. 13-14).

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 26 лютого 2002 року, на даний час вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Рішенням від 09.12.2024 року №76501470 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації відмовив у проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 .

Із даного рішення вбачається, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено, що реєстр прав власності на нерухоме майно, що є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, містять відомості про власника на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, власник - ОСОБА_3 . Відповідно до перевірки з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо заявника внесено відомості громадянина України на прізвище ОСОБА_3 .

Отже, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що вірне дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_6 , а у виданому їй свідоцтві про право власності на житло від 16.07.1993 її прізвище вказано невірно як ОСОБА_5 .

У позасудовим порядком заявниця позбавлена можливості внести виправлення до правовстановлюючого документа з тим, щоб вірно зазначити її прізвище.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_13 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Можливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло чинним законодавством не передбачена.

Тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу 16.07.1993 року на підставі розпорядження №260 від 16.07.1993 року на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

заінтересована особа Департамент з питань реєстрації, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, .

Повне судове рішення виготовлено 04 лютого 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова