Справа № 452/3430/24
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді Пташинського Ігоря Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Пташинського І.А. перебуває зазначена цивільна справа, де виникло питання самовідводу судді через встановлену підставу для самовідводу судді, що передбачена ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі обізнаний із спірними правовідносинами та ситуацією, що є в даній справі ще до її надходження до місцевого суду, оскільки розглядав іншу справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, де існували ті ж пов`язані з ОСОБА_1 обставини, що стали далі підставою для її звільнення з роботи.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із урахуванням наведеного суддя Пташинський І.А. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді будь-кого із учасників, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді з розгляду справи, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого самовідводу, а матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Пташинському Ігорю Анатолійовичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя