У Х В А Л А

Справа № 932/12935/24

Провадження № 2/932/3899/24

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Петуніна І.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів.

30.12.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого за подання позову судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її часткового задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справі відкрито 25.12.2024 року, внаслідок чого позовна заява повернута вже бути не може. Через це, суд розцінює заяву представника позивача про повернення позовної заяви як заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» не підтримуються, а залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та про залишення позовної заяви АТ «Універсал Банк» без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, підстави для повернення судового збору відсутні, у зв`язку з цим у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 257, 258, 260, 352-353 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін