БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7979/24
провадження № 2/361/4769/24
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Віво-Актив» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана первісна позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року до участі у справі залучено співвідповідачем ТОВ «Віво-актив».

21 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя при розірванні шлюбу об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Віво-актив» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

У судовому засіданні 04 лютого 2025 року представник первісного позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив, зокрема, у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

-вбудоване нежитлове приміщення 178, загальною площею 5,5 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину коштів, які містяться на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 ;

-1/2 частину коштів, які містяться у ТОВ «Віво-актив», переданих (перерахованих) ОСОБА_2 як поворотну фінансову допомогу для здійснення товариством господарської діяльності.

Перевіривши заяву про збільшення первісних позовних вимог, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, у заяві про збільшення первісного позову заявлені вимоги не конкретизовані. Так, вимоги не містять необхідної інформації, зокрема, щодо суми грошових коштів, на 1/2 частину яких ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності; не зазначає номери банківських рахунків відповідача ОСОБА_2 , в яких саме банківських установах відповідач має такі рахунки й станом на яку дату позивач визначає суму коштів, які є предметом спору.

Також, ОСОБА_1 у заяві про збільшення первісних позовних вимог не вказано, на яку саме суму грошових коштів, переданих (перерахованих) ОСОБА_2 як поворотна фінансова допомога для здійснення ТОВ «Віво-актив» господарської діяльності, остання претендує.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН