Провадження № 2-н/679/28/2025
Справа № 679/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

КП НМР «Житлово-комунальне об`єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком протягом останніх 35 місяців, розмір якої станом на 30.11.2024 року становить 24577,63 грн, та судових витрат. В обґрунтування заявлених вимог, крім іншого, вказано, що станом на 01.01.2022 за ОСОБА_1 вже існувала заборгованість в розмірі 22405,95 грн. Протягом наступних 35 місяців борг зріс на 24577,63 грн і станом на 30.11.2024 в загальному розмірі становив 46983,57 грн. указану суму зростання боргу на 24577,63 грн заявник і просив стягнути з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.01.2025 судом на адресу Відділу адміністративних послуг виконкому міської ради направлено запит щодо місця реєстрації боржника.

З інформації, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, вказаною у заяві.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно зі ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тобто, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду 21.01.2025, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком протягом останніх 35 місяців, розмір якої станом на 30.11.2024 року становить 24577,63 грн. В обґрунтування заявлених вимог, крім іншого, заявник вказав, що станом на 01.01.2022 за ОСОБА_1 вже існувала заборгованість в розмірі 22405,95 грн. Протягом наступних 35 місяців борг зріс на 24577,63 грн і станом на 30.11.2024 в загальному розмірі становив 46983,57 грн. указану суму зростання боргу на 24577,63 грн заявник і просив стягнути з ОСОБА_1 .

Проте, як встановлено судом, заявник у виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 (розрахунку заборгованості) вказує, що станом на початок місяця січня 2022 у боржника вже існувала заборгованість у сумі 10091,04 грн. (загальна 22405,94 грн), період виникнення якої не зазначено, та яку заявник зараховує у суму боргу, який, за його твердженням, рахується за останні 35 міс. і станом на 30.11.2024 року становить 24577,63 грн.

Тобто, заявником проведено розрахунок заборгованості з урахуванням боргу, що утворився станом на початок місяця січня 2022, без зазначення періоду стягнення, а питання щодо переривання строку позовної давності розглядається судом в позовному порядку, тому, на підставі викладеного, оскільки заяву згідно з випискою по особовому рахунку (розрахунком) подано поза межами строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно з частиною другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами третім-шостим частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін