Справа № 674/1904/24
Провадження № 2/674/168/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Бізнес Позика" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 69494 грн. 60 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 30 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Договір №487160-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» 30 січня 2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 487160-КС-001 про надання кредиту.

30 січня 2024 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 487160-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0407, на номер телефону (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Відповідно до Договору кредиту, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 16000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит, строком на 24 тижні - до 16 липня 2024 року та сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2400,00 грн.

Сторонами в п. 3.2.3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до котрого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов`язання, чим порушив свої зобов`язання за Кредитним договором, у зв`язку з чим у Боржника утворилась заборгованість за Договором №487160-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 69494 грн. 60 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 51094,60 грн. та суми прострочених платежів за комісією - 2400,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №487160-КС-001 про надання кредиту на загальну суму 69494 грн. 60 коп..

Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення повторно.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що шляхом підписання пропозиції (оферти) укласти договір від 30 січня 2024 року та прийняття (акцепту) такої пропозиції, 30 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 487160-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого, кредодавець надає позивачильнику грошові кошти в розмірі 16000,00 грн. на засадах строковості, платності, а позивальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правил про надання грошових коштів у кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Строк кредитування становить 24 тижнів із терміном дії до 16 липня 2024 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9219,16 % та сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 2400,00 грн.

Вказаний Договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису (одноразового ідентифікатора) UA-0407.

Отже, договір про надання кредиту було укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту №487160-КС-001 від 30 січня 2024 року, що акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу вказані кредитні кошти у загальній сумі 16 000,00 грн., що підтверджується про зарахування на картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16000,00 грн. 30 січня 2024 року, що підтверджується довідкою №1200/11 від 22.11.2024 рокуТОВ «Платіжі Онлайн».

Водночас, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за Договором №487160-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 69494 грн. 60 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 51094,60 грн. та суми прострочених платежів за комісією - 2400,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються: даними Договору 487160-КС-001 про надання кредиту від 30 січня 2024 року; Пропозиції (оферти) на укладення договору №487160-КС-001 про надання кредиту; Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) укласти вказаний договір про надання кредиту; анкетою клієнта від 30 січня 2024 року; паспортом поживчого кредиту, довідкою про зарахування коштів на картковий рахунок відповідачці у 16000,00 грн. та даними розрахунками заборгованості за кредитом та випискою АТ " Райффайзен Банк" від 07 січня 2025 року про рух коштів по картці № НОМЕР_2 ), яка належить ОСОБА_1 .

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 487160-КС-001 про надання кредиту від 30 січня 2024 року в загальному розмірі 69494 грн. 60 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 51094,60 грн. та суми прострочених платежів за комісією - 2400,00 грн.

Розмір заборгованості відповідачем не спростований, він не скористався правом та не подав до суду відзиву на позов та власних розрахунків, а тому наданий позивачем розрахунок судом приймається як достовірний, що відповідає стандарту доказування "більшої вірогідності». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі № 209/3103/21 від 25.01.2023.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн., враховуючи те, що розмір судового збору за подання позовної заяви до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» розраховується із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місцезнаходження: 01133, м.Київ бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411, ) заборгованість за кредитним договором №487160-КС-001 про надання кредиту від 30 січня 2024 року в розмірі 69494 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 16000 (шістнадцять тисяч) гривень; суми прострочених платежів по процентах 51094 (п`ятдесят одну тисячу дев`яносто чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок та суми прострочених платежів за комісією 2400 ( дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місцезнаходження: 01133, м.Київ бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411, код ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники провадження:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (місцезнаходження: 01133, м.Київ бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411, )

Відповідач: ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Суддя Ю. Е. Шафікова