Справа №672/798/22
Провадження №8/672/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці відповідачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін, заяву ОСОБА_3

про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 у зв`язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 за нововиявленими обставинами, пояснивши суду, що вказаним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення коштів та стягнуто з останньої борг в сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_3 стверджує, що судом при вирішені справи безпідставно було не враховано її дійсне прізвище « ОСОБА_6 » та по-батькові « ОСОБА_7 », а отже неповно встановлено істотні обставини у справі. Також посилається, що вона не бачила ні копії, ні оригіналу розписки і заперечує факт її написання. Вказує, що у подальшому, при ознайомленні з матеріалами справи виявила, що у справі є лише копія розписки, яка є нечитабельною.

Дані обставини ОСОБА_3 вважає нововиявленими, оскільки дізналася про них після прийняття рішення Городоцьким районним судом Хмельницької області від 13.03.2023 і просить з цих підстав про перегляд вказаного рішення суду.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_3 адвокат Олійник Т.В. подану заяву підтримала і просить її задовольнити та переглянути рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023.

Представник ОСОБА_4 адвокат Гаджук В.О. проти задоволення заяви заперечив, вважає її безпідставною та надуманою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом було об`єктивно встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023 частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення коштів та стягнуто з останньої борг в сумі 1000 доларів США. В апеляційному порядку вказане рішення не переглядалось.

В ході розгляду вказаної справи судом досліджувався оригінал розписки, яка була витребувана судом та зберігається при матеріалах справи.

Відповідачка у справі щоразу та своєчасно повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, неодноразово направляла на адресу суду різного роду заяви по справі. Як вбачається зі змісту вказаних заяв (наприклад відзив на позовну заяву, заява про заперечення розгляду справи у порядку спрощеного провадження а.с.41-44), відповідачка вказувала своє прізвище ім`я та по-батькові саме так, як було первинно зазначено у позові: ОСОБА_5 .

Більш того, адресний запит, який направлявся судом при відкритті провадження у справі, також узгоджується саме із такими даними відповідачки (а.с.18).

Отже, суд у належний спосіб з`ясував всі данні про особу відповідачки і не мав жодних підстав для сумнівів у їх правильності. Не мала таких зауважень і сама відповідачка, як під час розгляду справи так і після ухвалення рішення судом, яке вона не оскаржувала.

Копію рішення суду відповідачка своєчасно отримала за вказаною нею адресою фактичного проживання, що підтверджується її підписом у поштовому повідомленні і спростовує її твердження про зворотне (а.с.77).

Вирішуючи питання чи є дані обставини нововиявленими в розумінні ЦПК України, суд приходить до такого висновку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.4,5 ст. 423 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається відповідачка (щодо вірного написання її прізвища та по-батькові), існували та були відомі їй на час розгляду справи, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Решта доводів відповідачки та її представниці зводиться до незгоди із рішенням суду, переоцінки доказів та фактично до перекручення певних існуючих і встановлених судом фактів чи їх заперечення.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.01.2025.

Суддя: