overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/406/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

04.02.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно до відповіді з єдиного державного демографічного реєстру №1091212 від 04.02.2025 року, відповідачка, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідачка проживає за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідачка проживає в Нікопольському районі м. Покров, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вказана справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 53300, м. Покров, вул. Торгова, 37).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 29.01.2025 Справа № 2-2217/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-2217/10 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/385/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кухаря С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Мета Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича, боржник фізична особа підприємець ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «МетаБанк», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про поворот виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича, боржник фізична особа підприємець ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «МетаБанк», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі № 2-2217/10 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Метабанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кухар С.В.
Справа № 274/9303/23
Провадження №2/291/36/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд в складі:

Головуючої судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 січня 2025 року по справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року суд ухвалив рішення, яким заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Проте при виготовленні тексту рішення у резолютивній його частині допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву суду до якого може бути оскаржене рішення суду, вказано «до Миколаївського», в той час, як правильно «до Житомирського».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює частини рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у четвертому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду, назву суду до якого може бути оскаржене рішення, замість «Миколаївського апеляційного суду» на вірний «Житомирського апеляційного суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа №487/9584/24
Провадження №2/487/689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барської А.В.,

розглянувши у відкоитому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

20.01.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи та проведення експертизи необхідно витребувати у позивача інформацію про підстави списання грошових коштів позивачем з рахунку НОМЕР_1 у період з 21.09.2019 року по 07.02.2020 року, власником якого був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, витребувати у позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" інформацію про підстави списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 у період з 21.09.2019 року по 07.02.2020 року, власником якого був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі - для виконання.

Зобов`язати позивача надати суду витребувані докази строком до 03.03.2025 року. У разі неможливості надати докази, що витребувані судом, слід повідомити суд в той же строк.

Судове засідання відкласти до 09:30 год. 04.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 152/964/24
Провадження №22-ц/801/540/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуСправа № 152/964/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:30 год 19 лютого 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 515/1933/24
Провадження № 2/515/30/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 р., розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Луцюку В.О.

02 січня 2025 року на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюка В.О. від 03 січня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Дану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» отримало 17.01.2025 р., про що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.01.2025 р.

Станом на 05.02.2025 р. представник позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суд роз`яснює, що згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя В.О. Луцюк
Справа № 946/5625/24
Провадження № 2/946/1475/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа 688/407/25
№ 2/688/415/25
Ухвала

04 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

24.01.2025 року адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду в системі «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотівка-Еліт», в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку з кадастровим номером :07:012:0481, площею 2,6121 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та повернути її власнику - позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2025 року позовну заяву залишино без руху та надано позивачу та його представнику п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано 28.01.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Підопригорою Р.Б., що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії ухвали.

Однак відповідно до ухвали суду ні позивач, ні його представник не виконали вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, та не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ні позивач, ні його представник за наданий строк не усунули вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позовну заяву про витребування земельної ділянки з незаконного володінняповернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння- повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 727/721/25
Провадження № 2-н/727/202/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з вивезення побутових відходів , -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа 164/116/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/116/25 за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/116/25 за позовом ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 06 березня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.