Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Мацунича М.В., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря Чичкало М.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року (головуюча суддя Попова О.М.) у справі № 305/1712/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа № 305/1712/13-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 у цивільній справі № 305/1712/13-ц (провадження № 2/305/11/15) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу скасовано та ухвалено нове рішення.

Уточнений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Омега-Транс-УА» на користь ОСОБА_1 грошовий борг у сумі 169 013 гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу ТОВ «Омега-Транс-УА» мотивовано зокрема тим, що договори позики (безпроцентних цільових), на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві є фактично неукладеними, оскільки позивачем не було виконано істотних умов цих договорів, зокрема не внесено коштів на розрахункових рахунок підприємства. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_1 у своїх показаннях повідомляв, що кошти вносив готівкою у касу, тоді як працівники ТОВ «Омега-Транс-УА» головний бухгалтер ОСОБА_2 і касир ОСОБА_3 визнали свої злочинні дії у підробці документів (службовому підробленні) та ствердили, що фактично коштів ОСОБА_1 не вносив. Із наданих договорів позики слідує, що позичальником у них було ТОВ «Омега-Транс-УА» в особі ОСОБА_1 , а позикодавцем ОСОБА_1 , тобто позивач сам із собою укладав договори. Скаржник вказує, що кримінальні провадження у справі № 305/565/15-к та у справі № 305/625/15-к тривають на даний час, справи не розглянуті та по суті не вирішені. Зазначає, що з цих підстав представником ТОВ «Омега-Транс-УА» було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, яке судом першої інстанції проігноровано та не вирішено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав, які свідчать про обов`язок суду зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Необхідність зупинити провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Зі змісту позовних вимог у даній цивільній справі № 305/1712/13-ц слідує, що, предметом позову ОСОБА_1 є стягнення грошового боргу. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 надав ТОВ «Омега-Транс-УА» поворотну фінансову допомогу у сумі 98 565 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Омега-Транс-УА» від 01.07.2013 № 61. 29.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про повернення поворотної фінансової позики в сумі 98 565 грн. Згідно із текстом вимоги від 29.07.2013, він просив відповідача виконати грошове зобов`язання, шляхом перерахування грошових коштів у сумі 98 565 грн на його банківський рахунок Відповідач одержав вимогу, однак протягом семи днів кошти на банківський рахунок позивача не поступили, що підтверджується довідкою (випискою) з банківського рахунку від 08.08.2013 № РО В57-2016211.

На обґрунтування своїх уточнених та збільшених вимог ОСОБА_1 зокрема посилався на відомості щодо отриманої відповідачем від позивача поворотної фінансової позики та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, котрі зазначені у прибуткових касових ордерах та касових книгах за період 2011-2013 роки.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на свою користь грошовий борг у сумі 169 013 грн 20 коп.

Як слідує з мотивувальної частини рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц, про перегляд якого за нововиявленими обставинами позивач подав заяву, в основу рішення для відмови в позові були покладені чинні на час розгляду справи ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к, якою було закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, та від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к, якою було закрито на підставі ст. 45 КК України (дієве каяття) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Залишаючи рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 у справі № 305/1712/13-ц без змін, Апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 06.04.2016 і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 17.10.2016 теж ґрунтувалися передусім на чинних ухвалах Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к і від 15.04.2015 у справі № 305/625/15-к.

У подальшому, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Рахівського районного суду від 03.04.2015 у справі № 305/565/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017, призначено новий розгляд цього кримінального провадження в Рахівському районному суді зі стадії підготовчого провадження (а.с. 26-30 т. 1).

Ухвалою Рахівського районного суду від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к кримінальне провадження № 0000966 від 17.09.2014 про вчинення кримінального правопорушення щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 358 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дієвим каяттям, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72622832).

Надалі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Рахівського районного суду від 02.03.2018 у справі № 305/565/15-к скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.05.2018, призначено новий розгляд цього кримінального провадження в Рахівському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/73880434).

Після цього ухвалою Рахівського районного суду від 12.09.2018 у справі № 305/565/15-к кримінальне провадження № 0000966 від 17.09.2014 про вчинення кримінального правопорушення щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 358 ч. 1 КК України закрито а підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76423486).

Згідно з цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ст. 49 КК України, мотивуючи тим, що вона повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла у розкритті злочину, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно з даними ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111857909) кримінальне провадження у справі № 305/565/15-к щодо обвинуваченої ОСОБА_3 триває саме у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвали Рахівського районного суду від 12.09.2018.

Судова колегія зауважує, що, оскаржуючи ухвали Рахівського районного суду, які постановлялись у справі № 305/565/15-к, ОСОБА_1 свої скарги мотивував тим, що обставини встановлені в таких ухвалах, порушують права ОСОБА_1 будуть мати преюдиційне значення щодо його дій.

Крім того слід зазначити, що у справі № 305/625/15-к стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Рахівського районного суду від 15.04.2015 скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2019, призначено розгляд обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні Рахівського районного суду (а.с. 26-32 т. 2 ).

Вироком Рахівського районного суду від 13.12.2021 у справі № 305/625/15-к ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн, з позбавленням права займати посади бухгалтера строком на 2 роки; на підставі ст. 74 ч. 5, ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, звільнено обвинувачену ОСОБА_2 від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101889851).

Згідно з цим вироком, обвинувачена ОСОБА_2 , свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України повністю визнала. Суду пояснила, що працювала у ТзОВ «Омега-Транс-УА», головним бухгалтером в 2010-2012 р. Директором вказаного підприємства був ОСОБА_1 , який фактично змушував підписувати її неодноразово фіктивні бухгалтерські документи у формі прибуткових касових ордерів, зміст яких не відповідав дійсності, оскільки гроші у касу підприємства не вносилися в якості тимчасових позик від його імені. Складала такі касові ордери інженер підприємства ОСОБА_3 . За спливом часу, детальні суми, які ніби-то вносилися, як тимчасові позики не пам?ятає. Неодноразово попереджала директора про незаконність таких дій, однак той не реагував, а тому декілька разів намагалася звільнитися з роботи, що і зробила у послідуючому. Підстав для обмови не має.

Згідно з даними ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103545269) кримінальне провадження у справі № 305/625/15-к триває саме у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 і прокурором в апеляційному порядку вироку Рахівського районного суду від 13.12.2021.

Оскарження ОСОБА_1 судових рішень у справі № 305/625/15-к мотивоване наявністю порушення саме його прав, що обставини встановлені в такому вироку безпосередньо впливають на права ОСОБА_1 , матимуть преюдиційне значення стосовно нього.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних провадженнях, зазначаючи, що позовні вимоги ОСОБА_4 доводяться договорами позики, касовими книгами, безготівковими операціями, частковим виконанням відповідачем договорів повернення коштів ОСОБА_1 . Вважає, що покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях є неправдивими та спрямовані на те, щоб підприємство уникнуло повернення коштів позивачеві.

Проте, як зазначалось вище, позивач, неодноразово оскаржуючи судові рішення, ухвалені місцевим судом у кримінальних провадженнях № 305/565/15-к та № 305/625/15-к, вказував, що обставини, встановлені в таких рішеннях, впливають на його права, матимуть преюдиційне значення стосовно нього.

Так, в ухвалі від 12.09.2018 у справі № 305/565/15-к Рахівський районний суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді касира товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА», здійснюючи відповідно до абзацу 1 розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції касира ТзОВ "Омега-Транс-УА" операції, пов`язані з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів у касу підприємства, у період з 05.08.2011 по 21.01.2013 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, складала та підписувала завідомо неправдиві фінансові документи прибуткові касові ордери і у такий спосіб начебто оприбутковувала в касу підприємства грошові кошти в якості тимчасової фінансової позики, нібито наданої директором цього підприємства ОСОБА_1 , тоді як вказані кошти, насправді були виручкою підприємства, яку одержували водії автобусів маршруту «Рахів-Ужгород» за надані послуги з перевезення пасажирів та передавали ОСОБА_1 , та фактично в касу товариства не поступали.

Загалом у такий спосіб ОСОБА_3 підроблено касові документи про начебто внесення ОСОБА_1 в касу товариства грошових коштів в якості тимчасових позик на загальну суму 150356 грн, що повністю не відповідало дійсності.

З метою надання законного вигляду здійснених ОСОБА_3 касових операцій та своїм неправомірним діянням остання складала завідомо неправдиві документи договори безпроцентних цільових позик між ОСОБА_1 як позикодавцем та ТзОВ «Омега-Транс-УА» як позичальником на загальну суму 107656 грн. за період з 01.08.2011 по 31.12.2012.

У подальшому, вищевказані договори були підписані ОСОБА_1 як фізичною особою з однієї сторони та ним же від імені TзOB «Омега-Транс-УА» з іншої, а також скріплені печаткою товариства.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 12.01.2012 незаконно відобразила в касовій книзі за вказаний день завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 начебто внесено в касу товариства грошові кошти в сумі 60950,00 гривень як тимчасову позику, хоча насправді вказані кошти в числі суми 114263,00 гривень були внесені в касу товариства іншим його учасником ОСОБА_5 для придбання рухомого складу автопарку товариства відповідно до договору безпроцентної цільової позики від 12.01.2012, укладеного між останнім та ТзОВ «Омега-Транс-УА».

Таким чином, своїми вищезазначеними неправомірними діями ОСОБА_3 створила за даними бухгалтерського обліку на ТзОВ «Омега-Транс-УА» неіснуючу заборгованість вказаного товариства перед ОСОБА_1 на загальну суму 211306,00 гривень, що надало останньому можливість протиправно одержати в касі товариства грошові кошти в сумі 126 505,00 гривень.

Вироком Рахівського районного суду від 13.12.2021 у справі № 305/625/15-к встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА», у власному службовому кабінеті підприємства, в м. Рахів, по вул. Ватутіна, 2, Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій підписала та видала 26 прибуткових касових ордерів, знаючи їх зміст, який не відповідав дійсності, та які попередньо склала інженер технічної служби даного підприємства ОСОБА_3 на офіційних бухгалтерських бланках підприємства. Згідно таких ордерів ніби-то до каси ТзОВ «Омега-Транс-УА» надійшли готівкові кошти від громадянина на ім`я ОСОБА_1 , в якості «тимчасових позик», тоді як ОСОБА_2 була достовірно обізнана про те, що такі кошти (тимчасова позика) фактично вказане підприємство не отримувало.

Переліки таких прибутково-касових ордерів та договорів позики вказані у зазначених судових рішеннях суду першої інстанції. ухвалених за результатами розгляду кримінальних проваджень № 305/565/15-к щодо обвинуваченої ОСОБА_3 та № 305/625/15-к щодо обвинуваченої ОСОБА_2 .

Як зазначалось вище, на обґрунтування своїх уточнених та збільшених вимог ОСОБА_1 , зокрема, посилався на відомості щодо отриманої відповідачем від позивача поворотної фінансової позики та часткове виконання відповідачем свого грошового боргу, котрі зазначені у прибуткових касових ордерах та касових книгах за період 2011-2013 роки.

У оскаржуваному рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2023 у даній справі, як на підставу для задоволення позову, суд першої інстанції посилається, зокрема, на копії бухгалтерських документів (а.с. 4-54, а.с. 161-178 том 2). На вказаних аркушах містяться, зокрема, договори позики та прибуткові касові ордери, які є предметом перевірки у вказаних вище кримінальних провадженнях.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що існує необхідність зупинити провадження у даній цивільній справі у зв`язку з тим, що об`єктивно неможливо ухвалити рішення у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних провадженнях № 305/565/15-к щодо обвинуваченої ОСОБА_3 та № 305/625/15-к щодо обвинуваченої ОСОБА_2 . Між такими справами та справою, що розглядається, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що достовірність обставин і фактів, які є предметом розгляду у даній цивільній справі, перевіряються у рамках розгляду зазначених кримінальних проваджень.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ст. ст. 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу до набрання законної сили судовими рішеннями у кримінальних провадженнях № 305/565/15-к та № 305/625/15-к.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2025 року.

Головуюча:

Судді: