Провадження № 2/127/4146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря Бойчук Я. П.,

представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом: Ковальчук Т. В.,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом - адвоката Воронцової О. В.,

представника третьої особи Шмігленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Вінницька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада та ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2023 року ОСОБА_2 являється спадкоємцем ОСОБА_9 , та отримав у спадок 19/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що за домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 732 кв.м., що підтверджується рішенням виконавчого комітету ВМР депутатів трудящих №13/414 від 13.05.1955 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 року, яке набрало законної сили 20.06.2024 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №5 (додаток 6) висновку експерта №605 від 27.09.2021 року, виготовлено судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В.О., за яким:

- ОСОБА_3 , користується земельною ділянкою, площею 0,0213 га., позначеною на плані рожевим кольором;

-земельні ділянки, площею 1,5 кв.м. та 1,0 кв.м. відповідно до варіанту № 5 (додаток 6) залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та інших співвласників.

Як вбачається із висновку судової земельно - технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, наданого судовим експертом Данилюком В. О., згідно варіанту №5, ідеальна частка співвласника в земельній ділянці площею 732 кв.м. ОСОБА_9 , який володіє 19/100 частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 , становить 139,1 кв.м. За цим же варіантом експертом було запропоновано виділити в індивідуальне користування ОСОБА_9 , земельну ділянку площею 138 кв.м., а 1 кв.м. у спільне користування із ОСОБА_3 .

На додатку 6 відображений Варіант №5 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, із частковим урахуванням фактичного порядку користування.

У додатку 6 Варіанту №5 висновку судової земельно - технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, зазначено користувачем земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 батька позивача - ОСОБА_9 .

Оскільки позивач ОСОБА_2 являється власником 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 732 кв.м, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.12.2023 року, то за ним має бути закріплена в індивідуальне користування земельна ділянка площею 138 кв.м., а 1 кв.м. у спільне користування із ОСОБА_3 , згідно додатку 6 Варіанту №5 висновку судової земельно - технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, що й стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.

21.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада та ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до рішення Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 07 вересня 2008 року, за ОСОБА_1 , визнано право власності на 19/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться у АДРЕСА_2 .

Співвласниками вказаного будинку є: ОСОБА_2 - 19/100; ОСОБА_3 - 23/100; ОСОБА_4 - 23/100; ОСОБА_5 -1/10; ОСОБА_6 - 1,50; ОСОБА_10 - 1/50; ОСОБА_8 -1/50.

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих № 13/414 від 13.05.1955 року за вказаним будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею 732 кв.м, яка перебувала у спільному користуванні співвласників. В подальшому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 року у справі № 127/24335/20, встановлено порядок користування вказаною земельною ділянкою відповідно до варіанту 5 (додаток 6) висновку експерта № 605 від 27 вересня 2021 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», за яким один зі співвласників будинковолодіння - ОСОБА_3 , користується земельною ділянкою, площею 0,0213 га., позначеним на плані рожевим кольором. Порядок користування спільною земельною ділянкою щодо інших співвласників будинковолодіння судом не встановлювався.

Як слідує з висновку судової земельно-технічної експертизи № 605 від 27 вересня 2021 року, проведеної в рамках цивільної справи №127/24335/20, відповідно до варіанту 5 (додаток 6), ідеальна частка ОСОБА_1 , як користувача спільної земельної ділянки, становить 139.1 кв.м. За цим же варіантом експертом запропоновано виділити ОСОБА_1 , у користування частину земельної ділянки площею 124,0 кв.м., з яким ОСОБА_1 повністю погоджується.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №5 (додаток 6) висновку судової земельно-технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, виготовленого судовим експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюком В. О., за яким він користується земельною ділянкою, площею 0,0124 га., позначеною на плані світлорожевим кольором. Понесені судові витрати просив залишити за ним.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року переведено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження із первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_11 , підтримала заявлені вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти задоволення вимог за зукстрічним позовом, не заперечила. Судові витрати просила залишити за позивачем.

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Воронцова О. В., не заперечили щодо задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 , підтримали заявлені ними вимоги за зустрічним позовом та просили їх задовольнити за обставин, викладених в зустрічній позовній заяві. Понесені судові витрати позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , просили залишити за ним.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо задоволення первинного та зустрічного позову не заперечили.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, через оголошення на офіційному сайті Судової влади та судовими повістками. Заяв та клопотань до сужу не надали.

Представник третьої особи - Вінницької міської ради Шмігленко І. В., в судовому засіданні при прийнятті рішення щодо заявлених вимог первинного та зустрічного позовів, поклалась на думку суду.

Відповідач за первісним та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник Ткачук В. В. в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо задоволення первинного та зустрічного позовів не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги як первісного так і зустрічного позовів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2023 року ОСОБА_2 являється спадкоємцем ОСОБА_9 та отримав у спадок 19/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .(а.с.6)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 року, яке набрало законної сили 20.06.2024 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №5 (додатку 6) висновку експерта №605 від 27.09.2021 року виготовленого судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В. О., за яким:

- ОСОБА_3 , користується земельною ділянкою, площею 0,0213 га, позначеною на плані рожевим кольором;

-земельні ділянки, площею 1,5 кв.м. та 1,0 кв.м. відповідно до варіанту № 5 (додаток 6) залишено у спільному користуванні ОСОБА_13 та інших співвласників. (а.с. 9-10)

Відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року розробленого судовим експертом Данилюк В. О., згідно варіанту №5 ідеальна частка співвласника в земельній ділянці площею 732 кв.м. - ОСОБА_9 , який володіє 19/100 частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 , становить 139,1 кв.м. Також експертом запропоновано виділити в індивідуальне користування ОСОБА_9 , земельну ділянку площею 138 кв.м., а 1 кв.м. залишити у спільному користуванні із ОСОБА_3 .

На додатку 6 відображений Варіант №5 встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0732 га. домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, із частковим урахуванням фактичного порядку користування.

У додатку 6 Варіанту №5 висновку судової земельно - технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, зазначено користувачами земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_9 - співвласника 19/100 частки домоволодіння та ОСОБА_1 - співвласника 19/100 частки домоволодіння (а.с.11-21)

Рішення Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 07 вересня 2008 року визнано за ОСОБА_1 , право власності на 19/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться у АДРЕСА_2 .(а.с.97-98,99)

Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 27.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 придбав 1/10 частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 29.11.2024 року.

За змістом ст. 30 ЗК України (в редакції 1990 року) при переході права власності громадян на жилий будинок і будівлі та споруди до кількох власників земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об`єктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно із ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Тобто до співвласників будинку перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розмішені їх частки житлового будинку, прибудов та господарських споруд, та частки земельної ділянки, необхідні для їх обслуговування відповідно до розміру часток в спільній власності на будинок.

Відтак, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від13.11.2019 року у справі №686/6888/15-ц,постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від03.04.2019 року у справі № 636/1088/15-ц).

При ухвалені рішення, суд враховує визнання відповідачами позовних вимог як за первісним позовом, так і за зустрічним, тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Крім того, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб (не відповідачів), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання позову не суперечить нормам законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, протилежного судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів, встановивши порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №5 (додаток 6) висновку судової земельно-технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, виготовленого судовим експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюком В. О., за яким ОСОБА_2 , користується земельною ділянкою, площею 0,0138 га., позначеною на плані синім кольором, а земельну ділянку, площею 1,0 кв.м., відповідно до варіанту №5 (додаток 6), залишити у спільному користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №5 (додаток 6) висновку судової земельно-технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, виготовленого судовим експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюком В. О., за яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0124 га., позначеною на плані рожевим кольором.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за їх заявами, підлягають залишенню за ними.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 120, 152 ЗК України, постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №5 (додаток 6) висновку судової земельно-технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, виготовленого судовим експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюком В. О., за яким ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , користується земельною ділянкою, площею 0,0138 га., позначеною на плані синім кольором, а земельну ділянку, площею 1,0 кв.м., відповідно до варіанту №5 (додаток 6), залишити у спільному користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судові витрати понесені ОСОБА_2 , залишити за ним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька міська рада та ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0732 га., домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №5 (додаток 6) висновку судової земельно-технічної експертизи №605 від 27.09.2021 року, виготовленого судовим експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюком В. О., за яким ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0124 га., позначеною на плані рожевим кольором.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 , залишити за ним.

Варіант №5 (додаток 6) Висновку судової земельно-технічної експертизи № 605 від 27.09.2021 року, виготовлений судовим експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюком В. О., є невід`ємною частиною даного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2025 року.

Позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , рік народження та РНОКПП суду невідомо, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_7 , рік народження та РНОКПП суду невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП суду невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Вінницька міська рада, , адреса: 2100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

Суддя: