overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/455/25 Провадження № 2/591/93/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), Міністерства Оборони України (адреса: м. Київ, пр-т Повітряних сил України, буд. 6, 03168), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 при захисті Батьківщини біля населеного пункту Бахмут Донецької області, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з вересня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), Міністерства Оборони України (адреса: м. Київ, пр-т Повітряних сил України, буд. 6, 03168), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 квітня 2025 року, о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-255/2012
Провадження № 6/333/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Безух А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76-77, 79-81, 260-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», (, 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, буд. 28-а) у цивільній справі № 2-255/2012.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа № 2-255/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість кредитним договором № 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 03 лютого 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/813/4096/25
Справа № 511/2039/24
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 20000,00 грн, що менше ніж тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/6108/23 Головуючий у суді І інстанції: Петришин Н.М.
провадження №22-ц/824/7221/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Музичко С.Г., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бойкініча Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду міста Київської області від 14 січня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду міста Київської області від 14 січня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №755/20038/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права вимоги.

Не погодившись з вказаною ухвалою судупершої інстанції, 23 січня2025 року адвокат Бойкініч Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойкініча Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду міста Київської області від 14 січня 2025 року про зупинення провадження.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 лютого 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.І. Олійник С.Г. Музичко
Справа № 347/220/25
Провадження № 2-о/347/66/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2025 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про відкликання поданої ним заяви.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що на час подання заяви про відкликання заяви, питання про відкриття провадження не вирішено, вважаю за необхідне повернути заявнику подану ним заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.М. Книщук
Справа № 450/4971/24 Провадження № 2/450/648/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 січня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

22.10.2024 в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за заповітом.

25.10.2024 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до перевірки статусу відстеження (рекомендоване повідомлення № 949) вбачається, що вказана ухвала була вручена Одержувачу 19.11.2024 року.

За час наданий суддею та станом на 01.01.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви для можливого відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.10.2024 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №498/184/24
Провадження по справі №2/498/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук А.С.

представника позивача - Міняйло О.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області, представник позивача Міняйло Олександр Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 13 лютого 2025 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Одеській області, представник позивача Міняйло Олександр Миколайович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ) матеріальну шкоду у розмірі 85 284,50 грн. (вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) та витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 20 338,49 грн. (двадцять тисяч триста тридцять вісім гривень сорок дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (м.Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3639/24
Провадження № 2/376/398/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 березня 2025 року о 12:30 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 202/969/25
Провадження № 2-н/202/53/2025
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року представник заявника, адвокат Геєнко М.Г., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте представником заявника не виконано зазначені вимоги закону.

Так, ОСОБА_3 зазначено, що донька ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 весь час мешкає з ОСОБА_1 , остання самостійно займається вихованням дитини. Однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин (зокрема довідку про склад сім`ї, акт про проживання з дитиною за однією адресою), що позбавляє можливості встановити наявність правових підстав для стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/462/25
У Х В А Л А

04.02.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою. Провадження у справі не відкрито.

Заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба