справа №176/132/25
провадження №2-о/176/25/25
у х в а л а

03 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

присяжних: Жушман В.В., Жушман О.В.,

за участі секретаря Герус-Юзви Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання цивільної фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання цивільної фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Ліненко О.А. подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 . Крім того, заявником ОСОБА_1 та його представником адвокатом Ліненком О.А. подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фізичне захворювання?

2. Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого захворювання обмежено дієздатною особою?

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судове засідання свого представника не направив. На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради, проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Заперечень щодо розгляду справи у її відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства України визначено вичерпний перелік підстав та порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Всупереч зазначених норм, заявником ОСОБА_1 та його представником адвокатом Ліненком О.А. подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи а не судово-психіатричної експертизи. Тому, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297, 298, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Олена КРАМАР

Присяжні: Віталій ЖУШМАН

Олена ЖУШМАН