overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/955/25
Провадження № 2-н/727/277/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про вида-чу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 була знята з реєстрації.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожи-вання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового нака-зу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ - має бути від-мовлено в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити в частині стягнення за-боргованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2/127/2469/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 року цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували щодо закриття підготовочого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували щодо закриття підготовчого провадження. Відповідачка вказала, що їй необхідно опрацювати усі докази, які вона має, та можливо подати до суду ще неодхідні докази.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Разом з тим, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.03.2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/131/25
Провадження № 2/392/407/25
У Х В А Л А
17 січня 2025 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
14.01.2025 року в провадження судді надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву прийняти та відкрити провадження.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи приписи ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 12.03.2025 року о 10 год. 15 хв.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 12.03.2025 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 12.03.2025 року.
У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 405/6969/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2021 року в розмірі 29 129,63 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

16.12.2024 року за вх. № 33841 від представника позивача Тригуб Д.Г., який діє на підставі чинної довіреності до суду надійша заява, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з огляду на заяву представника позивача про відмову від позову, та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивачу відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 405/6969/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.08.2021 року в розмірі 29 129,63 грн.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 562/4195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 вересня 1999 року Здовбицькою сільською радою, Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 15.

22 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 214/2000/24
Провадження № 2/177/97/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВАНА ЧАСТИНИ

05.02.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі секретаря судового засідання Фурт Я.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.02.2025.

Суддя Н.В. Коваль
Справа № 724/3294/24
Провадження № 2-о/724/44/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Мамалигівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мамалигівська сільська рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2025 року на 10:30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Провадження №2-во/592/17/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тимошенко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025 р. визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на нараховані грошові кошти недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/9129/19 від 24.11.2021 р., що становить 196833 грн. 98 коп.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку у номері справи, зазначено «№ 480/9129/19» хоча вірно № 480/9129/21.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши вірно номер справи № 480/9129/21 замість «№ 480/9129/19».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 243/9870/24
Провадження № 2/243/315/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 січня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймала, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Горлівської міської ради Донецької області будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, шляхом публікації оголошень про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суду не повідомив, однак з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та спосіб судового розгляду справи. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2025.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2-с/734/2/25 Справа № 734/5764/24
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Козелецьким районним судом Чернігівської області 10 січня 2025 року видано судовий наказ №734/5764/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 червня 2024 року по 31 жовтня 2024 року у сумі 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень 40 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу у зв`язку з неузгодженням заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 165, ст. 353-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

скасувати судовий наказ №734/5764/24 від 10 січня 2025 року виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 червня 2024 року по 31 жовтня 2024 року у сумі 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень 40 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити Чернігівській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Сергій БАРАНЕНКО

Чернігівської області
Єдиний унікальний № 371/1653/24
Номер провадження № 2/371/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Миронівської міської ради з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування за заповітом.

Згідно з ухвалою сіді від 11.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказану норму, подана до початку розгляду справи по суті заява є підставою для залишення позову без розгляду.

За правилами частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу правила частини 2 статті 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для такого, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ