overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,158,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 404/4337/24
Номер провадження 2/404/1195/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 150 938,72 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Через канцелярію суду відповідач подав клопотання про витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал кредитного договору № СL-323861 від 09.07.2021 року з додатками.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у нього є сумніви відповідності підпису саме йому. Також у додатках, які він отримав відсутні додатки до договору, що унеможливлює ознайомлення з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал кредитного договору № СL-323861 від 09.07.2021 року з додатками.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2379/25
провадження № 2/753/4837/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/459/25
Провадження № 2/488/907/25 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22740,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позивач у позові наводить обставини справи та підстави позову.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, наведені у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа до такої категорії не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/1465/25
Провадження № 2-н/522/397/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ярема Х.С.
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Ярема Х.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8383/23
Провадження № 2-п/711/9/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 лютого 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року по справі № 711/8383/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року по справі № 711/8383/23.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 січня 2025 року заяву передано для розгляду судді Булгаковій Ганні Володимирівні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви.

Після усунення недоліків заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 284-286 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2024 року по справі № 711/8383/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити сторонам у справі, а позивачу разом із копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова
03.02.2025 Справа № 756/1470/25
Унікальний номер судової справи 756/1470/25
Номер провадження 2-о/756/198/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встанолення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт постійного проживання заявника на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Київська міська рада (адреса місця знаходження: 01044 м. Київ, вул. Хрещатик 36, ) про встанолення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 26.03.2025.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Номер провадження 2/754/3059/25
Справа № 754/1965/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул.. Володимирська, 15) про скасування арешту.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування арешту.

Призначити підготовче засідання по названій справі 19 березня 2025 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в п. 2 прохальної частини позовної заяви просить витребувати у АТ «ПУМБ» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів п рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06.12.2022 року (дата видачі кредиту) по 02.08.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що представник позивача самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного Товариства «ПУМБ» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів п рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06.12.2022 року (дата видачі кредиту) по 02.08.2023 року (дата закінчення терміну кредитування).

Акціонерному Товариству «ПУМБ» подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 24 лютого 2025 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Акціонерному Товариству «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 478/1403/24 Провадження № 2/478/36/2025
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року смт.Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі № 478/1403/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 21.10.2024 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду віл 25.11.2024 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду.
Рішенням суду від 05.02.2025 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Проте, як було встановлено судом, в абзаці першому резолютивної частини рішення суду від 05.02.2025 року судом допущена помилка, а саме, помилково вказано: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування» замість вірного: «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне за власною ініціативи виправити помилку в рішенні від 05.02.2025 року не змінюючи його суті та змісту.

Керуючись ст. 260,261,269 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2025 року та вважати правильним абзац першим резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею: 05.02.2025 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський