ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23801/24

Провадження № 22-ц/820/237/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Бізнес Позика» зазначило, що 24 квітня 2023 року сторони уклали в електронній формі договір №464332-КС-001 про надання кредиту (далі кредитний договір), за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 13 000 грн строком на 16 тижнів за фіксованою процентною ставкою 1,15788462% за кожен день користування кредитом. У свою чергу, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 16 серпня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 31 072 грн 18 коп., із яких 12 358 грн 48 коп. прострочені платежі по тілу кредиту та 18 713 грн 70 коп. прострочені платежі по процентам.

За таких обставин ТОВ «Бізнес Позика» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 31 072 грн 18 коп. заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 20 556 грн 59 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 602 грн 60 коп. судового збору.

Суд керувався тим, що сторони уклали в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надало ОСОБА_1 кредит, а той, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію. ОСОБА_1 не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Оскільки загальна вартість наданого кредиту склала 27 280 грн, а ОСОБА_1 сплатив борг у сумі 6 723 грн 41 коп., то з останнього на користь товариства слід стягнути заборгованість у розмірі 20 556 грн 59 коп. Судовий збір слід покласти на ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених вимог.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Бізнес Позика» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 10 515 грн 59 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, залишити рішення суду в іншій частині без змін і здійснити повний розподіл судових витрат. При цьому ТОВ «Бізнес Позика» послалося на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався сплатити товариству проценти за користування кредитними коштами протягом усього строку кредитування (з 24 квітня до 14 серпня 2023 року) за зниженою процентною ставкою 1,15788462% за кожен день користування кредитом. У разі виникнення прострочки по кредиту більше семи календарних днів умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою втрачають чинність, а застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою 2,00000000% за кожен день користування кредитом. За період з 14 квітня по 11 червня 2023 року проценти нараховані за зниженою процентною ставкою у розмірі 3 141 грн 99 коп., оскільки відповідач дотримувався встановленого графіка погашення заборгованості. Після того, як відповідач допустив прострочення платежів, у період з 12 червня до 14 серпня 2023 року, проценти нараховані за стандартною процентною ставкою у розмірі 15 571 грн 71 коп. Отже ТОВ «Бізнес Позика» правомірно нарахувало ОСОБА_1 проценти у межах строку кредитування в сумі 18 713 грн 70 коп. Оскільки наданий товариством розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору, то з ОСОБА_1 на його користь слід стягнути борг у розмірі 31 072 грн 18 коп. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про часткову необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував положення статей 629, 1048 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитним договором підлягає зміні.

Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

24 квітня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачу споживчий кредит у розмірі 13 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а той зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в порядку та на умовах, визначених цим договором і Правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (пункти 2.1, 2.6 кредитного договору).

Строк кредиту: 16 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована; зменшена процентна ставка: в день 1,15788462, фіксована; комісія за надання кредиту: 1 950 грн; термін дії договору: до 14 серпня 2023 року; орієнтовна загальна вартість кредиту: 27 280 грн (пункти 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 кредитного договору).

Договір укладений сторонами дистанційно шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором UA-4242).

Пунктом 3.2.1 кредитного договору визначено, що у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно погодженого сторонами графіку платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в пункті 2.4 договору.

У пункті 3.2.2 кредитного договору сторони домовилися, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно погодженого графіка платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), унаслідок чого виникає прострочка по кредиту та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в пункті 2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3.2.3 та додатку №1 до договору, та до закінчення терміну договору.

24 квітня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало кредитні кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 (платіжна карта НОМЕР_1 ).

На виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 сплатив товариству 6 723 грн 41 коп.

ОСОБА_1 прострочив платіж від 5 червня 2023 року. Надалі він не здійснював платежі за кредитним договором.

Станом на 14 серпня 2023 року (день закінчення строку кредитування) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала 31 072 грн 18 коп., із яких 12 358 грн 48 коп. неповернутий кредит і 18 713 грн 70 коп. нараховані проценти.

За період з 14 квітня по 11 червня 2023 року проценти нараховані за зниженою процентною ставкою у розмірі 3 141 грн 99 коп., за період з 12 червня до 14 серпня 2023 року проценти нараховані за стандартною процентною ставкою у розмірі 15 571 грн 71 коп.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Зібрані докази вказують на те, що 24 квітня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, на виконання якого ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 13 000 грн, а той зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором.

Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними в повному обсязі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а тому з нього на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованість.

Водночас, суд неправильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції не врахував, що за умовами кредитного договору сторони визначили два виду процентної ставки: спрощена процента ставка 1,15788462% за кожен день користування кредитом (якщо позичальник дотримується графіку платежів); стандартна процентна ставка 2,00000000% за кожен день користування кредитом (якщо позичальник не дотримується графіку платежів).

Оскільки 5 червня 2023 року ОСОБА_1 прострочив платіж за кредитним договором, то з 12 червня до 14 серпня 2023 року ТОВ «Бізнес Позика» нарахувало проценти за стандартною процентною ставкою.

Наданий товариством розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та є правильним.

Суд першої інстанції помилкового послався на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), щодо припинення права кредитора нараховувати передбачені договором проценти після спливу строку кредитування, оскільки у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, кредитор нарахував проценти в межах цього строку.

Отже, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 31 072 грн 18 коп., із яких 12 358 грн 48 коп. неповернутий кредит і 18 713 грн 70 коп. нараховані проценти.

У цій частині рішення суду підлягає зміні.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не застосував правильно норми чинного законодавства, а тому ухвалене ним рішення в частині розміру стягуваних процентів зокрема та заборгованості загалом підлягає зміні.

З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 072 грн 18 коп., яка складається з 12 358 грн 48 коп. неповернутого кредиту та 18 713 грн 70 коп. нарахованих процентів.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено в цілому, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір: 2 422 грн 40 коп. за подання позову та 1 228 грн 16 коп. за подання апеляційної скарги, - а всього 3 650 грн 56 коп.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судового збору змінити.

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження 01133, мсто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41084239) 31 072 гривні 18 копійок заборгованості за кредитним договором і 3 650 гривень 56 копійок судового збору, а всього 34 722 гривні 74 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27