Справа № 641/8022/21
Провадження № 2/553/70/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

представника позивача - Масла П.П.,

представника відповідача - Петракова В.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійними результатів електронних торгів, визнання недійним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

26.10.2021 до Комінтернівського районного суду міста Харкова від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максимов М.І., надійшла позовна заява з вимогами:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулися в рамках виконавчого провадження № 62027151, та відповідно протоколу № 491096, яким оформлено проведення цих електронних торгів;

- визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про проведення електронних торгів, результати яких оформленні Протоколом № 491096 проведення електронних торгів;

- визнати недійсним Свідоцтво від 29.07.2020 року, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним № 468, видане на підставі акту про проведення електронних торгів, про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі Договору дарування від 11.09.2020 року, - на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Ященко С.О. від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 04.11.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/8022/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022, зазначену справу передано в провадження судді Парахіної Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 28.11.2022 прийнято вказану справу до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 08.11.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максимова М.І. задоволено. Призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником - адвокатом Петраковим В.А., залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08.11.2023 залишено без змін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

10.05.2024 надійшло клопотання судового експерта Максічко Д.О. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для складання висновку експерта № 26114 від 23.04.2024.

11.06.2024 експертною установою повернуто матеріали цивільної справи до суду та повідомлено, що судова оціночно-будівельна експертиза № 26114 знімається з проведення без виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою від 17.06.2024 суддею Ленінського районного суду м. Полтави Подмарковою Ю.М. прийнято вказану справу до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

11.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масла П.П. надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка ринкова вартість 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.07.2020 року? Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивує тим, що за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 18.11.2023 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи. 03.05.2024 стороною позивача було отримано лист Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 23.04.2024, в якому містилась єдина вимога про оплату судової експертизи № 26114 з рахунком на оплату і попередженням, що у разі несплати рахунку на протязі 45 днів експертиза буде знята з проведення без виконання. Копія листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 23.04.2024 знаходиться в матеріалах справи. Позивачем ОСОБА_1 17.05.2024, тобто менше ніж через 30 днів, рахунок за проведення експертизи №26114 був оплачений у повному обсязі на суму 17038,80 грн. Однак, не дивлячись на оплату позивачем експертизи у повному обсязі, Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України експертиза була знята з проведення, а матеріали справи повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави. Такі дії експертної установи є помилковими й необґрунтованими, а тому вважаю, що після повернення до суду матеріалів справи без проведення експертизи, сторона позивача має право заявити повторне клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

На обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначив, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що були долучені до відзиву приватного виконавця, стало зрозуміло, що вартість 1/2 частки квартири, яка визначалася для проведення торгів, є відверто заниженою. Квартира є трикімнатною з євроремонтом, а 1/2 частка була відчужена з торгів за вартістю 1/2 частки однокімнатної квартири без ремонту на окраїні м. Харкова, відтак встановлення дійсної вартості спірної квартири станом на час її продажу з публічних торгів є важливим у розрізі визначення законності проведених торгів та доцільності або недоцільності застосування процедури повороту виконання судового рішення, просив призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

18.12.2024 від представника позивача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому також зазначено, що з 2013 ОСОБА_1 не проживає за місцем своєї реєстрації у зв`язку з конфліктом між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та не має доступу до спірної квартири АДРЕСА_2 , оскільки відповідачка ОСОБА_3 змінила замки на вхідний двері. Про це він зазначав у своїй заяві до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Даний факт зазначений в постанові Харківського апеляційного суду від 08.06.2021 по цивільній справі №641/5217/15-ц. Тобто, квартира, що має бути об`єктом експертного дослідження знаходиться в володінні й користуванні виключно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А в результаті проведених публічних торгів ОСОБА_1 взагалі був позбавлений і права власності на належну йому 1/2 частину зазначеної вище квартири, яка через проведені публічні торги на підставі свідоцтва про право власності від 29.07.2020 перейшла у власність до ОСОБА_2 11.09.2020 останній подарував цю 1/2 частину квартири ОСОБА_3 . Наведені вище обставини свідчать, що саме відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають забезпечити допуск експерта для дослідження об`єкта експертизи, як власники і володільці спірної квартири у зв`язку з чим просить зобов`язати їх допустити експерта та сторону позивача до квартири, яка є об`єктом дослідження.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, просив його задовольнити. Вказав, що оскільки в уточненому клопотанні у резолютивній його частині некоректно було відображено частку, то на вирішення експерта належить поставити питання саме щодо ринкової вартості 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петраков В.А. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що предметом спору є визнання недійсним результатів електронних торгів у зв`язку з недотриманням процедури їх проведення, а вартість 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом доказування в даній справі.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідачі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. та представник державного підприємства «Сетам» до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

За змістом положень частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової оціночно-будівельної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені адвокатом Маслом П.П. перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Стосовно вимоги клопотання про зобов`язання співвласників квартири допустити експерта та сторону позивача до приміщення, то суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Щодо допуску сторони позивача до квартири, яка є об`єктом дослідження, то клопотання в цій частині є необґрунтованим, ініціатором не наведено ризику, який свідчить про можливе порушення принципу судово-експертної діяльності зокрема щодо об`єктивності дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 103, 105, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масла Павла Павловича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.07.2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 641/8022/21 направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Попередити сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Головуючий Ю.М. Подмаркова