Справа №519/1962/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Фомича Олександра Миколайовича (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №005281 від 22.05.2024) в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.18 грудня 2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату в сумі 95 000,00 грн.

2.Позов мотивований тим, що за період його роботи на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі за серпень - листопад 2023 у сумі 95 000,00 грн., яка не погашена на день звернення до суду.

3.28.01.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких він просить відмовити у частині позивних вимог про негайне виконання рішення суду у частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в межах платежу за один місяць і зменшити стягнення судових витрат на правову допомогу до 2000 грн., наявність заборгованості з заробітної плати не заперечував.

4.30.01.2025 до суду надійшла заява представника Позивача, де він заявив про зменшення позовних вимог та просив стягнути 92 491,01 грн заборгованості з заробітної плати.

ІІ. Процедура.

5.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2024 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

6.28.01.2025 від Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки намагається погасити заборгованість із виплати заробітної плати.

7.У судове засідання 05.02.2025 сторони не з`явилися, були надані клопотання, в яких Позивач і Відповідач просив розглядати справу за його відсутності

8.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

9.Судом встановлено, що ОСОБА_1 був працівником АТ "Одеський припортовий завод" та обіймав посаду начальника зміни ЕЦ з 01.12.1997 та звільнений 08.01.2024 згідно наказу №1-К від 04.01.2024.

10.Зазначена обставина підтверджується Витягом з наказу АТ «Одеського припортового заводу» про звільнення з займаної посади виданої Відповідачу №1-К від 04.01.2024 та копією з трудової книжки.

11.Згідно довідки АТ "Одеський припортовий завод" №165 від 16.01.2025 заборгованість АТ «Одеський припортовий завод» з виплати заробітної плати становить 92 491,01 грн.

12.У клопотаннях Відповідача про відкладення розгляду справи від 28.01.2025, Відповідач також зазначив, що сума заборгованості перед Позивачем складає 92 491,01 грн.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

13.Статтею 43Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.

14.Відповідно дост.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але нерідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та непізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

15.Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

16.Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

17.Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

V. Висновки суду.

18. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст.12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

19.На час розгляду справи представником Відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати Позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Надані Позивачем докази підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, тому відповідно до ст. 83, 84, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 92 491,01 грн.

20.Враховуючи, що судом ухвалюється рішення щодо стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати, необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме серпень 2023 року в сумі 21 537,71 коп.

VІ. Розподіл судових витрат.

21.Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні строків виплати заробітної плати, то судові витрати в цій частині позову слід покласти на відповідача.

22.Оскільки Позивачем подано позовну заяву через ЕСІТС, то згідно ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

23.Отже, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. за вимогу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

24.Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

25.Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

26.Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

27.Позивач підтвердив витрати на правничу допомогу договором про надання правової допомоги № 033/24/ц від 04.12.2024, детальним описом наданих послуг у цій справі, актом прийому - передачі наданих послуг від 18.12.2024, платіжною інструкцією №@2PL876471 від 05.12.2024 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №2.79143983.1 від 05.12.2024.

28.Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

29.З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, пропорційності витрат до предмету спору, наявності заяв з боку сторони Відповідача щодо зменшення суми витрат, складне економічне становище Відповідача, керуючись критеріям обґрунтованості та розумності, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача в користь Позивача витрат на правову допомогу у сумі 3500 грн. У стягненні іншої частини витрат на правову допомогу суд відмовляє.

30.Керуючись статтями 3, 12, 81, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

31.Позов ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

32.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у сумі 92 491,01 грн.

33.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень.

34.Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» в дохід держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

35.В іншій частині позовних вимог відмовити.

36.Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме за серпень 2023 року в сумі 21 537,71 коп.

37.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

38.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

39.Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

40.Відповідач: АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження за адресою: 65001,

Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, буд. 3, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко