УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 547/581/21

провадження № 61-5134св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - начальник Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальський Сергій Броніславович,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальського Сергія Броніславовича.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальського С. Б. (далі - начальник Семенівського ВДВС Чекальський С. Б.) у ВП № НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку заборгованості за аліментами та просив зобов`язати начальника Семенівського ВДВС Чекальського С. Б. зробити перерахунок заборгованості.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Семенівського ВДВС Чекальського С. Б. у ВП № НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку заборгованості з аліментів та про зобов`язання начальника Семенівського ВДВС Чекальського С. Б. зробити перерахунок заборгованості відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано начальника Семенівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальського С. Б. зробити перерахунок заборгованості з урахуванням поданих боржником ОСОБА_1 разом із заявою копій квитанцій про сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Близнюка Ігоря Володимировича задоволено частково.

Додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а у решті - залишено без змін.

У грудні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 6 000,00 грн, понесені ним у суді касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, він заявляв про наявність понесених судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, що відповідає положенню частини восьмої статті 141 ЦПК України. До заяви долучено докази отримання правової допомоги під час перегляду справи у суді касаційної інстанції.

У грудні 2024 року на запит Верховного Суду матеріали справи № 547/581/21 надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2024 року частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , змінив мотиви суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні його заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у судах першої та апеляційної інстанції.

Зміна мотивів оскаржуваного судового рішення не вплинула на обсяг прав заявника. При цьому судове рішення по суті спору ним в касаційному порядку не оскаржувалося.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець