УХВАЛА

31 січня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» 05.11.2024 року звернулося в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 49798,33 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.01.2020 року.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2024 року цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України передано в Залізничний районний суд м.Львова.

07.01.2025 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року у Міністерства соціальної політики України витребувано інформацію про фактичне місце проживання відповідача.

16.01.2025 року на електронну адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшла витребувана інформація, згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Залізничного району м.Львова.

17.01.2025 року ухвалою суду заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.177 ЦПК України позивачу слід усунути а саме: надати доказ надсилання листом з описом вкладення чи до електронного кабінету відповідача копії позовної заяви з додатками, та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 20.01.2025року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до «Електронного суду».

22.01.2025 року через систему «Електронний суд» до судувід уповноваженого представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Ніколенко В.В.надійшлапро усунення недоліків, в якій зазначила, що оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на тимчасово окупованій території, що за адресою: АДРЕСА_2 , тому позивач позбавлений можливості направити копію позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 .

Однак, слід зазначити, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що від Міністерства соціальної політики України надійшла витребувана судом інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Залізничного району м.Львова.

Таким чином, станом на 31.01.2025 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.177ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв?язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний