Справа № 758/1501/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача-1 Смірнової С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розписками, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смірнова С.О. підтримала клопотання, подане нею раніше до суду, про призначення у справі комплексної технічно-почеркознавчої експертизи розписок, які складені в місті Києві 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011. На вирішення експертів вона просить поставити питання, яким чином виконаний підпис відповідача ОСОБА_2 у вказаних розписках - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом. Призначення експертизи вона просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, представник підтримала письмові заперечення на клопотання представника позивача щодо питань для судової експертизи, а також надала письмові пояснення та оригінали документів, які містять підписи відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_6 при вирішенні питання про призначення експертизи просила врахувати її письмове клопотання від 14.11.2023 щодо питань для комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, а саме, поставити експертам наступні питання щодо спірних розписок: 1) яким чином виконаний підпис ОСОБА_2 на розписках; 2) у разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 . Крім того, вона заперечила щодо надання експерту з метою проведення експертизи частини наданих представником відповідача документів, вказуючи на те, що такі документи складені набагато пізніше, ніж оспорювані розписки. Також, представник підтвердила наявність оригіналів оспорюваних розписок у позивача.

Від представника відповідача-2 Омельченка А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, у якому він підтримав клопотання представника відповідача-1 про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Із урахуванням наведеного, заслухавши думку присутніх представників, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності тих учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як встановлено судом, предметом даного спору є стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за розписками, складеними у місті Києві 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачами як позичальниками своїх зобов`язань за договорами позики, оформленими вказаними розписками.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, стверджуючи, що оспорювані розписки вона не підписувала, а наявні на них підписи виконані шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле).

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову, а також доводи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документів.

Необхідність призначення саме такої експертизи обумовлена наступним.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 107 ЦПК України унормовано, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Окрім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (пункт 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Як встановлено судом, заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що оспорювані розписки виконані з використанням засобів механічного копіювання, а наявний на них підпис хоча й візуально схожий на її підпис, проте нею особисто він не виконувався.

Таким чином, з метою доведення або спростування доводів відповідача ОСОБА_2 є необхідним встановити, яким саме чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оспорюваних розписках - власноручно чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле).

Крім того, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 в цілому заперечує факт отримання нею грошових коштів в борг на підставі розписок від 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011, у разі встановлення експертом тієї обставини, що підписи у розписках виконані власноручно, без застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле), необхідним буде встановити, чи належать такі підписи саме відповідачу ОСОБА_2 .

Таким чином, з метою встановлення вказаних вище обставин є необхідним вирішити питання, які відносяться до різного виду експертиз.

Так, відповідно до пункту 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), питання щодо способу виконання підпису на документі відноситься до технічної експертизи реквізитів документів, основними завданнями якої є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

3.2.5. Установлення цілого за частинами документа.

3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

3.3. Основними завданнями експертизи друкарських форм є:

3.3.1. Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

3.3.2. Установлення належності літер певному комплекту шрифту.

3.3.3. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

3.3.4. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Згідно ж з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Підпунктом 1.2.13. Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-технічної експертизи документів суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.12.2010 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

2. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 16.01.2011 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

3. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.03.2011 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

4. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 22.09.2011 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

У випадку позитивних відповідей експерта на питання про те, що підписи у розписках від 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011 виконані власноручно із використанням пишучого пристрою, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судово-почеркознавчої експертизи наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.12.2010, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 16.01.2011, ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.03.2011, ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 22.09.2011, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Вказаний перелік питань, на думку суду, є достатнім для встановлення усіх обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту 1.8. вищевказаної Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 3.3 вказаної Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

На виконання вказаних вище вимог Інструкції суд зазначає, що судово-технічну експертизу документів необхідно провести за оригіналами розписок, складених від імені ОСОБА_2 у місті Києві 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011, які знаходяться у розпорядженні позивача.

Судово-почеркознавчу експертизу документів необхідно провести за наступними об`єктами дослідження:

- підпис у заяві ОСОБА_2 від 22.03.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 34);

- підпис у заяві ОСОБА_2 від 22.03.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 35);

- підпис у заяві ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності від 25.03.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 34);

- підпис на другому аркуші апеляційної скарги ОСОБА_2 від 25.03.2016 на ухвалу суду від 08.02.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 73);

- підпис у заяві ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 21.06.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 86);

- підпис у клопотанні ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 24.05.2018, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 2, а.с. 129);

- підпис на другому аркуші клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи від 24.05.2018, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 2, а.с. 156);

- підпис на другому аркуші відзиву ОСОБА_2 від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 52);

- підпис на другому аркуші заяви ОСОБА_2 від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 62);

- підпис на зворотному боці заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 65);

- підпис на зворотному боці клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 66);

- підпис на другому аркуші клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 2, а.с. 70);

- підпис у клопотанні ОСОБА_2 від 28.10.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 84);

- підпис орендаря ОСОБА_2 на зворотному боці договору оренди транспортного засобу від 27.09.2011, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 36);

- підпис у листі ПП «Барон К» №91/1 від 14.05.2012, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 63);

- підпис у довіреності ПП «Барон К» в особі директора ОСОБА_2 від 15.06.2010, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 64);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 81-90);

- підписи ОСОБА_2 , що містяться в медичній карті амбулаторного хворого №010713 Коцюбинської поліклініки, а саме: у заяві ОСОБА_2 від 05.04.09; у заяві ОСОБА_2 від 01.07.2013; у заяві ОСОБА_2 від 18.08.2010 (Додаток 1 до матеріалів справи);

- підпис ОСОБА_2 , що міститься на титульному аркуші медичної карти амбулаторного хворого №160059 Київської міської клінічної ендокринологічної лікарні (Додаток 2 до матеріалів справи);

- підпис ОСОБА_2 , що міститься в інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення у Стоматологічному медичному центрі НМУ імені О.О. Богомольця від 06.09.2013 (Додаток 3 до матеріалів справи);

- підпис, що міститься у графі «Підпис батьків» табелю навчальних досягнень та відвідування школи за 2012-2013 навчальний рік учня 2-В класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 (Додаток 4 до матеріалів справи);

- два підписи, що містяться у графах «Підпис батьків» табелю навчальних досягнень за 2013-2014 навчальний рік учня 3-Б класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 (Додаток 5 до матеріалів справи);

- три підписи, що містяться у графах «Підпис батьків» табелю навчальних досягнень за 2016-2017 навчальний рік учня 6-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7 (Додаток 6 до матеріалів справи);

- шість підписів, що містяться у графах «Підпис батьків» щоденника учня 9-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7 (відповідні аркуші щоденника відмічені закладками) (Додаток 7 до матеріалів справи);

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 15.12.2010;

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 16.01.2011;

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 15.03.2011;

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 22.09.2011.

При цьому суд відхиляє заперечення представника позивача ОСОБА_6 щодо надання експерту частини наданих представником відповідача документів, оскільки, на переконання суду, дослідження наведеного вище переліку документів, у тому числі документів не за 2010-2011 роки, надасть можливість експертам більш повно та всебічно провести експертизу, що, в свою чергу, сприятиме подальшому всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин даної справи. При цьому суд також враховує, що представник позивача стверджує, що відповідач ОСОБА_2 після надходження справи до суду змінила свій підпис. Із урахуванням цього суд вважає, що дослідження експертами якнайбільшої кількості підписів відповідача ОСОБА_2 під час експертизи лише сприятиме вирішенню поставлених у ній питань. Також суд враховує, що з часу складення оспорюваних розписок пройшов дуже тривалий час (більше 14 років), що ускладнює надання експертам документів, підписаних відповідачем ОСОБА_2 у час, найбільш наближений до дати складення розписок.

З метою виконання призначеної судової експертизи суд також вважає за необхідне:

1) зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінали письмових розписок, складених в місті Києві 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали;

2) в розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №758/1501/16-ц;

- оригінали розписок від 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011;

- документи, надані відповідачем ОСОБА_2 з метою виконання експертизи, а саме: медичну карту амбулаторного хворого №010713 Коцюбинської поліклініки; медичну карту амбулаторного хворого №160059 Київської міської клінічної ендокринологічної лікарні; інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення у Стоматологічному медичному центрі НМУ імені О.О. Богомольця від 06.09.2013; табель навчальних досягнень та відвідування школи за 2012-2013 навчальний рік учня 2-В класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 ; табель навчальних досягнень за 2013-2014 навчальний рік учня 3-Б класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 ; табель навчальних досягнень за 2016-2017 навчальний рік учня 6-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7 ; щоденник учня 9-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_2 , витрати з оплати вартості експертизи судом покладаються на неї.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Смірнової Сюзанни Олександрівни про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи розписок, які складені в місті Києві 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №758/1501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розписками комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документів.

На вирішення судово-технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.12.2010 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

2. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 16.01.2011 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

3. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.03.2011 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

4. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 22.09.2011 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

Судово-технічну експертизу документів провести за наступними об`єктами дослідження:

- оригінал розписки, складеної від імені ОСОБА_2 в місті Києві 15.12.2010;

- оригінал розписки, складеної від імені ОСОБА_2 в місті Києві 16.01.2011;

- оригінал розписки, складеної від імені ОСОБА_2 в місті Києві 15.03.2011;

- оригінал розписки, складеної від імені ОСОБА_2 в місті Києві 22.09.2011.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи, у випадку позитивних відповідей експерта на питання про те, що підписи у розписках від 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011 виконані власноручно із використанням пишучого пристрою, поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.12.2010, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 16.01.2011, ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 15.03.2011, ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в місті Києві 22.09.2011, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Судово-почеркознавчу експертизу документів провести за наступними об`єктами дослідження:

- підпис у заяві ОСОБА_2 від 22.03.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 34);

- підпис у заяві ОСОБА_2 від 22.03.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 35);

- підпис у заяві ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності від 25.03.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 34);

- підпис на другому аркуші апеляційної скарги ОСОБА_2 від 25.03.2016 на ухвалу суду від 08.02.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 73);

- підпис у заяві ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 21.06.2016, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 1, а.с. 86);

- підпис у клопотанні ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 24.05.2018, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 2, а.с. 129);

- підпис на другому аркуші клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи від 24.05.2018, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 2, а.с. 156);

- підпис на другому аркуші відзиву ОСОБА_2 від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 52);

- підпис на другому аркуші заяви ОСОБА_2 від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 62);

- підпис на зворотному боці заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 65);

- підпис на зворотному боці клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 66);

- підпис на другому аркуші клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи від 09.07.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 2, а.с. 70);

- підпис у клопотанні ОСОБА_2 від 28.10.2021, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 3, а.с. 84);

- підпис орендаря ОСОБА_2 на зворотному боці договору оренди транспортного засобу від 27.09.2011, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 36);

- підпис у листі ПП «Барон К» №91/1 від 14.05.2012, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 63);

- підпис у довіреності ПП «Барон К» в особі директора ОСОБА_2 від 15.06.2010, що міститься в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 64);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах цивільної справи (том 5, а.с. 81-90);

- підписи ОСОБА_2 , що містяться в медичній карті амбулаторного хворого №010713 Коцюбинської поліклініки, а саме: у заяві ОСОБА_2 від 05.04.09; у заяві ОСОБА_2 від 01.07.2013; у заяві ОСОБА_2 від 18.08.2010 (Додаток 1 до матеріалів справи);

- підпис ОСОБА_2 , що міститься на титульному аркуші медичної карти амбулаторного хворого №160059 Київської міської клінічної ендокринологічної лікарні (Додаток 2 до матеріалів справи);

- підпис ОСОБА_2 , що міститься в інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення у Стоматологічному медичному центрі НМУ імені О.О. Богомольця від 06.09.2013 (Додаток 3 до матеріалів справи);

- підпис, що міститься у графі «Підпис батьків» табелю навчальних досягнень та відвідування школи за 2012-2013 навчальний рік учня 2-В класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 (Додаток 4 до матеріалів справи);

- два підписи, що містяться у графах «Підпис батьків» табелю навчальних досягнень за 2013-2014 навчальний рік учня 3-Б класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 (Додаток 5 до матеріалів справи);

- три підписи, що містяться у графах «Підпис батьків» табелю навчальних досягнень за 2016-2017 навчальний рік учня 6-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7 (Додаток 6 до матеріалів справи);

- шість підписів, що містяться у графах «Підпис батьків» щоденника учня 9-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7 (відповідні аркуші щоденника відмічені закладками) (Додаток 7 до матеріалів справи);

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 15.12.2010;

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 16.01.2011;

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 15.03.2011;

- підпис у розписці, складеній від імені ОСОБА_2 в місті Києві 22.09.2011.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінали письмових розписок, складених в місті Києві 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №758/1501/16-ц;

- оригінали розписок від 15.12.2010, 16.01.2011, 15.03.2011, 22.09.2011;

- документи, надані відповідачем ОСОБА_2 з метою виконання експертизи, а саме: медичну карту амбулаторного хворого №010713 Коцюбинської поліклініки; медичну карту амбулаторного хворого №160059 Київської міської клінічної ендокринологічної лікарні; інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення у Стоматологічному медичному центрі НМУ імені О.О. Богомольця від 06.09.2013; табель навчальних досягнень та відвідування школи за 2012-2013 навчальний рік учня 2-В класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 ; табель навчальних досягнень за 2013-2014 навчальний рік учня 3-Б класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 міста Ірпеня Київської області ОСОБА_7 ; табель навчальних досягнень за 2016-2017 навчальний рік учня 6-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7 ; щоденник учня 9-Б класу Ірпінської ЗОШ І-ІІІ ступенів №18 Київської області ОСОБА_7.

Про проведення експертизи повідомляти представника відповідача - адвоката Смірнову Сюзанну Олександрівну (адреса: 03115, м. Київ, вул. Ореста Васкула, 13, моб. тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк