ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Харків

справа № 621/386/20

провадження № 22-ц/818/62/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивачі - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державне агентство лісових ресурсів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Національний природний парк "Гомільшанські ліси"

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_1

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання Чернявского Антона Володимировича, який діє в інтересах головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової земельно - технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2024 року ухвалене у складі судді Вельможної І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина О.Ю. звернулась до суду із позовом про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.12.2015 № 3984-СГ та від 15.12.2015 № 4497-СГ ; скасування запису № 12590047 про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :01:000:0791 державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Штефана О.А. за ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку у відання держави в особі НПП "Гомільшанські ліси".

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 березня 2024 року позовну заяву Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 01.12.2015 № 3984-СГ про надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів Задонецької сільської ради на території Зміївського району Харківської області, орієнтовним розміром 0,1200 га, із цільовим призначенням для індивідуального садівництва (код згідно КВЦПЗ 01.05).

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2015 № 4497-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для індивідуального садівництва (код згідно КВЦПЗ 01.05) розташованої за межами населених пунктів Задонецької сільської ради на території Зміївського району Харківської області, та передачі у власність громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,1200 га, із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (багаторічні насадження) з кадастровим номером :01:000:0791, для індивідуального садівництва (код згідно КВЦПЗ 01.05).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис № 12590047 від 17.12.2015 про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.12 га з кадастровим номером: :01:000:0791 державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Штефан Олександра Анатолійовича, індексний номер рішення: 27200469 від 17.12.2015.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0791, площею 0,1200 га, у відання держави в особі НПП "Гомільшанські ліси".

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури з кожного по 4 204 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду, та по 1 135 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення мотивовано тим, що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факту належності спірної земельної ділянки до земель природно-заповідного фонду, що не підлягають передачі з державної власності у приватну.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга, між іншим, обґрунтована тим, що прокурором не повно з`ясовані обставини у справі щодо до складу територій національно - природних парків, куди можуть входити різні категорії земель, різних форм власності. Сам по собі факт передачі земель НПП у приватну власність не свідчить про зміну меж НПП. Охоронне зобов`язання, яке надало Державне управління охорони навколишнього природнього середовища в Харківській області не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження статусу всієї території як належної до земель природно-заповідного фонду. Межі НПП «Гомільшанські ліси» не закріплено в натурі (на місцевості) межовими знаками, у зв`язку з чим проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж території відсутні. Апелянт зазначив, що висновок спеціалістів Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна є неналежним доказом, який ґрунтується на припущеннях, оскільки за відсутності встановлених меж НПП та координат поворотних точок земель НПП, проведення земельної експертизи призначеної судом неможливо порівняти та дослідити знаходження координат сформованої земельної ділянки. НПП «Гомільшанські ліси» не є а ні власником, а ні законним користувачем спірної земельної ділянки, не доведено, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні НПП, а потім вибула з власності/користування. Проте, суд зазначеним обставинам належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції Чернявский А.В., який діє в інтересах головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової земельно - технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що НПП « Гомільшанські ліси» державну реєстрацію права власності або права користування та права оренди на земельні ділянки, що знаходяться у віданні парку не проведені. Належних доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка розташована на території НПП « Гомільшанські ліси» матеріали справи не містять, земельно - технічна експертиза з питань належності спірної земельної ділянки до складу земель НПП в суді першої інстанції не проводилась.

Відповідно до частини 1-5статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами частин 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330св24) - Верховний Суд зазначив, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Учасники справи зобов`язані подавати всі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що об`єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

Верховний Суд звернув увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи в розумні строки. Це свідчить про посилення ролі підготовчого провадження у структурі загального позовного провадження цивільного судочинства в Україні саме в суді першої інстанції.

Зазначене підтверджується численною, сталою і незмінною практикою Верховного Суду, яка наведена в постанові.

Як убачається з матеріалів справи, дійсна справа перебуває в провадженні суду з березня 2020 року, ГУ Держгеокадастру було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, надавало відзив на позовну заяву ( т. 1 а.с. 73 - 81) та клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження ( т.1 а.с.86 - 89), про час та місце судового розгляду ГУ Держгеокадастру повідомлялось своєчасно та належним чином, сім разів протягом 2022 року та тринадцять разів протягом 2023 року представник управління у судове засідання не з`являвся, просив розгляд справи відкласти та не вирішувати справу без його участі, проте клопотання про призначення судової земельно - технічної експертизи жодного разу не заявляв.

Доказів неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням викладеного, судова колегія доходить висновку, що клопотання Чернявского А.В,, який діє в інтересах головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової земельно - технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись 103,113,260,261, ч.2ст. 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чернявского Антона Володимировича, який діє в інтересах головного управління Держгеокадастру у Харківській області про призначення судової земельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук