Справа № 676/4912/22
Номер провадження 2/676/78/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до складу якого входить: будинок літ. «А-І» з верандою літ. «а» і підвалом літ. «пд»:, загальною площею 72,7 кв.м., в т.ч. житловою - 40,2 кв.м., а саме: коридор - 5,1 кв.м., житлова -21,8 кв.м., кухня 4.7 кв.м., житлова 9,5 кв.м., житлова - 8,9 кв.м., веранда 3,4 кв.м., веранда 3,3 кв.м., підвал 8.3 кв.м., підвал 7,7 кв.м., літня кухня літ. «Б», огорожа №1, ворота і хвіртка. Співвласниками іншої частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним є ОСОБА_2 (розмір частки 1/4) та ОСОБА_3 (розмір частки 1/4). 20 липня 2022 року Позивачем отримано від КП «міжміське бюро технічної інвентаризації» висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, згідно якого за технічними показниками 1/2 частина об`єкту є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. З метою здійснення виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, у позасудовому порядку, зокрема Vi частки будинку і земельної ділянки що є предметом цього позову, Позивач звернувся до Відповідачів з листами, які відправленні на адресу відповідачів 18.11.2021р., у яких просив останніх нотаріально укласти договір про виділ його частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, проте згоди досягнуто із Відповідачами не було. Позивач просить:

1. Виділити в натурі, в особисту приватну власність ОСОБА_1 , належну їй 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літ. «А-І» і частини веранди літ. «а», загальною площею 26,4 кв.м., в тому числі житловою 18,4 кв.м., яка включає в себе: веранду 3,3 кв.м., житлові кімнати 8.9 кв.м., 9,5 кв.м., кухню 4,7 кв.м.;

2. Припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової на 1/2 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

3. Виділити ОСОБА_1 у особисту приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0032, орієнтовною площею 0,125га, що еквівалентно належній їй 1/2 частці у праві спільної часткової власності;

4. Припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової на 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0032. ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,-

Представник відповідачів адвокат Сусла І.М. подала суду клопотання про призначення по справі повторної будівельно технічної експертизи та земельно технічної експертизи проведення яких доручити експертам Хмельницької філії Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Подане клопотання обгрунтовує тими обставинами, що при проведенні попередньої експертизи відповідачам, які є власниками по 1/4 частині домоволодіння не було виділено по окремій кімнаті в житловому будинку. Також при проведенні експертизи фактично відбувається узаконення самочинного будівництва, оскільки при наявності самочинного будівництва виділ частки з домоволодіння є неможливим.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що питання щодо того чи є якась будівля самочинно збудованою є юридичним і не може вирішуватись при проведенні будівельно - технічної експертизи.

Також суд враховує, що представником відповідача в заявленому клопотання не вказано будь яких порушень при проведенні попередньої експертизи в частині виділу частини земельної ділянки.

Предметом вирішення будівельно технічної і земельно технічної експертизи можуть бути тільки технічні питання.

Крім того представник відповідача у клопотанні про проведення повторної експертизи ставить питання про визначення варіантів розподілу спірного домоволодіння , однак судом не вирішується спір щодо розподілу домоволодіння між трьома співвласниками, а вирішується спір щодо виділу частки позивача у праві власності на домоволодіння.

За таких обставини суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідачів про проведення повторної будівельно технічної і земельно технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.. 103 - 105 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката Сусла І.М. представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення по справі повторної будівельно технічної та земельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О