overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/374/25
Провадження № 2/309/123/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 26 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 643/1847/25
Провадження №2-н/643/329/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №490/9768/24
Провадження №2/490/1034/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.11.2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

04.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Романової І.Д. про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 226/1511/24
Провадження № 2/932/444/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

3 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

головуючої суддi Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi питання про виправлення описки з власної ініціативи,

у с т а н о в и в:

30 січня 2025 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Під час виготовлення ухвали, було допущено описку у даті призначення справи до розгляду, а саме у році помилково замість «2025» зазначено «2024».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що 30 січня 2025 року при постановлені ухвали про прийняття заяви і відкриття провадження була допущена редакційна помилка (описка), а тому цю описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 30 січня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, допущену у даті призначення справи до розгляду, а саме у році та вважати правильним рік «2025».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 171/39/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,
встановив:
08.01.2025 року ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Борисенко Альона Вікторівназвернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.
Представник відповідача Григоріва О.Ю. звернулася до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 09-00 год. 24.02.2025 року у режимі відеоконференції, яку просить провести поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та полегшення участі в ньому учасників справи, суд вважає необхідним провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу необхідно надіслати особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Судове засідання у цивільній справі № 171/39/25, провадження № 2/171/810/25, за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, яке призначене на 09-00 год. 24.02.2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача Григорівою О.Ю. власних технічних засобів.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Номер провадження: 22-ц/813/3717/25
Справа № 523/5146/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе
Справа № 288/3405/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

03 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович до відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та зміну наказу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Номер провадження: 22-ц/813/4033/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Повний текст судового рішення складено 02.01.2025.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору припиненим, стягнення моральної шкоди.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/5687/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л. Ф. ,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки в натурі,-
В провадженні суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру часток та поділ земельної ділянки в натурі.
Представник позивача Путілін Є.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:
Вислухавши думку учасників процесу, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №565/227/25
Провадження № 2-н/565/31/25
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Демчина
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміну аліментів.
На підставі ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 04 лютого 2025 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 2025 року.
Суддя Т.Ю. Демчина
Провадження № 2/638/1832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова