Справа № 372/2386/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3562/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Сташків Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Обухівського районного Київської області від 07 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Сташків Т.Г., у справі № 372/2386/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі частки нерухомого майна. Зазначив, що вони з ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до заявлених вимог, які він неодноразово змінював, ОСОБА_2 просив виділити йому в натурі 1/5 частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки згідно наданого ним висновку експерта з присудженням ОСОБА_1 грошової компенсації за відступлення від ідеальних часток.

03 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

які варіанти розподілу виділення частки, об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) та вимог нормативно-правових актів?;

визначити порядок проєктних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/5 та 4/5) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визначити вартість проектних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/5 та 4/5);

чи потрібно буде згідно запропонованих варіантів виділення часток 1/5 та 4/5 частин будинку в натурі із врахуванням переобладнання та реконструкції спірного будинку - отримувати проектно-дозвільну документацію виконавчого комітету Козинської місцевої ради депутатів?;

чи технічно можливо поділити земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га між співвласниками в частках 1/5 та 4/5 з дотриманням вимог нормативних документів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

які варіанти розподілу, виділення частки, можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га та вимог нормативно-правових актів?;

визначити експертно-ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:062:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вартість 1/5 частки земельної ділянки, яку позивач просить виділити в натурі згідно варіанту № 1, схема якого передбачена в Додатку № 6 Висновку експерта.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 372/2386/23 (провадження № 2-1003/23).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертиз покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

У зв`язку з надходженням клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи, зміну процесуального визначення призначеної експертизи та уточнення питань, поставлених на вирішення експертів, та поверненням справи з експертної установи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року було поновлено провадження в справі.

Після поновлення провадження в справі ОСОБА_2 також неодноразово подавав заяви про зміну предмета позову, в якій він визначав інший варіант поділу в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову від 05 вересня 2024 року ОСОБА_2 просив визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га, за адресою: АДРЕСА_1 , їх з ОСОБА_1 спільною сумісною власністю та поділити вказаний будинок та земельну ділянку між ними в натурі, виділивши кожному із них по 1/2 частині будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Обухівського районного Київської області від 07 жовтня 2024 року доповнено питання поставлені перед експертом ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласників (в розмірі 1/2 та 1/2) з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

які варіанти розподілу виділення частки, об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/2 та 1/2) та вимог нормативно-правових актів?;

визначити порядок проєктних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/2 та 1/2) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визначити вартість проектних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/2 та 1/2);

чи потрібно буде згідно запропонованих варіантів виділення часток 1/2 та 1/2 частин будинку в натурі із врахуванням переобладнання та реконструкції спірного будинку - отримувати проектно-дозвільну документацію виконавчого комітету Козинської місцевої ради депутатів?;

чи технічно можливо поділити земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га між співвласниками в частках 1/2 та 1/2 з дотриманням вимог нормативних документів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

які варіанти розподілу, виділення частки, можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/2 та 1/2) спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га та вимог нормативно-правових актів?;

визначити експертно-ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:062:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вартість 1/2 частки земельної ділянки, яку позивач просить виділити в натурі згідно варіанту № 1, схема якого передбачена в Додатку № 6 Висновку експерта,

чи можливий поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових технічних перепланувань ?

Матеріали справи надано у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 00357, вул. Сім`ї Бродських, 6), для проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду 03 серпня 2023 року.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача у рівних частинах.

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Власюк К.П., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині доповнення експертизи питаннями, заявленими стороною ОСОБА_2 у судовому засіданні 07 жовтня 2024 року, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволення клопотання ОСОБА_2 про доповнення питань для вирішення експертизи відмовити, в іншій частині ухвалу суд першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що експертиза, призначена згідно ухвали від 03 серпня 2023 року не була проведена, у суд першої інстанції були відсутні підстави для поновлення провадження в справі згідно ухвали від 27 лютого 2024 року. Звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про зміну предмету позову від 05 вересня 2024 року, в якій він просив визнати житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га, за адресою: АДРЕСА_1 , їх з ОСОБА_1 спільною сумісною власністю та поділити вказаний будинок та земельну ділянку між ними в натурі, виділивши кожному із них по 1/2 частині будинку та земельної ділянки, є одночасно зміною підстав й предметом позову, що є неприпустимим. Крім того, вказана заява не була прийнята судом до розгляду. Відповідно, оскільки станом на сьогоднішній день позовні вимоги ОСОБА_2 у даній судовій справі стосуються саме виділу часток нерухомого майна по 1/5 та 4/5 йому та відповідачці, заявлені стороною позивача питання саме із зазначенням часток нерухомого майна по 1/2 частці кожному є недоречними й такими, що не стосуються ані предмету спору, ані предмету доказування, а тому у суду не було відповідних підстав задля доповнення заявленими стороною позивача питаннями експертизи.

Адвокат Ахрамович Я.І., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідачки, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Власюк К.П., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 всудове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га, за адресою: АДРЕСА_1 які він неодноразово змінював.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; які варіанти розподілу виділення частки, об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) та вимог нормативно-правових актів?; визначити порядок проєктних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/5 та 4/5) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити вартість проектних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/5 та 4/5); чи потрібно буде згідно запропонованих варіантів виділення часток 1/5 та 4/5 частин будинку в натурі із врахуванням переобладнання та реконструкції спірного будинку - отримувати проектно-дозвільну документацію виконавчого комітету Козинської місцевої ради депутатів?; чи технічно можливо поділити земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га між співвласниками в частках 1/5 та 4/5 з дотриманням вимог нормативних документів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?; які варіанти розподілу, виділення частки, можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/5 та 4/5) спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га та вимог нормативно-правових актів?; визначити експертно-ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:062:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вартість 1/5 частки земельної ділянки, яку позивач просить виділити в натурі згідно варіанту № 1, схема якого передбачена в Додатку № 6 Висновку експерта. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6). У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 372/2386/23 (провадження № 2-1003/23). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати з проведення експертиз покладено на відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку. Зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Проте, вказана експертиза не була проведена, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справа повернута до суду першої інстанції для погодження більш розумного строку проведення експертизи, зміну процесуального визначення призначеної експертизи та питань.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 07 жовтня 2024 року представник позивача просив змінити питання, які поставлені перед експертом ухвалою суду від 03 серпня 2023 року, із зазначенням часток нерухомого майна кожного із сторін по 1/2, з урахуванням його останньої заяви про зміну предмета спору. При цьому представник відповідачки не заперечувала щодо редагування питань експертизи, призначеної ухвалою суду від 03 серпня 2023 року з поділом часток в розмірі 1/2, та просила поставити на вирішення експертизи додаткове питання щодо можливості поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових технічних перепланувань, та покласти витрати за проведення експертизи на обох сторін у рівних частинах.

Ухвалою Обухівського районного Київської області від 07 жовтня 2024 року доповнено питання поставлені перед експертом ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку співвласників (в розмірі 1/2 та 1/2) з об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

які варіанти розподілу виділення частки, об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/2 та 1/2) та вимог нормативно-правових актів?;

визначити порядок проєктних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/2 та 1/2) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визначити вартість проектних робіт з реконструкції і переобладнання об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих варіантів виділення часток (в розмірі 1/2 та 1/2);

чи потрібно буде згідно запропонованих варіантів виділення часток 1/2 та 1/2 частин будинку в натурі із врахуванням переобладнання та реконструкції спірного будинку - отримувати проектно-дозвільну документацію виконавчого комітету Козинської місцевої ради депутатів?;

чи технічно можливо поділити земельну ділянку з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га між співвласниками в частках 1/2 та 1/2 з дотриманням вимог нормативних документів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

які варіанти розподілу, виділення частки, можливо визначити відповідно до часток співвласників (в розмірі 1/2 та 1/2) спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:062:0023 площею 0,0760 га та вимог нормативно-правових актів?;

визначити експертно-ринкову вартість земельної ділянки кадастровий номер :05:062:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вартість 1/2 частки земельної ділянки, яку позивач просить виділити в натурі згідно варіанту № 1, схема якого передбачена в Додатку № 6 Висновку експерта,

чи можливий поділ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових технічних перепланувань ?

Матеріали справи надано у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 00357, вул. Сім`ї Бродських, 6), для проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду 03 серпня 2023 року.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача у рівних частинах.

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Тому, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може слугувати виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її призначенні, зокрема, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Як було зазначено, підстави для призначення у справі експертизи були вирішені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, предметом ухвали Обухівського районного Київської області від 07 жовтня 2024 року було лише вирішення додаткових питань для експертів.

При цьому, ОСОБА_2 просив поставити на вирішення експертів додаткові питання з урахуванням змінених ним позовних вимог, в яких він визначив вже інші частки співвласників у спільному майні.

У свою чергу, зі змісту ухвали вбачається, що в судовому засіданні представник ОСОБА_1 приймала участь у обговоренні питань, які слід поставити експертам, та просила поставити на вирішення експертизи додаткове питання щодо можливості поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових технічних перепланувань, та покласти витрати за проведення експертизи на обох сторін у рівних частинах, що було враховано судом.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що судом було безпідставно поновлено провадження у справі згідно ухвали від 27 лютого 2024 року, оскільки такі посилання не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Тому, правильність поновлення провадження не підлягає перевірці в рамках оскарження ухвали від 07 жовтня 2024 року.

Також є безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на те, що судом не було прийнято останню заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 05 вересня 2024 року, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для винесення запропонованих ОСОБА_2 питань.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що в судовому засіданні 07 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 висловлював заперечення щодо можливості поставлення експертам додаткових питань. Також заява ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 05 вересня 2024 року була долучена до матеріалів справи. Ухвала про її повернення судом першої інстанції не постановлялася.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Власюк К.П., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Обухівського районного Київської області від 07 жовтня 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Власюк Катерини Петрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного Київської області від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді