САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3856/24
Провадження №2/726/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Саламандик Андрій Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Саламандик Андрій Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якому представник позивача просив суд стягнути із відповідача на користь позивачки майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 112 426 грн.

Вказує, що 19.01.2024 на вул. Хотинській, 33 у м. Чернівці мала місце дорожньо-транспортна пригода в ході якої водій ОСОБА_2 порушуючи вимоги ПДР допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та завдав шкоди власнику ОСОБА_3 .

Зазначає, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, а відповідно до Довіреності № 227, право на звернення до суду від імені власника делеговано позивачці.

Представник позивача вказує і про те, що для встановлення суми завданої шкоди 13 березня 2024 року довірена особа власника звернулася із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи та отримала Висновок експерта № 20-03-24 від 13.03.2024 та Висновок експерта № 20/1-03-24 від 13.03.2024 згідно із якими матеріальний збиток складає 112426 грн, яку просить стягнути у судовому порядку. У порядку досудового врегулювання спору не вдалося досягти згоди.

Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП 19 січня 2024 року була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 215482260, а тому відповідач, як страховик винної особи повинен відшкодувати завдану шкоду, оскільки така не перевищує ліміт страхового відшкодування.

Також просить вирішити питання понесених судових витрат у справі. Долучає заяву із попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат.

15.01.2025 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути із відповідача майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 33 624,82 грн, оскільки відповідач частково відшкодував завдану шкоду у розмірі 78 804,18 грн.

10.12.2024 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Бортник Л.В. у якому остання просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а витрати покласти на позивача.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля FORD FOCUS д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно полісу № 215482260 від 01.07.2023, зі строком дії даного полісу у З 2 липня 2023 року до 1 липня 2024 року включно, страхувальник - ОСОБА_4 , франшиза 1000 гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160 000 гривень.

Вказує, що 29.01.2024 Позивач звернувся до Страховика із письмовою заявою про виплату матеріального збитку, а 12.02.2024, тобто в межах 10-денного строку (згідно із вимогами п. 34.2 ст. 34 Закону) у присутності власника/представника власника (водія) пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем, про що складено Протокол огляду транспортного засобу. Розмір збитку по пошкодженому автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT д.р.н. НОМЕР_1 було розраховано на підставі Звіту №32959 від 19.02.2024 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг». Звертає увагу суду на те, що автомобіль визнано фізично знищеним, адже витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (431 070,57 грн.) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди ( 128 211,71 грн.), а тому Страхове відшкодування розраховане наступним чином: 128 211,71 гривень 48 407,53 гривень (вартість транспортного засобу у пошкодженому стані на підставі Висновку про вартість придатних залишків № 32959/1 від 19.02.2024), 1 000 грн. (франшиза) = 78804,18 гривень.

Просить врахувати і те, що 29.02.2024 Страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 78804,18 гривень на реквізити, вказані Позивачем, а тому відповідач виконав свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позов звертає увагу суду на те, що позивач звертаючись до суду з позовом, не зазначає, в чому полягає неправильність Звіту №32959 від 19.02.2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на замовлення ПрАТ «СК «УНІКА», не надано доказів, що було проведено рецензування Звіту, а усі доводи зводяться лише до того, що нібито Страховик не сплатив страхове відшкодування взагалі. При цьому Звіт №32959 від 19.02.2024 та Висновок № 20-03-24 від 13.03.24 є майже тотожними у визначенні розміру матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту, а автомобіль також визнано фізично знищеним. Просить взяти до уваги і те, що у страхової компанії відсутній обов`язок приймати до уваги надані позивачем висновки, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Вказує і те, що експерт Павлишин бере за основу ціни продажу нібито аналогічного КТЗ, але при аналізі трьох пропозицій, на основі яких експерт виводить середню ціну продажу, Відповідач констатує, що експертом взято не аналогічні автомобілі, тобто метод, використаний експертом, не передбачений Методикою, та є помилковим.

Позов ОСОБА_1 надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці 27.11.2024 та того ж дня переданий на розгляд головуючого судді Асташева С.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 28.11.2024, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11 грудня 2024 року, про що повідомлено сторони у справі.

У зв`язку із надходженням відзиву та за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання у справі в подальшому відкладено.

15.01.2025 надійшла заява про уточнення позовних вимог, а тому для подачі можливих заперечень підготовче судове засідання знову ж було відкладено.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2025 року, про що повідомлено сторони.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Саламандик А.І. не з`явилися, однак представник скерував заяву у якій просив судове засідання провести за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» не забезпечила участь представника у судовому засіданні, однак представник відповідача адвокат Бортник Л.В. скерувала відзив на позов у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких гуртуються позовні вимоги, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 19 січня 2024 року о 10:49 в м Чернівці вул. Хотинська, 33 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , який рухався прямо. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.02.2024, яка набрала законної сили 04.03.2024, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 15-17).

Також згідно із даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.37).

Відповідно до даних долученої копії Довіреності від 06.02.2024, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дузінкевич С.М., зареєстрованої у реєстрі № 227, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_1 на представництво його інтересів, зокрема отримання страхового відшкодування щодо автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-14).

Відповідно до даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування та долученого представником відповідача Полісу № 215482260, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо транспортного засобу FORD FOCUS, дн.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП 19 січня 2024 року була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 215482260, страхова компанія ПрАТ «СК «Уніка» від 01.07.2023. Франшиза 1000 гривень, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 160 000 гривень (а.с. 110).

Згідно із Заяви № 1/1 про виплату матеріального збитку по полісу № 215482260, ОСОБА_1 22.02.2024 звернулася із заявою до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою у якій просила відшкодувати матеріальний збиток отриманий у зв`язку із ДТП, яка сталася 19.01.2024 в м. Чернівці вул. Хотинська, 33, в ході якої пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вказала відповідні реквізити для отримання страхового відшкодування(а.с.103).

Відповідно до даних долученого представником відповідача Звіту № 32959 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.02.2024 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 128 211,71 грн (а.с.104-107).

Також у такому звіті міститься Протокол технічного огляду транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якому вказано деталі та опис пошкоджень транспортного засобу. Огляд проведено за участі представника власника транспортного засобу Volkswagen Passat та підписано ним.

Відповідно до даних долученого відповідачем Висновку вартості придатних залишків № 32959/1 від 19.02.2024, вартість ДТЗ у пошкодженому стані Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , складає 48 407,53 грн (а.с. 98-102).

Згідно із даними Страхового акту/наказу № 1/1 від 29.02.2024 визначено виплатити страхове відшкодування у розмірі 78 804, 18 грн, яке розраховано як 128 211,71 гривень 48 407,53 гривень 1 000 гривень (франшиза).

Також представник відповідача долучає копію платіжної інструкції № 146550 від 29.02.2024, відповідно до якої ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 78 804, 18 грн (а.с.109).

Відповідно до даних долученого позивачем Висновку експерта № 20-03-24 від 13 березня 2024 року, складеного за результатами проведеної судовим експертом Павлишин Я.Д. авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та економічної доцільності проведення відновлювального ремонту, - матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті пошкодження під час ДТП 19.01.2024, станом на дату виконання експертизи, становить 135 105, 00 грн (а.с.18-64).

Згідно із даних долученого позивачем Висновку експерта № 20/1-03-24 від 18 квітня 2024 року, складеного за результатами проведеної судовим експертом Павлишин Я.Д. авто-товарознавчої експертизи про вартість утилізації автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - вартість утилізації автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент виконання експертизи, з заокругленням до гривень складає 22 679,00 грн (а.с.65-75).

Також позивачка долучає свою заяву від 10.07.2024 адресовану ПрАТ «СК «Уніка» щодо прохання компенсувати завдану шкоду в результаті ДТП у розмірі 112426 грн (а.с. 77-78).

Відповідно до даних відповіді ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» № 1/1 від 23.07.2024, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» вказує, що розглянуто заяву від 10.07.2024 (справа № 1/1) щодо здійснення доплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням 19.01.2024 транспортного засобу "VOLKSWAGEN PASSAT" р/н НОМЕР_1 та розглянувши повторно матеріали справи, Страховик прийшов до висновку, що зобов`язання щодо події 19.01.2024 виконаним в повному обсязі і підстав для здійснення доплати не має (а.с.108).

Вирішуючи заявлені вимоги суд керується такими правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (далі - Закон №1961-IV), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. статті 9 цього Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно із п.34.2 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п. 34.3 ст.34 Закону України №1961-IV).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 статті 36 Закону №1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно із п. 36.7. статті 36 Закону №1961-IV, рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд вважає доведеним, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 19 січня 2024 року, яка сталася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та завдано шкоди власнику ОСОБА_6 .

Також доведено, що відповідач - ПрАТ «СК «Уніка» відповідає за шкоду заподіяну майну у межах страхового ліміту 160 000 гривень, за виключенням франшизи 1 000 гривень, яку повинен сплатити ОСОБА_2 .

Не заперечується сторонами і та обставина, що ОСОБА_1 , діючи від імені власника пошкодженого транспортного засобу, зверталася до ПрАТ «СК «Уніка» з приводу відшкодування матеріального збитку у зв`язку із ДТП, яка сталася 19.01.2024 в м. Чернівці вул. Хотинська, 33, в ході якої пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Уточнюючи позовні вимоги, представник позивача визнав ту обставину, що відповідач виплатив позивачці суму страхового відшкодування у розмірі 78 804, 18 грн, однак вважає таку суму не достатньою.

Фактично позивач оспорює суму ринкової вартості автомобіля та вартості придатних залишків, визначених відповідно до даних Звіту № 32959 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.02.2024 та Висновку вартості придатних залишків № 32959/1 від 19.02.2024 та на підтвердження суми до стягнення надає власні Висновки експерта № 20-03-24 від 13 березня 2024 року та № 20/1-03-24 від 18 квітня 2024 року.

Разом із тим, суд враховує вищеозначені положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи із яких потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За загальним правилом, розмір страхового відшкодування цілком залежить від визначеного розміру спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, який підлягає встановленню шляхом проведення оцінки або експертного дослідження розміру збитків. У той же час законодавець встановив виключення із загального правила, зокрема шляхом добровільної взаємної домовленості страховика і потерпілого щодо розміру страхової виплати після самостійного огляду страховиком пошкодженого майна та відсутності у сторін зауважень щодо необхідності проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Приймаючи до уваги, що ПрАТ «СК «Уніка» у встановлені Законом строки провела огляд пошкодженого транспортного засобу, склала Протокол технічного огляду транспортного засобу, який також підписав представник власника пошкодженого авто, в подальшому склала розрахунок завданої шкоди та здійснила виплату страхового відшкодування, а тому, на переконання суду в діях ПрАТ «СК «Уніка» відсутні ознаки порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також матеріалами справи не встановлено наявність претензій чи зауважень до проведеного огляду відповідачем транспортного засобу, а представник власника своїм підписом в протоколі технічного огляду підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів. Заяв про проведення додаткового огляду транспортного засобу не долучено.

Таким чином позивач не набула правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди, а у страхової компанії був відсутній обов`язок приймати до уваги надані позивачем висновки, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц (провадження № 61-13823св18) та у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 301/1075/15-ц (провадження № 61-9399св18).

Доказів, що здійснене в ході розгляду страхової справи експертне дослідження відповідно до Звіту № 32959 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.02.2024 та Висновку вартості придатних залишків № 32959/1 від 19.02.2024, проведено з порушенням вимог закону та не є належним доказом по справі, матеріали справи не містять.

Не встановлено, що звіт страхової не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, чи містить недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Не долучено доказів того, що позивачка зверталася до відповідних установ (Фонд державного майна України, або приватні установи), з метою проведення рецензування висновку експерта страхової компанії.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження №12-57гс21).

Суд також враховує і те, що позивач визнає той факт, що належний йому автомобіль є фізично знищеним (оскільки і наданому ним Висновку експерта експерт визнав економічно недоцільним проведення ремонту та визначив суму збитку ринковою вартістю авто), а тому власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому різниця ринкової вартості автомобіля може бути зумовлена тим, що експертом ОСОБА_7 бралися до уваги ціни на день виконання експертизи (цінова пропозиція на 13.03.2024 та виходячи із наявного на той день курсу валют а.с.54), що могли бути відмінними від цін на день проведення попередньої оцінки страховою (19.01.2024).

Що стосується визначеної на замовлення позивача вартості автомобіля у пошкодженому стані, відповідно до Висновок №20/1-03-24 про вартість утилізації автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , то суд погоджується із доводами відповідача, що метод, використаний експертом ОСОБА_7 , не передбачений Методикою, та є помилковим.

Так, відповідно до п. 7.18 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ, а відповідно до п. 7.19. Методики, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Натомість експерт ОСОБА_7 бере за основу ціни продажу нібито аналогічного КТЗ, але при аналізі трьох пропозицій, на основі яких експерт виводить середню ціну продажу, Відповідач констатує увагу суду, що експертом взято не аналогічні автомобілі: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT після ДТП 1991 року, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT після ДТП 1996 року, та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT після ДТП 1999 року. При цьому з оголошень неможливо встановити стан автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, а також те, чи є вони «аналогічними» автомобілю позивача 1994 року хоча б не за роком випуску (що вже робить їх неаналогічними), а також, відповідно і за обсягом пошкоджень.

Водночас, оцінювач, що оцінював вартість придатних складників ТЗ на замовлення страховика у Висновку вартості придатних залишків № 32959/1 від 19.02.2024, оцінював саме суму ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, що повністю відповідає вимогам п.7.18 Методики.

З урахуванням вимог ст. 30 Закону №1961-IV, при повному фізичному знищенні транспортного засобу визначено тільки один порядок виплати страхового відшкодування, як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. При цьому залишки такого майна залишаються потерпілому, який має право на їх реалізацію з метою отримання суми, яка дорівнюватиме вартості транспортного засобу до ДТП.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив в судах клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, не заперечив належними доказами правильність проведених розрахунків здійсненої страхової виплати, а отже не довів, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, керуючись ст.ст.22, 395, 396, 526, 546, 549, 625, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Саламандик Андрій Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев