Справа № 183/1628/24
№ 2-з/183/5/25

У Х В А Л А
05 лютого 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача, Сівацького Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності подружжя на майно, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 1783/1628/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за позивачем права власності на частину спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:
-житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,90 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., розташованим на земельній ділянці розміром 443 кв.м. держфонду;
-квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 34,2 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м.;
-офісу який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-автомобіль VOLKSWAGEN ID.4, 2022 року народження, об`єм двигуна
Е-електро, дата реєстрації 24 січня 2024 року;
-автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб., дата реєстрації 25 серпня 2022 року;
-автомобіль RENAULT LOGAN, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., дата реєстрації - 29 вересня 2017.
У зв`язку з із незгодою із позовними вимогами позивача, ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про припинення спільної сумісної власності подружжя на майно, а саме:
- офіс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2021 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб., дата реєстрації 25 серпня 2022 року, та просив суд визнати за ним право власності на вказане вище нерухоме майно.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення зустрічного позову, в обґрунтування якої зазначив про наявність інформації про бажання ОСОБА_2 , відповідача за зустрічним позовом, здійснити продаж спірного нерухомого майна: офісу, житлового будинку та квартири третім особам, що унеможливить та ускладнить винесення судом рішення по справі, у зв`язку з чим, на підставі п.2,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України просив вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі за зустрічною позовною заявою, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчужувати будь-яким способом нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; офіс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви про забезпечення позову передано судді Фроловій В.О., яка з 31 січня 2025 року по 04 лютого 2025 року перебувала на лікарняному.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Заявник, як на підставу для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна, що предметом спору за первісним та зустрічним позовом, у своїй заяві посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя. Проте до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які б підтверджували існування спору за позовом ОСОБА_2 так і подання ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви прийнятої судом. Також, не надано відомостей, які свідчать про існування права власності ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно, що позбавляє суд можливості вирішити указану заяву по суті та встановити наявність або відсутність обставин, на які посилається заявник в обґрунтування зави про забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника відповідача, Сівацького Андрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності подружжя на майно - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 лютого 2025 року.

Суддя В.О. Фролова