УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 638/20100/23

провадження № 61-17680ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 нежитлові приміщення підвалу №17-а-ІV, 17а-ІVа, 17а-ІVБ, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове про залишення без задоволення позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грайворонський І. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, 12 грудня 2018 року у справі

№ 442/7505/14-ц, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, віл 18 червня 2024 року у справі № 953/18523/20.

Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок

Верховного Суду щодо механізму захисту права одного з співвласників спільного (допоміжного) майна багатоквартирного будинку у разі пред`явлення позову одним із співвласників про повернення об`єкта спільної власності у складі якого є його частка права.

Крім цього, заявник подав до Верховного Суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначив, що не має змоги сплатити судовий збір, оскільки його розмір перевищує 5% доходу заявника за попередній календарний рік, на підтвердження вказаного надає довідку про доходи за 2023 - 2024 роки.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача, предмет позову, докази надані на підтвердження обставин, зазначених ним у заяві щодо майнового стану, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, заявник просить суд касаційної інстанції зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині стягнення з нього витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заявник вважає, що у випадку виконання судових рішень до моменту завершення касаційного розгляду, поворот виконання у разі його повного або часткового скасування буде утрудненим та /або неможливим.

Також ОСОБА_1 надає докази доходу позивача та наявність у нього у власності 1/3 квартири в місті Харкові (довідку ОК-5, інформацію довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та вказує, що стягнення непомірно великої суми судового збору із заявника стане наслідком арешту його єдиного банківського рахунку, обмеження можливості оплати ліків та одягу в зимовий період в умовах постійних обстрілів рф енергетично-опалювального комплексу міста Харкова.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня

2024 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником доведено, що зупинення виконання оскаржуваного рішення може спричинити несприятливі наслідки для заявника.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня

2024 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/20100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня

2024 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська