Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/402/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 лютого 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Ржищівського міського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі- АТ "ПУМБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

1. 17.01.2020 кредитний договір № 301, згідно якого позичальнику видано кредит у розмірі 25 000 грн; Згідно з договором позичальнику було змінено кредитний ліміт, а саме6 18.03.2021 кредитний ліміт складав 25 000 грн;

2. 15.04.2021 кредитний договір № , згідно якого позичальнику видано кредит у розмірі 10000 грн;

3. 18.06.2021 кредитний договір № 8001 позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн.

Відповідно до п.1 ст.1050 ЦК України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Відповідач не виконував свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 складає:

- по кредитному договору від 17.01.2020 № 301 - 40 929. грн 15 коп., з яких: 24 995 грн 24 коп. заборгованість за кредитом; 15 933 грн 91 коп. - заборгованість за процентами;

- по кредитному договору від 15.04.2021 № - 10 618 грн 35 коп., з яких: 6604 грн 38 коп. - заборгованість за кредитом; 1 грн 65 коп. - заборгованість за процентами; 4012 грн 32 коп. - заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 18.06.2021 № 001- 14 115 грн 56 коп., з яких: 7 665 грн 36 коп., 1 грн 85 коп. - заборгованість за процентами; 6 448 грн 35 коп. - заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорами станом на 09.09.2024 склала 65 663 грн 06 коп.

У заяві позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість у розмірі 65 663 грн 06 коп., кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27.11.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримував, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.5).

Відповідач у судове засідання не з`явився двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом доставки процесуальних документів в його електронний кабінет через систему "Електронний суд". Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 15.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 353 від 05.12.2024. Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не надсилав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитні договори, а саме: 17.01.2020 кредитний договір № 301,- у розмірі 25 000 грн; 15.04.2021 кредитний договір № , - у розмірі 10000 грн; 18.06.2021 кредитний договір № 8001, - кредит у розмірі 10000 грн. (а.с. 11-16) Кредитні договори укладено шляхом підписання власноруч позичальником заяв про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. ОСОБА_1 також підписав паспорти споживчих кредитів (а.с.12 зворот, 15, 16). Згідно з платіжними інструкціями (а.с. 44, 44 зворот) позичальник отримував кредитні кошти за договорами у розмірі по 10 000 грн. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.43 зворот) встановлено, що по договору № 301 від 17.01.2020 ОСОБА_1 було збільшено кредитний ліміт, а саме: 18.03.2021 - 25 000 грн.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості за кредитними договорами станом на 09.09.2024 (а.с. 45-46, 46 зворот - 47 зворот, 48-49).

Згідно з виписками по особовим рахункам (а.с.49 зворот-57) підтверджується користування позичальником коштами кредитної картки, а саме: до 04.11.2021 (здійснював поповнення карткового рахунку).

Згідно з письмовою вимогою (повідомленням) від 09.09.2024, на адресу ОСОБА_1 , вказану в анкеті на отримання кредиту, надіслано вимогу банку про погашення розміру заборгованості за кредитним договором (а.с.41- 41 зворот).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надано відповідні пільги.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови таких договорів у сфері кредитних правовідносин розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам та доведені до їх відома, так як друга сторона (споживач послуг банку) лише приєднується до договору, з умовами якого він ознайомлений.

Застосування конструкції договору приєднання та його умови, у переважній більшості випадків, розробляє підприємець (у даному випадку АТ "ПУМБ").

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Оцінка судом аргументів сторін, доказів.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання власноручно відповідачем заяви про приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб: від 17.01.2020, оформивши кредитний договір № 301; від 15.04.2021, оформивши кредитний договір № ; від 18.06.2021, оформивши кредитний договір № 8001. (а.с.11-16). Підписанням цієї заяви позичальник підтвердив, що перед укладенням договору йому була надана вся необхідна інформація, він ознайомлений з умовами надання коштів у позику, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Після підписання заяв, між сторонами підписано паспорти споживчих кредитів до відповідних договорів, які підписано позичальником власноручними підписами (а.с.12 - зворот, 15, 16). Судом взято до уваги, що паспорти споживчих кредитів відповідають формі та змісту, визначеного для них додатком 1 Закону України "Про споживче кредитування".

За таких обставин, з огляду досягнення домовленості між сторонами щодо умов та розміру сплати процентів, вимоги АТ "ПУМБ" в цій частині ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитами, станом на 09.09.2024 у загальному розмірі 65 663 грн 06 коп.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду.

У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Такі висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.

Як встановлено судом, банком надано належний доказ щодо заборгованості відповідача - згідно із виписками по особовим рахункам позичальника за кредитними договорами за періоди з 17.01.2020 по 09.09.2024, ОСОБА_1 користувався коштами кредитних карток у вказаному періоді, а саме: здійснював поповнення карток у листопаді 2021.

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ "ПУМБ" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №326 від 13.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 526, 626 - 628, 633, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 76, 78 - 81, 82, 141, 247, 265, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитними договорами станом на 09.09.2024 у загальному розмірі 65 663 (шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 06 копійки та кошти на відшкодування судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Потапенко