Справа № 588/572/24
Провадження № 2/588/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., представника відповідача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. у квітні 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 913113191 у формі електронного документа із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 15500,00 грн на свою банківську карту № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу за № 28/1118-01 (у редакції з урахуванням додаткових угод до нього від 28.11.2019 за № 19, від 31.12.2020 за № 26 та від 31.12.2021 за 27), відповідно до яких та витягу з реєстру прав вимоги від 05.10.2021 за № 154 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № 913113191 у розмірі 34730,50 грн.

30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладеного договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги № 1 від 30.10.2023, зокрема до ОСОБА_1 на суму 59673,10 грн.

06.03.2024 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладеного договір факторингу № 06/03/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 06.03.2024, зокрема до ОСОБА_1 на суму 59673,10 грн.

Позивач не здійснював додаткових нарахувань за кредитним договором.

Про наявність заборгованості позивач повідомив відповідача шляхом направлення повідомлення 20.03.2024, проте незважаючи на це відповідач не виконав зобов`язання.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №913113191 від 21.08.2021 у розмірі 59673,10 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 22.05.2024 за клопотанням представника позивача були витребувані докази по справі.

08.08.2024 представником відповідача ОСОБА_2 були подані додаткові пояснення по справі, у яких останній вказав, що позивачем не було надано реєстру прав вимоги, оформленого і підписаного відповідно до договору факторингу, а також доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу. Тому позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від первісного кредитора, як до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», так і до наступних кредиторів. Строк дії кредитного договору від 21.08.2021, укладеного між первісним кредитором та відповідачем визначений 10 днів до 31.08.2021. Разом із тим, згідно реєстру прав вимоги № 154 від 05.10.2021 право вимоги до відповідача підлягало відступленню первісним кредитором в розмірі 34730,50 грн, з яких заборгованість по відсоткам 19230,50 грн. Згідно реєстру прав а вимоги № 7 від 28.10.2021 право вимоги до відповідача підлягало відступленню на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» вже в розмірі 59673,10 грн, з яких заборгованість по відсоткам 44173,10 грн. Отже можна дійти висновку, що відсотки за користування кредитом, строк кредитування якого закінчився 31.08.2021 продовжували незаконно нараховуватися кредиторами. При цьому, обґрунтований розрахунок заборгованості позивачем надано не було, тому заявлена позивачем сума до стягнення не може вважатися доведеною та обґрунтованою. Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати у орієнтовному розмірі 7000,00 грн.

30.09.2024 представником позивача Тараненком А.І. були подані додаткові пояснення по справі, у яких останній вказав, що позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за кредитним договором № 913113191 від 21.08.2021. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунки заборгованості створені та підписані електронними підписами ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», платіжне-доручення, лист-підтвердження АТ «ТАСКОМБАНК» від 25.04.2024 за № 1126. Також надано виписку з особового рахунку боржника, яка є належним доказом та відображає структуру заборгованості. Заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу представник позивача вважає завищеним, не співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), значенням справи для сторони.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що у випадку його неявки просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав указаних у додаткових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 21.08.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 913113191, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15500,00 грн строком на 10 днів (дисконтний період) з умовою сплати відсотків у розмірі 1,62% за кожен день протягом вказаного періоду. Також сторони погодили, що в разі продовження користування коштами після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів, умови договору щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються з дати надання кредиту та застосовуються правила нарахування відсотків за базовою процентною ставкою у розмірі 1,98 % на день від суми кредиту за кожен день користування коштами протягом дисконтного періоду. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 2,98 % на день від суми кредиту за кожен день користування коштами до моменту фактичного повернення всієї суми кредиту (а. с. 13-18).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту договору, вбачається, що у ньому визначені основні істотні мови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним цього договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ», оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20.

Відтак, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображенів договорі кредитної лінії № 913113191, який підписав ОСОБА_1 21.08.2021.

На виконання умов вказаного договору позичальнику ОСОБА_1 21.08.2021 було перераховано обумовлену суму кредитних коштів (а.с. 26, 117-119, 133-134, 138).

Отже, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу за № 28/1118-01 до якого в подальшому були укладені додаткові угоди: від 28.11.2019 за № 19, від 31.12.2020 за № 26 та від 31.12.2021 за 27, відповідно до яких, а також витягу з реєстру прав вимоги від 05.10.2021 за № 154 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № 913113191 від 21.08.2021 у розмірі 34730,50 грн (а.с. 28-37, 57-62).

30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладеного договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги № 1 від 30.10.2023, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 913113191 від 21.08.2021 на суму 59673, 10 грн (а.с. 40-42, 54-56).

06.03.2024 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладеного договір факторингу № 06/03/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників від 06.03.2024, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 913113191 від 21.08.2021 на суму 59673,10 грн (а.с. 46-48, 71-75, 94)

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 913113191, що був укладений 21.08.2021 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Щодо доводів представника відповідача про недоведеність факту відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, зокрема через відсутність доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу, суд зазначає, що умовами вищезазначених договорів факторингу передбачено, що перехід заборгованості від клієнта до фактора відбувається з моменту підписання реєстру прав вимоги.

20.03.2024 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було направлено лист на адресу ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість по кредитному договору (а.с. 49-51).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Всупереч умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 22.03.2024 складає 59673,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами 44173,10 грн (а.с. 27, 180-182).

Суд погоджується із вказаним розрахунком, оскільки він узгоджується з умовами кредитного договору.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача про незаконність нарахування відсотків, оскільки відповідно до умов кредитного договору № 913113191, що був укладений 21.08.2021 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» сторонами було погоджено, що в разі продовження користування кредитом, проценти нараховуються в розмірі 2,98 % на день, від суми кредиту за кожен день користування коштами до моменту фактичного повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 83).

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що витрати на професійну правничу допомогу складаються з наступного: усна консультація - 500 грн; вивчення матеріалів справи - 500 грн; складання адвокатського запиту - 500 грн; складання клопотання про витребування доказів 500 грн; складання позовної заяви 3000 грн.

В обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір надання правничої допомоги від 22.02.2024 з протоколом погодження вартості послуг; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 06.03.2024; довіреність на представництво інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвокатом Тараненком А.І.; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю Тараненком А.І. (а.с. 52-53, 65-68).

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 5000,00 грн.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись вимогами статей 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 913113191 від 21.08.2021 у розмірі 59673 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят три) грн 10 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд.4 літера А, офіс 10, м. Київ, 01024, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 04.02.2025.

Суддя О. О. Огієнко