Справа № 682/2718/24
Провадження № 2-п/682/2/2025
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника відповідача Богуша І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду цивільної справи № 682/2718/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

заяву адвоката Криворучко Л.С. про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Мотонок Т.Я. на розгляді перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Криворучко Л.С., до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання, призначеного на 31.01.2025, адвокат Криворучко Л.С. заявила відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. з підстав її упередженості під час розгляду справи додатково вказавши, що їй необхідний час для підготовки письмової заяви про відвід із зазначенням мотивів для відводу.

Враховуючи наведене, в даному судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2025 та надано час для підготовки письмового клопотання.

03.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Криворучко Л.С. про відвід судді Мотонок Т.Я., в якій зазначено, що ухвала про відмову у прийнятті запереченння, яка прийнята в судовому засіданні 31.01.2025 року без виходу суду в нарадчу кімнату не може бути підставою для відводу судді. Відвід судді заявляється не з підстав незгоди із процесуальним рішенням судді, а виключно з підстав процесуальних дій судді під час судового засідання 31.01.2025, які на думку Криворучко Л.С. суддя мала вчинити, але не вчинила. Такі дії судді, на думку Криворучко Л.С., вказують на прихильність судді до сторони відповідача у справі. Тому, враховуючи наведені обставини, адвокат Криворучко Л.С. вимагала з підстав упередженості відвести суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. від розгляду справи № 682/2718/24, при цьому здійснюючи розгляд цієї заяви іншим складом суду.

05.02.2025 року ОСОБА_2. та Криворучко Л.С. не з`явились.

Адвокатом Криворучко Л.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Богуш І.А., в судовому засіданні зазначив, що на його думку заявлений відвід є надуманим, необгрунтованим. Жодних підстав для задоволення відводу заявником не зазначено. Тому, просив суд в задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Вирішуючи заявлений відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. судом враховуються положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, якою встановлено, що неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин відсутність ОСОБА_2 , Криворучко Л.С. та ОСОБА_3. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Отже, надаючи оцінку заявленому відводу судом враховується наступне.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Зокрема, частинами 1-3 вказаної статті встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки адвокатом Криворучко Л.С. відвід головуючій судді Мотонок Т.Я., мотиви якого викладені в заяві від 03.02.2024, був заявлений в судовому засіданні 31.01.2025, тому заява про відвід вирішується судом, який розглядає справу. Підстави для передачі заяви про відвід, визначені наведеною вище нормою закону, іншому складу суду - відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Так, згідно вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З наведеного вище слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення судом дотримання процесуальних прав та свобод учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до висновку, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки адвокатом Криворучко Л.С. не обґрунтовані підстави для відводу, визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема щодо упередженості судді Мотонок Т.Я. під час розгляду даної справи.

Мотиви заяви, якими Криворучко Л.С. обґрунтовує заявлений відвід, стосуються виключно ухвали суду, яка постановлена в судовому засіданні 31.01.2025 року в порядку ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України без виходу суду до нарадчої кімнати, із занесенням ухвали до протоколу судового засідання, з якою не погоджується Криворучко Л.С.

Будь-яких аргументів, які б свідчили про упередженість головуючої судді Мотонок Т.Я., заявником не наведено.

Таким чином, доводи Криворучко Л.С. про упередженість головуючої судді Мотонок Т.Я. є нічим не підтвердженими припущеннями, в той час як заява про відвід має бути вмотивованою відповідними доказами.

Отже, оскільки судом не знайдено підстав для відводу головуючої судді Мотонок Т.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, тому в задоволенні заяви Криворучко Л.С. про відвід судді Мотонок Т.Я. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у справі № 682/2718/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 05.02.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.