ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/18/25 Справа № 705/4735/23
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 705/4735/23 провадження № 22-ц/821/1834/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

27 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначено, що апеляційним судом у вступній та резолютивній частинах ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.11.2024, а саме в назві відповідача по справі допущено описку та замість «держави Україна в особі Державної казначейської служби України» зазначено «держави Україна особі Державної казначейської служби України». Вказана описка, на думку заявниці, є суттєвою та підлягає виправленню.

29 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді справи № 705/4735/23. Заява мотивована тим, що станом на 29.01.2025 суддя Сіренко Ю.В. не витребовує справу зі Шполянського районного суду Черкаської області за обставин конфлікту між ним та заявницею.

Заявниця також вказує на зловживання Сіренком Ю.В. посадовими обов`язками судді та голови суду.

31 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді справи № 705/4735/23. Заява обґрунтована тим, що станом на 30.01.2025 суддя Сіренко Ю.В. демонстративно ігнорує подану до суду заяву про виправлення описки, що свідчить про злісне ігнорування з його боку посадовими обов`язками. Вказані дії, на думку заявниці, є наслідком помсти з боку судді Сіренка Ю.В. на необхідність вказувати на систематичні зловживання, які чинить не тільки суддя Сіренко Ю.В., а втягує до зловживань весь склад суду.

Перевіривши доводи заяв про відвід, колегія суддів доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді Сіренка Ю.В. від розгляду заяви про виправлення описки в даній справі, з огляду на таке.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Посилання ОСОБА_1 на ігнорування Сіренком Ю.В. поданої до суду заяви про виправлення описки не підтверджуються жодними доказами та є суб`єктивною думкою самої заявниці. Так, заява про виправлення описки надійшла до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 27.01.2025. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Відтак, станом на 29.01.2025 та 31.01.2025 (надходження заяв про відвід судді), строк, визначений для розгляду заяви про виправлення описки, не закінчився.

Крім того, згідно з наказами голови Черкаського апеляційного суду № 1-в від 17.01.2025 та № 2-в від 31.01.2025, суддя Гончар Н.І. з 20.01.2025 до 31.01.2025 та з 03.02.2025 до 07.02.2025 відповідно перебуває у відпустці.

Відтак, на підставі службового листа судді-доповідача Сіренка Ю.В., розпорядженням керівника апарату Черкаського апеляційного суду від 31.01.2025 № 60 призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025, для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі № 705/4735/23 визначено колегію суддів: Сіренко Ю.В. (суддя-доповідач), Фетісова Т.Л., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.02.2025 заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цій справі задоволено. Матеріали цивільної справи № 705/4735/23 передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі № 705/4735/23 визначено колегію суддів: Сіренко Ю.В. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Матеріали цивільної справи не витребовувалися з суду першої інстанції, оскільки описка, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , допущена в ухвалі Черкаського апеляційного суду про призначення справи до розгляду від 15.11.2024, що не позбавляє можливості апеляційний суд дослідити вказане питання через систему «Електронний суд» та через «Автоматизовану систему документообігу суду», в яких міститься вказана ухвала, підписана електронно-цифровими підписами всіх суддів, які входили до складу колегії суддів. Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд допустив описку в найменуванні сторони у справі, пропустивши одну літеру, що не є опискою, яка потребує витребування всіх матеріалів цивільної справи.

Таким чином, доводи заявниці щодо ігнорування суддею Сіренком Ю.В. заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованими та передчасними.

Інші доводи, зазначені ОСОБА_1 в заявах про відвід від 29.01.2025 та від 31.01.2025 також не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Сіренком Ю.В., а тому відсутні підстави для задоволення поданих заяв про відвід.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді Сіренка Ю.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. визнати необґрунтованими.

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяв про відвід судді Сіренка Ю.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко