Справа № 216/4945/24
провадження 2-п/216/12/25
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2024 року у цивільній справі №216/4945/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №255080 від 29.01.2022, станом на 31.05.2024, яка складає 21018,00 грн (двадцять одна тисяча вісімнадцять гривень), з яких: 10000,00 грн (десять тисяч гривень) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11018,00 грн (одинадцять тисяч вісімнадцять гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за відсотками. Вирішено питання про судовий збір.

15 січня 2025 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви та ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву необхідно повернути відповідачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2024 відкрито провадження у справі розгляд якого здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №255080 від 29.01.2022, станом на 31.05.2024, яка складає 21018,00 грн (двадцять одна тисяча вісімнадцять гривень), з яких: 10000,00 грн (десять тисяч гривень) - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11018,00 грн (одинадцять тисяч вісімнадцять гривень, 00 копійок) - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, оскільки розгляд справи проводився не в заочному порядку, а порядок оскарження роз`яснено в резолютивній частині рішення, суд розцінює дії відповідача, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства та мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за можливе подану заяву про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2024 року у цивільній справі №216/4945/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ