Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2164/24
Провадження № 2/935/846/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

зі секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Рибакова О.В.,

представника третьої особи - Маковій В.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом Коростишівської районної організації профспілки працівників Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» до Державної служби геології та надр України, третя особа Казенне підприємство «Кіровгеологія» про зобов`язання вчинити дії на підставі статті 45 Кодексу законів про працю України, клопотання представника третьої особи Ясельського Михайла Івановича про залишення позовної заяви без руху ,

УСТАНОВИВ:

Коростишівська районна організація профспілки працівників Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» звернулись до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа Казенне підприємство «Кіровгеологія» про зобов`язання вчинити дії на підставі статті 45 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.12.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Казенного підприємства «Кіровгеологія» Ясельського М.І. , відповідно до якої просить:

- позовну заяву голови Коростишівської районної організації профспілки працівників управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Ластаканідзе Д.Ю. до Державної служби геології та надр України, третя особа КП «Кіровгеологія», про зобов`язання вчинити певні дії на підставі статті 45 Кодексу законів про працю України залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, шляхом подання належними чином засвідчену копію Статуту Коростишівської районної організації профспілки працівників управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» та трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки генерального директора Казенного підприємства «Кіровгелогія» Ясельським Михайлом Івановичем.

- У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву залишити без розгляду, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заяви зазначили, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Вказаний позов підписав голова Коростишівської районної організації профспілки працівників управління виробничо-технічного підприємства «Кіровгеологія» Ластаканідзе Д.Ю. З врахуванням вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, висновків Великої Палати Врховного Суду, викладених в ухвалі суду від 08.06.2022 р. у справі №303/4297/20 КП «Кіровгеологія» заявляє про спір щодо повноважень голови Коростишівської районної організації профспілки працівників управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Ластаканідзе Д.Ю. Такий спір обумовлений відсутністю статуту вказаної профспілки та відповідно незрозуміло чи наділений її голова вчиняти дії направлені на самопредставництво в суді. Виписка з ЄДР, відповідно до якої представника уповноважено діяти та здійснювати від імені юридичної особи без окремого доручення керівника самопредставництво органу в судах України, не підтверджує наявності повноважень представляти юридичну особу в порядку самопредставництва.

До суду має бути надано документ на підтвердження повноважень у такого представника діяти у судовому процесі на підставі статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення.

Окрім того, позивач не надав суду копію контракту, який є предметом спору, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Маковій В.В. заяву представника ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в ній та просив її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Рибаков О.В. щодо поданої заяви заперечив, в її задоволенні просив відмовити, оскільки ОСОБА_2 є головою (керівником) Коростишівської районної організації профспілки працівником УВТО КП «Кіровгеологія», а відповідно до наказу № 146 від 20.11.2023 р. на Ясельського М.І. покладено виконання обов`язків генерального директора КП`Кіровгеологія».

В підготовче судове засідання відповідач Державна служба геологї та надр України свого представника не направили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. До суду подали відзив, відповідно до якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог, а також відповідно до поданої заяви просили здійснювати розгляд справи у відсутність їх представника.

Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін з даного приводу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолік, що не може перевищувати п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, згідно із ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звергатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) це і є самопредставництво юридичної особи, або ж через представника.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Вимогами ст. 62 ЦПК України визначено документи, які підтверджують повноваження представників сторін.

Так, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).

Таким чином, з вищенаведених норм законодавства вбачається, якщо сторона у справі (юридична особа) здійснює свої процесуальні права та/або обов`язки через представника, то такий представник діє або на підставі довіреності, виданої керівником юридичної особи (особою, яка має на це повноваження згідно установчих документів), або на підставі ордеру, що видається адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги, який зі сторони юридичної особи підписується керівником.

Позовна заява підписана головою Коростишівської районної організації профспілки працівників Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія» Ластаканіддзе Д.Ю, на підтвердження повноважень якого надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5 ) Коростишівської районної організації профспілки працівників Управління виробничо-технічного обслуговування Казенного підприємства «Кіровгеологія, зареєстровано як юридична особа, керівником якої є Ластаканідзе Д.Ю.

Отже, повноваження представника позивача Ластаканідзе Д.Ю. підтверджені матеріалами справи, а тому суд не вбачає підстав залишати позовну заяву без руху.

Доводи представника третьої особи щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору , суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до наказу № 146 від 20.11.2023 на Ясельського М.І. покладено виконання обов`язків генерального директора КП`Кіровгеологія .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що у задоволенні заяви третьої особи Ясельського Михайла Івановича про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуюсь ст. 58,62,259 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи Ясельського Михайла Івановича про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено: 03 лютого 2025 р.

Суддя: В.В.Янчук