Справа № 309/4184/24
Провадження № 2/309/1098/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2

про визнання припиненим договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати припиненим договір іпотеки № 5306 від 14.11.2007 року внаслідок припинення основного зобов`язання шляхом проведеного належним чином повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Посилається на те, що 14.11.2007 року між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та АКПІБ в особа керуючого філією «Відділенням Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» Борисенко Т.І. був підписаний договір про іпотечний кредит № 501 та отримано кредитні кошти на споживчі цілі, датою остаточного повернення кредиту сторонами визначено 13.11.2027 року. У забезпечення за даним кредитним договором 14.11.2007 року укладено договір поруки № 423/1 та Договір іпотеки, предметом якого є належний на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 132,6 кв.м., житловою площею 96,0 кв.м. з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомленням ПРОМІНВЕСТБАНК № 0036161 від 20.12.2021 р. сторону повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 501 від 14.11.07 та за договором іпотеки ПАТ «Альфа-Банк».

Через допущені третьою особою порушення умов договору рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто суму боргу в розмірі 96 877, 54 гривень. Заборгованість була повністю погашена про що постановою Хустського РВ ДВС закінчено виконавче провадження № 54224125 у зв`язку з повним фактичним виконанням. 26.04.2021 року Хустським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 29194, 16 гривень, яке також виконано. ОСОБА_2 виконала рішення суду у повному обсязі шляхом внесення грошових коштів у повному обсязі боргу, який визначено у вищенаведених рішеннях суду. Таким чином, станом на 06.07.2023 року зобов`язання третьої особи ОСОБА_2 за кредитним договором, які визначені у судовому порядку, припинені виконанням, проведеним належним чином. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення дії іпотечного договору, позивач вважає, що договір іпотеки є припиненим.

В судове засідання позивач не з`явилася. Надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, справу просить розглянути у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд у її відсутність, згідно до відзиву на позовну заяву від 23.10.2024 року, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги щодо припинення договору та іпотеки є безпідставними, оскільки позивачем не доведено виконання основного зобов`язання, а тому підстави припинення іпотеки як часткове виконання зобов`язань за кредитним договором нормою ЗУ «Про іпотеку» не передбачено.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , не з`явилась, про дату судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 6 та частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору с умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з положеннями статей 1048-1052, 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні 14.11.2007 року між ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та АКПІБ в особа керуючого філією «Відділенням Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» Борисенко Т.І. був підписаний договір про іпотечний кредит № 501 та отримано кредитні кошти в сумі 14 000 доларів США на споживчі цілі, датою остаточного повернення кредиту сторонами визначено 13.11.2027 року.

У забезпечення вимог Іпотекодержателя за даним кредитним договором 14.11.2007 року укладено договір поруки № 423/1 та Договір іпотеки між АКПІБ в особа керуючого філією «Відділенням Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області» Борисенко Т.І. та ОСОБА_1 , предметом якого є належний позивачу на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 132,6 кв.м., житловою площею 96,0 кв.м. з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Альфа-Банк» (змінено назву на АТ «СЕНС БАНК») укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшли всі права первинного кредитора.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року у справі №309/3668/15-ц позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПAT «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 96 877, 54 гривень; стягнуто судові витрати.

Постановою ВП № 54224125 від 12.02.2009 р. державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Шеверя В.Й. стверджується, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, сума боргу погашена у повному розмірі.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2021 року у справі №309/151/20 позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПAT «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 29194, 16 гривень; стягнуто судові витрати.

Постановою ВП № 68808238 від 16.08.2022 р. головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горват Ю.А. виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, сума боргу погашена у повному розмірі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Судом встановлено та до матеріалів справи надано документи, які свідчать про повне виконання боржником зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором та відповідно до судових рішень, у яких були визначені суми заборгованості.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у зв`язку із припиненням основного зобов`язання.

Підстави припинення зобов`язання врегульовані Главою 50 ЦК України, серед яких: проведення належним чином виконання зобов`язання; зарахування зустрічних вимог; домовленість сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі, тощо.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється іпотека, якою забезпечено дійсне кредитне зобов`язання, що виникло на підставі договору, який укладено відповідно до закону щодо його форми та змісту та за яким відбулася фактична передача грошових коштів від банку до позичальника, за однією з підстав, передбачених статтями 598-609 ЦК України або договором, але не пов`язаних із недійсністю кредитного договору, його нікчемністю чи неукладеністю.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

За системним аналізом вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.

Таким чином, посилаючись на викладені обставини та норми закону, суд вважає, що позивачем було доведено ті факти, на які він посилається, позивачем було здійснене повне виконання зобов`язань та погашення кредитних коштів, проведено сплату пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором та відповідно до судових рішень, у яких були визначені суми заборгованості, основне зобов`язання є погашеним, внаслідок чого іпотека також припиняється, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 209, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити іпотеку об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 132,6 кв.м. з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , , що виникла на підставі Договору іпотеки, що посвідчений 14 листопада 2007 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 5306.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.