Номер провадження: 22-ц/813/3335/25
Справа № 501/1810/23
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 832,00 грн. (а.с.3-6).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31832,00 грн. та судові витрати у розмірі2684.00 грн.(а.с.77-81).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.88-92).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.95-96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.100).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (а.с.123-127).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням скаржнику строку для надання суду інших підстав для поновлення строку та доплатити судовий збор за подання апеляційної скарги. Скаржнику запропоновано у визначений строк усунути недоліки апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали (а.с.133-134).

Копія вказаної ухвали направлялась скаржнику на адресу, зазначеною нею особисто в її апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.136).

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про подовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 03 лютого 2025 року скаржником недоліки не було усунуто, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, подавши апеляційну скаргу 05 грудня 2024 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Враховуючи, що судом вжито заході щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги скаржником усунені не були, а саме: скаржником не надано до суду інших підстав для поновлення процесуального строку на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року та недоплачено судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржник, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику, справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева