ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 727/11524/18

провадження № 61-9767св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство-автоцентр «Лига-ІІ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2024 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Лисака І. Н., Одинака О. О.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (далі - ТОВ «Ніссан Мотор Україна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство - автоцентр «Лига-ІІ» (далі - ПП-автоцентр «Лига-ІІ»), про захист прав споживача.

2. Позов обґрунтовано тим, що 08 листопада 2016 року за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 081116-2 вона придбала у ПП-автоцентр «Лига-ІІ» автомобіль марки NISSAN QASHQAI 1.6Dci 2WD CVT SE----, колір KAD-сірий, рік випуску 2016 (№ кузова НОМЕР_1 ), вартістю 625 860 грн, імпортером вказаного автомобіля є ТОВ «Ніссан Мотор Україна».

3. 18 листопада 2016 року за її заявою була проведена первина реєстрація автомобіля марки NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ) та виданий номерний знак НОМЕР_2 .

4. Вказувала, що в період часу з 22 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року по 04 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року під час стоянки автомобіля між під`їздами № 11 та 12 будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа: полум`я зайнялося в передній частині капота автомобіля NISSAN QASHQAI, а потім вогонь перекинувся також на припарковані поруч автомобілі. В результаті пожежі належний їй автомобіль був майже повністю знищений, а припарковані поруч автомобілі зазнали пошкоджень.

5. Зазначала, що автомобіль NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 , був знищений в результаті пожежі, причиною якої було коротке замикання струмопровідних частин бортової електромережі автомобіля, що є істотним дефектом продукції. Вважала, що знищення автомобіля свідчить про неможливість використання автомобіля в цілому за призначенням.

6. Вказувала, що коротке замикання струмопровідних частин бортової електромережі автомобіля, яке спричинило пожежу та знищення автомобіля, відбулося через місяць після придбання нового автомобіля в салоні, тобто в період дії гарантійних зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля.

7. В грудні 2018 року вона звернулася з заявою про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, заявлених до ПП-автоцентр «Лига-ІІ», просила залучити ПП-автоцентр «Лига-ІІ» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

8. У вересні 2023 року вона подала до суду заяву про зміну предмету позову, посилаючись на те, що за час розгляду справи в суді виробник повністю змінив технології і наразі NISSAN випускає автомобілі наступних поколінь, які не є такими ж або аналогічними автомобілю, який їй належить. В зв`язку з чим задовольнити її позовну вимогу про зміну автомобіля на аналогічний на даний час не є можливим, тому рішення суду буде неможливо виконати, що надає право їй заявити іншу вимогу з числа тих, що передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

9. Зазначала, що недолік у бортовій електромережі автомобіля призвів до короткого замикання та виникнення пожежі, внаслідок якої автомобіль був повністю знищений, що позбавило її того, на що вона розраховувала при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу (можливість його експлуатації та використання за призначенням), тому вважала, що має місце істотне порушення продавцем (виробником, імпортером) умов договору купівлі-продажу, що вказує на можливість застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України, частини другої статті 651 ЦК України, частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», частини першої статті 708 ЦК України, а саме розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків.

10. Вказувала, що за час розгляду справи ціни на автомобілі NISSAN QASHQAI підвищились порівняно із цінами на час придбання автомобіля позивачем. Для визначення вартості нового автомобіля марки NISSAN QASHQAI 1.6Dci 2WD CVT SE----, колір KAD-сірий, рік випуску 2016 (№ кузова НОМЕР_1 ) нею отримана довідка експерта-автотоварознавця, згідно з якою ціна нового автомобіля, ідентичного оцінюваному, становить 980 616 грн.

11. Також внаслідок порушення продавцем (виробником, імпортером) умов договору щодо якості автомобіля NISSAN QASHQAI вказала, що нею понесені наступні збитки: з реєстрації автомобіля в розмірі 490,09 грн; пенсійний збір за набуття права власності на автомобіль NISSAN QASHQAI в розмірі 26 077,50 грн; витрати на визначення вартості автомобіля на час пред`явлення відповідної вимоги - 1 840 грн.

12. Враховуючи вищевикладене просила суд розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти виходячи з вартості автомобіля на час пред`явлення вимоги в розмірі 980 616 грн, завдані збитки у розмірі 26 567,59 грн, понесені витрати для визначення вартості автомобіля в розмірі 1 840 грн та на оплату правничої допомоги в розмірі 60 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

13. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року позов задоволено.

14. Розірвано договір від 08 листопада 2016 року № 081116-2 купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ПП-автоцентр «Лига-ІІ» та ОСОБА_1 .

15. Стягнено з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 980 616,00 грн та завдані збитки - 26 567,59 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки експертизою не доведено, що недоліки в електрообладнанні автомобіля виникли після передачі продукції споживачу внаслідок порушення ним встановлених правил користування, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, тому суд дійшов висновку, що вимоги споживача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми підлягають задоволенню. Також суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимоги позивачки про стягнення з відповідача збитків у розмірі 26 567,59 грн.

17. Суд відхилив доводи відповідача щодо відсутності доказів наявності в автомобілі недоліка, який виник з вини відповідача та який став причиною неправильної роботи електрообладнання та подальшого займання автомобіля, оскільки у справах даної категорії тягар доказування покладається саме на відповідача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

18. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Ніссан Мотор Україна» задоволено частково.

19. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 лютого 2024 року в частині розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

20. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Здійснено перерозподіл судових витрат.

21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в частині розірвання договору купівлі-продажу, виходив із того, що договір купівлі-продажу транспортного засобу укладено між ОСОБА_1 та ПП-автоцентр «Лига-ІІ», тому процесуальний статус останнього не відповідає змісту спірних правовідносин, оскільки останнє яке залучено до участі у справі в якості третьої особи, що унеможливлює задоволення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу.

22. Водночас, залишаючи без змін рішення місцевого суд в частині стягнення вартості автомобіля та збитків, апеляційний суд виходив із того, що таке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

23. У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

26. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та залишити рішення місцевого суду в указаній частині в силі.

27. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

28. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що положення частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язує споживача вибрати одну особу, до якої пред`явити вимоги, встановлені частиною першої статті 8 вказаного Закону, статтею 708 ЦК України, а не залучати до участі у справі всіх можливих відповідачів.

29. На думку заявника, споживач має право пред`явити вимогу про розірвання договору безпосередньо виробникові (імпортеру) товару, який має істотний недолік, якщо виробник товару (імпортер) не є його продавцем, а також необхідності заявляти вимогу про розірвання договору у разі відмови споживача від укладення договору на підставі частини другої статті 678 ЦК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

30. У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від ТОВ «Ніссан Мотор Україна», у якому вказано, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу, у зв`язку із незалучення у якості відповідача ПП-автоцентр «Лига-ІІ», оскільки саме з приватним підприємством було укладено договір купівлі-продажу. Водночас, на думку ТОВ «Ніссн Мотор Україна, апеляційний суд безпідставно залишив в силі рішення місцевого суд в частині стягнення коштів вартості автомобіля та збитків, оскільки повернення сплаченої за товар грошової суми можлива за умови розірвання договору.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

31. 08 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ПП-автоцентр «Лига-ІІ» було укладено договір № 081116-2 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з яким позивач придбала у ПП-автоцентр «Лига-ІІ» автомобіль марки NISSAN QASHQAI 1.6Dci 2WD CVT SE----, колір KAD-сірий, рік випуску 2016 (№ кузова НОМЕР_1 ), вартістю 625 860 грн з ПДВ, що також підтверджується видатковою накладною № РН-0005306 від 08 листопада 2016 року та актом прийому-передачі № 081116-2 від 08 листопада 2016 року.

32. Імпортером вказаного автомобіля є ТОВ «Ніссан Мотор Україна» (ВМД 125130014/2016/494646 від 27 жовтня 2016 року).

33. Період виробничої гарантії на автомобілі Nissan складає 3 роки або 100 000 км пробігу, про що зазначається на офіційному сайті NISSAN в Україні та не заперечується сторонами у справі.

34. 18 листопада 2016 року за заявою власника ОСОБА_1 була проведена первина реєстрація автомобіля марки NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ) та видано номерний знак НОМЕР_2 .

35. Відповідно до заяви від 18 листопада 2016 року позивачем за квитанцією № 19297446 від 18 листопада 2016 року сплачено за реєстрацію автомобіля з видачею свідоцтва про реєстрацію та номерного знаку 490,09 грн та за квитанцією № 19297576 від 18 листопада 2016 року сплачено пенсійний збір в розмірі 26 077,50 грн.

36. В період часу з 22 год. 30 хв. 09 грудня 2016 по 04 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року під час стоянки автомобіля між під`їздами № 11 та 12 будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа: полум`я зайнялося в передній частині капота автомобіля NISSAN QASHQAI, а потім вогонь перекинувся також на припарковані поруч автомобілі: марки Hyundai Santafe темно-сірого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , литовської реєстрації номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , та марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 . В результаті пожежі належний позивачу автомобіль був майже повністю знищений, а припарковані поруч автомобілі зазнали пошкоджень.

37. Відомості за даним фактом 10 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 194 КК України.

38. Судом витребувано та досліджено матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 за частиною другою статті 194 КК України.

39. Під час досудового розслідування було проведено наступні слідчі дії, якими встановлено:

Згідно з технічним висновком № 87/96/03-2016 ДВЛ УДСНС у Чернівецькій області про причини та місце виникнення пожежі, яка мала місце 10 грудня 2016 року в автомобілі NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 , найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замкнення в електромережі живлення (КП № 0003239).

40. 14 лютого 2017 року призначено комплексну інженерно-технічну та автотоварознавчу експертизу та згідно висновку експертів № 19-02-17, складеного 28 лютого 2017 року (КП № 0003239, а. п. 132-200):

провідники з ознаками оплавлення були виявлені тільки з лівої сторони в зоні розміщення акумуляторної батареї та системи бортового електронного управління;

оплавлення провідників зосереджено в зоні під площадкою розміщення акумуляторної батареї та в зоні розміщення передньої лівої фари автомобіля;

в результаті проведених досліджень вилучених фрагментів проводів із передньої лівої сторони моторного відсіку, що були в зоні розміщення акумуляторної батареї та передньої фари автомобіля, дають змогу дійти висновку, що згідно з методиками оплавлення на них за формою та ступенем розповсюдження, а саме їх локальністю, відповідають таким, що виникли в результаті короткого замикання електричної мережі;

на фрагментах електричних провідників, вилучених при огляді автомобіля NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 , виявлені оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання;

матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок пожежі 10 грудня 2016 року, станом на дату дослідження складає 625 860 грн.

41. 31 січня 2018 року було призначено криміналістичну експертизу матеріалів, речовин та виробів та відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/14-2/02-СЕ/18 від 05 травня 2018 року (КП № 003239, а. п. 207-234):

для проведення експертизи направлені фрагменти дротів (провідників), які вилучені (відібрані) з автомобіля NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 ;

серед представлених на дослідження фрагментів провідників виявлено три провідники (об`єкти №2-4) з оплавленнями, що відповідають наслідкам короткого замикання;

виявити умови, за яких відбулося коротке замикання наданих для дослідження провідників, не виявляється можливим з причини тривалого зовнішнього термічного впливу, що привів до знищення структурних ознак, які мали місце безпосередньо після короткого замикання металу досліджуваних об`єктів.

42. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького міського відділу ГУНП в Чернівецькій області від 05 липня 2018 року призначено по кримінальному провадженні судову експертизу нафтопродуктів і паливо-мастильних матеріалів та відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 2-0601/18 від 26 липня 2018 року (КП № 0003239):

на наданих для дослідження зразках пожежного сміття, що знаходилося в двох скляних банках, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

43. З метою встановлення фактичних причин виникнення пожежі 01 червня 2018 року було призначено пожежно-технічну експертизу та відповідно до висновку Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9-П від 11 вересня 2018 року (КП № 0003239):

на автомобілі NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 , існував один осередок пожежі, а саме: осередок пожежі знаходився в передній частині кузова автомобіля, в моторному відсіці в ділянці розташування акумуляторної батареї та передньої лівої фари;

найбільш вірогідним джерелом запалювання автомобіля NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 , слугували теплові прояви електричної енергії;

вірогідною причиною пожежі в автомобілі NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 , могло бути коротке замикання струмопровідних частин бортової електромережі.

44. Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 05 жовтня 2018 року закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 від 10 грудня 2016 року оскільки було встановлено, що в даній події відсутні ознаки складу злочину.

45. 08 жовтня 2018 року позивач звернулася до ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ПП-автоцентр «Лига-ІІ» з претензією про заміну автомобіля марки NISSAN QASHQAI 1.6Dci 2WD CVT SE----, колір KAD-сірий, рік випуску 2016 (№ кузова НОМЕР_1 ) на аналогічний належної якості.

46. 19 листопада 2018 року ПП-автоцентр «Лига-ІІ» склало рекламаційний акт № 1, в якому зазначило, що заявлений власником істотний недолік не може бути підтверджений за існуючих умов технічного стану автомобіля, який майже повністю знищено пожежею. Рекомендовано провести експертне дослідження автомобіля NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ) для встановлення існування недоліку на момент виникнення пожежі, причинно-наслідкового зв`язку між недоліком, якщо такий існував, та виникненням пожежі, та істотного недоліку. Висновок комісії: автомобіль NISSAN QASHQAI (№ кузова НОМЕР_1 ) підлягає направленню на проведення експертизи.

47. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 19896/22-46 від 24 серпня 2022 року за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи:

Осередок пожежі, яка відбулася 10 грудня 2016 року в автомобілі NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ) за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, № 28-а, знаходився у лівій частині моторного відсіку (з боку водія) даного автомобіля у місці розташування акумуляторної батареї та електричних проводів, що поєднували її з генератором та стартером двигуна зазначеного автомобіля.

Від осередку пожежі процес горіння поширювався по горючих матеріалах моторного відсіку через технологічні отвори у перегородці між моторним відсіком та салоном, на салон автомобіля NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ), а також на розташовані поруч автомобілі ВАЗ 2107 (ліворуч) та «HyundaiSanta FE» (праворуч).

Часом виникнення пожежі в автомобілі NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ), з урахуванням свідчень щодо моменту виявлення полум`яного горіння, які містяться у матеріалах справи, а також часу індукційного періоду (час початкового розвитку пожежі), який складає 5-10 хв., можна вважати проміжок часу між 03 год. 45 хв. та 04 год. 00 хв.

Зважаючи на виділення великої кількості теплової енергії під час виникнення режиму короткого замикання, температура навколишнього повітря 7-10 0 тепла, як це зазначено у довідці Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, не могла вплинути на час виникнення та розвитку пожежі у даному випадку.

Під час огляду автомобіля, який відбувся 15 вересня 2022 року, його зовнішні та внутрішні поверхні були очищені від шару пилу (піску) за допомогою пневматичного інструмента (компресора).

Отже, той факт, що на момент початку огляду автомобіля NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ) він був вкритий шаром пилу (піску), не завадив проведенню повноцінного дослідження обставин виникнення пожежі.

Згідно керівництва з експлуатації автомобіля, для унеможливлення несанкціонованого використання автомобіля (викрадення), автомобіль NISSAN QASHQAI обладнаний штатною (заводською) протиугінною системою NISSAN Anti-TheftSystem (NATS). Будь-яка інформація щодо встановлення у зазначеному автомобілі додаткової системи сигналізації відсутня.

Також у розділі 5 Керівництва, який стосується запуску і експлуатації двигуна, відсутня будь-яка інформація про наявність заводської системи дистанційного запуску двигуна.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що під час додаткового огляду автомобіля NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ), який відбувся 16 серпня 2018року, місць підключення сторонніх не заводських пристроїв не виявлено. При цьому у протоколі зазначено, що частина конструктивних елементів автомобіля відсутня.

Зважаючи на ступінь пошкодження автомобіля в результаті пожежі, а також те, що з моменту пожежі (10 грудня 2016 року) і до моменту проведення даної експертизи пройшло більше 6 років, і за цей час стан автомобіля було видозмінено, як в процесі проведення попередніх оглядів та досліджень, так і в процесі безконтрольного зберігання, надати відповідь щодо ідентифікації залишків проводки та наявності чи відсутності стороннього обладнання та його належності даному автомобілю, не видається за можливе.

Лінії живлення електрообладнання автомобіля мають систему захисту від струмів короткого замикання у вигляді плавких запобіжників, спрацювання яких розраховано або на протікання великих струмів короткого замикання (спрацювання на долі секунди), або на протікання струмів перезавантаження, які перевищують номінальний струм плавкої вставки запобіжника (швидкість спрацювання залежить від величини струму і може складати від декількох секунд до десятків хвилин).

Лінія від АКБ до плюсової клеми генератора, підключена через запобіжник зі струмом 450А. При цьому допустимий тривалий струм для проводу з мідною жилою з перерізом 25 мм 2, прокладеного відкрито, складає 140Ампер. Тобто, при протіканні через такий провід струму, який значно перевищує допустимий тривалий, може призвести до плавлення та займання ізоляції чи розташованих поруч горючих матеріалів, встановлений у цій лінії запобіжник з номінальним струмом 450 А, не спрацює (не перегорить).

Враховуючи висновок за результатами дослідження вилучених фрагментів проводок, а також те, що для зазначених фрагментів під час вилучення не було визначено їх належність, тобто не встановлено, до яких електричних кіл вони належали та які прилади захисту в цих колах були встановлені, у експерта не має підстав робити впевнений висновок про те, що зазначені оплавлення виникли до пожежі та стали її причиною (первинне КЗ), а не утворилися в результаті термічного впливу на ізоляцію проводів в ході пожежі, що призвело до аварійного режиму (вторинне КЗ).

Зважаючи на висновок, наведений у дослідній частині щодо причини виникнення пожежі, яка сталася 10 грудня 2016 року у автомобілі NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ), та механізм і обставини її виникнення, а також стан зазначеного автомобіля на момент його огляду експертом, у експерта не має підстав робити висновок про наявність стороннього втручання в обладнання Автомобіля (електромережу та паливну систему).

Причиною виникнення пожежі, яка сталася 10 грудня 2016 року в автомобілі NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ), є термічна дія електричного струму, що утворився в результаті аварійного режиму в роботі електрообладнання у електричних колах, які поєднували автомобільний генератор з плюсовою клемою акумуляторної батареї.

Протікання струму, на момент виникнення згаданого аварійного процесу, відбулося від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і надалі на «масу», що стало можливим внаслідок «пробою» силових діодів випрямляючого блоку зазначеного генератора автомобіля, при непрацюючому двигуні під час стоянки даного автомобіля на парковці біля житлового будинку за адресою: м.Чернівці, вул. Комарова, №28-а.

Однак, зважаючи на велику кількість факторів, внаслідок яких може виникнути пошкодження у кристалічній структурі напівпровідникових діодів («пробой»), експерт не має підстав однозначно кваліфікувати це явище як заводський недолік бортової електромережі автомобіля. Тобто, визначити, виникла пожежа в результаті заводського недоліку у бортовій електромережі автомобіля чи цей аварійний режим виник в процесі експлуатації автомобіля, не виявляється за можливе.

Порядок експлуатації автомобіля NISSAN QASHQAI викладений у керівництві з експлуатації.

В результаті дослідження наданих матеріалів справи, експерт не виявив будь-яких фактів, які б підтверджували порушення правил користування чи зберігання автомобіля NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 у період експлуатації зазначеного автомобіля з 08 листопада 2016 року по 10 грудня 2016 року.

Зважаючи на викладене, у експерта не має підстав робити висновок про те, що причиною пожежі, яка сталася 10 грудня 2016року в автомобілі NISSAN QASHQAI (номерний знак НОМЕР_2 ), може бути недотримання ОСОБА_1 правил користування чи зберігання зазначеного автомобіля.

48. 20 вересня 2023 року позивач звернулася до ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ПП-автоцентр «Лига-ІІ» з повідомленням про відмову від договору (розірвання договору) та повернення коштів виходячи з вартості автомобіля на час пред`явлення вимоги.

49. Згідно з довідкою експерта-автотоварознавця СП «Західно-український експертно-консультативний центр» № 144 від 18 вересня 2023 року ціна нового автомобіля, ідентичного оцінюваному, - автомобіль марки NISSAN QASHQAI 1.6Dci 2WD CVT SE----, рік випуску 2016, на даний час становить 980 616 грн.

50. В довідці зазначено, що «Джерелом інформації про ціни нових ТЗ в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни ідентичних або аналогічних нових ТЗ в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403).

51. На сьогоднішній день ціна нового автомобіля NISSAN QASHQAI (J11) 2WD 1.6DCi, CVT, SE відсутня у офіційних прайс-листах виробника (дилерів) в зв`язку з тим, що дана модель КТЗ знята з виробництва.

52. Згідно з «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) для КТЗ, знятих з виробництва, в рекомендованому інформаційному довіднику «Бюлетень автотоварознавця» наведена інформація про ціну нового (Цн) оцінюваного транспортного засобу на даний момент часу.

53. В довіднику-каталозі Бюлетні Автотоварознавця № 130 за серпень 2023 року станом на момент дослідження не наведена вартість нового (Цн) транспортного засобу NISSAN QASHQAI (J11) 2WD 1.6DCi, CVT, SE, але наведена вартість (Цн) нового транспортного засобу NISSAN QASHQAI ( J11 ) 4WD 1.6DCi, CVT, SE.

54. Визначити вартість нового (Цн) досліджуваного автомобіля можливо виходячи з довідкових даних та через співвідношення по цінах 2WD та 4WD по аналогічних автомобілях.

55. Отже, виходячи із даних БА № 130 при офіційному курсі НБУ (1 USD = 36,5686 грн.), ціна нового автомобіля, ідентичного оцінюваному, - автомобіль марки NISSAN QASHQAI (J11) 2WD 1.6DCi, CVT, SE, 2016 року виготовлення, становить: Цн = 1110840*(603020/683100) = 980 616 грн».

56. Додатком до довідки експерта-автотоварознавця СП «Західно-український експертно-консультативний центр» № 144 від 18 вересня 2023року є роздруківка електронної версії Бюлетеня Автотоварознавця № 130 за серпень 2023 року, де вказана вартість нового автомобіля NISSAN QASHQAI (J11) 4WD, 2016 року виготовлення, яка дорівнює 1 110 840 грн.

Позиція Верховного Суду

57. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

58. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

59. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

60. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

61. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

62. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що судове рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, тому в іншій частині оскаржуване судове рішення апеляційного суду не переглядається.

63. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, виходив із того, договір купівлі-продажу, який просить розірвати позивачка, укладений між нею та ПП-автоцентр «Лига-ІІ», яке залучено до участі у справі в якості третьої особи, клопотань про залучення відповідачем приватного підприємства матеріали справи не містять, що унеможливлює вирішення вказаної позовної вимоги у зв`язку із визначенням позивачкою неналежного суб`єктного складу учасників справи.

64. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

65. З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Ніссан Мотор Україна», ПП-автоцентр «Лига-ІІ» про захист прав споживача, у якому просила зобов`язати солідарно ТОВ «Ніссан Мотор Україна» та ПП-автоцентр «Лига-ІІ» замінити їй придбаний за договором купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року автомобіль на аналогічний.

66. Заявою, поданою до місцевого суду 12 грудня 2018 року, ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду позовні вимоги, пред`явлені до ПП-автоцентр «Лига-ІІ», та залучити ПП-автоцентр «Лига-ІІ» до участі у справі в якості третьої особи (т. 1, а. с. 70).

67. Ухвалою місцевого суду від 18 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ПП-автоцентр «Лига-ІІ» залишено без розгляду, залучено ПП-автоцентр «Лига-ІІ» до участі у справі в якості третьої особи (т. 1, а. с. 94).

68. У вересні 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про зміну предмету позову, у якому вона, посилаючись на статтю 49 ЦПК України, просила суд: розірвати договір-купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПП-автоцентр «Лига-ІІ»; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти виходячи з вартості автомобіля на час пред`явлення вимоги у розмірі 980 616 грн та стягнути з відповідача завдані збитки у розмір 25 567,59 грн (т. 3, а. с. 8-17).

69. Ухвалою місцевого суду від 31 жовтня 2023 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову (т. 2, а. с. 67).

70. Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

71. Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

72. Верховний Суд зазначає, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

73. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

74. Верховний Суд зазначає, що вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, норми матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин, та матеріально-правовий інтерес осіб у вирішенні справи.

75. У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів (відповідачів). Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

76. Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.

77. У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

78. Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

79. Судами встановлено, що договір купівлі-продажу від 08 листопада 2016 року, який, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивачка просила розірвати, укладено між ОСОБА_1 та ПП-автоцентр «Лига-ІІ».

80. Як вказувалось вище, заявою, поданою до місцевого суду 12 грудня 2018 року, ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду позовні вимоги, пред`явлені до ПП-автоцентр «Лига-ІІ», та залучити ПП-автоцентр «Лига-ІІ» до участі у справі в якості третьої особи (т. 1, а. с. 70).

81. Ухвалою місцевого суду місцевого суду від 18 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ПП-автоцентр «Лига-ІІ» залишено без розгляду, залучено ПП-автоцентр «Лига-ІІ» до участі у справі в якості третьої особи.

82. У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 308/14307/18 вказано, що правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Суд не може вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи.

83. Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

84. Отже, оскільки розірвання договору тягне правові наслідки для його сторін, вимога про його розірвання має бути пред`явлена лише до сторони договору.

85. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

86. Таким чином, враховуючи, що вимога про розірвання договору купівлі-продажу стосується безпосередньо ПП-автоцентр «Лига-ІІ», яке залучено до розгляду справи в якості третьої особи, суд апеляційної інстанцій правомірно відмовив у задоволенні вказаної вимоги у зв`язку із неналежним суб`єктним складом.

87. Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що споживач може пред`явити вимогу про розірвання договору купівлі-продажу до постачальника товару, а не продавця, є безпідставними, оскільки договір купівлі-продажу укладено між споживачем та продавцем, який і має бути відповідачем за вимогою про розірвання такого договору.

88. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду, що оцінка судами обґрунтованості позовних вимог по суті, має відбуватися за участі належних сторін цивільної справи, тому, у зв`язку з тим, що сторона оспорюваного правочину залучена до участі у справі в якості третьої особи, та не може у такому статусі задовольнити вимоги позивача, відсутні підстави для задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу.

89. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

90. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

91. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович