Справа № 601/211/25
Провадження № 6/601/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 заявник ТзОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 21.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис № 12455 про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 . В порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем була подана на примусове виконання заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого напису про звернення стягнення на дане нерухоме майно. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 546 044,13 гривень до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А. І.

17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. прийнято в роботу виконавче провадження № 64551024 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 546 044,13 гривень. Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І.

24.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () було укладено договір про відступлення права вимоги згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за Договором іпотеки № PML-E00/026/2008 від 07.03.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

26.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-E00/026/2008 від 07.03.2008.Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-E00/026/2008 від 07.03.2008 та Договором іпотеки № PML-E00/026/2008 від 07.03.2008. Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64551024 із ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Реалайнс Фінанс».

Представник заявника Збицька Е.П. в судове засідання не з`явилася, у вищевказаній заяві розгляд справи просить здійснювати у її відсутності.

Представник первісного стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 12455 про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» на загальну суму в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису 546 044,13 гривень.

17.02.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. прийнято в роботу виконавче провадження № 64551024 з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

24.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № ML-E00/026/2008 від 07.03.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

Також, 24.12.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за Договором іпотеки № PML-E00/026/2008 від 07.03.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами.

26.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-E00/026/2008 від 07.03.2008 .

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» придбало право вимоги за Договором іпотеки № PML-E00/026/2008 від 07.03.2008, згідно Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на сьогоднішній день є кредитором за Договором іпотеки № PML-E00/026/2008 від 07.03.2008.

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «РеалайнсФінанс» є новим стягувачем у правовідносинах, які предметом здійснення виконавчого провадження № 64551024.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з тим, у своїй Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палати ВС дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У розглядуваному випадку, ТзОВ «Реалайнс Фінанс» просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому провадженні.

На переконання суду, такі вимоги заявника є такими, що відповідають Закону, оскільки як слідує з відомостей із АСВП, виконавче провадження №64551024 на дату розгляду даної заяви є відкритим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні судового рішення обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні № 64551024 з примусового виконання виконавчого напису № 12455, вчиненого 21.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: