Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/893/24
Провадження № 2/506/29/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.01.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни Подільського району Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в сумі 46659 грн,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46659 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просила витребувати від АТ «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19):

- інформацію, щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого у АТ КБ «Універсал Банк», станом на 17.08.2023 року;

- інформацію, щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- інформацію, щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 : 17.08.2023 року грошових коштів у сумі 3200 грн за кредитним договором №9731931; 28.08.2023 року грошових коштів у розмірі 1000 грн за кредитним договором №966166; 08.09.2023 року грошових коштів у розмірі 6000 грн за кредитним договором №102940179; 13.09.2023 року грошових коштів у розмірі 1000 грн за кредитним договором №6144433.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначила, що: 08.09.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №102940179; 17.08.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №9731331; 28.08.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №966166 та 13.09.2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №6144433. Відповідно до платіжних доручень, кредитні кошти були перераховані відповідачу на банківську карту № НОМЕР_2 , а саме: 17.08.2023 року в сумі 3200 грн, 08.09.2023 року в сумі 6000 грн, 28.08.2023 року в сумі 1000 грн, 13.09.2023 року в сумі 1000 грн. Тому, на думку представника позивача, інформація щодо належності відповідачу вказаної картки, а також щодо факту надходження на вказану картку коштів за договорами, має значення для розгляду даної справи, оскільки може підтвердити факт отримання відповідачем коштів за договорами, однак самостійно представник позивача її отримати не може, так як вказана інформація є банківською таємницею.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак в клопотанні від 24.12.2024 року просила розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Тому судове засідання проведено у відсутність представника позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд визнає причини неявки відповідача неповажними і тому відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, судове засідання проведене у її відсутність.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договорами:

- про споживчий кредит №9731931 від 17.08.2023 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 3200 грн;

- про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №966166 від 28.08.2023 року, укладеним між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 1000 грн;

- про споживчий кредит №102940179 від 08.09.2023 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 6000 грн;

- позики №6144433 від 13.09.2023 року, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 про надання позики в сумі 1000 грн.

За посиланням представника позивача, вказані кошти перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Таким чином, інформація щодо належності відповідачу вказаної картки, а також щодо факту надходження на вказану картку коштів за договорами, має значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду даної справи, однак самостійно представник позивача не може її отримати, так як вказана інформація є банківською таємницею. Тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

У зв`язку з витребуванням доказів, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.84, 189, 240, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (04082, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19) інформацію щодо:

1) наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку, відкритого у АТ «Універсал Банк», станом на 17.08.2023 року;

2) належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

3) надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 коштів, а саме:

- 17.08.2023 року у сумі 3200 грн за договором №9731931;

- 28.08.2023 року у сумі 1000 грн за договором №966166;

- 08.09.2023 року у сумі 6000 грн за договором №102940179;

- 13.09.2023 року у сумі 1000 грн за договором №6144433.

Витребувані докази надати протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.02.2025 року до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко