overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4003/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

04 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2025 року,

по цивільній справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» на дії начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвинової Олени, у межах виконання рішення суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 31 березня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 939/3217/24
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Базика О.П., звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати недійсним і скасувати заповіт, складений 03 липня 2019 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області Васьковим Віктором Івановичем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки, позивачем не було додано до позовної заяви, яка подана в електронній формі, доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії поданих до суду документів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак документи, долучені до заяви на підтвердження обґрунтування позовних вимог, є частково нечитабельними через неналежну якість їх копій.

За таких обставин вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів на підтвердження надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, а долучені до заяви на підтвердження обґрунтування позовних вимог, є частково нечитабельними через неналежну якість їх копій, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 481/128/25
Провадж.№ 2/481/183/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року представник ТОВ«Миколаївська електропостачальна компанія» Лашкова Т. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача борг за спожиту електричну енергію в сумі 3013,60 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 24.01.2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначений розгляд 09:15 годині 04.02.2025 року.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача Петрівський О.О. подав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223,259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на 04.03.2025 о 09:15 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне судове рішення.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 681/35/25
Провадження 2/681/175/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" лютого 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки та її представника - адвоката Салюк І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

16 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ухвали суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник адвокат Салюк І.В. позов підтримали, зазначили про відсутність клопотань в межах підготовчого судового засідання, просили справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/35/25.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя А.Г.Горщар
137/1590/24
У Х В А Л А

30.01.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КЛАЙТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Клайт» в судове засідання не з`явився, надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 283/236/25
Провадження №2/283/371/2025
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Реус Денис Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

05.02.2025 згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача - адвокат Реус Денис Сергійович (адреса робочого місця: Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул Грушевського, 20) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 28 лютого 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу, його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 465/5816/24
Провадження 2/465/652/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболці В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Задорожнього І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_7 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - задоволити.

Відібрати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення її батьківських прав.

Відібрати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав.

Відібрати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення її батьківських прав.

Відібрати у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без позбавлення її батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: 79057, м. Львів вул. Ген. Чупринки, 85.

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 950/1091/24
Номер провадження2/950/41/25
У Х В А Л А

"05" лютого 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 , клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колісника Андрія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач та представник відповідача - адвокат Колісник А.І., кожен зокрема, подали до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права позивача та представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити їх заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, призначене на 14.00 год. 11.0.2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є позивач - ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колісник А.І.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу, представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа №519/1711/24
У Х В А Л А

05.02.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача Шепель В.С. про участь у судовому засіданні представника відповідача у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та відповідного програмного забезпечення.

Керуючись ст.212, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Шепель В.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача Шепель В.С. в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа №: 398/57/24
провадження №: 6/398/20/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., ознайомившись із матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року у справі №398/57/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаною вище заявою, в якій просить розстрочити їй виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року у справі №398/57/24, яким з неї на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 640,00 грн, на 10 місяців з виплатою щомісяця по 8 164,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вище зазначені норми процесуального законодавства та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду, з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року у справі №398/57/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 09год 30хв 20 лютого 2025 року з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30.

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК