Справа № 200/9087/14-ц
Провадження № 2/932/1881/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання щодо територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи - ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи - ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 2299/3дп/15-20 від 29.07.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року було витребувано від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 872/2016 заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 08.10.2024 року залучено до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивачів не заперечував щодо передачі справи за підсудністю, оскільки нерухоме майно щодо якого виник спір знаходиться у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Представник відповідача у судовому засіданні також не заперечувала щодо передачі справи до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , яка на цей час померла і правонаступниками якої є її онуки - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», у якому прохала визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича щодо внесення запису в Державний реєстр іпотек про перебування в іпотеці домоволодіння по АДРЕСА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича вилучити запис про іпотеку.

Відповідно до чинної на час звернення до суду з позовом редакції ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нормою ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до п.п. 9, 11 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведених вище фактичних обставин справи та норм процесуального законодавства вбачається наступне.

Позивачка ОСОБА_7 при зверненні до суду з позовом не дотрималась правил виключної територіальної підсудності, встановлених для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, що були закріплені як у попередній редакції ЦПК України, так і у нині діючий.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Нерухоме майно щодо якого позивач просить вилучити запис про іпотеку не знаходилось і не знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра.

На ці обставини суд у попередньому складі уваги не звернув, помилково вважаючи справу віднесеною до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позовна заява була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без додержання відповідних вимог процесуального закону, чинного на день пред`явлення позову, тобто без дотримання правил виключної територіальної підсудності, спірне нерухоме майно розташовано у Дніпровському районі Дніпропетровської області, змін у підсудності справи у процесі її розгляду не відбувалось, приходжу до висновку про передання зазначеної справи на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться спірне нерухоме майно.

До такого висновку приходжу і тому, що розгляд справи некомпетентним судом порушує не тільки вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але й є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 19, 30, 31, 258, 260, 353, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник - ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва Станіслава Петровича, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи - ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол