УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 297/387/23

провадження № 61-17482ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення індексації зарплати, компенсації частини втрати зарплати, стягнення середньої зарплати за час затримки виплат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та просив стягнути:

1) індексацію заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року у розмірі 26 643, 97 грн;

2) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за рішенням суду

у розмірі 333 104, 58 грн з обов`язковим нарахуванням та сплатою до державного бюджету всіх обов`язкових відрахувань за період з 31 січня 2018 року по 19 жовтня 2020 року;

3) компенсацію втрати частини індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з порушенням термінів її виплати у визначеній сумі на дату фактичного перерахування повної суми заборгованості по заробітній платі відповідно до зміни індексу споживчих цін, з обов`язковим нарахуванням та сплатою до державного бюджету всіх обов`язкових податків, зборів та платежів;

4) суму коригування на коефіцієнт підвищення посадового окладу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 січня 2018 року по 19 жовтня

2020 року у розмірі 34 653, 06 грн;

5) суму середньої заробітної плати за весь час затримки виплати заборгованості сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових частин належної працівнику заробітної плати з обов`язковим нарахуванням та сплатою до державного бюджету всіх обов`язкових податків, зборів та платежів.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 червня

2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 індексацію на заробітну плату в розмірі

26 643,97 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задоволено частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року в частині задоволеної позовної вимоги про індексацію заробітної плати у зв`язку з подорожчання споживчих товарів і послуг за час вимушеного прогулу скасовано та постановлено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні даної позовної вимоги.

У решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційної інстанції повністю, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити в силі. Крім цього, просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 831, 20 грн відповідно до вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 297/387/23 є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд надавши оцінку доводам касаційної скарги, оскаржуваним судовим рішенням, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 30 травня

2023 року у справі № 297/1030/22, від 18 квітня 2018 року у справі

№ 753/11000/14-ц, від 13 грудня 2018 року у справі № 211/2214/16-ц.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області

від 07 липня 2023 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 10 серпня

2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада

2024 року.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області

цивільну справу № 297/387/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення індексації зарплати, компенсації частини втрати зарплати, стягнення середньої зарплати за час затримки виплат.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська