КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/9850/23
провадження № 22-ц/824/3778/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Ратнікової В. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року в складі судді Кулика С. В.,

встановив:

08.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 192624,76 грн.

На підтвердження вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач надала звіт №9702, складений 03.04.2023 оцінювачем ОСОБА_3 , відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку станом на 23.03.2023 становить 321 977,99 грн. Крім того, позивачем долучено ремонтну калькуляцію №9702 від 23.03.2023, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля становить 538 786,50 грн, а також рахунок-фактуру №323032313 від 23.03.2023, виданого ТОВ "Ауді-Центр Київ", відповідно до якого вартість ремонту складає 809 752,37 грн.

Відповідачем надано ремонту калькуляцію №26482 від 04.04.2023, отриману від ПрАТ СК "ПЗУ Україна", відповідно до якої вартість ремонту автомобіля становить 254 048,83 грн.

16.10.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Білобловський С. В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на значні розбіжності у визначенні вартості матеріального збитку.

Звернув увагу суду, що автомобіль Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , не знаходиться у тому ж стані, в якому цей автомобіль був після ДТП. Позивачем було здійснено його ремонт.

З метою надання експерту якісних цифрових кольорових фотографій ( в електронному форматі) пошкодженого автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконаних при технічних оглядах, представником позивача - адвокатом Білобловським С. В. зроблено адвокатський запит до ПрАТ "ПЗУ Україна" та отримано необхідні цифрові фотографії на флеш-накопичувачі та СD-R диску, які додаються до цього клопотання.

Просив суд доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Дослідження проводити на підставі матеріалів справи без проведення огляду об`єкта дослідження - автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 . Направити разом з матеріалами справи флеш-накопичувач та СD-R диск з кольоровими знімками автомобіля. На вирішення експертів поставити питання: "Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданого власнику транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.03.2023 без врахування ПДВ, станом на дату ДТП - 09.03.2023?"

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено.

Долучено до матеріалів цивільної справи СD-R диск та USB флеш накопичувач з кольоровими фотознімками пошкодженого транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Призначено в справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданої власнику транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.03.2023 без врахування ПДВ, станом на дату ДТП - 09.03.2023?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покладено на відповідача.

Провадження у справі зупинено.

29.10.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В. М. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_1 разом із позовною заявою відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України було надано належним чином посвідчену копію звіту №9702 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ Audi Q7, д.н.з НОМЕР_1 , виготовленого СПД ОСОБА_3 . Вказаний звіт за своїм змістом відповідаю вимогам ч. 5 ст. 107 ЦПК України та містить підтвердження того, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Під час розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи представником не було надано належних та допустимих доказів того, що даний висновок є необґрунтований.

Відповідачем не доведено, що існує потреба у призначенні судової автотоварознавчої експертизи. Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема звіту №9702, а відтак і вирішити спір по суті.

За таких обставин, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, судом не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи; не мотивовано підстави, з яких суд уважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише у спосіб проведення експертизи.

В матеріалах справи є документи, на підставі яких суд може встановити фактичні обставини для об`єктивного вирішення даного цивільно-правового спору. Без дослідження документальних доказів та їх оцінки судом призначення автотоварознавчої експертизи є передчасним і необґрунтованим. Відтак слід прийти до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи не підлягало до задоволення.

16.12.2024 ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при розрахунку розміру матеріального збитку у Звіті №9702 та ремонтній калькуляції №264872 від 04.04.2023, наданій ПрАТ СК «ПЗУ Україна», використовувалась одна і та ж сама система AUDATAX, але суми матеріального збитку значно відрізняються.

За таких обставин виникли сумніви щодо правильності розрахунків, зроблених у Звіті №9702, що є однією з підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Також зазначив, що у Звіті №9702 не зазначено, що він підготовлений для подачі до суду, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В. М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білобловський С. В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом ( ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків. встановлених цим Кодексом ( ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля власнику КТЗ Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 09 березня 2023 року.

Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

На підтвердження розміру збитку позивачем надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, складений 03.04.2023 оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення позивача.

Вказаний звіт не містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду, а тому останній не висновком експерта, а може бути розцінений судом лише як письмовий доказ у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для вирішення питання вартості завданих збитків внаслідок ДТП необхідні спеціальні знання у інші сфері, ніж право, без яких встановити вказану обставину неможливо.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шиманського Віталія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: В. М. Ратнікова

Т. І. Ящук