Справа №464/4795/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю:секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_2 , в якому просить:стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» задвані збитки у сумі 61 991 грн. 82 коп., стягнути з ОСОБА_2 суму завданих збитків у сумі 311 571 грн. 78 коп.

Позовна заява вмотивована тим, що 08 березня 2023 року на вул.І.Франка 100 в м.Львові відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Mazda СХ-3», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 понесла матеріальні збитки. Постановою Яворівського районного суду Львівської області по справі № 944/1770/23 від 26.04.2023р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП, автомобіль марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ серії ЕР №208952831, виданим ПрАТ «СК «УНІКА». Позивач зазначає, що з місця ДТП до місця зберігання (ТОВ «Велет Авто» м.Львів, вул.Липинського 50В) автомобіль марки «Mazda СХ-3», д.н.з. НОМЕР_3 було доставлено евакуатором, що належить ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією від 08.03.2023р. Вартість наданих послуг по евакуації автомобіля становить 1200,00 грн. 21.03.2023 р. ТОВ «Велет Авто» надало Рахунок на оплату №518 від 21.03.2023р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mazda СХ- 3 Д.Н.З.НОМЕР_2 після ДТП, яке відбулося 08.03.2023р. становить 538 241, 75 коп. Вказаний рахунок було здійснено на підставі проведеного дефектування вказаного автомобіля, яке проводилося під час його огляду суб`єктом оцінення ФОП ОСОБА_4 на замовлення АТ «СК «АРКС» (оскільки суб`єкти оцінення, судові експерти самі безпосередньо не займаються розбиранням автомобілів після ДТП). Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26.04.2023 року у справі № 944/1770/23 Відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 26.04.2023р. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування, згідно Акту про «Пряме врегулювання» збитку №АRХ3648208 в сумі 129 000,00 гривень 00коп. Вказана сума є максимальною сумою, яку можливо було отримати за договором (полісом) ОСЦПВ серії ЕР №208952831, виданим ПрАТ «СК «УНІКА». яким було застраховано автомобіль марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач вказує, що відповідно до умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 гривень 00 коп., франшиза - 1000 гривень 00 коп. Таким чином, максимально можлива сума страхового відшкодування становить: 129 000 гривень 00 коп.

25.05.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату в розмірі 27830 гривень 29 коп. отже, загальна сума, яку Позивач отримала від страхових компаній по вказаному вище страховому випадку становить 156 830 гривень 29 коп. 15.06.2023р. судовий експерт ОСОБА_5 здійснив експертний огляд автомобіля марки Mazda СХ-3 д.н.з. НОМЕР_3 на території СТО ТОВ «Велет Авто» в присутності: адвоката Левицького Д.Р., Палош В.І., експерта Бурий Андрій, що діяв в інтересах ПрАТ «СК «УНІКА» та паралельно все фіксував і здійснював свої записи по вказаному автомобілю. 23.06.2023р. адвокат Левицький Д.Р. діючи в інтересах Позивача здійснив оплату за експертні послуги в розмірі 8000 гривень 00коп

Згідно з Висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №32/23 від 06.07.2023р. вартість матеріального збитку (тобто із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), заподіяного власнику автомобіля марки «Mazda СХ-3», Д.Н.З.НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження у ДТП 08.03.2022 року станом на момент огляду, становить 219 822 гривень 02 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ-3», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження у ДТП 08.03.2022р., станом на момент огляду, становить 476184 грн. 80 коп. Враховуючи наведене, позивач вважає, що з ПрАТ «СК «Уніка» належить стягнути 61 991,82 грн. суми страхового відшкодування, а з ОСОБА_2 належить стягнути 257 362 грн. 78 вартості відновлювального ремонту. Крім того, позивач зазначає, що їй завдану моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням автомобіля та відповідно не можливістю користуватись транспортним засобом протягом тривалого часу, що зумовило порушення встановленого ритму життя, викликало стрес, переживання та спогади самого факту ДТП, у зв`язку із чим позивач змушена була звернутися за медичною допомогою у КНП ЛОР «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих імені Ю.Липи» та пройти курс лікування та різних обстежень. Позивач вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, із урахуванням вимог розумності та справедливості, складає 25 000 грн. 00 коп., яку зобов`язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_2 . Просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2023 року, відкрито загальне позовне провадження у справі.

28.09.2023 року, представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

В обґрунтування відзиву покликається на те, що 12.05.2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір обов`язково страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208952831, згідно з яким застраховано цивільно - правову відповідальність водія транспортного засобу марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 . 08.03.2023 року сталась дорожньо- транспортна пригода із забезпеченим автомобілем «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 . У рамках прямого врегулювання - потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. Транспортний засіб марки «Mazda СХ-3», д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП був застрахований в АТ «СК «АРКС». Представник відповідача вказує, що на підставі претензії АТ «»СК «АРКС» від 13.03.2023 року, ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено виплату АТ «СК «АРКС» 129 000,00 гривень страхового відшкодування. Крім того, представник відповідача зазначає, що 12.05.2022 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №008037/4450/0000498, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 . Представник відповідача вказує, що експертом було оглянуто пошкоджений автомобіль, замовлено та отримано від ТзОВ «СЗУ Україна» №25483 оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.07.2023 року. Відповідно до Звіту, вартість відновлювального ремонту становить 527 362,95 грн., ринкова вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 478 428,40 грн. Таким чином, відповідно до вказаного Звіту, автомобіль за законом є фізично знищеним, вартість залишків визначена відповідачем на підставі Звіту про вартість придатних залишків №25633 від 22.07.2023 року та склала 303 084,81 грн. 25.05.2023 року відповідачем було перераховано суму страхове відшкодування на особисті реквізити у розмірі 27 830,29 грн.,а 31.07.2023 року додатково донараховано 17 513,30 грн. на особисті реквізити позивача. Виходячи з наведеного, представник відповідача зазначає, що ним виконано свої зобов`язання в повному обсязі та було сплачено 45 343,59 грн., згідно із Договором №008037/4450/0000498, відтак просить у позові відмовити повінстю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2024 року у справі призначено додаткову транспортну - товарознавчу експертизу.

21.06.2024 року на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2024 року, у цивільній справі №464/4795/23 №21/24 від 18.06.2024 року, судовим експертом Онишко Р.М. скеровано висновок експерта додаткової судової траснпортно - товарознавчої експертизи за результатами проведення авто товарознавчих досліджень.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2024 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2024 року заяву про затвердження мирової угоди у справі - задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з укладенням і затвердженням даної мирової угоди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - провадженням закрито, в іншій частині щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий розгляд продовжено.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, у позові відмовити повністю.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом у даному спорі встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

08 березня 2023 року на вул.І.Франка 100 в м.Львові відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Mazda СХ-3», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

З місця ДТП до місця зберігання ТОВ «Велет Авто», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Липинського 50В, автомобіль марки «Mazda СХ-3», д.н.з. НОМЕР_3 було доставлено евакуатором, що належить ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією від 08.03.2023р. Вартість наданих послуг по евакуації автомобіля становить 1200,00 грн.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області по справі № 944/1770/23 від 26.04.2023р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Рахунку на оплату №518 від 21.03.2023р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda СХ- 3», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, яке відбулося 08.03.2023р. становить 538 241, 75 коп.

На момент ДТП, автомобіль марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений договором (полісом) ОСЦПВ серії ЕР №208952831, виданим ПрАТ «СК «УНІКА».

26.04.2023р. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування, згідно Акту про «Пряме врегулювання» збитку №АRХ3648208 в сумі 129 000,00 гривень 00коп. Вказана сума є максимальною сумою, яку можливо було отримати за договором (полісом) ОСЦПВ серії ЕР №208952831, виданим ПрАТ «СК «УНІКА». яким було застраховано автомобіль марки «Lexus RX300», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно - правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВН), укладеного з страховиком - учасником системи прямого врегулювання збитків.

22.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» із заявою №4/1 про та виплату страхового відшкодування по полісу №008037/4450/0000498/1.

25.05.2023 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила страхову виплату в розмірі 27830 гривень 29 коп.

Згідно з висновком судового експерта Онишка Р.М. за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи № 32/23 від 06.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 становить 476 184,40 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 на момент після ДТП, яке відбулось 08.03.2023 року, баз врахування ПДВ становить 219 822,02 грн.

Згідно ремонтної калькуляції до транспортно - товарознавчої експертизи № 9534-о від 06.07.2023, складеної в системі «AUDATEX», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 становить 475 943,22 грн.

Відповідно до висновку експерта додаткової судової транспортно - товарознавчої експертизи за результатами проведення автотоварознавчих досліджень у цивільній справі №464/4795/23, №21/24 від 18.06.2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MAZDA СХ-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням зауважень щодо пошкоджень: спойлера бампера переднього, накладки фари протитуманної правої, фари протитуманної правої, резонатора, ремонт лонжерона переднього лівого та правого, матеріалів і фарбувальних робіт, ремонт бризковика переднього правого, матеріалів і фарбувальних робіт, декоративної кришки двигуна, шахти, на момент після ДТП, яке відбулося 08.03.2023 року, без та з врахуванням ПДВ, становить: 394612,76 (Триста дев?яносто чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 76 коп. (без ПДВ), 460395,38 (Чотириста шістдесят тисяч триста дев?яносто п?ять) гривень 38 коп. (з ПДВ), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «MAZDA CX-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент після ДТП, яке відбулося 08.03.2023 року, без та з врахуванням ПДВ, становить: 193191,41 (Сто дев?яносто три тисячі сто дев?яносто одна) гривня 41 коп. (без ПДВ), 219633,44 (Двісті дев?ятнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 44 коп. (з ПДВ), вартість автомобіля марки «MAZDA CX-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в пошкодженому стані на 08.03.2023 року, не розраховується.

Отже, відповідач ПрАТ «СК «УНІКА», в порушення норм чинного законодавства України станом на теперішній час, так і не здійснило виплату страхового відшкодування позивачу, як постраждалій стороні ДТП.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (частина перша статті 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення частини другої статті 1188 ЦК України.

Статті 1187,1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не безпосередньо на особу, яка заподіяла таку шкоду, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини особи, яка завдала шкоди.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із ст. 981 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За приписами ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вимогами ч. 1 ст. 628ЦПК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч. 1ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку,встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 9.1. статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35цього Закону,повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,але не пізніш як через 90днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що на час розгляду справи позивачу не здійснено страхове відшкодування, як потерпілій стороні раніше вказаного ДТП.

Відповідно до висновку транспортно - товарознавчої експертизи №103/22 від 25.07.2022 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «MAZDA CX-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент після ДТП, яке відбулося 08.03.2023 року, без та з врахуванням ПДВ, становить: 193191,41 (Сто дев?яносто три тисячі сто дев?яносто одна) гривня 41 коп. (без ПДВ), 219633,44 (Двісті дев?ятнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 44 коп. (з ПДВ).

Розрахунок вказаної суми здійснюється наступним чином: 219633,44 - (129000,00 +1000,00 + 45343,59) = 44289,85 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд беручи доводи позивача та наявність висновку судового експерта прийшов до висновку, що слід з відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» стягнути додатково на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 44 289,85 грн., а тому позов, в частині стягнення відшкодування з ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає частковому задоволеню.

Щодо розподілу судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 766 грн. 60 коп. (з розрахунку 44289,85 грн. 61991,82 грн. Х 1073,00 грн. = 766,60 грн.).

Щодо заяви представника Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частині 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У положеннях статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У статті 137 ЦПК України, визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України)

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд встановив, що адвокат Левицький Д.Р. та ОСОБА_1 уклали договір про надання правничої допомоги №011/2023 від 08.03.2023 року.

Відповідно до п.1.1, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу, а Замовник зобов`язується сплатити виконавцю винагороду за надану правову допомогу згідно виставлених рахунків. Замовник звернувся до виконавця, метою здійснення представництва щодо захисту її прав та законних інтересів в будь - яких підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади, правоохоронних органах, судах України, зокрема усіх, що пов`язані з представництвом її інтересів в рамках страхового випадку, який відбувся 08.03.2023 року, за участю транспортного засобу марки «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові на вул. Івана Франка, 100.

Відповідно до п.4.1, за надання правової допомоги, відповідно до п.п.1.1-1.3. цього Договору, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 2500,00 гривень за 1 годину роботи виконавця та 1 000,00 грн. за 1 годину добирання до місця представлення інтересів замовника, та/або очікування. Оплата проводиться не пізніше 30 днів, з дня виставлення відповідного розрахунку.

Згідно з детальним описом робіт та розрахунку вартості виконаних робіт за період з 08.03.2023 року по 21.07.2023 року до договору №011/2023 про надання правової допомоги від 08.03.2023 року,загальна вартість виконаної роботи становить 66 500, 00 грн., серед якої: написання позовної заяви до суду, підготовка додатків - 20 000,00 грн., виготовлення копії позовної заяви з додатками до такої, подача позовної заяви до суду - 3 000,00 грн., виїзд на СТО ТзОВ «Велет Авто» 21.03.2023 року - 1000,00 грн., написання претензії про відшкодування завданої шкоди №1 від 30.06.2023 року та №2 від 10.07.2023 року - 11 250,00 грн., представництво інтересів у спілкуванні з судовим експертом Онишко Р.М. при усних та телефонних розмовах - 1250,00 грн., участь при огляді транспортного засобу за СТО ТОВ «Велет Авто» 15.06.2023 року - 1000,00 грн., представництво 28.04.2023 року інтересів в ПАТ 2СК «АРКС» - відділ врегулювання (написання заяви, отримання документів),участь при дефектуванні транспортного засобі на сТО ТОВ «Велет Авто» 21.03.2012 року - 2500,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №@2PL791595 від 05.07.2023 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату Левицькому Д.Р. частину гонорару у сумі 20 000,00 грн., згідно Договору №011/2023 року про надання правової допомоги від 08.03.2023 року.

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, та розгляд справи в спрощеному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в детальним описом робіт та розрахунку вартості виконаних робіт від 20.07.2023 року, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 44 289 (сорок чотири двісті вісімдесят дев`ять) 85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 766 (сімсот шістдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 корпус 4, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 )

Головуючий суддя Мисько Х.М.