Справа № 462/558/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Брона Мар`яни Василівни про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір міни від 14.05.2024, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. за реєстровим № 2840; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме з володіння ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: Львівська область, Львівський район,

с. Поршна) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

Крім цього, разом із позовною заявою позивачка подала до суду також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , належної на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Поршна, РНОКПП: НОМЕР_1 ), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Подану заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що предметом позову є 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , які належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та були предметом оспорюваного договору міни від 14.05.2024, а на даний належать на праві приватної власності ОСОБА_3 . Зазначає, що договір міни від 14.05.2024 щодо обміну 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 на житловий будинок АДРЕСА_3 є недійсним, оскільки вчинений під впливом тяжких обставин для ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обставин. Побоюючись, що відповідачем протягом розгляду справи по суті буде вчинено дії, що призведуть надалі до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, просить заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири, яка була предметом оспорюваного договору міни, задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів позову встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, який безпосередньо стосується нерухомого майна, а саме 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка на даний час належить, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 .

Так, згідно Договору міни від 14.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Думою Г.М., такий було укладено між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , з іншої сторони з приводу міни належної ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, що розташована на АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 на 2/3 (дві третіх) частки квартири АДРЕСА_2 , належних на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надалі 24.05.2024 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер 3190, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М., ОСОБА_2 стала власником також 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

09.07.2024 приватним нотаріусом ЛМНО Думою Г.М. посвідчено договір дарування, серія та номер 4287, на підставі якого ОСОБА_2 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6 .

10.07.2024 приватним нотаріусом ЛМНО Думою Г.М. посвідчено Договір купівлі-продажу, серія та номер 4358, відповідно до якого новим власником квартири АДРЕСА_2 став відповідач у справі ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що відповідачк ОСОБА_3 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , 2/3 частки якої є предметом оспорюваного позивачкою договору міни від 14.05.2024, у будь-який час може розпорядитися спірною квартирою, відтак, у випадку можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для неї та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Брона Мар`яни Василівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: 81133, Львівська область, Львівський район, с. Поршна.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/558/25.

Суддя Б.М. Гедз