БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/11/25
Справа № 356/730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

07.12.2023 ухвалою Березанського міського суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Вак О.В. про залишення первісного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування. Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

09.04.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про збільшення розміру зустрічних позовних вимог у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування. Встановлено строк для подання додаткових доказів - 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 задоволено частково клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування. Витребувано від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України (виїзд/в`їзд, місце перетину, дата та час перетину) громадянином України - ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2023 по теперішній час. Задоволено клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Вак Ольги Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування. Витребувано від Згурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 178/2015, відкритої після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.04.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про відшкодування (стягнення) судових витрат на професійну правничу допомогу, - відмовлено.

На вказану вище ухвалу суду представником позивача за зустрічним позовом було подано апеляційну скаргу.

20.11.2024 цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, надійшла до Березанського міського суду Київської області після завершення апеляційного провадження за результатами оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 30.04.2024.

24.12.2024 Березанським міським судом Київської області винесено ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Вак Ольги Володимирівни про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування; про задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про витребування доказів; про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Вак Ольги Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Ландишева С.М. в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Вак О.В. не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Вак В.І., представник ОСОБА_1 адвокат Городок Я.В. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Заслухавши думку учасників справи, провівши підготовчі до судового розгляду дії, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В порядку п. 8, 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішив питання про виклик у судове засідання свідків; встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Щодо виклику та допиту у якості свідків осіб, заявлених у клопотанні від 22.01.2024 (Т.2 а.с. 51), суд приходить до наступного висновку.

18.10.2023 ухвалою судді Березанського міського суду Київської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

07.12.2023 ухвалою Березанського міського суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Вказане клопотання про допит свідків було заявлено представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом Вак О.В. з метою підтвердження позовних вимог первісного позову в частині встановлення факту спільного проживання ОСОБА_4 з померлим ОСОБА_5 .

В подальшому 09.04.2024 судом було задоволено клопотання представника позивача і первісний позов залишено без розгляду (Т. 3 а.с. 57-58).

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання від 22.01.2024 про виклик і допит зазначених у клопотанні свідків слід відмовити у зв`язку із залишенням без розгляду первісного позову, на підтвердження обставин за яким заявлялися вказані свідки.

Щодо виклику і допиту свідків, заявлених в клопотаннях від 12.02.2024, 15.02.2024, 05.03.2024, 13.03.2024, 03.02.2025 суд їх вважає належним чином обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне задовольнити подану 31.01.2025 через систему "Електронний суд" заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городок Яни Володимирівни про допит у судовому засіданні ОСОБА_1 позивача за зустрічним позовом як свідка.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

12.03.2024, 03.02.2025 адвокатом Городок Я.В. було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригіналу позовної заяви від 09.11.2005 про розірвання шлюбу, оригінал завіреної копії заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 21.11.2005 № 2-385/2005, копії яких подані до заперечень від 14.02.2024, а також з Березанської державної нотаріальної контори оригінал спадкової справи № 133/2023, заведеної 01.09.2023 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , для дослідження та огляду в судовому засіданні.

Вказані клопотання суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 84, 95, 189, 191, 196, 197-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 11 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заяви сторін про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_4

ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_5

державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Ніну Володимирівну (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 16),

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Городок Яни Володимирівни про допит у судовому засіданні ОСОБА_1 позивача за зустрічним позовом як свідка - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні ОСОБА_1 позивача за зустрічним позовом як свідка.

Клопотання адвоката Городок Яни Володимирівни про витребування та огляд у судовому засіданні оригіналів письмових доказів - задовольнити.

Зобов`язазти ОСОБА_4 надати для огляду у судовому засіданні 11.03.2025 оригінал позовної заяви від 09.11.2005 про розірвання шлюбу, оригінал завіреної копії заочного рішення Згурівського районного суду Київської області від 21.11.2005 № 2-385/2005, копії яких подані до заперечень від 14.02.2024.

Зобов`язати державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Ніну Володимирівну (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 16) надати для огляду у судовому засіданні 11.03.2025 оригінал спадкової справи № 133/2023, заведеної 01.09.2023 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Дудар