справа №176/132/25
провадження №2-о/176/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

присяжних: Жушман В.В., Жушман О.В.,

за участі секретаря Герус-Юзви Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання цивільної фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання цивільної фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 являється рідним братом ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства першої «Б» групи з 24.10.202 1 року безстроково, та потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААВ №125911.

Відповідно до встановленого діагнозу ОСОБА_2 повністю втратив зір являється інвалідом першої «Б» групи з дитинства та не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись, та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується висновком ЛКК №2064.

Батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з дня народження дбали за своїм сином ОСОБА_2 як за дитиною, яка потребує постійного стороннього нагляду.

09.11.2005 року батьки ОСОБА_2 розірвали шлюб, та після розірвання шлюбу батько ОСОБА_4 став проживати окремо і припинив будь-які відносини з сином.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проживає разом з сином та доглядала та ним, але з 2022 року в зв`язку з онкологічним захворюванням отримала 3 групу інвалідності. Останнім часом захворювання стало прогресувати, що позбавляє її можливості повноцінно доглядати за сином.

Відповідно до висновку ЛКК №2066 - ОСОБА_3 не може здійснювати догляд за хворим, який не може самостійно пересуватись та обслуговуватись.

З 2022 року за ОСОБА_2 доглядає його брат ОСОБА_1 , та з 20.06.2024 року рішенням №480 виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області був призначений помічником ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся з заявою до органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

За результатами розгляду заяви виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області 17.12.2024 року виніс рішення №928 яким затвердив подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 для звернення до Жовтоводського міського суду з питання встановлення опіки.

Заявник вважає, що ОСОБА_2 являється повнолітньою особою, але в розумінні ст.30 ЦК України він не взмозі самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати.

ОСОБА_2 у наслідок хвороби пов`язаної з втратою зору не може самостійно одягнутись, придбати речі першої необхідності, приготувати собі їжу, не бачить та не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, та потребує постійного стороннього догляду як за інвалідом першої «Б» групи в наслідок втрати зору.

Просив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною особою; встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . піклування, та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця піклувальником.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви було усунуто заявником.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Ліненко О.А. подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 . Крім того, заявником ОСОБА_1 та його представником адвокатом Ліненком О.А. подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фізичне захворювання?

2. Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого захворювання обмежено дієздатною особою?

Заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в судове засідання свого представника не направив. На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради, проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Заперечень щодо розгляду справи у її відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.295 Цивільного процесуального Кодексу України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходження цього закладу.

Судом встановлено, що заявник є рідним братом ОСОБА_2 . /а.с.12,13/

09.11.2005 року батьки братів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвали шлюб. /а.с.14/

ОСОБА_6 разом з матір`ю проживають за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.19/

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом з дитинства по зору першої «Б» групи з 24.10.2021 року безстроково, та потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААВ №125911 від 13.12.2021 року. /а.с.15/

Згідно з висновком ЛКК №2064 ОСОБА_2 не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись, та потребує постійного стороннього догляду. /а.с.16/

Згідно висновку ЛКК №2066 ОСОБА_3 не може здійснювати догляд за хворим, який не може самостійно пересуватись та самообслуговуватись. /а.с.17/

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААГ №549619 від 12.12.2023 року ОСОБА_3 повторно встановлено третю групу інвалідності з 01.02.2024 року, протипоказана важка фізична праця, рекомендовано нагляд онколога, сімейного лікаря. /а.с.18/

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області №480 від 20.06.2024 року ОСОБА_1 був призначений помічником ОСОБА_2 строком на один рік з правом: одержання пенсії, аліментів, заробітної плати, поштової кореспонденції, що належать ОСОБА_2 ; вчиняти дрібні побутові правочини в інтересах ОСОБА_2 ; представляти ОСОБА_2 в органах державної влади, органах влади АРК, органах місцевого самоврядування та організаціях, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. /а.с.22/

ОСОБА_1 звернувся з заявою до органу опіки та піклування Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської про призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області №928 від 17.12.2024 року затверджено текст подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 для звернення до Жовтоводського міського суду з питання встановлення опіки. /а.с.23,24/

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша - третя статті 89 ЦПК України).

Статтею 30 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (частина перша статті 294 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя статті 294 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, нормами цивільного та цивільного процесуального законодавства України визначено вичерпний перелік підстав та порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Всупереч зазначених норм, заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліненко О.А. просять суд визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною особою без наявних на те законних підстав. В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича про призначення судово-медичної експертизи - судом відмовлено. З клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи у справі заявник та його представник до суду не зверталися.

В поданій суду заяві не наведено жодних обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або про те, він зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких він за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Адже лише наведені обставини можуть слугувати підставою для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Беручи до уваги викладене вище, а також враховуючи встановлені обставини на підставі наданих заявником доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про визнання цивільної фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальникане підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст.ст. 15, 30, 36 ЦК України, ст.ст.12, 13 18, 258, 263, 265, 293-299 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання цивільної фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена КРАМАР

Присяжні: Віталій ЖУШМАН

Олена ЖУШМАН