г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3259/23
Номер провадження 4-с/213/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши скаргу, подану представником скаржника Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету Сторчеус О.О., на бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

17.12.2024 заявник звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Ірини СТАСЬЄВОЇ, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Ірини СТАСЬЄВОЇ про відкриття виконавчого провадження № 75278976 від 12.06.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 2/213/63/24, виданого 02.05.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.06.2024; постанову про стягнення виконавчого збору від 12.06.2024.

Ухвалою суду від 08.01.2025 було постановлено витребувати з Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №75278976.

На виконання ухвали 21.01.2025 до суду надійшли витребувані матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначені преклюзивні (присічні) строки для звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії державного виконавця, а саме - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Цей строк, відповідно до ч. 2 цієї статті, може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зі змісту клопотання про поновлення процесуального строку вбачається, що датою початку перебігу строку є 05.12.2024 коли боржник дізнався про порушення його прав, а саме дата отримання виклику державного виконавця.

Разом з цим, матеріали виконавчого провадження містять пояснення боржника за підписом в.о. директора коледжу, зі змісту яких випливає, що виконавче провадження № 75278976 від 12.06.2024 отримано бухгалтером коледжу 16.09.2024, надалі були створені фінансове зобов`язання № 140 від 18.11.2024 та платіжна інструкція № 206 від 18.11.2024.

Відповідно до Розпорядження № 75278976 ощад від 25.12.2024, грошові кошти, які надійшли 18.12.2024 при примусовому виконанні виконавчого документа, були перераховані на користь стягувача.

Порушення прав боржника, на думку останнього, полягає у недотриманні державним виконавцем порядку, визначеному п. 4 ст. 4,6 Закону України «Про виконавче провадження», адже виконавчий лист не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а виконується виключного органами Казначейства.

На думку суду, про вказане порушення прав боржника останній міг дізнатись щонайменше 16.09.2024, тобто коли бухгалтером коледжу було отримано виконавче провадження, а також 18.11.2024 коли були створені фінансове зобов`язання № 140 від 18.11.2024 та платіжна інструкція № 206 від 18.11.2024.

Виклик державного виконавця як остання відома боржникові вчинена ним дія в рамках виконавчого провадження не може розцінюватись як початок перебігу строку для оскарження порядку прийняття до виконання виконавчого документа.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, та відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 450 ЦПК України, залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 447, 449, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні процесуального строку відмовити.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04.02.2025.

Суддя О.М. Нестеренко