Ухвала

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 447/2188/23

провадження № 61-802ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Богдан Зоряни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,3454 га, кадастровий номер :07:000:0072, шляхом демонтажу самочинно встановленої огорожі, що встановлена на східній частині зазначеної ділянки в межах її накладення площею 2580,8655 кв. м із сусідньою земельною ділянкою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3709 га, кадастровий номер :01:001:0016; скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3709 га, кадастровий номер :01:001:0016.

Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 15 липня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський районний суд Львівської області додатковим рішенням від 30 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Маркович А. М. задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 18 932,00 грн. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишив за ОСОБА_1 .

Львівський апеляційний суд постановою від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Богдан З. С. в частині оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року залишив без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року - без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Богдан З. С. в частині оскарження додаткового рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 липня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 липня 2024 року змінив, а саме - зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 40 000,00 грн до 20 000,00 грн; зменшив розмір витрат пов`язаних із проведенням земельно-технічної експертизи, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 18 932,00 грн до 9 466,00 грн.

17 січня 2025 року адвокат Богдан З. С. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року (повний текст якої складено 19 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц та постановах Верховного Суду від 22 червня 2020 року у справі № 922/2155/18, від 05 серпня 2021 року у справі №520/9680/21, від 25 жовтня 2021 року у справі 683/1252/16-ц, від 15 вересня 2021 року у справі № 570/1721/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 130/2703/20, від 20 жовтня 2020 року у справі № 372/2650/17, від 13 квітня 2022 року у справі № 738/46/20, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21, від 18 жовтня 2022 року у справі № 916/2519/21, від 20 січня 2022 року у справі № 916/2869/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Богдан З. С. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного від 02 грудня 2024 року з посиланням на те, що після набрання судовим рішенням законної сили ОСОБА_2 може звернутися до виконавців щодо примусового виконання рішення суду. У разі задоволення касаційної скарги будуть наявні підстави для зміни розподілу відповідних судових витрат, а, отже, існує ризик, що внаслідок скасування судового рішення порушяться права ОСОБА_1 , а сплачені нею в порядку примусового виконання рішення суду витрати на професійну правничу допомогу будуть вважатися такими, що сплачені без достатньої правової підстави.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Богдан Зоряни Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу № 447/2188/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Богдан Зоряни Сергіївни як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов