ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, які стягувались на підставі рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2025 з Московського районного суду м. Харкова до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява позивача, в якій вона просить припинити стягнення з неї аліментів на утримання непрацездатної матері відповідача, та звільнити її від сплати аліментів та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні, стягнути з відповідача на її користь сплачені аліменти за виконавчим провадженням з 26.02.2020 по теперішній час.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позов залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

30.01.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява з додатками, підписана позивачем, до якої на виконання ухвали суду від 20.01.2025 долучено не завірену копію розрахунку заборгованості станом на 30.06.2021 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №643/3189/20 від 05.11.2020 (при цьому номер виконавчого провадження не зазначено, відомостей щодо актуальної стадії вказаного виконавчого провадження до суду також не надано); надано копію документу з ДВС по виконавчому провадженню (копія розрахунку заборгованості станом на 30.06.2021), копію довідки від управління соціального захисту населення Чугуївського РДА Харківської області про отримання відповідачем державної субсидії та пенсії від російської федерації; копію довідки про пенсійні виплати відповідачу і розрахунок пенсії по віку після перебування її російській федерації у якості ФО-П пенсійним фондом російської федерації.

Проте відомості щодо фактичного місця перебування позивача, копії документів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , копія наявного документу посвідчуючого відповідача, клопотання про витребування доказів (в уточненому позові зазначено наступне «позивачем підготовлено заяву на адресу ДПС України про надання довідки про відсутність в неї доходів за умови витребування суду») до суду не надано, у резолютивній частині позову не зазначено суми заборгованості та розмір стягнутих аліментів, ціна позову не зазначена, доказів на підтвердження скрутного фінансового становища позивачем не надано.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 2379.20 грн. В уточненій позовній заяві з цього питання зазначено, що згідно довідки сума сплачених аліментів становить 28283.24 грн., яку позивач просить повернути, проте на підтвердження сплати такої суми аліментів не додано жодного доказу (при цьому аналогічна сума зазначена як заборгованість по аліментам згідно розрахунку заборгованості станом на 30.06.2021). Крім того, у резолютивній частині позову не зазначено суму, яку позивач просить стягнути, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, що має бути сплачений при зверненні до суду.

Крім того, щодо вимоги про залучення в якості третьої особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд зазначає, що виходячи з положень ст. 175 ЦПК України позивач сам визначає коло учасників по справі.

Таким чином, вважаю, що станом на 29.01.2025 позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2025 не усунула, уточнену позовну заяву з конкретним викладенням та обґрунтуванням позовних вимог, наданням відповідних доказів на підтвердження викладених у позові обставин та/або наведенням обставин неможливості отримати такі докази самостійно, визначення ціну позову, докази сплати суми судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та/або докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору, до суду не надала.

Щодо долученого до уточненої позовної заяви клопотання про необхідність перегляду всіх документів, поданих по списку прикріпленого до позову, суд зазначає наступне. У первісному позові та уточненому позові в якості додатків зазначені наступні документи: копія паспорта та довідки РНОКПП Позивача, копії документів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; копія довідки про інвалідність ОСОБА_5 , копії рішень суду, копія документу з ДВС по виконавчому провадженню, копія наявного документу посвідчуючого відповідача; копія довідки від управління соціального захисту населення Чугуївського РДА Харківської області про отримання відповідачем державної субсидії та пенсії від російської федерації; довідка про пенсійні виплати відповідачу і розрахунок пенсії по віку після перебування її російській федерації у якості ФО-П пенсійним фондом російської федерації. При винесенні ухвали суду від 20.01.2025 встановлено, що копії документів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; копія документу з ДВС по виконавчому провадженню, копія наявного документу посвідчуючого відповідача; копія довідки від управління соціального захисту населення Чугуївського РДА Харківської області про отримання відповідачем державної субсидії та пенсії від російської федерації; довідка про пенсійні виплати відповідачу і розрахунок пенсії по віку після перебування її російській федерації у якості ФО-П пенсійним фондом російської федерації відсутні. З уточненим позовом надано копія документу з ДВС по виконавчому провадженню (копія розрахунку заборгованості станом на 30.06.2021), копія наявного документу посвідчуючого відповідача; копія довідки від управління соціального захисту населення Чугуївського РДА Харківської області про отримання відповідачем державної субсидії та пенсії від російської федерації; довідка про пенсійні виплати відповідачу і розрахунок пенсії по віку після перебування її російській федерації у якості ФО-П пенсійним фондом російської федерації. Інші документи не надано, проте у клопотанні зазначено, що отримати їх не є можливим.

Так, у вищезгаданому клопотанні позивач, крім іншого, вказує, що звертається до Чугуївського міського суду з клопотанням про перевірку та витребування даних щодо відповідача ОСОБА_2 з ПФУ. Проте суд не може розцінювати таке звернення як клопотання про витребування доказів, оскільки воно не відповідає вимогам, наведеним у ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки позову, визначені ухвалою від 20.01.2025, фактично не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів, які стягувались на підставі рішення суду, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха