Справа № 183/2233/23
№ 2/183/336/24

У Х В А Л А
05 лютого 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним,
представника позивача ОСОБА_3 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) приватний нотаріус Шевченко Ганна Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет Ілони Миколаївни про витребування доказів, - задоволено.
03 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з уточненим клопотанням про витребування доказів, у якому просила витребувати:
Таке клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з необхідністю направлення в подальшому копії результатів обстежень та консультативних висновків лікарів, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 експертам, при проведенні експертного дослідження документа, необхідно витребувати вищевказані докази.
Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.
Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак не надійшло заперечень щодо розгляду даного клопотання у її відсутність та у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача, в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Келембет Ілони Миколаївни про витребування доказів, - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.