Справа № 390/822/22
Провадження № 2-п/390/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

за участю представника відповідача 1- адвоката Коробєйнікова А.В.,

розглянувши заяву адвоката Коробєйнікова А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2024 року по цивільній справі № 390/822/22 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Адвокат Коробєйніков А.В., який діє від імені та в інтересах відповідача 1 - ОСОБА_1 , 21.10.2024 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_1 , як відповідач по справі не був повідомлений про час і місце розгляду справи, ніяких повісток про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками чи інших документів на адресу ОСОБА_1 не надходило, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Наголошує на тому, що про наявність рішення відповідач дізнався лише 14.10.2024 коли на його банківський рахунок було накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця. Вказує на те, що вимоги АТ «КБ «Глобус» щодо стягнення боргу за кредитним договором відповідач визнає частково, вважає суму боргу, яку просить стягнути позивач, значно завищеною, не згоден з розрахунками процентів та пені. Оскільки відповідач не отримував документи додані до позову разом з розрахунком заборгованості, тому вони підлягають дослідженню та додатковій перевірці щодо правильності нарахування усіх складових боргу, в т.ч. чи відповідно до кредитного договору були нараховані відсотки. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд цієї справи, він позбавлений можливості подавати докази та заперечення, які могли б вплинути на рішення, а судом надано оцінку лише доказам, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального права, тому вважає є підстава для скасування заочного рішення.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2024 (суддя Квітка О.О.) прийнято до провадження заяву адвоката Коробєйнікова А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коробєйніков А.В. заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає у м. Київ, а зареєстрований в Кропивницькому районі. Відповідач визнає позов частково, згоден з тілом кредиту, проте не погоджується з нарахованими відсотками по кредиту.

Представником позивача АТ «Комерційний Банк «Глобус» Верхоглядом М.Л. 29.10.2024 подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він, зокрема, зазначає, що поштова кореспонденція надсилалась відповідачам на адресу, яка вказана в їх паспорті. Також, ці адреси зазначає представник відповідача 1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення, а тому у представника відповідача 1 відсутні підстави стверджувати, що відповідач 1 не отримував поштову кореспонденцію, бо це єдина адреса, яка вказана в паспорті, кредитному договорі та в заяві представника відповідача 1. Таким чином, про час та місце розгляду цієї справи відповідачі повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, однак в судове засідання не з`явилися та відзиву не надали.

Отже, позивач вважає, що причини неявки в судове засідання та не надання відзиву, не можуть бути визнані судом поважними та підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Також, позивачем на адресу відповідачів, 23 вересня 2021 року було направлено вимоги за вих. № 1-2848 та №1-2849 про дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісій и та штрафних санкцій, що передбачено договором № 23/04/19 від 11.03.2020 (а.с. 22-23) про сплату заборгованості, але відповіді позивач не отримав та відповідачі заборгованість свою не сплатили. Таким чином, відповідно до вищевказаних обставин, Банк намагається з 2021 року стягнути заборгованість, але боржники ухиляються від сплати заборгованості та намагаються затягнути розгляд даної справи.

Отже, можна зробити висновок, що відповідачі до момент розгляду цієї справи у суді, знали про існуючу заборгованість, свідомо не отримували поштову кореспонденцію, тим самим зловживали своїми процесуальними правами та порушили свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, а тому заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024у справі № 390/822/22 винесено з дотриманням вимог процесуального законодавства України, а заява про перегляд цього заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача 1 тільки зазначив, що відповідач 1 визнає частково вимоги Банку, але вважає суму боргу, яку просить стягнути позивач, значно завищеною та не згоден з розрахунками процентів та пені. Однак, позивач звертає увагу суду, що в позовній заяві відсутні вимоги щодо стягнення з боржників пені. Тобто представник відповідача не дослідив доданий розрахунок, не надав власний розрахунок, а тільки безпідставно вказує про завищену суму процентів, та ще самостійно додав пеню. Тобто цей факт підтверджує, що представник відповідача 1 не надає вагомих підстав для скасування заочного рішення та свідомо намагається затягнути процес розгляду цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача 1 не довів та не надав доказів про те, що відповідач 1 не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи та не надав доказів, які мають змінити винесене рішення по справі №390/822/22, тому заява про перегляд заочного Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 у справі № 390/822/22 задоволенню не підлягає.

11.12.2024 представник позивача Мала В.В. подала заяву про розгляд справи без участі.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.06.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» задовольнив в повному обсязі. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 23/04/20 «Авто в кредит» від 11.03.2020 в розмірі 502 744 (п`ятсот дві тисячі сімсот сорок чотири) грн 23 коп., яка складається із: 266 942, 88 грн - строкова заборгованість по кредиту, 83 785, 81 грн прострочена заборгованість по кредиту; 17 296, 21 грн - строкова заборгованість по процентам; 134 719, 33 грн прострочена заборгованість по процентам та судові витрати у справі.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що вся судова кореспонденція (копія позову з додатками, судові повістки, копія рішення), яка направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідачем не отримана, а повернута до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», крім того, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбулося 28.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача адвоката Коробєйнікова А.В., суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також суд приймає до уваги заперечення відповідача проти вимог позивача і вважає їх обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Коробєйнікова А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2024 року по цивільній справі № 390/822/22 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 годину 20 хвилин 04 березня 2025 року.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Квітка