overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/818/24
Провадження №2/141/41/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 141/818/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває цивільна № 141/818/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 141/818/24, жодних заяв чи клопотань суду не подав.
При цьому, 04.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованика Б.О. від 03.02.2025 про розгляд справи № 141/818/24 за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи №141/818/24 шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/818/24, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав, беручи до уваги позицію позивача, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи № 141/817/24 за позовом № 141/818/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 373/2211/24
Номер провадження 2/373/122/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув клопотання представниці відповідача - ОСОБА_3., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У клопотанні представниця відповідача просить витребувати у ПрАТ СК «Інтер-Поліс» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який мав місце 30.03.2024 за участю транспортного засобу Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Зазначає, що нею направлявся адвокатський запит про надання копії матеріалів страхової справи, однак відповідь на даний запит їй не надійшла.

Як зазначено у ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувативід ПрАТ СК «Інтер-Поліс» (вул.Володимирська, 69, м.Київ, 01033) належним чином завірені копії матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який мав місце 30.03.2024, за участю транспортного засобу Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

2.Строк надання зазначених доказів визначити десять днів з дня отримання копії ухвали.

3.Уповноважити представницю відповідача ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_3 ) отримати докази, які витребовує суд.

4.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

з участю присяжних Твердого В.В,, Меркулова О.І.,

при секретарі Білецькій А.М.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

адвоката, який здійснює захист прав ОСОБА_2 адвоката Фінкевича В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,81,263,264,265,268,273,

293,300,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року по цивільній справі №569/20847/21 на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Заінтересована особа: виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування), м.Рівне, вул.Соборна, 12а,

Суддя

Присяжні
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3251/24
Номер провадження 2/950/93/25
У Х В А Л А

"04" лютого 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання керівника Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інна Алімовна про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

Судове засідання перенесено на 10 год. 00 хв. 06.03.2025 року.

До суду надійшло клопотання керівника експертної установи про участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка експерта до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Господарському суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Сумської області (пр-т. Шевченка Тараса, 18/1, м. Суми, 40011) забезпечити участь експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Таранець В.М. в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент захисту довкілля та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко Інна Алімовна про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 10 год. 00 хв. 6 березня 2025 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Господарському суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Дата документу 04.02.2025Справа № 554/865/24
Провадження № 2/554/922/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/927/25
провадження № 2/361/311/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 квітня 2025 року об 11 год. 20 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 04.02.2025 на 11:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки висновку щодо позбавлення батьківських прав відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в межах строку передбаченого статтею 196 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України , -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки в порядку загального позовного провадження відкласти на 13 березня 2025 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Провадження: 2/484/564/25
Справа: 484/569/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.02.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рябченко Катерина Петрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рябченко Катерина Петрівна, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 29.01.2025 позов ОСОБА_1 був залишений без руху. Позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

04.02.2025 від представника позивача Рябченко К.П. до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ваховуючи вищевикладене, беручи до уваги подану представником позивачки заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рябченко Катерина Петрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №487/2520/24
Провадження №22-ц/812/423/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєватерміново цивільну справу №487/2520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко Алла Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 лютого 2025 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк Ж.М. Яворська