КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2387/2025
справа №758/6299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Вимоги позову мотивує тим, що вона є власницею транспортного засобу BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 .

30 листопада 2019 року в м. Києві на проспекті Перемоги, 3, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/135617657 від 16 травня 2019 року застрахована у ПАТ "Страхова Компанія "АРКС".

Листом №101/у-20 від 24 січня 2020 року ПАТ Страхова компанія "АРКС" дорожньо-транспортну пригоду від 30 листопада 2019 року визнано страховим випадком та запропоновано виплатити страхове відшкодування.

ПАТ "Страхова Компанія "АРКС" замовлено проведення автотоварознавчного дослідження. На підставі звіту №20/20 від 20 січня 2020 року про оцінку автомобіля BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_1 , страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування, що складає 13 125,50 гривень.

Не погодившись із сумою страхового відшкодування, ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_4 замовлено проведення незалежної експертної оцінки для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно даних звіту №7976 від 22 березня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 39 464,49 гривень.

У квітні 2020 року представником позивачки ПАТ "СК "АРКС" направлено претензію з пропозицією виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 39 464,49 гривень.

У травні 2020 року від ПАТ "СК "АРКС" отримано відповідь на претензію, згідно якої відповідач зазначив, що звіт №7976 від 22 березня 2020 року не може бути взято до уваги страховиком під час розрахунку суми страхового відшкодування без зазначення об`єктивних причин такої відмови.

Вказує, що відповідачем виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 13 125,00 гривень, проте позивачка не погоджується із такою виплатою, оскільки згідно даних звіту про оцінку транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 39 464,49 гривень.

Позивачка уважає, що її право на отримання повної суми страхового відшкодування у розмірі 39 464,49 гривень є порушеним.

Зазначає, що у зв`язку із замовленням звіту позивачкою понесено судові витрати у розмірі 2500,00 гривень, що відповідно є збитками.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 39 464,49 гривень. Стягнути з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку із проведенням експертного дослідження у розмірі 2 500,00 гривень. Стягнути з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 35 091,11 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 973,31 гривні, з яких: судовий збір - 748,31 грн, витрати на підготовку звіту №7976 від 22 березня 2020 року - 2 225,00 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» витрати на підготовку висновку експерта №364/21 від 08 липня 2021 року у розмірі 308,00 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених вимог, ПрАТ "СК "АРКС" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що 30 листопада 2019 року до контакт центру страховика в телефонному режимі звернулася водій ОСОБА_3 та повідомила про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась цього дня за участю забезпеченого транспортного засобу KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу BMW, страховою компанією замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до даних звіту №20/20 розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді станом на 30 листопада 2019 року складає 13 125,50 гривень.

Відтак, розмір страхового відшкодування за умовами укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 13 125,50 гривень - 2 000,00 гривень (франшиза) = 11 125,50 гривень.

За умовами Акцепту №01805гд9ка від 16 травня 2019 року відшкодуванню підлягає сума франшизи у розмірі 2 000,00 гривень, яка встановлена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/135617657 від 16 травня 2019 року.

23 січня 2020 року АТ "СК "АРКС" перерахувало на ім`я ОСОБА_1 за фактом пошкодження транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 13 125,50 гривень.

24 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок страховика повернулась сума перерахованого страхового відшкодування у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом 3 місяців не звернулась до АТ "УкрСиббанк" за отриманням грошового переказу.

Листом №534/15-20 АТ "СК "АРКС" повідомило позивачку про повернення страхового відшкодування на рахунок страхової компанії та запропонувало надати реквізити для перерахування коштів.

Ураховуючи наведене, причиною не отримання позивачем страхового відшкодування за фактом пошкодження транспортного засобу BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , є небажання позивачки, оскільки страховик із свого боку виконав взяті на себе зобов`язання.

Суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи, надавши перевагу наданим позивачам доказам, проігнорувавши надані відповідачем докази та доводи без будь-якого спростування.

Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції статей 22, 29, пункту 34.2 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вказує, що звіт №7976 про визначення вартості матеріального збитку від 22 березня 2020 року не є експертною оцінкою, а є звітом оцінювача, складеним в досудовому порядку суб`єктом оціночної діяльності, не має жодних переваг перед звітом №20/20 про оцінку автомобіля BMW 328і станом на 30 грудня 2019 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Вказує, що звіт №7976 про визначення вартості матеріального збитку від 22 березня 2020 року, складений СПД ОСОБА_4 , містить невідповідності, а саме: вартість заміни тих деталей транспортного засобу, які підлягають ремонту (двері задні); вартість ПДВ на запасні частини, яка не підлягає сплаті страховиком; вартість ремонту та фарбування заднього бамперу, в той час як пошкодження вказаної деталі були отримані до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 листопада 2019 року та не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із подією 30 листопада 2019 року.

Стверджує, що у страховика відсутні підстави для оплати, а у суду підстави для покладення на відповідача вартості витрат щодо складення звіту, що складено в досудовому порядку, оскільки страховик провів огляд пошкодженого транспортного засобу у встановлені законодавством строки. У зв`язку із відсутністю порушення страховиком строків, встановлених пунктом 34.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відсутні також підстави для відшкодування страховиком витрат на складення звіту за ініціативою позивачки.

Звертає увагу, що висновок експерта №364/21 від 08 липня 2021 року, складений судовим експертом Ковалем І.М., є належним доказом на підтвердження розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу ОСОБА_1 за подією, яка сталась 30 листопада 2019 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року в частині задоволених вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

27 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Власюк І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги.

Вказує, що в основі доводів апеляційної скарги покладено виключно доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Суд першої інстанції правильно з`ясував, що причиною неотримання позивачем перерахованого страхового відшкодування є саме неузгодження між позивачкою та відповідачем справедливої суми страхового відшкодування, а не небажання позивачки його отримати.

Посилається на недопустимість доказів, наданих стороною відповідача.

Зокрема, ані у висновку судової автотоварознавчої експертизи №364/21 від 08 липня 2021 року, складеному судовим експертом Ковалем І.М., ані у звіті № 20/20 від 22 січня 2020 року, складеному ФОП ОСОБА_5 , не було наведено аргументів, які б давали підстави порівнювати об`єкт дослідження і пошкоджений автомобіль, яким керувала позивачка, не було доведено можливості відновлювального ремонту задніх лівих дверей пошкодженого автомобіля замість їх повної заміни.

Стверджує, що оскаржуване рішення ухвалено із дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

10 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла відповідь ПрАТ "СК "АРКС" на відзив адвоката Власюк І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу.

Зазначає, що згідно пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується у документів про призначення експертизи або письмово повідомляється експерт органом, який призначив експертизу.

Таким чином, проведення експертизи може проводитись за фотознімками, що представником позивача не було враховано.

Експерт Коваль І.М. попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, висновок експерта №364/21 від 08 липня 2021 року є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який встановлює розмір завданого матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30 листопада 2019 року.

Вказує, що звіт №7676 про визначення вартості матеріального збитку від 22 березня 2020 року, складений СПД ОСОБА_4 , містить завищену вартість робіт, запасних частин та матеріалів, а також роботи, необхідність в проведенні яких відсутня, завищену кількість часу, необхідного для проведення тих чи інших робіт, тощо.

Уважає, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року ухвалене на підставі неналежних, недостовірних та недостатніх доказів.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції вказав, що наданий позивачкою звіт є належним та допустимим доказом розміру матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції відхилив надані відповідачем докази, а саме звіт № 20/20 від 22 січня 2020 року, складений ФОП ОСОБА_5 , та висновок судової автотоварознавчої експертизи № 364/21 від 08 липня 2021 року, складений судовим експертом Ковалем І.М., зазначивши про їх змістовну неузгодженість та суперечність іншим матеріалам справи.

Суд вказав, що відповідачем не доведено правомірність зіставлення об`єкта дослідження та транспортного засобу, який належить позивачці, не визначено їх ідентичність, аналогічність або подібність за фізичними та технічними характеристиками, у тому числі за маркою, моделлю, модифікацією, комплектацією, роком випуску, типом кузову, обсягом двигуна, типом паливної системи, кольором тощо.

Відхиливши висновок експерта № 364/21 від 08 липня 2021 року, суд вказав, що такий складено з порушенням вимог пунктів 2.2, 3.5 Інструкції, відповідно до яких експертиза за фотознімками може бути проведена у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Згідно даних схеми ДТП убачається, що 30 листопада 2019 року між транспортним засобом Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , та транспортним засобом BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 , відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у АТ "СК "АХА Страхування", що підтверджується даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 гривень. Розмір франшизи 2 000,00 гривень (том 1 а.с. 66).

13 травня 2019 року ОСОБА_2 підписано акцепт №01805гд9ка до договору добровільного страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів (приєднання) оферти №01805гд9ка від 13 травня 2019 року.

Згідно даних договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (приєднання) №01805гд9ка предметом договору є страхування майнових інтересів Страхувальника (інших осіб, визначених Договором), що не суперечать закону, пов`язані з цивільною відповідальністю за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного в розділі 3 Акцепту транспортного засобу, а саме: майну третіх осіб. Відповідно до пункту 2.6 договору страхування франшиза не застосовується (том 1 а.с.67-73).

Відповідно до відомостей, зазначених у схемі ДТП, транспортний засіб BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав такі пошкодження: заднє ліве крило, задня ліва дверка, передня ліва дверка, лівий поріг (том 1 а.с. 7).

Згідно даних заяви про страхове відшкодування від 15 січня 2020 року убачається, що страховиком ОСОБА_2 - АТ "СК "АРКС" нараховано 11 097,96 гривень - 2 000,00 гривень (франшиза) = 9 097,96 гривень.

ОСОБА_1 у відповідній графі заяви зазначила, що не погоджується із страховою виплатою, оскільки вартість відновлювального ремонту за відомістю АВТ "Баварія" становить 104 365,00 гривень (том 1 а.с. 8-9 зворот).

Згідно даних листа АТ "СК "АРКС" №101/у-20 від 24 січня 2020 року убачається, що відповідач розглянув усі матеріали та обставини заявленого позивачкою випадку та вказав, що у відповідності до пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ "СК "АРКС" прийняла рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 13 125,50 гривень. Розрахунок здійснено на підставі Звіту незалежного експерта ФОП ОСОБА_5 №20/20 від 22 січня 2020 року (том 1 а.с. 10).

22 січня 2020 року на підставі листа АТ "СК "АРКС" ФОП ОСОБА_5 складено звіт №20/20 про оцінку автомобіля BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно даних звіту №20/20 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 30 листопада 2019 року складає 13 125,50 гривень з урахуванням ПДВ на запасні частини (том 1 а.с. 74-88).

Відповідно до даних акту технічного стану від 05 грудня 2019 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано такі пошкодження: двері передні ліві пошкодження ЛФП (окрас), двері задні ліві деформація 60 см х 20 см пошкодження ЛФП (ремонт, окрас), крило заднє пошкодження ЛФП та деформація 20 см х 20 см (ремонт, окрас), накладка порогу лівого (том 1 а.с. 89).

Листом №154/у-20 від 04 лютого 2020 року відповідач повідомив позивачку, що розмір страхового відшкодування становить 13 125,50 гривень. Щодо наданого позивачкою рахунку №PMRPX000328 від 20 грудня 2019 року АВТ Баварія Київ відповідач вказав, що вказаний документ не може бути підставою для розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки не є оцінкою матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортному засобу BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, вказаний рахунок включає в себе вартість запасних частин транспортного засобу, які з незрозумілих причин пораховані до заміни, однак згідно Методики підлягають відновленню шляхом проведення ремонту, вартість робіт з ремонту заднього бамперу транспортного засобу, однак пошкодження заднього бамперу не було зафіксоване Страховиком під час здійснення огляду транспортного засобу, також завищено вартість ремонтних робіт, вартість фарбування, включено надбавку часу на роботи, включено ПДВ, тощо (том 1 а.с. 11-12).

Згідно даних звіту №7976 про визначення вартості матеріального збитку, складеного 22 березня 2020 року СПД "Горобець Ю.М." на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, убачається, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу становить 49 232,42 гривень. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 39 464,49 гривень (том 1 а.с. 13-28).

Згідно даних рахунку-фактури №7976 від 13 березня 2020 року вартість виконання оцінки вартості матеріального збитку становить 2 500,00 гривень. Зазначена сума сплачена ОСОБА_6 у повному обсязі, що підтверджується даними квитанції від 16 березня 2020 року (а.с. 33-34 зворот).

10 квітня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ганчецьким В.В., на адресу ПАТ "СК "АРКС" направлено претензію, у якій зазначено, що згідно Звіту №7976 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 39 464,49 гривень. Оскільки сума запропонованого ПАТ "СК "АРКС" страхового відшкодування є нижчою за суму реального відновлювального ремонту, відтак страхове відшкодування має становити 39 464,49 гривень (том 1 а.с. 29-30).

12 травня 2020 року у відповідь на претензію відповідачем направлено лист за вих. №534/у20, у якому зазначено, що АТ "СК "АРКС" в повному обсязі виконало свої обов`язки, передбачені умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/135617657 від 16 травня 2019 року, акцепту №01805гд9ка від 16 травня 2019 року та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у претензії. Повідомлено, що у зв`язку із тим, що на розрахунковий рахунок страховика повернулась сума у розмірі 13 125,50 гривень, для отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 слід надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування із зазначенням актуальних реквізитів для оплати (том 1 а.с. 31-32).

Згідно даних висновку експерта №364/21, складеного 08 липня 2021 року судовим експертом Ковалем І.М. на підставі клопотання АТ "СК "АРКС" про проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 30 листопада 2019 року, станом на дату ДТП без урахування ПДВ становить 16 189,96 гривень. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 30 листопада 2019 року, станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ становить 17 646,28 гривень (том 1 а.с.116-153).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 Закону №1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В обґрунтування вартості відновлювального ремонту і, як наслідок, розміру позовних вимог позивачка посилається на дані звіту №7976 від 22 березня 2020 року про визначення вартості матеріального збитку, складеного СПД " ОСОБА_4 ".

Із даних ремонтної калькуляції №7976 від 30 листопада 2019 року убачається, що при складанні звіту та обрахування вартості відновлювального ремонту оцінювачем включено до калькуляції заміну задніх лівих дверей та послуги з окрасу облицювання бамперу.

Разом з тим, із даних схеми місця ДТП, підписаної учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, убачається, що в ній зафіксовано такі пошкодження транспортного засобу позивачки: заднє ліве крило, задні ліві двері, передні ліві двері, лівий поріг. Аналогічні пошкодження зафіксовані і в акті технічного стану від 05 грудня 2019 року.

Таким чином, ані схема місця ДТП, підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, ані акт технічного стану, підписаний представником власника ТЗ - Канаровським Д.А., не містять відомостей щодо пошкодження заднього бамперу транспортного засобу BMW внаслідок ДТП, що мала місце 30 листопада 2019 року.

Включення бамперу в перелік деталей, що підлягають ремонту внаслідок ДТП, позивачкою не обґрунтовано та не доведено, що пошкодження бамперу відбулось саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 листопада 2019 року.

Відтак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача щодо включення у вартість відновлювального ремонту деталі, про пошкодження якої внаслідок ДТП, що мала місце 30 листопада 2019 року, відомості відсутні.

Відповідно до пункту 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

Згідно підпункту "н" пункту 4.4 Методики у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначаються відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.

Згідно пункту 8.1 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 8.4 Методики до вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов`язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами.

У разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо).

Відповідно до абзацу 3 пункту 8.5.3 Методики рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

З даних ремонтної калькуляції №1.102.19.0 від 05 грудня 2019 року, що додана до звіту №20/20 про оцінку автомобіля BMW 328i, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного ФОП " ОСОБА_5 " убачається, що при обчисленні вартості відновлювального ремонту, відновлення лівих задніх дверей здійснено за рахунок їх ремонту.

Згідно даних ремонтної калькуляції №364/21 від 08 липня 2021 року (додаток №8 до висновку експерта №364/21) убачається, що експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи під час обрахування вартості відновлювального ремонту застосовано відновлення лівих задніх дверей шляхом їх ремонту.

Разом з цим, на підтвердження розміру заявлених позовних вимог позивачкою надано звіт №7976 від 22 березня 2020 року, згідно даних якого задні ліві двері відновлено за рахунок їх заміни.

Колегія суддів констатує, що поданий позивачкою звіт в порушення пункту 8.5.3 Методики не містить обґрунтування необхідності у заміні задніх лівих дверей вартістю 21 190,87 гривень та щодо не можливості їх відновлення за рахунок проведення відновлювального ремонту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на необґрунтованість у звіті №7976 необхідності заміни задніх лівих дверей та включення до вартості відновлювального ремонту відновлення заднього бамперу, відомості про пошкодження якого відсутні, внаслідок чого помилково взяв за основу визначення розміру збитків звіт, наданий позивачкою. При цьому, вказаний звіт не містить посилання на те, що такий складено щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2019 року. Відтак апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що цей звіт не є належним та допустимим доказом.

Матеріали цивільної справи містять висновок експерта №364/21 від 08 липня 2021 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 30 листопада 2019 року, станом на дату ДТП без урахування ПДВ становить 16 189,96 гривень.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW 328і, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 30 листопада 2019 року, станом на дату ДТП з урахуванням ПДВ становить 17 646,28 гривень.

Відповідно до частин 1-4 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Колегія суддів уважає, що наданий відповідачем висновок експерта, попередженого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, є належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту.

Висновок експерта відповідає вимогам закону, обґрунтованих доводів на спростування зроблених експертом висновків стороною позивачки не викладено. Твердження суду першої інстанції щодо неузгодженості та суперечності висновку експерта має загальний характер та не є мотивованим жодним чином.

Щодо доводів відзиву ОСОБА_1 про неналежність як доказу з посиланням на те, що транспортний засіб не оглядався, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Установлено, що висновок експерта складено без проведення огляду транспортного засобу, про що зазначено експертом у висновку. Для проведення експертизи експертом використано такі вихідні дані: копія свідоцтва про реєстрацію досліджуваного автомобіля; акт огляду технічного стану автомобіля від 05 грудня 2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 , рапорт оцінювача ОСОБА_5 від 22 січня 2020 року; протокол огляду автомобіля від 13 березня 2020 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 ; фотозображення пошкодженого автомобіля в електронному вигляді.

Апеляційний суд зазначає, що експертом при проведенні експертизи вихідними даними взято обидва акти огляду транспортного засобу.

При цьому, позивачкою не обґрунтовано, яким чином складення висновку експерта без проведення огляду автомобіля вплинуло на зроблені експертом висновки.

Ураховуючи те, що положення Методики та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачають проведення експертизи без особистого огляду транспортного засобу, доводи позивачки, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів відхиляє.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо проведення відновлювального ремонту автомобіля на станції, що є платником ПДВ, за таких обставин колегія суддів уважає, що з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахування ПДВ, що становить 16 189,96 гривень.

Такі висновки відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини 3 вказаної статтідо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за результатами перегляду справи у суді апеляційної інстанції вимоги позову задоволено на 41% від заявлених (16 189,96 гривень * 100 / 39 464,49 гривень).

За таких обставин з ПрАТ "СК "АРКС" на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 141 ЦПК України на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, слід стягнути 344,73 гривень (840,80 х 41%).

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подачу апеляційної скарги сплачено 1 261,20 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції №1077679.

Вимоги апеляційної скарги задоволено на 59%, відтак на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції із ОСОБА_1 на користь АТ "СК "АРКС" слід стягнути 744,11 гривень (1 261,20 гривень х 59%).

Відповідно до даних платіжного доручення №800333 від 19 липня 2021 року за проведення автотоварознавчої експертизи відповідачем сплачено 2 800,00 гривень.

Відтак, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 1 652,00 гривень.

За змістом частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Ураховуючи положення частини 10 статті 141 ЦПК України , апеляційний суд уважає за доцільне стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "СК "АРКС" судові витрати в розмірі 2 051,38 гривень (744,11 грн + 1652,00 грн - 344,73 грн), застосувавши принцип взаємозаліку.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 16 189,96 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно частини 10 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКС" судові витрати в розмірі 2 051,38 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова