Справа № 592/1516/25
Провадження № 2-н/592/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви Сумського міського об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новомістенська 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

31.01.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від представника Сумського міського об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новомістенська 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за період з лютого 2019 року по грудень 2024 року у загальній сумі 16190 грн 05 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, представник Сумського міського об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новомістенська 10А» просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за період з лютого 2019 року по грудень 2024 року у загальній сумі 16190 грн 05 коп. Проте така вимога не відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Ураховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, в задоволенні заяви Сумського міського об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новомістенська 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника. З доданих до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається підтвердження, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн були сплачені заявником.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 168, статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Сумського міського об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новомістенська 10А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Титаренко