Дата документу 15.01.2025 Справа № 740/4366/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 740/4366/23 Пр. № 22-ц/807/86/25 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Синюка Станіслава Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (надалі - ТДВ СК «КРЕДО») про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника Синюка С.Л. звернувся до Ніжинського районного суду Чернігівської області з вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 260000,00 грн., а також витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 15000,00 грн.

В обґрунтування свого позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 13.01.2023 року, сталася смерть ОСОБА_4 , яка доводилася йому матір`ю.

Позивач є особою, що перебувала на утриманні загиблої, як непрацездатний син, що має статус особи з інвалідністю з дитинства, тому в силу ст. 1200 ЦК України має право на відшкодування шкоди, спричиненої смертю потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом тридцяти днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Так як цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi 100», за кермом якого під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився ОСОБА_3 , застрахована відповідачем, представник позивача 13 жовтня 2022 року повідомив страховика про настання страхового випадку та звернувся в порядку, визначеному законом, з заявами про виплату страхових відшкодувань, проте станом на день подання цього позову страхової виплати не отримав, що і зумовило його звернення до суду.

У зв`язку з викладеним позивач просить про стягнення на його користь з відповідача 260000,00 грн. страхового відшкодування, виходячи з того, що в силу пункту 27.2 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 законодавчо встановлених мінімальних заробітних плат на день настання страхового випадку, що на момент смерті ОСОБА_4 становило 234000,00 грн. (6500,00 грн. мінімальної заробітної плати х 36).

Розмір моральної шкоди, встановлений статтею 27.3 Закону обчислюється 12 мінімальними заробітними платами і становить на момент настання страхового випадку 78000 грн. Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 538 від 09.04.2019 року «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на дату дорожньо-транспортної пригоди розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, встановлено в розмірі 260000,00 грн. на одного потерпілого.

Оскільки загальна сума страхового відшкодування у випадку смерті ОСОБА_4 , на отримання якої претендує позивач, становить 312000,00 грн. (234000,00 грн. + 78000,00 грн.), страхова виплата має бути виплачена у встановленому вказаним розпорядженням розмірі, тобто в сумі 260000,00 грн.

Ухвалою судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 18.07.2023 року (а.с.28-29) справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Щасливу О.В. (а.с. 34). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 37) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року (а.с.124-134) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в сумі 234000,00 грн.

Стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» в дохід держави 2340,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника Синюка С.Л. у своїй апеляційній скарзі (а.с. 136-148) просив рішення суду першої інстанції у цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на отримання професійної правничої допомоги скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В автоматизованому порядку 13.09.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів ОСОБА_5 та Подліянову Г.С.(а.с.158). Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2024 року (а.с.159) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 25.09.2024 року (а.с.162). В автоматизованому порядку 26.09.2024 року суддями Кочетковою І.В. та Онищенком Е.А. (а.с.163-164) у цій справі замінено суддів ОСОБА_5 (у зв`язку із звільненням у відставку, рішення ВРП від 24.09.2024 року) та Подліянову Г.С. (у зв`язку із тривалою відпусткою останньої). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 26.09.2024 року (а.с.165), справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.166) в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання сторони позивача в апеляційній скарзі (а.с. 147), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та загального штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

Відповідач (довідка про доставку 13.09.2024 року та 27.09.2024 року відповідно відповідачу електронних документів - копій апеляційної скарги сторони позивача та ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій справі - а.с. 168, 171) своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі не скористався. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 175-176), у тому числі позивач через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, та відповідач в електронному кабінеті (а.с. 176), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. (а.с.153) в режимі відкоеонференції. Всі учасники цієї справи, які не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суду не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синюка С.Л. (а.с.153) в режимі відкоеонференції.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника Синюка С.Л. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що відповідач із вищезазначеним рішенням, у тому числі в частині задоволення позову позивача, погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Позивач в особі представника оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на отримання професійної правничої допомоги у цій справі.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача в особі представника і лише в оскаржуваній частині в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на отримання професійної правничої допомоги у цій справі.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення…(п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовими рішеннями є: …рішення, постанови… (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у цій справі в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на отримання професійної правничої допомоги, керувався ст. ст. 15, 16, 979, 980, 990 України, ст.ст. ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача, оскільки позивач не є суб`єктом її отримання. Як зазначено в пункті 27.3. ст. 27 Закону, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). З наведеного випливає, що на компенсацію моральної шкоди у зв`язку із смертю потерпілого вправі претендувати лише чоловік (дружина), батьки (усиновлювачі) та діти (усиновлені). Між тим позивач, 1978 р.н., досягнувши віку повної цивільної дієздатності 05 березня 1996 року, втратив правовий статус дитини, а та обставина, що біологічно він походить від загиблої ОСОБА_4 та як непрацездатний член її сім`ї перебував на утриманні матері, не наділяє його правом на отримання відшкодування моральної шкоди в розумінні наведеного положення законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд першої інстанції також не вбачав підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки, в силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як випливає з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до наданого суду договору про надання правової допомоги від 21.06.2023 року адвокатське бюро «Синюк та партнери» приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги з представництва інтересів ОСОБА_1 на всій території України, в усіх судах України та міжнародних судах, в усіх міністерствах та відомствах і т. і. (а. с. 21-22). Разом з тим всупереч вимог наведеної частини 3 ст. 137 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що він фактично поніс будь-які видатки з отримання правничої допомоги та які це витрати. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції не вбачав підстав для розв`язання цієї вимоги на користь позивача, який у відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з цього питання може звернутися до суду з окремим позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погодитись не можна з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції вимогам в оскаржуваній частині вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Шевченка в м. Ніжин Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинула ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть, копія а.с. 7 зворот), що доводилася позивачу ОСОБА_1 матір`ю (свідоцтво про народження, копія а.с. 11), якому було завдано моральної шкоди смертю матері, яку він оцінює у 78000,00 грн., він був єдиним членом її сім`ї, постійно проживав разом з нею на момент її смерті (а.с.8), він має статус особи з інвалідністю третьої групи з дитинства, встановлений довічно, тобто є непрацездатною особою (а.с.12). Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , засудженим за ч. 3 ст. 286 КК України вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області, правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi 100», за кермом якого під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився ОСОБА_3 , застрахована відповідачем ТДВ «СК «КРЕДО» (перевірка чинності полісу - а.с. 6, поліс - а.с. 58-59, витяг з ЄРДР № 0000250 від 27.08.2022 року а.с. 7, обвинувальний вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2023 року у справі ЄУН 70/4114/22) ще не набрав законної сили (а.с.16-19), оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (а.с. 20) зупинено провадження у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 -1 ч. 3 КК України, до його звільнення з військової служби (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

Проте, суд, першої інстанції помилково вважав, що право на відшкодування моральної шкоди при вищевикладених обставинах в силу вимог закону мають лише неповнолітні діти (ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття) загиблої в ДТП ОСОБА_4 , оскільки прямі вказівки про це у вищезазначеному законі, якій застосував суд першої інстанції у цій справі, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що моральна шкода позивача, наявність якої не викликає в апеляційного суду будь-яких сумнівів (позивач безумовно зазнав душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його рідної матері, смерті останньої внаслідок ДТП - ст. 23 ч. 2 п. 2 ЦК України) у цій справі підлягала стягненню з відповідача, як страховика, на користь позивача, однак у частковому розмірі 11700,00 грн. (розрахунок: сума задоволених вимог страхового відшкодування позивача у цій справі 234000,00 грн. *5%/100%). Разом із цим апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому вирішувати питання про стягнення решти розміру моральної шкоди з винної особи.

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Синюка С.Л. слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на отримання професійної правничої допомоги у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову), позовні вимоги позивача у цій частині задовольнити частково, стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 11700,00 грн. та документально підтверджені (підписаний без зауважень між позивачем та АБ «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» договір № 14 від 21.06.2023 року про надання правової допомоги а.с.21-22, ордер адвоката Синюк С.Л. на представництво інтересів позивача у цій справі у судах Чернігівської області а.с. 23, посвідчення адвоката, копія а.с. 24, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Синюк С.Л., копія а.с. 24 зворот, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ», до складу якого в якості керівника входить адвокат Синюк С.Л. а.с. 25) витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі 15000,00 грн.

Оскільки, суд першої інстанції не звернув належної уваги при вирішенні питання про ці витрати позивача на те, що при поданні позовної заяви в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, було зазначено, що «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі очікують понести у зв`язку із розглядом справи, складаються з, витратна правничу допомогу, що складатиме орієнтовно 15000,00 грн. (зміст позову, докази будуть надані додатково - а.с. 5) та просив у своєму позові п. 2 стягнути з відповідача на користь позивача 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 5 зворот), а тому оскаржуваним рішенням помилково відмовив у стягненні останніх у повному обсязі у цій справі через відсутність доказів саме понесення останніх позивачем, у зв`язку із чим, докази понесення останніх подавались стороною позивача вже не до суду першої інстанції разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі до рішення від 05.09.2024 року, а разом з апеляційною скаргою апеляційному суду на останнє 12.09.2024 року через «Електронний суд» (а.с.154-156).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, підписані без зауважень позивачем та адвокатським бюро в особі керівника (адвоката) Синюк С.Л. у подальшому у цій справі: рахунок АБ «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» від 12.09.2024 року на суму 15000,00 грн. (копія а.с. 154), підписаний без зауважень акт від 12.09.2024 року прийому - передачі виконаних робіт за вищезазначеним договором з АБ «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» в інтересах позивача (розрахунок а.с. 143-144: консультація позивача -1 година - 1000,00 грн., підготовчі дії: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються, визначення сторін та норм права, що підлягають застосуванню - 3 години роботи по 1000,00 грн., а разом - 3000,00 грн., 1) підготовка та складання, подача позову за підписом представника Синюка С.Л. із додатками на 26 аркушах - а.с. 1-26, 2) відповідь позивача на відзив відповідача за підписом адвоката Синюка С.Л. на 12 аркушах із додатками - а.с. 70-83, заява - запит про рух справи позивача за підписом адвоката Синюка С.Л. а.с. 86-88, 96-98, 101-103, 105-107, 110-118, 3) клопотання за підписом адвоката Синюка С.Л. про участь у цій справі у судових засіданнях в режимі відеоконференції - а.с. 42-44, клопотання за підписом адвоката Синюка С.Л. про участь у цій справі у судових засіданнях в режимі відеоконференції - а.с. 90-92, 11 годин роботи адвоката по 1000,00 грн., а разом 11000,00 грн.; апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині за підписом адвоката Синюка С.Л. на 13 аркушах із додатками та клопотанням про участь у цій справі в апеляційному суді в режимі відеоконференції - а.с. 136-157 участь адвоката Синюка С.Л. в інтересах позивача у цій справі у судовому засіданні в апеляційному суді в режимі відеконференції 15.01.2025 року - протокол судового засідання апеляційного суду за цю дату та звукозапис судового засідання наявні у матеріалах цієї справи) на загальну суму 15000,00 грн. (копія а.с. 155), платіжна інструкція від 12.09.2024 року про сплату позивачем на користь АБ «СИНЮК ТА ПАРТНЕРИ» 15000,00 грн. (копія а.с. 156), є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, на які суд першої інстанції мав почекати у строки, передбачені ст. 141 ч. 8 ЦПК України та прийняти додаткове рішення, а не відмовляти в їх стягненні оскаржуваним рішенням.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що при вищевикладених обставинах підстави для зменшення розміру останніх у цій справі апеляційним судом відсутні, оскільки відповідач хоча і просив зменшити останні лише в суді першої інстанції у цій справі до 1000,00 грн. (відзив відповідача на позов позивача у суді першої інстанції - а.с.54), проте, розмір останніх узгоджується із виконаними адвокатом у цій справі в інтересах позивача видами робіт та часом, витраченим на це, є співмірним, розумним та справедливим при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи, тому, підстави для зменшення розміру останніх апеляційним судом у цій справі відсутні.

Крім того, суд першої інстанції у цій справі, вирішуючи питання про вищезазначені витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, також не врахував, що витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому (ВС КЦС справа №686/28627/18 від 27.07.2022 р.)

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Синюка Станіслава Леонідовича задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на отримання професійної правничої допомоги у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення (прийняти постанову).

Позовні вимоги позивача у цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду 11700,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 15000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.02.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.