Провадження №2/331/465/2025
ЄУН 331/5698/24
У Х В А Л А

5 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

представник позивачки - адвокат Трачук Н.І.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Габуєв Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (далі суд) на розгляді знаходиться зазначена справа.

24 грудня 2024 року від представника позивачки адвоката Трачук Н.І. до суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на вказаній стадії процесу.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 12 грудня 2024 року підготовче провадження по цій справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 05.02.2025 року.

11 грудня 2024 року заявник , як представник позивачки, звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12.12.2024 року, без її участі. При цьому, в судовому засіданні 12.12.2024 року суд зобов`язаний був розглянути її заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , як особу, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, суд заявлене нею клопотання не розв`язав, а підготовче провадження по справі закрив. Крім того, згідно позовної заяви позивачка повідомляла суд про те, що нею буде заявлено клопотання про : призначення посмертної судово- психіатричної експертизи, витребування медичної документації, виклик свідків.

Як на правові підстави заявленого клопотання заявниця посилається на статті 197, 260 ЦПК України.

В суді представник позивачки клопотання/заяву підтримала, просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження по справі ; розглянути її заяву від 11.12.2024 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ; прийняти до розгляду уточнену позовну заяву в редакції від 21.12.2024 року.

Представник відповідача в суді проти заявленого клопотання заперечує, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено вчинення такої процесуальної дії як повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

Відповідач в суді підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги позицію відповідача та його представника, приходить до такого.

Матеріалами справи встановлено, що 16 вересня 2024 року від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) надійшов позов до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним,

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року провадження у справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 15 жовтня 2024 року. Одночасно, до початку розгляду справи по суті у приватного нотаріуса Єдемської-Фвстовець О.О. витребувано копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ( а.с.23-24).

10 жовтня 2024 року від ПН Єдемської-Фастовець О.О. до суду надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ( а.с47-103).

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2024 року, позивачка та її представник адвокат Трачук Н.І. не з`явилися ; про причину неявки суд не повідомили ; будь-яких заяв, клопотань від них до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника, підготовче судове засідання було відкладено на 18 листопада 2024 року 13.15 годин.

15 листопада 2024 року від представника позивачки адвоката Трачук Н.І. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.115).

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року заяву представника позивачки адвоката Трачук Н.І.задоволено ; підготовче судове засідання відкладено на 12 грудня 2024 року-13.15 годин. Одночасно вирішено питання про продовження строку підготовчого провадження по цій справі до 12 грудня 2024 року ( а.с.118-119).

Приймаючи таке рішення, суд керувався положеннями частини третьої статті 189 ЦПК України , згідно яким підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

11 грудня 2024 року від представника позивачки адвоката Трачук Н.І. до суду надійшла заява, в якій вона просила підготовче судове засідання, призначене на 12 грудня 2024 року, проводити без участі позивачки та її представника ; залучити до участі у справі у якості співвідповідача спадкоємця за законом, який подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини та зареєстрований у цій квартирі ОСОБА_4 ( а.с.126).

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито ; справу призначено до розгляду по суті ; одночасно було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Валько В.С. про визнання явки позивачки ОСОБА_2 або її представника адвоката Трачук Н.І. в судове засідання, призначене на 05.02.2025 року 10.00 годин обов`язковою. Клопотання було обґрунтовано тим, що заявник позбавлений можливості висловити свою думку з приводу заяви представника позивачки про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки заява є невмотивованою і у нього, як у учасника справи, виникли запитання до сторони позивача.

Отже, на стадії підготовчого провадження заява представника позивачки адвоката Трачук Н.І. розв`язана не була. А оскільки заяву подано до закінчення підготовчого провадження, вона підлягає розгляду незалежно від стадії розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Так, предметом цього спору є нотаріально посвідчений заповіт, який ОСОБА_5 склала 05 лютого 2021 року на користь відповідача ОСОБА_1 , та який позивачка просить суд визнати недійсним. Тобто правовий конфлікт виник між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Трачук Н.І., яка підтримує позов свого довірителя щодо визнання заповіту, складеного на користь ОСОБА_1 , недіймним, не пояснила якою діяльністю ( діями або бездіяльністю) ОСОБА_2 порушив права позивачки, або її малолітнього сина, в інтересах якого вона звернулася до суду та до якого вона фактично спрямовує вимогу про визнання заповіту недійсним.

Виходячи із предмету та підстав позову, позивачкою до участі у справі залучено ОСОБА_1 , який є єдиним належним відповідачем, і щодо статусу якого в рамках цієї справи заперечень до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що процесуальна співучасть відповідача ОСОБА_1 та особи, яку позивачка в особі представника адвоката Трачук Н.І. просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , в рамках заявленого позову, виходячи із положень частини другої статті 50 ЦПК України, є недопустимою.

А відтак, заява представника позивачки адвоката Трачук Н.І. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Надалі, з матеріалів спадкової справи № 84/2022 вбачається, що 29 грудня 2022 року онук померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 , який відбував покарання в ДУ « Біленківська виправна колонія ( №99), звернувся до компетентних органів із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5 . Заяву було прийнято ПН Єдемською Фастовець О.О. 29.12.2022 року та зареєстровано за № 705/02-14 ( а.с.63).

В суді встановлено, що ОСОБА_4 таким чином прийняв спадщину за законом після померлої бабусі ОСОБА_5 і безумовно рішення суду у цій справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін. А тому у відповідності до положень статті 53 ЦПК України його слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Стосовно заяви представника позивачки адвоката Трачук Н.І. щодо повернення до стадії підготовчого провадження, слід зазначити таке.

В суді встановлено, що в рамках підготовчого провадження у цій справі відбулося три судових засідання 18.10., 18.11.,12.12.2024 року, про які представник позивачки була належним чином повідомлена, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви, клопотання, які адвокатом Трачук Н.І. надсилалися до суду. А отже, представник позивачки мала можливість подавати суду заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань у строки, передбачені цивільним процесуальним законодавством, до закінчення підготовчого провадження у справі.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, суд максимально створив умови для позивача та його представника, для здійснення відповідних процесуальних дій.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.»

Клопотання представника позивача не містить норми процесуального права, яка б дозволяла суду повернутися на стадію підготовчого засідання, строк якого закінчився.

Відповідно до ст.12 ЦПК, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За викладених обставин, процесуальної поведінки позивача та його представника, нівелюється принцип підготовчого провадження у справі.

Слід також зазначити, що із заявами, клопотаннями про виклик свідків, витребування медичної документації позивачка, її представник на стадії підготовчого провадження до суду не зверталися.

На підставі наведеного , суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачки адвоката Трачук Н.І. про повернення до стадії підготовчого провадження по цій справі.

Крім того, 26 грудня 2024 року, після закінчення підготовчого провадження у справі, від позивачки до суду надійшла уточнена позовна заява.

Згідно пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно частини третьої статті 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, заяви по суті справи подаються, в даному випадку позивачем, до закінчення підготовчого провадження.

В порушення наведених норм цивільного процесуального права уточнена позовна заява подана до суду після ухвалення рішення про закриття підготовчого провадження по справі.

Питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною заявою по суті справи заявником не порушувалось.

На підставі викладеного, суд повертає уточнену позовну заяву позивачці без розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Трачук Наталії Іванівни по залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, в якості співвідповідача ОСОБА_4 , відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 .

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Трачук Наталії Іванівни про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом повернути заявниці без розгляду.

Справу позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, відкласти на 05 березня 2025 року 13.15 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи , залученій третій особі додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва