Справа № 203/2229/24
УХВАЛА

05.02.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.

за участі учасників справи:

представника позивача адвоката Москвіної Т.В.

представника відповідача адвоката Кострюкова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`єю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення батьку порядку участі у вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сімї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення батьку порядку участі у вихованні малолітньої дитини.

Представник відповідача адвокат Кострюков Д.В. просив прийняти зустрічний позов та об`єднати позови в одне провадження.

Представник позивача адвокат Москвіна Т.В. просила розглянути дане питання на розсуд суду, проте зазначила, що позови не є взаємопов`язаними.

Представник третьої особи просила розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Водночас, суд роз`яснює відповідачу та його представнику право звернення до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей та сім`єю Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення батьку порядку участі у вихованні малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець