г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1202/21
Номер провадження 2/213/220/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року із Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 847 від 29 липня 2024 року дана справа була передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

19.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено прийняти до розгляду вказану заяву, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Під час перебування справи в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.09.2024, 18.10.2024, 28.11.2024, 21.01.2025, 04.02.2025 не з`явилась, повідомлялась засобами поштового зв`язку, а також sms-сповіщеннями.

Крім того, про судові засідання повідомлявся також і представник позивача.

В матеріалах справи відсутні клопотання позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на те, що при відкритті провадження у справі було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд визнав явку сторін обов`язковою.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається намір позивача викликати свідків для підтвердження обставин, викладених у позові. Однак, ні за час перебування справи в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, ні в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідних клопотань не надходило.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши подані матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд зазначає, що для виклику позивача, судом були здійсненні заходи спрямовані на своєчасне та належне його повідомлення про виклик в судові засідання стосовно розгляду його позовної заяви, як засобами поштового зв`язку, так і sms-сповіщеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко