overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/145/25
Провадження №2-н/713/13/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.02.25 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Вижницького районного суду року в електронному вигляді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7334,64 грн з ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що вона підписана та подана представником ТОВ «ЧОЕК» Шевчуком В.А.

На підтвердження повноважень Шевчука В.А. на представництво інтересів ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» надано копію довіреності №109 від 04.01.2024 року, згідно якої строк її дії до 31.12.2024 року.

Тобто, до заяви не додано передбачених ст.62 ЦПК України документів, які підтверджують наявність станом на 20.01.2025 року у Шевчука В.А. повноважень на підписання даної заяви від імені ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/284/25

Провадження № 2-о/126/79/2025

"05" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Бершадської міської ради, Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин слід витребувати письмовий висновок щодо доцільності усиновлення заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини ОСОБА_3 (до зміни імені ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Бершадської міської ради, Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.02.2024 на 14 год. 30 хв..

Зобов`язати Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області (м. Бершадь вул. Героїв України, 23) надати висновок щодо доцільності усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини ОСОБА_3 (до зміни імені ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2025 року

смт Краснопілля

справа № 578/699/24

провадження № 2-о/578/3/25

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А. І.

розглянув в порядку письмового провадженняу судовій єдиний унікальний номер 578/699/24

питання про заміну присяжного

та установив:

09.10.2024 Протоколом автоматичного визначення присяжних, присяжними було визначено Людмилу Василівну Стрибак та Олену Володимирівну Бортник.

06 січня 2025 року Наказом № 1-ОД Краснопільський районний суд Сумської області увільнив ОСОБА_1 від виконання обов`язків присяжного Краснопільського районного суду Сумської області у зв`язку з проходженням військово лікарської комісії та подальшого підписання контракту зі Збройними Силами України.

За нормами статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи із засад верховенства права, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Передати цивільну справу №578/699/24 провадження до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для здійснення автоматизованою системою документообігу суду заміни присяжної Бортник Олени Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання складом суду.

Суддя А. І. Косар
Справа №519/1986/24
У Х В А Л А

04.02.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСББ «Мирний.-26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

установив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до положень ч.6-7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд вважає що для повного розгляду справи по суті існує необхідність у витребуванні доказів, а саме копії спадкової справи (у разі її заведення) про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 від Південної державної нотаріальної контори Одеської області та витребувати від ВНАП виконавчого комітету Південнівської міської ради інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст.81, 84, 188-200 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Південної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі заведення такої справи надати до суду належним чином засвідчену копію такої спадкової справи.

Витребувати від ВНАП виконавчого комітету Південнівської міської ради інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа №672/1310/24 Провадження №2/672/106/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності, станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 березня 2025 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/524/1993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 569/2174/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Василюк В.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису, -

Керуючись ст. ст. 259, 294, 350 1-6 ЦПК України, суд, в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , строком на 3 (три) місяці.

Визначити наступні тимчасові обмеження прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

- Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; - Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися ближче, ніж на 200 метрів до ОСОБА_1 ; - Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) з ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; - Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто та через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Копію рішення направити до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік. Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4 ст. 350-6 ЦПК України). Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду чи через Рівненський міський суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Героїв поліції, 4.

Суддя О.В.Панас
Справа № 309/4470/24
Провадження № 2-во/309/12/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росохи Д.І.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сучасників справи питання про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року даний позов задоволено.

03.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні суду. Заява вмотивована тим, що у рішенні суду замість правильного прізвища сторін « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи сторонами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак у описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено прізвища сторін у справі як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного прізвища сторін у справі як « ОСОБА_5 » вважати вірними « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали складено 05 лютого 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 127/3082/25
Провадження 2-н/127/408/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 214/9771/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко