Справа № 532/602/24
Провадження № 2/545/399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду 31.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Цибізової С.А. від розгляду вищевказаної справи із тих підстав, що заявник не погоджується з процесуальними діями судді під час винесення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2024 про поверенння позовної заяви, яка в подальшому скасована постановою Полтавського апеляційного суду 18.07.2024.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, з таких підстав.

Згідно з ч.5, 6 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Відповідно до ч.6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна, зокрема відповідати таким вимогам: повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац другий); до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац четвертий).

Судом установлено, що заява від імені ОСОБА_1 про відвід судді надіслана на офіційну електронну адресу Полтавського районного суду Полтавської області в електронній формі та має графічне зображення підпису, проте на цей процесуальний документ не накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства.

Відповідно до акту від 31.01.2025 вбачається, що при надходженні на електронну адресу суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 30.01.2025 за вхідним номером ЕП-584/25 від 31.01.2025 виявлено відсутність накладення кваліфікованого електронного підпису на документ.

Таким чином, відсутність кваліфікованого електронного підпису свідчить про відсутність можливості ідентифікувати особу, що її подала та про про відсутність підпису заяви у встановлений процесуальним законом спосіб.

Окрім того, поряд із графічним зображенням підпису на заяві не міститься призвіща та ініціалів особи яка її підписала.

Із заяви вбачається, що вона подана від імені ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 . До заяви долучена копія нотаріально посвідченої довіреністі від імені ОСОБА_2 на ОСОБА_1 щодо представництва в усіх органах та установах, зокрема, судах.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Особа, яка не є адвокатом або законним представником та яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу може бути представником лише у справах, що виникають що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), які відповідно до положень ст. 19, 274 ЦПК України розглядаються у порядку спрщеного провадження.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.12.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, суду не додано доказів того, що представник за дорученням ОСОБА_1 є законним представником позивача або адвокатом та не надано документів на підтвердження відповідних повноважень ( ст.59, 60, п.2 ч.1., ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 за вхідним номером ЕП-584/25 від 31.01.2025 про відвід судді не підписана заявником чи його представником в устанвлений процесуальним законом спосіб та підлягає поверненню без розгляду.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду.

Так, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в ухвалі від 25 січня 2025 року у справі №990/398/24 надсилання на електрону адресу суду процессуального документу в електроній формі без накладання кваліфікованого електронного підпису у розумінні чинного законодавства свідчить про відсутність можливості ідентифікувати особу, що її подала, у зв`язку із чим було встановлено що апеляційна скарга не підписана позивачем в устанвлений процесуальним законом спосіб підлягає поверненню особі яка її подала.

Разом із тим, суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права на подання до суду відповідних заяв у порядку передбаченому ЦПК України .

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 43, 60, п. 3 ч. 4 ст. 183, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. від 31.01.2025 подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова