Справа №295/4138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Андрія Івановича про забезпечення позову у справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвоката Козлова Андрія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигизмундівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Юрчук Наталія Іванівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис про державну реєстрацію права власності: 48091811 від 07.10.2022 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим № 15635.

В обґрунтування заяви вказано, що в ході судового розгляду Богунським районним судом міста Житомира 22.10.2.024 була прийнята ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Також, 22.10.2024 Богунським районним судом міста Житомира була прийнята ухвала про скасування вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом зняття арешту з спірної квартири. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2025 ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 22.10.2024 про залишення позову ОСОБА_1 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, судом апеляційної інстанції питання скасування ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 22.10.2024 про скасування вжитих заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не вирішувалося. Таким чином, заходи забезпечення позову в цивільній справі № 295/4138/24 станом на 20.01.2024 відсутні. Звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира із заявою про забезпечення вищевказаного позову представник позивача зазначає про те, що пред`явлення позову до суду викликано обґрунтованими підставами, що свідчать про факти підроблення та використання офіційних документів внаслідок чого відбулося неправомірне заволодіння спірним нерухомим майном, в результаті чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпідставно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим Відповідач може в будь-який спосіб здійснити відчуження спірної квартири (продати, подарувати, передати в іпотеку, здати в оренду з правом викупу, тощо), а отримані вії) продажу кошти залишити собі одноособово.

Вважаю, що вчинення Відповідачем відчуження вищевказаної квартири ускладнить або навіть взагалі зробить неможливим виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира, що буде прийняте за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та надасть можливість Відповідачу уникнути відповідальності за свої дії.

Вищенаведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача ОСОБА_6 та можуть виникнути об`єктивні обставини неможливості виконання рішення суду в разі задоволення його позову.

Крім того необхідно відмітити, що ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 22.10.2024 про скасування вжитих заходів забезпечення позове є похідною віл ухвали Богунського районного суду міста Житомира віл 22.10.2024 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка скасована 09.01.2025 судом апеляційної інстанції.

При таких обставинах, існує об`єктивна необхідність до ухвалення рішення в справі про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У постанові від 13.01.2020 року по справі № 922/2163/17 Верховний Суд вказав, що в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Встановлено, що предметом спору є фактично квартира АДРЕСА_1 , враховуючи можливість відчуження майна, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис про державну реєстрацію права власності: 48091811 від 07.10.2022 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за реєстровим № 15635.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка