Справа № 264/2448/14-ц
Провадження № 2-в/0203/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріполя від 03.04.2014 року у цивільній справі №264/2448/14-ц.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Оскільки цивільна справа №264/2448/14-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась, а м.Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка про причини неявки не повідомила, наявну в неї інформацію, матеріали і докази, які збереглися у неї в оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надала.

Відповідач та його представник в призначене на 28.01.2025 року судове засідання також не зявились, про причини неявки не повідомили. В наданій раніше заяві представник відповідача зазначив, що стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення долучено усі наявні матеріали та докази для можливості відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін та їх представників, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №264/2448/14-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього по справі №264/2448/14-ц, провадження №2/264/8617/2014, внесено та зареєстровано ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.03.2014 року про відкриття провадження по справі , від 21.03.2014 року про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду, заочне рішення від 03.04.2014 року, ухвала від 17.01.2020 року про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Також згідно відомостей ЄДРСР вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 14.04.2014 року.

Відповідно до даних АСДС до обліково-статистичної картки по справі №264/2448/14-ц, провадження №2/264/8617/2014, приєднано повістки від 14.03.2014 року про виклик позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09-20 г. 21.03.2014 року; ухвали від 13.03.2014 року та 21.03.2014 року, заочне рішення від 03.04.2014 року та запит від 03.04.2014 року до Міністерства доходів і зборів України про надання інформації про РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №264/2448/14-ц було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі від 03.04.2014 року.

З огляду на це, суд вважає за необхідне відновити втрачене виконавче провадження в частині наявних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №264/2448/14-ц, провадження №2/264/8617/2014, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині наступних документів:

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 березня 2014 року про відкриття провадження по справі,

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 березня 2014 року про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду;

-повістки від 14 березня 2014 року про виклик позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09-20 г. 21 березня 2014 року;

-запиту від 03 квітня 2014 року до Міністерства доходів і зборів України про надання інформації про РНОКПП ОСОБА_1

в частині заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 квітня 2014 року наступного змісту:

264/2448/14-ц

2/264/8617/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем, від яких народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

В зв`язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, оскільки судом встановлено, що відповідач працездатний та може надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.181 СК України, способи виконання батьками обов`язків утримувати дитину визначаються по домовленості між ними.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне положення дитини; стан здоров`я та матеріальне положення платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають суттєве значення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивачка при подачі позовної заяви була звільнена від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,60,88,130,174,209,215,224-228 ЦПК України, ст.ст.180,181 ч.1, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, який працює начальником цеху №167 в ПАТ «Азовзагальмаш», який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 13.08.2007 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 13.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, який працює начальником цеху №167 в ПАТ «Азовзагальмаш», який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька

в частині ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 січня 2020 року наступного змісту:

264/2448/14-ц

2-во/264/1/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки, заявниця зазначила, що Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області 03 квітня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановлено, що у тексті судового рішення та виконавчому листі допущено описки, а саме невірно зазначені прізвище позивача « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дійсно, у рішенні суду від 03 квітня 2014 року та у виконавчому листі допущені описки в написанні прізвища позивача « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Також в матеріалах справи мається копія паспорту позивача, з якої вбачається, що її прізвище є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення та виконавчому листі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року та виконавчому листі у цивільній справі № 264/2448/14-ц, провадження № 2/264/8617/2014, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши прізвище позивача « ОСОБА_5 » замість не вірного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.О. Мушкет

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак