Провадження №2-з/522/97/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2025 року.

Разом з позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) до розгляду справи по суті. В іншій частині заяви відмовлено.

30.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. через систему Електронний суд надала клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому просила:

- скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2025 року по справі №522/23315/24.

- замінити захід забезпечення позову, застосований в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2025 року у виді арешту на об`єкт нерухомого майна машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ), на інший вид забезпечення позову, а саме:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», шляхом:

- заборони Товариству з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням, здачею в оренду нерухомого майна - машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі, двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , на 2-му поверсі, загальною площею 18 кв.м) - до розгляду спору по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач 24.01.2025 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Марущенко О.О. Чогодарівської сільської ради Березівського району Одеської області з заявою за реєстраційним номером №64739437 про накладення арешту на машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ). Проте, 24.01.2025 року, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Марущенко О.О. Чогодарівської сільської ради Березівського району Одеської області за реєстраційним номером №76789374 йому було відмовлено у проведення реєстраційних дій за його заявою, у зв`язку з відсутність у державному реєстрі прав власності відомості про право власності/право користування земельної ділянки замовником будівництва.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І., просила розглянути клопотання про витребування доказів та про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зазначивши, що є відмова державного реєстратора у проведення реєстраційних дій, оскільки відсутні у державному реєстрі прав власності відомості про право власності/право користування земельної ділянки замовником будівництва. Не визначено, чи введено це майно в експлуатацію, але у відповіді Приморської райадміністрації ОМР вказана адреса: м.Одесса, вул.Пішонівська, 20-28.

На питання головуючого по справі представник позивача зазначила, що дійсно в відповідях зазначається адреса: вул.Пішонівська, а в Договорі про інвестування будівництва сп.Ковалевського.

Інші учасники процесу не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 31.03.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- забороною вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 3-7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ) до розгляду справи по суті.

24.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Марущенко О.О. Чогодарівської сільської ради Березівського району Одеської області з заявою за реєстраційним номером №64739437 про накладення арешту на машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Марущенко О.О. Чогодарівської сільської ради Березівського району Одеської області від 24.01.2025 року за реєстраційним номером №76789374 позивачу було відмовлено у проведення реєстраційних дій за його заявою, у зв`язку з відсутністю у державному реєстрі прав власності відомості про право власності/право користування земельної ділянки замовником будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування від Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» на користь ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі двоповерхового паркінгу в житловому комплексі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач зазначає, що між ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат та інвестором ОСОБА_2 було укладено договір про інвестування будівництва №140 від 29.08. 2007 року автопаркінга за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору ОСОБА_2 зобов?язалась внести грошові кошти у якості інвестування будівництва автопаркінга в АДРЕСА_2 , на машино/місто № НОМЕР_1 , загальною площею 18 кв.м, на 2-му поверсі, а ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат зобов`язалась закінчити будівництво об`єкта та передати ОСОБА_2 в строк до 01 листопада 2010 року право власності на вказаний об`єкт.

04.06.09 року на підставі договору відступлення права вимоги укладеного між ОСОБА_2 (Комітент), ОСОБА_1 (новий Комітент) та ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат (Комісіонер), ОСОБА_1 прийняв право вимоги за зобов`язанням по укладеному договору про інвестування будівництва від 29.08.2007 року, між ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат та інвестором громадянкою ОСОБА_2 .

Договір відступлення права вимоги від 04 червня 2009 року є невід`ємною частиною договору про інвестування будівництва №140 від 29.08.2007 року.

Після внесення зміни до правової форми ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат , останній був перереєстрований на Товариство з додатковою відповідальністю Одеський ремонтно-монтажний комбінат (ТДВ ОРМК), , місцезнаходження якого: м.Одеса, вул.Пішонівська, будинок 20/1.

Відповідно до наданої інформації від 16.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 16.12.2024 року, Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» () є власником незавершеного будівництва комплексу житлових будинків, готовність 5%, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , сп.Ковалевського, 5, АДРЕСА_7 , сп.Матроський, 13, АДРЕСА_8 з 02.04.2018 року.

При цьому суд зазначає, що за Договором про інвестування будівництва №140 від 29.08.2007 року зазначена адреса: АДРЕСА_2 ; за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається незавершеного будівництва комплексу житлових будинків, готовність 5%, за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , сп.Ковалевського, 5, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 5%; за Розпорядженням Приморської районної адміністрації №644 від 07.05.2008 року «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту житлового будинку з вбудованими приміщеннями (будинок АДРЕСА_10 (будівельний номер); за Заключенням №400/06 від 07.07.206 року вбачається адреса: АДРЕСА_4 .

Таким чином за вищевказаними документами йдеться мова про будівництво житлових будинків за адресою у АДРЕСА_1 , як будівельний номер.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим до отримання судом витребуваної інформації та документів на підставі ухвали суду про витребування доказів від 03.02.2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 149-153, 156, 157, 197, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Корнілової Людмили Іванівни про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.