overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/1837/25

провадження № 2/521/2744/25

04 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із відповіддю №1090247 від 04.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду міста Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

04.02.25
Справа № 674/66/25
Провадження № 2/674/262/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Яблокової Л.О. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Яблокової Л.О. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 17.02.2025.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначене клопотання представника відповідача адвоката Терлича В.Г. слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки адвоката Яблокової Л.О. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономзадовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 17.02.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua за участю представника позивачки адвоката Яблокової Л.О.

Копію ухвали направити для відома адвокату Яблоковій Л.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1303/25

провадження №2/712/1632/25

04.02.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної позовної заяви, вбачається, що вона не може бути прийнята до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси та підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даним позовом до суду, представник позивача у позовній заяві вказав, що адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

На виконання вимог статті 187 ЦПК України, судом 03.02.2025 отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №1086276 від 03.02.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Придніпровського району м. Черкаси.

Відтак дана справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, оскільки дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, її необхідно передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 496/3348/24
Провадження № 2/496/858/25
У Х В А Л А

29 січня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

28 січня 2025 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3698/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Автоматизованою системою документообігу суду 28 січня 2025 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та надмірною завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2025 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал № 3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Л.О. Пендюра
Справа № 206/469/25
Провадження № 2/206/859/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Так, позивач в своїй заяві просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню в той же час до матеріалів справи не додано в якості доказу оскаржуваного виконавчого напису, а також не обґрунтовано неможливість такого подання.

Частина 2 ст 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа №707/299/25
Провадження №2-н/707/18/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,
на підставі ст.ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий
Суддя Д. Б. Баронін
Провадження № 2/522/1082/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суд вбачає за необхідне викликати представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 50 хвилин «12» березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Номер провадження 2/754/2750/25
Справа № 754/1281/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник/позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - відповідач 1

Комунальне підприємство «Київтеплоенерго» - відповідач 2

Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» - відповідач 3

Комунальне підприємство «Київкомунсервіс» - відповідач 4

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - відповідач 5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», комунального підприємства «Київтеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Київводоканал», комунального підприємства «Київкомунсервіс», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фондуДеснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2025 у справі № 754/1281/25 відкрито провадження (спрощене без повідомлення/виклику учасників справи).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.01.2025 у справі № 754/1281/25 було виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження від 24.01.2025.

Позивачем до позову не було додано жодного документу на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 , нарахування на яку оспорюються позивачем.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала має бути виконана до 18.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/960/25
Провадження №2-н/646/138/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 264/2448/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ініційованим судом питанням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №264/2448/14-ц

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час в рамках відповідної справи №264/2448/14-ц, провадження №2в/0203/1/2025, судом було розглянуто питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та постановлено ухвалу від 28.01.2025 року, та відповідно, відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, останнє підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253,254,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №264/2448/14-ц, провадження №2п/0203/1/2025, за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 13-45 г. 25 лютого 2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Копію даної ухвали направити учасникам та повідомити їх про день та час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак