МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2025 р. Справа № 370/2012/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з листопада 2022 року по червень 2024 року в розмірі 22 355 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 71 копійки, та додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 43 046 (сорок три тисячі сорок шість) гривень 53 копійок, що були понесені Позивачкою протягом квітня 2023 року по червень 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано у судовому порядку. Після розірвання шлюбу Позивачка змінила прізвище ОСОБА_4 на дошлюбне прізвище ОСОБА_5 . Від шлюбу мають спільну дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом із нею.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року було змінено постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року, зменшено розмір стягнутих аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , з 10 000 (десяти тисяч) грн до 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 06.04.2023 року було відкрите виконавче провадження №71486818.

Відповідач починаючи з листопада 2022 року періодично не виконує свої зобов`язання із сплати аліментів у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Станом на 21.06.2024 року згідно довідки державного виконавця ВДВС У Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецького М.М. заборгованість Відповідача по сплаті аліментів складає 22 355 гривень 71 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що за період з квітня 2023 року по теперішній час нею були понесені додаткові витрати викликані необхідністю розвитку здібностей та навчання доньки, а саме: ОСОБА_7 з дитинства (5 років) мріяла бути лікарем, в 2023 року було прийнято рішення поступати Український медичний ліцей НМУ ім. О.О. Богомольця для навчання 9 -11 класи. З метою підготовки до вступу в ліцей, а далі і в Національному медичному університеті. Для здійснення підготовки домовились про додаткові поглиблені заняття з біології з викладачем, кандидатом медичних наук ОСОБА_8 (автор підручника з біології для дітей, які обрали своїм призначенням медицину). Наявність у дівчинки здібностей до вивчення предметів природничо-математичного циклу, зокрема до біології, були відмічені і вчителями, що зафіксоване у характеристиці учениці 8-в класу Горенецького ліцею ОСОБА_9 .

У зв`язку із запровадженням у Горенецькому ліцеї змішаної очно-дистанційної форми навчання, Позивачка була вимушена придбати смартфон SAMSUNG А-53 та навушники (блютус-ганітура) для забезпечення дитині комфортного та повноцінного навчання на уроках, які проводились навчальним закладом у формі дистанційних занять.

Крім того, придбання смартфону SAMSUNG А-53 також пов`язані із необхідністю забезпечення дитині нормального зв`язку під час знаходження очно на уроках в ліцеї, оскільки Горенецький ліцей знаходиться за 20 км від місця проживання дівчинки.

Позивачка вказує, що в період з серпня 2023 року по теперішній час нею були понесені додаткові витрати на спільну дитину, а саме: 1) Смартфон SAMSUNG А-53 -14999 (для занять і зв`язку); 2) Сплата репетитору біології ОСОБА_8 - 804,02 х 13 = 10452,26 грн.; 3) ОСОБА_10 3500 грн. (для занять і зв`язку); Всього - 28 951,26 грн.

Крім того, позивачка вказує, що за період з липня 2023 року по теперішній час нею були понесені додаткові витрати, що були викликані особливими обставинами пов`язаними з хворобою дитини. Так, 26.10.2022 року інспектором Фастівського РУП ГУНП в Київській області був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 242765, яким ОСОБА_2 зв`язку із вчиненням психологічного насилля було заборонено протягом 3 діб контактувати в будь-який спосіб з колишньою дружиною ОСОБА_6 . З березня 2023 року ОСОБА_2 кожного разу приїжджаючи у відпустку додому в село Новосілки, Фастівський район, Київська область систематично вчиняє різного роду домашнє насилля над своєю неповнолітньою донькою - ОСОБА_3 .

Домашнє насилля до неповнолітньої дитини полягає в наступному: Відмова від будь-якого спілкування з донькою до моменту, поки колишня дружина ОСОБА_6 не припинить виконавче провадження по стягненню аліментів на спільну доньку та не поверне ОСОБА_2 вже стягнуті з нього грошові кошти за цим виконавчим провадженням; ОСОБА_11 позбавити частини житлової площі шляхом передачі в оренду частини спільного будинку подружжя та підстелення третіх осіб до будинку де мешкає дитина; Намагання ОСОБА_2 виписати неповнолітню дитину з місяця реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 газопостачання у будинку у зв`язку із чим середньодобова температура в приміщення була нижче ніж 14 градусів; Позбавлення доступу неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до її кімнати (на кімнатних дверях ОСОБА_2 встановив замок та закрив кімнату та забороним донці нею користуватися. Всі вище перелічені дії та бездіяльність призвели до негативного впливу на психічне та фізичне здоров`я неповнолітньої доньки ОСОБА_13 . Дитина стала нервовою, погано спить, виникають проблеми у спілкуванні з однолітками, боїться людей у військовій формі, переживає несподівані приступи тривоги, тощо. У зв`язку із чим, дівчинка в період з грудня 2023 року по січень 2024 року включно відвідувала психолога.

За період з 27.03.2023 по теперішній час психологічний та фізичний стан неповнолітньої погіршився. Тримається постійна субфебрільна температура, порушення сну, погіршення зору, тривожний стан, підвищена стомлюваність, погіршення пам`яті.

Так, згідно виписок наданих дитячім психіатром неповнолітня вимушена приймати Доксепін Тева, Буспірон Сандос, Міасер, Гідазепам які є проти тривожними, антидепресивними ліками для запобігання ще більшого розладу психологічного стану, який впливає на її фізичне здоров`я. Дівчинка хворіє на неврастенію, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 06.03.2024 року виданим Клінікою ментального здоров`я.

Отже, додаткові витрати Позивачки в період з липня 2023 року по теперішній час, що викликані особливими обставинам пов`язаними з хворобою спільної дитини складаються з: 1) 25.07.2023 - Аналіз сечі та біохімічний аналіз крові 1170 грн.; 2) 01.08.2023 - УЗД органів черевної порожнини 1000 грн.; 3) Щеплення від грипу 1200 грн.; 4) Консультації психолога для ОСОБА_3 700 грн.; 5) Консультації психолога для ОСОБА_3 700 грн.; 6) Консультації психолога для ОСОБА_3 700 грн.; 7) Консультації психолога для ОСОБА_3 700 грн.; 8) Консультації психолога для ОСОБА_3 700 грн.; 9) Консультації психолога для ОСОБА_3 700 грн.; 10) Консультації психолога для ОСОБА_3 700 грн.; 11) Загальний аналіз крові 280 грн.; 12) Консультація лікаря педіатра 550 грн.; 13) Аналізи за призначенням педіатра 1510 грн.; 14) УЗД щитоподібної залози 550 грн.; 15) Консультація дитячого невропатолога 900 грн.; 16) Консультація кардіолога ЕХО-КГ, Кардіограма 1300 грн.; 17) Чек на ліки - 1007,7 грн.; 18) Консультація дитячого імунолога 950 грн.; 19) Чек на ліки - 280 грн.; 20) Аналізи за призначенням кардіолога і імунолога 3030 грн.; 21) Консультація лікаря психіатра 1000 грн.; 22) Чек на ліки - 343,2 грн.; 23) Оплата консультації імунолога - 950 грн.; 24) Оплата психологічного дослідження ОСОБА_3 1500 грн.; 25) Кардіограма 350 грн.; 26) Консультація лікаря психіатра 1000 грн.; 27) Чек на ліки - 445,8 грн.; 28) Аналізи ендокринолога 1320 грн.; 29) Консультація лікаря психіатра 1000 грн.; 30) Чек на ліки - 327,6 грн.; 31) Чек на ліки - 629,98 грн.; 32) Чек на ліки - 594,48 грн.; 33) Консультація окуліста, замовлення окулярів 1979 грн.; 34) Консультація лікаря психіатра -1000 грн.; 35) Чек на ліки - 226,25 грн.; 36) Аналізи за призначенням педіатра і психолога 2975 грн.; 37) Чек на ліки - 148,4 грн.; 38) Чек на ліки - 457,5 грн.; 39) Чек на ліки - 166 грн.; 40) Аналізи призначені інфекціоністом - 1060 грн.; 41) Рахунок від стоматолога видалення зуба 900 грн.; 42) Консультація стоматолога 300 грн.; 43) Консультація лікаря психіатр 1000 грн.; 44) Чек на ліки - 309,7 грн.; 45) Чек на ліки -350 грн.; 46) Чек на ліки - 145,79 грн.; 47) Чек на ліки 363 грн.; 48) Чек на ліки - 820,2 грн.; 49) Консультація лікаря психіатра 1000 грн.; 50) Чек на ліки - 136,4 грн.; 51) Чек на ліки - 204,3 грн.; 52) Чек на дослідження доплерогріфія 900 грн.; 53) Чек на ліки - 211,5 грн.; Всього - 42 741,8 грн.

Крім того, позивачка вказує на те, що у зв`язку із вчиненням Відповідачем економічного насилля над неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , яке полягає у позбавленні її права користуватися кімнатою в якій вона раніше проживала (в тому числі і позбавлення місця для сну - ліжка), Позивачка вимушена була придбати для спільної дитини новий диван для сну вартістю 14 400 гривен, що підтверджується фіскальним чеком від 04.04.2023 року.

Таким чином, Позивачкою були понесені додаткові витрати на утримання дитини в загальній сумі 86 093,06 (28 951,26+42 741,8+14400) грн.

В зв`язку з чим Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 головуючим суддею у справі визначено Косенко А.В.

15.07.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Копія ухвали від 15.07.2024 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу надсилалися за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , поштове відправлення № 166 повернулося на адресу суду без відмітки про одержання. В зв`язку з чим з ухвалою суду від 15.07.2024 року про відкриття провадження у даній справі ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано згідно з рішенням суду.

Після розірвання шлюбу Позивачка змінила прізвище ОСОБА_4 на дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Від шлюбу сторони мають спільну дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.01.2010 р.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року було змінено постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року, зменшено розмір стягнутих аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , з 10 000 (десяти тисяч) грн до 5000 (п`яти тисяч) гривень.

Державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 06.04.2023 року було відкрите виконавче провадження №71486818 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 10000 грн. щомісячно, починаючи 10.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що станом на 21.06.2024 року згідно довідки державного виконавця ВДВС У Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецького М.М. заборгованість Відповідача по сплаті аліментів складає 22 355 гривень 71 копійок.

Відповідно до розрахунку пені прострочення сплати аліментів ОСОБА_2 , що наданий позивачкою, загальна сума пені становить 101216,49 грн., з урахуванням ч.1 ст.196 СК України - 22 355 гривень 71 копійок.

Як передбачено статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту для даних правовідносин передбачені СК України.

Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 %.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі №333/6020/16-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість по аліментних платежах виникла з вини відповідача, позивач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 % заборгованості.

Суд погоджується з розміром неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зробленим позивачем, оскільки даний розрахунок виконаний відповідно до положень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2019 у справі №333/6020/16-ц.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 22 355 гривень 71 копійок є обґрунтованими та доведеними, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується вимог про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 43 046 грн. 53 коп., суд встановив наступне.

Позивачка, на підтвердження понесених додаткових витрат вказує на те, що « ОСОБА_7 з дитинства (5 років) мріяла бути лікарем, в 2023 року було прийнято рішення поступати Український медичний ліцей НМУ ім. О.О. Богомольця для навчання 9 -11 класи. З метою підготовки до вступу в ліцей, а далі і в Національному медичному університеті. Для здійснення підготовки домовились про додаткові поглиблені заняття з біології з викладачем, кандидатом медичних наук ОСОБА_8 (автор підручника з біології для дітей, які обрали своїм призначенням медицину). Наявність у дівчинки здібностей до вивчення предметів природничо-математичного циклу, зокрема до біології, були відмічені і вчителями, що зафіксоване у характеристиці учениці 8-в класу Горенецького ліцею.»

На підтвердження чого надано відповідні квитанції про сплату коштів репетитору біології ОСОБА_8 - 804,02 х 13 = 10452,26 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що про таку підготовку з кандидатом медичних наук ОСОБА_8 було поінформовано відповідача та отримано від нього згоду. Крім того, матеріали справи не містять договору між позивачем та ОСОБА_8 про надання послуг з підготовки поглибленого заняття біології. Крім того, матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_8 є викладачем, кандидатом медичних наук та надає послуги з підготовки дітей та отримує за це кошти, сплачує податки та збори.

Окрім цього, відвідування додаткових занять є добровільним волевиявленням одного із батьків, позивачкою не доведено погодження з відповідачем необхідності відвідування дитиною додаткових занять.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2022 року у справі №761/27222/20.

Суд вважає, що виховання дітей передбачає спільне забезпечення батьками їх інтересів та розвитку, одночасно батьки між собою повинні обумовлювати та узгоджувати не обов`язкові та відворотні витрати, а також обговорювати та погоджувати додаткові витрати, які не викликані особливими обставинами і можуть в майбутньому призвести до виникнення спору. В іншому випадку такий тягар витрат може залишитися понесеним за тим з батьків, хто самостійно прийняв таке рішення і не довів, що ці витрати викликані особливими обставинами та можуть бути відшкодовані згідно із законом іншим з батьків.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, що стосуються надання послуг з підготовки поглибленого заняття біології в розмірі 10452,26 грн. є необґрунтованими та не можуть бути судом задоволені.

Окрім цього, безпідставними є вимоги про відшкодування половини вартості смартфону SAMSUNG А-53 -14999 (для занять і зв`язку) та навушників SAMSUNG 3500 грн. (для занять і зв`язку), оскільки ці витрати не є додатковими витратами у розумінні вимог СК України та охоплюються розміром аліментів, що стягуються з батька на утримання дитини на користь матері.

Крім того, позивачка вказує, що відповідач вчиняє домашнє насилля у зв`язку з чим 26.10.2022 року інспектором Фастівського РУП ГУНП в Київській області був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 242765. Вищевказана обставина на переконання позивачки призвела до того, що у дитини погіршився психологічний та фізичний стан.

Проте, дослідивши матеріали справи, а саме терміновий заборонний припис серія АА № 242765, суд не може встановити причинно наслідкового зв`язку з відомостями які там містяться та можливим погіршенням самопочуття дитини.

Що стосується наявного в матеріалах справи протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується то суд не може дати йому належну правову оцінку, адже пояснення які там містяться приймались від однієї особи - ОСОБА_1 та є одноособовими, не підтверджені іншими доказами чи фактами.

Крім того, в матеріалах справи містяться фотокопії дверей та кімнати з яких неможливо встановити дійсні обставини та причинно наслідкові зв`язки.

Відтак суд не може встановити той факт, що відповідач вчинив домашнє насильство яке у свою чергу призвело до психологічного та фізичного стану його дитини ОСОБА_7 , як вказує позивачка у своїй позовній заяві. Крім того, суд не встановив з наданих матеріалів, що у зв`язку із вчиненням Відповідачем економічного насилля над неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , яке полягає у позбавленні її права користуватися кімнатою в якій вона раніше проживала (в тому числі і позбавлення місця для сну - ліжка), Позивачка вимушена була придбати для спільної дитини новий диван для сну вартістю 14 400 гривен, що підтверджується фіскальним чеком від 04.04.2023 року, а відтак в задоволенні даної вимоги також відмовлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат які виникли з липня 2023 року по теперішній час, що викликані особливими обставинам пов`язаними з хворобою спільної дитини. Суд встановив, що заявлені до стягнення витрати на лікування дитини у зв`язку із захворюванням, не відносяться до додаткових витрат у розумінні СК України, оскільки до таких відносяться витрати, понесені на лікування у зв`язку із постійною хворобою дитини, яка потребує систематичного лікування.

Відомостей про наявність хвороби яка потребує постійного лікування у неповнолітньої ОСОБА_7 , матеріали справи не містять. З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на придбання ліків, які не є обов`язковими, а є добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері, а тому також не є додатковими витратами в розумінні закону.

Сімейний Кодекс України у ст. 181 СК України визначає необхідність саме домовленості між батьками про такі витрати.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину є необґрунтованими та не можуть бути судом задоволені.

Вирішуючи питання розподілу витрат у даній справі, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 413, 99 грн. в дохід держави (22355,71 х 100 % : 65402,24 = 34,18% = 413,99 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 180-182, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 12, 13, 23, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з листопада 2022 року по червень 2024 року в розмірі 22 355 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 71 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 413,99 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Косенко