Справа № 214/4545/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

30 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області В.В. Попов, розглянувши заяву представника Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б. у цивільній справі №214/4545/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_3 посилається на тривалий час розгляду справи та клопотань представника позивача, не проведення судових засідань, не вирішення заяви про забезпечення позову від 02.07.2021 року та клопотання про витребування доказів від 07.06.2021 року, вказує, що суддя Малаховська І.Б. не зауважила за необхідне вчинити дії на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, тому суддя Малаховська І.Б. повинна бути відведеною та заміненою на іншого суддю, оскільки такі її дії викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Суддя у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя вважає, що обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді Малаховської І.Б., не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставами для її відводу, позаяк те, що представник Кудін М.В. не погоджується з процесуальними діями головуючого у справі, що вбачається зі змісту його заяви про відвід судді Малаховської І.Б., не впливає на об`єктивність або упередженість судді при розгляді справи, позаяк стосується процесуальних питань.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Малаховської І.Б.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховської І.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.