Справа № 358/869/24 Провадження № 2/358/116/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення письмових доказів, клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі клопотання виклик свідка та про допит свідка в судовому засіданні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10 листопада 1999 року, Новокаховським МВ У МВС України в Херсонській області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Також просить внести зміни до актового запису №137 від 07.07.2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області та зазначити у графі «Відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України та зазначити у графі «Прізвище та по батькові» - з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , інші відомості залишити без змін та видати нове свідоцтво про народження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась дочка, ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, від 07 липня 2017 року, за актовим записом № 137.

У свідоцтві про народження, батьком записаний ОСОБА_6 . Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. З моменту народження ОСОБА_4 вона постійно спілкувалася з ним (позивачем), він приймав активну участь у її виховані та утримані.

Однак, звернувшись із спільною заявою із ОСОБА_3 до Таращанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про внесення змін до актового запису про народження у звязку з визнанням батьківства відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Миронівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 липня 2017 року за №137, їм було відмовлено та рекомендовано звернутись з даним питанням до Богуславського районного суду Київської області.

На даний час вони: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебувають у фактичних шлюбних відносинах та проживають разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача 29.01.2025 подала до суду заяву про виклик та допит свідка ОСОБА_7 та подала клопотання про долучення доказів, також просить поновити строк для подачі до суду вказаних клопотань.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Щодо клопотання представника позивача про встановлення строку для подання доказів та долучення доказів, а саме: копії виписки із акта огляду МСЕК серії КИО-1 №0396443 від 24.10.2011 року; копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 від 03.09.2020 року; копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.01.2004 року, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Так представник позивача зазначає, що про дані обставини відповідач повідомила на попередньому судовому засіданні, в зв`язку з чим, тільки зараз виникла така необхідність долучення вищезазначених доказів, оскільки сторона позивача вважає що дані докази мають вагоме значення для розгляду даної справи.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі клопотання виклик свідка та про допит свідка в судовому засіданні, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки представник позивача навела поважність причин не заявлення такого клопотання на стадії підготовчого провадження, так як про вказаного свідка відповідач повідомила на попередньому судовому засіданні, в зв`язку з чим, тільки зараз виникла така необхідність про виклик свідка ОСОБА_7 .

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача про поновлення строку та долучення до справи вищевказаних доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи копії виписки із акта огляду МСЕК серії КИО-1 №0396443 від 24.10.2011 року; копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 від 03.09.2020 року; копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.01.2004 року.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки представник позивача належним чином обгрунтувала поважність причин не заявлення клопотання про допит свідка на стадії підготовчого провадження, то необхідно задовольнити заяву представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127,353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача адвокату Чайці О.В. процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи № 358/869/24: копію виписки із акта огляду МСЕК серії КИО-1 №0396443 від 24.10.2011 року; копію посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 від 03.09.2020 року; копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.01.2004 року.

Поновити представнику позивача адвокату Чайці О.В. процесуальний строк для подання клопотання про виклик свідка.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик в судову засідання свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов