КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/7560/24 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
провадження №22-ц/824/5602/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 17 грудня 2024 року Ременюк Т.О., яка діє в інтересах АТ «Сенс Банк» подала через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року цивільну справу

витребувано з Святошинського районного суду м. Києва, яка надійшла 16 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

28 січня 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Ременюк Т.О., яка діє в інтересах АТ «Сенс Банк» про усунення недоліків, до якої долучила меморіальний ордер №758289 від 28 січня 2025 року про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що представник АТ «Сенс Банк» під час ухвалення судового рішення присутній не був, про ухвалення оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень з дати його оприлюднення 28.11.2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалено 12 листопада 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копія рішення від 12 листопада 2024 року була доставлена до електронного кабінету Ременюк Т.О. 28.11.2024 року (а.с. 143).

Інших доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, матеріали також не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Поновити Ременюк Тетяні Олександрівні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: