Справа № 201/1201/25
Провадження № 2/201/1701/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачці необхідно було: надати оцінку вартості майна, зазначити ціну позову; надати належні докази на підтвердження звільнення її від сплати судового збору або сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, уточнити зміст позовних вимог, зазначивши реквізити оскаржуваного договору дарування, дату його укладення та ін. У вказаній ухвалі позивачку було повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви.

Позивачці також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

03 лютого 2025 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява, в якій позивачка зазначила ціну позову, надала довідки про оціночну вартість спірного майна та копію медичного висновку № 6 про дитину інваліда.

При цьому, позивачем так і не було уточнено та конкретизовано зміст позовних вимог стосовно оскаржуваного договору дарування (його реквізити, дату укладання та ін.).

Крім того, суд також не може взяти до уваги надані позивачкою довідки про оціночну вартість спірного майна, оскільки з них неможливо встановити, яким органом чи суб`єктом проводилась оцінка, та чи взагалі проводилась, оскільки такі довідки не містять підписів уповноважених осіб, які їх сформовали, печатки уповноваженого органу та ін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев