Справа № 683/2784/24
У Х В А Л А
23 січня 2025 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шкодяк І.А., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру, оскільки їй стало відомо, що відповідач намагався її відчужити. Чи дійсно він це зробив перевірити не може, так як не працюють реєстри Міністерства юстиції України.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.
Відповідно до п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Позивачка зазначає своє останнє місце реєстрації та місце реєстрації інших учасників справи саме адресу розташування спірної квартири. При відчуженні квартири обов`язково перевіряється і обумовлюються в договорі питання зняття їх з реєстрації. Про наявність спору між сторонами з цього питання позивачка не вказує.
Позивачкою не доведено реальних намірів відповідача відчужити вищевказану квартиру. Посилання в заяві про намагання відповідача відчужити заявленої нерухомості без наведення відповідного обґрунтування (до прикладу замовлення технічної документації, оголошення про продаж даної квартири) не є достатньою підставою для її задоволення.
Враховуючи викладене в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 258-260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частину квартири.
Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя