Номер провадження 2/754/1313/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

за участю секретаря - Кирилова А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С16.175.74896 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідно до умов Договору кредиту № С16.175.74896 від 19.06.2017 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Як передбачено п. 3 Договору Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 6000, 00 грн.; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48 % річних. На виконання умов Договору Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 6000,00 грн. строком до 19.06.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути кошти разом з платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено та надавши кредитні кошти а відповідач своїх зобов`язань за кредитом не сплачує.

26.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z70.175.74713. Відповідно до умов договору кредиту №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платехами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п.1.4Договору кредиту 2 за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п.1.11 договору кредиту 2 за обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумв 18000 грн. стороком на 26.04.2020 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього договору. Згідно з Законом України "Про споживче кредитування", реальна процентна ставка складає 104,8 % (п.5.7 Договору кредиту 2).

Банк свої зобов`язання за договором кредиту 2 виконав в повному обсязі надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 18000 грн. в строки визначені умовами договору.

У зв`язку з неповерненням заборгованості за договороами кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Договором № С16.175.74896 від 19.06.2017 року станом на 19.12.2023 року становить 25547,36 грн. , яка складається з: заборгованість за основним боргом - 9941,01 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 15606,35 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями -0,00 грн.

Договором №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року станом на 19.12.2023 становить 22052,65 грн., яка складається: заборгованості за основним боргом - 1506,54 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками-746,11 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 19800,00 грн.

19.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ " Оптіма Факторинг" укладено договір факторинг №19/12-2023.

Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ " Ідея Банк" відступає ТОВ "Оптіма Факторинг", а ТОВ "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується переати грошові кошти в розпорядження АТ " Ідея Банк" за плату та на умовах визначених договором факторингу.

22.12.2023 року між ТОВ " Оптіма Факторинг" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ " Оптіма Факторинг" відступає Товариству«ФК «Профіт Капітал», а Товариство приймає права вимоги за кредитним договором № С16.175.74896 від 19.06.2017 року, №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року.

Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ "Оптіма Факторинг" відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується переати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Оптіма Факторинг" за плату та на умовах визначених цим договором.

Згідно з положенням п.2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ "Оптіма Факторинг", та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

За таких обставин до Товариства, починаючи з 22.12.2023 року, перейшло право вимоги за Договором № С16.175.74896 від 19.06.2017 року, №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем.

На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № С16.175.74896 від 19.06.2017 року у розмірі 25547,36 грн. та за договором №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року у розмірі 22052,65 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року провадження у справі було відкрито, справу відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 19.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С16.175.74896 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Відповідно до умов Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску.

Як передбачено п. 3 Договору Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 6000, 00 грн.; процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48 % річних.

На виконання умов Договору Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 6000,00 грн. строком до 06 .09.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути кошти разом з платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку) згідно з умовами цього Договору.

26.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z70.175.74713.

Відповідно до умов договору кредиту №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 18000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платехами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п.1.4Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.п.1.11 договору кредиту за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує за кредитне одслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів.

Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 18000 грн. стороком на 26.04.2020 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього договору.

Згідно з Законом України "Про споживче кредитування", реальна процентна ставка складає 104,8 % (п.5.7 Договору кредиту 2).

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує.

19.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ " Оптіма Факторинг" укладено договір факторинг №19/12-2023.

Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ " Ідея Банк" відступає ТОВ "Оптіма Факторинг", а ТОВ "Оптіма Факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується переати грошові кошти в розпорядження АТ " Ідея Банк" за плату та на умовах визначених договором факторингу.

22.12.2023 року між ТОВ " Оптіма Факторинг" та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ " Оптіма Факторинг" відступає Товариству«ФК «Профіт Капітал», а Товариство приймає права вимоги за кредитним договором № С16.175.74896 від 19.06.2017 року, №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року.

Відповідно до п.2.1 за цим договором ТОВ "Оптіма Факторинг" відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується переати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Оптіма Факторинг" за плату та на умовах визначених цим договором.

Згідно з положенням п.2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ "Оптіма Факторинг", та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

За таких обставин до Товариства, починаючи з 22.12.2023 року, перейшло право вимоги за Договором № С16.175.74896 від 19.06.2017 року у розмірі 25547,36 грн. та за договором №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року у розмірі 22052,65 грн., укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, відповідач свої зобов`язання за Договорами не виконує, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8, ) суму заборгованості за Договором № С16.175.74896 від 19.06.2017 року у розмірі 25 547 гривень 36 копійок та за договором №Z70.175.74713 від 26.04.2017 року у розмірі 22052 гривні 65 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Головуючий