УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 359/580/17

провадження № 61-17312ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін Сергій Іванович про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 359/580/17, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 02 серпня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект».

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 11 вересня 2024 року заяву задовольнив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 16 грудня 2024 року задовольнив апеляційні скарги, скасував ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року і прийняв нову постанову, якою заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні залишив без задоволення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

10 січня 2025 року ТОВ «Кей-Колект»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від11 вересня 2024 року.

27 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 359/580/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Дубровін Сергій Іванович про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов