overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4356/24
Провадження № 2/553/357/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із вказаним позовом до відповідача в якому прохає визнати за нею право власності на 8/75 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 83,6 кв.м. та житловою площею 62,4 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона прохала відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити без участі представника Полтавської міської ради.

Учасники справи, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не прибули.

Від представника позивача надійшла письмова заяви про проведення підготовчого судового засідання без її участі, в якій вона прохала призначити справу до судового розгляду.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 04 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 461/863/25
Провадження № 2-н/461/196/25
про відмову у видачі судового наказу
03.02.2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Відповідно до отриманої судом відповіді з ЄДДР, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

при секретарі Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

20.08.2024 року отримано відповідь УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.10.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сулик Роман Андрійович, про надання строку на примирення терміном 6 місяців, оскільки він має намір зберегти сім`ю та відсутні підстави для розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2024 по справі сторонам надано строк для примирення (до 04.02.2025) та провадження по справі зупинено.

29.01.2025 року надійшла заява позивача про відновлення провадження у справи в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2025 року о 08.40 годині, в залі судових засідань № 410 за адресою: вул. Володимира Примаченка,6/29, м. Херсон.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5966/24
Номер провадження 2/723/707/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання с.Буденець Чернівецького району Чернівецької області в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання с.Хутір-Будилів Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання с.Буденець Чернівецького району Чернівецької області в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстроване місце проживання с.Хутір-Будилів Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК
Справа № 383/41/25
Номер провадження 2/383/170/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.01.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб та докази на підтвердження проживання неповнолітнього сина сторін разом з позивачем та перебування на її утриманні.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 15.01.2025 року була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 і отримана нею 24.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.01.2025 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 05.02.2025 року, посилаючись на те, що для виконання ухвали суду необхідно отримати документи, звернувшись до відповідних установ, які мають власні строки їх видачі, а тому у встановлений судом строк не встигне усунути недоліки позовної заяви.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом частин 2, 3 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України).

З урахуванням того, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви було подане позивачем до закінчення процесуального строку, з метою забезпечення права позивача доступу до правосуддя, приходжу до висновку про доцільність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 15.01.2025 року, до 05.02.2025 року.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.01.2025 року, до 05.02.2025 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 04.02.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 643/4700/23
Провадження № 6/643/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №643/4700/23, виданого Московським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RО-82-45912530 від 28 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/9653/21

провадження № 22-ц/824/6006/2025

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року в складі судді Карабази Н.Ф.,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Джерело-10» заборгованість по внескам та платежам в ОСББ у сумі 7 036,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Джерело-10» 1 260,00 грн судового збору. В решті частині позову відмовлено.

26.12.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року.

10.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

24.01.2025 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додала докази надсилання копії апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року та копій доданих до неї матеріалів позивачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 592/1504/25
Провадження № 2/592/1102/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Сум

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати,

встановив:

31.01.2025 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Супруна Д.В., звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на листопад 2024 року в сумі 136223 грн 35 коп. Також у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки з розрахунком заборгованості по заробітній платі.

Згідно з відповіді № 1089325 від 04.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Господарським судом Сумської області (номер провадження про банкрутство 920/162/23) порушено справу про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.01.2025 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (вул. Івана Дзюби, 2, м. Суми, 40020; ) (справа № 920/162/23).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

З огляду на викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 201/1310/25
Провадження 2-о/201/103/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року м.Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року в провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

31 січня 2025 року від заявника надійшла заява про відкликання її заяви про встановлення факту.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Заява ОСОБА_1 про відкликання її заяви про встановлення факту надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вказані норми процесуального права, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Куць