Справа № 383/561/24
Номер провадження 2/383/40/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М.

за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м. Бобринець Кіровоградської області, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Юлії Сергіївни про її участь у справі №383/561/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 лютого 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Ю.С. до суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області їй утруднено.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що у заяві представника відповідача адвокат Куєвди Ю.С. не навела жодної підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України, лише вказавши про неможливість прибути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, при цьому без зазначення будь-яких поважних причин, тому суд дійшов висновку, що такі обставини не позбавляють її можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Статтею 212 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а лише передбачено участь учасника цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, та необґрунтованості заяви представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 260 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куєвди Юлії Сергіївни про її участь у справі №383/561/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту , в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко