КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/484/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І. Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2023 позов задоволено. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду від 11.10.2023 та додатковим рішенням суду від 30.11.2023 Національний інститут стратегічних досліджень 03.01.2024 оскаржив їх в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду.

03.01.2024 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.01.2024 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

В подальшому матеріали справи неодноразово витребовувались з Шевченківського районного суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду О.М. Радченко від 16.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 761/17176/22 (а/п № 22-ц/824/484/2025) відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. пункту 5 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 16.01.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

17.01.2025 матеріали справи витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва.

27.01.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Як вбачається, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апелянту необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук