Дата документу 29.01.2025Справа № 643/2428/22
Провадження № 2/554/516/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І.

За участі секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю.

представника позивача Лобач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів, -

,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів.

24.06.2024 року представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийшов до наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі N 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Згідно заяви від 24.06.2024 року про зміну предмету позову, сторона позивача виклала позовні вимоги наступним чином, просили:

1.Усунути перешкоди у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження майном комунальної власності шляхом: -зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. "Ж-1" загальною площею 19,5 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан - скасування рішення державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича про державну реєстрацію, індексний номер: №50362648, об`єкту нерухомого майна №101, а саме: нежитлової будівлі, літ. «Ж-1», загальною площею 19,5 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (номер відомостей про речове право 34774200) з закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі літ. «Ж-1», загальною площею 19,5 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.02.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. № 546 (номер відомостей про речове право 35591741), з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 нежитлової будівлі літ. «Ж-1», загальною площею 19,5 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 25.02.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за № 605 (номер відомостей про речове право 35662936), з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно.

Оскільки, позивачем правомірно подано заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача про зміну предмету позову у справі за позовом позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зелений Валентин Вікторович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочинів, - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову .

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І.Шевська