УХВАЛА-

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/23170/19

провадження № 61-17611ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. 0. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у складі суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, яке змінено постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США, з яких 7 631,70 дол. США - заборгованість за кредитом, 8 580,06 дол. США - заборгованість за відсотками: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 686/23170/19.

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Aкціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - AT «Оксі Банк») укладений договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7

19 грудня 2023 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7

22 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О. В., зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., зареєстрованим в реєстрі за №3586, укладеного між банком та ОСОБА_1

22 грудня 2023 року між AT «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченим 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3586, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, товариство просило:

замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах № 686/23170/19, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США, з яких 7 631,70 дол. США заборгованість за кредитом, 8 580,16 дол. США заборгованість за відсотками: - звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15 червня 2007 року, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року в заяві ТОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що звертаючись до суду з даною заявою представник заявника вказав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, оскільки рішення Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі № 686/23170/19 набрало законної сили 21 липня 2021 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 21 липня 2024 року. Разом з тим заява ТОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі надійшла до суду 25 липня 2024 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі хоча і у межах такого строку, не перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При зверненні до суду заявником не зазначено, чи перебував виконавчий лист про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США на примусовому виконанні. За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив на дату надходження заяви про заміну стягувача у виконавчому документі і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим заява ТзОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, не підлягає до задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 686/23170/19, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 21 липня 2021 року, відносно боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 дол. США.

Апеляційний суд виходив з того, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Обставини укладення договору відступлення прав вимоги підтверджуються матеріалами справи. Судове рішення у даній справі набрало законної сили 21 липня 2021 року, визначений законом строк для пред`явлення до виконання рішення суду - 3 роки, тобто до 21 липня 2024 року, стягувач звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі (з врахуванням її здачі на пошту) - 18 липня 2024 року, тому є обов`язковим до виконання, відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, а заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому заява ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суди не звернули уваги, що за шість років, які минулі після ухвалення рішення суду, воно могло бути виконано повністю, ТОВ «Цикл Фінанс» не надав доказів того, що боржник досі не виконав зобов`язання за кредитним договором;

вона не отримувала від АТ «Райффайзен Банк Аваль» жодних повідомлень про заміну кредитора;

суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження та оригінал доказів щодо встановлення обставин невиконання боржником зобов`язань та договорів про відступлення прав вимоги;

суди не з`ясували місце перебування боржника - третьої особи ОСОБА_7 та належним чином її не повідомили про розгляд справи;

апеляційний суд не звернув уваги, що квартира, яка є предметом іпотеки - це її постійне місце проживання, там зареєстрована та постійно проживає її малолітня дитина, іншого житла в неї не має, тому до участі у справі слід було залучити службу у справах дітей.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року, яке змінено постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16 211,86 дол. США, з яких 7 631,70 дол. США - заборгованість за кредитом, 8 580,16 дол. США - заборгованість за відсотками: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, де іпотекодавцем є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судове рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 480,25 грн судового збору з кожного. Компенсовано АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений ним судовий збір в розмірі 480,25 грн (згідно платіжного доручення № 7017 від 19 серпня 2019 року) за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави по 1119,80 грн судового збору. Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь держави 60 477,82 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 дол. США скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року в частині часткового задоволення позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року в розмірі 16211,86 дол. США залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи № 686/23170/19.

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого AT «Оксі банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7 .

Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників та поручителів, правонаступників боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

19 грудня 2023 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_7 .

Пунктом 2.3 вказаного договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває прав грошової вимоги первісного кредитора, включаючи права вимагати від боржників та поручителів , правонаступників боржника, або інших осіб, до яких в порядку, визначеному чинним законодавством України, перейшли відповідні обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Крім того, 22 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О. В., зареєстрований за реєстровим № 1535, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя, зокрема, за договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3586, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 22 грудня 2023 року та реєстром іпотечних договорів та договорів застав, що є додатком № 1 до вказаного договору.

22 грудня 2023 року між AT «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О. В., зареєстрований за реєстровим № 1536, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 15 червня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г., зареєстрованим в реєстрі за № 3586, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 22 грудня 2023 року та реєстром іпотечних договорів та договорів застав, що є додатком № 1 до вказаного договору.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (див., зокрема, постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18), постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 листопада 2022 року в cправі № 910/3031/20)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що:

«оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що:

«вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі.

Судами не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства, суд вважає помилковими. З огляду на наведене Суд вважає слушним посилання Скаржника (пункт 6.1) на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору».

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов) (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним» (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16 (провадження № 61-5800зпв18)). Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року в справі № 398/1796/20 (провадження № 61-432сво22)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що:

«71. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

72. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

73. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

74. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Апеляційний суд встановив, що: між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» 19 грудня 2023 року укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до якого AT «Оксі банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_7 ; між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» 19 грудня 2023 року укладений договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/14242 від 15 червня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_7 ; 22 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя, зокрема, за договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_1 ; 22 грудня 2023 року між AT «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс».

Доводи касаційної скарги про те, що суди не з`ясували місце перебування боржника - третьої особи ОСОБА_7 та належним чином її не повідомили про розгляд справи безпідставні, оскільки відповідно до пункту третього частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. ОСОБА_7 з касаційною скаргою не зверталась.

Посилання в касаційній скарзі на те, що суди не залучили службу у справах дітей, не може бути підставою для скасування, оскільки при розгляді заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні діючим законодавством не передбачено обов`язкової участі органі в опіки та піклування - відповідно до частини четвертої статті 19 СК України обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним.

ОСОБА_8 не зверталась з позовом щодо визнання недійсними договорів відступлення, відомості щодо їх нікчемності в матеріалах справи відсутні.

ЦК України не пов`язує можливість заміни кредитора у зобов`язанні зі згодою чи повідомленням боржника.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат