05.02.2025 Єдиний унікальний номер 755/240/15-ц
Провадження № 6/205/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Сенс Банк» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити стягувача у виконавчому листі №755/240/15-ц, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 25 лютого 2015 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк» та поновити строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 25 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист у справі №755/240/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №103/988 від 14 травня 2008 року в сумі 221 902,66 грн. та третейського збору в сумі 2 619,03 грн. 22 грудня 2018 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і на цей час виконавчий лист на виконанні не перебуває, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті - 15 жовтня 2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт, а відомості про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» і припинення АТ «Укрсоцбанк» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 30 листопада 2022 року було змінено найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Станом на 17 березня 2023 року АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк», а відомості про це містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і статуті АТ «Сенс Банк». Зазначає, що АТ «Сенс Банк» є новим стягувачем за кредитним договором №103/988, який укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 . Вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через складний та довготривалий процес реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Сенс Банк» і запровадження 12 березня 2020 року карантину під час епідемії COVID, а також запровадження 24 лютого 2022 року воєнного стану та військові дії, які відбувались на території Києва і Київської області, що призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства.

12 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року про передання справи за підсудністю.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповіді № 782827 і № 783781 від 12 і 13 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації боржників.

13 вересня 2024 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надіслані запити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників.

Згідно відповідей Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 25 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25 листопада 2024 року, 12 грудня 2024 року та 17 грудня 2024 року ухвалами судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зроблено запити до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації боржників, які неодноразово направлялися на електронну адресу Державної міграційної служби України, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до відповідей Державної міграційної служби України від 27 січня 2025 року щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання, а боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 » та зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Представник АТ «Сенс Банк» Мирончук О.Р. у своїй заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 25 лютого 2015 року видано виконавчий лист у справі №755/240/15-ц про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 221 902,66 грн. та третейського збору у розмірі 2 619,03 грн. (а. с. 25-26).

В матеріалах справи також наявна інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження №53704453 щодо боржника ОСОБА_3 , було відкрито 06 квітня 2017 року та перебувало на виконанні у Новокодацькому ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яке станом на 13 лютого 2024 року є завершеним, а стягувачем зазначено ПАТ «Укрсоцбанк».

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2018 року постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Нор О.М. у виконавчому провадженні №53704453 було повернуто виконавчий лист №755/240/15-ц виданий 25 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 224 521,69 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, що також підтверджується відповідною відміткою державного виконавця у вказаному виконавчому листі (а. с. 25-27).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі передавального акту від 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за №5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколом №4/2019 від 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав і обов`язків є АТ «Альфа-Банк» (а. с. 19-24).

Як вбачається пп. 2 п. 1.2. Статуту АТ «Сенс Банк», погодженого Національним Банком України 12 вересня 2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсцобанк» на підставі рішення Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення від 15 жовтня 2019 року №5/2019) та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15 жовтня 2019 року №4/2019), якими було затверджено передавальний акт і відповідно до яких до АТ «Альфа-Банк» передано все майно, права та зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» (а. с. 9-14).

Згідно з витягу з державного реєстру банків НБУ, який сформовано 02 грудня 2022 року судом встановлено, що 01 грудня 2022 року відбулась зміна найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а. с. 17-18).

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. ч. 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі №2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Таким чином, у вказаній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема АТ «Сенс Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_3 .

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи, суд вважає що вимога про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення АТ «Сенс Банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Частинами 1, 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, 22 грудня 2018 року постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Нор О.М. у виконавчому провадженні №53704453 було повернуто виконавчий лист №755/240/15-ц виданий 25 лютого 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що також підтверджується відповідною відміткою державного виконавця у вказаному виконавчому листі.

Крім того, у заяві про заміну сторони стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа представник АТ «Сенс Банк» обґрунтовував пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання складним, довготривалим процесом реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Сенс Банк» і запровадженням 12 березня 2020 року карантину під час епідемії COVID, а також запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану та військовими діями, які відбувались на території Києва і Київської області, що призвело до евакуації співробітників заявника та тимчасове припинення роботи співробітників товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості виконання судового рішення про стягнення заборгованості не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

З вищевикладеного, суд не вбачає, що заявлені новим стягувачем підстави такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим у поновленні такого строку слід відмовити.

Суд також зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в цьому випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) у виконавчому листі №755/240/15-ц, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 25 лютого 2015 року на підставі рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 221 902,66 грн. та третейського збору в сумі 2 619,03 грн., виданого щодо боржника ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.