overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/87/25
Провадження № 2-н/610/175/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі публічного договору ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користується послугами, які надаються підприємством, однак оплата за послуги вноситься несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.12.2024 виникла заборгованість яка становить 1934,78 грн, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 522/1868/25
Провадження 2-н/522/565/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-Прохоровський квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.12.2023 по 01.01.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Справа № 581/51/25
Провадження № 2/581/135/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник третьої особи Костян Л.Ю. заявила клопотання про витребування з КНП «Липоводолинська лікарня» відомостей про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Клопотання мотивоване неможливістю самостійно отримати відомості.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається позивач у позові, слід витребувати з КНП «Липоводолинська лікарня» відомості про перебування ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази учасники справи не мають можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи Костян Л.Ю. задовольнити.

Витребувати з КНП «Липоводолинська лікарня» відомості про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Встановити термін для надання витребуваних доказів: до 20 лютого 2025 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до КНП «Липоводолинська лікарня» (42500, сел. Липова Долина, вул. Лікарняна, 3, Роменський район, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні вирішено питання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у ЖЕД № 901 доказів, необхідних для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Житлово-експлуатаційну дільницю № 901 надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію чи зверталась до Житлово-експлуатаційної дільниці № 901 ОСОБА_2 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з будь-якими заявами; у випадку, якщо зверталась, то вказати коли саме та надати відповідну довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/662/22
УХВАЛА

04 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області, в складі:

судді Світличного Р.В.,

присяжного Переходько Л.П.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Зарічненської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання 03 лютого 2024 року належним чином повідомлений присяжний ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З 03 лютого 2025 року припинив будь-яку комунікацію з судом, на телефонні дзвінки не відповідає.

У відповідності до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ЦПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Частиною 9 ст. 33 ЦПК України передбачено, якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, що розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного Апончука П.Я.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 51, ч. 3 ст. 198 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжного Апончука П.Я. на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 05 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати присяжних та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний

Присяжна Л.П. Переходько
Провадження № 2/524/2154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 333/219/25
Провадження № 2-н/333/61/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання неповнолітніх доньок,
Керуючись ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісяця,у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2025 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав чинності з «________»________року;
Судовий наказ видано стягувачу «________»________року;
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення аліментів, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення до виконання, в частині стягнення судового збору, до «________»
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №303/744/25
2н/303/102/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5594,99 гривень за розподілений об`єм природного газу та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Юрій Мирошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Тептюка Є.П.,

присяжних: Приходька К.М., Давиденка П.П.,

секретаря судового засідання Федорової Л.С.,

захисника Заріцького В.В. Шевченка А.Г.

розглянувши клопотання представника заявника про заміну неналежної заінтересованої особи,-

встановив:

ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Дмитренка Р.М. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника та встановлення над нею опіки, зазначивши заінтересованою особою орган опіки і піклування Черкаської РДА.

Від представника заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі, а саме орган опіки і піклування Черкаської РДА на Будищенську сільську раду.

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява заявниці про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Р.М. про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу орган опіки і піклування Черкаської РДА на Будищенську сільську раду.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк

Присяжні: П.П. Давиденко

К.М. Приходько
Провадження №2/331/455/2025
ЄУН 331/5638/24
У Х В А Л А

4 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Мухіної Л.С.,

відповідача ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),

представників : відповідача адвоката Фоменка С.І.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району,про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді позивачка та її представник позовну заяву підтримали ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажають; про всі відомі обставини справи суд повідомили, всі докази на підтвердження своєї позиції суду надали. Просять підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач та його представник в суді проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві на позов ; про всі відомі обставини справи суд повідомили, всі докази на підтвердження своєї позиції суду надали. Просять підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Представник третьої особи проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

З урахуванням думок учасників справи, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками справи дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району,про позбавлення батьківських прав, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 06 березня 2025 року 13.15 годин.

Усі судові засідання по цій справі проводити в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи..

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.02.2025 331/5638/24 2/331/455/2025
Провадження №2/389/50/25
Ухвала

05 лютого 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання дітей,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт самостійного виховання ОСОБА_1 двох дітей віком до 18 років: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Знам`нського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025, позовну заяву було залишено без руху та надано час позивачу для усунення вказаних в ній недоліків.

Так, копію вказаної ухвали представником позивача адвокатом Охременком А.В. отримано 23.01.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет.

Однак, станом на 05.02.2025 недоліки, вказані в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025, не усунуті.

Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки вимоги, зазначені в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 22.01.2025, стороною позивача не виконано, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту самостійного виховання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва