Справа № 635/9341/23
Провадження № 2-п/635/42/2024
УХВАЛА

28 січня 2025 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 (в режимі відео конференції),

представника відповідача Цимбалюка С.В.

секретар судових засідань Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка С.В. про перегляд заочного рішенняХарківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 рокуХарківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі 635/9341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 10.06.2023 року.

26.11.2024 р. до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Цимбалюка С.В. про перегляд заочного рішення, у якій він посилався на те, що копію заочного рішення суду відповідач не отримував, заяв про розгляд справи у його відсутність і визнання позову не писав, договору позики з позивачем не укладав.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що при розгляді справи він та відповідач не були присутні, тому вважали, що розгляд справи відбувався в заочному порядку і звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В той час, враховуючи, що розгляд справи відбувався в загальному порядку просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення або залишити її без розгляду, оскільки рішення судом ухвалювалось не у заочному порядку. Крім того, відповідачу було відомо про розгляд справи у Харківському районному суді Харківської області і наявність позову до нього про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки ОСОБА_2 особисто був присутній при розгляді апеляційних скарг на ухвали суду по даній справі і жодних зауважень з цього приводу не зазначав.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи №635/9341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, 25 жовтня 2024 рокуХарківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, в якій він позов визнав, а також клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

За таких обставин суд розглядав справу у судовому засіданні за участі позивача у загальному порядку, ухвала про заочний розгляд справи судом постановлена не була.

Судом помилково в резолютивній частині рішення суду було вказано про порядок оскарження як для заочного рішення, вказану описку було виправлено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2025 року.

Отже вищевказане рішення підлягає оскарженню у загальному порядку, встановленому ЦПК України, тому суд не має законних підстав для перегляду рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

За вищевказаних обставин суд також вважає за можливе повернути помилково сплачений відповідачем за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.260,287,284,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Цимбалюка С.В. про перегляд заочного рішенняХарківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп., який сплачений відповідно до платіжної інструкції №198888938 від 27.11.2024 року (код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) отримувач ГУК Харківськ обл/ХарківР/22030101, рахунок отримувача: UA0020429, призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.10.2024, Харківський районний суд Харківської області)

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко