Справа №390/2672/24
Провадження №2/390/979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, після чого сторонами подано суду спільно складену та підписану мирову угоду в якій узгоджено наступне:

1. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги, а саме щодо:

- визнання незавершеного будівництва житлового будинку з відсотком готовності незавершеного будівництва 69 %, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя;

- визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на незавершене будівництво житлового будинку з відсотком готовності незавершеного будівництва 69 %, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошової компенсації вартості частини зазначеного незавершеного будівництва житлового будинку в сумі 1705444,50 грн.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесених нею та документально підтверджених судових витрат.

3. Сторони погодили, що ОСОБА_2 зобов`язується виплатити узгоджену суму грошової компенсації ОСОБА_1 в розмірі 1705444,50 грн., одним платежем у день затвердження мирової угоди судом.

4. Сторони не заперечили стосовно вирішення питання про повернення позивачу, ОСОБА_1 , з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, враховуючи факт укладення мирової угоди до початку розгляду справи по суті, сторони узгодили вважати фактично понесеними позивачем інші 50% сплаченого судового збору. Сторони погодили, що відповідно ст.256 ч.2 ЦПК України, у разі закритття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Сторони погодили, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України ''Про виконавче провадження''. У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Зміст ст.ст.207, 255 ЦПК України і наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі. Інших претензій сторони один до одного більше не мають. Провадження по справі просять закрити (а.с.82-84).

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяву в якій просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі, зазначили, що наслідки укладення та затвердження мирової угоди роз`яснені та зрозумілі (а.с.82).

Відповідно ст.ст.49, 207 ЦПК України: сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу; результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою; мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди; затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі; суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст.ст.60, 61 СК України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року роз`яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України, а вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 , виданим П`ятківською сільською радою народних депутатів, актовий запис №11, який розірвано 03.07.2024 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 , видане Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №77 (а.с.18-19).

Рішенням чотирнадцятої сесії двадцять третього скликання Соколівської сільської ради народних депутатів Кіровоградського району Кіровоградської області №200/І від 27.06.2001 року ОСОБА_2 надано земельну ділянку АДРЕСА_1 , відповідно до генерального плану села Соколівське, розміром 0,12 га., для будівництва житлового будинку та господарських будівель (а.с.20).

Витяг із рішення сесії Соколівської сільської ради від 10.07.2002 року №51/9 свідчить, що ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку (а.с.23).

Державний акт серії КР №053062 на право власності на земельну ділянку свідчить, що ОСОБА_2 , на підставі рішення сесії Соколівської сільської ради від 10.07.2002 року №51/9, належить земельна ділянка загальною площею 1200,02 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.21-22).

Витяг з Державного реєстру речових прав №394966649 від 16.09.2024 року свідчить, що земельна ділянка кадастровий номер :51:016:0001, площею 0,12 га., на підставі Державного акту серії КР №053062 на право власності на земельну ділянку, належить ОСОБА_2 (а.с.24).

17.07.2001 року ОСОБА_2 отримав будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано №34 (а.с.25-30).

Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 19.11.2024 року свідчить, що проведено технічну інвентаризацію будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31-36).

Висновок експерта Алєксєєвої Т.В. від 19.11.2024 року свідчить, що відсоток готовності незавершеного будівництва будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 69% (а.с.37-41).

Звітом №790 про оцінку майна - житлового будинку АДРЕСА_2 , визначено ринкову вартість об`єкта оцінки (а.с.42-74).

Витяг з Державного реєстру речових прав №409684479 від 27.01.2025 року свідчить, що об`єкт незавершеного будівництва - будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (об`єкт незавершеного будівництва), відсоток готовності становить 69%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.91).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №410826138 від 31.01.2025 року свідчить, що ОСОБА_2 належить на праві власності об`єкт незавершеного будівництва будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (об`єкт незавершеного будівництва), відсоток готовності становить 69%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які відомості про інші речові права, іпотеки та обтяження, відсутні (а.с.92).

Таким чином, судом встановлено, що сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета позову, уклали по справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що зробили спільну заяву. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, виконувані, а тому суд вважає можливим затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховує, що сторонами укладено мирову угоду, яку затверджено судом, а тому згідно ст.142 ч.1 ЦПК України суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта сплаченого судового збору слід вважати фактично понесеним позивачем, про що сторони домовилися в мировій угоді.

Керуючись ст.ст.142, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя затвердити мирову угоду від 23.12.2024 року, згідно якої сторони домовились у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя:

- визнати незавершене будівництво житлового будинку з відсотком готовності незавершеного будівництва 69 %, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на незавершене будівництво житлового будинку з відсотком готовності незавершеного будівництва 69 %, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі стягненням із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошової компенсації вартості частини зазначеного незавершеного будівництва житлового будинку в сумі 1 705 444 грн. 50 коп.;

- сторони погодили, що ОСОБА_2 зобов`язується виплатити узгоджену суму грошової компенсації ОСОБА_1 в розмірі 1 705 444 грн. 50 коп. одним платежем у день затвердження мирової угоди судом.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а саме розміром 4542 грн., перерахованого згідно квитанції №0.0..1 від 28.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул