Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/789/25
Номер провадження 2/711/818/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання безпідставною відмови органу приватизації за зобов`язання здійснити приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацьора Дарія Сергіївна, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

-визнати безпідставною відмову органу приватизації Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради передати у приватну власність позивачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , з державного житлового фонду, оформлену листом №15439/26386-01-21 від 21.10.2024;

-покласти на відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради обов`язок зі здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1 , що становить 27/100 часток у праві спільної часткової власності на блок кімнат №1-3, 13-17 загальною площею 207,1 кв.м., житловою площею 143,5 кв.м. у гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/789/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Пунктом 4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Проте всупереч означеній нормі процесуального права, у прохальній частині позовної заяви, позивачем застосовано спосіб захисту права, який не передбачений законом та суперечить йому.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначені способи, які можуть бути застосовані з метою захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З аналізу означеної норми матеріального права суддя робить висновок, що рішення, дія чи бездіяльність органу місцевого самоврядування, яким є Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, можуть бути визнані незаконними, а не безпідставними як зазначено позивачем у прохальній частині позовної заяви. Адже синонімом слова «безпідставний» є «необгрунтований», натомість синонімом «незаконний» є «протиправний, неправомірний», тобто той, що суперечить закону, загальноприйнятому правилу поведінки, тощо.

Крім того, ст.5 ЦПК України серед способів захисту, які застосовуються судом, використовує такі як визнання протиправними (незаконними) індивідуального акту/рішення.

Також і правозастосовча практика Верховного Суду оперує таким способом захисту у подібних правовідносинах як визнання відмови органу приватизації неправомірною (постанова від 08.06.2022 у справі № 202/3820/19, провадження № 61-836св21, постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 200/18858/16-ц, провадження № 14-165цс18).

Отже, застосований позивачем у прохальній частині спосіб захисту порушеного права не відповідає як положенням ч.2 ст.16 ЦК України, так і правозастосовчій практиці Верховного Суду, яка є обов`язковою для застосування судами з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на те, що чинним законодавством не визначено такого способу захисту порушеного права як визнання відмови органу приватизації безпідставною, беручи до уваги, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором, тому суддя дійшов висновку про те, що позивачем у позовній заяві зазначений спосіб захисту права, який не передбачений законом та суперечить йому.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням у ній (у прохальній частині) способу (способів) захисту прав, передбачених законом. Уточнена позовна заява має бути подана до суду у кількості, що відповідає кількості учасників справи, тобто у двох екземплярах (для суду і відповідача).

Керуючись ст. 175, 185, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання безпідставною відмови органу приватизації за зобов`язання здійснити приватизацію залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання до судууточненої позовної заяви із зазначенням у ній (у прохальній частині) способу (способів) захисту прав, передбачених законом. Уточнена позовна заява має бути подана до суду у кількості, що відповідає кількості учасників справи, тобто у двох екземплярах (для суду і відповідача).

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко