overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/36007/23

провадження № 22-ц/824/5646/2025

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України, Первинної профспілкової організації національної дитячої спеціалізованої лікарні Охмадит, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення профспілкового комітету про вселення у гуртожиток, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року в складі судді Яценко Н.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України, Первинної профспілкової організації національної дитячої спеціалізованої лікарні Охмадит, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення профспілкового комітету про вселення у гуртожиток, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 листопада 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 932/8263/24
Провадження № 2/932/2915/24
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача, відповідно якої позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 296/455/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг ,-
Повне найменування стягувача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість наданих послуг в період з 01.03.2024р. по 31.12.2024р. у розмірі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» інфляційні втрати в розмірі 93,39 грн., 3 % річних в розмірі 27,03 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в сумі 302,80 грн.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 201/1417/25
Провадження № 2/201/1797/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

05 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що станом на 05 лютого 2025 року у справі не постановлено ухвали про відкриття провадження, позивач подав заяву, в якій просить подану позовну заяву не розглядати, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Куць
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2665/24
Провадження №2/477/81/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 03 березня 1999 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі «НерухомістьПівдень», зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за № 3381, а також у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 03 березня 1999 року за № 66.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 лютого 2025 року об 11-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Справа № 309/3136/24
Провадження № 2-о/309/287/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кемінь В.Д.

присяжних: Липчей О.Ю., Барзул Н.М.

з участю секретаря судового засідання: Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікун.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кемінь В.Д.

Ухвалою Хустського районного суду від 17.12.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікун та призначено судове засідання на 30 січня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява від 30.01.2025 року, в якій він просить суд залишити його заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання 04.02.2025 року о 15 год. 00 хв. не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду суд не знайшов. Тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікун - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.

Присяжні: Липчей О.Ю.

Барзул Н.М.
Справа № 345/465/25
Провадження № 2/345/490/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

04.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.175, 177 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Абзацом 2 ч.1 ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Аналогічну норму містить і ч.7 ст.43 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_3 з додатками подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та копій поданих до суду документів листом з описом вкладення. Отже, позивачем не виконано вимоги абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України та ч.7 ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Прізвище виконавця Бовкун
Справа № 645/1256/23
Провадження № 2/645/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорова О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник 2 відповідача - Царьов Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про залучення до участі у справі третьої особи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада 94-2»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1

третя особа, яка яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94"

про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада 94-2», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

31.01.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою її представника, в якому вона зазначила, щоб без захисника не можу належним чином захистити свої права.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі у зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/1256/23 відкласти на 04 березня 2025 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Номер провадження: 22-ц/813/3770/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року в справі №947/30337/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 10 грудня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 06 січня 2025 року, зареєстровано в суді 07 січня 2025 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2906,88 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова