Номер провадження: 22-ц/813/4065/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КейКолект» в особі керівника Вишневської Олени Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником Штирбуловим Євгеном Степановичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником Штирбуловим Євгеном Степановичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом зняття обтяження і виключення запису про заборону № 18774 (запис про обтяження № 16950508 від 18.10.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 31913817 від 18.10.2016) з Державного реєстру речових прав. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 на електронному аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна придбала квартиру АДРЕСА_1 . Після реєстрації права власності їй стало відомо, що в 2016 році на вказану квартиру приватним нотаріусом накладено заборону на її відчуження за ініціативою ТОВ «Кей-Колект». Представники вказаного товариства відмовилися в добровільному порядку ініціювати зняття заборони на відчуження квартири, що і стало підставою для звернення з позовом у цій справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року позовні вимоги убли задоволені в повному обсязі. Вирішено усунути перешкоди в розпорядженні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності, шляхом зняття обтяження і виключення запису про заборону на її відчуження за № 18774, накладеною 18.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу № 18773 від 18.10.2016 (запис про обтяження № 6950508 від 18.10.2016, обтяжував ТОВ «Кей-Колект) з Державного реєстру речових прав; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

24.01.2025 року ТОВ «КейКолект» в особі керівника Вишневської Олени Ігорівни за допомогою підсистеми Електронний Суд подало направило на адресу суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмовлення у задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що ОСОБА_1 було відомо про існування обтяжень речових прав на нерухоме майно та про наявність на нього речових прав третіх осіб, оскільки інформація про наявність заборони міститься у вільному доступі, натомість, проігнорувавши дані відомості, діяла недобросовісно, а тому і не може вважатися добросовісним набувачем, а тому відповідно наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 19.12.2024 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду за допомогою підсистеми Електронний Суд 24.01.2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. З апеляційної скарги вбачається пояснення апелянта щодо отримання копії оскаржуваного рішення лише 25.12.2024 року, шляхом його доставлення до кабінету в підсистемі Електронний Суд, проте, зважаючи на пропуск апелянтом встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, останнім будь-якого клопотання щодо поновлення такого строку до апеляційного скарги не долучалося та зі змісту апеляційної скарги, в тому числі з прохальної частини, не вбачається. З огляду на наведені обставини справи, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України. Разом з тим, у зв`язку зі надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи було витребувано з Київського районного суду м. Одеси.

Окрім того, апелянтом в свою чергу також не було сплачено судовий збір за подання апеляційною скарги на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тому, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно направити на адресу суду вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку та долучити відповідні докази на підтвердження сплати судового судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення апелянта від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КейКолект» в особі керівника Вишневської Олени Ігорівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником Штирбуловим Євгеном Степановичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майно залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк