Справа № 452/2694/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" січня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача адвоката Захарко Ю.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ленько М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні і визнання права власності на будинок, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок по АДРЕСА_1 . За життя померла ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого все своє майно, яке належатиме їй на день смерті заповіла своїй дочці ОСОБА_2 , - позивачу по справі; будучи спадкоємцем майна матері за заповітом, вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, так прийняла її шляхом спільного проживання із померлою; нотаріусом було заведено спадкову справу та повідомлено, що право на обов`язкову частку в майні померлої як непрацездатні діти спадкодавця мають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відповідачі по справі, які подали відповідні заяви про прийняття спадщини. Судовим рішенням за позивачем визнано право власності на 2/5 частини вказаного будинку в порядку спадкування після смерті матері та на частину як частку в майні колишнього господарського двору. Таким чином співвласниками житлового будинку є ОСОБА_2 , якій належить 9/10 частини об`єкта нерухомого майна та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 1/20 частці кожна, однак останні не зареєстрували своє право власності на вказані частки житлового будинку, а лише прийняли спадщину. Відтак позивач просить припинити право власності відповідачів на належні їм частки у житловому будинку та визнати за нею право власності на будинок вцілому.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Захарко Ю.Ю. позов своєї довірительки підтримала, посилалася на обставини викладені у зверненні до суду, просила задовольнити позовні вимоги, оскільки її довірителька компенсувала відповідачам розмір їх часток; представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ленько М.Ю. від імені своєї довірительки позов визнала, так як остання погодилася на компенсацію її частки; аналогічна позиція у минулому судовому засіданні була у представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Куцалаби Г.В. та безпосередньо самих відповідачів у справі.
Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:
Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відтак, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 365 ЦК України та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові №6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року в справі за №6-37цс13).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні справа «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010 року вказав, що уряд зазначив, що справа не стосувалась позбавлення заявника його майна. Натомість вона стосувалась «перетворення майна заявника з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову. Можливість припинення права особи на частку в спільному майні без її згоди передбачена ст. 365 Кодексу, тоді як стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 365 протилежна сторона повинна була завчасно внести вартість частки заявника у квартирі на депозитний рахунок суду першої інстанції. Це було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні.
Аналізуючи норми закону, враховуючи те, що частки відповідачів є порівняно незначними та не можуть бути виділені в натурі, таке припинення не завдасть істотної шкоди їх інтересам, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, кошти як компенсацію вартості своєї частки кожен із відповідачів отримав та їх представники безпосередньо в судовому засіданні це підтвердили, також це стверджується письмовими заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та платіжними інструкціями про переказ коштів на їх рахунок, - тому суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення права власності відповідачів на частку в праві власності у спірному майні з виплатою їм відшкодування вартості майна.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Припинити право на частку в спільному майні ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_3 , а саме право власності на 1/20 (одну двадцяту) частину за кожним житлового будинку по АДРЕСА_1 , яку вони фактично успадкували після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_4 , однак не оформили своїх спадкових прав.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , у порядку припинення права на частку в спільному майні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - право власності на 1/10 (одну десяту) частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , загальною площею 93кв.м., житловою 48кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 15 січня 2025 року повного судового рішення.

Суддя