Справа № 752/6863/24
Провадження № 2/752/1078/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Щербак Світлани Володимирівни про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/6863/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. з 28.03.2024 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Станом на 21.01.2025 року підготовче провадження у справі не закрито.

07.01.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Щербак С.В. про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування заявленого відводу, заявниця послалася на те, що з невідомих для неї причин не було приєднано до справи спрямоване нею на адресу електронної пошти суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, призначеного на 23.07.2024 року, а також додані до клопотання ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. З цих причин, вона, як адвокат була допущена до участі у справі лише після отримання паперового ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, спрямованого засобами поштового зв`язку. Через значну віддаленість суду від її робочого місця вона звернулася до суду з клопотанням про її ж участь у судовому засіданні, призначеному на 31.10.2024 року а режимі відео конференції, яке було залишено без задоволення. Відмова суду у проведенні судового засідання в режимі відео конференції не ґрунтується на вимогах процесуального закону та є порушенням права на доступ до правосуддя.

Заявниця також послалася на те, що судом також, з невідомих для неї причин, не було отримано її клопотання про відкладення судового засідання 31.10.2024 року, оскільки вона за станом здоров`я не змогла прибути до суду. Інформація про подальший рух справи їй не надходила, також відсутня інформація про наступне судове засідання на офіційному сайті суду.

02.12.2024 року заявниця особисто прибула до суду, однак через відсутність електропостачання секретар не повідомив їй про стан розгляду справи.

Вважає, що за зазначених нею обставин, відповідач ОСОБА_1 та його представник позбавлені права на доступ до правосуддя., чим порушуються ключові принципи цивільного процесу. Просила відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

У підготовчому засіданні 21.01.2025 року сторони у справі відсутні, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так судом встановлено, що 28.03.2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, яким позивається до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт».

Провадження у справі було відкрито 04.04.2024 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 або ж його представник у підготовчі засідання призначені у справі на 25.07. та 31.10.2024 року не з`явилися.

23.04.2024 року представник відповідача у справі ОСОБА_1 - адвокат Попов В.О. подав до суду відзив на позов та клопотання про долучення доказів.

13.05.2024 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив.

24.07.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява адвокатки Щербак С.В. про проведення судового засідання, призначеного на 25.07.2024 року в режимі відеоконференцій до якої не було додано ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю про, що було повідомлено адвокату листом від 25.07.2024 року.

З огляду на відсутність у розпорядженні суду ордеру та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, судом не було вирішено заяву адвокатки Щербак С.В. про проведення підготовчого засідання 25.07.2024 року в режимі відеоконференції.

Заява адвокатки Щербак С.В. про проведення підготовчого засідання 31.10.2024 року в режимі відео конференції розглянута 31.10.2024 року та залишена без задоволення з підстав викладених у цій же ухвалі судді.

Наступне підготовче засідання у справі призначено на 06 березня 2025 року.

Та обставина, що відповідачі у справі не повідомлені про наступне підготовче засідання, призначене на 06.03.2025 року і така інформація не була розміщена на офіційному сайті суду, то це не є обов`язком головуючого судді, та не може свідчити про його упередженість.

Звертаючись до суду 07.01.2025 року з заявою про відвід головуючого судді, представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокатка Щербак С.В. послалася на те, що з огляду на допущені головуючим суддею порушення: порядку та строків розгляду її ж заяв про проведення підготовчих засідань у режимі відеоконференції, а також відсутність інформації про рух справи на офіційному сайті суду, вона дійшла висновку, що головуючий суддя Плахотнюк К.Г. є упередженою, а тому не може брати участь у подальшому розгляді справи.

Однак, зазначені підстави для відводу головуючого судді не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки заявницю було проінформовано про відсутність у додатку до заяви від 24.07.2024 року її ж повноважень як адвоката, а відтак заява не була вирішена в установленому законом порядку, повторна заява про участь у підготовчому засіданні 31.10.2024 року в режимі відео конференції розглянута з обґрунтуванням обставин, що стали підставою для її задоволення, а обов`язок виклику сторін у судове засідання та розміщення інформації про рух справи на офіційному сайті суду є обов`язком секретаря судових засідань, а відтак зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - адвокат кою Щербак С.В. підстави для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи не є свідченням про упередженість судді.

При вирішенні заяви адвокатки Щербак С.В. про відвід судді, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, дослідивши зазначену заяву про відвід, а також, перевіривши матеріали справи , враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, приймаючи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Щербак С.В., про відвід судді, а також приймаючи до уваги, що ця заява була подана до суду 07.01.2025 року, а саме між підготовчими засіданнями, що було призначене на 31.10.2024 року та призначеним на 06.03.2025 року, а тому з метою недопущення порушення прав позивача, на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже заяву про відвід від 07.01.2025 року необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Щербак Світлани Володимирівни про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/6863/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, залишити без задоволення.

Матеріали справи №752/6863/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Щербак Світлани Володимирівни про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.