Дата документу 05.02.2025Справа № 554/2860/24
Провадження № 2/554/56/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа № 554/2860/24, провадження 2/554/56/2025, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Після вирішення питання про допуск до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 та посвідчення довіреності з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддя Гольник Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що з ОСОБА_2 , представницею інтересів відповідача, ОСОБА_1 , я та мій чоловік, ОСОБА_3 , знайомі та регулярно спілкувалися на рівні дружніх стосунків, принаймні, з початку 2018 року.

Підставами для спілкування спершу виступала мистецька та громадська діяльність ОСОБА_2 . Згодом вона почала звертатися до мене та мого чоловіка для отримання порад у різних правових питаннях, що турбували її.

Зокрема, ОСОБА_2 , виходячи зі своїх хибних уявлень про норми чинного законодавства, просила допомогти їй в оформленні статусу викривача корупції. Від нас же вона дізналася про можливість представництва нею інших осіб у цивільних судових процесах шляхом посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається.

З Гавриленком І.М. Петушинська Ю.В., починаючи з січня 2023 року, неодноразово зв`язувалася, аби через нього довести до мого відома своє бачення «порушень у сфері житлово-комунальних послуг». А саме її «правову позицію» у справах за позовами «Полтаватеплоенерго» до боржників споживачів послуг цього господарюючого суб`єкта.

Вважаю, що дані обставини ОСОБА_2 могла використовувати для переконання осіб, представництвом яких вона займається в судах за довіреностями, у своїй спроможності впливу на рішення в справах, що перебувають у мене як судді на розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення сумнівів у сторін у неупередженості судді Гольник Л.В.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гольник Л.В.,

свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення

самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15

Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гольник Л.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Передати цивільну справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для

повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник