Справа № 308/3206/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження за адресою: 02068, м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, прим.3), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович (місцезнаходження за адресою: 88018, м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 1, офіс 41В), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 30.01.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2025 року.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 27.02.2024 року у вказаній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

08 квітня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Лемак О.В.), задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, № 25700, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Юрія Георгійовича (виконавче провадження № 66952908), про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк заборгованості в розмірі 14281,21 грн.

Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 299 від 21.11.2024, щодо призначення повторного розподілу справи: матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 визначено головуючого суддю (суддю-доповідач): Олексій Васильович Фазикош.

10.01.2025 від представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» надійшли додаткові пояснення ( письмові пояснення на позовну заяву).

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, разом із тим про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. При цьому до позовної заяви додала заяву про розгляд справи без її участі.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просила: витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович матеріали нотаріальної справи, а саме документи які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25700 від 30.08.2021 р.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення повідомлений належним чином, клопотань та заяв не подавав.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення повідомлений належним чином, клопотань та заяв не подавав.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович (місцезнаходження за адресою: 88018, м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 1, офіс 41В), у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час його проведення повідомлений належним чином, клопотань та заяв не подавав.

При цьому суд констатує, що інформація щодо стану розгляду справи розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam// (Судова влада України).

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просила: витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович матеріали нотаріальної справи, а саме документи які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №25700 від 30.08.2021 р.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач покликалася на ч.1ст. 76, ст.ст. 77 та 81 ЦПК України, при цьому зазначає, що у випадках коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, відомостей щодо звернення до третьої особи чи відповідача по справі з відповідним запитом, матеріали справи не містять, про це не йдеться і в позовній заяві.

Тобто позивач, як сторона виконавчого провадження, маючи можливість звернутися до третьої особи для надання вказаних доказів, самостійно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів не містить підтвердження того, що позивач звертався із відповідним запитом додержавного виконавця та що йому було відмовлено у наданні запитуваних ним доказів.

Таким чином, оскільки до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно та не надано відомостей про те, які ним вжито заходи для отримання доказів самостійно, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ЦПК України.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження у даній справі проведено процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання спір між сторонами в справі не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,81,84, 197 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження за адресою: 02068, м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, прим.3), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович (місцезнаходження за адресою: 88018, м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 1, офіс 41В), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 40 хв. 25.02.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

У задоволені клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.