У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника ОСОБА_1 адвоката Яценко О.В., позивача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 , адвоката Українця М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценко О.В., про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, в якій просить суд визнати за позивачем та за відповідачем право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,40 кв.м.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.11.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, у якій відповідач просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем та позивачем право власності по 1/2 частин:

- квартири АДРЕСА_2 ;

- машино-місця АДРЕСА_3 , гараж АДРЕСА_4 у підземному паркінгу, поверх: підвал-1 в літ.А;

- квартири АДРЕСА_5 ;

- квартири АДРЕСА_6 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_8 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_10 ;

- 1/2 частину квартира АДРЕСА_11 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_12 .

Ухвалою Суду від 20.11.2024 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

28.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про забезпечення позову.

У судове засідання 30.01.2025 прибула позивач, представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримала заяву про забезпечення позову, проти задоволення якої заперечив позивач та представник позивача.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У заяві про забезпечення позову від 28.01.2025 відповідач просить суд вжити заходів забезпечення зустрічного позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам вчинення будь-яких реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності, його переходу та інших речових прав і їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/11481/24 на майно згідно переліку наведеного в прохальній частині відповідної заяви.

Обгрунтовуючи заяву відповідач вказує, що 25.01.2025 між позивачем, як Іпотекодавцем та ОСОБА_3 , як Іпотекодержателем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маловацькою Н.А. за № 10.

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки цим договором забезпечується виконання позивачем (надалі - Позичальник/Іпотекодавець) за Договором позики № 15/07-24, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником/Іпотекодавцем 15.07.2024 (надалі «Основний договір або Договір позики»), за яким Іпотекодердатель надав позичальнику у власність 10 600 000,00 грн, які Позичальник зобов`язаний повернути у строк до «15» липня 2028р. на умовах, зазначених у цьому договорі. Предметом іпотеки, згідно п. 1.2. Договору є квартира АДРЕСА_13 та машино-місце (гараж) № НОМЕР_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_14 .

Відповідач вказує, що передача об`єктів, які є предметом судового спору у даній справі в іпотеку з високою ймовірністю була спричинена наміром позивача суттєво ускладнити виконання можливого судового рішення для відповідача, адже, позивач після ознайомлення з Ухвалою Подільського районного суду м. Києва про прийняття до спільного з первісним позовом зустрічного позову вчиняла активні дії, направлені на обтяження частини об`єктів поділу.

Позивач заперечує проти заяви виходячи з того, що заява про забезпечення є необгрунтованою.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд керується наступним.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

При цьому, судом були вже вжиті заходи забезпечення позову заявлені стороною за первісним позовом.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності, його переходу та інших речових прав і їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/11481/24 на майно згідно переліку, який наведено судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценко О.В., про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити;

Встановити заборону суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності, його переходу та інших речових прав і їх обтяжень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/11481/24 на:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 06 вересня 2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М., номер запису про право власності: 47818996, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00;

- 1/2 частини машино-місця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, загальною площею 20,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , гараж № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, поверх: підвал-1 в літ.А; право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 06 вересня 2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М., номер запису про право власності: 47818834, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 28 липня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чініловою А.П., номер запису про право власності: 43262318, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_6 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 28 липня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чініловою А.П., номер запису про право власності: 43262292, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 28 липня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чініловою А.П., номер запису про право власності: 43262206, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 28 липня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чініловою А.П., номер запису про право власності: 43262176, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 28 липня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чініловою А.П., номер запису про право власності: 43261993, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 0;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 28 липня 2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чініловою А.П., номер запису про право власності: 43261902, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000;

- 1/2 частину квартира АДРЕСА_11 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 22 вересня 2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікорським А.А., номер запису про право власності: 16537262, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_12 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 22 вересня 2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікорським А.А., номер запису про право власності: 16537378, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00

Повне найменування сторін:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.В. Гребенюк