overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2802/24
Провадження № 2-о/309/245/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, звернувся до суду із заявою про визнання його тещі - ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення його піклувальником над обмежено дієздатною особою.

Ухвалою Хустського районного суду від 11.07.2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегове вул. Мужайська №41.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 03.02.2025 року із Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» Закарпатської обласної ради до Хустського районного суду надійшли матеріали цивільної справи 309/2802/24 та висновок судово - психіатричного експерта №16, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Призначити судове засідання на 13 год. 50 хв. 17 лютого 2025 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7872/24 Провадження 2/636/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив припинити стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2024 по справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 116-118, 200, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 10:30 год. 27.03.2025.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха
Справа №186/234/25
Провадження № 2-н/0186/95/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 січня 2022 року по 01 січня 2025 року в розмірі 19 467,05 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ракушинець Андрія Андрійовича та Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодились представник відповідача та позивач й подали апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору На виконання зазначеної ухвали представником відповідача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 472 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги подані до суду апеляційної інстанції представником відповідача через систему Електронний суд 30 грудня 2024 року, а позивачем 02 січня 2025 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ракушинець Андрія Андрійовича та Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 24 лютого 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційні скарги, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 22-ц/807/375/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа - державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12.03.2025 року на 11:20 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 2/333/1369/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка О.С. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1379, з підстав припинення шлюбних відносин, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Ухвалою судді від 19.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

До початку судового засідання 31.01.2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка О.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка Олександра Сергійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/813/3342/25
Справа № 521/6239/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівна

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майнард Наталія Олександрівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 квітня 2025 року о 10 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2215/20
Провадження № 2/935/24/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

та зупинення провадження в справі

28 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

зі секретарем - Кумечко С.М.,

за участі:

представника позивача - відповідача - Могильової І.А., ( в режимі ВКЗ )

представника відповідача позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, клопотання заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" Циганової Л. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року,-

У С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на п`ять днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" Циганової Л. про погодження кандидатури експерта ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої та повторної почеркознавчої експертиз, призначених ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на час проведення експертиз.

Матеріали цивільної справи № 935/2215/20 (провадження 2/935/24/24) з доданими додатками направити до ТОВ "Експертно-дослідна служба України" для проведення експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В.В.Янчук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / РНОКПП НОМЕР_2 / на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 3000,00 грн на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь держави судовий збір у розмірі 726,72 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 22-ц/812/125/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 472/1047/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ільїна Олександра Валерійовича, при розгляді поданої ним апеляційної скарги на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом

Фермерського господарства "Юлиана" до

Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та ОСОБА_1

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Ільїну Олександру Валерійовичу у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 472/1271/24 (провадження №2/472/432/24) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Юлиана", Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська