ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Репетун Катерина Володимирівна на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання і водовідведення за адресою АДРЕСА_1 в сумі 41814,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в сумі 756,67 грн, з кожного.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Репетун К.В. оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 17 січня 2025 року до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 цієї ж статі в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з поданої апеляційної скарги, вбачається, що скаржником не зазначено інших відповідачів у справі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, при надходженні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Репетун К.В., копії вищевказаної апеляційної скарги для направлення відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Репетун Катерина Володимирівна, на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль