Справа №: 486/1330/24 Провадження № 2/486/345/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в частині вимог про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, зазначив, що стороною відповідача буде запропоновано альтернативні способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною з урахуванням транскордонного формату контакту з дитиною. Також у відзиві представник відповідача просив суд вирішити питання про передання даної цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності; здійснити письмове опитування учасників справи, а саме позивача та представника третьої особи.

30.09.2024 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача для надання йому часу надати до суду докази, які підтверджують факт проживання відповідача разом з дитиною за межами України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.10.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 Цивільного процесуального кодексу України.

13.11.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.11.2024 продовжено розгляд цивільної справи, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2024.

В судовому засіданні 18.12.20124 за клопотаннями представників сторін оголошено перерву до 29.01.2025.

В підготовчому засіданні представник позивача уточнив статус третьої особи та просив змінити Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, представник позивача просив витребувати у Органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Представник відповідача питання щодо зміни третьої особи та уточнення її статусу, а також витребування висновку залишив на розсуд суду. Водночас звернув увагу на ту обставину, що на даний час відповідач разом з дитиною проживають за межами України в Латвійській Республіці (Латвії) в м. Рига, позивач проживає в Республіці Австрія в м. Відні.

Представник третьої особи питання щодо зміни третьої особи та її статусу, а також витребування висновку залишила на розсуд суду. Зауважила, що та обставина, що сторони та їх спільна дитина на даний час проживають за кордоном, утруднює складання відповідного висновку щодо роз`яснення даного спору.

Крім того, представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав викладене у своєму відзиві на позов клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків, а саме: позивача та третьої особи.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти надання письмових відповідей на питання представника відповідача.

Суд, розглянувши заявнені представниками позивача та відповідача клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За заявленими вимогами позивач просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з донькою ОСОБА_5 , з визначеним позивачем порядком участі останнього у вихованні дитини з погодженням повідомляти позивача щодо від`їзду дитини.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 відмовлено у визначенні підсудності даного цивільного спору з посиланням на те, що наявні у справі докази повною мірою не дають підстав для висновку, що станом на час вирішення питання про підсудність справи, сторони у справі проживають поза межами України.

Отже, суд з урахуванням вказаних вище висновків суду касаційної інстанції, а також враховуючи що сторони у справі є громадянами України, дитина сторін проживає разом з відповідачем, останнє місце реєстрації якої є м. Південноукраїнськ, позивач зареєстрований в м. Києві, та з урахуванням ст. 53 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України вважає, що до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача слід залучити Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, оскільки рішення у справі може впливати на права та обов`язки вказаної особи.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачено можливості заміни та/або виключення третіх осіб з числа учасників справи, тому вказане клопотання позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет доказування і наявні у матеріалах справи докази, вимоги ст. 19 СК України, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивача про витребування письмового висновку органу опіки та піклування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи, що представник відповідача своєчасно подав клопотання про письмове опитування позивача, а також третьої особи, як свідків, в своїй першій заяві по суті справи, що ним подана до суду, кількість запитань не перевищує десяти запитань, тому відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

Водночас, враховуючи, що станом на час подання представником відповідача відзиву на позов, в якому заявлено клопотання у відповідності до ст. 93 ЦПК України, не було визначено повне коло третіх осіб, суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області та Службу у справах дітей Південноукраїнської міської ради Миколаївської області надати до суду заяви як свідків із вичерпними відповідями на кожне поставлене питання відповідача до третьої особи, по суті, які було викладено у відзиві відповідача.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 93, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Направити третій особі Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області у строк до 19 лютого 2025 року надати на адресу суду висновок щодо участі позивача ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнити клопотання представника відповідача про проведення письмового опитування учасників справи, як свідків, в порядку ст. 93 ЦПК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 27.09.2024, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області та Службу у справах дітей Південноукраїнської міської ради Миколаївської області надати відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 27.09.2024 до третьої особи, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , а також уповноваженим представникам Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області та Служби у справах дітей Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, що вони мають право відмовитися від надання відповідей на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України якщо поставлені питання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Відповіді направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заяви оформити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 93 ЦПК України, з підтвердженням свідка про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Поставлені запитання пов`язані з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка повинен надати копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Відкласти підготовче засідання на 19.02.2025 о 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук