Справа № 185/8097/22
Провадження № 6/185/115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у склад: головуючої судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Павлограді цивільну справу за поданням державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлії, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Державнийвиконавець Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження № 71635170 на загальну суму боргу у розмірі 899894 грн. 06 коп.

Подання обгрунтоване тим, що державним виконавцем здійснюється виконавче провадження ВП 74049028 з відносно боржника ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 на виконанні у Павлогадському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває

зведене виконавче провадження № 71635170 на загальну суму боргу у розмірі

899894 грн. 06 коп., а саме:

-ВП № 73210288 з примусового виконання виконавчого листа № 185/4649/23

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19

жовтня 2023 року, про стягнення боргу на користь

ОСОБА_3 в розмірі 87765 грн.;

-ВП № 72184965 з примусового виконання виконавчого листа № 185/8097/22

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19

червня 2023 року, про стягнення боргу на користь

ОСОБА_1 в розмірі 204676 грн. 60 коп.;

-ВП № 72080705 з примусового виконання виконавчого листа № 185/1534/22

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09

червня 2023 року, про стягнення боргу на користь

ОСОБА_4 в розмірі 215063 грн. 50 коп.;

-ВП № 71450265 з примусового виконання виконавчого листа № 185/10034/21

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня

2023 року, про стягнення боргу на користь ОСОБА_5 в розмірі

36005 грн. 10 коп.;

-ВП № 71305165 з примусового виконання виконавчого листа № 185/6611/22

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15

лютого 2023 року, про стягнення боргу на користь ОСОБА_6

в розмірі 174397 грн.;

-ВП № 71235613 з примусового виконання виконавчого листа № 185/8353/22

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06

березня 2023 року, про стягнення боргу на користь

ОСОБА_7 в розмірі 69378 грн. 44 коп.;

-ВП № 68828258 з примусового виконання постанови № 02 Головного

управління держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 04

лютого 2022 року, про стягнення боргу на користь Головного управління

держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в розмірі 54770 грн. 48

коп;

07.07.2023 року державним виконавцем було винесено Постанову про

відкриття виконавчого провадження.

07.07.2023 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт

коштів боржника.

07.07.2023 року державним виконавцем винесено Постанову про арешт

майна боржника.

При виконанні виконавчого провадження здійснено перевірку

майнового стану боржника, згідно Інформації з Державного реєстру речових

прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,

Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів

нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності 1/2 спільної частки квартири за

адресою АДРЕСА_1 .

19.02.2024 року державним виконавцем зроблено запити до Державної

фіскальної служби України про про наявні рахунки у боржників - юридичних

осіб та/ або фізичної осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником -

юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним

номером та серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно запиту МВС 07.07.2023, 09.12.2024 та 29.01.2025 року щодо

зареєстрованих за боржником транспортних засобів, інформація відсутня.

Згідно Запиту від 07.07.2023 року до Пенсійоного фонду України та

Управління соціального захисту населення, щодо отримання будь-якого виду

пенсій або соціальних виплат, інформація стосовно боржника

ОСОБА_2 , відсутня.

02.12.2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу

державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської

області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Одеса) рекомендованим відправленням направлено виклик до боржника

ОСОБА_2 , про зобов`язання щодо сплати боргу та надання

підтверджуючих документів про сплату.

02.12.2024 року державним виконавцем були сформовані платіжні

інструкції на банківські рахунки боржника, щодо примусового списання

коштів.

02.12.2024 року відповідно до запиту Державної прикордонної служби

України щодо перетину боржником державного кордону, дані відсутні.

03.12.2024 року державним виконавцем були сформовані платіжні

інструкції на банківські рахунки боржника, щодо примусового списання

коштів.

03.12.2024 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою

боржника, а саме: АДРЕСА_2

для перевірки майнового стану та опитування боржника, боржник двері не

відчинив, про що складено відповідний акт.

29.01.2024 року оновлені запити до Пенсійного фонду України та

Управління соціального захисту населення, ДФС, МВС, інформація стосовно

боржника ОСОБА_2 , відсутня.

Станом на 31.01.2025 року рішення суду не виконано. У зв`язку з викладеним державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України з метою виконання ним своїх зобов`язань.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, просила розглядати подання без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Ю. перебуває зведене виконавче провадження № 71635170 на загальну суму 899894 грн. 06 коп. з примусового виконання виконавчих листів № 185/4649/23, №1 85/8097/22, № 185/1534/22, № 185/10034/21, № 185/6611/22, № 185/8353/22, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу, а також з примусового виконання постанови № 02 Головного управління держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 04 лютого 2022 року, про стягнення боргу на користь Головного управління

держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в розмірі 54770 грн. 48

коп;

Постановою державного виконавця від 07.07.2024року відкрито виконавче провадження № 72184965 з примусового виконання виконавчого листа № 185/8097/22

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19

червня 2023 року, про стягнення боргу на користь

ОСОБА_1 в розмірі 204676 грн. 60 коп.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, зокрема, коли громадянин України він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останньої за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державноговиконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлії, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін