overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участя секретаря судового засідання - Богатої А.І., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку з спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку з спільної часткової власності.

До судового засідання призначеного на 30.01.2025 року сторони не з`явилися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідачів.

Дані щодо належного вручення відповідачам повідомлення про час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

Згідно положень, п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів, суд вважає за необхідне підготовча судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку з спільної часткової власності відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-00 годину 24 лютого 2025 року.

Роз`яснити відповідачам наслідки неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам, представнику позивача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 202/1074/25
Провадження № 6/202/44/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому документі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року дану справу передано судді Дребот І.Я. для розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 10.02.2025 року о 11.00 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 375/193/25
Провадження № 2-н/375/57/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 зазначена справа передана на розгляд судді Антипенка В.П.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини шостої статті 187 ЦПК України Рокитнянським районним судом Київської області 28.01.2025 року надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідь на який надійшла 28.01.2025 року.

Згідно інформації Рокитнянської селищної ради інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня..

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями правил підсудності.

У зв`язку з вище наведеним, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу по даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1276/24

Провадження № 22-ц/820/313/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 11 год. 13 лютого 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що він зареєстрований в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити в судовому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2025 року об 11 год. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №679/1276/24, участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
Справа 688/2780/24
№ 2-п/688/1/25
Ухвала

03 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі №688/2780/24 2/688/824/24,

встановив:

03.01.2025 року адвокат Возний М.В. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2024 року по цивільній справі №688/2780/24 2/688/824/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2025 року заяву залишино без руху та надано відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано 23.01.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Возним М.В., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак відповідно до ухвали суду ні відповідач, ні його представник не виконали вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, та не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ні відповідач, ні його представник за наданий строк не усунули вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву адвоката Возного Миколи Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі №688/2780/24 2/688/824/24 - повернути представнику відповідача.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику Возному М.В., що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/201/24
Номер провадження 22-ц/818/1785/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року в складі судді Уварової Ю.В. по справі № 613/201/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пономаренко П.О. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 06 січня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 13 січня 2025 року.

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 27 січня 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2024 року в складі судді Уварової Ю.В. по справі № 613/201/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Пономаренко П.О. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 425/3377/21
Провадження № 2-в/185/122/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

31 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/3377/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/3377/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, яка знаходилася в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/3377/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 01 квітня 2025 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2025 рокуОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Кісенка А.В.,
представника відповідача Гавриленко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левади Єгора Леонідовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів у виді недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левади Єгора Леонідовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення пенсії в порядку спадкування задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фронду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму недоотриманої пенсії, яка належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не була ним одержана за життя і включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 05.11.2020 по 31.03.2023 у порядку спадкування за законом в розмірі 40 516, 36 грн.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму недоотриманої пенсії, яка належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не була одержана ним за життя та не включена до свідоцтва про право на спадщину за законом за період з 01.03.2016 до 31.10.2020.
В решті частині вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено 31.01.2025.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ідентифікаційний код 20490012, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б.

Суддя І.П. Соболєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6891/2025
Унікальний №760/3265/21
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про припинення нотаріальної дії, визнання припинення посвідчувального напису та визнання його неправомірним, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 21 лютого 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана