Провадження № 2-с/592/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою і просить: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 592/18038/23 від 04.12.2023 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми; скасувати судовий наказ № 592/18038/23 від 04.12.2023 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 7358,97 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Заява мотивована тим, що судовий наказ безпосередньо йому не вручався та отримав його 27.11.2024 після письмового звернення до суду. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки за адресою надання послуг він зареєстрований, але не проживає, тому не здійснював користування житлом. З 20.11.2012 він фактично проживає за іншою адресою, де сплачує комунальні послуги. Стягувач у справі визначає період з 01.01.2021 по 31.10.2023, проте у своїй заяві конкретизує про тарифи, які діяли в період з 12.09.2018. Перед поданням заяви до суду стягувач не пред`являв йому будь-яких претензій, а його заяви про проведення перерахунку та списання коштів як безпідставно нараховані ігнорував. 07.05.2021, 02.02.2022, 06.09.2022, 16.08.2023, 17.03.2024 листами він повідомляв КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про ет, що не користується його послугами та просив списати безпідставно нараховані кошти та надавав підтверджуючі довідки. Між ним та стягувачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 04.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/18038/23 (провадження № 2-н/592/3161/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення в сумі 7358,97 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 27.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

12.12.2024 ОСОБА_1 шляхом здачі на пошту звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з дотриманням строку, передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України.

23.12.2024 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

30.01.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив поновити розгляд його заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з дотриманням строку, передбаченого частиною 1 статті 170 ЦПК України, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про повернення без розгляду та повторно звернувся до суду з пропуском зазначеного строку, який просить поновити, суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами існує спір про право, тому судовий наказ № 592/18038/23 від 04.12.2023, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення та судового збору підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 592/18038/23, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення та судового збору.

Скасувати судовий наказ № 592/18038/23, провадження № 2-н/592/3161/23, виданий 04.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення в сумі 7358,97 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап