Справа № 461/627/25
Провадження № 2-з/461/3/25
УХВАЛА

27.01.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву адвоката Роюк Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Роюк Л.І. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Галицького районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Відповідно до поданої заяви просила накласти арешт на нежитлове приміщення у підвалі за адресою: вул.Князя Романа, 6, м.Львів, під індексом ХІІІ, ХІІІа, загальною площею 19,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення у підвалі за адресою: вул.Князя Романа, 6, м.Львів, під індексом ХІІІ, ХІІІа, загальною площею 19,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з приватним підприємством «Юрин і К», посвідченого Джурик М.Ю., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 28 вересня 2009 року за реєстровим №2652, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, загальною площею 20,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі.

Однак, як стало відомо заявнику, Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оголошено публічні торги, на які виставлено нежитлові приміщення у підвалі під індексом ХІІІ, ХІІІа, загальною площею 19,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 28.11.2022 Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради»

Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для державної реєстрації вказаного нежитлового приміщення стало рішення Львівської міської ради від 28 лютого 2023 року №186. Згідно з рішенням Львівської міської ради №186 від 28 лютого 2023 року виконавчий комітет вирішив зареєструвати Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради право комунальної власності на нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності Львівської міської територіальної громади, є ізольованими, не належать до житлового фонду, зокрема за адресою АДРЕСА_1 , підвал у будинку під літерою «А» під індексом ХІІІ, ХІІІа, загальною площею 19,2 кв.м.

Заявник зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, поряд із покликанням на ряд нормативно-правових актів, підставою для його прийняття стали листи Львівського комунального підприємства «Княже місто», зареєстрований у Львівській міській раді 16.12.2022 за №4-3101-38294, Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», зареєстрований у Львівській міській раді 07.09.2022 за №4-3102-24030.

Заявник вказує, що згідно з інформацією, наданою ОКП ЛОР БТІ, вказані приміщення не належали до комунальної власності м.Львова, а становили єдиний майновий комплекс із приміщеннями, розташованими на 1 поверсі за адресою АДРЕСА_1 , яке на сьогоднішній день перебуває у власності ОСОБА_1 , про що свідчать дані інвентаризаційної справи. Жодної інформації про подальший розподіл вказаного єдиного приміщення та набуття частини підвальних приміщень у комунальну власність на законних підставах немає.

Повідомила, що з огляду на вищенаведене, існує необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до його пред`явлення, оскільки їх невідкладне невжиття може призвести до набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору, на користь третіх осіб, а це в свою чергу підтверджує існування ризиків істотного ускладнення або й унеможливлення виконання рішення суду за позовом останньої до Львівської міської ради, який вона має намір подати до суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов висновку.

Так, згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається із матеріалів заяви та загальнодоступних джерел Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оголошено публічні торги, на які виставлено нежитлові приміщення у підвалі під індексом ХІІІ, ХІІІа, загальною площею 19,2 кв.м., за адресою вул.Князя Романа, 6, м.Львів.

24.01.2025 року заявник звернулась до Галицького районного суду м. Львова із вказаною заявою про забезпечення позову.

Однак, судом із загальнодоступних джерел встановлено, що 21.01.2025 року такі публічні торги було проведено та визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвест 2020).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вимоги ч. 11 ст. 150 ЦПК України, якими передбачено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Роюк Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Д. Мироненко