Справа № 550/1492/24
Провадження № 2/550/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі також позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення 23 439,59 грн заборгованості за кредитним договором № 9908429 від 11.09.2019 (далі Кредитний договір).

Позов обґрунтований тим, що 11.09.2019 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» зазначений Кредитний договір, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

В подальшому, на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» набуло право вимоги за Кредитним договором до відповідачки.

Відповідачка свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, внаслідок чого має заборгованість в сумі 23 439,59 грн, з них: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15 599,59 грн заборгованість за відсотками та 840,00 грн. заборгованість за комісією.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій також просить стягнути з відповідачки судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Ухвалою від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

07.01.2025 відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що позов визнає, та просила зменшити на 50 % судовий збір та не стягувати витрати позивача на правничу допомогу (а.с.51).

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.

З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив наступне.

11.09.2019 між ТОВ «Мілоан» і відповідачкою укладено кредитний договір № 9908429, згідно з умовами якого товариство надало відповідачці кредит у розмірі 7 000,00 грн на строк 30 днів, тобто до 11.10.2019, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Пунктом 1.5.1. вказаного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 840,00 грн., яка нараховується за ставкою 12% від суми кредиту одноразово.

У пункті 1.5.2. Кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує товариству проценти в сумі 3 150,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 % в день. Тип процентної ставки - фіксована.

Також, положеннями п. 1.6. і п. 2.2.3. Кредитного договору встановлено проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 1,5% в день від суми простроченого кредиту.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Товариство свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 827453 від 11.09.2019 (а.с.31).

Відповідачка, у свою чергу, умови Кредитного договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 23 439,59 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15599,59 грн заборгованість за відсотками та 840,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується наданим позивачем та визнаним відповідачкою розрахунком (а.с. 13-14).

На підставі договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 (а.с. 17-20), укладеного між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи фінанс», право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 9908429 перейшло до останнього.

24.01.2022 між ТОВ «Діджи фінанс» і ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу № 1/15, згідно з умовами якого позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 9908429 від 11.09.2019.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідачка на дату пред`явлення позову заборгованість не сплатила.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно із заявою від 07.01.2025 відповідачка визнала позов повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У суду відсутні підстави для обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин пред`явленого позову або добровільності їх визнання відповідачкою.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача належить стягнути 23 439,59 грн заборгованості за кредитним договором № 9908429 від 11.09.2019, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 15 599,59 грн заборгованість за відсотками та 840,00 грн. заборгованість за комісією.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням наведеного та поданої відповідачкою до початку розгляду справи по суті заяви від 07.01.2025 про визнання позову, з відповідачки на користь позивача належить стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 211,20 грн, решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1 211,20 грн. належить повернути позивачу з державного бюджету.

Позивач також заявив вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано: копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М., та додаткової угоди до нього від 11.11.2024; копію акта про надання правової допомоги від 11.11.2024 на суму 6000,00 грн.; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 11.11.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи наведене, а також подану відповідачкою до початку розгляду справи по суті заяву про визнання позову, керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 49, 76-81, ч. 1 ст. 82, ст.ст. 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 23 439,59 (двадцять три тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором № 9908429 від 11.09.2019, 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат зі сплати судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» з державного бюджету 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин