overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/522/49/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04 лютого року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 30.01.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

31.01.2025 адвокат Бороган В.В. подав заяву про повернення заяви, адже вона помилково подана по справі №522/16318/23.

31.01.2025 (зареєстровано канцелярією суду 03.02.2025) представник відповідача повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

До суду 04.02.2025 знову надійшла заява адвоката Бороган В.В. подав заяву про повернення заяви, адже вона помилково подана по справі №522/16318/23.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення відкрите не було, судове засідання не призначено, заявник скористався своїми процесуальними правами та подав заяву про повернення, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви представника відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви від 31.01.2025 та 04.02.2025 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення від 30.01.2025 та 31.01.2025 у справі за позовом Приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - повернути відповідачу.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 592/1466/25
Провадження № 2/592/1094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №Z64.21844.005509545 від 22.07.2019 року у розмірі 44145,29грн.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.02.2025 року №1088625 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з 26.06.2019 року зареєстрована в АДРЕСА_1 . В договорі кредиту адреса відповідачки ОСОБА_1 також зазначена - АДРЕСА_1

З врахуванням викладеного, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З викладених підстав, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі до Богодухівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 490/2614/23
н/п 2/490/143/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/2614/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/2614/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначено на 04.02.2025 року.

03.02.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить провести судове засідання за його участю, призначене на 04.02.2025 року в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В порушення наведеної норми ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції отримано судом 03.02.2025 року тож за один день до призначеної дати судового засідання.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/2614/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 141/718/24
Провадження № 22-ц/801/631/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуСправа № 141/718/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі № 141/718/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року в указаній цивільній справі.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набули чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15. 5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України, має право подання скарги як через місцевий суд, так і безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Протилежне тлумачення норм цивільного процесуального законодавства є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті «права на справедливий суд».

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді справи, неможливо відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, не дослідивши при цьому наявність для цього законних підстав.

З огляду на викладене, необхідно витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області вказану судову справу.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребувати з Оратівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 141/718/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/3025/21 Головуючий у суді першої інстанції - Мерзлий Л.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6661/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 11 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року складено 13 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження №2/487/746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

21.01.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Барської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.02.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 212/845/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овчаренко Олена Юріївна до ОСОБА_2 атрех про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

За правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Так під час вивчення матеріалів справи, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні позивачем процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доведення факту відсутності відповідача на території України, а тому суд вважає за необхідне витребувати відповідні відомості з ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 27, 76, 79-81, 83-84, 274, 277, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати від ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про перетин кордону громадянином ХАШИМІТСЬКОГО КОРОЛІВСТВА ЙОРДАНІЯ, AHMAD ADEL ISMAIL ALZAATREH ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати відповідальну особу ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБУ УКРАЇНИ виконати ухвалу суду, надавши витребувану інформацію протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Витребувану інформацію необхідно надати до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, Дніпропетровська область та на електрону адресу: ) з посиланням на номер справи № 212/845/25.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
справа № 753/2331/25
провадження № 2-о/753/206/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи у певний час, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 05.02.2025 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 05.02.2025 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/506/25
Провадження № 2/314/869/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи №314/506/25 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської громади в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6 (за наявності) інформацію зі спадкового реєстру, щодо наявності спадкової справи, відносно померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6 (за наявності) інформацію зі спадкового реєстру, щодо наявності спадкової справи, відносно померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

04.02.2025
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/3841/24

провадження № 22-ц/822/184/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 грудня 2024 року.

Встановити строк до 17 лютого 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали справи № 727/3841/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія Половінкіна