ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3620/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/542/25

Чернігівський апеляційний суд у складі :

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. до відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з серпня 2021 року по день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодвишись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 через представника адвоката Струць Т.І. звернувся з апеляційною скаргою.

27 січня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючої-судді Шитченко Н.В., суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

На запит апеляційного суду цивільна справа № 742/3620/23 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 03 лютого 2025 року.

До відкриття апеляційного провадження згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України суддями Висоцькою Н.В. та Мамоновою О.Є. відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України заявлено самовідвід через неможливість повторної участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 внаслідок того, що обидві ухвалювали судове рішення у цій справі, яке за наслідками касаційного перегляду скасовано.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Приписами ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи визначену нормами ЦПК України заборону судді брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, мотиви, викладені суддями Висоцькою Н.В. та Мамоновою О.Є., колегія вважає, що заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяви суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Висоцької Наталії В`ячеславівни та Мамонової Олени Євгеніївни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова