overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/91/24
Номер провадження 2/213/177/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шульги В.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територільної громади в особі Широківської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до Розпорядження №1233 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року витребувані докази по справі, зобов`язано Широківську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, місцезнаходження: 53700, Дніпропетровська область, смт Широке, вул. Соборна, буд.131, надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.На адресу суду надійщла копія спадкової справи до майна ОСОБА_2 , інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Позивач. надав заяву про проведення засідання без його участі. Просить підготовче провадження у справі закрити, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територільної громади в особі Широківської селищної ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 19 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 950/176/25
Провадження № 2/950/266/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 4767704 від 23.07.2021 у розмірі 22375,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/176/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» (07406, вул. вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа 688/5000/24
№ 2/688/119/25
Ухвала

про поновлення провадження

05 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зроблено відповідний актовий запис № 90.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 05 грудня 2024 року.05.11.2024 позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зроблено відповідний актовий запис № 172.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2024 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 05 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із завершенням строку, що надавався сторонам для примирення, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 17.02.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 689/2550/24
УХВАЛА

04.02.2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про встановлення факту, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, і визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що являється спадкоємицею за законом двоюрідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна входить земельна ділянка, розташована на території бувшої Баламутівської, в теперішній час Розсошанської сільської ради, яку брат успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування спадкового майна. Крім того відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_2 , зокрема актовий запис про народження ОСОБА_3 , який міг би підтвердити той факт, що вона є рідною сестрою матері заявниці - ОСОБА_4 , а також актовий запис про шлюб ОСОБА_3 , в результаті якого вона змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

В підготовчому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник відповідача - Розсошанської сільської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год 00 хв 21 лютого 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 713/4828/24
Провадження №2/713/145/25
УХВАЛА

іменем України

04.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого суді Осокіна А.Л.,за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши заяву представника АТ «Акцент-Банк» про залишення без розгляду позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд без виклику (повідомлення) сторін після 06.02.2025р.

03.02.2025р., до початку розгляду справи по суті АТ «Акцент-Банк»надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд знаходить, що заява позивача про залишення позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Акцент-Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 539/479/25
Провадження № 2-н/539/185/2025
УХВАЛА
05 лютого 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
04.02.2025 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади померла особа, знята з реєстрації місця проживання 12.07.2023.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки боржниця померла.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

03.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Керуюча компанія «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 9» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М. від 26.02.2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М. від 01.07.2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

19.12.2024 року на адресу суду надійшов витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.01.2025 року представником позивача надано заяву якій останній просив закрити провадження у справі в частині позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу у зв`язку з його смертю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляли.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя І.М. Єригіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу вважає, що є підстави для його видачі.
Відповідно до п. 2 розділу VI Кодексу газорозподільних систем доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498.
Пунктом 6.5 вказаного Типового договору встановлено, що оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється Споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу, на підставі рахунка Оператора ГРМ.
Керуючись вище викладеним,
652 гривні 92 коп. (шістсот п`ятдесят дві грн. 92 коп.)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу
за період з 01.08.2023 по 30.06.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд 57/59, код ЄДРПОУ 45141068, IBAN НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, судовий збір у розмірі 302 гривні 80 коп. (триста дві грн. 80 коп.).
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви встановлені статтею 170 ЦПК України.
Суддя _____________ Т. В. Заварза
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________ Т. В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 576/175/25
Провадження № 2-н/576/6/25
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2025 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.