Справа № 189/2394/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 pоку сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шиш А.Б. надав до суду клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2024 року, станом на дату проведення оцінки? Яка ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді? Розгляд клопотання просить проводити без участі позивача та його представника. Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.М. надав заперечення щодо призначення повторної експертизи, зазначивши, що представником позивача не наведено жодної законодавчо-визначеної підстави для проведення повторної експертизи, при цьому, саме стороною позивача були долучені до матеріалів позову як Висновок експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку, завдано власнику КТЗ № 75С24 від 22.07.2024 року, так і Звіт № 35795 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 17.04.2024 року фахівцем на вимогу страховика, до якого доданий Висновок вартості придатних залишків № 35795/1 від 17.04.2024 року. Своїм клопотанням представник позивача сумнівається у наданому Висновку експерта, тому в такому разі сторона позивача мала змогу замовити повторну (чи яку інше) експертизу ще до подачі позову. Вважає, що в матеріалах справи достатньо відповідних доказів на підтвердження вартості як спричинених збитків, так і ринкової вартості автомобілю, призначення повторної експертизи без зазначення підстав для проведення такої є навмисним затягуванням розгляду справи та зловживання процесуальними правами позивачем. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» - Пилипинець А.Ю. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди в частині заявлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відмовити, разом з тим розгляд справи проводити без участі останнього.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шиш А.Б. в судовому засіданні подане клопотання підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Макаренко О.М. в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач. Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи. Витрати по проведенню експертизи суд попередньо визначає на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Керуючись ст.ст. 103,104, 116-118, 298 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиш Антона Борисовича про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2024 року, станом на дату проведення оцінки? Яка ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді? Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідні документи. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи. Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 189/2394/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування майнової та компенсацію моральної шкоди - зупинити. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі. З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова