Справа № 2-3140/04
№ 2-о/183/301/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Фролової В.О.,

присяжних: Шевцової Т.В., Мішиної Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Карпенко О.М.,

представника заявника-1, Христюка С.В., Береста О.М.,

заявника -2 ОСОБА_1 ,

представника недієздатної особи - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Артемової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку окремого провадження цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та начити опікуном останньої ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_1 , виданий 07.05.1999 Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2004 року визнано недієздатною та ухвалою Новомосковського міськрайсуду від 13.01.2020 року, призначено її опікуном ОСОБА_3 . Оскільки на цей час за станом свого здоров`я та похилим віком, заявник не може виконувати своїх обов`язків, він та його син ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійшли згоди про те, що останній візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатною

ОСОБА_4 .

Ухвалою від 30 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 25 вересня 2024 року доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги у виді правничих послуг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої вирішується питання про заміну їй опікуна.

Також, залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості заінтересованої особи до участі у даній справі.

В судовому засіданні 24 січня 2025 року, представником ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 подано спільну заяву про зміну опікуна над недієздатною особою аналогічного змісту попередній заяві, що розглядається, якою визначено ОСОБА_1 в якості заявника-2.

Крім того, за усним клопотанням представника заінтересованої сторони, виконавчого комітету Новомосковської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради (заінтересована сторона -1), замінено у вказаній цивільній справі заінтересовану особу -1 на належну виконавчий комітет Новомосковської міської ради, як орган опіки піклування.

Заявник-1, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, оскільки за станом здоров`я він не може бути присутнім в судовому засіданні.

Заявник -2, ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав спільну заяву та зазначив, що в 2018 році розлучився, проживає разом з батьком, ОСОБА_3 та своєю недієздатною сестрою, ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 . Оскільки батьку складно виконувати обов`язки опікуна недієздатної доньки з огляду на погіршення стану його здоров`я, бажає стати опікуном своєї сестри.

Має можливість утримувати недієздатну сестру, оскільки є дізнавачем в органах поліції. Зазначив, що працює щоденно за графіком з 08:00 год. до 18:00 год., має систематичні щотижневі добові чергування. Батько вранці годує сестру, а він вдень за часом нагадує йому дати ліки для сестри. Вразі якщо погіршиться стан здоров`я батька, готовий звільнитись зі служби.

Представник заявників - адвокат Берест О.М. в судовому засіданні просив заяву задовольнити повністю.

Представник недієздатної особи адвокат Чос Т.І., не заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Представником заінтересованої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні надано висновок ради опіки та піклування № 683/о/6-24 від 28.08.2024 року про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 та подання № 684/о/6-24 від 28.08.2024 року про можливість ОСОБА_1 виконувати обв`язки опікуна недієздатної ОСОБА_4 . З огляду на зазначене, просила суд задовольнити заяву, замінити опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_1 . Зазначила, що графік роботи ОСОБА_1 не приймався до уваги при наданні висновку про доцільність звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 , огляд умов життя майбутнього опікуна не складався за відсутності підстав.

Представник заінтересованої особи -2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаної справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв не заявлено, правом надати пояснення щодо змісту заяви не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з перебуванням судді з 30.01.2025 по 04.02.2025 на лікарняному, датою складення повного судового рішення є 05.02.2025.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, представника органу опіки та піклування, а також думку представника недієздатної особи, дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При цьому, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України).

Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Так, судом встановлено, що рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2004 року у справі № 2-3017/2004, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною.

Ухвалою Новомосковського міськрайсуду від 13.01.2020 року у справі № 2о-3140/14 призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном останньої.

ОСОБА_4 є інвалідом групи ІА з 22.05.2012 року, у зв`язку з інвалідністю з дитинства, про що свідчить довідка до акту МСЕК від 22.05.2012., зареєстроване місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з висновку лікарської комісії КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» від 14.08.2024, ОСОБА_4 , є особою з інвалідністю І А групи внаслідок психічного розладу, встановленої 22.05.2012 року. За рівнем обмеження життєдіяльності: має обмеження самообслуговування, здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації та здатності до спілкування, має обмеження здатності контролювати свою поведінку (а.с.12,15).

ОСОБА_3 , який є опікуном зазначеної вище недієздатної особи, є пенсіонером, що встановлено на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 02.02.2022 (а.с.10), має цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню та кардіосклеру, що підтверджується довідкою лікаря КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 від 16.08.2024 (а.с.16).

Згідно з даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 03.06.1983, матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_6 , а батьком ОСОБА_3 (а.с. 9).

Мати недієздатної особи, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим 15.09.2022 Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1920 (а.с.36)

Заявник -2, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом недієздатної

ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 22.08.1980 (а.с.9), має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проходить службу в органах поліції на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції, характеризується позитивно (а.с. 11).

Як вбачається з даних протоколу лікарсько-консультативної комісії КНП «Новомосковська центральна міська лікарня» № 113 від 16.08.2024, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.).

Відповідно до змісту висновку ради опіки та піклування № 683/о/6-24 від 28.08.2024 року про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 та подання № 684/о/6-24 від 28.08.2024 вбачаються підстави для заміни опікуна недієздатної ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над сестрою ОСОБА_4 .

За змістом поданої спільної заяви, ОСОБА_3 не має можливості виконувати обов`язки опікуна за віком та станом здоров`я. Разом з тим, заявником не надано переконливих доказів в обґрунтування наявності обставин, які свідчать про неможливість виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна за станом здоров`я, оскільки наявність у ОСОБА_3 статусу пенсіонера не є сама по собі обставиною, що обумовлює неможливість виконання обов`язків опікуна, а надана медична довідка щодо наявних у ОСОБА_3 захворювань не містить висновків медичних спеціалістів щодо заборони або встановлення обмежень для ОСОБА_3 по виконанню дій по догляду за недієздатною ОСОБА_4 .

Не містять таких обставин, що могли б бути підставою для звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_3 , від його обов`язків щодо недієздатної ОСОБА_4 і висновок ради опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради

№ 683/о/6-24 від 28.08.2024 року про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 та подання за № 684/о/6-24 від 28.08.2024.

Так, рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради зазначає про доцільність звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4 через його похилий вік та незадовільний стан здоров`я, у зв`язку чим, він не має можливості повноцінно реалізовувати права підопічної та здійснювати виконання обов`язків опікуна. Проте посилання на докази які свідчать про неможливість ОСОБА_4 виконувати обов`язки опікуна через наявні в останнього захворювання також не містять.

Судом встановлено, що заявник- 2, який бажає бути опікуном ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання за адресою :

АДРЕСА_1 , де проживає недієздатна особа ОСОБА_4 , що підтверджується копіями документів, які містяться у матеріалах справи. Заявник в судовому засіданні зазначив, що проживає за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_1 , є дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні зазначив, що має щоденний 8-годинний графік роботи, добові чергування кожного тижня.

Відповідно до вимог п. 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі-Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Пунктом 3.1 Правил передбачено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. При цьому, вказними Правилами, визначено виключений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, де серед іншого, є складання акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна, а також акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник - 2, ОСОБА_1 , який просить суд призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 , є працівником органів Національної поліції.

Так, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

При цьому, особливий характер служби в поліції передбачає такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час (ч. ст. 91 Закону України «Про Національну поліцію»).

Отже, особливий характер служби заявника ОСОБА_1 передбачає щоденний

8- годинний робочий день, випадки понаднормової зайнятості за наявності обставин, обмовлених службою в органах поліції, систематичні, щонеділі добові чергування, проти чого не заперечував заявник 2 в судовому засіданні.

Викладене, на думку суду, свідчить про відсутність об`єктивних підстав для можливості належного здійснення ОСОБА_1 обов`язків опікуна щодо недієздатної особи, яка є особою з інвалідністю І А групи внаслідок психічного розладу, та має обмеження щодо самообслуговування, здатності до самостійного пересування, здатності до орієнтації та здатності до спілкування, а також здатності контролювати свою поведінку.

Вказані обставини не були враховані органом опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відмову від виконання обов`язків опікуна та призначення новим опікуном недієздатної

ОСОБА_4 , заявника -2, ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення п. 3.1 Правил, подання органу опіки піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради складено без обстеження умов життя особи, що потребує опіки, опису її майна, а також умов життя майбутнього опікуна.

Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради (подання) не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з цим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правил.

Суд оцінює подання виконавчого комітету Новомосковської міьскої ради № 684/о/6-24 від 28.08.2024 щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника -1 та заявника -2.

Інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 у зазначеному поданні органу опіки та піклування не міститься.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявниками не надано переконливих доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_4 , та призначення опікуном заявника -2,працівника органів Національної поліції, ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_10 , про заміну опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05 лютого 2025 року.

Учасники справи:

Заявник -1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

Заявник - 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа-1: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, як орган опіки та піклування. , юридична адреса: Дніпропетровська область,

м. Самар, вул. Гетьманська,14;

Заінтересована особа-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Фролова

Присяжні: А.М. Мішина

Т.В. Шевцова