Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3155/24
Провадження № 2-ві/332/1/25
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної Ольги Миколаївни від розгляду справи за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної О.М. перебуває цивільна справа за позовомадвоката Гретченка Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

31.01.2025 від позивача Скуратова Д.В. надійшла заява про відвід судді Погрібної О.М. від розгляду вказаної справи, в обґрунтування якої зазначено, що суддя Погрібна О.М. розглядає справу № 332/3155/24 понад 9 місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд справи у зазначений строк не може бути кваліфіковано як розумний строк розгляду справи, оскільки протягом 9 місяців судом не вчинялись жодні, в тому числі процесуально значущі, дії. Можливі бажання судді дочекатись розгляду інших справ, між тим ж сторонами, з різним предметом позову, що перебували і перебувають у провадженні судів не може бути кваліфіковано, як підстава для розгляду справи у строк більший, ніж імперативно визначено процесуальним законом. Суддя Погрібна О.М. з моменту відкриття провадження у справі, на думку позивача, не вирішувала і не вирішує спір по суті, а чекала вирішення розгляду інших справ і набрання ними законної сили, з метою прийняття однакового за змістом рішення і при цьому використовувала надану суду процесуальну можливість відкладати справи і про це також свідчать обставини відсутності підстав і клопотань про перенесення чи відкладення розгляду справи. Суддя Погрібна О.М. самостійно вирішувала відкладати розгляд справи, що не може вважатись, з урахуванням викладеного вище, і не є розумним у розумінні загальних принципів цивільного судочинства.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної О.М. від 31.01.2025 відвід позивача ОСОБА_1 визнаний необґрунтованим і заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, передана на розгляд іншому судді.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Погрібної О.М., не мають жодного підтвердження, а є лише його суб`єктивною думкою, що в узагальненні зводиться лише до його незгоди з прийнятими суддею рішеннями, а також з вчиненням та/або невчиненням тих чи інших дій з її боку в рамках справи. Заява не містить вмотивованих обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Суд зазначає, що суддя Погрібна О.М. жодних умисних дій щодо позивача та інших сторін по справі не вчиняла, а тому всі сумніви позивача є необґрунтованими. Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об`єктивною підставою для відводу судді.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної Ольги Миколаївни від розгляду справи за позовом адвоката Гретченка Олександра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Селянського фермерського господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун