overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2390/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Байдеріна О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа №672/101/25
Провадження №2/672/214/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу роз`яснити право подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Шевченка, 48).

Надати відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви та поданих документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Бурячок А.І.,

справа № 757/65747/19-ц

сторони:

позивач: Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт»

відповідач: ОСОБА_1

предмет і підстави позову - стягнення безпідставно набутих коштів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (загального) провадження в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт», 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 63

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Суддя Р.В. Новак
Справа № 185/5879/24
Провадження № 2/185/474/25
07 лютого 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Морозової В.В., щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/5879/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа ЄУ № 185/5879/24.
Представник позивача адвокат Морозова В.В., звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.212,260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача адвоката Морозової В.В., щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/5879/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проводити судові засідання у справі ЄУ № 185/5879/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника позивача адвоката Морозової В.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2025 року

справа № 382/1610/24

провадження № 22-ц/824/7283/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- Мих Вікторії Олегівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Кісіль О.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" в особі представника Солонинка Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- Мих Вікторії Олегівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову було відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зЯготинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 382/1610/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" в особі представника Солонинка Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Справа №578/970/22

Номер провадження 22-ц/816/288/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» - адвоката Глушко Юрія Миколайовича, адвоката Гресік Сергія Віталійовича

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Джулая Дмитра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Самусем Олексієм Вікторовичем,

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 01 травня 2024 року у складі судді Косар А.І., ухвалене в смт Краснопілля Сумської області, повний текст рішення виготовлено 10 травня 2024 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Самусем Олексієм Вікторовичем, задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 01 травня 2024 року скасувати в частині вирішення вимог про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» () 5 430 000 гривень 00 копійок заборгованості за договором № АРТ-МО0109 від 01 вересня 2021 року про надання поворотної фінансової допомоги.»

Рішення суду змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» 81 450 гривень 00 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕКСПОРТГРУП» на користь ОСОБА_1 36 212 гривень 92 копійки судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
"06" лютого 2025 р. Справа № 363/5678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, крім того повідомлялась через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Дата документу 05.02.2025
Справа № 333/7567/24
Провадження № 2/334/566/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію:

чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка маска № НОМЕР_1 ;

чи належав станом на 1.08.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» рахунок НОМЕР_2 ;

виписку по рахунку НОМЕР_2 за 1.08.2020 року,

інформацію про зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період 1.08.2020- 6.08.2020 у сумі 10000 грн.; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно з платіжним дорученням №941D8632-2438-43D9-F7EO-CF8FFEBE5DD8 від 1.08.2020);

чи є (був) номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону у анкетних даних ОСОБА_1 .

У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 1.08.2020-6.08.2020 у сумі 10000 грн. (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно з платіжним дорученням №941D8632-2438-43D9-F7EO-CF8FFEBE5DD8 від 1.08.2020) - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять вказану інформацію.

У разі неможливості надання відповіді надіслати обґрунтовану відмову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Повний текст буде виготовлений 6.02.2025 року.

Суддя: Гнатюк О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/129/25 Справа № 180/616/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Свистунової О.В, Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року та додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задоволено частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року - залишено без змін.

Додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року - змінено, зменшено розмір стягнутих з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу із 19500 грн до 10000 грн. (а.с.207-217).

31.01.2025 року ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270,365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року та додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 26 березня 2025 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Судді:
1Справа № 335/48/23 2/335/37/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2017 по 31.10.2021 в розмірі 10751,76 грн.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, зокрема, що розрахунок заборгованості обчислений, виходячи з опалювальної площі відповідача в розмірі 27,43 кв. м, яка складається з площі власне самої жилої кімнати 19,2 кв.м та площі опалювальних допоміжних приміщень, пропорційної до жилої площі, яка належить відповідачу.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, зменшивши ціну позову до 10684,93 грн., з урахуванням того, що з витребуваних судом документів від КП «Наше місто» випливає, що опалювальна площа, з якої позивач має проводити розрахунок плати за свої послуги, становить 27,27 кв. м.

Ухвалою суду від 30.10.2024 за клопотанням відповідача було призначено судову економічну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене. Проведення експертизи доручено судовому експерту Дондик Н.Я.

06.02.2025 від судового експерта Дондик Н.Я. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 27.01.2025 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 254, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Судове засідання з розгляду справи призначити на 14 год. 00 хв. 12.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359,360 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак