overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-і/389/1/25
Ухвала

іменем України

06 лютого 2025року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявська І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Знам`янського психоневрологічного інтернату Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування,

встановив:

Знам`янський психоневрологічний інтернат Кіровоградської області 23.01.2025 звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та призначення опікуна.

Представником заявника 06.02.2025 подано заяву, в якій він просить залишити дану заяву, без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника на даний час не підтримує вимоги, викладені у заяві, просив залишити її без розгляду, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Знам`янського психоневрологічного інтернату Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 279/7372/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно), представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно), третьої особи ОСОБА_3 , по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітеу Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини, по справі №279/7372/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа 279/7372/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про зміну місця проживання дитини.

Відповідачем за первісним позовом в строк для подання відзиву на позов подано зустрічний позов до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітеу Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, поданий відповідачем за первісним позовом в строк для подання відзиву, враховуючи, що в зустрічному позові заявлено вимоги про визначення місця проживання дитини, обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, тому є підстави для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом .

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просив зобов`язати орган опіки та піклування Коростенської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.84,193,194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітеу Коростенської міської ради про визначеня місця проживання дитини, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про зміну місця проживання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зобов`язати представника органу опіки та піклування Коростенської міської ради надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним з батьків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
05.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1669/25
Єдиний унікальний номер 205/1669/25
Провадження № 2-н/205/196/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Екологія-Д» 03 лютого 2025 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 04 лютого 2025 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1096210 від 05 лютого 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ТОВ «Екологія-Д» заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ТОВ «Екологія-Д» не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/4394/24

Провадження 2/621/326/25

05 лютого 2025 року м. Зміїв Харківська область

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання К.Сосницької

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Комунальник",

представники позивача Р.Назаренко, Н.Новікова,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 40680,81 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованогоного розподілу справи, пов`язаного зі звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 року №76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та відрахуванням зі штату Зміївського районного суду Харківської області 16.01.2025 року наказом голови суду від 20.01.2025 року №02-03/03, що унеможливлює подальшу участь судді у розгляді справ, для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч.2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:50 годину 13.02.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 05.02.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва
єдиний унікальний номер справи 531/229/25
провадження 2-н/531/43/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.525,526,530,610,611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С. Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя М.С. Попов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/71/25
Провадження № 2-н/948/14/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 698/657/24
Провадження № 2-о/698/15/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаною вище заявою.

Представником в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EasyCon.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає за необхідне провести наступне судове засідання з використанням власних технічних засобів за участю представника в/ч НОМЕР_1 Лобачова Г.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати можливість представнику в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 27.02.2025 року о 15 год. 00 хв.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 336/648/25
Пр. 2-н/336/132/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління (поводження) побутовими відходами з ОСОБА_1 , встановила таке.
Представник заявника Бурчак І.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління (поводження) побутовими відходами за період з січня 2022 року по грудень 2024 року у сумі 7 428,33 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривні.
На підставі ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.66-68, 151 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Лідія Анатоліївна Вайнраух
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"__________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20____ року.
Суддя Лідія Анатоліївна Вайнраух
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 461/511/25
Провадження № 2/461/870/25
У Х В А Л А

06.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 06.02.2025 о 09 год. 10 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 27 лютого 2025 року о 09 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

23.01.2024 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/60745-АВ від 14.01.2025.

04.02.20252024 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було повернено матеріали цивільної справи № 757/16634/24-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв`язку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/16634/24-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2025 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак