Справа №930/307/25
Провадження № 2/930/429/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.02.2025

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №930/307/25 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного перерозподілу в провадження судді Алєксєєнка В.М. надійшла вищевказана цивільна справа.

Головуючий по справі суддя Алєксєєнко В.М. заявив собі самовідвід мотивуючи його тим, що він, як слідчий суддя на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000960 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ст. 356 КК України під час досудового розслідування, виносив ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвала слідчого судді від 04.09.2015 року, справа № 140/2239/15-к, провадження № 1-кс/140/384/15.

У цивільній справі № 930/307/25, провадження №2/930/429/25, де головуючим суддею визначено Алєксєєнка В.М., позивачем є ОСОБА_1 , та у поданій позовній заяві він зазначає, що накладення арешту на його майно позбавило його конституційного права на розпорядження своїм майном.

А тому враховуючи викладене та той факт, що розгляд цієї справи може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за необхідне заявити собі відвід у цивільній справі № 930/307/25, провадження №2/930/429/25, за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Цивільний процесуальний кодекс України не допускає повторної участі судді в розгляді справи та вказує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя Алєксєєнко В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі з метою недопущення в майбутньому сумнівів в неупередженості судді, що на його думку унеможливлює розгляд вказаної справи під його головуванням.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №930/307/25 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - передати для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко