Провадження № 2/161/951/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Корнійчук А.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В ході судового розгляду вирішувалось клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової-лінгвістичної експертизи на вирішення якої просив суд, поставити наступні питання: 1) чи містять наступні вирази негативну оцінку щодо позивача: щодо інформації, оприлюдненої відповідачем 1: «2017-2018 рр. я, ОСОБА_3 , під тиском голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» (код ) ОСОБА_5 , передала йому 1000000 (один мільйон) грн. Передача відбулась двома траншами по 500000 (п`ятсот тисяч) грн. кожна через Галянта Сергія Романовича (члена Правління АТ «Волиньгаз»)»; «На що він повідомив, посилаючись на те, що це є нагальний інвестиційний проект і необхідна саме готівка, а якщо не сплатити кошти зараз, пізніше газифікація цього масиву не відбудеться. На моє запитання чи буде офіційна документація на моє ім`я щодо участі в інвестиційному проекті, ОСОБА_5 запевнив, що безсумнівно так, і мені вона буде надана. Оскільки для мене була дуже велика сума коштів, я не мала можливості надати її відразу, я попросила надати розтермінування і розбити оплату на кілька етапів. Він «пішов на зустріч» і погодився на 2 платежі: по 500000 грн. кожен»; «Вказані вище грошові кошти було передано мною як внесок в інвестиційний проект (зі слів та гарантій ОСОБА_5 ) до якого залучалися співмешканці та забудовники с. Зміїнець для заведення газової мережі на територію населеного пункту, якого, як мені стало зараз відомо, взагалі не існувало»; «В подальшому на усі звернення щодо надання документів про внесення цих коштів до інвестиційного проекту, ОСОБА_5 мене запевнив, що документи будуть пізніше, бо грошові кошти внесені через касу АТ «Волиньгаз», а договір про інвестиційний вклад чекає погодження акціонерами товариства»; щодо інформації, оприлюдненої відповідачем 2: «У 2017-2018 роках ОСОБА_3 прийняла участь в інвестиційному проекті АТ «Волиньгаз», до якого долучилися співмешканці та забудовники с. Зміїнець, Луцького району, по заведенню газової мережі на територію вказаного вище населеного пункту з розташуванням ГРШ (ШРП). З метою фінансування проекту ОСОБА_3 було передано голові АТ «Волиньгаз» Короті Мирославу Івановичу 1000000 (один мільйон) грн. двома траншами по 500000 (п`ятсот тисяч) грн. кожен»; «В подальшому, на усі звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_5 щодо надання документів про внесення цих коштів до інвестиційного проекту, її запевнили, що документи будуть пізніше, бо грошові кошти внесені через касу АТ «Волиньгаз», договір про інвестиційний вклад чекає погодження акціонерами товариства. Після відмови в наданні вищевказаних документів, розпочалися проблеми у ПП «ПМК №19» та ПП «Луцьксервіс» (підприємств, власником яких є мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 ), як споживачів природнього газу, які полягали у невиправданому тиску на діяльність підприємств з боку АТ «Волиньгаз» із зловживанням останнім монопольним становищем на ринку розподілу природнього газу у Волинській області»;2) чи є вищевказані висловлювання оціночними судженнями, чи твердженнями про факт? 4) чи складається у осіб, яким стала відома вищезазначена інформація, негативне враження про позивача після прочитання вищезазначених висловлювань? 5) Чи висловлюють словесні (образотворчі) засоби, які використанні у зазначених вище висловлюваннях, негативні емоційні оцінки, негативні установки, характеристики, які принижують честь, гідність та ділову репутацію?

Проведення експертизи щодо вищезазначених питань просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення учасників справи, зокрема, представника позивача, який клопотання підтримав, відповідачів та представників відповідача, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову лінгвістичну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме характеру висловленої відповідачами інформації, потрібні спеціальні знання.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.06.2024 року була призначена судово-лінгвістична експертиза за клопотання позивача, однак, ухвала суду та матеріали справи були повернуті на адресу суду без виконання у зв`язку з відсутністю оплати за проведення даної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Мотивуючи підстави для проведення даної експертизи, представник позивача вказав, що позивачем не було отримано рахунок від експерта на його адресу, що унеможливило проведення оплати за проведення експертизи, а відтак з об`єктивних причин не здійснив таку оплату.

Оцінюючи доводи сторони позивача з даного приводу, суд виходить з наступного.

Положення Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачають процедури направлення та отримання учасниками справи повідомлень з експертної установи та наслідки не отримання таких повідомлень стороною у справі.

Встановлення наявності або відсутності оціночних суджень у поширеній відповідачами інформації щодо позивача, у даному випадку, потребує спеціальних знань експерта.

Відтак, суд вважає, що оскільки, для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, слід призначити у справі судову лінгвістичну експертизу.

Суд вважає, що поставлені у клопотанні позивача запитання відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Методичні рекомендації), однак, потребують певного уточнення, відповідно до п. 2.1.2 Методичних рекомендацій, а саме, у питанні 1) та 2), слід зазначити, у яких матеріалах висловлена інформація відповідачами щодо позивача, а саме у: інформації, що викладена відповідачем ОСОБА_3 : у повідомленні від 09.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни; у скарзі від 09.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу голови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_7 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_8 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_9 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_10 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_11 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_12 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_13 та інформації, що викладена відповідачем ОСОБА_2 у запиті (в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») від 27.05.2022 року №2 адвоката Лавренюка Богдана Олександровича на адресу директора технічного АТ «Волиньгаз» Кукоби Дмитра Валерійовича.

Разом тим, доводи сторони відповідачів про зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, суд не бере до уваги, оскільки, позивачем заявлено лише одне клопотання від початку розгляду справи 22.11.2022 року та для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому в врахуванням балансу інтересів сторін та кількості задоволених клопотань відповідачів, суд не вбачає, на даний момент, наявності факту зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, так як, такий вид експертиз виконується вказаною експертною установою.

Оскільки, для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, № 53/5(із змінами та доповненнями), суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, судово-лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи містить негативну оцінку про позивача ОСОБА_5 інформація, що викладена відповідачем ОСОБА_3 : у повідомленні від 09.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни; у скарзі від 09.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу голови Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_7 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_8 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_9 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_10 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_11 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_12 ; у скарзі від 13.06.2022 року ОСОБА_3 на адресу члена Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_13 , а саме, наступна інформація:

-«2017-2018 рр. я, ОСОБА_3 , під тиском голови правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Волиньгаз» () ОСОБА_5 , передала йому 1000000 (один мільйон) грн. Передача відбулась двома траншами по 500000 (п`ятсот тисяч) грн. кожна через Галянта Сергія Романовича (члена Правління АТ «Волиньгаз»)».

- «На що він повідомив, посилаючись на те, що це є нагальний інвестиційний проект і необхідна саме готівка, а якщо не сплатити кошти зараз, пізніше газифікація цього масиву не відбудеться. На моє запитання чи буде офіційна документація на моє ім`я щодо участі в інвестиційному проекті, ОСОБА_5 запевнив, що безсумнівно так, і мені вона буде надана. Оскільки для мене була дуже велика сума коштів, я не мала можливості надати її відразу, я попросила надати розтермінування і розбити оплату на кілька етапів. Він «пішов на зустріч» і погодився на 2 платежі: по 500000 грн. кожен».

-«Вказані вище грошові кошти було передано мною як внесок в інвестиційний проект (зі слів та гарантій ОСОБА_5 ) до якого залучалися співмешканці та забудовники с. Зміїнець для заведення газової мережі на територію населеного пункту, якого, як мені стало зараз відомо, взагалі не існувало».

-«В подальшому на усі звернення щодо надання документів про внесення цих коштів до інвестиційного проекту, ОСОБА_5 мене запевнив, що документи будуть пізніше, бо грошові кошти внесені через касу АТ «Волиньгаз», а договір про інвестиційний вклад чекає погодження акціонерами товариства».

2.Чи містить негативну оцінку про позивача ОСОБА_5 інформація, що викладена відповідачем ОСОБА_2 у запиті (в порядку ст..24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») від 27.05.2022 року №2 адвоката Лавренюка Богдана Олександровича на адресу директора технічного АТ «Волиньгаз» ОСОБА_14 , а саме, наступна інформація:

-«У 2017-2018 роках ОСОБА_3 прийняла участь в інвестиційному проекті АТ «Волиньгаз», до якого долучилися співмешканці та забудовники с. Зміїнець, Луцького району, по заведенню газової мережі на територію вказаного вище населеного пункту з розташуванням ГРШ (ШРП). З метою фінансування проекту ОСОБА_3 було передано голові АТ «Волиньгаз» Короті Мирославу Івановичу 1000000 (один мільйон) грн. двома траншами по 500000 (п`ятсот тисяч) грн. кожен».

-«В подальшому, на усі звернення ОСОБА_3 до ОСОБА_5 щодо надання документів про внесення цих коштів до інвестиційного проекту, її запевнили, що документи будуть пізніше, бо грошові кошти внесені через касу АТ «Волиньгаз», договір про інвестиційний вклад чекає погодження акціонерами товариства. Після відмови в наданні вищевказаних документів, розпочалися проблеми у ПП «ПМК №19» та ПП «Луцьксервіс» (підприємств, власником яких є мати ОСОБА_3 ОСОБА_6 ), як споживачів природнього газу, які полягали у невиправданому тиску на діяльність підприємств з боку АТ «Волиньгаз» із зловживанням останнім монопольним становищем на ринку розподілу природнього газу у Волинській області».

3. Чи є вищевказані висловлення, в яких міститься вищезазначена інформація, фактичними твердженнями або оцінними судженнями?

4. Чи складається у осіб, яким стала відома вищезазначена інформація, негативне

враження про позивача ОСОБА_5 після прочитання вищезазначених висловлювань?

5. Чи висловлюють словесні (образотворчі) засоби, які використанні у зазначених

вище висловлюваннях, негативні емоційні оцінки, негативні установки, характеристики, які принижують честь, гідність та ділову репутацію?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Строк проведення експертизи встановити до 30.09.2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи та надати дозвіл на проведення дослідження по наявних матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала в повному обсязі складена 03 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк