Справа № 632/1804/24
провадження № 2/632/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею у період 2023-2024 року додаткові витрати на спільну дитину сторін у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з оздоровленням, обстеженням та розвитком музичних здібностей дитини у розмірі 26121,81 грн., що складає половину від наданих послуг за вказаний період та 5000,00 грн. як авансування вказаних витрат на 2025 рік, а загалом 31121,81 грн.

В обгрунтування позову було зазначено, що дитина сторін по справі хворіє, а тому потребує додаткових витрат як на лікування, так і на розвиток додаткових здібностей, відповідач, який сплачує аліменти на дитини, ухиляється від додаткових витрат на утримання дитини, а тому вказані витрати повинні бути стягнуті з нього в судовому порядку.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.31).

Позивачка вказану ухвалу отримала засобами поштового зв`язку (а.с.33), а відповідач у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.34). Відзив від відповідача не надходив.

Заяви та клопотання від сторін у справі не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є сторони по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , виданого Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції (актовий запис №200 від 24.09.2016 року)(а.с.8).

Відповідно до даних медичного висновку №496/100 від 13.10.2016 року, складеного медичною установою «Первомайським міським центром первинної медико-санітарної допомоги» у дитини ОСОБА_4 встановлено патологічний стан вроджена вада серця, що відповідає відповідним медичним показникам для встановлення дитині статусу дитини з інвалідністю до 18 років (а.с.9). Вказаний факт також підтверджується копією консультативного висновку державної установи «Центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України» від 24.10.2023 року (а.с.10) та копією консультативного висновку дитячого лікаря-кардіолога від 07.10.2024 року (а.с.11).

Відповідно до вказаних медичних документів дитині сторін у справі потрібно щороку отримувати консультацію у спеціалізованій медичній установи з приводу її діагнозу.

Судом встановлюється відповідність вимог позивачки в цій частині необхідності проїзду до м. Києва в ДУ «Центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України», що відповідно до заявлених вимог становить половину вартості квитків у період 23 та 24 жовтня 2023 року сумою 624,27 грн. (а.с.12-13) та половину вартості квитків у період 06 та 07 жовтня 2024 року сумою 441,39 грн. (а.с.14-15), оскільки дитину при проїзді до медичної установи повинна супроводжувати доросла людина, що зробила позивачка як мати.

Також суд погоджується на стягнення з відповідача і вартості половини оздоровлення дитини на морському узбережжі у Болгарії у період з 09.07.2024 року до 20.07.2024 року у сумі 12155,75 грн., оскільки вартість відповідної путівки була сплачена позивачкою (а.с.24-25), а даний вид відпочинку прямо передбачений висновком консультативного висновку державної установи «Центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України» від 24.10.2023 року. При цьому суд погоджується з обраним місцем відпочинку, враховуючи воєнний стан у державі та небезпеку такого виду відпочинку на території не окупованих Миколаївської та Одеської областей України. Підстав вважати, що заявлені позивачкою вимоги щодо вартості такого відпочинку є завищеними суд не вбачає, оскільки вартість відпочинку відповідає нормам укладеного між позивачкою та турпоператором договору (а.с.16-22), який є стандартним для вартості відпочинку у 2024 році.

Таким чином, додаткові витрати на дитину, пов`язані із її станом здоров`я, які повинні бути стягнуті з відповідача становлять 13221,81 грн. (624,27 грн. + 441,39 грн. + 12155,75 грн.). Із вказаної суми слід вирахувати 500,00 грн. як профінансовані наперед за 2023 рік відповідно до рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2022 року у справі №632/2142/21, тобто залишок додаткових витрат до стягнення з відповідача повинен скласти вже 12721,81 грн.

В частині фінансування наперед вказаних витрат суд погоджується із заявленими вимогами позивачки частково лише в частині авансування витрат на квитки до м. Києва у 2025 році у розмірі 2000,00 грн., що відповідає їх вартості з урахуванням інфляції станом на час постановлення даного рішення. В іншій частині у стягненні вказаних витрат у розмірі 3000,00 грн. слід відмовити, оскільки вони належним чином не аргументовані, а стягувати вказані витрати щодо відпочинку на морському узбережжі є передчасним, оскільки позивачка не несе їх щорічно (зокрема, нею був пропущений 2023 рік щодо такого відпочинку), а тому лише після їх понесення вона може звернутися до суду для стягнення половини вказаних витрат з відповідача як додаткових витрат на дитину, пов`язаних з її станом здоров`я.

Відносно заявлених до стягнення додаткових витрат у вигляді 13400,00 грн. як половини вартості витрат (26800,00 грн., а.с.27) на придбання цифрового піаніно марки «Nux», моделі «WK-310-B», у зв`язку з навчанням дитини у 2-му класі музичного відділення комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Первомайської школи мистецтв» за освітньою програмою «Інструментальні класи фортепіано» (а.с.26), то в цій частині суд погоджується, що вказані витрати відносяться до витрат, пов`язаних з розвитком здібностей дитини, оскільки дозволяють займатися дитині вдома за програмою позашкільного навчання у музичній школі. Вважати здійснені позивачкою витрати на придбання піаніно такими, які здійснені не на розвиток здібностей дитини, а лише для поточного відпочинку, що охоплюється розмір аліментів, які сплачуються відповідачем, не можна, оскільки позивачкою доведено, що саме розвиток музичних здібностей дитини пов`язаний з придбанням вказаного приладу. Відповідно половина вартості вказаного пристрою повинна бути стягнена з відповідача.

Таким чином, загальний розмір додаткових витрат, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки, пов`язані з хворобою дитини та розвитком її здібностей за результатами розгляду справи повинні скласти 26121,81 грн. (12721,81 грн. + 13400,00), тобто повністю відповідно до заявлених позивачкою вимог.

В той же час вимоги позивачки щодо стягнення витрат на оздоровлення наперед повинні бути задоволенні частково у розмірі 2000,00 грн. із 5000,00 грн.

Загальний розмір заявлених вимог, які підлягають задоволенню становить 28121,81 грн. із 31121,81 грн. заявлених.

Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо); розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення; додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

На відміну від аліментних зобов`язань стягнення додаткових витрат на дитину пов`язується часом набрання рішенням суду чинності, а не датою подання позовної заяви, як при подачі судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

В той же час відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати збору у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідач є особою з інвалідністю 2 групи, що встановлено ще рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2022 року.

Відповідно до речення другого частини шостої статті 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином судові витрати в даній справі слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 351-352, 354 ЦПК України, ст.185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути разово з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані з особливими обставинами, а саме вадою здоров`я дитини та розвитком її здібностей, у розмірі 28121,81 грн. (двадцять вісім тисяч сто двадцять одна грн. 81 коп.), з яких 565,66 грн. витрати на проїзд дитини до м. Києва з м. Харкова та зворотно у період часу з 2023 до 2024 року на медичне обстеження (з вирахуванням 500,00 грн. стягнутих з відповідача раніше за попереднім судовим рішенням 2022 року); 2000,00 грн. майбутні витрати у 2025 році на проїзд дитини до м. Києва з м. Харкова та зворотно на медичне обстеження; 12155,75 грн. половина вартості відпочинку у республіці Болгарія в липні 2024 року та 13400,00 грн. половина вартості пристрою для розвитку здібностей дитини.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 03 лютого 2025 року.

Позивачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 15.11.2013 року, РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 29.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ