ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/7412/23
Номер провадження 22-ц/818/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача Зубрич Д. О.,

представника відповідача адвоката Петренко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року в складі судді Колесник С.А. у справі № 953/7412/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі АТ «ОГС «Харківміськгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, 03 червня 2021 року представником АТ «Харківміськгаз» у будинку відповідача за адресою АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, (підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, пломба заводу виробника викликає сумнів в оригінальності та має механічні пошкодження в місці встановлення), про що складений акт про порушення № 2745/2. В цей же день було складено акт про виявлені порушення № 2745/2.

03 червня 2021 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 2745/2.

10 червня 2021 проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої встановлено, що свинцева пломба на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу - виробника, пошкодження відлікового пристрою в місці опломбування. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. За рішенням комісії лічильник направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи.

10 червня 2021 року ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу мембранний ВК-Т Є 10 заводський номер 26070728 з підстав невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника, що свідчить про викривлення даних.

Згідно з висновком експертного дослідження від 14 лютого 2022 року № ЕД-19/104-22/112-ТР - пломба, якою опломбовано суматор лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, не є первинною та була встановлена на лічильник повторно, після демонтажу попередньої пломби. При демонтажі пломби суматора можливо від`єднати кришку від корпусу суматора, що в свою чергу дозволяє отримати доступ до відлікового механізму лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728 та вийняти його. На поверхнях приливу та нижній частині петлі суматора, внутрішніх поверхнях каналу для пломби лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, виявлені сліди дії стороннього предмету (предметів).

На підставі п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС проведено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 03 грудня 2020 року по 02 червня 2021 року на суму 523601,88 грн, які АТ «ОГС «Харківміськгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 разом з судовими витратами.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року позовні вимоги АТ «ОГС «Харківміськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківміськгаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 523601 грн 88 коп. та судові витрати у розмірі 13627 грн 59 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неправомірного втручання в роботу газового лічильника АТ «ОГС «Харківміськгаз» спричинено збитки, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість необлікованого об`єму газу, розрахунок якого здійснювався відповідно до встановлених чинним законодавством норм, а також витрати з проведення експертного дослідження.

10 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Олена Миколаївна, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким залишити позов без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не доведено здійснення несанкціонованого втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Матеріали справи не містять доказів, що споживач своїми діями пошкодив чи здійснив заміну пломби заводу виробника і внаслідок таких дій, витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувались або обліковувались частково чи з порушенням законодавства).

Відповідно до висновку експертного дослідження проведеного 14 лютого 2022 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, «На деталях лічильного механізму (на цифрових та цевочних колесах) а також на поверхнях вимірювального механізму, сліди дії стороннього предмету (предметів) та пошкоджень не виявлені», що є підтвердженням відсутності втручання в роботу лічильника. Також в мотивувальній частині експертного висновку по тексту, неодноразово зазначено, що «пошкодження не виявлені що свідчить про недоведеність факту реального втручання у роботу приладу обліку, яке мало наслідком викривлення даних обліку природного газу.

Судом першої інстанції не враховано, що АТ «ОГС «Харківміськгаз» не виконано належним чином своїх обов`язків щодо періодичних перевірок та технічного стану приладу обліку, оскільки лічильник газу ВК-G10Т, заводський номер 26070728 був встановлений в серпні 2009 року та до червня 2021 року жодної повірки не проходив, однак підлягав обов`язковій періодичній повірці згідно діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвокат Петренко О. М., яка наполягала на апеляційній скарзі, представника позивач ОСОБА_2 , який проти скарги заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року у справі № 2-6830/08/13 за ОСОБА_1 визнано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 30).

03 червня 2021 року під час обстеження працівниками АТ «ОГС «Харківміськгаз» за адресою: м. Харків вул. Чкалова, 2, виявлено, що пломба заводу виробника лічильника газу ВК-G10Т зв. № 26070728 викликає сумніви в оригінальності та має механічні пошкодження в місті встановлення пломби заводу виробника лічильник газу ВК-G10Т зв. № 26070728 був поміщений в поліетіленовий пакет на газопроводі та опломбований пломбою № 00119251) (а.с. 6, 7).

Факт правопорушення зафіксовано в Акті про порушення № 2745/2 від 03 червня 2021 року, за яким встановлено порушення Розділу XI Глави 2 п 1.3 Кодексу газорозподільних систем «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)».

03 червня 2021 року лічильник газу ВК-G10Т зв. №26070728 було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 2745/2 (а.с. 8).

10 червня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» та ДП Укрметртестстандарт» проведено експертизу лічильника газу, за результатами встановлено, що свинцева пломба на відліковому пристрої не відповідає зразку заводу - виробника, відліковий пристрій пошкоджено в місці опломбування, про що складено акт №1260 Е. Також, комісією зроблено висновок про втручання в газовий лічильник. За рішенням комісії лічильник направлений до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення додаткової експертизи (а.с.9).

Відповідно до довідки, складеної ДП «Укрметртестстандарт» від 21 червня 2021 року № 39-1-4/2324 ЦСБ 1260, встановлена невідповідність засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Невідповідність ідентифікуючих ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника (а.с.10).

Згідно з висновком експертного дослідження від 14 лютого 2022 року № ЕД-19/104-22/112-ТР Дніпропетровського НДКЦ МВС України, пломба, якою опломбовано суматор лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, не є первинною та була встановлена на лічильник повторно, після демонтажу попередньої пломби. При демонтажі пломби суматора можливо від`єднати кришку від корпусу суматора, що в свою чергу дозволяє отримати доступ до відлікового механізму лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728 та вийняти його. На поверхнях приливу та нижній частині петлі суматора, внутрішніх поверхнях каналу для пломби лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, виявлені сліди дії стороннього предмету (предметів). На деталях лічильного механізму (на цифрових та цевочних колесах), а також на поверхнях вимірювального механізму, сліди дії стороннього предмету (предметів) та пошкодження не виявлені (а.с.12-19).

Вартість проведення експертного дослідження становить 2250,24 грн (а. с. 28).

18 квітня 2023 року Постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення, у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС споживачем задоволено акт про порушення від 03 червня 2021 року № 2745/2, проведено донарахування об`ємів не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням - 53592,94 куб м. вартість якого за цінами закупівлі становить 523601,88 грн (а.с. 23).

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 03 грудня 2020 року по 02 червня 2021 року донараховано обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання склав 53592,94 м3, вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» склала 523601,88 грн (а.с. 26).

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Кодексом ГРС, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги», «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18 червня 2019 року по справі № 922/1573/18.

Також, такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з висновку експерта Дніпропетровського НДКЦ МВС України від 14 лютого 2022 року № ЕД-19/104-22/112-ТР пломба, якою опломбовано суматор лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728, не є первинною та була встановлена на лічильник повторно. При демонтажі пломби суматора можливо від`єднати кришку від корпусу суматора, що в свою чергу дозволяє отримати доступ до відлікового механізму лічильника газу Elster «BK G10T» зав. № 26070728 та вийняти його. На деталях лічильного механізму (на цифрових та цевочних колесах), а також на поверхнях вимірювального механізму, сліди дії стороннього предмету (предметів) та пошкодження не виявлені (а.с.12-19).

Таким чином, висновок експерта містить лише припущення щодо можливості впливу на облік газу та не містить категоричних висновків щодо неналежного обліку газу.

Із наведеного вбачається, що відповідних доказів впливу на облік газу АТ «ОГС «Харківміськгаз» до справи не надано, що є його обов`язком при вирішенні питання про донарахування витрат, оскільки для стягнення вартості необлікованого газу, тобто відшкодування збитків, необхідно встановлення складу цивільного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення позову без задоволення.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено 9425 грн (а.с. 178).

Оскільки апеляційна скарга відповідача задоволена у повному обсязі, він має право на відшкодування сплаченого судового збору за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 9425 (дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина