Дата документу 28.01.2025Справа № 554/941/25
Провадження № 2/554/2048/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову в якій позивачем зазначено акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьою особою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка Вячеслава Анатолійовича.

В заяві просить накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (адреса до перейменування: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об?єкта № 01); встановити заборону ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб?єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 79,3 житлова площа (кв.м):40,4, за адресою: АДРЕСА_2 (адреса до перейменування: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об?єкта№ 01), із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі; визначити, що стягувачем за ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову е: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, );визначити, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Вимоги мотивує тим, що до Октябрського районного суду м.Полтави позивачемподано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійовичпро визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, в якій зазначено, що відповідачі недобросовісно відчужили нерухоме майно у період стягнення з них заборгованості у примусовому порядку.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які підтверджують наявність дійсного спору між сторонами, а також те, що відповідачі відчужили нерухоме майно у період спору про стягнення з них заборгованості у примусовому порядку, суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки таке забезпечення спрямоване на забезпечення реального виконання рішення суду у справі, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяженьнеобхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду уразі його задоволення, таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (адреса до перейменування: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об`єкта № 01).

Встановити заборону ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 79,3 житлова площа (кв.м):40,4, за адресою: АДРЕСА_2 (адреса до перейменування: АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер об?єкта № 01), із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.

Визначити, що стягувачем за ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову є: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Визначити, що Боржником за ухвалою про вжиття заходів щодо забезпечення позову є: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.