КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/70/25
Провадження № 2/391/114/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного сулу Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2025 р. вказану позовну заяву залишено без руху, з зазначенням недоліків позовної заяви, а також необхідності сплатити судовий збір.

05.02.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охременка А.В. про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про сплату судового збору, про що надано відповідну квитанцію.

Водночас, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2025 р. виконана не в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Охременко А.В. у поданій ним до суду позовній заяві просить:

- розірвати Договір оренди землі від 10.09.2008, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» та Додаткову угоду від 10.07.2017 до Договору оренди землі від 10.09.2008, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» та зобов`язати останнього повернути земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0056) її законному власнику ОСОБА_1

-розірвати Договір оренди землі від 10.09.2008, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» та Додаткову угоду від 10.07.2017 до Договору оренди землі від 10.09.2008, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО», та зобов`язати останнього повернути земельну ділянку її законному власнику ОСОБА_3 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177ЦПК України та підлягає повторному залишенню без руху з таких підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до п. 2,4,5,6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, вищевказаних вимог позивач при зверненні до суду не дотримався.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, представник позивача адвокат Охременко А.В. заявляє позовні вимоги також в інтересах ОСОБА_3 (п.2 позовних вимог). В тексті позовної заяви також вказано про: не вжиття заходів ТОВ «РОС АГРО» щодо подання клопотання (звернення) до орендодавців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про внесення змін до Договорів оренди землі та Додаткових угод, а також про «захист прав та інтересів» крім ОСОБА_1 також ОСОБА_3 .

Водночас, як позивача по справі, ОСОБА_3 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Приведену у відповідність до ст.ст.175,177ЦПК України позовну заяву, позивачу слід направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Охременку А.В. для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка залишена без руху, надавши строк -10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, заяву буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Козюменська