КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1191/2025
У Х В А Л А

3 лютого 2025року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Віталія Миколайовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Дубовика Володимира Васильовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 17 квітня 2024 року.

На вказане рішення суду 16 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дубовик В.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне засідання призначено на 26 лютого 2025 року о 10 год. 20 хв.

10 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук В.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні 26 лютого 2025 року в режимі відеоконференції у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вважаю, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До клопотання адвоката Бойчука В.М. докази направлення його копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України не додані.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука В.М. задоволенню не підлягає.

Також звертаю увагу адвоката Бойчука В.М., що участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, потребує завчасного бронювання.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Віталія Миколайовича про забезпечення його участі у судовому засіданні 26 лютого 2025 року у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя