У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за електроенергію вироблену за «зеленим» тарифом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за електроенергію вироблену за «зеленим» тарифом у сумі 163519,28 грн. за липень 2024 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Закарпаттяенергозбут» про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1

23 січня 2025 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів, в якому повідомлено про те, що товариством було здійснено оплати та повністю погашено заборгованість перед позивачем за період липень 2024 на загальну суму 163 519,28 грн. У підтвердження наведених доводів до клопотання додано платіжні інструкції №№4482 на суму 39 519,14 грн., 5318 на суму 36 525,76 грн.; 5337 на суму 43 360,05 грн.; 5342 на суму 44 114,33 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2025 судом відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25.11.2024.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Фартушок Т.І. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також у заяві просив про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, як свідчать матеріали справи, відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем у повному обсязі, що підтверджується долученими доказами.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції № 0.0..1 від 19.06.2024 року АТ КБ «Приватбанк» позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 1635,19грн. Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за електроенергію вироблену за «зеленим» тарифом, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень)грн.,19коп. сплачений ним за подання позову згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 19.06.2024 року в АТ КБ «Приватбанк».

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники провадження:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (місце знаходження: м. Ужгород, пл.. Жупанатська,18, ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник