Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 758/9151/24
Провадження № 2/553/241/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Адвокат Грінцов І.В., представляючи інтереси позивача, звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», прохає стягнути на користь ОСОБА_1 40135,00 грн основного боргу, 104752,35 грн пені, 16000 грн компенсації моральної шкоди та понесені судові витрати в розмірі 20000 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.03.2024 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 00007/1 про надання інформаційно-консультативних послуг з організації освітньої подорожі за кордон, за яким організатор освітньої подорожі зобов`язується провести та підтвердити бронювання місця у вибраному навчальному закладі у строк до двох днів після отримання повної оплати інформаційно-консультативних послуг організатора, згідно виставленого розрахунку-фактури та загальної вартості курсу навчання згідно розрахунку-фактури навчального закладу.

08.03.2024 клієнт відповідно до умов п.4.1 договору сплатив вартість послуг в повному обсязі, а саме 950 євро (40135,00 грн).

Оскільки відповідач жодного свого зобов`язання не виконала у передбачені договором строки, 19.04.2024 року адвокат Грінцов І.В. направив на адресу (електронну та фактичну поштову) відповідача лист-вимогу №1904-3, в якому повідомлялось про рішення клієнта відповідно до п. 9.6. розірвати договір в односторонньому порядку та містилась пропозиція відповідно до п.10.7. добровільно повернути сплачені кошти у розмірі 40135грн, що є еквівалентом 950 євро. Договір вважається розірваним з 27.04.2024.

Відповідь на лист-вимогу відповідач не надала, на дату звернення із позовом, відповідач кошти не повернула, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача дані кошти з урахуванням штрафних санкцій, а також відшкодувати завдану моральну шкоду. Судові витрати прохає покласти на відповідача.

За ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

02.10.2024 матеріали справи № 758/9151/24 надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави та згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 позов ОСОБА_1 передано до провадження судді Високих М.С.

За ухвалою суду від 03.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію позову з доданими до нього матеріалами відповідач отримала особисто в приміщенні суду 07.01.2025.

21.01.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 прохає відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 повністю за безпідставності. Заперечення проти позову обґрунтовані відповідачем тим, що замовник був зобов`язаний оплатити послуги організатора, підписати додатки 1 та 2 та оплатити загальну вартість курсу навчання згідно рахунку-фактури навчального закладу. ФОП ОСОБА_2 повідомляла, неодноразово (здійснювала консультування), що для початку співпраці та переведення до навчального закладу в Чехії необхідні відповідні документи. Однак, в порушення п.3.1.3 договору замовником не було надано жодного необхідного документа. Згідно з п.6.7 договору, організатор не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат замовника за оплачені послуги, якщо замовник у період обслуговування за своїм розсудом чи у зв`язку зі своїми інтересами не скористався всіма або частиною запропонованих та сплачених послуг. У відповідності до п.11 додатку № 1 до договору відповідач здійснила реєстрацію до Міністерства освіти для апостилювання документів про освіту на 25.03.2024 о 12 год. 35 хв, однак через масовані ракетні атаки на м. Київ 25.03.2024, виконати вказані дії ФОП ОСОБА_2 не вбачалось можливим.

Зазначає, що клієнт отримав консультування в повному обсязі, заволодівши її інтелектуальною власністю, повністю зрозумівши структуру, пакет документів, тому ФОП ОСОБА_2 не порушувала прав позивача і підстави для розірвання договору та повернення коштів відсутні.

Крім того, в порушення п.п. 2.1.3, 3.1.1, 3.1.2, замовник додаток № 2 не підписав та курс навчання не оплатив, що унеможливило подальше надання послуг з організації освітньої подорожі за кордон.

Вимоги позивача про стягнення неустойки у вигляді пені відповідач вважає безпідставними через відсутність її вини у подальшій неможливості виконання договору. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди зазначає про відсутність доказів її заподіяння з вини відповідача. Витрати на правову допомогу вважає необґрунтованими та значно завищеними.

30.01.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому стверджено про не надання відповідачем жодного доказу в обґрунтування заперечень, зокрема на підтвердження факту надання послуг, перелічених в п.п. 1.3, 2.1.3, 3.1.3, доказів виконання вимог п. 6.7, доказів реєстрації в Міністерстві освіти для апостилювання. Цим самим відповідач спростувала свої твердження про ненадання позивачем жодного необхідного документа. З огляду на наведене представник позивача прохає позов задовольнити в повному обсязі. Також представником позивача звернуто увагу про порушення відповідачем строку подачі відзиву.

Так, у відповідності до ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з матеріалами справи, копію позову відповідач отримала 07.01.2025 та 21.01.2025 подала відзив, тому відзив є поданим у встановлений строк.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули.

Представник позивача звернувся із клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Від відповідача 31.01.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для укладення угоди з іншим адвокатом, оскільки особа, з якою відповідач мала домовленість через хворобу не може брати участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду суд зазначає про наступне.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідач посилається про неможливість її адвоката брати участь у справі через хворобу, однак жодних об`єктивних відомостей про укладення договору з адвокатом та його розірвання через хворобу останнього не надає.

Крім того, в ході здійснення судового провадження, судом задовольнялись клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через надання їй часу на ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку із хворобою. При цьому доказів поважності причин неприбуття до суду за станом здоров`я відповідач у наступне судове засідання не надала.

У свою чергу, згідно з матеріалами справи, відповідачем укладено договір з адвокатом Кабальським Р.О. про надання їй правничої допомоги ще 24.10.2024, а 15.11.2024 адвокатом було повідомлено суд про припинення повноважень через неузгодження правової позиції. Тобто, відповідач мала достатньо часу для укладення угоди з іншим адвокатом і відповідно скористатись правом на отримання правової допомоги.

Таким чином, судом не встановлено поважності причин неприбуття до суду відповідача та беручи до уваги приписи ст.223 ЦПК України, якою врегульовані наслідки неприбуття в судове засідання учасників процесу, враховуючи, що судом неодноразово за клопотанням сторони відповідача відкладався судовий розгляд, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності сторін на підставі наданих ними заяв по суті і доказів, що містяться у справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши приєднані до справи матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 08.03.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 00007/1 про надання інформаційно-консультативних послуг з організації освітньої подорожі за кордон, за яким організатор зобов`язується провести та підтвердити бронювання місця у вибраному навчальному закладі у строк до двох днів після отримання повної оплати інформаційно-консультативних послуг організатора, згідно виставленого розрахунку-фактури та загальної вартості курсу навчання згідно розрахунку-фактури навчального закладу.

За змістом ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач умови договору виконала у повному обсязі, зокрема сплативши відповідачу 08.03.2024, відповідно до п. 4.1 договору загальну вартість інформаційно-консультативних послуг з організації освітньої подорожі замовника у розмірі 950 євро, що складає 40135 грн.

При цьому, відповідач свої зобов`язання за договором та додатком 1 до договору не виконала, у зв`язку з чим представником позивача 19.04.2024 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу №1904-3 про розірвання договору відповідно до п. 9.6 договору та вимога про повернення сплачених коштів у розмірі 950 євро, однак дана вимога залишилась без виконання.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором у визначений у ньому строк не виконала, суд приходить до висновку про задоволення позовних щодо стягнення коштів за договором у розмірі 40135 грн.

При ствердженні про неможливість виконання договору з вини позивача, надання послуг, перелічених в п.п. 1.3, 2.1.3, 3.1.3, виконання вимог п. 6.7 договору, відповідач жодного доказу суду не надала.

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 104752,35 грн, судом встановлено наступне.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Отже, пеня, передбачена ч.5 ст.10 зазначеного Закону, застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання на користь споживача.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням вказаної норми права, оскільки розмір визначеної позивачем неустойки значно перевищує, майже в 2,5 рази розмір основного боргу, тому суд вважає необхідним зменшити розмір неустойки до розміру фактичних збитків, з 104752,32 грн до 40135,00 грн.

Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 16000 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані позивачем тим, що внаслідок протиправних дій з боку відповідача, пов`язаних з невиконанням умов договору, відмовою надавати послуги, які передбачені додатком 1 до договору, безпідставним заволодінням коштів та ігноруванням прохання їх повернути, ставлення позивача в позицію безпорадності та примушування до відстоювання своїх прав в судовому порядку, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка оцінена у 16000 грн.

Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер та тривалість страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає суму 16000 грн значно завищеною, а тому відповідно дана позовна вимога підлягає задоволенню частково в розмірі 4000 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Згідно із ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат береться до уваги розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Представник позивача зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат становить 20000 грн.

На підтвердження понесених витрат суду надано ордер про надання правової допомоги Мікулі Т.І., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 004349, договір № 1604-3 від 6.04.2024 про надання правової допомоги, додаток № 1 до договору, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить 20000 грн, квитанцію про перерахування платником ОСОБА_1 20000 грн на виконання умов договору № 1604-3 від 16.04.2024.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат до 10000 грн та з огляду на часткове задоволення позову, присудити до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 5237,00 грн. Також враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 634,30 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 40135 грн, пеню у розмірі 40135 грн, 4000 грн компенсації моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5237 грн, а всього 89507,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 634,30 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих