_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/139/25
УХВАЛА

03.02.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 422), ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26), треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 3), державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26-А), про визнання майнових прав та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 провадження по справі було зупинено до вирішення Господарським судом Київської області справи 911/1175/18 (911/2809/23) за позовом ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД» до ОК «Набережний квартал - Жаботинського», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал - Жаботинського» від 22.02.2016, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОК «Набережний квартал - Жаботинського».

29.11.2024 представник відповідача ТОВ «Олімпекс Транс» - Згода О.О. надав до суду клопотання про поновлення провадження по справі посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1175/18 (911/2809/23) від 29.02.2024, яке залишено в законній силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 та постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024, визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 22.02.2016, укладену між ОК «Набережний квартал - Жаботинського», в особі представника Комара Г.М., та ОСОБА_1 .. Тобто, обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, що є підставою для поновлення провадження у справі №947/25990/23 з призначенням її до судового розгляду.

Також, 28.01.2025 до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Шелкова С.Г. про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, у зв`язку із вирішенням справи №911/1175/18(911/2809/23), суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Також, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що вимога представника позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Щодо вимог представника позивачки про повернення судового збору слід зазначити, що ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений чіткий перелік випадків у разі яких повертається сплачена сума судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сума судового збору не повертається, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки - адвоката Шелкова С.Г. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 13,200,254,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - Згода О.О. про поновлення провадження по справі, задовольнити.

Поновити провадження по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення.

Заяву представника позивачки - адвоката Шелкова С.Г., задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», ПАТ «ЗНВКІФ «ХАННЕР-СХІД», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення - залишити без розгляду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.