overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4804/24
Провадження № 2/211/205/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

встановив:

ухвалою суду від 31 липня 2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.

Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 12 березня 2025 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 536/2362/24
Провадження № 2/524/2109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності (стаття 1 Закону України «Про Збройні Сили України»).

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом з 02.11.2022 по теперішній час.

Оскільки представником відповідача надано суду належні та достатні докази для підтвердження факту перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, суд вважає за можливе зупинити провадження по справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 642/581/25
Провадження № 2-н/642/192/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2023 по 01.11.2024 у розмірі 14 570 грн 84 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3200/25
Провадження № 2-н/947/619/25
УХВАЛА

05.02.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1583,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1583,26 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41602651,35 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 344/6087/23
Провадження № 6/344/42/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «Буковель» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 74843335, у цивільній справі № 344/6087/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Замінити боржника Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності, 2В, ) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУКОВЕЛЬ" (місцезнаходження: Івано-Франківська область, м.Яремче, село Поляниця, участок Щивки, будинок, 2, ) у виконавчому провадженні № 74843335 з виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Татарінова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025 року Справа № 370/135/25
Провадження № 2-н/370/53/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до статті 180, частини третьої статті 181, частина другої статті 182 Сімейного кодексу України, статей 160, 162, 168, 169 та пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи, починаючи з 16 січня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя О. С. Сініцина
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу Українисудовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини сьомої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя О. С. Сініцина
Справа № 939/2802/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2016 року в розмірі 29 552 гривні 65 копійок.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

03 лютого 2025 року до суду від представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Горбач Ю.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2025 року.

СуддяМ. Герасименко
Провадження № 2/537/486/2025
Справа № 537/6681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В. за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Маслія Віктора Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про позбавлення батьківських прав

встановив:

Представник позивача адвокат Маслій В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

05.02.2025 до суду від представник позивача адвоката Маслія В.М надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що на даний час у позивача змінили наміри, у зв`язку з чим позивач просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник позивача адвокат Маслій В.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача адвокат Гонтар В.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Маслія В.М. до суду надійшла заява від 05.02.2025 про залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин, враховуючи наявність відповідного волевиявлення позивача, висловленого у заяві від 05.02.2025, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Маслія Віктора Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 362/754/25
Провадження № 2/362/1621/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний природній газ й

встановив:

У січня 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за природній газ у сумі 22673,16 грн.

3 лютого 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний природній газ.

3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень.

6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович