Справа 206/6672/24
Провадження 2/206/553/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. В обгрунтування позову вказує на те, що 08.01.2021 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Договір про споживчий кредит №102710335. 29.07.2021року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №05Т, відступлено право вимоги за Кредитним договором №102710335 від 08.01.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». 24 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №102710335 від 08.01.2021. Згідно Додатку №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до відповідача на суму 18236,25 грн., з них: 5700 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12536,25 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Посилаючись наненалежне виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеними договорами, яка у загальному розмірі складає 18236,25 грн., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

Відповідачка вважається належним чином повідомленою про розгляд справи відповідно до п.2 ч. 7ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи, ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч. 8 ст.178ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимогист. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, 08 січня 2021 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договір про споживчий кредит №102710335, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 8000 грн. 00 коп. (п. 1.2), строк кредиту- 30 днів (п. 1.2), терміном (датою) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 07.02.2021 року (п. 1.3); орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15200 грн (п. 1.5); проценти за користування кредитом 7200 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Відповідачка мала повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування грошима у строк, визначений договором та графіком платежів. ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»

29.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №05Т, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 102710335 від 08.01.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс». Відповідно до витягу з дадатку до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 18236,25 грн., з яких: 5700,00 грн. - заборгованість за тілом ; 12536,25 грн. заборгованість за відсотками.

24 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит№ 102710335 від 08.01.2021. Згідно Додатку №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до відповідача на суму 18236,25 грн., з них: 5700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12536,25 грн. -сума заборгованості по відсоткам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Під час укладення вказаного вище договору про споживчий кредит №102710335 від 08.01.2021 відповідачка погодилася з умовами цього договорів, порядком надання, нарахування та сплати процентів (комісій), правами, обов`язками та відповідальністю сторін.

Однак взяті на себе зобов`язання за цими договорами відповідачка належним чином не виконала, взяті кредитні кошти та нараховані проценти за користування коштами кредиторам не сплатила.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №102710335 від 08.01.2021 на суму заборгованості 18236,25 грн.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд, у відповідності до вимог статей 137, 141 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Крім цього у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 2422,40,00 грн. судового збору.

Загальна сума судових витрат становить 8422,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», ( , місце знаходження: м. Бровари, вул. С. Петлюри, 21/1) суму заборгованості за Кредитним договором № 102710335 від 08.01.2021 року в розмірі 18236,25 грн. ( вісімнадцять тися двісті тридцять шість гривень 25 копійок), яка складається з: 5700 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12536,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 ,( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» ( , місце знаходження: м. Бровари, вул. С. Петлюри, 21/1) судові іитрати в загальному розмірі 8422,40 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», , місце знаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. С. Петлюри, 21/1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Прінь