справа № 566/1216/23
провадження № 2-п/566/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі

головуючого судді А.С.Лободзінського,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

з участю представника заявника (відповідача) адвоката Дудника С.В., представника позивача - адвоката Панчини П.Є.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, шляхом визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 218,3 м.кв, житловою - 100,2 м.кв. з господарськими будівлями і спорудами.

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ( ідеальну) частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 218,3 м.кв, житловою - 100,2 м.кв. з господарськими будівлями і спорудами.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати дане рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про слухання справи, оскільки за адресою направлення на його ім`я судових повісток: АДРЕСА_1 , він не проживав. Адресою реєстрації його місця проживання є : АДРЕСА_2 .

Також, відповідач вважає заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області таким, що не враховує усіх обставин справи, які мють значення для її правильного вирішення, оскільки, немаючи змоги взяти участь у розгляді справи, він не подав доказів, які б спростовували доводи позивача щодо набуття спірного житлового будинку під час шлюбу з ним, а відтак поширення на цей будинок режиму спільної сумісної власності подружжя.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат Дуднік С.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив скасувати заочне рішення з наведених у заяві підстав і призначити новий судовий розгляд у цій справі. Суду пояснив, що не будучи повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, його довіритель ОСОБА_3 не зміг взяти участь у розгляді справи та надати суду докази, які мають, на його думку, значення для вирішення справи.

Представник позивача адвокат - Панчина П.Є. в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 без задоволення, так як вважає її необґрунтованою та безпідставною. Суду пояснив, що ОСОБА_1 , як відповідачу, було відомо про розгляд Млинівським районним судом Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, позаяк відповідач викликався до суду належним чином. Проте, ОСОБА_1 всіляко ігнорував судові засідання, які проводились з розгляду цієї справи і, по суті, зловживав своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи. Відзиву на позов не подав без будь-яких поважних на те причин. Категорично заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 566/1216/23, проаналізувавши доводи заявника-відповідача ОСОБА_3 , викладені в заяві про перегляд заочного рішення, перевіривши їх матеріалами справи та дослідженими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник-відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подав в строки, визначені ч.2 ст. 284 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач в обов"язковому порядку повинен довести перед судом:

1) існування поважних причин неявки в судове засідання, поважності причин, що перешкодили йому повідомити про це суд, а також поважності причин неподання відзиву на позовну заяву.

2) заявник-відповідач має також довести, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише при сукупності всіх вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що сукупності вищевказаних умов ОСОБА_1 не доведено. Так, твердження заявника - відповідача ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності причин його неявки в судові засідання, які призначались на:

- 29.11.2023; - 21.12.2023; - 23.01.2024; - 20.02.2024; - 20.03.2024; - 03.10.2024; -21.11.2024; -27.12.2024 не можуть бути прийнятними, позаяк спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 особисто під розписку викликався в судове засідання з розгляду цієї справи на 29.11.2023; - 21.12.2023; - 23.01.2024; - 20.02.2024; - 20.03.2024; -03.10.2024. На жоден з цих викликів відповідач не з`явився, натомість звертався до суду з різного роду клопотаннями про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись. Водночас, звертаючись до суду з такими клопотаннями, відповідач жодного разу не надав до суду доказів поважності причин його неявок в суд. Тобто, наведене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього - ОСОБА_1 , щодо поділу майна спільної сумісної власності подружжя. При цьому, звертаючись з клопотаннями про відкладення судового розгляду, відповідач посилався на різні причини, в тому числі: на необхідність укладення договору з адвокатом про надання йому правничої допомоги; стан здоров`я; та інше, однак документального підтвердження про неможливість явки до суду за станом здоров`я, чи з інших причин, до суду жодного разу не надав. (а.с.27,31,41,48,) Крім цього, у таких своїх письмових клопотаннях ОСОБА_1 вказував адресу свого проживання : АДРЕСА_1 і цей факт спростовує його ж твердження про проживання за іншою адресою.

Суд також враховує, що 23.11.2023 у справу вступив представник відповідача - адвокат Дуднік С.В., який , як і сам ОСОБА_1 , у признечені для розгляду справи судові засідання, жодного разу до суду не з`явився, покликаючись на різного роду причини, поважність яких документально жодного разу не підтвердив. ( а.с.22-27; 34-37;42-43)

21.11.2024 та 27.12.2024 надіслані на адресу відповідача ОСОБА_1 судові повістки повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку без вручення адресату. Водночас, його представник - адвокат Дуднік С.В. про розгляд справи у вказані дати і час був повідомлений належним чином, шляхом надіслання йому повідомлення про виклик на його електронний кабінет в підсистемі електронний суд ЄСІСТ ( а.с.58,59,65,67)

За правилом ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Оскільки представнику відповідача - адвокату Дудніку С.В. на його електронний кабінет в підсистемі електронний суд ЄСІСТ було надіслано і в такий спосіб вручено судову повістку про виклики на 21.11.2024 та 27.12.2024, то за правилом ч.5 ст.130 ЦПК України вважається, що повістку було вручено і відповідачу ОСОБА_1 ..

Також, суд враховує положення ст.131 ЦПК України, відповідно до яких, ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомляти суд про зміну свого місця проживання, якщо таке дійсно мало місце.

Оскільки на всі судові засідання, які призначались раніше 21.11.2024 року ОСОБА_1 отримував судові повістки за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , про що сам підтверджував у адресованих до суду заявах і клопотаннях, то за правилом ч.1 ст.131 ЦПК України, він є таким, що був викликаний належним чином і в судові засідання на 21.11.2024 та 27.12.2024.

Зважаючи на вище наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що він і його представник не були повідомленні про час і дату проведення судових засідань у цій справі та судового розгляду, у зв`язку з чим не змогли взяти участь у розгляді справи, спростовуються матеріалами справи і є безпідставними.

Крім цього, стороною відповідача не подано відзив на позов без будь-яких на те поважних причин. Суд, враховує, що при ухваленні заочного рішення, судом надано оцінку всім доказам, які були подані сторонами у строки визначені ЦПК України. При цьому, будучи учасником судового розгляду, ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Дуднік С.В., у визначені законом процесуальні строки відзиву на позов, пояснень по суті справи та доказів на їх підтердження, до суду не подали, хоча звертались до суду з іншими клопотаннями та мали можливість реалізувати свої процесуальні права. Поважності причин неподання ОСОБА_1 відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову, які він навів у заяві про перегляд заочного рішення, в ході розгляду заяви не встановлено.

Враховуючи вище навдене, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не грунтується на дійсних обставинах, відображених матеріалами справи, а відтак є необгрунтованою і безпідставною.

Таким чином, обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.1 ст.287 ЦПК України для скасування заочного рішення, в ході розгляду заяви, не встановлено. А тому, заява відповідача про перегляд заочного рішення у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року по справі №566/1216/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, шляхом визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя - залишити без задоволення.

Роз"яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 04.02.2025.

СУДДЯ: