У Х В А Л А

Справа № 932/1672/24

Провадження № 2/932/889/24

22 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача Шаповал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

13.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду рішення у цивільній справі № 758/4178/22 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами розгляду зазначеної касаційної скарги АТ «НАК Нафтогаз України», Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 з подібними правовідносинами в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками. Правовідносини у справах № 932/1672/24 та № 758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору (визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), однаковий суб`єктний склад (відповідач-роботодавець та позивач-працівник, який перебуває/перебував у трудових відносинах з відповідачем) та стосуються умов застосування тотожних правових норм (застосування статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 2 ст. 235 КЗпП України за аналогією закону до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору).

В судове засіданні представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року справу № 758/4178/22 (провадження № 61-6935св24) передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 27 листопада 2024 року вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування статті 235 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року у справі № 161/8196/22 (провадження № 61-6897св23) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 761/14792/22 (провадження № 61-7969св24), та зробити висновок про те, що: «призупинення дії трудового договору не зумовлює припинення трудових відносин. Призупинення трудового договору не є тотожним звільненню працівника, а час невиконання працівником трудових обов`язків не може вважатися часом вимушеного прогулу. До правовідносин, що виникають у зв`язку з призупиненням трудового договору, не можуть бути застосовані норми статті 235 КЗпП в частині, що регулює виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підстави для покладення на роботодавця обов`язку виплатити працівнику середній заробіток під час призупинення дії трудового договору, відсутні».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року справу № 758/4178/22 (провадження № 61-6935сво24) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 932/1672/24.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у цій справі та у справі, яку передано прийнято до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду вищезазначеної цивільної справи в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 252, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 932/1672/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати до касаційного перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду рішення у цивільній справі № 758/4178/22 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2025 року.

Суддя В.В. Куцевол