overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1971/24
УХВАЛА
"03" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_2 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 29 січня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08:00 год 20 лютого 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа №498/2129/24
Провадження №2/498/128/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

22 січня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12 грудня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 22 січня 2025 року на 11:30 год.

В судове засідання призначене на 22 січня 2025 року відповідач не з`явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 19.12.2024 року.

Відповідно до відповіді, виданої Великоплосківською сільською радою Роздільнянського району Одеської області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 635/883/25
Провадження по справі № 2-н/635/1055/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 350/1954/24
Номер провадження 2/350/97/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 лютого 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Родікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

установив:

Оскільки обґрунтування повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/524/2056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/275/2025 Справа № 641/871/25
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 797,98 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/118/25
провадження №2/624/140/25
УХВАЛА

іменем України

селище Кегичівка 05 лютого 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.

справа №624/118/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

суть вимог: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між ними.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про повернення позову, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що позовна заява повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.133, п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп., сплаченого за квитанцією №1142-3212-4416-3934 від 04 лютого 2025 року з р/р UA0020609, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101, на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Копію заяви залишити у справі.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІ І Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В частині повернення судових витрат ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена та підписана суддею 05 лютого 2025 року.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 504/2005/24
Номер провадження 2-о/504/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Вінської Н.В., при секретарі Коцар А.М. розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

07.05.2024 року. судом у справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

24.12.2024 року від головного судово- психіатричного експерта Одеській Філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- медичні карти стаціонарного хворого з Обласної психіатричної лікарні №4 (місто Білгород-Дністровський) на ім`я ОСОБА_2 ;

- медичні карти стаціонарного хворого з Обласної психіатричної лікарні №2 (селище Олександрівка) на ім`я ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом

Враховуючи, що докази, які просить витребувати сторона мають безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84,107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від комунального некомерційного підприємства Обласної психіатричної лікарні №4 (місто Білгород-Дністровський) на ім`я ОСОБА_2 медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (Одеська психіатрична лікарня №2., с. Олександрівка) виписки з історії хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи, що витребовуються судом необхідно надати упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 671/2363/24
У Х В А Л А
05 лютого 2025 року м. Волочиськ
Cуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву представника відповідача Побережної Ірини Володимирівни по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Від представника відповідача Побережної І.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З метою забезпечення оперативного та належного розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача Побережної Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по справі, призначене на 17 березня 2025 року на 14 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зв`язавшись з Побережною Іриною Володимирівною.
Копію ухвали направити на електронну адресу Побережній Ірині Володимирівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 351/2246/24
Номер провадження №2/351/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за погрози,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за погрози.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу з таких підстав.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка була отримана позивачем 16.01.2025.

Станом на 04.02.2025 позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2024.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за погрози слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності за погрози вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ