УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 752/13545/21

провадження № 61-324ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про участь одного із батьків у вихованні дитини.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовом

ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня

2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 , встановивши їй наступний графік спілкування, виховання та проведення часу з донькою: - кожного ІІ та ІV тижня місяця з 9.00 години понеділка до

9.00 години наступного понеділка - донька проводить час з матір`ю, в тому числі за її місцем проживання, без присутності батька; - під час літніх канікул, щороку у парні роки з 9.00 години першого червня до 20.00 години шістнадцятого липня дитина проводить з матір`ю за її місцем проживання, у непарні роки - з 9.00 години сімнадцятого липня до 20.00 години тридцять першого серпня дитина проводить з матір`ю за її місцем проживання.

Під час перебування дитини ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 , матір

ОСОБА_2 має право на необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку враховуючи час навчання та відпочинку дитини.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 січня 2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Сіваенко В. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити нове про відмову у задоволенні зустрічного позову.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 658/1267/16-ц, від 02 грудня

2020 року у справі № 308/9575/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 285/3071/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 31 січня 2024 року у справі

№ 449/1019/20, від 22 травня 2024 року у справі № 757/13109/21-ц, від 06 грудня 2023 року у справі № 638/14616/18, від 14 грудня 2023 року у справі № 127/20368/21, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 08 липня 2019 року у справі

№ 908/156/18.

Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої та другої статті 159 Сімейного кодексу України та статті 19 Сімейного кодексу у взаємозв`язку із статтею 263 ЦПК України.

Заявник вважає, що суди не дослідили зібрані докази у справі, а саме рішення судів щодо стягнення аліментів на дитину, висновок органу опіки та піклування

від 22 вересня 2022 року № 8/6 (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім цього заявник вважає, що суди порушивши норми процесуального права, необґрунтовано не розглянули клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Також вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без присутності органу опіки та піклування, що є порушенням норм процесуального питання, оскільки судом навіть не ставилось питання щодо можливості слухання справи за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Заявник разом з касаційною скаргою подав клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, виконання оскаржуваних судових рішень в частині зустрічного позову призведе до психотравмуючої ситуації для дитини, оскільки у матері та дитини відсутній емоційний зв`язок.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 20 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником доведено, що зупинення виконання оскаржуваних рішень може спричинити несприятливі наслідки для сторін.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 752/13545/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про участь у вихованні дитини одного із батьків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 20 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська