Справа №464/659/25
пр № 2-з/464/3/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Шашуріної Г.О.,

з участю секретаря Гелеш Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 лютого 2025 року в даній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив: зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення, загальною площею 904, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на електронних торгах, в тому числі, але не виключено за лотом № 53070.

В обґрунтування заяви покликається на те, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 з 1999 року та за час шлюбу ними набуто майно нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., титульним володільцем якого є його дружина ОСОБА_2 , проте в силу вимог закону, таке нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. За час перебування у шлюбі за рахунок його особистих витрат було проведено переобладнання та капітальний ремонт зазначеного майна внаслідок чого відбулось збільшення вартості спірного майна, а відповідно з метою розрахунку та визначення його частки у спільній власності в об`єкті нерухомості ним замовлено оціночно-будівельну експертизу. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75746841 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси та в межах вказаного провадження проводяться дії щодо реалізації спірного нерухомого майна. Так, постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 21.08.2024 здійснено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а на офіційному сайті «Сетам» з`явилась інформація щодо проведення 05.02.2025 аукціону (торгів) з реалізації означеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 . Оскільки на 05.02.2025 призначено прилюдні торги з реалізації спірного майна, вважає, що то існує реальна небезпека примусового продажу такого майна та набуття його у власність третіми особами, а відтак подана ним заява про забезпечення позову є єдиною можливістю збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. В іншому випадку ОСОБА_1 доведеться докласти значних зусиль та майнових втрат, зокрема виникне необхідність оскаржувати прилюдні торги, витребувати майно з чужого незаконного володіння, тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 лютого 2025 року в даній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просив: зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення, загальною площею 904, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на електронних торгах, в тому числі, але не виключено за лотом № 53070.

Забезпечення позову заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Дане приміщення придбане в шлюбі з ОСОБА_1 , який укладено 10.08.1999 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75746841 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8661/11 від 20.08.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» заборгованості за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007 у сумі 67943,92 євро, пені у сумі 87246,82 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.08.2024 здійснено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що належить боржнику ОСОБА_2 .

Як видно із заяви про забезпечення майбутнього позову, на офіційному сайті «Сетам» міститься інформація про проведення 05.02.2025 аукціону з реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Судом з`ясовано, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007 року у сумі 67943,92 євро, пеню у сумі 87246,82 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28336232).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 за позовом АТ «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 85587712).

Таким чином в межах виконавчого № 75746841 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8661/11 від 20.08.2013 виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007.

Заявник стверджує, що йому належить частка у майні (нежитловому приміщенні загальною площею 904,8 кв.м.), щодо продажу якого 05.02.2025 опубліковано оголошення, оскільки таке майно було придбано за час його перебування у шлюбі із ОСОБА_2 та ним проведено капітальний ремонт майна, чим істотно збільшено його вартість, а відповідно ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання права власності на 2/3 спірного нежитлового приміщення, звільнення його з-під арешту та просив забезпечити такий позов шляхом зупинки реалізації нерухомого майна на електронних торгах.

Згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Проте, як вбачається з постанови від 22 червня 2023 року у справі №910/5361/22, якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).

Відтак, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, не порушуватиме ч.11 ст.150 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Проте, в даному випадку в рамках виконавчого провадження №75746841, ОСОБА_2 неодноразово скеровувалися виконавцю заяви щодо реалізації рухомого майна в порядку черговості виконання рішення. Окрім того, на користь стягувача у ВП №7546841 укладено договір іпотеки та забезпечено виконання зобов`язання особистим нерухомим майном ОСОБА_2 : квартирою за адресою: АДРЕСА_2 реалізація якого забезпечує виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси.

Відтак, наявність іншого рухомого і нерухомого майна забезпечує виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2012 у справі 2/1522/8661/11, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим зупинення реалізації майна не порушуватиме прав стягувача та не зупинить виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, суд при розгляді заяви суд застосовує висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 757/22558/20. Так, на думку колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано, застосовуючи пункт 5 частини першої статті 150 ЦПК України, задовольнили заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна (земельної ділянки), оскільки позивач подав позов про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно. Для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми права направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі, що є цілком логічно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення, загальною площею 904, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на електронних торгах, в тому числі, але не виключено за лотом № 53070 до набрання законної сили рішенням у справі №464/659/25.

При цьому, суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вплинуть на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім цього, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст.149, 150,153, 157, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення, загальною площею 904, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на електронних торгах, в тому числі, але не виключено за лотом № 53070 до набрання законної сили рішенням у справі №464/659/25.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, РНОКПП НОМЕР_3 , м. Львів, вул. Грабовського, буд. 11 офіс 104.

Суддя Галина ШАШУРІНА