overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
головуючий у суді І інстанції УсатоваІ.А.
провадження № 22-з/824/289/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», ОСОБА_1 про захист персональних даних, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року.

29 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа С.В. про виправлення описки, у якій просив виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, замінивши неправильну дату ухвалення рішення у реченні «Рішення у справі ухвалене 15 червня 2024 року» на правильну дату «15 квітня».

Цього ж дня до Київського апеляційного суду надійшла друга заява про виправлення описки, яка є аналогічною за змістом.

За таких обставин, заяви про виправлення описки вважаються апеляційним судом однією заявою про виправлення описки та підлягають одночасному розгляду.

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в 10 абзаці описової частини ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року, а саме: «Рішення у справі ухвалене 15 червня 2024 року» та вважати правильною дату ухвалення рішення «15 квітня 2024 року» замість «15 червня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Єдиний унікальний № 748/384/25
Провадження №2-н/748/67/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року по 31 січня 2025 року у розмірі 1 726 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України", (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року по 31 січня 2025 року у розмірі 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 91 (дев`яносто одна) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України", (м. Чернігів, вул. Любецька, 68 на р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 302 грн. 80 коп. в рахунок сплаченого судового збору за подання заяви при зверненні до суду.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 695/4968/24
Провадження № 2/692/168/25
У Х В А Л А
03 лютого 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Суд вважає, що для повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи клопотання про витребування доказів потрібно задовольнити.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 10 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачці, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачці строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 539/144/25
Провадження № 2-н/539/96/2025
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

03 лютого 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 676/4546/22
Номер провадження 2/676/75/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати представнику можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/6496/24

провадження № 2/0285/172/25

31 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року АТ Комерційний Банк ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 127 741,27 грн. та судовий збір 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 02.01.2025 відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено всі необхідні питання передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т. Б. Сташків
Провадження №2-н/523/467/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Номер провадження: 22-ц/813/624/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович

третя особа Державне підприємство «Сетам»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в інтересах якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в інтересах якого діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна таапеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року в оскарженій частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 333/820/25
Провадження 2-о/333/113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29 січня 2025 року о 14 год. 00 хв..

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 490/674/25
н/п 2-н/490/246/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 461/9477/24
Провадження № 2/461/426/25
УХВАЛА

31.01.2025 року,розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» Гуменяк Людмила Василівна подала до суду заяву, у якій просила проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за участі представника зазначеного товариства - адвоката Коновал Руслана Олександровича, за допомогою власних технічних засобів в програмі «EasyCon», у зв`язку із дією в Україні правового режиму воєнного стану, що унеможливлює особисте прибуття останнього до приміщення суду у м. Львові.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції за участю адвоката Коновал Руслана Олександровича, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Коновал Руслана Олександровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.