overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1644/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за вказаним позовом, розгляд якої був призначений на 10 год 30 хв 04.02.2025.

09.01.2025 представником позивача Медведєвим М.О. (котрий представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 04.12.2024 (а.с. 67) надіслано через систему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої останній просить закрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 у зв`язку із повною сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, тобто позивач фактично просить закрити провадження у звязку з відмовою позивача від позову (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 70). Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови представника позивача від позову.

Тому, на підставі вищевикладеного суд роз`яснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій передбачених ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення позивача до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 308/1799/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, у якій позивачі просили:

-визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 право власності по 1/18 частки за кожним у житловій квартирі у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за померлим ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.10.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22.01.2025 суд роз`єднав позовні вимоги, виділивши у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

За правилами частини 6 статті 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У зв`язку з цим виділені матеріали цивільної справи слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 188, 258-260, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 лютого 2025 року о 14 год. 40 хв. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
Справа № 143/1066/24
УХВАЛА
04.02.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Шуваріної В.А.,
представника позивачки адвоката Старого М. М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,-
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій судове засідання просив провести у його відсутності.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ» з метою підтвердження викладених у позові обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити та витребувати оригінали Договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до нього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачки адвоката Старого Миколи Миколайовича про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвалу направити до виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №935/342/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року

встановив:

Керуючись ст. 83, 84, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001) інформацію про перетинання державного кордону України (в`їзд/виїзд) протягом 2023-2024 років громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3364/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"04" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року адвокат Шуляк Надія Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить: поділити в натурі житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, а саме виділити:

- ОСОБА_1 у особисту приватну власність частину житлового будинку загальною площею 49,3 кв. та житловою площею 35,2 кв.м., що складається з: коридор 6,9 кв.м., житлова кімната 10,9 кв.м., житлова кімната 8,9 кв.м., житлова 15,4 кв.м., веранда 7,2 кв.м.;

- ОСОБА_5 частину житлового будинку загальною площею 34,8 кв.м. та житловою площею 14,6 кв.м., що складається з: веранда 9,8 кв.м., кухня 10,4 кв.м., житлова кімната 14,6 кв.м.;

- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , частину житлового будинку загальною площею 50,5 кв.м. та житловою площею36,9 кв.м., що складається з: житлова кімната (6,4 кв.м.), житлова кімната 15,0 кв.м., житлова кімната 15,5 кв.м., веранда 9,8 кв.м., комора 3,8 кв.м.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме - позовна заява не містить зазначення місця проживання чи перебування, поштовий індекс позивача та відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: подання у формі заяви відомостей з зазначенням зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача та відповідачів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна в натурі залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Провадження №2/523/1613/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

В позовних вимогах позивачка просить:

встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 1987 року по 02.01.2023 року.

визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 частини нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 32,7 кв.м., житловою площею - 16,9 кв.м. на користь та 1/2 частину грошових коштів за Договором № 84415315 на вклад «Мій пенсійний депозит», вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 .

В суд надійшло клопотання від відповідачки про відмову від позову, оскільки сторони у процесі розгляду цивільної справи №523/21979/23 уклали мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що позивач має право подати відповідну заяву про відмову від позовних вимог, а також це не буде суперечить вимогам закону, а також правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 30.01.2025
Справа № 364/849/24
Провадження № 2-п/364/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення по справі №364/849/24 за позовом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник заявника звернулася із зазначеною вище заявою, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №364/849/24 за позовом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 284, 285, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення по справі №364/849/24 за позовом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 17.02.2025 року о 14:00 год. у приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, вул. Миру, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №2/523/782/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні металевою шафою, шляхом припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивач та відповідачка не заперечували проти прийняття позову третьої особи.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вищевказані позови виникають з однорідних правовідносин

Керуючись ст. 52 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення, зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні металевою шафою, шляхом припинення права на частку у спільному майні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2025 року на 14 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул.Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Надати відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підписана 05.02.2025 року.

Суддя:
Справа № 301/243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі позовною заявою ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачами кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 04.03.2025 об 11-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко