Справа № 509/6660/23
УХВАЛА

04 лютого 2025 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.

представника позивача Кушніра В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2025 року.

14.01.2025 року представник позивача адвокат Кушнір В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження. Своє клопотання обгрунтовує тим, що при поданні даної позовної заяви до суду позивач обгрунтовувала свої позовні вимоги, посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно до усталеної практики Верховного суду на час подання позовної заяви належним способом судового захисту було визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна у випадку, якщо такі договори та довіреність були підписані без висловлювання волевиявлення власника майна на таке відчуження, а саме відчуження відбувалось третіми особами за підробленими документами.

Однак, 17.12.2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2024 року №204/8017/17, якою було відступлено від правових висновків, висловлених в постановах Верховного Суду, де за встановлених обставин непідписання (підписання сторонньою особою) правочину в одних випадках такий правочин визнано недійсним, а в інших - нікчемним. Даною постановою Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що належним способом судового захисту буде - витребувати майно із незаконного чужого володіння, а не визнавати правочини недійсними.

Таким чином, за час розгляду справи в суді було змінено висновки Верховного Суду щодо належного способу судового захисту у справах такої категорії.

Вказані виключні обставини призвели до того, що у позивача виникла необхідність змінити предмет позову із урахуванням актуальної правової позиції Верховного Суду.

Оскільки підготовче провадження по справі вже закрито, та по суті справу суд ще не розпочав розглядати, виникла нагальна необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження для зміни предмета позову.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлене клопотакння з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Самодурова Н.В. в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прийняла.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору також в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань не надсилали, повідомлялися про дату та час судового засідання належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення сторони по справі із способом захисту своїх прав у зв`язку із зміною судовою практики.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із зміною судової практики в процесі розгляду цивільної справи, розгляд якої по суті ще не розпочався, та для надання можливості стороні по справі визначитися зі способом захисту своїх прав з урахуванням наведених змін шляхом вирішення питання про можливість зміни предмету позову, яке можливе лише на стадії підготовчого провадження, та з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, уникаючи надмірного формалізму, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, тим самим задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кушніра В.М. про повернення справи до підготовчого провадження задовольнити.

Повернути у підготовче провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович, про визнання недійсними довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити наступну дату підготовчого засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 06.03.2025 року о 13 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Панасенко