ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 646/7219/23

провадження № 22-з/818/11/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі № 646/7219/23, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2024 року змінено в частині суми стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () заборгованість за кредитним договором № СL-294246 від 12.11.2020 у розмірі 246394 ( двісті сорок шість гривень триста дев`яносто чотири) грн 86 коп., яка складається з 176113,02 грн заборгованості за тілом кредиту, 70281,84 грн заборгованості за відсотками.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Проте, під час вирішення питання судових витрат судом помилково зазначено, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 3695,45 грн судового збору сплаченого в суді першої інстанції та 354,38 грн судового збору сплаченого у суді апеляційної інстанції, а всього 4049,83 грн.

Таким чином, у тексті постанови та резолютивній частині була допущена описка, помилково зроблено перерозподіл судових витрат та замість вірного стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» в сумі 3547,45 грн за подання позову, стягнуто 4049,83 грн.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволені на 92,6% .

Тому, при перерозподілі судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги з ОСОБА_2 підлягав стягненню судовий збір в сумі 3695,45 грн на користь АТ «Кредобанк».

Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено на 7,4%, то на його користь підлягав стягненню сплачений судовий збір з АТ «Кредобанк» в сумі 148,00 грн, у урахуванням відстроченння ОСОБА_2 сплати частини судового збору у розмірі 2788,92 грн ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року до вирішення справи по суті.

Шляхом взаємозаліку зазначених сум згідно п. 10 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3547,45 грн (3695,45-148,00).

Враховуючи викладене судова колегія доходить висновку про можливість виправлення описки та абзац п`ятий резолютивної частини викласти в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () судовий збір у розмірі 3547 (три тисячі п`ятсот сорок сім) грн 45 коп.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у постанові Харківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Абзац п`ятий резолютивної частини викласти в наступній редакції: « Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» () судовий збір у розмірі 3547 (три тисячі п`ятсот сорок сім) грн 45 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Судді Н.П.Пилипчук