Справа № 645/6106/14
Провадження № 2-п/645/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року по справі № 645/6106/14 по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року по справі № 645/6106/14 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль в особі в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1277/73/93589 від 09.10.2007 року, у розмірі 248 142,67 грн. (двісті сорок всім тисяч сто сорок дві грн. 67 коп.), яка складається: із суми заборгованості за кредитом - 23 601,60 грн. ( двадцять три тисячі шістсот одна грн.); суми заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 23 404,27 грн. (двадцять тисяч чотириста чотири грн.) суми пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків 201 136,80 грн.( двісті одна тисяча сто тридцять шість грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір по1240,71 грн. з кожного.

27.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначено, що 10.12.2024 року за місцем роботи заявника у ТОВ «АК «АРТ- БУД» надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. від 26.11.2024 року №3617, який містив постанову приватного виконавця від 26.11.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63952701. З цієї постанови ОСОБА_2 стало відомо про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. перебуває виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова, виданий 24.11.2020 року у справі №645/6106/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" заборгованість за кредитним договором № 014/1277/73/93589 від 09.10.2007 року у розмірі 248 142,67 грн., яка складається: із суми заборгованості за кредитом - 23 601,60 грн.; суми заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 23 404,27 гри. суми пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків 201136,80 грн. ОСОБА_2 до 10.12.2024 року жодних листів від приватного виконавця чи від Фрунзенського районного суду міста Харкова не отримував, про розгляд справи №645/6106/14 та про ухвалене Фрунзенським районним судом міста Харкова рішення від 05.11.2014 не був повідомлений. Копію рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05.11.2014 у справі №645/6106/14 та копію ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.10.2020 у справі №645/6106/14 представник заявника вперше отримав 20.12.2024 року. Зі змісту постанови приватного виконавця Цимбал С.В. від 26.11.2024 та з ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15.11.2020 вбачається, що у виконавчому листі та в матеріалах справи №645/6106/14 була зазначена помилкова адреса відповідача ОСОБА_2 , а саме « АДРЕСА_1 ». Натомість відповідач у справі ОСОБА_2 починаючи з 21 квітня 2010 року, на час розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова справи №645/6106/14 та на час ухвалення рішення суду від 05.11.2014 року був зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорту.

Крім того, ОСОБА_2 позовні вимоги щодо стягнення з нього як з поручителя солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 014/1277/73/93589 від 09.10.2007 року у розмірі 248 142,67 грн. не визнає, проти задоволення позову в частині позовних вимог до нього заперечує, оскільки не будучи обізнаним про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова справи №645/6106/14 був позбавлений можливості заперечити укладення ним договору поруки N2014/1277/73/93589/2 від 09.10.2007 року, на який наводиться посилання у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014. Отже, відповідач ОСОБА_2 проти факту укладення такого договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує. Крім того, неповідомлення заявника про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова справи №645/6106/14 перешкодило йому заперечувати проти вимог позивача про стягнення пені. Також, відсутність належного інформування заявника про розгляд Фрунзенським районним судом м. Харкова справи №645/6106/14 перешкодила йому заявити про застосування судом наслідків пропуску позивачем строку позовної давності. Згідно з відомостями порталу «Судова влада» позовна заява надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 31.07.2014 року, тож на дату пред`явлення позову строк позовної давності вже вплинув за платежами №№1-45. Як вбачається з орієнтовного розрахунку зобов`язань позичальника за кредитним договором, виходячи з вихідних даних, які описані у заочному рішенні від 05.11.2014, у межах трирічного строку позовної давності граничний розмір стягнення за тілом кредиту не мав перевищувати 15 150,00 грн., а строкові відсотки в межах строку позовної давності не могли перевищувати 1370,60 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року у справі №645/6106/14.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

05.02.2025 року від уповноваженого представника заявника - адвоката Васильєва В.О. надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву пр перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року у справі №645/6106/14, скасувати його та призначити справу до підготовчого судового засідання.

04.02.2025 року від уповноваженого представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" Лозіної О.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі банку.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно та повно дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали відновленого провадження по справ, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається із заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2011 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, про що свідчать розписки, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали /матеріали відновленого провадження, а.с. 12-14/.

Встановити інші дані про належність повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи, зокрема оглянувши матеріали справ, не представляється можливим, оскільки згідно відповіді архіваріуса справа № 645/6106/14 знищена, залишився тільки оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року та оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року /а.с. 23/.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.259-261,287,288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року по справі № 645/6106/14- залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 05.02.2024 року.

Суддя О.В. Федорова