Справа № 298/645/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.
представника відповідача адвоката Попової Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей Алли Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації, про визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
У провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей Алли Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації, про визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
05.09.2024 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено.
Проте при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Попову Г.М., дослідивши матеріали цивільної справи № 298/645/15-ц, суд доходить наступного.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 4040,00 грн.
Також, позивачем до справи долучено квитанцію № 36 від 13.02.2019 року про сплату 3000,00 грн. у якості адвокатського гонорару згідно договору № 9 від 07.02.2019 року.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
А тому суд, з урахуванням задоволених позовних вимог, виходячи з принципу пропорційності розподілу судових витрат, уважає, що з Великоберезнянської селищної ради на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 808,00 грн., з ОСОБА_1 у розмірі 3232,00 грн.
Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.
Частинами 1-3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з приписами п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено квитанцію № 36 від 13.02.2019 року, з якої убачається, що ОСОБА_2 сплачено 3000,00 грн. у якості адвокатського гонорару згідно договору № 9 від 07.02.2019 року.
Таким чином, наявна у матеріалах справи квитанція № 36 від 13.02.2019 року, не підтверджує, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу саме у даній справі.
При цьому, суд зазначає, що позивачем відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також договір про надання правової допомоги суду не надано.
А тому суд не убачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та вважає, що в задоволенні такої слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141,270, 352, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 298/645/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великоберезнянської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей Алли Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор державної реєстрації Великоберезнянської районної адміністрації, про визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 3232,00 (три тисячі двісті тридцять дві грн. 00 коп.) грн.
В задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: О.А. Придачук