overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/323/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

Заява подана відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.5 ст.293 ЦПК України передбачена обов`язкова участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, особа самостійно не залучила адвоката до розгляду справи, приймаючи до уваги, те що ОСОБА_2 належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», є необхідність у дорученні Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,105,107, 175, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.4 ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2025 року о 10 год. 30 хв за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №583/323/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
н/п 2/490/1249/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , в якій представник просить суд ухвалити рішення, яким:

здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобілю марки Hyundai ix35;

визнати за ОСОБА_1 право власності на: гостинні меблі на загальну суму 2 300 доларів США, еквівалент 95 682,30 грн; меблі в спальну кімнату на загальну суму 1 850 доларів США, еквівалент 76 961,85 грн; диван вартістю 1 500 доларів США, еквівалент 62 401,50 грн; телевізор вартістю 1 200 доларів США, еквівалент 49 921,20 грн; грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, еквівалент 104 002,50 грн; ланцюжки золотізагальною вартістю 1 300 доларів США, еквівалент 54 081,30 грн; кільця золоті в кількості 5-ти штук, загальною вартістю 1 400 доларів США, еквівалент 58 241,40 грн; золотий комплект прикрас на весілля загальною вартістю 2 300 доларів США, еквівалент 95 682,30 грн;

стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від суми вартості майна за кожну позовну вимогу, надати до суду належним чином засвідчену копію рішення №490/6430/21 від 01.12.2021 року у якій також буде зазначено сторін, які були учасниками справи.

Зазначену ухвалу направлено позивачу ОСОБА_1 до відома та виконання засобом поштового зв`язку за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення направлену позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 20.01.2025 року.

До теперішнього часу позивачем так і не було усунуто зазначених в ухвалі недоліків, не подано суду будь-яких заяв чи клопотань.

Тому відповідно до приписів частини третьої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Також відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір слід повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 30.11.2024 року на суму 500 грн 00 коп.

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 30.11.2024 року на суму 500 грн 00 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1537/24

Провадження № 22-ц/820/597/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстрал капітал» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна", представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

З врахуванням ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 12 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

О. І. Талалай

Т.В. Спірідонова
Справа № 462/4316/24 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3437/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 січня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 06 березня 2025 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа №490/669/25 30.01.2025
н/п 2-н/490/243/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/5850/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Малика О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-с/127/15/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2025 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 30 грудня 2024 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 12 449,75 грн. та судовий збір.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним, оскільки існує спір.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки наявний спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №536/27/25
Провадження №2/524/3365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Київ, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 03 квітня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/250/25
У Х В А Л А

31.01.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення з будинку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13:30 год 28.02.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 694/2773/24
Провадження № 2/690/61/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 03.02.2025 не з`явилася відповідач ОСОБА_3 , яка згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзиву; представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На судове засідання у справі представник позивача адвокат Лесик С.І., подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А. Каліщук
Провадження № 2/686/1748/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Огородника В.В.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/26543/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування у Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області належним чином завірених копій протоколів допиту ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження №0002688 від 09.11.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказані вище докази, оголосивши перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11.03.2025 року 09 год. 00 хв.

Витребувати у Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області належним чином завірені копії протоколів допиту ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження №0002688 від 09.11.2022 року.

Витребувану інформацію надати суду до 10.03.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: