overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2419/24
Провадження № 2/177/248/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судових засідань Антонінок А.Д.

позивача ОСОБА_1

прокурора Гладченко А.В.

представника Державної казначейської служби України Тараненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/2419/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2025 року.

Суддя В.В.Лященко
Провадження № 2-н/537/67/2025
Справа № 537/6880/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дряхлова Євгенія Олександровича, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160, 161, 167, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Дата набрання наказом законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 592/2419/23

провадження № 61-16366ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про стягнення середнього заробітку.

28 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про повернення судового збору у розмірі 8 853,84 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області сплачений судовий збір у розмірі 8 853,84 грн (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) за платіжною інструкцією № 4780 від 14 листопада 2023 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 175/1272/25
Провадження № 2/175/294/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частиною першої статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаної норми закону позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а тому, позивачу необхідно надати копію позивної заяви з усіма додатками до неї.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 9, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у десятитиденний строк з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
Справа № 643/1584/25
Провадження № 2/643/2254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Після надходження позовної заяви суд вирішує питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, або відкриває провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

За правилами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено, 31.01.2025 ОСОБА_1 подано позов до Московського районного суду м. Харкова до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, справі присвоєно № 643/1582/25.

Станом на 04.02.2025 провадження у справі № 643/1582/25 не відкрито, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, оскільки позивачем подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом з однакових підстав та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 643/1582/25 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №333/9342/24
Провадження №2/333/865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»(місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Татаренко А.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»(місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 163/938/24
Провадження № 2-о/163/28/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 (заінтересована особа Головненська селищна рада Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 травня 2024 року в справі була призначена судово-психіатрична експертиза щодо ОСОБА_2 , виконання якої доручено експертам Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

03 лютого 2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом із супровідним листом від 20.01.2025 № 11/СПЕ/261, у якому зазначено, що сам висновок судово-психіатричного експерта № 11 від 20.01.2025 виданий за довіреністю від ОСОБА_1 на руки ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи виконання експертизи, провадження в справі слід поновити та продовжити розгляд справи з викликом її учасників.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судове провадження продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 10:00 годині 09 квітня 2025 року з викликом учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду висновок судово-психіатричного експерта № 11 від 20.01.2025 щодо ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 211/1049/25
Провадження № 2/211/1137/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 174-179, 187-192, 260, 274, 277, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-30 годину 12 березня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу його право, встановлене ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу, та за наявності інших учасникам процесу, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) такого відзиву і доданих до нього доказів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач в порядку ст. 179 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в такий же строк на підставі ст.180 ЦПК України - заперечення на відповідь.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/2349/24

провадження № 22-ц/824/6338/2025

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року в складі судді Галась І. А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2025 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
03 лютого 2025 року Справа № 608/1549/24
Номер провадження2/608/200/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба в справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських (материнських) прав,
ОСОБА_1 звернувся в Чортківський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба в справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських (материнських) прав.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Від представника позивача адвоката Квятковського Д. В. поступило письмове клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та відкладення судового засідання на іншу дату.
Суд постановляє ухвалу без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.
Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області 21 лютого 2025 року об 11 год 30 хв.
Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачу ОСОБА_2 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1549/24.
Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2025 року.

Суддя Н. З. Коломієць