Справа № 541/57/25
Провадження № 2/541/379/2025
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою судді від 10 січня 2025 року по справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, а також відповідачу встановлено строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України; позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

31 січня 2025 року АТ «Полтаваобленерго» через електронний суд надало заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив, яка переданна судді 03 лютого 2025 року. В обгрунтування заяви представник позивача зазначила, що товариство отримало відзив на позовну заяву 27 січня 2025 року. Оскільки представник позивача з 28 січня 2025 року по 31 січня 2025 року перебувала в судових засіданнях по справах № 548/2788/24, № 548/1464/24, № 525/1495/24 поза межами м. Миргорода і не мала можливості підготувати відповідь на відзив у триденний строк, який закінчується 31 січня 2025 року, просила продовжити термін для надання відповіді на відзив до 04 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем подано заяву про продовження процесуального строку до його закінчення, а також доведено поважність причин для його продовження, заявлене клопотання необхідно задовольнити та продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 179, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Продовжити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» строк для подання відповіді на відзив до 06 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко