overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1532/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 24.11.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.12.2024 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву разом із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03 лютого 2025 року о 12 год 30 хв.

03.02.2025 року від представника позивачки до суду надійшла письмова заява в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, - залишено без розгляду.

03.02.2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів. (передана судді 04.02.2024 року).

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судвий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість її задоволення, повернення відповідачу зустрічного позову та витрат судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту нецільового витрачання аліментів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211. 20 грн. сплачений на підставі квитанції № від 24.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко
Провадження №2/369/4064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/17670/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/17670/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2025 року на 13 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 566/907/24

Провадження № 22-ц/4815/337/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович, на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович, на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойчук Костянтин Мефодійович, на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження № 2/524/1938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2/523/2238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді -Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 03.02.2025 року.

Керуючись ст. 175,177,185, 187, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення/отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 03.02.2025 року.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/808/25
Провадження № 2-н/644/263/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Саркісян
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу 29.01.2025
Справа № 334/8443/24
Провадження № 2/334/329/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя складі:

Головуючого судді Гнатка О.М.

При секретарі Мазаєвій Д.Р.

За участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 796679,64 грн. та 3% річних в розмірі 185916,58 грн., а загалом 982596,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7860,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 3.02.2025 року.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 204/8010/24
Провадження № 2/204/758/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Траст» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду, після скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Траст» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, копія якої надіслана учасникам справи.

07 січня 2025 року на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернуто конверт, яким відповідачу направлялася копія ухвали суду від 19 листопада 2024 року, що в свою чергу є неналежним повідомленням про розгляд справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі 204/4406/20.

Відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що вирішення спірних правовідносин вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою забезпечення прав відповідача, суд дійшов висновку про те, що у даній справі необхідно здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перейти зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Траст» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова 2, літера А; ) про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 26 лютого 2025 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 183/155/25
№ 2/183/63/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
УХВАЛА

іменем України

04.02.2025

Справа № 331/749/25

Провадження № 2-о/331/112/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 02 лютого 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун