УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 369/5830/22

провадження № 61-15993 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича, на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у складі судді Фінагеєвої І. О. та постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Писаної Т. О.,

Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали цього самого суду про виправлення описки

від 18 січня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_1 , у розмірі 404 618,58 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності

на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, з кадастровим номером :02:002:0006, розташовану за адресою: Київська область,

Києво-Святошинський район, місто Боярка. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1 га, з кадастровим номером :02:002:0007, розташовану за адресою: Київська область,

Києво-Святошинський район, місто Боярка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості грошової компенсації 1/2 частину внеску до статутного капіталу ТОВ «ІД Сервіс» у розмірі 250 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_2 різницю між сплаченими судовими зборами

у розмірі 145,07 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 29 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати

на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 29 квітня 2024 року залишено без змін.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Арабаджийський Є. Г., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості грошової компенсації 1/2 частини внеску до статутного капіталу ТОВ «ІД Сервіс» та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення

про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає наступне: судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Арабаджийського Євгенія Геннадійовича, на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року призначити

до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць