Справа № 515/865/24
Провадження № 2/513/108/25
Саратський районний суд Одеської області
03 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,
У С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обгрунтував тим, що 02 серпня 2023 року в районі 137 км траси Одеса- Рені сталася дорожньо-транспортна пригода, унасідок якої керований позивачем транспортний засіб Mersedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.
Представник позивача зазначив, що розглядаючи справи стосовно ОСОБА_4 (постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/8582/23) та стосовно ОСОБА_5 (постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/9579/23), суди дійшли висновків, що ДТП сталася внаслідок маневру водія автомобіля Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У зв`язку з чим, вказані справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були закриті через відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача вважає, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Перша".
Відповідач ПрАТ "Страхова компанія "Перша" відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з причин відсутності судового рішення щодо вини водія забезпеченого транспортного засобу та відсутності довіреності на ім`я позивача від власника пошкодженого автомобіля.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 травня 2024 року справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації справи відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адокат Карагяур В.І. у судове засіданнія не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Перша" Олексієнко О.І., належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась. У відзиві на позовну заяву просила розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням частини 2 ст.247 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши позовну заяву та надані матеріали суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до частин 1, 3, 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Частинами 1,2 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом позову у даній справі є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи 02 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. на 137 км автодороги М-15 Одеса-Рені + 800 м сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів Renault Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вантажного фургона Mersedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та легкового автомобіля Mersedes-Benz 200D НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . Унасідок ДТП керований позивачем транспортний засіб Mersedes-Benz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року (справа № 495/8582/23) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року (справа № 495/8579/23) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин справи, перевірки доводів сторін необхідні додаткові докази, які у матеріалах цивільної справи відсутні, тому необхідно витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи №495/8582/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а також про матеріали справи № 495/8579/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ст.ст.223, 240 ЦПК України розгляд справи належить відкласти для витребування доказів.
Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 223, 240, 258- 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
справу №495/8582/23 (номер провадження 3/495/2991/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
справу №495/8579/23 (номер провадження 3/495/2989/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.
Розгляд справи відкласти на 13 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька