Справа № 740/2841/14
Провадження № 6/740/2/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У грудні 2024 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача по примусовому виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року по справі №740/2841/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» 59019,32 грн заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року №51/МК/42/2007-980 та 590,19 грн судового збору, а всього 59609,51 грн, та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року, яким рішення Ніжинського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року в частині відмови у позові про стягнення пені змінено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Надра» 730,95 грн пені за прострочення сплати мінімального платежу та 7,30 грн судових витрат; в іншій частині рішення суду залишено без змін, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інвест Хаус» відступило, а ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №51/МК/42/2007-980, боржником по якому є ОСОБА_1 , оригінали виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, виконавчі провадження відсутні. Представник заявника адвокат Філатова О.С. просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Головний державний виконавець Ніжинського ВДВС Романенко О.А. просить розгляд справи провести за відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви судом враховується, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» 59019,32 грн заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року за №51/МК/42/2007-980 та 590,19 грн судового збору, а всього 59609,51 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року, яким рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року в частині відмови у позові про стягнення пені змінено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Надра» 730,95 грн пені за прострочення сплати мінімального платежу та 7,30 грн судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 вересня 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Інвест Хаус» відступило, а ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором №51/МК/42/2007-980, боржником по якому є ОСОБА_1 ..

Докази на підтвердження визнання недійсними вказаного договору про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Докази на підтвердження виконання рішень судів від 31 липня 2014 року та 09 грудня 2014 року матеріали справи №740/2841/14 та подані заявником матеріали не містять.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 31 липня 2014 року по справі №740/2841/14 про стягнення із ОСОБА_1 59019,32 грн заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року №51/МК/42/2007-980 та 590,19 грн судового збору, та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року, яким також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Надра» 730,95 грн пені за прострочення сплати мінімального платежу та 7,30 грн судових витрат, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13 та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Згідно з повідомленням фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, зазначено, що оригінал виконавчого листа по справі №740/2841/14 щодо боржника ОСОБА_1 на адресу ПАТ «КБ «Надра» не надходив.

В матеріалах справи відсутні докази отримання оригіналу виконавчого документа стягувачу згідно з повідомленням суду від 18 вересня 2014 року про надіслання ПАТ КБ "Надра" копії рішення та виконавчого листа від 31 липня 2014 року по справі №740/2841/14.

Згідно з поданою до заяви інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі 740/2841/14 щодо ОСОБА_1 в органах державної виконавчої служби або приватних виконавців відсутні.

Таким чином оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у заявника відсутній.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.247, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року по справі №740/2841/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 59019,32 грн заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року №51/МК/42/2007-980 та 590,19 грн судового збору, а всього 59609,51 грн, та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року, яким також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 730,95 грн пені за прострочення сплати мінімального платежу та 7,30 грн судових витрат;-із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, місцезнаходження-03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2).

Видати дублікат виконавчого листа та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №740/2841/14).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник