Справа № 354/868/16-ц
Провадження по справі № 2-др/354/3/25
04 лютого 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Остап`юк М.В.,
при секретарі Крицкалюк Я.М.,
з участю: позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремчі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Селищне комунальне підприємство», Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою,
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Селищне комунальне підприємство», Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

23.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_6 понесені ним витрати на проведення експертизи та витрати, пов`язані з банківськими послугами за переказ суми на проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлена згідно вимог закондавства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частин другої, третьої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час, за змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача ОСОБА_1 .

Згідно квитанції № 0.0..1 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок експертної установи 20 078 грн. 37 коп. за проведення експертизи та 200 грн 78 коп комісії за переказ цієї суми (т. 4, а. с. 43).

30.12.2021 року Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 809/21-28 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 354/868/16-ц.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сплатив 20 078 грн 37 коп за проведення призначеної судом експертизи та 200 грн 78 коп банківських послуг за переказ цієї суми, беручи до уваги, що відповідач у ході розгляду справи не усунула порушення прав позивача у добровільному порядку, на підставі частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260-261, 270, 354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Селищне комунальне підприємство», Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та квартирою, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання як ВПО: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 20 078 грн 37 коп (двадцять тисяч сімдесять вісім) грн 37 коп та 200 (двісті) гривень 78 коп банківських послуг за переказ цієї суми.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.02.2025.

Суддя: М. В. Остап`юк