Провадження № 2-о/638/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про виклик свідків у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника, за допомогою системи Електронний суд, з заявою в якій просить суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не менше як п`ять років, а саме з 01 січня 2004 року до часу відкриття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2024 року заява була залишена без руху, на виконання якої представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 11 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Сергія Юрійовича задоволено. Витребувано у Шостої Харківська міська державна нотаріальна контора (Код , юридична адреса: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6- й під`їзд, 4 пов, к. 590-595) належним чином засвідчену копію спадкову справи №511/2024, заведеної 16 жовтня 2024 року після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. містить клопотання про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву в якій просив розглянути клопотання про виклик свідків та провести судове засідання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ознайомившись з заявою представника заявника про виклик свідка, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає заявник, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про виклик та допит свідів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.53,189,196-198,200, 247, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про виклик свідків задовольнити.

Допитати у судовому засіданні свідків:

1) ОСОБА_3 ;

2) ОСОБА_4 ;

3) ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова