Справа № 932/5909/24
Провадження № 2/932/2183/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (шкоди) -

установив:

опис справи

ТОВ «Гетманглобал» 28.06.2024 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування збитків (шкоди) у розмірі 206 979 грн 98 коп, а також стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.

Одночасно подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05.11.2021 відбувалася ДТП за участю транспортного засобу «Хонда Фіт» д.н.з. НОМЕР_1 рід керуванням ОСОБА_1 , який свою вину визнав, останнього було звільнено від кримінальної відповідальності рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2021 року.

Автомобіль «Хонда Фіт» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Гетманглобал» і відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, у наслідок пошкодження автомобілю становить 206 979,98 грн.

процесуальні дії

Ухвалою судді 19.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді 05.08.2024 після усунення недоліків заяву прийнято до свого розгляду та відкрито провадження по справі із викликом сторін.

Витребувано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за обвинуваченням ОСОБА_1

12 вересня 2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

У силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

позиції сторін

Представник відповідача у відзиві зазначив про безпідставність позовних вимог. Зазначив, що ОСОБА_1 із вересня 2021 року по 15 жовтня 2021 року користувався автомобілем зазначеним автомобілем на умовах короткострокової оренди (каршерінг). (а.с.81-92).

релевантне законодавство

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

За правилом, передбаченим частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

судом встановлено

ТОВ «Гетманглобал» надає в оренду автомоблі і легкові автотранспортні засоби (а.с.6).

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №8943 від 18.01.2022 року, проведеного за заявою ТОВ «Гетманглобал» вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Хонда фіт» д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 206 979, 98 грн (а.с.17-47).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_2 , провадження по справі закрито. (а.с.72).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що експертне дослідження було проведено лише через три місяці після ДТП, із тих підстав, що належний ТОВ «Гетманглобал» транспортний засіб «Хонда фіт» був повернутий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2021, оскільки саме цією ухвалою було скасовано арешт на автомобіль.

Стосовно доводів представника відповідача, що ОСОБА_1 мав би відшкодувати шкоду в силу розділу 21 Договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг), суд вважає такі доводи помилковими, адже відповідно до п. 18.2 вказаного вище договору- зменшення відповідальності не дозволяє порушувати користувачу умови даного договору, ПДР, діючого законодавства та не буде діяти у випадках вказаних у п. 21.4 Договору (а.с.115).

У силу приписів п. 21.4 Договору відповідальність користувача не обмежується розміром франшизи відповідно до обраної програми та користувач несе повну відповідальність у випадку, якщо пошкодження автомобілю завдане, зокрема, при наступних обставинах: п. 21.4.6 Договору вчинення кримінального злочину на автомобілі, яке спричинило порушення ПДР та спричинення збитку автомобілю, майну та /або здоров`ю третіх осіб (а.с.121).

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2021 року ОСОБА_1 був обвинувачений за ч. 1 ст. 286 КК України у тому, що 15 жовтня 2021 року, приблизно о 15 год 20 хв, керуючи технічно справним автомобілем «Хонда фіт» д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», рухався по вул. Січових Стрільців з боку пр-ту Пилипа Орлика в напрямку вул. Семена Петлюри в м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_1 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, розташованого в районі перехрестя з вул. Українська, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитись для надання дороги пішоходу ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля не прийняв, продовживши рух, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_1 втратив керування своїм автомобілем і допустив зіткнення із автомобілем «Шевроле-Авео» під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, спричинені тілесні ушкодження, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.18.1, п.18.4 Правил дорожнього руху України.

У вказаній вище ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав вину по пред`явленому йому обвинуваченню та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «Гетманглобал», оскільки підтверджено майнові витрати на ремонт автомобіля.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 141, 189, 200, 211, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, стст. 395, 396, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (адреса місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, оф. 4; ) завдану майнову шкоду у розмірі 206 979 (двісті шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 98 коп, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» (адреса місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, оф. 4; )

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Ярощук