Справа № 455/170/25
Провадження № 2/455/265/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»,

до відповідача ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 196459,34 грн, що складається із заборгованості за:

1) кредитним договором №7721344 від 25.03.2024 року, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем;

2) кредитним договором №135804 від 31.03.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС»» та відповідачем;

3) договором позики №79415275 від 17.03.2024 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем;

4) договором позики №2224379 від 29.03.2024 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем;

5) кредитним договором №9668267 від 29.03.2024 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем;

6) кредитним договором №1434479 від 01.04.2024 року, укладеним між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ»» та відповідачем;

7) кредитним договором №48839-03/2024 від 28.03.2024 року, укладеного між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач додатково вказує, що право вимоги до відповідача за вищевказаними договорами перейшло до позивача на підставі низки договорів факторингу, укладених між позивачем та первісними кредиторами, а саме: 1) договору факторингу від 21.11.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»; 2) договору факторингу від 12.09.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС»»; 3) договору факторингу від 14.06.2021, укладеного між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; 4) договору факторингу від 30.07.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «МІЛОАН»; 5) договору факторингу від 30.07.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ»»; 6) договору факторингу від 25.07.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ».

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З правового аналізу вищевказаних норм ЦПК України вбачається, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними. За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів. Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо) (постанова Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/7186/19).

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на семи різних договорах і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з семи різних кредитних договорів та шести різних договорів факторингу), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з семи правочинів), також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, при цьому судом не встановлено наявності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є сім договорів, кожен із яких, зважаючи на різний (зокрема, відносно позичальника) суб`єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є не однорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 185, 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 196459,34 грн повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала складена та підписана 30.01.2025.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Титов А.О.