Дата документу 29.01.2025
Справа № 334/8043/24
Провадження № 2/334/301/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року представник Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 22.12.2017 на підставі кредитного договору №01 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 6000 грн., який пізніше було збільшено до 46000 грн.

Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 , станом на 21.08.2024 року має заборгованість за кредитом в сумі 73227.99 грн., яка складається з: 45914.87 грн. заборгованість за кредитом; 27313.12 грн. заборгованість процентами.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 73227.99 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

11 листопада 2024 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 , в якому відповідачка просила у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості у розмірі 73227 грн. відмовити. Зазначила, що позивачем в позовній заяві зазначено неправдиві обставини про направлення їй за адресою місця проживання зазначеного в анкеті на отримання кредиту вимоги (Повідомлення) про виникнення заборгованості, оскільки м. Енергодар з 04.03.2022 року є тимчасово окупованим. (Повідомлення) про виникнення заборгованості не отримувала, чим була позбавлена права оспорити безпідставно нараховану заборгованість. Додані AT «ПУМБ» до позовної заяви розрахунки заборгованості за договором №01 від 22.12.2017 не можуть бути підтвердженням існування боргу. Позивач не надав обгрунтованого детального розрахунку заборгованості, яку просить стягнути з відповідача, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів та повинен містити відомості щодо розміру залишку непогашеного тіла кредиту, розміру відсоткової ставки, порядку нарахованих відсотків, суми коштів, які надходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобов`язання. Гроші, які вона повертала АТ «ПУМБ», він безпідставно не зараховував, як повернення коштів тіла кредиту, натомість зараховував гроші, які вона повертала, як неправомірно нараховані відсотки. Вважає, що вже повернула банку всі грошові кошти, які мені були надані, але банк безпідставно не зарахував їх. В матеріалах позовної заяви відсутні оригінали кредитного договору та графіку погашення кредитних грошових коштів. Позивач, обгрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самих розрахунків кредитної заборгованості за кредитним договором №01 від 18.03.2018 року, посилається на витяги з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору, комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому, документи, додані до позовної заяви не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з Умов Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг AT « ПУМБ», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

11.11.2024 року, через систему «Електронний суд», представник АТ «ПУМБ» подав відповідь на відзив в якому вказав, що відповідачка ОСОБА_1 , підписанням Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01 від 22.12.2017 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування. Підписанням Заяви Відповідач підтвердила, що погоджується із взаємодією на умовах ДКБО. Згідно п. 2.2.1 Розділу I частини 2 ДКБО (стор. 7) - Договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції (ДКБО) Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. Відповідно до п.4.2.4. ДКБО, Відповідачка, приєднавшись до ДКБО надала згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку.

Також зазначив, що наданий розрахунок має табличну форму та містить детальну інформацію відносно: графіку повернення тіла кредиту та процентів з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; відомості щодо фактичної суми погашення Відповідачем кредиту з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; залишок непогашеної суми за кожним платежем. Наданий Відповідачу та Суду Розрахунок заборгованості є формою, встановленою Банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості клієнта-боржника з метою надання до суду при ініціюванні судового провадження. Якщо Відповідач вважає, що розрахунок заборгованості не є відповідним, Відповідач повинна надати власний контр-розрахунок з власними відрахуваннями. Виписка по рахунках банка є належним та допустим доказом, що підтверджує факт укладання договору. Відповідачка не зверталася до Банка із заявою про продовження строку дії Кредитного ліміту. Відповідач не була позбавлена можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії Відповідач Банку не висловила, що свідчить про її згоду з умовами договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2024 року, витребувано витребувано для дослідження у судовому засіданні у Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» оригінал Кредитного договору №01 від 22.12.2017 року.

17.12.2024 року до суду надійшли оригінали Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01 від 22.12.2017 року та паспорт споживчого кредиту, які представник позивача просив повернути банку після розгляду справи.

В судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 була підписана заява № 01 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок та надати кредитну картку, встановити на поточний рахунок кредитний ліміт в розмірі 6000 грн. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених умовах.

Крім того, у вказаній заяві, ОСОБА_1 , шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, погодилась та прийняла Публічну пропозицію на укладання Договору добровільного страхування майна власників платіжних карток ПрАТ «УАСК «АСКА» №1113536 від 26.12.2013 року, від імені якого діє ПАТ «ПУМБ», на умовах розміщених на офіційному веб-сайті Страховика та зазначених нижче у вигляді Заяви на приєднання до Договору страхування.

Також, 22 грудня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаної заяви № 01 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

В пункті 4 Паспорту споживчого кредиту, зазначена процентна ставка, відсотків річних 49 %, тип процентної ставки фіксована, реальна річна процентна ставка 59,59 %.

Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами.

В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору споживчого кредиту №901 від 17.10.2019 року, зазначений договір недійсним не визнано.

Таким чином, за встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про укладеність договору споживчого кредиту №01 від 22.12..2017 року, між відповідачем та акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачки ОСОБА_1 , що її заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України.

При цьому в судовому засіданні було оглянуто оригінал Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №01 від 22.12.2017 року та паспорт споживчого кредиту, які повністю відповідають долученим до позову копіям.

Підписанням Заяви відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що погоджується із взаємодією на умовах ДКБО.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.2.4. при прийнятті рішення про встановлення Кредитного ліміту Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та законодавством України. Приєднання Клієнта до Публічної пропозиції Банку на укладення цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта.

Таким чином, відповідно до п.4.2.4. ДКБО, Відповідачка, приєднавшись до ДКБО надала згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта.

Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів у вигляді кредитного ліміту, який був збільшений до 46000 грн., що підтверджується Довідкою про збільшення кредитного ліміту по Договору №01від 22.12.2017 року.

Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавала заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувалася карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з тим, що позивачем сума кредитного ліміту збільшена правомірно відповідно до умов договору.

Із виписки з особового рахунку ОСОБА_1 наданої АТ «ПУМБ» вбачається, що остання систематично використовував грошові кошти з рахунку на оплату товарів та послуг та здійснював часткове погашення кредиту.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач не перевищував встановлені кредитним договором ставки по відсоткам за наданим кредитом.

Відтак, заборгованість за кредитним договором №01 від 22.12.2017 року, станом на 21.08.2024 року складає 73227,99 грн., з яких: заборгованість за кредитом 45914,87 грн., заборгованість за відсотками 27313,12 грн.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Окрім того, факт отримання кредитних коштів та користування ними відповідачкою не заперечувався, свого контррозрахунку заборгованості відповідачка суду не надала.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладені обставини справи, беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідачка своєчасно та належним чином не виконала взятого на себе зобов`язання за договором, до теперішнього часу у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашена, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №01 від 22.12.2017 в розмірі 73227,99 грн. (сімдесят три тисячі двісті двадцять сім гривень 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04.02.2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Баруліна Т. Є.