Справа № 404/4963/24
Номер провадження 2/404/1385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря -Андон`єва В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко Інни Леонідівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Данилюк Надія Володимирівна звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 03.06.2024року, для розгляду даної заяви визначено суддю Павелко І.Л.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.2025 року заявила відвід судді Павелко І.Л. з наступних причин:

суддею Павелко І.Л. розглядалася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки зпозивачкою. Позов був задоволений, але судом апеляційної інстанції рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда яке було винесено під головуванням судді Павелко І.Л.скасовано і місце проживання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визначено з батьком ОСОБА_1 .

При розгляді цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Данилюк Надії Володимирівни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні судом було закрито підготовче засідання , а адвокат написала заяву про відкладення підготовчого засідання, окрім того судом було відмовлено в задоволенні клопотання про надання пояснень дитиною в судовому засіданні та призначенні судової психологічної експертизи, суддя задовольнила клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи договорів оренди жила яке винаймає позивачка та акт обстеження житлово - побутових умов позивачки за новим місце проживання про яке вона повідомила в судовому засіданні при розгляді справи.

Представник відповідача в цих діях вбачає порушення принципів :законності, справедливості, змагальність сторін та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Представник позивача та третьої особи заперечили щодо задаовлення вказаної заяви про відвід.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вимагає суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, збереження довіри до справедливості і авторитету судочинства.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі «Барановський проти Польщі» (BARANOWSKI V. POLAND) № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom) від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-VII, с. 2735, п. 54).

У справі Лангборгер проти Швеції (1990), суд визнав порушення статті 6, зазначивши, що навіть якщо особи є достатньо кваліфікованими для розгляду даного питання і немає суб`єктивних підстав сумніватися в їхній чесності, дуже важливо дотримуватися при цьому загального вигляду об`єктивної неупередженості та незалежності.

В зв`язку з зазначеним вважаю, що зазначені представником відповідача підстави для відводу не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калінки-Бондар Олександри Богданівни про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко Інни Леонідівни -відмовти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 05.02.2025року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко