overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/546/25
Провадження № 2-о/484/50/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, адреса: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020), про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року, 11:00 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 481/135/25
Провадж.№ 2/481/185/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

03 лютого 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся вдруге до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 січня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків строком десять днів з дня отримання ухвали.

Розпискою даною ОСОБА_1 від 27.01.2025 року підтверджується, що він отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

28.01.2025 року ОСОБА_1 надав суду частину документів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте позивачем так і не зазначені повні відомості про відповідача, що позбавляє можливості виконати вимоги передбачені ч. 7 ст. 187 КК України щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, та сама позовна заява не приведена у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03.02.2025 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 27 січня 2025 року позивачем усунені частково.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від права спадкування підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від права спадкування, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Провадження № 2/554/897/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 року м.Полтава

суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок територіальній громаді міста Полтави, скасування державної реєстрації земельних ділянок у ДЗК,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана цивільна справа.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не виявлено.

Статтею 274 ЦПК визначено, які справи підлягають розгляду в порядку прощеного провадження.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. ст.19,274 ЦПК України, вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України,вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок територіальній громаді міста Полтави, скасування державної реєстрації земельних ділянок у ДЗК прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 25 лютого 2025 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: 36002, м.Полтава, вулиця Навроцького, 5.

Відповідачам запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасникам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження: 22-ц/813/4118/25
Справа № 518/1599/24
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 27 січня 2025 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Ширяївського районного суду Одеської області матеріали справи №518/1599/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Ширяївського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №760/409/18 6/760/238/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюкк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, інша особа ОСОБА_1 ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, інша особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №760/409/18, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 03 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 15487,73 грн витрат у порядку регресу, 670,00 грн витрат на послуги аварійного комісара та 1600,00 грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року Справа № 462/835/25
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/752/471/25
У Х В А Л А

29.01.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.12.2022р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2023р. здійснено перехід від розгляду справи в спрощеного позовному провадженні до розгляду справи в загальному провадженні, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, а також з урахуванням думки представників сторін, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.05.2025р. на 10:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 758/9754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кулик Наталії Миколаївни, третя особа гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

УСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.02.2023 суд ухвалив позов залишити без задоволення.

10.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, яка обгрунтована тим, що у Рішенні Суду від 06.02.2023 було допущено описку, а саме, замість « ОСОБА_2 » було вказано « ОСОБА_1 », розглянувши яку, Суд зазначає наступне.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у підготовчому засіданні 28.10.2021 судом було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.

В заяві про уточнення вимог позивач самостійно визначив відповідачем ОСОБА_1 , замість первісного відповідача - ОСОБА_2 .

У Додатковому рішенні від 06.02.2023 встановлено, що Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, «Вікторія» гаражний автокооператив (Подільський р-н), гараж НОМЕР_1 , адреса ГК: проспект Правди 39.

Виходячи з вказаного, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало пред`явлення позову до неналежного відповідача.

В той час, як подаючи заяву про виправлення описки, позивач фактично намагається змінити склад учасників справи, після прийняття судом рішення по суті спору. Відтак, зважаючи на вищевказане, суд залишає заяви позивача про виправлення описки без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 260, 269 та 431 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
справа № 362/569/25
провадження № 2-о/362/73/25
У Х В А Л А

03.02.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву представника Гребінківської селищної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою в порядку статті 300 ЦПК України й

установив:

Суд ухвалою від 27 січня 2024 року відкрив провадження у вказаній справі.

Справу призначено до розгляду на 09:05 10 лютого 2025 року.

Представник заявник подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми vkz.cоurt.gov.ua.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з такого.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє дотепер.

За приписами частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу й усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому представників, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву.

Провести судове засідання у справі № 362/569/24 в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «https://vkz.court.gov.ua», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 «Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович
Справа № 482/2524/24
Номер провадження 2-н/482/6/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію, за період з 01.06.2023 року по 01.11.2024 року, в сумі 2207,52 (дві тисячі двісті сім гривень 52 копійки) грн., на р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач «Миколаївська електропостачальна компанія».
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у сумі 242,24 (двісті сорок дві гривні 24 копійки) грн., на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Кічула
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.М. Кічула