УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 333/5307/24

провадження № 61-1143ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 21 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів направлено за підсудністю до Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою:

вул. Тритузна, 166, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51918.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 грудня 2024 року

апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року залишено без змін.

21 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла

до суду 27 січня 2025 року), в якій просить ухвалу суду першої та постанову

суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд

дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною

скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення

суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники

справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив

питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані

судові рішення щодо передачі справи на розгляд іншого суду(пункт 9

частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 грудня 2024 рокуу справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник