Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-во/733/3/25
Єдиний унікальний №733/1815/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку,

установив:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, посилаючись на те, що в ухвалі Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року, якою затверджена мирова угода між сторонами, допущена описка та невірно зазначено загальну площу житлового будинку, яка їй виділяється, а саме 67,0 кв.м. замість 67,4 кв.м. та житлової площі 41,1 кв.м. замість 43,7 кв.м., яку вона просить виправити.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1815/24 від 26 листопада 2024 року затверджено мирову угоду між сторонами, якою виділено, зокрема, ОСОБА_1 у власність 1/2 частку, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м. Але при постановленні даної ухвали помилково зазначено загальну площу будинку 67,0 кв.м. замість вірної 67,4 кв.м. та житлової площі 44,1 кв.м. замість вірної 43,7 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 123 від 13.08.2024 року загальна площа будинку (1/2 його частка) належного ОСОБА_1 , складає 67,4 кв.м., а житлова площа складає 43,7 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в ухвалі суду № 733/1815/24 від 26 листопада 2024 року допущена описка та її виправлення не змінює змісту даного рішення, а тому вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в ухвалі Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинку описку, а саме: вважати вірним загальну площу житлового будинку, яка виділяється ОСОБА_1 - 67,4 кв.м., а не 67,0 кв.м., а також вважати вірною житлову площу будинку, яка виділяється ОСОБА_1 - 43,7 кв.м., а не 44,1 кв.м.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.М.Овчарик