Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3173/15-ц
Провадження №: 6/332/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 999-00020791/1 від 22.06.2012 року в розмірі 44250 грн. 65 коп. та понесені судові витрати в сумі 442,51 грн.

На підставі виданого за заочним рішенням суду виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

31 березня 2020 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступило право вимоги за кредитним договором № 999-00020791/1 від 22.06.2012 року ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" внаслідок чого ТзОВ стало правонаступником ПАТ "ІМЕКСБАНК" у цьому зобов`язанні.

06 грудня 2021 року між ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" і ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу про відступлення права вимоги №001/06/12, у тому числі за кредитним договором № 999-00020791/1 від 22.06.2012 року. Виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення до виконання закінчився з об`єктивних для правонаступника стягувача причин.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 61801975 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_1 завершено у Заводському ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса).

У зв`язку із чим, заявник просить замінити (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року на підставі наданих письмових пояснень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області замінено заінтересовану особу: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ( місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 999-00020791/1 від 22.06.2012 року в розмірі 44250 грн. 65 коп. та понесені судові витрати в сумі 442,51 грн.

На підставі виданого за заочним рішенням суду виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

31 березня 2020 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступило право вимоги за кредитним договором № 999-00020791/1 від 22.06.2012 року ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" внаслідок чого ТзОВ стало правонаступником ПАТ "ІМЕКСБАНК" у цьому зобов`язанні.

06 грудня 2021 року між ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" і ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу про відступлення права вимоги №001/06/12, у тому числі за кредитним договором № 999-00020791/1 від 22.06.2012 року. Виконавчий лист втрачено, строк пред`явлення до виконання закінчився з об`єктивних для правонаступника стягувача причин.

У відповідності до поданих Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області письмових пояснень встановлено, що з даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) Управлінням встановлено, що виконавчий лист № 332/3173/15-ц, виданий 14.09.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості в розмірі 44 250,65 грн та судових витрат в розмірі 442,51 грн, двічі перебував на примусовому виконанні.

Зокрема, 20.07.2016 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 51709424 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

20.07.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості про яку внесено до відповідних Державних реєстрів.

10.02.2017 виконавче провадження було завершено з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон): повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В подальшому стягувач повторно пред`явив виконавчий документ на виконання і 15.04.2020 державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрив виконавче провадження № 61801975 з його примусового виконання.

13.08.2020 виконавче провадження було завершено з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Відомості про подальше пред`явлення вказаного вище виконавчого документа АСВП не містить.

Пунктом 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, визначено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у тому числі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України і статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Таким чином у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» ,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За частиною 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Оскільки постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист повернено стягувачу на підставі п.2ч.1ст.37ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, до відкриття виконавчого провадження заявник є лише стягувачем у виконавчому документі.

Отже, заява ТзОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТФІНАНС" про заміну стягувача - ПАТ "ІМЕКСБАНК" у виконавчому листі його правонаступником - ТзОВ "Фінансовакомпанія "ЕЛІТФІНАНС" підлягає до задоволення щодо заміни стягувача у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на даний час оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки він відсутній, як у первісного стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист у даній справі був втрачений, у зв`язку з чим вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволенню.

Вимогу стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, також слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ "ІМЕКСБАНК " на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ : 40340222) у виконавчому листі № 332/3173/15-ц виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредитному договору № 999-00020791/1 від 22.06.2012 року в розмірі 44250 грн. 65 коп. та понесені судові витрати в сумі 442,51 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 332/3173/15-ц.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко