УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 756/2897/15-ц

провадження № 61-1103ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д. А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України боржника ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/197/16, виданого 15 червня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6 525 621,75 грн. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, вжитими приватним виконавцем заходами виконати судові рішення не було можливим.

Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 24 серпня 2023 року подання задовольнив. Обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Київський апеляційний суд постановою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2024 року залишив без змін.

24 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року в указаній справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 31 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 31 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

В ухвалах від 18 травня 2023 року у справі № 331/1685/23 (провадження № 61-7401ск23), від 25 травня 2023 року у справі № 234/5112/20 (провадження № 61-6948ск23), від 08 червня 2023 року у справі № 185/5597/15-ц (провадження № 61-8092ск23), від 14 червня 2023 року у справі № 522/7124/17 (провадження № 61-8666ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі з огляду на те, що судові рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко