Провадження №2/359/227/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Садівниче товариство «Агро» про продовження строку на відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить конфіскувати у власність держави земельну ділянку відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2023 року відкрито провадження та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

23 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який був прийнятий судом 18.03.2024 року до спільного розгляду з первісним позовом.

17 вересня 2024 року справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З протоколів судових засідань вбачається, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 двічі поспіль не з`явились у судові засідання, які проводились 18.11.2024 року та 30.01.2025 року.

Ця обставина свідчить про те, що їх неявки мають ознаку повторності. Вказані особи завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи через систему «Електронний суд».

З наведеного слід зробити висновок, що позивачу та його представнику було достеменно відомо про день та час розгляду справи, оскільки представник ОСОБА_2 двічі подавав заяви про відкладення розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд цивільної справи у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

З огляду на це суд вважає, що зустрічну позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку на відчуження земельної ділянки, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський