ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/49/25 Справа № 204/8669/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря Кошари О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування
та за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 , за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року ,-
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 , за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про усунення від права на спадкування - задоволенні.

Усунуто ОСОБА_2 , 1964 року народження від права на спадкування після смерті матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (том 2 а.с.38-40).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (том 2 а.с. 72-77).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року - залишено без змін (том 2 а.с.192-197).

06 червня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок понесених судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 40 000,00 грн. (том 2 а.с.202-208).

20 листопада 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 20 000 грн. (том 2 а.с.240-244).

На адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в додаткові постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року (том 3 а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року допущена описка, а саме: не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1 , тоді коли згідно матеріалів справи вірним є НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість не вірного - НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині повного тексту додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_2 , замість не вірного - НОМЕР_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: