Справа № 588/156/25
провадження № 2/588/240/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Борика Олександр Олександровича до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці у січні 2025 року звернувся до суду з указаним позовом в якому просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 такі об`єкти нерухомості:

- житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,25 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0363;

- земельна ділянка площею 0,1367 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0364.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.01.2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Представник позивачки разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на

- житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,25 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0363;

- земельна ділянка площею 0,1367 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0364,

які по праву власності належать ОСОБА_4 , заборонивши дане майно продавати, дарувати, надавати в оренду та проводити будь-які дії по їх відчуженню.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відмінність між арештом майна та забороною відчуження майна проаналізована в постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі N 643/12369/19. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої дол. цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником без обмеження права користування. Такий спосіб забезпечення гарантуватиме можливість виконання судового рішення без надмірного втручання в права відповідача.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149,151,153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження майна:

- житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка площею 0,25 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0363;

- земельна ділянка площею 0,1367 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0364,

які по праву власності належать ОСОБА_4 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 , відповідачці ОСОБА_4 та державному реєстратору Тростянецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 31.01.2025. року

Суддя О.В.Лебедь