Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/269/2025 Справа № 641/7351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Гаркавенка Ігоря Григоровича про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.,

встановив:

Акціонерне товариство «Українська залізниця в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати..

03.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Гаркавенка І.Г. про відвід судді Курганникової О.А., в обґрунтування заяви посилається на те, що дії судді Курганникової О.А. зумовлюють наявність у позивача сумнівів відносно її неупередженості та об`єктивності. Так, ухвалою від 28.11.2023 суддя Курганникова О.А відкрила провадження у справі та вирішила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, судом тривалий час не здійснювалося належних заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи. На неодноразові заяви представника позивача, в т.ч. від 19.04.2024, 10.10.2024, 29.01.2025, не надано доступу до всіх матеріалів справи в електронному суді, в тому числі доказів повідомлення відповідачки, матеріалів, направлених відповідачкою до суду. 10.10.2024 від секретаря судового засідання представнику позивача стало відомо, що відповідачкою заявлено клопотання про витребування доказів датоване 09.10.2024 (вх. № ЕП 4457/24 від 10.10.2024). Після ознайомлення із вказаним клопотанням, на пропозицію судді, розуміючи завантаженість суддів, представник позивача подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, зазначивши у заяві свої заперечення. Однак, ні 10.10.2024, ні 13.11.2024 вказане клопотання суддею Курганниковою О.А. не розглядалося. 28.01.2025 представник позивача в черговий раз (як і всі попередні рази) приєднавсядо відеоконференцзв`язку та очікував на запрошення (приєднання) до судового засідання, попередньо повідомивши про своє очікування секретаря судового засідання (докази наявні). 28.01.2025 судове засідання також не відбулося. В усному порядку представника позивача було повідомлено про часткове задоволення клопотання про витребування доказів. Однак, як з`ясувалося з ухвали від 28.01.2025 судом без участі представника позивача було розглянуто зовсім інше клопотання відповідачки - клопотання від 25.11.2024 з яким представника АТ «Укрзалізниця» не ознайомлено і про існування якого відомо не було. Разом з тим, за наявною (непідтвердженою) інформацією відповідачка ОСОБА_1 перебуває за межами України і не могла подати до суду клопотання про витребування доказів (ні клопотання від 09.10.2024 ні клопотання від 25.11.2024). Окрім того, клопотання від 09.10.2024 (вх. № ЕП 4457/24 від 10.10.2024) не містило підпису ОСОБА_1 , але було прийнято судом. Таким чином, на думку представника позивача головуючим суддею Курганниковою О.А. здійснено ряд послідовних вчинків, які прямо або опосередковано свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи. Своїми вчинками суддя висловила прояв неповаги до учасників судового процесу, головуючим суддею допущено поведінку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Таким чином вбачає упереджене відношення до нього з боку судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так згідно положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заява представника позивача про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), будь яка упередженість до представника позивача чи призильність до інших учасників справи у головуючого відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Гарькавенка І.Г. про відвід судді Курганникової О.А. є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід судді Курганникової О.А., заявлений представником позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Гаркавенком Ігорем Григоровичем по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати - визнати необґрунтованим.

Заяву представника позивача Гаркавенка Ігоря Григоровича про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова