overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/709/22
Провадження №2/155/6/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2022 року провадження в справі зупинено з підстави перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Із відповіді військової частини НОМЕР_1 за №646вих від 20.01.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 , перебуває у відрядженні у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, від 29.05.2023 у справі №755/1487/20, визначено, що у випадку, якщо надані заявником докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування заявника у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідь надана військовою частиною НОМЕР_1 не містить інформації про те, що військова частина в якій він перебуває ОСОБА_2 не містить інформації щодо залучення його військової частини до виконання завдань у зоні бойових дій, а також не містить інформації щодо виконання бойових завдань у зоні бойових дій відповідача, а тому суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 05 березня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 383/13/25
Номер провадження 2/383/154/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", через представника Кудіну Анастасію Вячеславівну, звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2025 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

14.01.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області повернулося рекомендоване поштове повідомлення, направлене ОСОБА_1 , з відміткою «не проживає, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи необхідність вчинення дій по належному повідомленню відповідача про судовий розгляд цивільної справи, суд дійшов висновку, що даний спір необхідно розглядати в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, тому вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 20 лютого 2025 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5244/24
Провадження №: 2/332/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач у судові засідання 23.10.2024, 05.02.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 541/4493/24
Провадження № 2/541/269/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.01.2025 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк» до суду надійшла заява в якій він просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 206, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6393/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

06 січня 2025 року представник ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва.

29 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» просить: поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Відтак, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/127/5616/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Петуховій Н.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2024, і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 182/5027/24
Провадження № 2/0182/94/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

З 03.09.2024 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , законний представник якої ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна, до ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про перерозподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого військовослужбовця шляхом стягнення грошових коштів з іншого члена сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.02.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.02.2025 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Частинами 1,2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника позивачки Крихти А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку до суду надійшло 03.02.2025 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пропущені строки його подання та відсутні докази направлення копії заяви іншим учасникам судового процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4406/24 Номер провадження 22-ц/814/1255/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2024 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2024 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

30 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фону державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 лютого 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №705/3372/23
2/705/281/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали суду, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Цімохи Р.Р. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відділ будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, про знесення самочинно встановленої перегородки та дверей, приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша уманська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном та скасування свідоцтва про право на спадщину (судова справа 705/1971/24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя Р.В. Піньковський