overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/347/25
Провадження № 2-н/209/853/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

17 січня 2025 року судом направлений запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

04 лютого 2025 року до суду з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшли відомості, відповідно яких боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 30 червня 2015 року до 10 грудня 2024 року, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161, 165-166, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 629/6439/24
Провадження № 2/629/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Петренка Максима Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2025 року представником позивача надано заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонний судом Харківської області та представником позивача Петренком М.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів використовуючи систему відеоконференцзв`язку в підсистемі EASYCON на сайті https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Петренка Максима Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 18.02.2025 року о 12-00 годині в режимі відеоконференції, та в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» «минула назва - "EASYCON"), яке може бути встановлене за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Попередити представника позивача Петренка Максима Олександровича про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити представника позивача Петренка М.О. що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача Петренку М.О., для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Дата документу 05.02.2025
Справа № 501/4637/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

учасники справи:

представник позивача адвокат Осьмінін М.Г.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Крутоголова О.О.,

постановив ухвалу про наступне та

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

До суду 17.01.2025 та 05.02.2025 надійшли клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні позивач просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти прийняття даних клопотань.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши дані клопотання, керується наступним.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що клопотання про збільшення позовних вимог подані відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства в межах підготовчого провадження у справі, підстав для їх повернення чи залишення без руху немає.

За таких обставин, клопотання про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/742/195/25
Єдиний унікальний № 742/5674/24
УХВАЛА

03 лютого 2025 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28.11.2024 сторонам був наданий строк для примирення терміном до 03.02.2025 у зв`язку з чим, провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України було зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки закінчився визначений судом строк для примирення, а значить відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді поновити та призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 03 лютого 2025 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/3571/24 Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С.
Номер провадження № 22-ц/824/6655/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», поданою представником Шиліним Володимиром Анатолійовичем, на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинський районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПРАТ «СК`ВУСО» - Шилін В.А. подав апеляційну скаргу 10 січня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення складено 12 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Разом із апеляційною скаргою представником апелянта було подано клопотання про проведення повторної транспортно-товарознавчої експертизи.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», поданою представником Шиліним Володимиром Анатолійовичем, на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Запропонувати учасникам справи висловити свою думку щодо заявленого клопотання. Свою думку учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №: 272/1319/24
Провадження № 2/272/194/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
04 лютого 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04.02.2025 року на 10 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи, просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомила про причини неявки, яка судом визнана поважною, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12.03.2025 року на 10 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 453/139/25
№ провадження 2-н/453/7/25
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
04 лютого 2025 року м. Сколе
22.01.2025 заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в особі представника адвоката Павленка С.В. звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 30.11.2024 у розмірі 24 168,50 грн. за споживання природного газу за період з 01.06.2022 по 30.11.2024 та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя
Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 04.02.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 188/2673/24
Провадження № 2/188/849/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністраціі Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності вчинено відповідні процесуальні дії. Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач та третя особо ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністраціі Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності в залі судового засідання на 15 год 40 хв 17.03.2025 року.

В судове засідання викликати відповідача, третю особу ОСОБА_3 викликати шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №705/6761/24
2-сз/705/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025 відмовлено у відкритті провадження.

03.02.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»звернулося до суду про повернення сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф»про повернення судового збору, який було сплачено у розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №911 від 27.11.2024, сплачена сума судового збору, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф», , судовий збір: «призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» до ОСОБА_1 , Уманський міськрайонний суд Черкаської області, без ПДВ, згідно платіжної інструкції №911 від 27.11.2024 у розмірі 2422,40 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 638/1217/25 Провадження № 2-н/638/387/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________