Справа № 712/9244/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М. за участі секретаря судового засідання Кеденко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», до ОСОБА_2 про відшкодування несплаченого страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник за довіреностю ОСОБА_3 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС України» (далі ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» на свою користь збитки завдані внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в рахунок недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 832, 80 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 111 688, 64 грн, моральну шкоду в розмірі 10000 грн, стягнути з відповідачів судові витрати, а саме витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця в розмірі 4 500 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.02.2024 у м. Черкаси по вул. Руставі, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний позивачу автомобіль OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Соснівського районного суду від 21.03.2024 (справа № 712/2172/24) винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідальність водія SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219358350 у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» «СК «ЄВРОІНС Україна».

21.02.2024 позивач надіслав страховику пакет документів необхідних для отримання страхового відшкодування, в тому числі й повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, а 04.04.2024 позивач звернувся до страховика з письмовим запитом щодо нарахованої суми відшкодування та термінів її сплати.

У подальшому, позивач звернувся до судового експерта Березовського А.А., в результаті чого останнім було складено висновок експерта № 35 від 19.03.2024, згідно якого: показник Свр, вартість ремонту автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу = 210 880, 12 грн; показник Сврз, вартість ремонту автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу = 99 191, 48 грн.

12.04.2024 страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 68 914,10 грн. Обґрунтування сплаченої суми коштів не здійснив. Оскільки страховик проігнорував первинний запит, позивач звернувся повторно, просив пояснити розмір сплаченого страхового відшкодування та переглянути страхову справу, враховуючи проведену експертизу. У відповідь страховик надав лист вих. № 456-Юр від 17.05.2024, у якому повідомив про взяття до уваги висновку експерта № 35 від 19.03.2024 та про рішення доплатити страхове відшкодування. 22.05.2024 страховик перерахував позивачу кошти 7 419, 33 грн.

Оскільки згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» несплачене страхове відшкодування в сумі 8 832, 80 грн, із розрахунку:

Сврз = 15 040, 00 (Ср) + 31 592, 13 (См) + 164 247, 99 (Сс)* (1-0,68) (Ез) = 99 191, 48 грн., де Сврз вартість ремонту з урахуванням зносу, Ср вартість робіт, См вартість матеріалів, Сс вартість запчастин, Ез знос;

164 247, 99 * (1-0,68) (Ез) = 52 559, 35 грн вартість запчастин з урахуванням зносу;

(52 559, 35) + 31 592, 13)/1,2 ПДВ + 15 040, 00 = 85 166, 23 вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ;

85 166, 23 грн 68 914, 10 грн (І сплата) 7 419, 33 грн (ІІ сплата) = 8 832, 80 грн.

Окрім того, представник позивача зазначив, що відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилаючись на вказані обставини та те, що законодавством України закріплено принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 111 688 64 грн., з наступного розрахунку: 210 880, 12 грн (фактичний розмір шкоди) 99 191 48 грн. (загальний розмір страхового відшкодування з ПДВ) = 111 688, 64 грн.

Крім того, представник позивача вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 також було завдано моральну шкоду, яка відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком не відшкодовується. Так, представник позивача зазначив, що моральна шкода завдана позивачу полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях, оскільки автомобіль використовувався як у повсякденному житті, так і під час виконання робочих та життєвих потреб, значне пошкодження автомобіля вплинуло на звичний ритм його життя та його сім`ї, оскільки авто після ДТП без ремонту не могло використовуватись, а за відсутності відшкодованої шкоди не мав змоги відремонтувати, що призвело до психологічних страждань, порушень сну, емоційної напруги, негативниї наслідків для здоров`я. Відтак позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода, яку оцінює у розмірі 10000 грн.

Також, позивач вказав, що поніс судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 4500 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 грн. 80 коп., вказані судові витрати позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини та те, що відповідачі після вказаної дорожньо-транспортної пригоди в добровільному порядку не відшкодували йому заподіяну шкоду, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 постановлено залишити позовну заяву без руху, зазначено про необхідність доплатити судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

04.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, судовий збір доплачений в сумі 1 211, 20 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2024 відкрите провадження у справі постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, відповідачам визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

29.10.2024 від представника відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» - адвоката Пилипець А.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній виклав заперечення проти позову, вважає що позовні вимоги не підлягають до задоволення, стверджує, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до положень ст.ст. 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Узагальнені доводи та заперечення, наведені у відзиві представником відповідача, зводяться до наступного.

Так, представник відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» вказує, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» було замовлено проведення відповідних оцінювань у ТОВ «СЗУ Україна».

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 34889 завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток, завданий OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 складає 72 164, 10 грн без ПДВ.

Сума страхового відшкодування у розмірі 68 964, 10 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн) сплачена на користь позивача. У подальшому відповідачем-1 здійснено доплату страхового відшкодування в сумі 7 456, 61 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою має бути відшкодована потерпілому особою, яка завдала шкоду.

На переконання представника ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», проведення дослідження оцінювачем ОСОБА_5 відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем ОСОБА_5 було правомірно підготовлено Звіт та Висновок на замовлення відповідача.

При цьому, представник відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» наголошує, що оцінювач ОСОБА_5 , який проводив оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№7404 від 20.02.2010 року, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8155 від 18.03.2010 року, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №297-ПК від 14.07.2020 року, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021 року, термін дії до 09.08.2024.

Водночас представник відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» вказує, що у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» був відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок про оцінку, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Зокрема, згідно п. 34.3. ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Водночас, відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування.

Зауважив, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. При цьому наголосив, що позивач у своєму позові не зазначає, чому суд має надати перевагу наданому ним висновку експерта, та не брати до уваги Звіт відповідача.

З урахуванням наведеного, представник відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» вважає, що оскільки страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. Окрім того, на думку представника відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», наданий позивачем висновок експерта є неналежним, оскільки наведені ціни у калькуляції позивача станом на 19.02.2024, дата ДТП 19.02.2024, ключовою відмінністю являється те, що експертом позивача ставиться у заміну безпідставно: керуючий № 2770 фартух задній (каталожний №931998150 вартість 20 795, 76 грн) Комплектація авто згідно AUDAVIN. Дана позиція введена експертом як додаткова опція. Згідно комплектації, фото пошкодженого авто, фото задній бампер не містить такої складової.

Крім того, відповідач-1 зазначив про необхідність утримання страховиком ПДВ у розмірі 20% при виплаті страхового відшкодування безпосередньо на користь потерпілої особи та встановлену Полісом франшизу в сумі 3 200 грн.

Вважає, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинні заявлятись виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача. Стверджує, що розрахунок страховика правильний і спрямовувати вимоги позивач мусить не до страхової компанії, а до винуватця ДТП в порядку статті 1194 ЦК України.

Вказує, що доказів порушення відповідачем прав позивача останнім не надано, вважає вимоги позивача до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» необґрунтованими та безпідставними, тому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористалася.

12.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якій зазначено, що у протоколі огляду транспортного засобу від 12.03.2024, що був складений особисто експертом ОСОБА_6 , на який запрошували страховика, п. 2 зазначене пошкодження: розлом спойлера заднього багажника «Е» - замін, у примітці зазначено фартух. У фототаблиці, на фото № 9 зображена ця пошкоджена запчастина та містить підпис: «Розломи нижнього спойлеру фартуху заднього». При досудовому врегулюванні спору, страховик визнав висновок експерта № 35 від 10.03.2024 як доказ, на підставі якого слід розрахувати страхове відшкодування. Підтвердив дане письмово у своєму листі та фактом проведення доплати страхового відшкодування 7 419, 33 грн. Неврахування вартості запчастини фартуху заднього було безпідставним та зумовлене лише тим що страховик не уважно ознайомився з висновком експерта.

Крім того, при наявності спору щодо розміру страхового відшкодування правильним є врахування саме висновку експерта, оскільки він містить підпис експерта про обізнаність про кримінальну відповідальність та підготовлений для подання його до суду.

Щодо звіту наданого страховиком за № 34889 від 25.03.2024, то він складений оцінювачем ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , як зазначено у відзиві. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається всупереч п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ складена без технічного огляду КТЗ. Автомобіль позивача ОСОБА_7 ніколи не оглядав, протокол огляду ТЗ від 12.03.2024 № 1 особою, яка його склала не підписаний. Представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» надати страхову справу щодо ДТП.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначав, що у випадку нез`явлення представника до суду, просить розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідач-2 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 17.02.2024 у м. Черкаси по вул. Руставі, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «OPEL INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Постановою Соснівського районного суду від 21.03.2024 (справа № 712/2172/24) винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення. Судом, серед іншого, встановлено, що 17.02.2024 о 18 год. 20 хв. у м.Черкаси, вул. Руставі, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_8 ), та рухаючись по вул.Руставі в напрямку руху вул.Одеська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідальність водія SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219358350 у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., розмір франшизи 3 200.

Позивач звернувся до страховика ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» 21.02.2024 із повідомленням про страховий випадок та надав необхідні документи для отримання відшкодування, в тому числі й заяву про виплату страхового відшкодування.

На замовлення ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» ТОВ «ЗСУ Україна Консалтинг» (оцінювач ОСОБА_7 ) складено Звіт від 25.03.2024 № 34889 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту авто позивача складає 181 797, 40 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 82 306, 93 грн, без урахування ПДВ - 72 164, 10 грн.

ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відповідно до Страхового акта № 167050/1/2024 від 12.04.2024 визначено розмір страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 , з урахуванням встановленої полісом франшизи, в сумі 68 964, 10 грн, яка виплачена позивачу.

Позивачем після направлення повідомлення про ДТП та заяви про відшкодування шкоди, 01.03.2023 направлявся лист запрошення на огляд пошкодженого автомобіля на адресу ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна». 28.03.2024 позивачем на адресу відповідача-1 направлений запит щодо суми належного страхового відшкодування та термінів виплати.

За зверненням позивача експертом автотоварознавцем ОСОБА_6 проведене автотоварознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, складений висновок від 19.03.2024 № 35, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 210 880, 12 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 99 191, 48 грн

ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» відповідно до Страхового акта № 167050/1-1/2024 від 22.05.2024 додатково з урахуванням експертизи, проведеної на запит потерпілої особи, визначено розмір страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 в сумі 7 456, 61 грн, яка виплачена позивачу. ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» листом від 17.05.2024 повідомило представника позивача ОСОБА_3 про перегляд суми відшкодування, зазначено, що доплата буде здійснена на підставі Висновку експерта № 35 від 19.03.2024, складеного судовим експертом Березовським А.А., за вирахуванням визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість та вартості складової частини «фартух задній (позиція 2770).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень п. 34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких с аварійні комісари чи експерти.

Згідно п. 34.2. Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з?явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов?язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Слід зазначити що у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (висновок КГС у складі Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі № 924/675/17).

Крім того, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», враховуючи лист від 17.05.2024 та здійснену доплату в сумі 7 419, 33 грн, погодилось із оцінкою, проведеною судовим експертом Березовським А.А. та Висновком експерта № 35 від 19.03.2024, крім включення до відшкодування вартості складової частини «фартух задній (позиція 2770).

Однак, вивченням висновку експерта № 35 від 19.03.2024 встановлено, що до висновку долучений Протокол огляду транспортного засобу від 12.03.2024 Додаток 1, що підписаний власником транспортного засобу та експертом, містить перелік деталей та опис пошкожень, у тому числі під № 2 - розломи спойлера заднього бампера - захист, у примітці зазначено фартух. Водночас, вивченням оцінки, поведеної ТОВ «ЗСУ Україна Консалтинг» (оцінювач ОСОБА_7 ) встановлено, що Додаток -1: Акт огляду колісного транспортного засобу ніким не підписаний, представником позивача зазначалось, що фактично огляд транспортного засобу представником оцінювача, залученого страховиком, не здійснювався, а матеріалами справи не підтверджено проведення такого огляду.

Отже, дії ОСОБА_1 щодо залучення експерта відповідають зазначеним положенням законодавства України, а складений Висновок експерта Березовського А.А. від 19.03.2024 № 35 є належним та допустимим доказом, яким визначений розмір спричиненої шкоди.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», що наданий позивачем висновок експерта 19.03.2024 № 35 не може братись судом до уваги, оскільки є неналежним доказом в даній цивільній справі. Безпідставними також є твердження відповідача про завищення у вказаному висновку експерта розміру ринкової вартості запчастин станом на дату ДТП.

Оскільки відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що оцінювачем при складанні звіту було достовірно визначено технічний стан автомобіля, обсяг та характер його пошкоджень, тощо, суд надає перевагу при визначенні розміру спричиненої шкоди саме висновку експерта № 35 від 19 травня 2024 року, складеному судовим експертом Березовським А.А., який, окрім зазначеного, був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95 цс 20).

Отже, у страховика ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, який у повному обсязі не виконаний.

Суд погоджується із розрахунком представника позивача щодо розміру недоплаченого страхового відшкодування, визначеного Висновком експерта № 35 від 19 травня 2024 року: Сврз = 15 040, 00 (Ср) + 31 592, 13 (См) + 164 247, 99 (Сс)* (1-0,68) (Ез) = 99 191, 48 грн., де Сврз вартість ремонту з урахуванням зносу, Ср вартість робіт, См вартість матеріалів, Сс вартість запчастин, Ез знос;

164 247, 99 * (1-0,68) (Ез) = 52 559, 35 грн вартість запчастин з урахуванням зносу;

(52 559, 35 + 31 592, 13)/1,2 ПДВ + 15 040, 00 = 85 166, 23 вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ;

85 166, 23 грн 68 914, 10 грн (І сплата) 7 419, 33 грн (ІІ сплата) = 8 832, 80 грн.

Однак, із зазначеної суми має бути вирахувана встановлена полісом франшиза у сумі 3 200 грн.

Відповідно до п.12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року №85/96-ВР визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, позовні вимоги позивача до відповідача-1 ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» підлягають до часткового задоволення в сумі 5 632, 80 грн (8 832, 80 -3 200).

Щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 доказів щодо сплати позивачу різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням під час розгляду справи не надав.

Таким чином, враховуючи, що законодавством України закріплено принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з урахуванням заявлених позовних вимог у розмірі 111 688, 64 грн, з розрахунку: 210 880, 19 грн 99 191, 48 грн.

Щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що порушення правил безпеки руху з боку відповідача ОСОБА_2 заподіяло позивачу моральні страждання з приводу пошкодження його майна, які полягали у порушенні його звичайного способу життя, позбавлення його протягом певного часу можливості користуватися автомобілем, змінило звичайний ритм життя його та його родини, призвело до необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, а також обумовило необхідність звертатися до страхової компанії, суду, що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки.

Відтак, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суттєвого пошкодження транспортного засобу, тривалого невідшкодування спричиненої шкоди винною особою, суд вважає, що такий відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача. Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 становить 10000 грн., яка відповідно підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Щодо розподілу понесених позивачем судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Представником позивача у справі подані докази понесених витрат пов`язаних з розглядом справи та проведенням експертизи у строк визначений ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи подані стороною позивача докази, які підтверджують понесені позивачем витрати пов`язані з розглядом справи: судовий збір в сумі 3 633, 60 грн, сплачений за 1 вимогу до позивача-1 та 2 вимоги до позивача-2, та витрати на проведення експертизи в сумі 4 500 грн, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача-1 понесені судові витрати у розмірі 2 207, 20 грн, оскільки позовні вимоги задоволені на суму, що складає 63, 77 % від позовної вимоги позивача, а з відповідача-2 понесені судові витрати у розмірі 4 672, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) несплачене страхове відшкодування у розмірі 5 632 грн 80 коп., а також судові витрати у розмірі 2 207 грн 20 коп., а всього 7 840 грн (сім тисяч вісімсот сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 111 688 грн. 64 коп., моральну шкоду у сумі 10 000 грн., а також судові витрати у розмірі 4 672 грн 40 коп., а всього 126 361, 04 грн (сто двадцять шість тисяч триста шістдесят одна грн 04 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.102, ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , ареєстрований: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду виготовлений 31.01.2025.

Суддя Н.М. Чапліна