overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/118/25
Справа №760/2223/25
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 січня 2025 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 31 січня 2025 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 31 січня 2025 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/911/25
Провадження №2-н/463/500/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування постачання та відведення води за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 4552 грн. 32 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з відповіді №1086025 від 03.02.2025 Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з останнього слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 03.02.2025.

Суддя Головатий Р. Я.
Справа № 744/390/24
Провадження № 2-о/739/17/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області в складі судді Кочура О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного суду, із Семенівського районного суду Чернігівської області була передана цивільна справа № 744/390/24 за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Ухвалою суду від 03.07.2024 року по вищезазначеній цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

31.01.2025 року до суду була повернута ухвала та матеріали цивільної справи, без виконання, оскільки у призначений час вказана особа на засідання судової експертизи не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, у зв`язку з поверненням ухвали суду без виконання, слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі №744/390/24 за заявою Органу опіки та піклування Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2025 року на 09 год. 50 хв. Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя: О.О. Кочура
У Х В А Л А

судового засідання

28.01.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення її батьківських прав щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, з урахуванням клопотання представника позивача, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає що судове засідання у справі слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, на 14 год. 00 хв., 24 лютого 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Номер провадження 2-н/489/29/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатокрартирним будинком за період з 01.09.2021 по 01.11.2024 в сумі 4124,28 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
- витрати на отримання інформаційної довідки - у розмірі 41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 305/206/18
Провадження по справі 6/305/5/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"04" лютого 2025 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " СВЕА ФІНАНС", інтереси якого представляє Петренко Наталія Сергіївна, про заміну сторони виконавчого провадження.

З роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Постанові "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 25.09.2015 року, слідує, що враховуючи, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути заяву, пов`язану з виконанням рішення суду, неможливо, суди повинні застосувати положення ст. ст.119, 121 ЦПК (у редакції станом на день проведення узагальнення) у контексті відповідної норми гл.VI ЦПК аналогічно до п. 13 постанови ВСС №6.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Зокрема, дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви додано Реєстр боржників, який не піддається опрацюванню через неналежну якість, зокрема шрифт, який взагалі не можливо прочитати.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості прийняти дану заяву до розгляду у первісному вигляді, як таку, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника й надання йому строку для усунення вказаних недоліків, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", інтереси якого представляє Петренко Наталія Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк подану заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3874/25 Справа № 213/2129/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович,на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2129/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович,на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2129/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/2129/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов`язати Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербачов Андрій Петрович,на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі № 213/2129/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/875/25
Номер провадження 22-ц/818/2069/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 лютого 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Савіна Олега Сергійовича, який діє в інтересах Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року в складі судді Цвіра Д.М. по справі № 638/875/25 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги..

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 27 січня 2025 року Савін Олег Сергійович, який діє в інтересах Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Савіна Олега Сергійовича, який діє в інтересах Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/875/25 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» - Соколова Артема Івановича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 17 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

17 жовтня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

13 січня 2025 року представник позивача подав до суду через Електронний суд заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах ініційованого питання, прийшов до висновку про задоволення її вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приймає заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова