overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8941/23
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 727/1126/25
Провадження № 2/727/663/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адво-кат Соник Василь Васильович, до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від фак-ту його реєстрації,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соник В.В., звернувся до суду із вказаним позовом до Головного Управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реє-страції.

03.02.2025 року представником позивача, адвокатом Соником В.В., була подана заява про повернення матеріалів до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Со-ник Василь Васильович, до Головного Управління Держпродспоживслужби в Черні-вецькій області про визнання права власності на трактор, що не залежить від факту його реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ят-надцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківсь-кий районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 163/2861/24
Провадження № 2/163/109/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Климович Т.Д. просить ухвалити рішення про визначення позивачу додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

На підставі витребуваної в органах нотаріату інформації встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Семенюк Н.М. заведена спадкова справа за заявою позивача ОСОБА_1

03 лютого 2025 року представник позивача адвокат Климович Т.Д. через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи подану представником позивачами заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на такі процесуальні норми, суд вважає, що заява представника позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 216/984/24
Провадження № 2/216/357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 січня 2025 року представниця позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представниці позивачки такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 459/3386/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (адреса: м. Бровари, вул.Лісова2 поверх 4) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення боргу,

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на30.03.2025 о 09:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 22-ц/807/572/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року у справі позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року повернуто зустрічну позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 24.01.2025 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2025 року у справі позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №516/426/24
Провадження №2/516/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.5, літера А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором №747593389 від 30.11.2021 у розмірі 54 044 (п`ятдесят чотири тисячі сорок чотири) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.5, літера А, офіс 10, ) усі судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 07.02.2025

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа №333/3450/21
Провадження №2-п/333/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 07.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Провадження № 2/592/501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сергеєвої С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Згідно з ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті матері позивача ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований також брат позивача, син ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

У справах про визнання права власності в порядку спадкування належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3 для з`ясування обставин щодо прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Згідно з ст.51 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 259,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, як співвідповідача - ОСОБА_3 .

Копія позову з доданими документами надіслати співвідповідачу.

Розгляд справи відбудеться 28.02.2018 року о 09-30год.

Запропонувати ОСОБА_3 надати відзив на позовну заяву відповідно до ст..178 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-о/734/32/25 Справа № 734/551/25
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч зазначених вимог до позовної заяви не додано доказ про сплату судового збору, який становить 605,60 грн, або документ, який підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та зазначає строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк заявнику для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Козелецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 , про усиновлення дитини, залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко