Справа № 705/4735/23
Провадження № 2-ві/710/2/25
УХВАЛА

03.02.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережній Н.П. було розподілено вищевказану заяву.

Заява про відвід судді подана на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України та мотивована тим, що 18.09.2024 Позивач подала заяву про відвід секретарю с/з О.Шпиці, яка не розглянута суддею до 30.01.2025, тому Позивач вважає, що суддя С.Сивокінь вчинив грубе порушення строків розгляду заяви про відвід та свідчить про недотримання судом передбаченого ст. 40 ЦПК України порядку вирішення заявленого відводу. Крім того, Позивач вказує, що судове засідання у справі було призначено на 30.01.2025 на 11:00 год., яке відбувалось в режимі ВКЗ з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Зал Уманського міськрайонного суду Черкаської області був заброньований Шполянським районним судом Черкаської області в системі бронювання судових засідань в режимі ВКЗ на 30.01.2025 з 11:00 до 12:00 год., що підтверджено офіційною відповіддю від 30.01.2025 №01.8/12/25. Надалі, після 12:05 год. суддя С.Сивокінь демонстративно знущався та вимагав щоб Позивач з`явилась до суду на 14:00 год. Знаючи, що Позивач має статус особи з інвалідністю II групи, надала медичний висновок про лікування у лікаря-невропатолога, суддя С.Сивоконь без жодних правових підстав вимагав повторно йти до суду без виклику та заброньованого часу для ВКЗ. Вказана поведінка судді С.Сивоконя очевидно свідчить про не усвідомлення ним вимог до статусу судді, присяги судді, допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу. Позивач вважає, що суддя С.Сивокінь умисно та свідомо дискредитує судову владу, а тому його дії є неприпустимими. З огляду на вищевикладені обставини Позивач виражає категоричну недовіру судді Шполянського районного суду Черкаської області С.Сивоконю, так як не виконується процесуальна справедливість, що означає, що будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Позивач вказує в заяві як на правову підстави відводу головуючому судді те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, як безпосередню підставу відводу головуючому судді вказує те, що він не розглянув відвід секретарю судового засідання та продовжував розгляд цивільної справи 30.01.2025 о 14 год без бронювання залу засідання в іншому суді.

Натомість в заяві позивача про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. не наведено жодних фактів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді, особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

За таких обставин, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна