Справа № 2-255/2012
Провадження № 6/333/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Безух А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» по справі № 2-255/2012 року на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Комунарського районного суду від 09.04.2024 року заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони вибулого стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-255/2012 прийнята до розгляду та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-255/2012.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2024 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково відновлено.

16.07.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 03.07.2024 року. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 01.10.2024 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2024 року залишено без змін.

23.10.2024 року поновлено провадження у справі.

Заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа мотивована тим, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 29.03.2012 року по справі № 2-255/2012, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено:

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»(61050, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) р/р. № НОМЕР_1 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 243 448 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280,00 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (61050, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) р/р. № НОМЕР_1 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 243 448 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280,00 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» (61050, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) р/р. № НОМЕР_1 МФО 380236, , суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 243 448 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280,00 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі заочного рішення 19.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були видані виконавчі листі.

У період з 2012 року по 2020 рік виконавчий лист № 2-255/2012 від 19.09.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року та договорами забезпечення до нього. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження. Крім того, при відступленні права вимоги ПАТ «Дельта Банк» не передавало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчі листи на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі № 2-255/2012.

Оригінал виконавчого листа № 2-255/2012 від 19.09.2012 року постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщенко В.А. від 31.03.2020 року було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» та до цього часу ПАТ «Дельта Банк» не було повернуто новому кредитору оригінал виконавчого листа.

Станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-255/2012 від 19.09.2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній.

Отже, виходячи із викладеного виконавчий документ № 2-255/2012 від 19.09.2012 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікату. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

02.01.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Безух А.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (відзив), в якому зазначено, що заяву про заміну стягувача визнають частково, у визначених ухвалою суду від 03.07.2024 року документах, без видачі додаткових виконавчих листів у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначено, що виконавчий лист було видано 24.04.2024 року ПАТ «Дельта Банк» лише відносно ОСОБА_2 . Виконавчі листи по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 взагалі не отримувались, до виконання не пред`являлись. Рішення суду набуло законної сили 24.04.2012 року, тому строки пред`явлення виконавчих листів по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спливли ще 24.04.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути заяву без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Безух А.М. у судовому засіданні просив заяву задовольнити частково, з підстав викладених ним у клопотанні.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 29.03.2012 року по справі № 2-255/2012, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено

На виконання вказаного рішення, 19.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були видані виконавчі листі.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року та договорами забезпечення до нього, що підтверджується: копією Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги від 07.11.2019 року, копією Витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 року, де ОСОБА_2 під № 106.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2020 року головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщенком В.А. у виконавчому провадженні ВП № 52593586 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-255/2012, виданого 19.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-255/2012 від 19.09.2012 року виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 245 548 грн. 32 коп., не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України.

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року вказано наступне судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у зв`язку з укладенням Договору № 2082/К купівлі-продажу прав вимоги до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту до ОСОБА_2 та за Договорами поруки до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 76-77, 79-81, 260-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», (, 04073, м. Київ, пр. С. Бандери, буд. 28-а) у цивільній справі № 2-255/2012.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа № 2-255/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість кредитним договором № 0 від 11 червня 2008 року у розмірі 243 448 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик