Єдиний унікальний номер 389/1535/21
провадження №2/389/930/24
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяженень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024, на підставі постанови Верховного суду від 09.10.2024 (справа №389/1535/21, провадження №61-16932св23) якою рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 (Провадження №2/389/328/21, ЄУН 389/1535/21 суддя Берднікова Г.В.), якиму задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяженень, було відмовлено та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12.10.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції,

До початку з`ясування обставин у справі, суддею Українським В.В. заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, який вмотивований наступним.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2019 (Провадження №2/389/496/18, ЄУН 389/1524/18 суддя Український В.В.) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 та державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради від 17.11.2017 року №442 про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 , скасування рішення державного реєстратора Свириденка А.М. індексний номер: 38672871 від 12.12.2017 року про державну реєстрацію прав та обтяжень було відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення залишено без змін як апеляційною, так і касаційною інстанціями.

В даній позовній заяві позивачем ОСОБА_1 , хоч і до інших відповідачів, заявлено вимоги, які є аналогічними вимогам, які вже були предметом розгляду у справі (Провадження №2/389/496/18, ЄУН 389/1524/18) і у задоволенні яких було відмовлено, тож суддею Українським В.В. фактично вже висловлено власну думку щодо розгляду аналогічної справи, тож, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, вбачається необхідним заявити самовідвід.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилис, позивач надала заяву про розгляд за її відсутності. Відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За викладеного, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського В.В.у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 та державного реєстратора Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Свириденка Андрія Михайловича про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради від 17.11.2017 року №442 про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 , скасування рішення державного реєстратора Свириденка А.М. індексний номер: 38672871 від 12.12.2017 року про державну реєстрацію прав та обтяжень (Єдиний унікальний номер 389/930/24, провадження №2/389/1535/21)

Вказану цивільну справу передати для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Український В.В.