overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/13881/24

Головуючий у першій інстанції - Яценко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5536/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенець Б.Б. (суддя-доповідач), розглянувши клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Криворученко Дмитра Парфентійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Умка-1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученко Дмитра Парфентійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 59).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не було направлено іншим учасникам справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученко Дмитра Парфентійовича про участь у судовому засіданні призначеному в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Криворученко Дмитра Парфентійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 689/2271/24
УХВАЛА

05.02.2025 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) розміром 3,40 в умовних кадастрових гектарах із земель, що перебували у колективній власності бувшого ВАТ "Перемога" с. Монастирок Ярмолинецького району Хмельницької області, що посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія РН № 918418.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він був членом ВАТ "Перемога" села Монастирок Ярмолинецького (нині - Хмельницького) району Хмельницької області. 02 січня 2001 року товариству був виданий Державний акт на право колективної власності на землю, яким у колективну власність товариства була передана земля для ведення товарного сільськогосподарського госпордарства розміром 1613,3 га. Додатком № 1 до даного акту йшов список громадян - членів відкритого акціонерного товариства, в якому його прізвище зазначено під номером 370. Відповідно до книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по ВАТ "Перемога" с. Монастирок Ярмолинецькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження від 20.02.2001 за № 20-р позивачу був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 918418, зареєстрований за № 375 від 01.03.2001. На сьогоднішній день сертифікат втрачено, у зв"язку з чим позивач просить визнати за ним право на земельну частку (пай).

В підготовче засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача - Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 24 лютого 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк позивачу для надіслання (надання) до суду відзиву на зустрічний позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідач в строк десять днів з дня отримання письмового відзиву на зустрічний позов має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Позивач також у строк протягом десять днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1334/24
Провадження №: 2/332/126/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 631608791 в сумі 254856 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3822 грн. 85 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 22-ц/4806/1387/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 15 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/362/25
Провадження № 2/650/890/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач не вказав в позовній заяві повну адресу сторін, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ХОМИК
Дата документу 05.02.2025
Справа № 501/5194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області Одеського району заяву представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.06.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

На адресу суду 29.01.2025 надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому документі, в якій заявник просить суд вказати правильно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача « НОМЕР_1 », тоді як вірно: « НОМЕР_2 ».

Вказана описка є технічною, яка потребує виправлення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в виконавчому листі, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №676/8385/24
Номер провадження 2/676/803/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (): заборгованість за Договором про надання кредиту № 6893657 від 02 лютого 2024 року станом на 29.11.2024 року у загальній сумі 74 258,35 грн., яка складається з наступного: 12550,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 61708,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3028,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5231/24
Номер провадження 2-н/213/12/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРХІДЕЯ 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),
відповідно до ч.1 ст.7, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 VІІІ, ст.15 Закону України «Про ОСББ», ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРХІДЕЯ 16» судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20____ року
Судовий наказ видано "____" __________________20____ року
Суддя С.М. Хмельова
Справа №463/2254/24 Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В.
Провадження №22-ц/811/2823/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Нора Н.В.від 30 липня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватна виконавиця Шелінська Юлія Андріївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, ч.3 п.3,381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватна виконавиця Шелінська Юлія Андріївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, 4А, 5Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, який вчинено 18 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. за реєстровим №4167 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра