Номер провадження: 22-з/813/90/25
Справа № 509/3600/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

учасники справи:

позивач (відповідач) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач) - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2024,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності задоволено частково. Припинено право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення під №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 377 кв. м. Поділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення під АДРЕСА_2 , загальною площею 189,5 м?, а саме: приміщення №1а, площею 110,8 м?; приміщення №2а площею 10,8 м?; приміщення №3 площею 14,3 м?; приміщення №4 площею 2,0 м?; приміщення №5 площею 13,1 м?; приміщення №6 площею 38,5 м?; вартістю 8 856 093,0 гривень. Поділено в натурі та визнано право власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення під АДРЕСА_2 , загальною площею 189,5 м?, а саме: приміщення №16, площею 31,4 м?; приміщення №2б площею 10,1 м?; приміщення №7 площею 1,5 м?; приміщення №8 площею 2,7 м?; приміщення №9 площею 1,8 м?; приміщення №10 площею 3,6 м?; приміщення №11, площею 14,3 м?; приміщення №12 площею 24,5 м?; приміщення №13 площею 1,7 м?; приміщення №14 площею 1,3 м?; приміщення №15 площею 1,2 м?; приміщення №16 площею 3,1 м?, приміщення №17 площею 4,6 м?; приміщення №18 площею 1,9 м?; приміщення №19 площею 52,9 м?; приміщення №20 площею 32,9 м?; вартістю 8 856 093,0 гривень.

14.01.2025 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_2 , у якій заявниця просить виправити описку, допущену у постанові Одеського апеляційного суду від 14.11.2024, посилаючись на те, що при ухваленні постанови апеляційного суду відбулася технічна помилка, внаслідок якої приміщення належні сторонам були переплутані місцями, зокрема, приміщення, які позивачка ОСОБА_2 просила виділити собі, були виділені ОСОБА_1 , а приміщення, які позивачка просила виділити ОСОБА_1 були виділені ОСОБА_2

17.01.2025 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, у яких ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні відмовити в повному обсязі, оскільки заявниця фактично порушує питання не про внесення виправлення описки в судовому рішення, а про зміну змісту судового рішення, шляхом внесення до нього інших нових даних та відомостей.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

Виходячи з викладеного, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що покликаючись на ст. 269 ЦПК України, заявниця просить внести виправлення в постанову апеляційного суду, а саме змінити рішення щодо поділу приміщень нежитлової будівлі, які апеляційний суд виділив сторонам у справі.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що заявниця фактично порушує питання не про внесення виправлення описки в судовому рішення, а про зміну змісту судового рішення, шляхом внесення до нього інших нових даних та відомостей. Зазначене фактично змінює зміст вказаної постанови і порушує вимоги цивільного процесуального законодавства. У постанові апеляційного суду варіант поділу відповідних приміщень нежитлової будівлі за сторонами, обрано судом апеляційної інстанції, який на думку суду є найбільш обґрунтованим та не буде порушувати законні права та інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто в даному випадку зазначені ОСОБА_2 у заяві обставини, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки можуть призвести до зміни змісту судового рішення, а можуть бути підставою для оскарження постанови апеляційного суду від 14.11.2024.

Отже, за наведених обставин, подана заява про виправлення описки у постанову апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 14.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.М. Сегеда