ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1987/25 Справа № 208/6234/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді- Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 липня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по березень 2023 року, включно, - 16 902 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 52 копійки, абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по травень 2023 року, включно, - 1016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 70 копійок.

Всього до стягнення - 17 919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 22 копійки.

Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 - судові витрати в розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 копійок.

Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 - судові витрати в розмірі 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 копійок.

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Віктор Володимирович про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6234/23 від 27 липня 2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, судового збору.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Віктор Володимирович заяву обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. В даній ситуації наявний спір про право.

Зазначає, що з судовим наказом ОСОБА_1 ознайомилась лише 12.08.2024 року, що підтверджується розпискою про отримання судового наказу та додатків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзерживнська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6234/23 від 27 липня 2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, судового збору, повернено заявникові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Марченко В.В. просить скасувати ухвалу суду та прийняти заяву про скасування до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви про скасування судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марченко В.В. про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6234/23 від 27 липня 2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск заявником без поважних причин визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-деного строку з дня вручення копії судового наказу для звернення із заявою до суду про його скасування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права стягувача у випадку не згоди із судовим наказом, є подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками перегляду такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав, для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ у справі № №208/6234/23 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 липня 2023 року, було надіслано на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак конверт повернено на адресу суду з відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.(Т-1 а.с.23,25)

У подальшому ОСОБА_1 12 серпня 2024 року отримала копію судового наказу від 27 липня 2023 року особисто в суді за заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить її особистий підпис на вказаній заяві.(Т-1 а.с.26)

На адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 17 серпня 2024 року було надіслано апеляційну скаргу про скасування судового наказу, про що свідчить конверт.(Т-1 а.с. 29-81)

Сама ж заява про скасування судового наказу подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченком В.В. лише 09 вересня 2024 року.(Т-1 а.с.8292)

Ані ОСОБА_1 , а ні її представник не надали ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений ст. 170 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії судового наказу.

Суд першої інстанції оцінив наведені заявником причин пропуску такого строку і не встановивши підстав для поновлення цього строку правильно повернути заяву у порядку ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про повернення боржнику заяви про скасування судового наказу від 27 липня 2023 року у справі №208/6234/23 у зв`язку з пропуском строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення заяви боржника про скасування судового наказу на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України,

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що повертаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко В.В. на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судом першої інстанції додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Марченко Віктора Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: