Провадження № 2/361/5677/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище справа.
29 жовтня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 23 січня 2025 року.
27 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з проведенням позасудового врегулювання спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.
09 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з проведенням позасудового врегулювання спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.
10 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з проведенням позасудового врегулювання спору, в якому просив закрити провадження у справі та повернути судовий збір.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи із наступного.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказаний висновок визначений у постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Як вбачається із поданої представником позивача заяви, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України ?Про судовий збір?, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № СЦ00017302 від 08 жовтня 2024 року, а тому враховуючи вищенаведене вказана сума підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.
Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр сплачений судовий збір платіжної інструкції № СЦ00017302 від 08 жовтня 2024 року у сумі 2422,40 грн.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження до шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.