Провадження № 2/686/476/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсним договору позики та зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про визнання недійсним договору позики від 26 листопада 2022 року №72965749, укладеного в електронній формі між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та нею, на суму 8500 грн., та зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити відомості про її грошове зобов`язання за цим договором, посилаючись на те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку "Приват24", що виключає підписання нею спірного кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на укладання договору дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого у сторін виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Доказом того, що договір був укладений шляхом вчинення шахрайських дій, був би факт, встановлений вироком суду.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Українське бюро кредитних історій» не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на те, що відсутність грошових коштів на рахунку не свідчить про їх викрадення. Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення злочину щодо особи до винесення вироку. Кредитний договір недійсним не визнано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 203 ч. 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 634 ч. 1 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. ч. 6 та 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено. Дія цього положення не поширюється на електронні правочини, пов`язані з одноразовим наданням інформаційних електронних послуг або послуг проміжного характеру в інформаційній сфері, оплата яких здійснюється дистанційно. Постачальник таких послуг має надати змогу споживачеві ознайомитися з найменуванням постачальника, його місцезнаходженням та порядком прийняття претензії щодо послуги.

Відповідно до вимог ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний локументообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 26 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" укладено в електронній формі договір позики, за яким позивачу надано позику в сумі 8500 грн. Цього ж дня дана інформація за вказаним договором під №5 була внесена ТОВ «Українське бюро кредитних історій» до кредитної історії.

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що невстановлена особа в період часу з 14 години 26 листопада 2022 року по 18 годину 27 листопада 2022 року, перебуваючи в невстановленому місці, здійснивши несанкціонований доступ без відома заявника до номера мобільного телефона НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , в результаті чого було здійснено вхід до Приват24 та здійснено оформлення на ім`я останньої кредитних зобов`язань у кредитних організаціях: Манівео швидка фінансова допомога (3300 грн.), Лінеура Україна (19000 грн.), КІФ (1500 грн.), 1 Безпечне агенство необхідних кредитів (8500 грн.), внаслідок чого було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 32300 грн.

28 листопада 2022 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000759 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 6.7 та 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України 30 квітня 2010 року №223 (яке діяло на момент спірних правовідносин), емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

В постанові Верховного Суду від 1 лютого 2018 року ( справа №758/7327/14-ц) зазначено, що встановивши, що відповідачем не доведено того факту, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а також не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що контролювати операції за банківською карткою шляхом отримання смс-інформації позивач не мав змоги, оскільки йому не надавалась послуга "смс-інформування" і її надання договором сторін не передбачено, у зв`язку з чим факт незаконного списання коштів з його рахунку позивач виявив лише 26 листопада 2013 року при спробі зняти кошти з свого рахунку, і про це він повідомив відповідача невідкладно, в той же день, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначається, що предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку "Приват24", що виключає підписання ОСОБА_1 спірного договору позики через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку визнати недійсним договір позики від 26 листопада 2022 року №72965749, укладеного в електронній формі між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , на суму 8500 грн.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена п. п. 2-4 ч. 1 ст. 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором. Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину.

Оскільки договір позики від 26 листопада 2022 року №72965749 визнано недійсним, а тому відомості про грошове зобов`язання позивача за цим договором підлягають виключенню з кредитної історії.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203 ч. 3, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 638, 1073 ЦК України, ст. ст. 11 ч. ч. 6 та 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 10 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 26 листопада 2022 року №72965749, укладеного в електронній формі між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , на суму 8500 грн.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» виключити відомості про грошове зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики від 26 листопада 2022 року №72965749.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, 1-Б, ідентифікаційний код в ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код в ) на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.01.2025