У х в а л а

Іменем України

27 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 522/8913/21

Провадження № 61-7897ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» (далі - товариство), інтереси якого представляє адвокат Морозова Ольга Станіславівна (далі - адвокат),

на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року

у справі за заявою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - міська рада) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства, державних реєстраторів Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» (далі - державні реєстратори) Тарасенко Ольги Олександрівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, протоколу й акта приймання-передачі, припинення права власності, звільнення земельної ділянки і

в с т а н о в и в :

1. Згідно з оскарженою постановою 20 травня 2021 року прокурор в інтересах держави в особі міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Тарасенко О. О., індексний номер 41156525, від 18 травня 2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Антоненко О. С., індексний номер 41329072, від 29 травня 2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Шушулкова М. Д., індексний номер 41329339, від 29 травня 2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 серпня 2018 року, зареєстрований за № 2656, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., який уклали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира № 9 );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 серпня 2018 року, зареєстрований за № 2659, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., який уклали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо квартири АДРЕСА_2 (далі - квартира № 9-А );

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2019 року, зареєстрований за № 558, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., який уклали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо квартири № 9 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2019 року, зареєстрований за № 559, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., який уклали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо квартири № 9-А ;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А. З., індексний номер рішення 50134645, від 10 лютого 2019 року;

- визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А. В., індексний номер рішення 50134645, від 10 грудня 2019 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства № 2 від 13 грудня 2019 року, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В. М.;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А. В., індексний номер рішення 50349442, від 20 лютого 2020 року;

- припинити право власності товариства на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (далі - житловий будинок);

- скасувати право товариства на виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 12 листопада 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД22 (далі - повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

2. 26 травня 2021 року прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив:

- накласти арешт на житловий будинок;

- заборонити товариству та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- заборонити товариству та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, розташованих за вказаною адресою;

- зупинити дію повідомлення про початок виконання будівельних робіт до набрання законної сили рішення суду за цим позовом.

3. Обґрунтував тим, що у єдиному реєстрі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, є відомості про повідомлення про початок будівельних робіт щодо реконструкції внутрішньодворового двоповерхового житлового будинку, літ. «А» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткових поверхів без зміни цільового призначення за вищевказаною адресою та благоустроєм прилеглої території. Крім того, вказав, що у мережі інтернет є інформація про продаж квартир у 6-ти поверховому будинку (42 квартири) за вказаною адресою.

4. 14 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву прокурора про забезпечення позову. Мотивував тим, що заявник не довів, як невжиття заходів такого забезпечення зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; вважав зазначені прокурором підстави для забезпечення позову припущеннями.

5. 29 квітня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою ухвалу суду першої інстанції скасував і прийняв нову постанову про часткове задоволення заяви прокурора про забезпечення позову: наклав арешт на житловий будинок; заборонив товариству та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; заборонив товариству та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення тощо) об`єктів нерухомості, розташованих за вказаною адресою; в іншій частині заяву прокурора залишив без задоволення.

6. 28 травня 2024 року адвокат в інтересах товариства сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. 18525/0/220-24 від 29 травня 2024 року), в якій стверджує про порушення апеляційним судом норм процесуального права та просить скасувати зазначену постанову. Обґрунтувала касаційну скаргу так:

- у заяві про забезпечення позову немає обґрунтованих посилань на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а прокурор не додав достатньо доказів такої загрози;

- апеляційний суд не обґрунтував необхідність і співмірність накладення арештів на майно товариства та заборону господарської діяльності на належному йому об`єкті нерухомості. У позовній заяві немає посилань на вчинення товариством будь-яких неправомірних дій. Воно провадить діяльність у межах забудови на підставі дозвільної документації;

- апеляційний суд прийняв постанову за відсутності сторін. Суд відхилив клопотання товариства про відкладення розгляду справи через перебування її на розгляді тривалий час, тобто через обставину, яка не залежала від дій сторін і не підтверджує умисне затягування судового процесу.

7. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Товариство мало: зазначити у касаційній скарзі дані про міську раду, яка є позивачем; вказати дату отримання копії оскарженої постанови та за наявності надати докази для підтвердження цього; надати докази надіслання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів тим учасникам справи, яким товариство не надіслало цю скаргу раніше (до електронного кабінету, а у разі його відсутності - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про доплату судового збору з доказами надіслання копій цього документа всім учасникам справи.

8. 19 липня 2024 року товариство подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій вказало дату отримання копії оскарженої постанови (2 травня 2024 року). Надало знімок екрана з електронної скриньки, що підтверджує таку дату, а також доказ сплати 19 липня 2024 року 908,40 грн судового збору й описи вкладення у цінні листи для підтвердження надіслання касаційної скарги учасникам справи.

9. 26 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив товариству на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Товариство мало: зазначити у касаційній скарзі дані про міську раду, яка є позивачем (пункт 4 ухвали від 20 червня 2024 року), а прокурор - представником інтересів держави в особі цієї ради; надати копії заяви про усунення недоліків із додатками для інших учасників у справи (підпункт 6.2 вказаної ухвали).

10. 7 жовтня 2024 року адвокат в інтересах товариства сформувала в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. 31890/0/220-24 від 7 жовтня 2024 року), в якій вказала інформацію про міську раду як про позивача та додала докази надіслання заяви про усунення недоліків разом із касаційною скаргою для інших учасників у справи.

11. Верховний Суд вважає, що немає підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства.

11.1. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

11.2. Вказаний припис застосовний як до випадків касаційного оскарження визначених ухвал суду першої інстанції, якими не закінчений розгляд справи, так і до випадків такого оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду відповідних ухвал.

11.3. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

11.4. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина друга статті 149 ЦПК України).

11.5. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина четверта статті 153 ЦПК України).

11.6. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (речення перше частини восьмої статті 153 ЦПК України).

11.7. Як зазначив суд першої інстанції в ухвалі від 14 червня 2021 року, прокурор стверджує про порушення відповідачами прав та законних інтересів територіальної громади м. Одеси, оскільки через незаконні дії з комунальної власності безпідставно вибула земельна ділянка комунальної власності. Апеляційний суд в оскарженій постанові взяв до уваги те, що є спір щодо права власності на реконструйований об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної власності, й урахував такі обставини:

- на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 набула у приватну власність квартиру № 9 загальною площею 30,4 кв. м, а на підставі рішення про державну реєстрацію права власності від 18 травня 2018 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на квартиру № 9 загальною площею 226,8 кв. м;

- унаслідок наступного поділу цього об`єкта за ОСОБА_1 були зареєстровані два нові: квартира № 9 загальною площею 118,1 кв. м і квартира № 9а загальною площею 108,7 кв. м. Після цього був закритий розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційна справа за реєстраційним номером 101;

- 20 серпня 2018 року на підставі договорів купівлі продажу ОСОБА_1 продала у рівних частках квартири № 9 і № 9-А ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- 30 жовтня 2019 року на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужили вказані квартири на користь ОСОБА_4 ;

- унаслідок об`єднання квартир № 9 і № 9-А 10 лютого 2019 року за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на новий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 226,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , з відкриттям нового розділу за реєстраційним номером 101;

- унаслідок об`єднання двох квартир з реєстраційними номерами 101 і 101 10 лютого 2019 року закритий розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційні справи за реєстраційними номерами 101 і 101;

- 10 грудня 2019 року за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на двоповерховий житловий будинок площею 453,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_4 відчужив цей будинок на користь товариства шляхом внесення до статутного капіталу останнього на підставі акта приймання-передачі від 13 грудня 2019 року та рішення загальних зборів учасників товариства від 13 грудня 2019 року;

- на підставі цих документів державний реєстратор 20 грудня 2019 року зареєстрував право власності товариства на житловий будинок.

11.8. Беручи до уваги, зокрема, те, що предметом позову є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці комунальної власності, апеляційний суд вважав заяву прокурора обґрунтованою та задовольнив її частково.

11.9. Апеляційний суд зазначив, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Переглядаючи вказану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виснував, що у випадку підтвердження зазначених прокурором у позовній заяві обставин стосовно неправомірних дій із реконструкції житлового будинку та продажу у ньому квартир третім особам на земельній ділянці комунальної власності без погодження із міською радою, виконання судового рішення та захист інтересів територіальної громади м. Одеси можуть бути істотно ускладненими. Тому висновок апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції й ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви прокурора про забезпечення позову є обґрунтованим.

11.10. З огляду, зокрема, на припис частини четвертої статті 153 ЦПК України Верховний Суд критично оцінює аргумент товариства про те, що апеляційний суд розглянув заяву прокурора про забезпечення позову без участі представника товариства, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи. Процесуальний закон не вимагає від суду розглядати такі заяви за участі учасників справи. Розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін допускається у виняткових випадках, коли наданих пояснень і доказів недостатньо для її розгляду. Апеляційний суд правомірно розглянув відповідну заяву прокурора за відсутності учасників справи.

11.11. З огляду на зазначене застосування процесуальних норм апеляційним судом є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення приписів, зокрема, частини другої статті 149 і частин четвертої та восьмої статті 153 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест» на постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за заявою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК менеджмент Інвест», державних реєстраторів Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Тарасенко Ольги Олександрівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, протоколу й акта приймання-передачі, припинення права власності, звільнення земельної ділянки.

2. Копію ували надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко