overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/163/2025 Справа № 641/8669/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним ст.175, 177 ЦПК України.

05 грудня 2024 року позивачу було направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу, але до суду повернувся поштовий конверт у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Також судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків засобами телефонного зв`язку, однак вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Провадження № 2/686/1768/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання 05.12.2024 року, 04.02.2025 року позивач, представник позивача не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №766/1682/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

05.02.2025 р. судом отримано відповідь №1093297 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2/523/2316/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (, місцезнаходження: вул. Лиманна, буд. 170, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) заборгованість із невиплаченої заробітної плати у сумі 17 336,36 грн. та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (, місцезнаходження: вул. Лиманна, буд. 170, м. Одеса) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» (, місцезнаходження: вул. Лиманна, буд. 170, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_1 ) витррати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Провадження № 2/686/984/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 65 ч. 4, 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

У вимогах первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити, а у вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь грошових коштів в сумі 251790 грн. 50 коп. компенсації вартості частки транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 352478 грн. 50 коп. в якості компенсації за частину відчуженого транспортного засобу марки BMW Х3, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 3524 грн. 78 коп.

Повне судове рішення буде складено 3 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

31.01.2025
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/309/25
У Х В А Л А

04.02.2025року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про позбавлення батьківських прав .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 10 год 30 хв 228.02.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради висновок про доцільність/недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 496/6691/24
Провадження № 2/496/665/25
(вступна і резолютивна частина)
27 січня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
- 6991,22 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту;
- 0,63 грн. - загальна заборгованість по відсоткам;
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.
Справа № 509/3845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

04.02.2025 р., представник позивача, надав до суду заяву про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до закінчення перегляду справи №509/3753/19 або №509/3754/19 Верховним Судом.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, необхідно зупинити.

Керуючись ст.252 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, зупинити до закінчення перегляду справи №509/3753/19 або №509/3754/19 Верховним Судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 750/3031/20

провадження № 61-11595 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 грудня 2024 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року за результатами розгляду справи № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23).

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі 750/3031/20 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2025 р.Справа № 390/157/25
Провадження № 2-н/390/12/25
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та судового збору.
Відповідно до статей 525, 526, 901 ЦК України, керуючись статтями 4, 160- 64, ЦПК України, статтями 7,9,12,18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Г.О. Підгірська
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ Г.О. Підгірська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________ 20___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________