Справа № 352/1133/23
Провадження № 2-др/352/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сковронського Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сковронський В. І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, посилаючись на те, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МТСБУ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. У рамках розгляду даної справи позивачка понесла витрати на правову (правничу) допомогу згідно договору від 19.08.2022. загальний розмір витрат, які понесла позивачка становить 20000 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт. Просив стягнути вказану суму з відповідачів .

Представник позивачки-адвокат Сковронський В. І., та представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бойчук М. Й. в поданій суду заяві просив зменшити суму судових витрат до 5000 грн

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом установлено наступне.

Рішенням Тисменицького районного суду від 05.12.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, ухвалено стягнути на користь позивачки: з МТСБУ- матеріальну шкоду в розмірі 30244,99 грн та витрати на виготовлення звіту про оціночну вартість в розмірі 3500 грн, а всього 33744, 99 грн; з ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 7000 грн, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1812,32 грн, а всього 8812, 32 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід ураховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Представник позивачки - адвокат Сковронський В. І. здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 788 (а.с.50), ордеру на надання правничої (правової) допомоги Моравській М. Є. на підставі договору про надання правничої допомоги (а.с.49), договору про надання правничої допомоги № б/н від 19.08.2022 (а.с.181).

Згідно додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 19.08.2022 адвокатом Сковронським В. І. надано послуги, а саме: консультація відносно порядку здійснення захисту клієнта, підготовка та подання заяви в Івано-Франківський НДЕКЦ, написання адвокатського запиту, написання позовної заяви, збір доказів, написання відповіді на відзив, написання заперечення, участь у судових засіданнях, складання заяв з процесуальних питань (а.с.182).

Згідно акту прийому-передачі наданої правової допомоги (а.с.183) за період з 19.08.2022 по 05.12.2024 адвокатом надано наступні послуги: консультація стосовно порядку здійснення захисту прав та інтересів клієнта- 2000 грн, підготовка та подання заяви в Івано-Франківський НДЕКЦ замовлення інженерно-транспортної експертизи- 1500 грн, написання позовної заяви, збір доказів та інших додатків- 8000 грн, написання відповіді на відзив- 1000 грн, участь у судових засіданнях- 7500 грн (3 судових засідання- 2500 грн), всього 20000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.12.2024 позивачка ОСОБА_1 за надані послуги сплатила 20000 грн (а.с.184).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката, зокрема у двох судових засіданнях 06.06.2024 з 14 год 12 хв до 14 год 17 хв (тривалість 5 хв), 04.12.2024 з 15 год 21 хв до 16 год 07 хв, з урахуванням заяви представника відповідача- адвоката Бойчука М. Й., беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд уважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 , стягнувши з останнього 5000 грн, а з МТСБУ, за відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу - 15000 грн.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сковронського Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 06.02.2025.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ