П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2024 року, у справі № 308/11546/23 (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між банком та ОСОБА_2 16 серпня 2019 року було укладено кредитний договір MKH7GA за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 407059.76 грн. із терміном повернення до 16.08.2024 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

AT КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 407059.76 грн.

У забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором між AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконувала, не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 29.05.2023 року має заборгованість - 339206.06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 263696.34 грн., та по відсоткам за користування кредитом -75509.72 грн..

Відповідно до умов договору п.5. поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань, яка залишена ними без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 509,525,530,554,610,1054, ч 2 ст. 1050 ЦК України AT КБ «ПРИВАТБАНК» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 339 206 грн. 06 коп.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2024 року позов AT КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 339 206,06 грн. станом на 29.05.2023 р. за кредитним договором № MKH7GA від 16.08.2019 року, яка складається з 263 696 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 75509грн. 72 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2 544 грн. 05 коп. з кожного.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивачем не надано доказів отримання відповідачами коштів за кредитним договором і при ухваленні судового рішення суд не переконався в наявності первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідачами перед банком, а також суми процентів є підтвердженими. Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог не подав належного відображення арифметичних розрахунків боргу відповідачів по тілу кредиту, відсотках, процентах річних.

Заслухавши пояснення представника AT КБ «ПРИВАТБАНК» - Дурдинець Р.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 16 серпня 2019 року між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , уклали кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 400000,00 грн.- у формі строкового кредиту на ціль - споживчий кредит під заставу нерухомості, та 7659, 76 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на ціль - сплата страхових платежів, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит , платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, у тому числі відсотки за користування кредитом.

AT КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 407059 грн. 76 коп.

У забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором між AT КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконувала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки і станом на 29.05.2023 року має заборгованість за кредитом - 263694,34 грн. та по відсоткам за користування кредитом - 75509,72 грн., а всього на загальну суму 339 206,06 грн.

Відповідно до умов договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором, яка залишена ними без задоволення.

Відповідно до ст. ст.. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано вважав, що у зв`язку із неналежним виконанням умов (зобов`язань) договору про іпотечний кредит забезпечений договором поруки, виникла заборгованість у розмірі 339206,06 грн., яка підлягає стягненню солідарно із відповідачів на користь банку.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой