КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/5438/23 Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/2950/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконсалтинг», поданою представником Олійником Володимиром Вікторовичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТОВ «Статус Капітал Плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, у якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поруки 3 892 027, 35 грн..

24 березня 2023 року ТОВ «Статус Капітал Плюс» подало заяву про забезпечення позову, у якій просило суд:

1. Забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми боргу на:

- грошові кошти, які належать відповідачу, що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово- кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому;

- частку в статутному ТОВ «Будконсалтинг», в розмірі 42,5000% статутного капіталу, що складає 10 072,50 грн., що належить відповідачу;

- частку в статутному капіталі Компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА», в розмірі 99,9% статутного капіталу, що складає 8 991 000, 00 грн., що належить ТОВ «Будконсалтинг», на праві прямого володіння, а відповідачу на праві опосередкованого володіння як бенефіціарному власнику;

- заборонити відповідачу та будь- яким без виключення органам управління ТОВ «Будконсалтинг», вчиняти дії/приймати рішення стосовно відчуження належної відповідачу частки в статутному капіталі ТОВ «Будконсалтинг», або обтяження її правами третіх осіб та відчужувати її будь-яким способом;

- заборонити ТОВ «Будконсалтинг», відповідачу, та будь-яким без виключення органам управління прямо чи опосередковано вчиняти дії/приймати рішення щодо відчуження належної ТОВ «Будконсалтинг», частки в Компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА», або обтяження її правами третіх осіб та відчужувати будь-яким способом;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «Будконсалтинг» та Компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо.

2. В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить дружині відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Наливайківська; площею: 5, 92 га; 4,07 га; 4,09 га.

- на автомобіль Mercedes-Benz GLK250 СDІ 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 .

3. Заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного рухового та нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Свою заяву обґрунтовувало тим, що оскільки відповідач не має наміру погашати заборгованість, уникає перемовини з позивачем, то єдиним дієвим способом схилити відповідача до взаємодії з погашення заборгованості є застосування заходів забезпечення позову, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року заяву ТОВ "Статус Капітал Плюс" - задоволено. Накладено арешт в межах суми боргу на вищевказане майно та активи.

В подальшому, 19 вересня 2024 року представник ТОВ «Будконсалтинг» - Олійник В.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Статус Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, ухвалено рішення про задоволення позову, а наявність арешту порушує їхнє право власності, внаслідок чого вони позбавлені змоги у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Будконсалтинг» - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Будконсалтинг» - Олійник В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Святошинським районним судом міста Києва від 28 березня 2023 року.

Вказує, що скаржник не брав участі у розгляді справи, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Представник апелянта посилається на те, що оскільки рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року позов ТОВ «Статут Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки - задоволено, то у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Разом з тим, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відтак, наголошує, що станом на дату подання скаржником клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також на час подання даної апеляційної скарги, в Єдиному реєстрі боржників відсутнє відкрите виконавче провадження на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року та рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року.

Вважає, що підтвердженням цього є наявне в оскаржуваній ухвалі твердження, де зазначено, що 15 квітня 2024 року судом першої інстанції було направлено ТОВ «Статут Капітал Плюс» виконавчий лист по справі, але конверт повернувся без вручення.

Тому, на думку апелянта, заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у даній справі вже припинили свою дію у зв`язку із закінченням дев`яностоденного строку, визначеного ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

При апеляційному розгляді справи представник апелянта ТОВ «Будконсалтинг» Олійник В.В. підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення поданої ТОВ заяви та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Представник позивача у справі ТОВ «Статут Капітал Плюс» Жадан К.М. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без задоволення, оскільки рішення у вказаній справі ухвалено на користь позивача та він має право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років.

Відповідач у справі ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ( відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) до суду апеляційної інстанції не з`явився і заяв про відкладення розгляду з підстав, які б могли бути визнанні поважними не подавав.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутності .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року накладено арешт в межах суми боргу на:

1) грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово- кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому;

2) частку в статутному ТОВ «БУДКОСАЛТІНГ», , в розмірі 42,5000% статутного капіталу, що складає 10 072,50 (десять тисяч сімдесят дві) гривні 50 копійок, що належить Відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

3) частку в статутному капіталі Компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА», , в розмірі 99,9% статутного капіталу, що складає 8 991 000 (вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча) гривень 00 копійок, що належить ТОВ «БУДКОСАЛТІНГ», , на праві прямого володіння, а Відповідачу ОСОБА_1 на праві опосередкованого володіння як бенефіціарному власнику;

4) Заборонено відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та будь- яким без виключення органам управління ТОВ «БУДКОСАЛТІНГ», , вчиняти дії/приймати рішення стосовно відчуження належної Відповідачу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «БУДКОСАЛТІНГ», , або обтяження її правами третіх осіб та відчужувати її будь-яким способом;

5) Заборонено ТОВ «БУДКОСАЛТІНГ», , Відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та будь-яким без виключення органам управління прямо чи опосередковано вчиняти дії/приймати рішення щодо відчуження належної ТОВ «БУДКОСАЛТІНГ», , частки в Компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА», , або обтяження її правами третіх осіб та відчужувати будь-яким способом;

6)заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «БУДКОСАЛТІНГ», , та Компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА», , в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо.

В межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить дружині ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянці України ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)на земельну ділянку кадастровий номер: :04:020:0033, площа (га): 5.92; дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.01.2016, адреса: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Наливайківська; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

2)земельну ділянку, кадастровий номер: :04:020:0036, площа (га): 4.07 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.01.2016, адреса: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Наливайківська; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

3)земельну ділянку кадастровий номер: :04:020:0035; площа (га): 4.09, дата державної реєстрації земельної ділянки: 26.01.2016, адреса: Київська обл., Макарівський р., с/рада. Наливайківська; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

4)автомобіль Mercedes-Benz GLK250 СDІ 4 МАТІС, модель СLK 250 СDІ 4 МАТІС, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2012 року випуску, дата реєстрації 18.05.2016, та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного рухового та нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.

Також судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за Договором поруки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за №3277, укладений в забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ ПОІНТ» за Договором №023К/21 про надання коштів в позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту від 22 листопада 2021 року, 3 892 027,35 (три мільйони вісімсот дев`яносто дві тисячі двадцять сім) гривень, 35 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 3 000 000,00 (три мільйони) гривень 00 копійок; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 862 027,35 гривень (вісімсот шістдесят дві тисячі двадцять сім) гривень 35 копійок; заборгованість за комісією в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" , судовий збір в розмірі 1342,00 грн.

Судом встановлено, що 15.04.2024 року Святошинським районним судом м. Києва ТОВ "Статус Капітал Плюс" направлено виконавчий лист по справі, проте конверт повернувся без вручення.

Вирішуючи подану ТОВ «Будконсалтинг» заяву про скасування заходів забезпечення позову, та відмовляючи у її задоволенні суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що рішенням суду позов задоволений і доказів його виконання на дату подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не було подано.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149, 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в спорах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як передбачено ч.ч. 6-9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як було зазначено вище, ні відповідачем ОСОБА_1 , ні третім особами ТОВ «Будколсантинг» не була оскаржена ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року про задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді арешту на майно та заборону вчиняти певні дії, а отже відповідач у справі ОСОБА_1 погодився з нею. У подальшому, вказана ухвала набрала законної сили, а відтак відсутні підстави вважати, що вжиті судом заходи забезпечення позову були не обґрунтовані, не співмірними з позовними вимогами чи такими, що не відповідали вимогам закону.

Подаючи заяву у порядку ст. 158 ЦПК України до вирішення спору по суті (ухвалення рішення), ТОВ «Будколсантинг» не навело доводів та не надало доказів на їх підтвердження в частині, що потреба в забезпеченні позову, з врахуванням нових обставин, відпала або в заходах забезпечення позову більше немає необхідності.

Так із матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс" до ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором поруки, в розмірі 3 892 027,35 грн.

Відповідно до ч.1, та ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналіз вище вказаним матеріального права та процесуального законодавства дає правові підстави вважати, що позивач, отримавши рішення суду про задоволення поданого ним позову може розраховувати на його виконання в тому числі і в примусовому порядку шляхом пред`явлення виданого судом виконавчого листа в межах строків визначених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» і за рахунок майна на яке судом накладено арешт.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав до скасування ухвали, судом повно з`ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконсалтинг», подану представником Олійником Володимиром Вікторовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 січня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв