Справа № 646/8442/24
Провадження № 2/630/138/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики 78266918 в розмірі 20 312,50 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 справу передано за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Підставою передання справи до іншого суду було те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Разом із тим, Люботинським міським судом Харківської області при виконанні вимог ст.. 186 ЦПК України було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що відносить до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

В зв`язку з викладеним, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 24.09.2024 цивільну справу № 646/8442/24 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області.

Водночас, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.11.2024 справу передано на розгляд Люботинського міського суду Харківської області.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2025 цивільну справу за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передано без розподілу судді Зінченку О.В. для продовження розгляду.

03.02.2025 головуючим Зінченком О.В. заявлено самовідвід в зв`язку із порушенням порядку визначення судді, а саме в зв`язку з тим, що цивільна справа підлягала розподілу в загальному порядку.

Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підстави та порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді визначені у п. 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Разом із тим, даний розділ не містить такої підстави розподілу судової справи шляхом її передачі раніше визначеному судді у разі направлення її на розгляд іншим судом в порядку ст. 31 ЦПК України, незалежно від того, чи перебувала вона раніше в провадженні цього судді, чи ні.

Таким чином, цивільна справа № 646/8442/24 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягала розподілу між суддями Люботинського міського суду Харківської області в загальному порядку.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 646/8442/24 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу № 646/8442/24 за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Люботинського міського суду Харківської області в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко