АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/10170/23

провадження № 22-з/822/11/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Перепелюк І. Б.,

розглянувши заяву Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний стоматологічний центр», в інтересах якого діє Бігусяк Зоряна Григорівна, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр», Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційні скарги ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2024 року задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2024 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» про стягнення майнової та моральної шкоди відповідно до змісту зазначеної постанови.

Резолютивну частину рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2024 року в частині стягнення з ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 100 544 гривні 46 копійок змінено та викладено її в наступній редакції: «Стягнути з Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний стоматологічний центр» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 50 272 (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дві) гривні 23 копійки.».

В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2024 року скасовано.

Змінено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 725/10170/23 в судах першої та апеляційної інстанцій.

Стягнуто з ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень 82 копійки.

Бігусяк З. Г., яка діє в інтересах ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр», 20 січня 2025 року засобами поштового звязку направила до Чернівецького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі.

Колегія суддів, ознайомившись із вказаною заявою ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано додатки докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення. До вказаної заяви не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи її копій разом із додатками, доданими до неї.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22) дійшов наступних висновків:

« позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв, а не правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України щодо подання доказів.

у справі, що переглядається, позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення постанови по суті спору, до якого додала докази їх понесення. Тож у такій правовій процесуальній ситуації суд мав оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду касаційної інстанції.».

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОКНП «Чернівецький обласний стоматологічний центр» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає поверненню без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний стоматологічний центр» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина Перепелюк