Провадження № 4-с/686/11/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І,

за участі: представника скаржника Флиса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії та бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в обґрунтування якої вказала, що 30.11.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 2218/19567/2012 прийнято рішення яким поставлено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості у сумі 296 006 (двісті дев`яносто шість тисяч шість) грн. 92 коп.».

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2218/19567/2012 від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у сумі 296 006 грн. 92 коп..

Постановою державного виконавця від 26.02.2014 року № 42183539 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2218/19567/2012 від 19.06.2013 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 296 006,92 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.04.2017 року по зазначеному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

13.08.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №40/МК/2008-980 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заборгованість по зазначеному кредитному договору та рішенню суду погашено, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості.

У нотаріуса вона дізналася, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47 накладено арешт на все її нерухоме майно.

Прізвище боржника « ОСОБА_5 » змінилося у зв`язку із одруженням, розірванням шлюбу та повторним одруженням на « ОСОБА_6 », що підтверджується відповідними свідоцтвами.

Її представник звернувся із відповідною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій було зазначено про необхідність скасування арешту, оскільки борг по виконавчому листі погашено, а зазначений арешт (обтяження) на її майні є безпідставним та має бути знятим (припиненим), а також просив звільнити з-під арешту все нерухоме майно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47.

На вказану заяву було отримано відповідь, що на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження № 42183539 по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2218/19567/2012 від 19.06.2013 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 296 006,92 грн. 25.04.2017 року по зазначеному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт з майна боржника не підлягає зняттю відділом, оскільки відсутні підстави для цього.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відсутні незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47 - не знятий і залишається активним по сьогоднішній день.

Накладений арешт на належне ОСОБА_1 майно за відсутності виконавчого провадження, в межах якого він накладався, є порушенням прав останньої, як власника майна, вільно розпоряджатися належним їй майном.

Однак, державним виконавцем в порушення вимог п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» до цього часу не знято арешт, накладений на майно боржника, хоча строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив, а сам борг погашений що підтверджується довідкою.

Отже, стягувач своїм правом на повторне пред`явлення до виконання виконавчих документів не скористався з причин погашення такого боргу.

Відтак, арешт майна боржника порушує її права, як власника адже у теперішній час строк, визначений ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», сплив.

Отже, на сьогодні все майно ОСОБА_1 перебуває під забороною відчуження (арештом) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47, що порушує право особи на розпорядження своїм власним майно у визначений законом спосіб.

З врахуванням наведеного скаржник просить: визнати бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47 і зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у скарзі, суду пояснив, що на даний час відсутні підстави для продовження існування арешту майна боржника, оскільки боржником виконано зобов`язання, відсутні відкриті виконавчі провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2012 року у справі №2218/19567/2012 стягнуто з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості у сумі 296006грн. 92коп. за кредитним договором №40/МК/2008-980.

Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.02.2014 року № 42183539 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2218/19567/2012 від 19.06.2013 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 296006,92 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2015р. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.04.2017 року по зазначеному виконавчому провадженні головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перепелюк О.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.08.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги в тому числі і за кредитним договором №40/МК/2008-980 від 10.09.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а саме, право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вказане також підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-3841/23 від 07.04.2023р.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2023р. та від 28.11.2023 року ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено у задоволенні заяв про заміну стягувача, оскільки виконавче провадження завершено, а заявником не надано доказів, що ним ставилось питання про відновлення виконавчого провадження, та не ставиться питання щодо процесуальних строків (пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Заборгованість по зазначеному кредитному договору та рішенню суду погашено, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості виданою ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 25.10.2024р..

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.11.2024р. № 404098328, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відсутні незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця.

На підставі зазначеного, на адресу Першого відділу ДВС представником боржника 16.11.2024р. було направлено запит щодо звільнення з-під арешту майна боржника.

Згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.12.2024 р. представнику боржника повідомлено, що на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №42183539 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2218/19567/2012 від 30.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості. 25.04.2017 року виконавче провадження завершено керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 12.12.2024 року повторно на виконання вищевказаний виконавчий лист не надходив. Підстави для зняття арешту у державного виконавця відсутні, оскільки відсутні відомості про заміну сторони стягувача та виконання боржником вищевказаного виконавчого провадження, сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами справи № 2218/19567/2012.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.Також слід зазначити, що Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Згідно із п.16 Розділу 8 вказаної Інструкції, постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо:

-судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

-при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

-після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

Згідно п.п.8,9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У даній справі встановлено, що боржником ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №40/МК/2008-980 від 10.09.2008 року погашено та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2012р. по справі № 2218/19567/2012 виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості виданою новим стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 25.10.2024р..

Аналіз зазначених вище норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується у випадку виконання виконавчого документа, а у разі, якщо виконавче провадження закінчено, рішення виконано в повному обсязі, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Наявність не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном.

Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у виконавчому провадженні №42183539, у якому виконавчий документ було повернуто стягувачу, наявні не сплаченні боржником витрати виконавчого провадження, здійснених під час виконавчих проваджень, та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні.

Не надано суду і доказів на підтвердження того, що стягнення виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №42183539, було виділено в окреме виконавче провадження, яке на сьогоднішній день є невиконаним.

За ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких умов існування арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_4 , що був накладений у межах конкретного виконавчого провадження саме задля досягнення мети цього провадження, забезпечення реального виконання судового рішення втратило свою актуальність, арешт не виконує функцію забезпечення виконання рішення у виконавчому провадженні, що завершене. Натомість цей арешт за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права власника майна.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та претензій стягувача, свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту нерухомого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини, суд вважає, що бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47, є неправомірною і порушене право боржника підлягає захисту шляхом зобов`язання Першого відділ Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47, у зв`язку з чим, вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною у вигляді не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звільнити з-під арешту все нерухоме майно майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42183539, виданий 30.11.2015, видавник: ОСОБА_3 , Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька обл., Номер запису про обтяження: 12572322 (спеціальний розділ) дата, час державної реєстрації: 16.12.2015 16:59:47.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 04.02.2025 року.

Суддя: