Справа № 185/90/25
Провадження № 2/185/2521/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

03.02.2025 року до канцелярії суду сторонами подана спільна заява про затвердження мирової угоди, та мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднана до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 ЦПК України їм відомі.

Згідно з ч. 2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.256, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди за умовами якої домовились про наступне:

1. Предметом мирової угоди є одноразове відшкодування у добровільному порядку Відповідачем моральної шкоди Позивачу внаслідок отриманих професійних захворювань при роботі у шкідливих тяжких умовах на вугільному підприємстві, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ДНА-02 №030052 від 05.01.2009 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, якою Позивачу встановлено повторно 50% втрати працездатності.

2. Сторони погодили, що сума одноразового відшкодування моральної шкоди, зазначеної у п.1 цієї мирової угоди, складає 55376.62 гривень, в т.ч. податок з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів 8057.00 грн.

3. Відповідач визнає суму моральної шкоди, розмір якої вказаний у пункті 2 цієї мирової угоди, та приймає на себе зобов`язання щодо сплати суми моральної шкоди без врахування обов`язкових податків і зборів, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у відповідності до наступного графіка щомісячних платежів, а саме:

місяць сума, грн.

до 31 березня 2025 року 12500, 00 грн.

до 30 квітня 2025 року 12500, 00 грн.

до 31 травня 2025 року 12500, 00 грн.

до 30 червня 2025 року 12500,00 грн.

на рахунок Позивача, а саме:IBAN НОМЕР_1 , картковий рахунок № НОМЕР_2 , Банк: АТ «ПУМБ».

4. Позивач, підписуючи цю мирову угоду одноразового відшкодування моральної шкоди, не має претензій щодо розміру моральної шкоди, порядку та графіку погашення.

5. Сторони ознайомлені з приписами статей 23, 1168 Цивільного кодексу України та усвідомлюють, що моральна шкода відшкодовується одноразово.

6. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної сторони та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де розглядається цивільна справа №185/90/25.

7. Сторони цієї мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність укладення цієї угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Наслідки укладення цієї мирової угоди Сторонам відомі та не порушують прав третіх осіб.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. О. Головін