overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/1728/24
Провадження № 2/385/705/24
У Х В А Л А

05.02.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника відповідача ФГ «Олена» адвоката Ощепкової В. І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди відносно оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій призначено проведення судового засідання 05.02.2025 о 16:00 год.

05.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ФГ «Олена» адвоката Ощепкової В. І. якому вона просить провести судове засідання призначене на 05.02.2025 та наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню необхідним є проведення наступного судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ФГ «Олена» адвоката Ощенкової Валентини Ігорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутності права оренди відносно оренди земельної ділянки призначене на 16:00 год. 05 лютого 2025 року та наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Ощепковій Валентині Ігорівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 204/785/25
Провадження № 2-н/204/137/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

копія
Справа № 401/321/25 Провадження № 2/401/563/25

05 лютого 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4192702 від 21.05.2021 року у розмірі 17 721,62 грн., судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було здійснено запит щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1086972 від 03.02.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому її необхідно передати для розгляду за місцем реєстрації відповідача, до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області (вулиця Банкова, 2, м. Бережани, Тернопільська область, 47500).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 279/837/23
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить у порядку повороту виконання судового наказу, виданого 23.03.2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, який було скасовано 26.64.2024 року, стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 на її користь кошти в сумі 1741,63 гривень.

За загальним правилом процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Питання повороту виконання рішення (постанови) регулюється статтею 444 ЦПК України, яка розміщена в розділі VI ЦПК України: «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Наведене вказує на те, що заявником при подачі заяви про поворот виконання рішення суду порушено вимоги абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме не додано доказів надіслання (надання) такої заяви з додатками Комунальному виробничому житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №1.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеної норми закону заява про поворот виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
пр.№2/756/808/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Дідківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився просив провадження по справі закрити та повернути судовий збір.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За такого, враховуючи той факт, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача в частині повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поверненні АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2-н/638/221/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 970 грн 28 коп. за період з 01.12.2023 року по 31.05.2024 року та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник (стягувач) просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою АДРЕСА_1 . При цьому не надає на підтвердження доказів, що за боржником зареєстровано право власності і що боржник має обов`язок по сплаті комунальних послуг саме за цією адресою.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щепіхіна В. В.
Єдиний унікальний номер: 378/160/25
Провадження № 2/378/127/25
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно двох неповнолітніх детей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивачки є ОСОБА_5 - адвокат адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є адвокат Марущак Ярослав Вікторович її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 297/2648/24
Провадження № 22-ц/4806/17/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 24 квітня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 204/1006/25
Провадження № 2-н/204/175/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності ______________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7861/24
У Х В А Л А

04.02.2025 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу, виданого 13.01.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/7861/24,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 на розгляд суду передано заяву про скасування судового наказу, виданого 13.01.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/7861/24, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача ФОП ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заявник стверджує, що не мала і не має прострочених грошових зобов`язань у розмірі 7220,38 грн перед стягувачем.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати Судовий наказ, виданий 13.01.2025 Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі №299/7861/24, про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача ФОП ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 7220,38 грн та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта