overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4572/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,-
Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 727/9347/24
Провадження № 2-о/727/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

присяжних Ковалюка В.В., Арбузової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макаренко Б.В.

представника особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С. від 03 вересня 2024 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

01 жовтня 2024 року представник заявника адвокат Венерська Г.І. надала суду заяву, в якій просила заявлену вимогу в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_3 адвокат Коваль Л.О. не заперечувала щодо клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник на власний розсуд розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про залишення в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.С. Гавалешко

Присяжні: В.В. Ковалюк

О.С. Арбузова
Справа № 643/1491/25
Провадження №2-н/643/230/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 606/63/25
05 лютого 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,
14.01.2025 ОСОБА_1 звернулася через адвоката Очкур К.І. в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.
Ухвалою судді від 16.01.2025 подану позовну заяву було залишено без руху. Відповідно до вимог статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху).
ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 23.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, позивач до 03.02.2025 мала право на усунення недоліків поданої заяви.
Станом на 05.02.2025 позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.01.2025 не виконані. Разом з тим, її представником 03.02.2025 до суду подано клопотання про повернення до відкриття провадження у даній цивільній справі з метою подальшого звернення позивачем до належного суду.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки поданої позовної заяви, зазначені в ухвалі від 16.01.2025 про залишення позовної заяви без руху, натомість представником позивача подано клопотання, у якому зазначено прохання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній цивільній справі з метою подальшого звернення позивача до належного суду, тому вказану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/565/25

провадження № 2/0285/748/25

04 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.03.2025 року об 11 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження №2/752/2708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивачів Воронцової Ю.Б.,

представника відповідача Семенець І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивачів адвоката Воронцової Юлії Борисівни про витребування доказів та виклик свідка по справі №752/21641/24,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 197, 257-258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Воронцової Юлії Борисівни про витребування доказів та виклик свідка по справі №752/21641/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 505/4819/23
Провадження 6/505/91/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулось ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в особі представник адвоката Змієвської Т.П. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2222 вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Положеннями ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область м.Подільськ пров.Спортивний 1а.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud1516/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В,Павловська
Справа № 495/4817/23
№ провадження 2/495/357/2025
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"03" лютого 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4817/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання призначене на 03 лютого 2025 рік об 10:40 годині позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, у зв"язку з хворобою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, суд вважає за необхідне підготовчий судовий розгляд справи відкласти на 26 березня 2025 рік об 11:20 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, моральної шкоди та упущеної вигоди за невиконання умов договору про намір.

Призначити підготовче судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 26 березня 2025 рік об 11:20 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1036/24
Номер провадження 2/525/39/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмету спору ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ КИЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ПОЛТАВІ РАДІ, як орган опіки та піклування, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Судове засідання по вказаній справі призначено на 14 годину 30 хвилин 07 березня 2025 року. Стороною позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання. Забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійної вимоги щодо предмету спору ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ КИЇВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ПОЛТАВІ РАДІ, як орган опіки та піклування, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ГОГОЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання дитини, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 07 березня 2025 року, за участю позивача ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Київським районним судом м. Полтави.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Полтави, адреса: Хорольський провулок, 6, Полтава, Полтавська область, 36000, електронна адреса: , керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 481/1359/14-ц
Провадж.№ 6/481/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

04 лютого 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви Опікунської ради Вільнозапорізької сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна для повнолітньої особи, визнаної недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Опікунська рада Вільнозапорізької сільської рада звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.02.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Васильченко-Дрига Н.О.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 295-297 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Опікунської ради Вільнозапорізької сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна для повнолітньої особи, визнаної недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2025 року о 13:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Я.Мудрого, 8, зала судових засідань №1, про що повідомити учасників.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА