Справа № 297/2470/22
Провадження № 22-ц/4806/67/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року про заміну неналежного відповідача, постановлена суддею Фейір О.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року, яку ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2025 року залишено без руху, для подання доказів підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

На виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги від 28 січня 2025 року без руху, в частині оскарження ухвали, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного ним строку.

У поданій заяві вказує, що ним було пропущено строк через зазначення судом першої інстанції «Ухвала оскарженню не підлягає», а тому подавав апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Зазначає, що таким чином суд ввів його в оману, через що ухвала не була ним оскаржена в Закарпатському апеляційному суді раніше, через що просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року.

Апеляційний суд перевіривши подану апелянтом заяву вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 стверджує, що його було введено судом першої інстанції в оману через зазначення в ухвалі, що така оскарженню не підлягає, а тому він вважав, що дану ухвалу суду слід оскаржувати разом з рішенням суду.

Однак, згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тобто, Берегівський районний суд Закарпатської області в ухвалі від 29 листопада 2023 року помилково зазначив, що така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апелянт не оскаржив вказану ухвалу суду у визначений законом строк через незнання закону, а тому, апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків щодо відмови у відкритті провадження в частині оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року про заміну неналежного відповідача, з причин неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2023 року про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: