Номер провадження 2-ві/754/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. по цивільній справі №754/11247/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.02.2025 року до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. від розгляду справи № 754/11247/23, яку обґрунтовано тим, що у провадженні судді Зотько Т.А. перебуває одночасно три взаємопов`язані справи за участю тих самих сторін: №754/7907/23, №754/5661/24, №754/11247/23. Таке зосередження кількох взаємопов`язаних справ у однієї судді створює обґрунтовані сумніви в неупередженості з наступних причин: всі справи стосуються питань утримання та місця проживання дітей ОСОБА_2 та двох її колишніх чоловіків; кожній з вищевказаних справ досліджуються подібні обставини щодо виконання батьківських обов`язків, матеріального забезпечення дітей та умов їх проживання; результат суддівських рішень в одній справі, безпосередньо впливає на формування позиції судді в інших справах; по своїй суті виникає ситуація, коли один суддя фактично формує всю практику щодо сімейних спорів за участю ОСОБА_2 ; суддя Зотько Т.А. демонструє виразну упередженість, коли виносить рішення без обґрунтування; прямо ігнорує поняття пропорційності щодо понесених судових витрат сторонами. Суддя демонструє принципово однаковий підхід до розгляду взаємопов`язаних справ, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Так, на його звернення до ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами його справи № 754/5661/24, чітко видно, що суддя Зотько Т.А. надає оцінку вигаданим обставинам та сприймає їх як фактичні і такі, що не підлягають доказуванню. Такі дії судді є порушенням принципу змагальності сторін, коли кожна сторона повинна довести обставинами доказами, на які вона посилається. Поведінка судді обґрунтовано створює враження, що рішення приймається не в ході відкритого справедливого судового розгляду, а в поза процесуальному порядку. І будь - які доводи протилежної сторони у судовому засіданні вже не можуть бути спростовані. Так, суддя в своєму рішення по справі № 754/5661/24 самостійно визначає словосполучення «чисельні кошти на користь ліцензійної букмекерської контори в Україні DPAY FAVBET UA», адже Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - не містить даних про такого суб`єкта господарської діяльності. Суддя упереджено присудила ОСОБА_3 звання гравця в лотерею. Адже суддя Зотько Т.А. у судовому засіданні не ставила сторонам питання про з`ясування призначень відповідних платежів, а сторонами не вказувалось навіть їх теоретичне призначення. Як відповідач по справі № 754/11247/23 ОСОБА_4 має об`єктивний страх, що доводи позивачки, моєї колишньої дружини судом візьмуться до уваги без будь-якого обгрунтування та належного доказування, суддя Зотько Т.А. практично задовольнить усі неналежні докази. Наступним об`єктивним переконанням в упередженості та особистій зацікавленості судді є той факт, що ОСОБА_2 , в справі № 754/5661/24 розраховуючи свої місячні витрати на утримання дитини вказує, що вартість оренди за квартиру в місяць ОСОБА_2 складає 900 Євро, та відповідно 50% цієї вартості покладає на ОСОБА_3 . Тобто ОСОБА_5 має сплачувати 450 Євро в міс. на оренду квартири для сина. Тоді, як у справі за участі відповідача №754/11247/23 про сплату аліментів на утримання двох доньок, ОСОБА_2 вказує, що вартість оренди за квартиру в місяць 900 Євро, та відповідно витрати на кожну з доньок по 450 Євро відповідно (пополам), і за кожну з дітей я, як батько маю плати половину (450/2 = 225Є за одну доньку та так само за другу), що по суті становить теж 450 Євро так само як і ОСОБА_3 . Отже ОСОБА_2 за рахунок двох колишніх чоловіків намагається покрити витрати в 900Є на оренду квартири в якій вона живе разом зі своїм черговим чоловіком. Зловживаючи своїми материнськими правами ОСОБА_2 намагається вирішити свої спори за допомогою судді Зотько, та остання активно їй в цьому допомагає, оскільки суддя такі аргументи визначає як обґрунтовані. Відповідач не довіряє складу суду, а саме головуючій судді Зотько Т.А. розглядати справу №754/11247/23, оскільки публічні рішення, які вона виносить у справах де однією зі сторін є ОСОБА_2 , підривають авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, які забезпечують суспільну довіру до суду. Такі рішення є необгрунтованими, суддя не надає оцінку фактичним обставинам, не обгрунтовує своє рішення, які саме докази послужили підставою для формування її рішень. Відповідач чітко переконаний, що у даних трьох справах суддя і надалі буде діяти подібно та ухвалювати рішення виключно на користь ОСОБА_2 . Ухвалюючи рішення від 16.12.2024 у справі №754/5661/24, яке є загальнодоступним для громадян, суддя Зотько - цитую позицію адвоката Артеменко Дар`ї «відповідач не надає кошти для забезпечення належного утримання та гармонійного розвитку спільної дитини, а тому наразі фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків», але при цьому не вказує заперечень та пояснень сторони відповідача, більше того, суддя не наводить а жодного власного аналізу чи оцінки доказів, а просто формально послалася на практику ЄСПЛ. Ще раз звертаю увагу, що суддя в своїх рішеннях прямо цитує речення з позову ОСОБА_2 , але жодним чином не описує, всі спростування відповідача, не бере до уваги докази, і не надає оцінку доказам, які на її переконання є неналежними. Тоді як всі докази позивачки суддя приймає за факт, без перевірки їх на належність та допустимість. Усі вище описані дії судді є свідомим її упередженням та особистою зацікавленістю, що порушує принцип рівності сторін, свідчить про відсутність власного неупередженого аналізу справи суддею. Суддя демонструє очевидну прихильність до позиції однієї зі сторін, унеможливлює подальший об`єктивний розгляд справи. Таким чином, керуючись принципом ефективного судового захисту та враховуючи складність справи, строк подання заяви про відвід є розумним та обґрунтованим. Це відповідає процесуальному підходу, спрямованому на забезпечення справедливого судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від 03.02.2025 року визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року, заяву про відвід головуючому по справі судді Зотько Т.А. було передано на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені відповідачем обґрунтування відводу головуючому судді Зотько Т.А. не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Зотько Т.А.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Зотько Т.А. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Зотько Т.А. по цивільній справі №754/11247/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: