Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/826/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

секретар судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/826/15-ц (провадження № 6/677/62/24),

учасники справи:

заявник акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Коваль О.І. 18.12.2024 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 677/826/15-ц.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 31.05.2017 частково задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видано виконавчі листи, які АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було пред`явлено до виконання. Згідно з постановою Красилівського ВДВС від 27.12.2023, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22027,67 доларів США, що еквівалентно 329533,94 грн повернуто стягувачу. Однак при поштовій пересилці зазначений виконавчий лист було втрачено. Згідно з відповіддю Хмельницького районного ВДВС від 21.03.2023 вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Відповідач зобов`язання за кредитним договором добровільно не виконує, заборгованість не погашає, тому необхідне примусове виконання рішення суду від 31.05.2017. Враховуючи викладене, просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Коваль О.І. подав до суду заяву, у якій вимоги заяви підтримав, просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглянути у його відсутність.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, матеріали цивільної справи № 677/826/15-ц, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.02.2017, ухваленого у справі № 677/826/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 для погашення заборгованості, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року, яка складається: 19563,42 дол. США - заборгованість за кредитом; 2296,25 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 168,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що становить 22027,67 дол. США, що еквівалентно 329533,94 грн., а також пеню 340,17 дол. США, що еквівалентно 5088,94 грн. за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

На виконання вказаного рішення Красилівський районним судом Хмельницької області 31.05.2017 було видано два виконавчі листи № 677/826/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованості за кредитним договором від 26.09.2007 року в розмірі 22027,67 дол. США, що еквівалентно 329533,94 грн., а також пені 340,17 дол. США, що еквівалентно 5088,94 грн. за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також судового збору в розмірі 3346,22 грн.

Вказані виконавчі листи відповідно до заяви представника позивача від 09.02.2017 надіслано на адресу Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) 01.06.2017 року за вихідним № 677/826/15-ц/2289/2017, та отримано представником банку 06.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 120 справи № 677/826/15-ц, провадження № 2/677/8/17).

Представник заявника стверджує, що «Згідно з постановою Красилівського ВДВС від 27.12.2023 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22027,67 доларів США, що еквівалентно 329533,94 грн. повернуто стягувачу (копія постанови додається). Однак при поштовій пересилці зазначений виконавчий лист було втрачено. Згідно відповіді Хмельницького районного ВДВС від 21.03.2023 вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22027,67 доларів США, що еквівалентно 329533,94 грн, на виконанні не перебуває.».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2023 року у справі № 2-1137/10 зробив правовий висновок, відповідно до якого: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, Верховний Суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, для видачі судом дубліката виконавчого листа необхідна наявність наступних умов: 1) втрата виконавчого листа, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 677/826/15-ц до виконання, встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», станом на дату звернення представника банку з даною заявою - 18.12.2024, не сплив (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена 27.12.2023 року), то заява про видачу дубліката виконавчого листа № 677/826/15-ц подана представником стягувача у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Разом з тим, звертаючись з даною заявою до суду, представник стягувача Коваль О.І. не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист № 677/826/15-ц було втрачено, та не подав відповідні докази, при цьому лише зазначив, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

З повідомлення Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області № 72390 від 18.12.2024 на запит представника банку О. Коваля від 18.12.2024 вбачається, що згідно перевірки наявних журналів обліку виконавчих проваджень, автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та інших облікових книг, станом на 18.12.2024, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 677/826/15-ц від 31.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22027,67 дол. США, у Відділі не перебувають.

Згідно з долученої до заяви копії постанови старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2023 виконавчий лист № 677/826/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22027,67 доларів США, що еквівалентно 329533,94 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, представником стягувача у заяві не вказано: чи був повернутий виконавчий лист № 677/826/15-ц стягувачеві разом із постановою державного виконавця від 27.12.2023; не конкретизовано, коли саме втрачено виконавчий лист при пересилці з державної виконавчої служби, чи при повторному зверненні стягувачем виконавчого листа до виконання; не конкретизовано - яким чином втрачено оригінал виконавчого листа: чи його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання; не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що стягувачем здійснювались відповідні заходи щодо розшуку виконавчого документа, та не надано доказів, що виконавчий лист № 677/826/15-ц поштовим відправленням повертався органом виконавчої служби стягувачу, або надсилався стягувачем до органу виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи те, що представник стягувача у заяві не обґрунтував та не надав докази того, що оригінал виконавчого листа № 677/826/15-ц дійсно втрачено, за результатами розгляду даної заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд доходить висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 431 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у видачі дубліката виконавчого листа № 677/826/15-ц, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 31.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 26.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк