КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2959/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подані представником ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом, уточнивши позовні вимоги у вересні 2023 року, просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 наступним чином: на частину в порядку спадкування за заповітом, на частину в порядку спадкування за законом, витребувати житловий будинок за вказаною адресою з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1 : на частину в порядку спадкування за заповітом, на частину в порядку спадкування за законом, витребувано житловий будинок АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 . Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 960 грн. з кожного.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі, а 07 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про витребування доказів. Заявник посилалася на те, що при розгляді справи судом першої інстанції помилково встановлено, що позивач має родинні зв`язку з померлою ОСОБА_5 , в зв`язку з чим у першого могло б виникнути право спадкування майна померлої. Позивач сам себе називає спадкоємцем та стверджує, що ОСОБА_5 є його бабою. Документів, які б підтверджували родинні зв`язки між позивачам та ОСОБА_5 , матеріали справи не містять. Крім того, позивач також стверджує, що він є єдиним спадкоємцем і після померлого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте будь-яких належних підтверджуючих документів на підтвердження того, що позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 , позивачем до суду також не надано.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, такий доказ, як з`ясування кола спадкоємців, безпосередньо стосується предмета спору в даній справі та є важливою обставиною, яка підлягає доказуванню. Відповідно до вищевикладеного, піддає сумніву, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 або взагалі таким є, а відтак у позивача відсутній будь-який правовстановлюючий документ на спадкове майно. Судом першої інстанції не встановлено коло спадкоємців померлої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не витребувані та не досліджені матеріали спадкових справ після смерті батька позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , незважаючи на те, що у відзиві на позов відповідачі вказували на ці обставини, а також враховуючи, що позивачем долучено до матеріалів справи копію постанови Дев`ятої київської державної нотаріальної контори від 02 жовтня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у якій відмова у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_6 була надана в зв`язку з ненаданням ним документів, що підтверджують право власності.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України повідомляла про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, а саме 28 листопада 2023 року при розгляді справи судом першої інстанції було направлено адвокатський запит щодо надання належним чином завіреної копії вказаної спадкової справи. У задоволенні цього запиту листом нотаріальної контори від 11 грудня 2023 року було відмовлено, з посиланням на те, що відомості про вчинені нотаріальні дії та документи видаються тільки на письмову вимогу суду в зв`язку зі справами, що перебувають у їх провадженні.

На підставі вищевикладеного просила витребувати у Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1033/2077 про прийняття спадщини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 .

До клопотання додано копію адвокатського запиту від 28 листопада 2023 року та копію листа Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори від 11 грудня 2023 року, яким роз`яснено, що згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» відомості про вчинені нотаріальні дії та документи видаються тільки на письмову вимогу суду, господарського суду, прокуратури, органів дізнання і слідства у зв`язку з кримінальними, цивільними або господарськими справами, що перебувають у їх провадженні.

В судовому засіданні 29 січня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_2 підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стала перереєстрація на користь третіх осіб права власності спірного будинку, права на яке він набув у порядку спадкування після смерті за заповітом після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та за законом після смерті батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим, у відзиві на заяву про зміну предмету позову, який надійшов до суду першої інстанції 03 жовтня 2023 року, відповідачі наголошували на тому, що позивач обґрунтовує свої вимоги отриманням спадщини після смерті баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте докази наявності чи відсутності інших спадкоємців після вказаних осіб в матеріалах справи відсутні (а. с. 138 т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не витребовувалась.

Виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, апеляційний суд визнав за необхідне витребувати у Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки для перевірки доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по суті апеляційної скарги необхідне дослідження цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 5, 12, 43, 84, 367, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.