МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2025 року Справа №381/2530/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

24.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), про стягнення заборгованості за договором позики.

08.07.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом разом з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2024 року про передачу справи за підсудністю та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

14.10.2024 року у строк та у порядку, встановленому судом, від відповідача ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, який приєднаний до матеріалів справи.

14.01.2025 року від представника позивача Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Того ж дня, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 також надійшла відповідь на відзив, в якій просила долучити дану відповідь до матеріалів справи, поновивши строк на подачу відповіді на відзив, посилаючись на те, що 07.01.2025 року позивачу стало відомо, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву та з врахуванням наявності воєнного стану, повітряних тривог, а також, що дана відповідь на відзив подається заздалегідь до дати розгляду справи та в розумні строки.

Вирішуючи клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на вказане, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2024 року, встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що представником позивача подано відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив, та зважаючи, що згідно трекінгу поштового відправлення №487, позивачем не було отримано відзиву на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Слід також зазначити, що згідно із практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим, ч. 7 ст. 279 ЦПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На підставі викладених норм, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки, як передбачає ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Принциповою відмінністю між спрощеним та загальним порядком розгляду справи у позовному провадженні є те, що, згідно з нормами статей 274-279 ЦПК України, не проводяться судові дебати та не здійснюється підготовче провадження у справі при спрощеному порядку.

При цьому законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у якому, в такому випадку, може здійснюватися, зокрема, допит свідків.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, розгляд справи не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, крім того представником позивача не заявлено клопотань щодо виклику та допиту свідків, проведення експертиз тощо.

Таким чином, прихожу до висновку про недоцільність проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань та необхідні докази.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки предметом позову є стягнення боргу в розмірі 30352,00 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідач надав відзив на позов, в якому виклав свої заперечення, необхідності у наданні сторонами особистих пояснень немає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, а тому клопотання представника позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 127, 182, 274-279, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про проведення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко