Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/853/24
Провадження № 2/670/42/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача Солов`я О.В.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Віньковецького районного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солов`я Олександра Васильовича до Віньковецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви, у встановлений судом строк, 15.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2025 за клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження в справі на 30 днів.

23.01.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Віньковецької селищної ради Лужняк В.О. в підготовче судове засідання не з`явився, 03.12.2024 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про збільшення розміру позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, а отже в передбачений законодавством строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 13.02.2025 о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб