overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/472/24
Провадження № 2/519/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

за участю прокурора Карцевої І.Ю.,

представника Південнівської (Южненської) міської ради Воробко Т.Г.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петрович А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Доброславської окружної прокуратури до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Доброславської окружної прокуратури до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення земельних ділянок, закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 03.02.2025 о 16.55 год.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 369/8666/23
Провадження №2/369/709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/8666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/8666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/8666/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/8666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання на 21.04.2025 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Козак
справа № 165/5529/24
провадження № 2/165/306/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Клець І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.01.2025 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14 год. 00 хв. 03 березня 2025 року в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
У Х В А Л А

щодо заяви про відвід судді

03.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

ознайомившись із заявою директора та власника ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

Жмеринським міськрайонним судом 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування. Цією ж ухвалою зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 9 лютого 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Директор та власник ТОВ "Поділля Латінвест" ОСОБА_2 29 січня 2025 року через канцелярію звертається до суду із заявою про відвід судді, у якій зазначає таке.

На його думку, суддя Шепель К.А., який відкрив провадження у справі і зобов`язав товариство надати оригінали вказаних вище договору та додаткової угоди, в порушення вимог статті 84 ЦПК України, не перевірив, чи позивач самостійно звертався до відповідача із вказаним питанням, чим порушив норми змагальності та рівності сторін. Це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, який підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання призначене на 12 лютого 2025 року.

Суд вважає, що у заяві про відвід йдеться про звичайну незгоду з процесуальним рішенням судді, що у відповідності з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передає справу до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора та власника ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 544/249/25
пров. № 2-о/544/65/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатної.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.02.2025 о 10.00 год.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції. При цьому, визначити Гребінківський районний суд Полтавської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою недопущення порушення права представника особи, відносно якої розглядається справа на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Гребінківським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку - інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатної, яке призначене на 07.02.2025 о 10.00 год, проводити в режимі відеоконференції з Гребінківським районним судом Полтавської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Гребінківському районному суду Полтавської області у приміщенні за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Лубенського району Полтавської області, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Барташа Миколи Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 522/1804/25-Е
Провадження № 2/522/3753/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 171/254/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління пенсійного фонду України В Донецькій області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Перевірив форму та зміст заяви, встановив, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясував, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 187, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 171/254/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління пенсійного фонду України В Донецькій області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити відкрите судове засіданняу справі на 11 березня 2025 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Мигалевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3676/24 Провадження 2/636/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

При ухваленні рішення, в резолютивній його частині, допущено описку в зазначенні року укладення спірного договору оренди: замість вірного «2021» помилково зазначено «2001».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи, зокрема копії договору оренди землі № 54/01/21, вбачається, що вірним роком його укладення є 2021 рік.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.268, 269, 258-261, 352-354, п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленого 16 січня 2025 року у цивільній справі № 636/3676/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки, де вірним роком укладення договору оренди землі вважати 2021 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5222/24
Провадження №: 2/332/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач в судові засідання 24.10.2024, 28.11.2024, 30.01.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідача.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко