Справа № 496/2328/18
Провадження № 2-р/496/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко С.А. про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення виконавчого листа №496/2328/18 від 08.12.2023 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов?язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок та поновити межі ділянок до їх порушення в частині демонтування фундаменту сараю, а також припинення будівництва сараю.

В заяві старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП 73694618 відкрите на підставі заяви ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа №496/2328/18 від 08.12.2023 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов?язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок та поновити межі ділянок до їх порушення. При обстежені державним виконавцем, земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , встановлено, що будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 завершено, чим унеможливлює демонтування самого фундаменту сараю. Таким чином виконавчий лист є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується демонтування фундаменту сараю, а також припинення будівництва сараю.

Представник Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) до судового засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідач та треті особи до судового засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника Біляївського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса), суд прийшов наступного висновку.

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №496/2328/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов`язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі вказаних земельних ділянок та поновити межі ділянок до їх порушення. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Біляївська міська рада Одеської області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, діючим ЦПК України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи було саме усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов`язання припинити будівництво сараю на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , демонтувати фундамент сараю, який знаходиться біля межі цих ділянок, та поновити їх межі, а тому резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою, не передбачає подвійного тлумачення і не може бути роз`яснена. Заява фактично спрямована на доповнення рішення та внесення нових даних, що виходить за межі роз`яснення судового рішення, не відповідають правовій природі та призначенню ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця про роз`яснення судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко С.А. в роз`ясненні судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 28.01.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра