Справа №591/4618/24
Провадження № 2-зз/591/1/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 591/4618/24 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23 грудня 2024 року позов задоволено частково. Розірвано договір, укладений 18.01.2024 між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 побутового підряду з пошиву індивідуального замовлення (демісезонного пальто, сорочки та кушака) у частині замовлення та його виконання щодо демісезонного пальто. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з виконанням замовлення та придбання товару у вигляді демісезонного пальто індивідуального пошиву, як за виготовлення товару неналежної якості, у розмірі 13 000, 00 грн., пеню відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 13 000 грн., безпідставно набуті кошти в сумі 200,00 грн. Покладено на ОСОБА_2 зобов`язання повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 товар демісезонне пальто індивідуального пошиву після отримання суми вартості замовлення на виконання рішення суду у даній справі протягом 10 днів з дня повернення (стягнення) коштів. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 262,00 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 5452,40 грн.

27.01.2025 представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване тим, що судом у рішенні та додатковому рішенні не вказано долю вжитих заходів забезпечення позову. Враховуючи часткове задоволення позову та набрання рішенням законної сили, продовження застосованих заходів забезпечення позову є недоцільним.

Представником позивача подано заяву про повернення без розгляду вказаного клопотання, у задоволенні якої протокольною ухвалою суду відмовлено.

У судове засідання представник заявника та представник позивача не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, у тому числі грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , із забороною відчуження, в межах ціни позову - 124 650,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Єдиною підставою для скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначав набрання рішенням суду законної сили. Таке твердження представника відповідача є хибним, оскільки повний текст рішення складено 21.01.2025, на час розгляду клопотання строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення не завершився. Представник відповідача не повідомив жодних інших передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову або обставин, які б свідчили про зміну умов, які існували на момент розгляду заяви про забезпечення позову та змінились або припинили існувати на час розгляду даного клопотання. Тому суд не вбачає підстав для задоволення.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування рішень загальних зборів відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко