overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2088/24
провадження № 2/632/137/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

05 лютого 2025 рокум. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення потрібен певний час, у зв`язку з чим на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкладає на п`ять днів до 10.02.2025 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 351-352, 354 ЦПК України, ч.5 ст.183, ст. 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів шляхом їх зменшення, відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України у Харківській області 20.09.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України у Харківській області 09.07.2015 року, РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа у справі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8129/24
Провадження № 2/711/217/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 04.02.2025 від представника позивача за довіреністю Руденка К.В. надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи без його участі. 05.02.2025 від представника відповідачка адвоката Кучер Ю.В. надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судове засідання без її участі та визнати обов`язковою явку представника позивача у наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» для надання ним пояснень з приводу заявленого позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» у судові засідання обов`язковою для надання пояснень у справі.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 години 00 хвилин 04 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. В. Булгакова
Провадження № 2/522/2671/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача - адвоката Чапуріної С. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинчука В. В.,

представника відповідача Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Рабюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська 2», , адреса: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, , адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, 10;

Відповідач: Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6;

Третя особа: Одеська міська рада, , адреса: м. Одеса, Думська площа, 1.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 2/932/3548/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15.11.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.01.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Номер провадження 2/754/2032/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "Акцент-Банк" звернулись до суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2024, відкрито провадження по справі, призначено справу до судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

До суду, 25.12.2024, від представника позивачки Шкапенка О. В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 05.02.2025.

Суддя В. В. Бабко
№ провадження 2/646/988/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся позивач АТ «Універсал Банк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2019 у розмірі 13 188,09 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження № 2-н/537/383/2025
Справа № 537/559/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа №303/738/25
2-н/303/97/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4370,85 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4370,85 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4370,85 гривень (чотири тисячі триста сімдесят гривень вісімдесят п`ять копійок ) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 674/1980/24
Провадження № 2-сз/674/1/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 лютого 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Рудик Вікторії Вікторівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів адвокат Рудик Вікторія Вікторівна звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

13 січня 2025 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів Рудик Вікторія Вікторівна до Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повенуто позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повенення заяви або скарги.

Згідно квитанції №3883-2749-2163-5171 від 10.12.2024 були сплачені кошти судового збору у розмірі 1211,20 грн. ОСОБА_1 та №3896-2749-7916-7154 від 10.12.2024 були сплачені кошти судового збору у розмірі 1211,20 грн. ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за подачу позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе повернути позивачам сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивачів адвоката Рудик Вікторії Вікторівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до Смотрицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) згідно квитанції №№3883-2749-2163-5171 від 10.12.2024, сплаченого на рахунок UA0022655, код отримувача: 37971775, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/22030101.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) згідно квитанції №3896-2749-7916-7154 від 10.12.2024, сплаченого на рахунок UA0022655, код отримувача: 37971775, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова