Єдиний унікальний номер № 333/5954/24
Провадження № 2/333/343/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки спір виник з приводу виконання договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді укладеного відповідачем як фізичною особою підприємцем, тому його слід розглядати в порядку господарського судочинства. Також представник відповідача просить суд стягнути з позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заперечень проти закриття провадження по справі і стягнення судових витрат чи їх розміру не надав, просив розглянути справу без його участі.

Розглядаючи, вказане клопотання і додані до нього документи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19 викладено правовий висновок про те, що за змістом частин першої та третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, Верховний Суд в постанові від 12 січня 2022 року у справі № 335/5044/21.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.1999 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом серія НОМЕР_1 (а.с.82-83).

01.09.2006 між Концерном "Міські теплові мережі" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 501872 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого теплопостачальник зобов`язався постачати споживачу теплову енергію, зокрема на опалення на протязі опалювального періоду в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідач використовує в своїй господарській діяльності (а.с.64-73, 96-99, 163-165).

Таким чином, спір у цій справі між сторонами виник з правовідносин, що відповідають ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі. Питання стягнення з позивача на користь відповідача конкретної суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідачем не порушувалось та судом не вирішувалось.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Концерну «МТМ», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 142, 255, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько