overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2025Справа № 554/1216/25
Провадження № 2-н/554/570/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2025 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
31.01.2025 Справа № 489/619/25
Номер провадження 2-н/489/176/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію в сумі 5365,44 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/522/2433/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Борогана В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КОВТУН
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6600/24
Номер провадження 2-н/629/1/25
03.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1177/25
провадження № 4-с/753/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

"03" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Єгорової Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року адвокат Єгорова Олена Юріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незакінченні виконавчого провадження НОМЕР_1.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

28 січня 2025 року адвокат Єгорова О.Ю. подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Єгорової Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Провадження № 2/734/31/25 Справа № 734/5476/23
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2025 року селище Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі між власниками,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки в натурі між власниками, було затверджено мирову угоду, укладену 27.01.2025 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 .

Підчас виготовлення судового рішення допущено описку, а саме помилково зазначено його назву «рішення» замість вірного «ухвала».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що у рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.01.2025.

Вважати вірною назву судового рішення «ухвала».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 509/899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.09.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Резуненко Д.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Медичного центру Приватного підприємства «Іммуніт» (Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Слов`янська, житловий масив «Дружний», буд. 1/19-Б) оригінал медичної картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник позивача, має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Резуненко Д.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Медичного центру Приватного підприємства «Іммуніт» (Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Слов`янська, житловий масив «Дружний», буд. 1/19-Б) оригінал медичної картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 127/2053/25
Провадження 2-н/127/304/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903ЦК України,ч.3ст.58Закону України «Про ринок електричної енергії», ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.141,160,161ч.1п.3,167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Л.Ф. Романюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Л.Ф. Романюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/162/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мушика Василя Лукяновича, заінтересована особа: Південний відділ ДРАЦС у м.Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/162/25 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мушика Василя Лукяновича, заінтересована особа: Південний відділ ДРАЦС у м.Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 11 березня 2025 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників сторін.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 635/809/25
Провадження № 2/635/3123/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2016 року.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 19 лютого 2025 року о 13:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/686/1223/25
29 січня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складеність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1)Чи виконано підпис у Договорі на відшкодування спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат від 15.01.2021 року укладеного між Комунальним підприємством «Агенція муніципальної нерухомості» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рядку напроти прізвища « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 03.02.2025 року.
Суддя:
Провадження № 2/686/749/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2024 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

16.01.2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Також повернуто матеріали цивільної справи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши підготовче судове засідання на 19 лютого 2025 року 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року місто Київ

справа № 359/7848/24

провадження№22-ц/824/2815/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, шляхом збільшення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус