ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/82/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участі: секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача Суєтінової О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 року КП "Київтеплоенерго" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що КП "Київтеплоенерго" надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири № 19 у зазначеному будинку. У зв`язку із несплатою відповідачами коштів за отримані послуги, у них виникла заборгованість, яка складає 172 350,78 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 грудня 2024 року судом було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість: - за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7638,52 грн; - за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого водопостачання у розмірі 831,00 грн; - за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 70 247,04 грн; - за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 9146,71 грн; - за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 65 040,85 грн; - за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 18 188, 11 грн; - за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 832,53 грн; - за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 426,02 грн, що в загальному розмірі складає 172 350, 78 грн. У частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги було відмовлено. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 3028,00 грн та 43,00 грн витрати пов`язанні з розглядом справи, що разом становить 3071,00, а саме - по 1535,50 грн з кожного.

20 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання вказаного рішення суду, шляхом стягнення заборгованості за наступним графіком:

до 17 січня 2025 року - 14 618, 49 грн;

до 17 лютого 2025 року - 14 618, 49 грн;

до 17 березня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 квітня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 травня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 червня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 липня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 серпня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 вересня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 жовтня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 листопада 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 грудня 2025 року - 14 618, 48 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявники зазначили, що належною їм квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по якій і виникла заборгованість, користувалися їхні родичі, а відповідачі були впевнені у тому, що вони належним чином сплачують кошти за усі житлово-комунальні послуги, які їм надаються. Заявники зазначили, що розуміють, що на них покладено обов`язок погасити наявну заборгованість, та мають намір зробити це, однак у зв`язку із невідповідним матеріальним становищем не мають змоги погасити одразу весь борг, а тому просять суд розстрочити виконання рішення суду на строк 12 місяців.

У судове засідання призначене на 03 лютого 2025 року з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1 . Відповідача підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду, просив її задовольнити. Представник позивача не заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, про що надала суду відповідну письмову заяву. Крім того вказала, що відповідачі звертались до позивача із заявою про укладення мирової угоди у цій справі, та позивачем було ухвалено рішення на задоволення заяви споживачів щодо укладання мирової угоди, яка б передбачала періоди сплати заборгованості, проте фактично така угода до ухвалення рішення у справі не була укладена, через звільнення представника позивача у Дарницькому районі м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов наступного.

17 грудня 2024 року судом було ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість: - за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7638,52 грн; - за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого водопостачання у розмірі 831,00 грн; - за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 70 247,04 грн; - за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 9146,71 грн; - за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 65 040,85 грн; - за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 18 188, 11 грн; - за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 832,53 грн; - за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 426,02 грн, що в загальному розмірі складає 172 350, 78 грн. У частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП "Київтеплоенерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги було відмовлено. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 3028,00 грн та 43,00 грн витрати пов`язанні з розглядом справи, що разом становить 3071,00, а саме - по 1535,50 грн з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчать копії відповідних свідоцтв про народження дітей.

ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, та перебуває на утриманні батьків. ОСОБА_3 є студентом Національного транспортного університету, навчається на денній формі за спеціальністю «Транспортні технології, міжнародні перевезення», що підтверджується копією договору №1207-21 від 20 серпня 2021 року. З копії договору вбачається, що він укладеним між університетом на ОСОБА_2 . Вартість освітньої послуги студента ОСОБА_3 за весь строк навчання (4 роки) складає 92 000,00 грн.

Відповідно до довідки з пенсійного фонду (форма ОК-5), дохід відповідача ОСОБА_1 без вирахування податків за 2023 рік склав 80400,00 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судовірішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини першої статті 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, зважаючи на суму заборгованості за судовим рішенням, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів обох сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, зважаючи на майновий стан відповідача, з огляду на відсутність заперечень з боку представника позивача (стягувача), суд доходить висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на строк 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів протягом дванадцяти місяців за наступним графіком: у розмірі 14 618,49 грн (за перші два місяці), та 14 618,48 грн (за наступні місяці), у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 260, 261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на строк 12 місяців шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців, а саме:

до 17 січня 2025 року - 14 618, 49 грн;

до 17 лютого 2025 року - 14 618, 49 грн;

до 17 березня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 квітня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 травня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 червня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 липня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 серпня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 вересня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 жовтня 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 листопада 2025 року - 14 618, 48 грн;

до 17 грудня 2025 року - 14 618, 48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова