Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткаченко Ю.В.,

прокурора - Романець О.П.,

представника відповідачки - Ільницького М.П.,

представниці третьої особи - Петрової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Закарпатській області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

1.до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , місцезнаходження: Ужгородський р-н, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50 (далі - позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - відповідачка), у якій керівник Ужгородської окружної прокуратури просить суд:

1.1.розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0020, площею 0,1357 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

1.2.зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0020, площею 0,1357 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

1.3.розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058, площею 0,3015 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

1.4.зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0058, площею 0,3015 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

1.5.розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060, площею 0,1433 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

1.6.зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0060, площею 0,1433 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

1.7.розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0075, площею 0,1843 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

1.8.зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0075, площею 0,1843 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

1.9.розірвати договір оренди землі від 16.10.2020 між Коритнянською сільською радою та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0077, площею 1, 2626 га, розташованої по АДРЕСА_2 ;

1.10.зобов`язати ОСОБА_1 повернути Холмківській територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області () земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0077, площею 1,2626 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

2.Позовні вимоги обґрунтовані таким:

2.1.відповідачка, будучи обізнаною з умовами договорів оренди, не виконала взятих на себе зобов`язань по оплаті, що призвело до виникнення значної заборгованості з орендної плати. При цьому заборгованість виникла усіх договорах та відносно всіх земельних ділянок;

2.2.земельні ділянки не використовувалися за цільовим призначенням;

2.3.орендар не виконала обов`язок по внесенню своєчасної плати за перший рік, що не відповідає положенням пункту 4.2. кожного із договорів оренди;

2.4.орган місцевого самоврядування позбавлений можливості досягнути цілі за кожним із договорів у виді розбудови спортивної інфраструктури, оскільки відповідачем на орендованих земельних ділянках не розпочато будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу, що є істотним порушенням пунктів 5.4. та 9.4. договорів оренди від 19.10.2020. Натомість орендарем подано лише повідомлення про початок будівельних робіт на земельних ділянках за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0060, :12:011:0077.

3.13.12.2023 до суду від представника відповідачки надійшов відзив, у якому він проти позову заперечив.

4.Відзив обґрунтований таким:

4.1.податок на майно належить до місцевих податків та складається з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, транспортного податку і плати за землю. Водночас плата за землю справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки комунальної чи державної форми власності. Адміністрування податків, у тому числі проведення перевірки та звірки платників податків, здійснюється лише контролюючими органами. Інші органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів. Натомість за обставин цієї справи розрахунок заборгованості з орендної плати та строків її погашення здійснено позивачем та прокурором. Такі докази є неналежними, позаяк контроль та перевірка за вчасністю сплати орендної плати покладається на Головне управління ДПС у Закарпатській області. Належне виконання відповідачем податкових зобов`язань підтверджується листом Головного управління ДПС у Закарпатській області, отриманими податковими повідомленнями-рішеннями та копіями банківських квитанцій. Встановлення систематичності несплати орендної плати є прерогативою суду, а не сторін у справі;

4.2.порядок припинення права користування земельною ділянкою, що використовується з порушеннями земельного законодавства, унормовано статтею 144 Земельного кодексу України. Означена норма містить вказівку на повноваження компетентних органів звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренду після встановлення та фіксації правопорушень та у разі невиконання орендарем вимог врученого припису. Між тим, за обставин цієї справи прокурор ініціював притягнення відповідачки до цивільно-правової відповідальності внаслідок невиконання договірних умов та порушення земельного законодавства шляхом припинення договірних відносин та встановлення обов`язку по поверненню земельних ділянок, проте матеріали справи не містять доказів притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності суб`єктами з контролю за використанням та охороною земель чи суб`єктами з охорони навколишнього природного середовища;

4.3.використання земельної ділянки та розміщення на ній стороннього майна, а також використання її не за цільовим призначенням здійснюється не відповідачкою, а третіми (сторонніми) особами, котрі власне і являються порушниками земельного законодавства;

4.4.відповідачка не змогла належним чином приступити до виконання пунктів 5.4. та 9.4. договорів оренди від 16.10.2020 з огляду на протиправні дії сторонніх осіб, які захопили орендовані відповідачкою земельні ділянки;

4.5.відповідачка вживала заходи забезпечення належного виконання договірних умов, зокрема, зверталася до органів прокуратури, внутрішніх справ та суду;

4.6.вина відповідачки у порушенні умов договорів оренди землі від 16.10.2020 та вимог земельного законодавства відсутня;

4.7.захоплення орендованих земельних ділянок сторонніми особами підтверджується численними рішеннями судів, а саме - по справах №308/10070/22, №308/10073/22, №308/10832/22, №308/10798/22, №308/10792/22, якими встановлено, що розміщення торгових павільйонів по земельній ділянці за кадастровим номером №:12:011:0058 відбулося у жовтні 2020 року, а матеріалами польових геодезичних робіт засвідчено межі земельної ділянки, конфігурацію самовільно влаштованого паркану (огорожі) станом на жовтень 2022 року, а також параметри та розміри розміщених по ній самовільно влаштованих тимчасових споруд. Протиправні дії невстановлених осіб, умисне нехтування рішеннями судів у період з кінця 2020 року до початку 2021 року підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000404 від 16.11.2021, в межах якого відповідачка являється потерпілою, а також ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 по справі №308/17067/21, згідно з якою було накладено арешт на земельну ділянку;

4.8.завершення будівельних робіт по зведенню роздягалень було неможливим, позаяк відповідачка втратила доступ до земельних ділянок через протидію сторонніх осіб, які фактично демонтували об`єкти незавершеного будівництва;

4.9.відповідачка лише у червні - вересні 2022 року призвичаїлася до нових реалій життя з огляду на запровадження воєнного стану з 24.02.2022;

4.10.збройна агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України;

4.11.долучений прокурором висновок експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України від 16.12.2022 №8758 не є належним доказом, оскільки:

-виконаний на замовлення особи, яка не є учасником цієї справи;

-судовий експерт перед виконанням дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України;

-експерт не вправі встановлювати те, ким вчинено порушення з огляду на межі його компетенції.

4.12.наявний у матеріалах справи Акт постійної комісії від 26.12.2022 №6/2022 також не є належним доказом з огляду на те, що:

-така комісія не є виконавчим органом позивача;

-до складу комісії не входив уповноважений державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища;

-висновки, викладені в акті, здійснені без урахування позиції відповідачки та за її відсутності, так як вона не мала змоги навести свої пояснення з приводу обставин, які в такому акті відображені;

5.23.02.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких він позовні вимоги підтримав.

6.Пояснення обґрунтовані таким:

6.1.відповідачка систематично з 2020 року не сплачувала орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості з її сплати, яка станом на 01.01.2023 становить 72 566,19 гривень. Заборгованість існувала щодо кожної із земельних ділянок, а її погашення станом на червень 2023 року не спростовує наявності достатніх підстав для розірвання договору;

6.2.саме орендодавець має право вимагати від орендаря сплати орендної плати, тоді як відповідачка помилково посилається на повноваження органу ДПС щодо нарахування земельного податку;

6.3.відповідачка порушила умови договорів оренди земельних ділянок від 16.10.2020 щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням, а наведені у відзиві на позовну заяву доводи цих обставин не спростовують;

6.4.у судових рішеннях, на які посилається відповідачка, не встановлено факту використання земельних ділянок не за їх цільовим призначенням. Натомість у даних справах йшлося виключно про розташування на частині земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 торгових павільйонів без належних правових підстав сторонніми особами та зобов`язання останніх їх прибрати. Між тим, вказані обставини не були підставою позову в даній справі, а розміщення торгових павільйонів не було вказану причиною для розірвання укладених із відповідачкою договорів оренди;

6.5.посилання представника відповідачки на протиправну поведінку якихось невстановлених осіб є безпідставним, оскільки жодного вироку чи іншого судового рішення про притягнення до відповідальності якихось конкретних осіб не надано;

6.6.будь-які активні дії відповідачки почалися наприкінці 2022 року, коли вона дізналася про обстеження орендованих земельних ділянок комісією Холмківської сільської ради.

7.18.04.2024 до суду представника відповідачки надійшли додаткові пояснення, у яких він проти позову заперечив.

8.Додаткові пояснення обґрунтовані таким:

8.1.рішення судів у цивільних справах №№308/10700/22, 308/10073/22, 308/10832/22, 308/10798/22, 308/10792/22 боржниками у добровільному порядку не виконані. Станом на 17.04.2024 виконавчі листи видано лише по справах №№ 308/10070/22, 308/10073/22, 308/10792/22;

8.2.обставини виникнення перешкод в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :12:011:0058, як преюдиціальні, встановлені безпосередньо судовими рішення по справах №№ 308/10070/22, 308/10073/22, 308/10832/22, 308/10798/22, 308/10792/22. Крім того, розкриття особливостей правовідносин та фактичного землекористування по території розташування земельних ділянок, які є предметом спірних договорів оренди, також відображено в листі Закарпатського окружного адміністративного суду №1-14374/23/02-06/56/23. Із ухвал вказаного суду від 26.07.2019 та від 11.10.2019 по справі №260/1066/19 вбачається, що 25.07.2019 ряд фізичних осіб, включаючи ФОП ОСОБА_2 , звернулися із позовом до виконавчого комітету Коритнянської сільської ради, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення вказаного органу від 26.06.2019 №154 в частині, що стосується демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності в селі Кінчеш Ужгородського район (територія колишнього авто речового ринку, кадастровий номер :12:011:0058) і одночасно вказаним особам відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради від 26.06.2019 №154. Після ухвалення рішення виконавчого комітету від 26.06.2019 №154 розміщений на земельних ділянках за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0060, :12:011:0077 авторечовий ринок перетворився на стихійний;

8.3.матеріали справи не містять переконливих доказів та доводів на предмет того, що використання земельних ділянок всупереч цільового призначення допущено саме відповідачем, а не по сторонніми особами за бездіяльності правоохоронних та контролюючих органів.

9.26.04.2024 до суду від представника відповідачки повторно надійшов відзив, доводи, якого дублюють аргументи, відображені у первісному відзиві.

10.10.06.2024 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення, у яких він позовні вимоги підтримав. Письмові пояснення обґрунтовані таким:

10.1.відповідачка не є власницею або постійним землекористувачем спірних земельних ділянок. Натомість між сторонами спору існують договірні відносини, врегульовані умовами договорів оренди від 16.10.2020. У договорах оренди чітко прописані розміри та строки здійснення орендної плати. В силу положень національного законодавства відповідачка не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, оскільки формою здійснення плати землю для неї як для землекористувача є орендна плата. При цьому прокурор посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №922/2378/20;

10.2.несвоєчасність внесення платежів за договорами оренди підтверджується також змістом відзиву, однак таку несвоєчасність зі сплати оренди представник відповідачки обґрунтовує несвоєчасним отриманням податкових повідомлень-рішень. Станом на момент звернення до суду з позовом зазначалося про відсутність заборгованості. Водночас її стягнення не є предметом позовних вимог;

10.3.факт нецільового використання земельних ділянок підтверджується документально;

10.4.твердження представника відповідачки про існування перешкод у користування земельними ділянками не відповідають дійсності, оскільки судові рішення, на які посилається представник відповідачки, стосуються лише земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058. Досудове розслідування, яке здійснюється у межах кримінального провадження №0000404, також стосується лише вказаної земельної ділянки. Водночас навіть існування цих перешкод, про які стверджує відповідачка, не завадило їй розпочати будівництво допоміжної споруди спортивного комплексу загальною площею 14,5 кв.м.

11.25.09.2024 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову, у яких він вказує на те, що податкові зобов`язання відповідачці за звітний пероід 2020 рік нараховувалися згідно з податковими-повідомленнями рішеннями №№35910-2408-0714, 35912-2408-0714, 35908-2408-0714, 35909-2408-0714, 35911-2408-0714.

12.У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю.

13.У судовому засіданні представник відповідачки проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

14.У судовому засіданні представниця третьої особи просила суд вирішити спір за розсудом суду.

15.У судове засідання Холмківська сільська рада Ужгородського району явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

ІІ. Рух справи

16.Ухвалою від 23.10.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

17.Ухвалою від 05.02.2024 суд відмовив у задоволенні заяви адвоката Гримута Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах громадської організації «Спортивний клуб «ВЕСНА», про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

18.Ухвалою від 15.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

19.Ухвалою від 15.03.2024 суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

20.Ухвалою від 18.04.2024 суд залучив Головне управління ДПС у Закарпатській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

21.Ухвалою від 10.06.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

22.Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживалися.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом

23.Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

24.Рішенням 43 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №969 від 26.08.2020 «Про визначення земельних ділянок несільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу права оренди на земельних торгах» вирішено продати право оренди на земельні ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності на земельних торгах у формі аукціону для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту (07.02):

24.1.площею 0,1357 га АДРЕСА_2 кадастровий номер :12:011:0020;

24.2.площею 0,3015 га АДРЕСА_2 кадастровий номер :12:011:0058;

24.3.площею 0,1433 га АДРЕСА_2 кадастровий номер :12:011:0060;

24.4.площею 0,1843 га АДРЕСА_2 кадастровий номер :12:011:0075;

24.5.площею 1,2626 га АДРЕСА_2 кадастровий номер :12:011:0077.

25.Відповідно до пунктів 4.4. - 4.6. цього ж рішення строк користування (оренди) земельною ділянкою становить 49 років. Переможець аукціону зобов`язаний розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчики, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний(-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці. Переможець аукціону при здійсненні експлуатації новозбудованого спортивно-культурного комплексу безкоштовно надає в користування школам, садочками та іншим установам та організаціям села для проведення спортивно-оздоровчих заходів, ведення спортивних гуртків, секцій та здійснення інших спортивних програм.

26.Переможцем земельних торгів стала відповідачка, у зв`язку з чим 16.10.2020 між нею як орендарем та Коритнянською сільською радою як орендодавцем було укладено 5 окремих договорів оренди землі щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :12:011:0020 (далі - Договір №1), :12:011:0058 (далі - Договір №2), :12:011:0060 (далі - Договір №3), :12:011:0075 (далі - Договір №4), :12:011:0077 (далі - Договір №5).

27.Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. Договору №1 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0020.

27.1.Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору №1 земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку, земельна ділянка у якісному стані. На земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

27.2.Пунктом 2.3. цього ж Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 74526,44 грн. відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.08.2020 №2986/0/192-20.

27.3.Пунктом 2.5. Договору №1 підтверджується, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які суттєво можуть впливати на ефективність її використання.

27.4.Згідно з пунктом 3.1. Договір №1 укладається на строк 49 років.

27.5.За змістом пунктів 4.1. - 4.3. Договору №1 орендна плата встановлюється у розмірі 4,49% відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 3342,61 грн. на рік та вноситься орендарем щорічно у грошовій формі в розмірі 3342,61 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця. Обчислення розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вносить за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар несе відповідальність, що визначена чинним законодавством України.

27.6.Відповідно до положень пунктів 5.1. - 5.4. Договору №1 земельна ділянка передається в оренду в межах населеного пункту на території Коритнянської сільської ради для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту ( код КВЦПЗ 07.02). Умови збереження стану об`єкта оренди визначаються чинним законодавством України. Орендар зобов`язується розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчики, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці.

27.7.В силу пункту 7.1. Договору №1 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав у оренду.

27.8.Згідно з пунктом 9.1. Договору №1 орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

27.9.Пунктом 9.4. Договору №1 встановлено, що до обов`язків орендаря належать, зокрема: приступити до використання орендованої земельної ділянки після реєстрації права оренди; у відповідності до цього договору своєчасно вносити орендну плату; у п`ятиденний строк після державної реєстрації речового права користування (оренди) земельної ділянки надати копію договору відповідному органу Державної фіскальної служби; розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчика, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці; при здійсненні експлуатації новозбудованого спортивно-культурного комплексу безкоштовно надає в користування школам, садочкам та іншим установам та організаціям села для проведення спортивно-оздоровчих заходів, ведення спортивних гуртків, секцій та здійснення інших спортивних програм.

27.10.За змістом пункту 12.4. Договору №1 його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

27.11.Сторони Договору №1 у пункті 14.1. погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання.

28.Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. Договору №2 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0058.

28.1.Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору №2 земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку, земельна ділянка у якісному стані. На земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

28.2.Пунктом 2.3. цього ж Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 169 051,05 грн. відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.08.2020 №2988/0/192-20.

28.3.Пунктом 2.5. Договору №2 підтверджується, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які суттєво можуть впливати на ефективність її використання.

28.4.Згідно з пунктом 3.1. Договір №2 укладається на строк 49 років.

28.5.За змістом пунктів 4.1. - 4.3. Договору №2 орендна плата встановлюється у розмірі 4,19% відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 7 074,97 грн. на рік та вноситься орендарем щорічно у грошовій формі в розмірі 7 074,97 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця. Обчислення розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вносить за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар несе відповідальність, що визначена чинним законодавством України.

28.6.Відповідно до положень пунктів 5.1. - 5.4. Договору №2 земельна ділянка передається в оренду в межах населеного пункту на території Коритнянської сільської ради для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту ( код КВЦПЗ 07.02). Умови збереження стану об`єкта оренди визначаються чинним законодавством України. Орендар зобов`язується розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчики, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці.

28.7.В силу пункту 7.1. Договору №2 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав у оренду.

28.8.Згідно з пунктом 9.1. Договору №2 орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

28.9.Пунктом 9.4. Договору №2 встановлено, що до обов`язків орендаря належать, зокрема: приступити до використання орендованої земельної ділянки після реєстрації права оренди; у відповідності до цього договору своєчасно вносити орендну плату; у п`ятиденний строк після державної реєстрації речового права користування (оренди) земельної ділянки надати копію договору відповідному органу Державної фіскальної служби; розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчика, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці; при здійсненні експлуатації новозбудованого спортивно-культурного комплексу безкоштовно надає в користування школам, садочкам та іншим установам та організаціям села для проведення спортивно-оздоровчих заходів, ведення спортивних гуртків, секцій та здійснення інших спортивних програм.

28.10.За змістом пункту 12.4. Договору №2 його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

28.11.Сторони Договору №2 у пункті 14.1. погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання.

29.Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. Договору №3 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0060.

29.1.Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору №3 земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку, земельна ділянка у якісному стані. На земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

29.2.Пунктом 2.3. цього ж Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 76 335,91 грн. відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.08.2020 №2989/0/192-20.

29.3.Пунктом 2.5. Договору №3 підтверджується, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які суттєво можуть впливати на ефективність її використання.

29.4.Згідно з пунктом 3.1. Договір №3 укладається на строк 49 років.

29.5.За змістом пунктів 4.1. - 4.3. Договору №3 орендна плата встановлюється у розмірі 4,5% відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 3435,08 грн. на рік та вноситься орендарем щорічно у грошовій формі в розмірі 3435,08 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця. Обчислення розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вносить за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар несе відповідальність, що визначена чинним законодавством України.

29.6.Відповідно до положень пунктів 5.1. - 5.4. Договору №3 земельна ділянка передається в оренду в межах населеного пункту на території Коритнянської сільської ради для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту ( код КВЦПЗ 07.02). Умови збереження стану об`єкта оренди визначаються чинним законодавством України. Орендар зобов`язується розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчики, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці.

29.7.В силу пункту 7.1. Договору №3 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав у оренду.

29.8.Згідно з пунктом 9.1. Договору №3 орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

29.9.Пунктом 9.4. Договору №3 встановлено, що до обов`язків орендаря належать, зокрема: приступити до використання орендованої земельної ділянки після реєстрації права оренди; у відповідності до цього договору своєчасно вносити орендну плату; у п`ятиденний строк після державної реєстрації речового права користування (оренди) земельної ділянки надати копію договору відповідному органу Державної фіскальної служби; розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчика, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці; при здійсненні експлуатації новозбудованого спортивно-культурного комплексу безкоштовно надає в користування школам, садочкам та іншим установам та організаціям села для проведення спортивно-оздоровчих заходів, ведення спортивних гуртків, секцій та здійснення інших спортивних програм.

29.10.За змістом пункту 12.4. Договору №3 його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

29.11.Сторони Договору №3 у пункті 14.1. погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання.

30.Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. Договору №4 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0075.

30.1.Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору №4 земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку, земельна ділянка у якісному стані. На земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

30.2.Пунктом 2.3. цього ж Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 98 176,61 грн. відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.08.2020 №2987/0/192-20.

30.3.Пунктом 2.5. Договору №4 підтверджується, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які суттєво можуть впливати на ефективність її використання.

30.4.Згідно з пунктом 3.1. Договір №4 укладається на строк 49 років.

30.5.За змістом пунктів 4.1. - 4.3. Договору №4 орендна плата встановлюється у розмірі 4,5% відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 4418,30 грн. на рік та вноситься орендарем щорічно у грошовій формі в розмірі 4418,30 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця. Обчислення розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вносить за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар несе відповідальність, що визначена чинним законодавством України.

30.6.Відповідно до положень пунктів 5.1. - 5.4. Договору №4 земельна ділянка передається в оренду в межах населеного пункту на території Коритнянської сільської ради для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту ( код КВЦПЗ 07.02). Умови збереження стану об`єкта оренди визначаються чинним законодавством України. Орендар зобов`язується розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчики, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці.

30.7.В силу пункту 7.1. Договору №4 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав у оренду.

30.8.Згідно з пунктом 9.1. Договору №4 орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

30.9.Пунктом 9.4. Договору №4 встановлено, що до обов`язків орендаря належать, зокрема: приступити до використання орендованої земельної ділянки після реєстрації права оренди; у відповідності до цього договору своєчасно вносити орендну плату; у п`ятиденний строк після державної реєстрації речового права користування (оренди) земельної ділянки надати копію договору відповідному органу Державної фіскальної служби; розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчика, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці; при здійсненні експлуатації новозбудованого спортивно-культурного комплексу безкоштовно надає в користування школам, садочкам та іншим установам та організаціям села для проведення спортивно-оздоровчих заходів, ведення спортивних гуртків, секцій та здійснення інших спортивних програм.

30.10.За змістом пункту 12.4. Договору №4 його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

30.11.Сторони Договору №4 у пункті 14.1. погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання.

31.Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. Договору №5 орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0077.

31.1.Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору №5 земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку, земельна ділянка у якісному стані. На земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

31.2.Пунктом 2.3. цього ж Договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 707 939,82 грн. відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 19.08.2020 №2993/0/192-20.

31.3.Пунктом 2.5. Договору №5 підтверджується, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, які суттєво можуть впливати на ефективність її використання.

31.4.Згідно з пунктом 3.1. Договір №5 укладається на строк 49 років.

31.5.За змістом пунктів 4.1. - 4.3. Договору №5 орендна плата встановлюється у розмірі 3,48% відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 24 636,28 грн. на рік та вноситься орендарем щорічно у грошовій формі в розмірі 24 636,28 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця. Обчислення розміру орендної плати за орендовану земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вносить за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, орендар несе відповідальність, що визначена чинним законодавством України.

31.6.Відповідно до положень пунктів 5.1. - 5.4. Договору №5 земельна ділянка передається в оренду в межах населеного пункту на території Коритнянської сільської ради для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту ( код КВЦПЗ 07.02). Умови збереження стану об`єкта оренди визначаються чинним законодавством України. Орендар зобов`язується розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчики, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці.

31.7.В силу пункту 7.1. Договору №5 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав у оренду.

31.8.Згідно з пунктом 9.1. Договору №5 орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

31.9.Пунктом 9.4. Договору №5 встановлено, що до обов`язків орендаря належать, зокрема: приступити до використання орендованої земельної ділянки після реєстрації права оренди; у відповідності до цього договору своєчасно вносити орендну плату; у п`ятиденний строк після державної реєстрації речового права користування (оренди) земельної ділянки надати копію договору відповідному органу Державної фіскальної служби; розпочати на орендованій земельній ділянці будівельні роботи з будівництва спортивно-культурного комплексу (відкриті спортивні майданчика, футбольне поле з біговими доріжками та трибунами, універсальний спортивний (-ні) зал/зали, культурно-просвітницький центр з розбудовою технічної інфраструктури (паркова, допоміжні споруди) на земельній ділянці; при здійсненні експлуатації новозбудованого спортивно-культурного комплексу безкоштовно надає в користування школам, садочкам та іншим установам та організаціям села для проведення спортивно-оздоровчих заходів, ведення спортивних гуртків, секцій та здійснення інших спортивних програм.

31.10.За змістом пункту 12.4. Договору №5 його дія припиняється шляхом розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

31.11.Сторони Договору №5 у пункті 14.1. погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання.

32.Передачу земельних ділянок від Коритнянської сільської ради до відповідачки оформлено актами приймання передачі об`єктів оренди від 16.10.2020 у кількості 5 штук, кожен з яких являється невід`ємною частиною договору оренди землі. Пунктом 2 кожного з актів засвідчено, що орендодавець передає орендарю земельну ділянку у належному стані та у визначених межах згідно з умовами договорів.

33.Як відображено в пункті 3 кожного з актів приймання-передачі, датою набуття орендарем права користування земельною ділянкою є дата державної реєстрації права оренди.

34.Право оренди на земельні ділянки за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058,:12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077 було зареєстровано 19.10.2020, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№344837014, 344836838, 344836745, 344837661 та 344837093 від 31.08.2023.

35.Учасниками справи не оспорюється та не заперечується та обставина, що правонаступником Коритнянської сільської ради за договорами оренди від 16.10.2020 являється Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області.

36.Згідно з висновком експерта за результатами проведення дослідження з питань землеустрою №8758 від 16.12.2022 фактичне землекористування земельними ділянками за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058,:12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077 не відповідає правовстановлюючим документам (договори оренди земельних ділянок) та документації із землеустрою на відповідні земельні ділянки. Невідповідності фактичного землекористування полягають у використанні земельних ділянок не за цільовим призначенням, визначеним правовстановлюючими документами на земельні ділянки та документації із землеустрою.

36.1.Висновок №8758 від 16.12.2022 здійснений за наслідками проведеного огляду з виходом до земельних ділянок, які були об`єктом дослідження.

36.2.Зі змісту означеного висновку вбачається, що за результатами натурного огляду від 29.11.2022 експертом встановлено, що:

-на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0058 розташовані тимчасові споруди (гаражі, контейнери), в яких здійснюється комерційна діяльність, а саме - оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям автотранспортних засобів, послуги автострахування тощо;

-на земельній ділянці спостерігається зберігання нерухомих транспортних засобів та автошин;

-на земельній ділянці розташоване нерухоме майно - допоміжна споруда, відомості про яку відсутні в матеріалах, наданих на дослідження;

-частина земельної ділянки захаращена та заросла чагарниковою рослинністю.

36.3.Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0020 експертом виявлено, що:

-на вказаній земельній ділянці розташована металева конструкція (гараж), будівельні бетонні блоки та навіс, під яким зберігаються непридатні до використання автошини;

-частина земельної ділянки захаращена та заросла чагарниковою рослинністю.

36.4.Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 експертом виявлено, що земельна ділянка огороджена металевою сіткою, на частині земельної ділянки розміщені нежитлова будівля, фундамент (бетонна площадка).

36.5.Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0075 експертом виявлено, що земельна ділянка в цілому використовується як парковка для автомобільного транспорту.

36.6.Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0077 експертом виявлено, що:

-на земельній ділянці частково розташовані металеві контейнери;

-частина земельної ділянки огороджена металевою сіткою;

-бігова доріжка, яка проходить по колу футбольного поля та частина земельної ділянки, яка примикає до суміжної земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0027, заросла чагарниковою рослинністю та не використовується;

-інша частина земельної ділянки, що розташована між футбольним полем та земельною ділянкою за кадастровим номером :12:011:0059 використовується як автостоянка для зберігання та продажу автомобілів, про що свідчать «номерні знаки», встановлені на автомобілях («Автоярмарок»), які розміщені безпосередньо на частині вказаної земельної ділянки.

37.Відповідно до акту постійної комісії Холмківської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою №6/2022 від 26.12.2022 за наслідками обстеження земельних ділянок за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077 з виїздом на місце встановлено таке:

37.1.щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058:

-на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди (збірно-розбірні конструкції (гаражі)), в яких здійснюється комерційна діяльність, а саме - оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, послуги авто страхування та інше;

-на земельній ділянці спостерігається тимчасове зберігання нерухомих транспортних засобів та автошин;

-на земельній ділянці розташоване нерухоме майно - допоміжна споруда спортивного комплексу (роздягальня), зареєстрована за відповідачкою;

-земельна ділянка захаращена та знаходиться у стані, що не відповідає її цільовому призначенню.

37.2.щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0020:

-на вказаній земельній ділянці складається автошини, непридатні для використання, бетонні блоки, наявна металева конструкція (гараж);

-земельна ділянка забур`янена, окрім того, через ділянку проходить ґрунтова дорога. Земельна ділянка огороджена сіткою.

37.3.щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060:

-на частині земельної ділянки збудовано об`єкт нерухомого майна, відомості про зареєстроване право у Холмківській сільській раді відсутні;

37.4.щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0075:

-земельна ділянка використовується як парковка;

37.5.щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0077:

-на частині земельної ділянки розташований автоярмарок, на якому здійснюється торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами, відомості про який містяться в засобах масової інформації, зокрема, в соціальних мережах.

37.6.Постійною комісією Холмківської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою констатовано, що виявлені порушення кваліфікуються як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

38.06.10.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України зареєструвала повідомлення відповідачки про початок виконання будівельних робіт №ІУ37 від 06.10.2021 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0020 (Т.1, а.с.185).

39.07.10.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України зареєструвала повідомлення відповідачки про початок виконання будівельних робіт №ІУ55 від 07.10.2021 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0058 (Т.1, а.с.179).

40.07.10.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України зареєструвала повідомлення відповідачки про початок виконання будівельних робіт №ІУ23 від 07.10.2021 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0060 (Т.1, а.с.173).

41.07.10.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України зареєструвала повідомлення відповідачки про початок виконання будівельних робіт №ІУ62 від 07.10.2021 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0077 (Т.1, а.с.161).

42.17.01.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме - допоміжної споруди спортивного комплексу (роздягальня) - №ІУ60 від 17.01.2022 (Т.1, а.с.167).

43.Відомості щодо початку та проведення відповідачкою будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0075 після отримання земельної ділянки в оренду в матеріалах справи відсутні.

44.Відповідно до інформації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - ЄДЕССБ) за критерієм пошуку кадастровий номер «:12:011:0075» жодних відомостей щодо початку та проведення відповідачкою будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0075 немає.

45.Наведені вище обставини з приводу проведення реєстраційних дій щодо повідомлень про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації по земельних ділянках за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077 підтверджуються також змістом листа Державної інспекції архітектури та містобудування №3005/05/18-23 від 23.11.2023 (Т.2, а.с.124).

46.Як вказується у листі Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України №А3/А-188-23 від 20.11.2023, висновок експерта №8758 за результатами проведення дослідження з питань землеустрою від 16.12.2022, виконаний експертом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України, є експертним дослідженням. За змістом цього ж листа судовий експерт при складанні висновку про експертне дослідження був обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, але не попереджався ініціатором дослідження про неї, у зв`язку з чим у висновку експерта відсутній запис про попередження (обізнаність) про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України.

47.Листом від 22.11.2023 №29-7-0.31-4831/2-23 Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області на запит адвокатського об`єднання «АВАЛОНІЯ» підтвердило факт звернення відповідачки у зв`язку з несанкціонованим зайняттям невстановленими особами земельних ділянок за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077.

47.1.Зі змісту листа від 22.11.2023 №29-7-0.31-4831/2-23 слідує, що від імені відповідачки звертався адвокат Павло Глеба (вхідна реєстрація Головного управління від 12.04.2023 №29-943/1-23). За результатами звернення було надано відповідь від 21.04.2023 №29-7-0.161-1812/2-23.

47.2.Відповідно до листа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 21.04.2023 №29-7-0.161-1812/2-23 вбачається, що такий лист був відповіддю на заяву-скаргу адвоката Глеби П.О., який діє від імені відповідачки, від 06.04.2023, у якій він порушував питання про самовільне зайняття земельних ділянок за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077, загальною площею 2,0274 га.

47.3.Як стверджується у згаданому листі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 21.04.2023 №29-7-0.161-1812/2-23, за інформацією, наведеною у заяві-скарзі адвоката Глеби П.О. від 06.04.2023, земельні ділянки самовільно зайняті групою невстановлених осіб нібито ще з січня 2021 року.

47.4.Цим же листом представника відповідачки повідомлено про те, що з огляду на запровадження воєнного стану проведення планових та позапланових заходів державного контролю (нагляду) припинено.

48.Листом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 24.11.2023 №02-24/9523 підтверджується те, що орган місцевого самоврядування до суду з позовом про усунення перешкод у володінні та/або користуванні земельними ділянками за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077 не звертався. Відділом поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області не надано інформацію про встановлених осіб порушників.

49.Відповідно до податкового повідомлення-рішення №35908-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.242) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0020 за 2020 та 2021 роки нараховувалася так:

49.1.844,63 грн. - за 2020 рік;

49.2.3342,61 грн. - за 2021 рік;

49.3.Зі змісту цього податкового повідомлення-рішення вбачається, що нарахування орендної плати фіскальним органом проводилося, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка за 2020-2021 роки складає 74 526,44 грн., а кількість місяців оподаткування за 2020 рік дорівнює 3 (трьом), а за 2021 рік - 12.

49.4.Згідно з податковим повідомленням-рішенням №35914-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.247) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0020 за 2022 рік за калькуляцією органу податкового адміністрування становила 3 342,61 грн. та розраховувалася, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка складає 74 526,44 грн., а кількість місяців оподаткування дорівнює 12.

50.Відповідно до податкового повідомлення-рішення №35912-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.243) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 за 2020 та 2021 роки нараховувалася так:

50.1.1 483,46 грн. - за 2020 рік;

50.2.7 074,97 грн. - за 2021 рік.

50.3.Зі змісту цього податкового повідомлення-рішення вбачається, що нарахування орендної плати фіскальним органом проводилося, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка за 2020-2021 роки складає 169 051,05 грн., а кількість місяців оподаткування за 2020 рік дорівнює 3 (трьом), а за 2021 рік - 12.

50.4.Згідно з податковим повідомленням-рішенням №35913-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.251) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 за 2022 рік за калькуляцією органу податкового адміністрування становила 7 074,97 грн. та розраховувалася, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка складає 169 051,05 грн., а кількість місяців оподаткування дорівнює 12.

51.Відповідно до податкового повідомлення-рішення №35910-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.246) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 за 2020 та 2021 роки нараховувалася так:

51.1.720,26 грн. - за 2020 рік;

51.2.3 435,08 грн. - за 2021 рік.

51.3.Зі змісту цього податкового повідомлення-рішення вбачається, що нарахування орендної плати фіскальним органом проводилося, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка за 2020-2021 роки складає 76 335,91 грн., а кількість місяців оподаткування за 2020 рік дорівнює 3 (трьом), а за 2021 рік - 12.

51.4.Згідно з податковим повідомленням-рішенням №35915-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.249) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 за 2022 рік за калькуляцією органу податкового адміністрування становила 3 435,08 грн. та розраховувалася, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка складає 76 335,91 грн., а кількість місяців оподаткування дорівнює 12.

52.Відповідно до податкового повідомлення-рішення №35909-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.245) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0075 за 2020 та 2021 роки нараховувалася так:

52.1.926,41 грн. - за 2020 рік;

52.2.4 418,30 грн. - за 2021 рік.

52.3.Зі змісту цього податкового повідомлення-рішення вбачається, що нарахування орендної плати фіскальним органом проводилося, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка за 2020-2021 роки складає 98 176,61 грн., а кількість місяців оподаткування за 2020 рік дорівнює 3 (трьом), а за 2021 рік - 12.

52.4.Згідно з податковим повідомленням-рішенням №35916-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.250) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 за 2022 рік за калькуляцією органу податкового адміністрування становила 4 418,30 грн. та розраховувалася, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка складає 98 176,61 грн., а кількість місяців оподаткування дорівнює 12.

53.Відповідно до податкового повідомлення-рішення №35911-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.244) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0077 за 2020 та 2021 роки нараховувалася так:

53.1.5 165,68 грн. - за 2020 рік;

53.2.24 636,28 грн. - за 2021 рік.

53.3.Зі змісту цього податкового повідомлення-рішення вбачається, що нарахування орендної плати фіскальним органом проводилося, виходячи з того, що нормативна грошова за 2020-2021 роки оцінка складає 707 939,82 грн., а кількість місяців оподаткування за 2020 рік дорівнює 3 (трьом), а за 2021 рік - 12.

53.4.Згідно з податковим повідомленням-рішенням №35916-2408-0714 від 19.07.2022 (Т.2, а.с.248) сума орендної плати щодо земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0077 за 2022 рік за калькуляцією органу податкового адміністрування становила 24 636,28 грн. та розраховувалася, виходячи з того, що нормативна грошова оцінка складає 707 939,82 грн., а кількість місяців оподаткування дорівнює 12.

54.Відповідно до листа Головного управління ДПС у Закарпатській області №13426Адв./6/07-16-24-03-06 від 22.11.2023 податкові повідомлення-рішення за звітні 2020-2022 роки були вручені особисто 28.07.2022.

54.1.Податкові повідомлення-рішення за звітний період 2023 рік надіслано засобами поштового зв`язку та згідно з трекінгом штрихкодового ідентифікатора №153 вручено особисто 15.06.2023.

54.2.Як вказується у цьому ж листі, відповідно до інтегрованої картки платника за кодом доходів бюджету 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2022-2023 років сплачено 93 663,90 грн. згідно з такими платіжними дорученнями:

-від 25.07.2022 № в сумі 7 074,97 грн.;

-від 29.07.2022 № в сумі 1 342,61 грн.;

-від 29.07.2022 № в сумі 1 435,08 грн.;

-від 29.07.2022 № в сумі 3 000,00 грн.;

-від 29.07.2022 № в сумі 4 318,30 грн.;

-від 03.08.2022 № в сумі 17 636,28 грн.;

-від 13.02.2023 № в сумі 9 500,00 грн.;

-від 24.07.2023 №@2PL017532 в сумі 49 356,66 гривень.

54.3.Крім того, листом Головного управління ДПС у Закарпатській області №13426Адв./6/07-16-24-03-06 від 22.11.2023 повідомлено про те, що відповідно до показників інтегрованої картки платника за кодом доходів бюджету 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» по фізичні особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість відсутня.

55.Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 по справі №308/10073/22, котре набрало законної сили 27.06.2023, позов адвоката Пагулича В.Д., який діяв у інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

55.1.Вказаним рішення суд зобов`язав ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :12:011:0058, площею 0,3015 га шляхом здійснення демонтажу та вивезення із земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 площею 0,3015 га належних йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану).

55.2.Ухвалюючи згадане рішення, суд виходив з того, що матеріалами польових геодезичних робіт земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058, складених станом на жовтень 2022 року, засвідчено межі земельної ділянки, конфігурацію самовільно влаштованого паркану (огорожі) навколо ділянки, а також параметри та розміри самовільно розташованих по такій ділянці тимчасових споруд.

56.У провадженні сектору дізнання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №70000404 від 16.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України.

57.Згідно з фабулою, що відображена у витягу з ЄРДР, внесення відомостей про кримінальне правопорушення зумовлене тим, що 15.11.2021 до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка самовільно зайняла земельну ділянку, яка на підставі договору оренди залежить заявнику.

58.Адвокат Пагулич В.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звертався до Національної поліції України з листом б/н від 20.12.2022.

59.Відповідно до змісту наведеного листа вказується про те, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №70000404 від 16.11.2021 є дії фізичних осіб, які допустили самовільне будівництво та ведення незаконної підприємницької діяльності, а саме - торгівлі автозапчастинами на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0058.

60.Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2023 по справі №308/10832/22 котре набрало законної сили 05.10.2023, позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

60.1.Вказаним рішення суд зобов`язав ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :12:011:0058, площею 0,3015 га шляхом здійснення демонтажу та вивезення із земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 площею 0,3015 га належної їй тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану).

60.2.Ухвалюючи згадане рішення, суд виходив з того, що матеріалами судової справи підтверджується розміщення тимчасової споруди ОСОБА_4 та огорожі (паркану) по відповідній земельній ділянці, а також відсутність у неї юридичних підстав для її зайняття.

61.Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 по справі №308/10798/22 котре набрало законної сили 17.10.2023, позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

61.1.Вказаним рішення суд зобов`язав ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :12:011:0058, площею 0,3015 га шляхом здійснення демонтажу та вивезення із земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 площею 0,3015 га належних йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану).

61.2.Ухвалюючи згадане рішення, суд виходив з того, що матеріалами судової справи підтверджується розміщення тимчасової споруди ОСОБА_2 та огорожі (паркану) по відповідній земельній ділянці, а також відсутність у нього юридичних підстав для її зайняття.

62.Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 по справі №308/10070/22 котре набрало законної сили 24.10.2023, позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

62.1.Вказаним рішення суд зобов`язав ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :12:011:0058, площею 0,3015 га шляхом здійснення демонтажу та вивезення із земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 площею 0,3015 га належних йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану).

62.2.Ухвалюючи згадане рішення, суд виходив з того, що матеріалами судової справи підтверджується розміщення тимчасової споруди ОСОБА_5 та огорожі (паркану) по відповідній земельній ділянці, а також відсутність у нього юридичних підстав для її зайняття.

63.Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2023 по справі №308/10792/22 котре набрало законної сили 01.12.2023, позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

63.1.Вказаним рішення суд зобов`язав ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :12:011:0058, площею 0,3015 га шляхом здійснення демонтажу та вивезення із земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 площею 0,3015 га належних їй тимчасової споруди (павільйону) та огорожі (паркану).

63.2.Ухвалюючи згадане рішення, суд виходив з того, що матеріалами судової справи підтверджується розміщення тимчасової споруди ОСОБА_6 та огорожі (паркану) по відповідній земельній ділянці, а також відсутність у неї юридичних підстав для її зайняття.

64.Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/17067/21 від 30.05.2022, яка набрала законної сили 07.06.2022, у кримінальному провадженні №70000404 від 16.11.2021 накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :12:011:0058 із забороною користування, відчуження та розпорядження особам, які здійснюють підприємницьку діяльність на вказаній земельній ділянці, окрім власника - Коритнянська сільська рада (Холмківська ОТГ) та користувача (орендаря) - ОСОБА_1 .

65.20.04.2023 адвокат Глеба П.О., діючи в інтересах відповідачки, звернувся до ГУНП в Закарпатській області та УПП в Закарпатській області з повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП. У своєму повідомленні представник відповідачки вказував про те, що станом на квітень 2023 року відповідачці стало відомо про «здійснення торгівлі з рук» промисловими товарами. Як стверджувалося у повідомленні, є ряд фізичних осіб без згоди відповідачки ведуть торгівлю автомобілями, автомобільними запчастинами та автомобільною резиною на земельних ділянках за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058,:12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077.

66.Відповідачка, в інтересах якої діяв представник Глеба П.О. , зверталася до Офісу Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області із заявою (скаргою) б/н від 06.04.2023 (Т.2, а.с.201-202).

66.1.У поданій заяві (скарзі) відповідачка вказувала про те, що із січня 2021 року земельні ділянки за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058,:12:011:0060, :12:011:0075, :12:011:0077 фактично захоплені рядом невстановлених осіб, які розпочали їх використання всупереч цільового призначення.

66.2.Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області листом від 21.04.2023 №29-7-0.161-1812/2-23 повідомило про результати розгляду скарги відповідачки від 06.04.2023, вказало про те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану заходи державного нагляду (контролю) не проводяться та рекомендувало звернутися до правоохоронних органів, так як у діях невстановлених осіб, які зайняли спірні земельні ділянки, вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України.

67.Відповідно до листа Офісу Президента України №22/077458-07 від 28.12.2022 звернення Пагулича В.Д. в інтересах ОСОБА_1 скеровано за належністю до Закарпатської обласної прокуратури.

68.Листом Закарпатської обласної прокуратури №09/1-159-23 від 07.02.2023 адвоката Пагулича В.Д. повідомлено про результати розгляду його скарги щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000404.

69.Листом Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 18.06.2021 звернення від відповідачки, яке було зареєстроване за вх. №Г-370, скеровано до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для розгляду за належністю.

70.Управління Держпраці у Закарпатській області листом від 05.07.2021, розглянувши звернення відповідачки, що надійшли 15.06.2021 та 30.06.2021, про проведення підприємницької діяльності з порушенням вимог закону повідомило відповідачку про відсутність правових підстав для проведення інспекційного відвідування з огляду на те, що у зверненнях відповідачки відсутні відомості, які є передумовою для видачі наказу про проведення перевірки, зокрема, ПІБ фізичної особи-підприємця, адреса реєстрації, місце здійснення діяльності, РНОКПП (за наявності).

71.Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 30.06.2021 відповідачку повідомлено про розгляд її звернення від 29.06.2021 щодо стихійної торгівлі з порушенням санітарних норм на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 та вказано, що аналогічне питання вже розглядалося службою відповідно до звернення відповідачки 15.06.2021.

71.1.Згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 17.06.2021 відповідачку проінформовано про те, що вирішення питань, зазначених у її зверненні від 15.06.2021 щодо стихійної торгівлі з порушенням санітарних норм на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 виходить за межі повноважень Держпродспоживслужби.

72.Листом Офісу Генерального прокурора від 03.01.2023 №09/1/1-р-2023 скеровано до Закарпатської обласної прокуратури звернення Пагулича В.Д. для розгляду та, за необхідності, вжиття заходів реагування.

72.1.Листом Закарпатської обласної прокуратури від 06.01.2023 №09/2-159-23 адвоката Пагулича В. повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, та розпочато кримінальне провадження №0000002.

72.2.Згідно з фабулою, викладеною у витягу з ЄРДР від 05.01.2023, внесення відомостей про кримінальне правопорушення зумовлене надходженням заяви адвоката Пагулича В.Д. у інтересах ОСОБА_1 про те, що група осіб умисно не виконують ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 про накладення арешту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 та продовжують здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній земельній ділянці.

73.Листом Офісу Генерального прокурора від 11.01.2023 №9/1/1-3171-23 адвоката Пагулича В. повідомлено про надходження звернення Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні та його скерування керівнику Закарпатської обласної прокуратури.

74.Листом офісу Президента України №48-01/11 від 09.01.2023 адвоката Пагулича В. повідомлено, що надіслане в інтересах відповідачки звернення скеровано до Національної поліції України.

75.Листом Управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області №Г-371/106/8-2023 від 28.04.2023 адвоката Глебу П., який діяв у інтересах відповідачки, проінформовано про те, що наведені у повідомлені про вчинення адміністративного правопорушення від 20.04.2023 щодо неправомірних дій з боку окремих осіб, які здійснюють «торгівлю з рук» зареєстровані у журналі єдиного обліку, на момент надання інформації за вказаними фактами проводиться перевірка.

76.Листами Міністерства аграрної політики та продовольства України №21-6000-02/11263 від 20.04.2023 та №21-6000-10/11133 від 18.04.2023 заяву адвоката Павла Глеби від 06.04.2023, яка надійшла листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 17.04.2023 №9274/0/02-23, надіслано Держгеокадстру.

77.Листом Держгеокадастру №29-28-0.195-3585/2-23 від 20.04.2023 «Про розгляд адвокатського запиту» представника відповідачки повідомлено про розгляд запиту від 06.04.2023, адресованого безпосередньо Держгеокадастру, та аналогічних за змістом адвокатських запитів від 06.04.2023, надісланих Секретаріатом КМУ та Міністерством аграрної політики України. У листі зазначено про припинення на період воєнного стану здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

78.Листом Закарпатської обласної прокуратури №09/1-4-23 від 18.01.2023 адвоката Пагулича В.Д. проінформовано про розгляд звернення, яке надійшло від Голови Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності щодо належності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000404.

78.1.Цим листом повідомлено, що 17.01.2023 кримінальне провадження №0000404 та кримінальне провадження №0000002 об`єднано з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню реєстраційного номера 0000404. На момент надання відповіді досудове розслідування тривало та перебувало на контролі окружної прокуратури

79.Листом ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області №14871/106/25/1-2023 від 18.12.2023 представника відповідачки повідомлено про те, що 26.04.2023 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від адвоката Глеби П.О. в інтересах ОСОБА_1 , у якій він просив вжити заходів стосовно осіб, які проводять незаконну діяльність на орендованих ОСОБА_1 земельних ділянках у с. Кінчеш Ужгородського р-ну. На момент відповіді на запит перевірка вказаних фактів проводилася у межах кримінального провадження №0000404 від 16.11.2021.

80.У 2020 році відповідачкою в рахунок погашення орендної плати на користь орендодавця за спірними договорами оренди здійснено такі платежі:

80.1.16.10.2020 - на суму 18 264,90 грн., що підтверджується квитанцією №85 від 16.10.2020 (Т.2, а.с.237, Т.2, а.с.240) без конкретизації земельної ділянки, оплата за оренду якої здійснюється;

80.2.16.10.2020 - на суму 5 553,60 грн., що підтверджується квитанцією №87 від 16.10.2020 без конкретизації земельної ділянки, оплата за оренду якої здійснюється (Т.2, а.с.237, Т.2, а.с.241);

80.3.16.10.2020 - на суму 2 671,87 грн., що підтверджується квитанцією № від 16.10.2020 без конкретизації земельної ділянки, оплата за оренду якої здійснюється (Т.2, а.с.239);

80.4.16.10.2020 - на суму 2 748,06 грн., що підтверджується квитанцією № від 16.10.2020 без конкретизації земельної ділянки, оплата за оренду якої здійснюється (Т.2, а.с.239).

81.У 2021 році відповідачкою в рахунок погашення орендної плати на користь орендодавця за спірними договорами оренди здійснено такі платежі:

81.1.15.12.2021 - на суму 2 000 грн., що підтверджується квитанцією № від 15.12.2021 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0020 (Т.2, а.с.256);

81.2.15.12.2021 - на суму 2 000 грн., що підтверджується квитанцією № від 15.12.2021 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0058 (Т.2, а.с.252);

81.3.15.12.2021 - на суму 2 000 грн., що підтверджується квитанцією № від 15.12.2021 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0060 (Т.2, а.с.257);

81.4.15.12.2021 - на суму 100 грн., що підтверджується квитанцією № від 15.12.2021 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0075 (Т.2, а.с.257);

81.5.15.12.2021 - на суму 2 000 грн., що підтверджується квитанцією №446153056 від 15.12.2021 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0077 (Т.2, а.с.256).

82.У 2022 році відповідачкою в рахунок погашення орендної плати на користь орендодавця за спірними договорами оренди здійснено такі платежі:

82.1.29.07.2022 - на суму 1 342,61 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0020 (Т.2, а.с.252);

82.2.25.07.2022 - на суму 7 074,97 грн., що підтверджується квитанцією № від 25.07.2022 на земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0058 (Т.2, а.с.255);

82.3.29.07.2022 - на суму 1 435,08 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0060 (Т.2, а.с.253);

82.4.29.07.2022 - на суму 4 318,30 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0075 (Т.2, а.с.253);

82.5.29.07.2022 - на суму 3 000 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0077 (Т.2, а.с.254);

82.6.03.08.2022 - на суму 17 636,28 грн., що підтверджується квитанцією № від 03.08.2022 за земельну ділянку кадастровий номер :12:011:0077 (Т.2, а.с.255).

83.У 2023 році відповідачкою в рахунок погашення орендної плати на користь орендодавця за спірними договорами оренди здійснено такі платежі:

83.1.13.02.2023 - на суму 9 500 грн., що підтверджується квитанцією № від 13.02.2023 без конкретизації земельної ділянки, оплата за оренду якої здійснюється (Т.2, а.с.255);

83.2.24.07.2023 - на суму 49 356,66 грн. (Т.2, а.с.103).

84.11.03.2024 представник відповідачки звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявами про видачу виконавчих листів по справах №№ 308/10073/22, 308/10832/22, 308/10798/22, 308/10070/22, 308/10792/22 (Т.3, а.с.87, 85, 90, 92. 88).

85.22.03.2024 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчі листи по справі №308/10073/22.

86.26.03.2024 та 28.03.2024 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчі листи по справі №308/10070/22.

87.08.04.2024 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчі листи по справі №308/10792/22.

88.У квітні 2024 року виконавчі листи, видані по справах №№ 308/10073/22, 308/10070/22, 308/10792/22, пред`являлися до виконання (Т.3, а.с.122, 114, 120).

89.Відповідно до листа Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 15.04.2024 при проведення розрахунків по спірних договорах оренди радою використовувалися витяги із технічних документацій про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 25.02.2021.

89.1.Як вказується у цьому ж листі, інші договори оренди земельних ділянок, орендарем яких є ОСОБА_1 , Холмківською сільською радою не укладалися.

90.За витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1675/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0020 становить 90 226,93 грн. (Т.4, а.с.133).

91.За витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1673/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 становить 190 457,55 грн. (Т.4, а.с.134).

92.За витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1674/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 становить 95 280,17 грн. (Т.4, а.с.132).

93.За витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1676/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0075 становить 122 541,07 грн. (Т.4, а.с.135).

94.За витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1677/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0077 становить 797 584,42 грн. (Т.4, а.с.136).

95.Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за договорами оренди землі від 16.10.2020 між сторонами відповідачка на виконання вказаних договорів сплатила орендну плату в такому розмірі:

95.1.за період з 19.10.2020 по 31.12.2020 - 42 907,41 грн.;

95.2.за 2021 рік - 8 100 грн.;

95.3.за 2022 рік - 34 807,24 грн.;

95.4.за 2023 рік - 58 856, 66 грн.;

95.5.за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 - 57 061,25 грн.

ІV. Позиція суду

96.Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

97.Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

98.Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя цієї статті); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (частина четверта цієї ж статті).

99.Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

-якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

-у разі відсутності такого органу.

100.Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються:

-у першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює захист неналежно;

-"нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається;

-"здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною";

-"неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

101.Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

102.Відповідно до положень статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

103.Таким чином, прокурор, звертаючись із позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини здійснення ним повідомлення на адресу відповідного уповноваженого суб`єкта про звернення до суду від його імені, а також надати докази того, що такий суб`єкт не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

104.За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прийнятої у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, вказано: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

105.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 висновувала, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їхнього захисту, але не подав відповідний позов у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду, повинен обґрунтувати бездіяльність компетентного органу. Для встановлення того, які дії вчинить останній, прокурор до нього звертається до подання позову у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" фактично надаючи цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом перевірки виявлених прокурором фактів порушення законодавства, а також вчинення дій для виправлення цих порушень, зокрема, подання позову чи повідомлення прокурора про відсутність порушень, які вимагають звернення до суду. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або мало стати відомо про можливе порушення інтересів держави, є бездіяльністю відповідного органу.

106.У постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 906/638/22 зазначено, що прокурору достатньо дотримати порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва у позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі нема, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

107.Звертаючись із позовом у цій справі, прокурор вказувала на те, що встановлено факт невиконання умов договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачкою та Холмківською сільською радою, а саме - орендна плата систематично не сплачується, будівельні роботи не розпочато, земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням.

108.У контексті правовідносин по даній справі інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

109.Холмківська сільська рада є отримувачем коштів у вигляді орендної плати, тобто, саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звертається з позовом до суду саме в інтересах сільської ради, оскільки спір стосується саме інтересів територіальної громади.

110.Матеріалами справи (Т.1, а.с.192-194) підтверджується факт попереднього листування між прокурором та Холмківською сілськьою радою.

111.Так, листом №07.53 від 15.06.2023 прокурор звертався до Холмківської сільської ради, у якому просив зазначити про те, чи вживалися органом місцевого самоврядування та чи будуть вживатися заходи захисту вказаних інтересів держави у земельній сфері.

112.Листом від 21.06.2023 №02-24/1831 Холмківська сільська рада повідомила про те, що жодних заходів з приводу порушень, про які зазналося у вищевказаному листі прокуратури, не вживалося. Поряд із цим, автор листа просив розглянути можливість захисту інтересів територіальної громади в особі Холмківської сільської ради щодо використання спірних земельних ділянок у судовому порядку органами прокуратури.

113.Верховний Суд у постанові від 10.08.2021 у справі №923/833/20 зазначив, що попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то, у такому випадку, наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом.

114.Вищезазначене свідчить про те, що Холмківська сільська рада, на адресу якої прокурором скеровувався лист, не вжила належних та достатніх заходів до захисту порушених інтересів територіальної громади.

115.Беручи до уваги наведене, а також зважаючи на те, що Холмківська сільська рада самостійно не звернулася до суду з відповідним позовом, суд доходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі позивача у даному позові і дотримано передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок реалізації такого захисту.

116.А тому твердження представника відповідачки про протилежне слід відхилити.

117.Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України в редакції від 16.10.2020, яка діяла на момент укладення спірних договорів, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

118.Одним із видів використання природних ресурсів є використання земель, зокрема, й на підставі права оренди землі.

119.Отже, за правилами частини 1 статті 9 ЦК України в редакції від 16.10.2020 правила цього Кодексу застосовуються до регулювання земельних відносин лише у випадках, коли такі відносини не врегульовані «іншими актами законодавства», до яких відносяться ЗК України, Закон України «Про оренду землі» та інші законодавчі акти з питань регулювання земельних відносин.

120.Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина 2 статті 792 ЦК України в редакції від 16.10.2020).

121.Правилами частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 16.10.2020, яка діяла на момент укладення спірних договорів, визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

122.Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.

123.За змістом статті 1 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 16.10.2020, яка діяла на момент укладення спірних договорів, яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України в редакції від 16.10.2020, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

124.Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» в означеній редакції договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

125.У частині першій статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

126.Частиною першою статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

127.Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, але не раніше державної реєстрації відповідного права оренди; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному податковому органу.

128.Згідно з пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України в редакції від 16.10.2020 землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

129.За правилами статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

130.Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України в редакції спірних правовідносин передбачено, що однією із підстав для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

131.Пунктом «ґ» частини першої статті 141 ЗК України в редакції спірних правовідносин визначено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

132.Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

133.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 по справі №918/391/23, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, вказала про таке:

«176. Правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних.

177. Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби.

178. У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України.

179. Тобто якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

180. У випадку неістотної недоплати орендної плати (чи встановлення неістотності такого порушення судом) ефективним та пропорційним буде такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості з орендної плати».

134.У постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 зроблено висновок, що «оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати».

135.Вказане узгоджується із правовим висновком, відображеним у постанові Верховного Суду від 17.01.2025 по справі № 757/7562/22-ц.

136.Суд вказує на те, що в обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що відповідачкою порушено умови договору, згідно з якими орендар зобов`язується розпочати будівництво спортивно-культурного комплексу на орендованих земельних ділянках.

137.Вказане порушення, на переконання прокурора, є істотним.

138.Утім, суд вважає, що наведене твердження прокурора слід відхилити, зважаючи на те, що 06.10.2021 та 07.10.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано повідомлення відповідачки про початок виконання будівельних робіт №ІУ37 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0020 (Т.1, а.с.185), №ІУ55 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0058 (Т.1, а.с.179), №ІУ23 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0060 (Т.1, а.с.173), №ІУ62 на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0077 (Т.1, а.с.161).

139.Крім того, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №344837014 від 31.08.2023 засвідчується реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0020 (5% готовності об`єкта).

140.Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №344836838 від 31.08.2023 засвідчується реєстрація права власності на допоміжну споруду спортивного комплексу на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0058.

141.Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №344836745 від 31.08.2023 засвідчується реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0060 (5% готовності об`єкта).

142.Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №344837093 від 31.08.2023 засвідчується реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0077 (5% готовності об`єкта).

143.Поряд із цим, висновком №8758 від 16.12.2022 підтверджується наявність на момент натурного огляду на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0058 допоміжної споруди.

144.Відповідно до акту постійної комісії Холмківської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою №6/2022 від 26.12.2022 підтверджується той факт, що вказана допоміжна споруда є об`єктом відповідачки.

145.Згідно з висновком №8758 від 16.12.2022 на частині земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 розміщені нежитлова будівля, фундамент (бетонна площадка). У судовому засіданні представник відповідачки підтвердив, що відповідний об`єкт є наслідком здійснення будівельних робіт на виконання договору від 16.10.2020. Вказане узгоджується також із актом постійної комісії Холмківської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою №6/2022 від 26.12.2022.

146.Таким чином, суд доходить до переконання про те, що по земельних ділянках за кадастровими номерами :12:011:0020, :12:011:0058, :12:011:0058, :12:011:0077 будівельні роботи на виконання положень пунктів 5.4. та 9.4. є розпочатими, що свідчить про відсутність порушення умов відповідних договорів оренди, про які стверджує прокурор.

147.На переконання суду, акт постійної комісії Холмківської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою №6/2022 та висновок №8758 від 16.12.2022 є належними та допустимими доказами, а твердження представника відповідачки про їх неприйнятність є помилковими, виходячи з такого.

148.Пунктом 1.3. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція №53/5), в редакції від 19.08.2022, яка діяла на момент надходження заяви 13.10.2022 заяви до Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, передбачалося, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

149.Пунктом 1.8. розділу І Інструкції №53/5 встановлювалося, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

149.1.В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

149.2.Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

150.Отже, національне законодавство, що діяло на момент звернення для підготовки висновку №8758 від 16.12.2022 розмежовувало поняття «експертне дослідження» та «судова експертиза».

151.Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

152.Відповідно до частини 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

153.Частиною 7 статті 102 ЦПК України висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

154.Разом із цим, суд вказує на те, що за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

155.Таким чином, цитовані положення статті 102 ЦПК України стосуються саме судової експертизи, тобто дослідження яке в подальшому буде предметом правової оцінки суду.

156.Опосередкованим підтвердженням вказаного висновку є також зміст статей 384 і 385 КК України.

157.Так, статтею 385 КК України в редакції від 19.08.2022, яка діяла на момент надходження заяви 13.10.2022 заяви до Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, передбачалася кримінальна відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

158.У свою чергу, за статтею 384 КК України кримінальна відповідальність могла наставати за завідомо неправдивий висновок експерта для надання або надані, зокрема, суду.

159.Згідно з листом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 20.11.2023 (Т.2, а.с.76) висновок №8758 від 16.12.2022 підготовлений за результатами експертного дослідження.

160.Отже, в даному випадку згаданий висновок не є результатом судової експертизи, а тому відсутність відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України не нівелює значимість інформації, що в ньому відображена, та не позбавляє суд оцінити такий висновок за правилами письмового доказу.

161.Із урахуванням наведеного суд відхиляє посилання представника відповідачки на те, що експерт перед виконанням дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

162.Також суд не погоджується із запереченнями представника відповідачки про те, що висновок експерта виконаний на замовлення особи, яка не є учасником цієї справи, зважаючи на те, що в їх основі знаходиться твердження, яке суд відхилив.

163.Вказане свідчить про недоречність покликань представника відповідачки на положення статті 102 ЦПК України.

164.При цьому процесуальний закон не містить обмежень щодо можливості подання учасником справи лише тих письмових доказів, які були підготовлені саме ним.

165.Не заслуговує на увагу аргумент представника відповідачки про те, що експерт не вправі встановлювати те, ким вчинено порушення з огляду на межі його компетенції, оскільки в даному випадку висновки експерта є знеособленими, свідчать виключно про фактичний стан земельних ділянок та не містять вказівок на причетність конкретних осіб.

166.З приводу Акту постійної комісії від 26.12.2022 №6/2022 суд вказує про таке.

167.Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

168.Отже, визначення персонального складу відповідної комісії належить до дискреційних повноважень відповідної ради. При цьому цитована норма не передбачає включення до складу уповноваженого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель чи державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

169.Суд не погоджується із аргументом представника відповідачки про те, що недопустимість акту постійної комісії зумовлена тим, що до її складу не входив уповноважений державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища.

170.Тобто, на думку представника відповідачки, неприйнятність, зокрема, Акту постійної комісії від 26.12.2022 №6/2022 є наслідком того, що він підготовлений неуповноваженим суб`єктом, який не є контролюючим органом у сфері охорони земель чи навколишнього природного середовища.

171.Іншими словами, позиція представника відповідачки зводиться до того, що тільки докази, здобуті під час державного контролю за використанням та охороною земель, є єдиними належними для підтвердження обставин використання спірних земельних ділянки не за цільовим призначенням.

172.Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

173.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 77 ЦПК України).

174.За правилами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

175.Принцип змагальності (пункт 4 частини третьої статті 2, стаття 12 ЦПК України) забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (пункт 81), від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19 (пункт 9.58), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)).

176.Земельне законодавство не передбачає, що докази використання земельних ділянок за не цільовим призначенням можна отримати виключно під час виконання своїх повноважень державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель чи державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища.

177.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 по справі №477/2330/18 вказала про таке: «…на переконання Великої Палати Верховного Суду, встановлення факту нецільового використання земельної ділянки можливе не лише на підставі актів перевірок контролюючого органу, обов`язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про таку охорону, протоколів і постанов про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про таку охорону. Факт нецільового використання земельної ділянки можуть підтверджувати й інші докази, зокрема ті, які дослідив суд апеляційної інстанції».

178.Доводи про те, що постійна комісія не є виконавчим органом позивача попередніх висновків суду не спростовують.

179.Твердження представника відповідачки про те, що висновки, викладені в акті, здійснені без урахування позиції відповідачки та за її відсутності, так як вона не мала змоги навести свої пояснення з приводу обставин, які в такому акті відображені, є непереконливими, оскільки представник відповідачки жодним чином не обґрунтував те, які саме обставини залишилися поза увагою постійної комісії, а також не конкретизував те, яким чином відсутність відповідачки під час проведення огляду місцевості, вплинула на достовірність зафіксованих в акті відомостей.

180.Повертаючись до фактичних обставин справи щодо дотримання відповідачкою пунктів 5.4. та 9.4. оспорюваних договорів у частині початку будівельних робіт, суд вказує на те, що відомості щодо початку та проведення відповідачкою будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0075 після отримання земельної ділянки в оренду в матеріалах справи дійсно відсутні.

181.Попри це, суд на звертає увагу на таке.

182.Відповідно до частини 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

183.У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

184.Із урахуванням наведеного суд наголошує на тому, що умови договору оренди відносно земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0075, так само, як і умови договорів по інших спірних земельних ділянках, не передбачають граничних строків для початку будівельних робіт, як і не містять вказівок на конкретні терміни, з настанням яких будівельні мають бути розпочаті та/або виконані (завершені).

185.У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що положення договорів з приводу строків початку будівельних робіт включалися з ініціативи відповідачки і що саме вона, у зв`язку з абстрактністю договірних умов, повинна нести негативні наслідки за їх невиконання.

186.Більше того, суд зауважує про те, що ані прокурором, ані Холмківською сільською радою не представлено суду доказів про те, що з часу укладення договору оренди по земельній ділянці за кадастровим номером :12:011:0075 орган місцевого самоврядування звертався до позивачки з тим, щоб змінити (конкретизувати) вищевказані положення договору щодо початку будівельних робіт.

187.Не містять матеріали справи і будь-якого документального підтвердження того, що Холмківська сільська рада зверталася до відповідачки із заявами претензійного характеру, в яких вказувала про необхідність початку останньою здійснення будівельних робіт.

188.За наведених обставин суд вважає, що доводи прокурора про допущення відповідачкою істотного порушення договорів оренди, а саме - невиконанням умов, передбачених пунктами 5.4. та 9.4. стосовно початку будівельних робіт, є помилковими.

189.Принагідно суд вказує про те, що прокурор у поданих поясненнях від 10.06.2024 також звертає увагу на те, що відповідачка розпочала будівництво допоміжної споруди спортивного комплексу загальною площею 14,5 кв.м., використовуючи цю обставину, проти відповідачки.

190.Тобто в даному випадку позиція прокурора є непослідовною та свідчить про те, що прокурор радше оспорює поважність причин, з яких будівництво незавершене, аніж те, що будівництво не розпочато взагалі.

191.У цьому контексті суд поділяє твердження представника відповідачки про те, що обмеженість у здійсненні відповідачкою будівельних робіт зумовлюється, зокрема, протиправними діями сторонніх осіб, які перешкоджали використанню орендованих відповідачкою земельних ділянок.

192.Ці обставини підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема, рішеннями судів по справах №308/10070/22, №308/10073/22, №308/10832/22, №308/10798/22, №308/10792/22, якими встановлено, що розміщення торгових павільйонів по земельній ділянці за кадастровим номером №:12:011:0058, а також матеріалами листування між представниками відповідачки та державними органами, зокрема, Головним управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, УПП в Закарпатській області, Офісом Президента України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством аграрної політики та продовольства України, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, Закарпатською обласною прокуратурою, Управлінням Держпраці у Закарпатській області, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області, які стосуються також інших спірних ділянок.

193.Суд критично оцінює посилання прокурора на те, що існування перешкод, про які стверджує відповідачка, не завадило їй розпочати будівництво допоміжної споруди спортивного комплексу загальною площею 14,5 кв.м., позаяк не викликає той факт, що складність будівництва спортивного комплексу є більш значною, аніж допоміжної споруди.

194.Із урахуванням цього слід визнати переконливими зауваження представника відповідачки про те, що будівництво об`єкта, під яке фактично виділено 5 земельних ділянок, з практичної точки зору вимагає наявності одночасного безперешкодного доступу до всіх земельних ділянок одночасно.

195.Надаючи правову оцінку аргументами прокурора про систематичність несплати відповідачкою орендної плати за оспорюваними договорами оренди, суд вказує про таке.

196.За приписами статті 21 Закону України «Про орендну плату» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

197.За змістом підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

198.Орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

199.Отже, орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), з іншого боку, є однією з форм плати за землю як обов`язкового платежу в складі податку на майно нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Такий висновок наведено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/14176/20, 09.06.2020 у справі № 911/2685/18.

200.Подвійна правова природа орендної плати зумовлює ту обставину, що при визначенні її розміру, окрім норм цивільного, земельного законодавства та Закону України "Про оренду землі", необхідно враховувати і вимоги Податкового кодексу України (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19).

201.Згідно з пунктом 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

202.Відповідно до пункту 288.4 статті 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

203.Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зазначила, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

204.З моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17) (провадження № 11-1317апп18)).

205.За таких обставин пріоритетність застосування норм податкового законодавства у порівнянні з положеннями земельного законодавства та Закону України «Про оренду землі», якими регулюються спірні орендні правовідносини між сторонами у цій справі, є безпідставним.

206.Адже справа у спорі, що виник із земельних відносин, про невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договорами оренди землі, в тому числі ті, де предметом дослідження є наявність заборгованості з орендної плати, розглядається судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства в рамках договірних відносин, а не адміністративним судом в рамках контролюючих відносин, із урахуванням положень земельного законодавства, Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України.

207.Суд вправі самостійно, за наданими сторонами доказами, досліджуючи умови договору оренди землі у сукупності з наданими доказами, встановлювати наявність або відсутність заборгованості з орендної плати за договором оренди землі та розмір такої заборгованості. Це жодним чином не є підміною функцій органу доходів і зборів.

208.За обставин цієї справи суд встановив, що сторонами договорів оренди узгоджено, що орендна плата вноситься за перший рік - не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди. Крім того, за оспорюваними договорами сторонами погоджено щорічну сплату орендної плати.

209.Згідно з частиною 1 статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

210.У зв`язку з цим суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що, зокрема, за 2021 та 2022 роки відповідачка повинна була сплатити орендну плату до 31 грудня відповідного року.

211.Водночас суд відхиляє розрахунки заборгованості зі сплати орендної плати, представлені прокурором та Холмківською сільською радою, позаяк калькуляції відповідних учасників процесу не враховують факт і розмір сплати відповідачкою орендної плати у 2020 році.

212.У свою чергу, актом згідно з актом взаємозвірки у 2020 році відповідачкою сплачено в такому розмірі:

-за період з 19.10.2020 по 31.12.2020 - 42 907,41 грн.;

-за 2021 рік - 8 100 грн.;

-за 2022 рік - 34 807,24 грн.;

-за 2023 рік - 58 856, 66 грн.;

-за період з 01.01.2024 по 31.10.2024 - 57 061,25 грн.

213.Крім того, проведення відповідачкою сплати оренди підтверджується квитанцією №85 від 16.10.2020 (Т.2, а.с.237, Т.2, а.с.240), квитанцією №87 від 16.10.2020 (Т.2, а.с.237, Т.2, а.с.241), квитанцією № від 16.10.2020 (Т.2, а.с.239), квитанцією № від 16.10.2020 (Т.2, а.с.239).

214.Отже, представлені прокурором та Холмківською сільською радою розрахунки не відповідають фактичним обставинам, які встановив суд.

215.Надані представником відповідачки податкові повідомлення-рішення також слід оцінити критично, зважаючи на те, що відповідні розрахунки не відповідають умовам оспорюваних договорів.

216.Суд встановив, що за 2020 рік фіскальний орган проводив нарахування за період з 16.10.2020 до 31.12.2020, що підтвердила представниця третьої особи в судовому засіданні.

217.Відповідно до пункту 287.1. статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

218.Частиною першої статті 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

219.Таким чином, за 2020 рік на підставі оспорюваних договорів, тобто в межах договірних правовідносин, відповідачка мала сплачувати оренду плату за період з 19.10.2020 до 31.12.2020.

220.Крім того, податкові повідомлення-рішення по спірних земельних ділянках за період 2021 та 2022 роки не враховують зміну нормативної грошової оцінки у 2021 році та коефіцієнт індексації, який у 2021 році становив «1,1», а у 2022 році - «1,15», що підтверджується публічно доступними відомостями, оприлюдненими Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.

221.Між тим, сторони оспорюваних договорів оренду у пунктах 4.1. кожного з договорів погодили, що обчислення орендної плати здійснюється із урахуванням коефіцієнтів індексації.

222.Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2024 по справі №914/2848/22 вказала про таке:

«119. Із системного аналізу приписів Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про оцінку земель», Податкового кодексу України слідує висновок, що зміна нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності призводить до зміни розміру орендної плати.

120. Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що орендується, затверджує орган місцевого самоврядування відповідним рішенням. В органу місцевого самоврядування відсутній обов`язок узгоджувати таке рішення з орендарем земельної ділянки.

121. Натомість в орендаря земельної ділянки державної або комунальної власності з моменту введення в дію нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки.

122. З огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду конкретизує свій висновок щодо застосування у сукупності статей 5, 13 Закону України «Про оцінку земель», статті 21 Закону України «Про оренду землі», пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, викладений у постанові від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, про те, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Натомість Велика Палата Верховного Суду висновує, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки. У таких правовідносинах відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки».

223.Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 по справі №905/1680/20 з огляду на те, що земельним законодавством та ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

224.За витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1675/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0020 становить 90 226,93 грн. (Т.4, а.с.133).

225.За витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1673/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0058 становить 190 457,55 грн. (Т.4, а.с.134).

226.За витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1674/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 становить 95 280,17 грн. (Т.4, а.с.132).

227.За витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1676/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0075 становить 122 541,07 грн. (Т.4, а.с.135).

228.За витягом технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1677/0/192-21 від 25.02.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0077 становить 797 584,42 грн. (Т.4, а.с.136).

229.Отже, за обставин цієї справи суд з`ясував, що мала місце зміна нормативної грошової оцінку спірних земельних ділянок. Підстав для того, щоб не застосовувати нову нормативну грошову оцінку в ході судового розгляду не встановлено. Будь-яких заперечень з приводу цих обставин учасниками справи не висловлювалося.

230.Із урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зробити власний перерахунок орендної плати по кожній земельній ділянці.

231.У даному випадку розрахунок орендної плати має здійснюватися за формулою: ставка орендної плати (%) * нормативна грошова оцінка земельної ділянки * коефіцієнт індексації, визначений Держгеокадастром.

232.Відтак за земельну ділянка з кадастровим номером :12:011:0020 розмір орендної плати за період з 19.10.2020 до 31.12.2020 мав обчислюватися із урахуванням такого:

-74 526,44 грн. (НГО у 2020 році) * 4,49 :100 * 1 (коефіцієнт індексації) = 3 346,24 грн. - орендна плата за рік;

-3 346,24 грн. : 12 = 278,85 грн. - орендна плата за місяць;

-278,85 грн. : 31 (к-сть днів у жовтні 2020 року) * 13 (к-сть днів оренди у жовтні 2020 року) = 116,94 грн.

-116,94 грн. (за період 19.10.2020 - 31.10.2020) + 278,85 грн. (листопад 2020 року) + 278,85 грн. (грудень 2020 року) = 674,64 грн.

233.За земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0058 розмір орендної плати за період з 19.10.2020 до 31.12.2020 мав обчислюватися із урахуванням такого:

-169 051,05 грн. (НГО у 2020 році) * 4,19 :100 * 1 (коефіцієнт індексації) = 7 083,24 грн. - орендна плата за рік;

-7 083,24 грн. : 12 = 590,27 грн. - орендна плата за місяць;

-590,27 грн. : 31 (к-сть днів у жовтні 2020 року) * 13 (к-сть днів оренди у жовтні року) = 247,53 грн.

-247,53 грн. (за період 19.10.2020 - 31.10.2020) + 590,27 грн. (листопад 2020 року) + 590,27 грн. (грудень 2020 року) = 1 428,07 грн.

234.За земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0060 розмір орендної плати за період з 19.10.2020 до 31.12.2020 мав обчислюватися із урахуванням такого:

-76 335, 91 грн. (НГО у 2020 році) * 4,5 :100 1 (коефіцієнт індексації) = 3 435,12 грн. - орендна плата за рік;

-3 435,12 грн. : 12 = 286,26 грн. - орендна плата за місяць;

-286,26 грн. : 31 (к-сть днів у жовтні 2020 року) * 13 (к-сть днів оренди у жовтні року) = 120,04 грн.

-120,04 грн. (за період 19.10.2020 - 31.10.2020) + 286,26 грн. (листопад 2020 року) + 286,26 грн. (грудень 2020 року) = 692,56 грн.

235.За земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0075 розмір орендної плати за період з 19.10.2020 до 31.12.2020 мав обчислюватися із урахуванням такого:

-98 176,61 грн. (НГО у 2020 році) * 4,5 :100 * 1 (коефіцієнт індексації) = 4 417,95 грн. - орендна плата за рік;

-4 417,95 грн. : 12 = 368,16 грн. - орендна плата за місяць;

-368,16 грн. : 31 (к-сть днів у жовтні 2020 року) * 13 (к-сть днів оренди у жовтні року) = 154,39 грн.

-154,39 грн. (за період 19.10.2020 - 31.10.2020) + 368,16 грн. (листопад 2020 року) + 368,16 грн. (грудень 2020 року) = 890,71 грн.

236.За земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0077 розмір орендної плати за період з 19.10.2020 до 31.12.2020 мав обчислюватися із урахуванням такого:

-707 939,82 грн. (НГО у 2020 році) * 3,48 :100 * 1 (коефіцієнт індексації) = 24 636,30 грн. - орендна плата за рік;

-24 636,30 грн. : 12 = 2053,03 грн. - орендна плата за місяць;

-2053,03 грн. : 31 (к-сть днів у жовтні 2020 року) * 13 (к-сть днів оренди у жовтні року) = 860,95 грн.

-860,95 грн. (за період 19.10.2020 - 31.10.2020) + 2053,03 грн. (листопад 2020 року) + 2053,03 грн. (грудень 2020 року) = 4967,01 грн.

237.Отже, за період з 19.10.2020 до 31.12.2020 відповідачка мала сплатити 8 652,99 грн. (674,64 грн. + 1 428,07 грн. + 692,56 грн. + 890,71 грн. + 4967,01 грн.) орендної плати.

238.У свою чергу, як з`ясував суд, відповідачкою сплачено 42 907,41 грн., що підтверджується актом взаємозвірки між сторонами. Суд зауважує про те, що оспорювані договори не містять застережень про неможливість сторони здійснювати сплату орендної плати в рахунок майбутніх періодів.

239.Вказане свідчить про наявність у відповідачки станом на 01.01.2021 переплати в розмірі 34 254,42 грн. (42 907,41 грн. - 8 652,99 грн.).

240.За 2021 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0020 мала розраховуватися так:

-90 226,93 грн. (НГО у 2021 році) *4,49 : 100 * 1,1 (коефіцієнт індексації) = 4 456,31 грн.

241.У свою чергу, у 2021 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 2 000 грн. (Т.2, а.с.256), тобто сума недоплати за платежем 2021 року становила 2 456, 31 грн.

242.За 2021 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0058 мала розраховуватися так:

-190 457,55 грн. (НГО у 2021 році) *4,19 : 100 * 1,1 (коефіцієнт індексації) = 8 778,19 грн.

243.У свою чергу, у 2021 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 2000 грн. (Т.2, а.с.252), тобто сума недоплати за платежем 2021 року становила 6 778,19 грн.

244.За 2021 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0060 мала розраховуватися так:

-95 280,17 грн. (НГО у 2021 році) *4,5 : 100 * 1,1 (коефіцієнт індексації) = 4 716,37 грн.

245.У свою чергу, у 2021 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 2000 грн. (Т.2, а.с.257), тобто сума недоплати за платежем 2021 року становила 2 716,37 грн.

246.За 2021 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0075 мала розраховуватися так:

-122 541,07 грн. (НГО у 2021 році) *4,5 : 100 * 1,1 (коефіцієнт індексації) = 6 065,78 грн.

247.У свою чергу, у 2021 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 100 грн. (Т.2, а.с.257), тобто сума недоплати за платежем 2021 року становила 5 965,78 грн.

248.За 2021 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0077 мала розраховуватися так:

-797 584,42 грн. (НГО у 2021 році) *3,48 : 100 * 1,1 (коефіцієнт індексації) = 30 531,53 грн.

249.У свою чергу, у 2021 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 2000 грн. (Т.2, а.с.256), тобто сума недоплати за платежем 2021 року становила 28 531,53 грн.

250.Таким чином, сумарна недоплата за платежами 2021 року становила 46 448,18 грн. (2 456,31 грн. + 6 778,19 грн. + 2 716,37 грн. + 5 965,78 грн. + 28 531,53 грн.).

251.Із урахуванням переплати за 2020 рік консолідована сума заборгованості по сплаті орендної плати за всіма оспорюваними договорами станом на 01.01.2022 складала 12 193,76 грн. (34 254,42 грн. - 46 448,18 грн.).

252.За 2022 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0020 мала розраховуватися так:

-90 226,93 грн. (НГО у 2022 році) *4,49 : 100 * 1,15 (коефіцієнт індексації) = 4 658,87 грн.

253.У свою чергу, у 2022 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 1 342,61 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 (Т.2, а.с.252), тобто сума недоплати за платежем 2022 року становила 3 316,26 грн.

254.За 2022 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0058 мала розраховуватися так:

-190 457,55 грн. (НГО у 2022 році) *4,19 : 100 * 1,15 (коефіцієнт індексації) = 9 177,20 грн.

255.У свою чергу, у 2022 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 7 074,97 грн., що підтверджується квитанцією № від 25.07.2022 (Т.2, а.с.255), тобто сума недоплати за платежем 2022 року становила 2 102,23 грн.

256.За 2022 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0060 мала розраховуватися так:

-95 280,17 грн. (НГО у 2022 році) *4,5 : 100 * 1,15 (коефіцієнт індексації) = 4 930,75 грн.

257.У свою чергу, у 2022 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 1 435,08 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 (Т.2, а.с.253), тобто сума недоплати за платежем 2022 року становила 3 495,67 грн.

258.За 2022 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0075 мала розраховуватися так:

-122 541,07 грн. (НГО у 2022 році) *4,5 : 100 * 1,15 (коефіцієнт індексації) = 6 341,50 грн.

259.У свою чергу, у 2022 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 4 318,30 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 (Т.2, а.с.253), тобто сума недоплати за платежем 2022 року становила 2 023,20 грн.

260.За 2022 рік орендна плата за земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0077 мала розраховуватися так:

-797 584,42 грн. (НГО у 2022 році) *3,48 : 100 * 1,15 (коефіцієнт індексації) = 31 919,23 грн.

261.У свою чергу, у 2022 році за вказану земельну ділянку фактично сплачено 20636,28 грн., що підтверджується квитанцією № від 29.07.2022 (Т.2, а.с.254) та квитанцією № від 03.08.2022 (Т.2, а.с.255), тобто сума недоплати за платежем 2022 року становила 11 283,05 грн.

262.Таким чином, консолідована сума недоплати за платежами 2022 року по спірних земельних ділянках дорівнювала 22 220,41 грн. (3 316,26 грн. + 2 102,23 грн. + 3 495,67 грн. + 2 2023,20 грн. + 11 283,05 грн.).

263.Із урахування заборгованості станом на 01.01.2022 суд вказує про те, що загальний(сукупний) розмір заборгованості відповідачки по сплаті орендної плати за спірні земельні ділянки становив 34 414,17 грн. (22 220,41 грн. + 12 193,76 грн.).

264.Суд наголошує на тому, що прокурором не подано доказів на підтвердження того, яким чином заборгованість у розмірі 12 193,76 грн. розподілилася між спірними договорами, хоча після подання прокурором первісних калькуляцій заборгованості витребовував від учасників справи більш детальні розрахунки з тим, щоб обчислення мали не узагальнений характер, а містили відомості по кожні окремій земельній ділянці. Проте таких доказів учасники справи суду не надали.

265.Із урахуванням наведеного суд вказує про те, що наявні у матеріалах справи докази все ж дозволяють суду встановити факт існування заборгованості по кожній земельній ділянці, а також визначити мінімальний розмір заборгованості, який становить суму, що не менша заборгованості за платежами 2022 року відносно кожної земельної ділянки. Відомості про те, яким чином заборгованість у розмірі 12 193,76 грн. розподілилася поміж спірними договорами впливає лише на збільшення такої заборгованості.

266.Суд повторно наголошує на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 по справі №918/391/23, яка вказала про те, що для розірвання договору оренди на підставі пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати) несплата має бути повною.

267.Натомість за обставин справи, що розглядається, суд встановив, що відповідачка сплачувала орендну плату у 2020, 2021 та 2022 роках, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України.

268.У такому разі прокурор не була позбавлена можливості обґрунтовувати істотність порушень з боку відповідачки.

269.Разом із цим, суд вважає, що вказану обставину в даному випадку не доведено.

270.Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини 2 статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

271.Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

272.Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

273.Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

274.Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

275.Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

276.За обставин цієї справи суд вказує на те, що відповідачкою орендна плата сплачувалася у різних сумах упродовж 2020-2024 років, що, на переконання суду свідчить про те, що відповідачка не втратила інтересу до збереження договірних зобов`язань.

277.Крім того, суд вказує про те, що розірвання оспорюваних договорів неминуче спричинить втрату територіальною громадою потенційних коштів, які би сплачувалися в користь місцевого бюджету.

278.Прокурором не надано доказів на підтвердження існування негайної необхідності у використанні спірних земельних ділянок для інших потреб територіальної громади, що відмінні від мети, задля якої такі земельні ділянки первісно передавалися.

279.Більше того, прокурор не обґрунтувала можливість передачі земельних ділянок іншому користувачу, а також не навела інших обставин, які в цілому забезпечили би більш ефективне та раціональне використання земельних ресурсів та досягнення кращого економічного результату для територіальної громади.

280.Поряд із цим, суд вказує на те, що оспорювані договори оренди укладалися з метою будівництва спортивного комплексу, котрий би надавався в користування школам, садочкам та іншим установам для проведення спортивно-оздоровчих заходів, ведення спортивних гуртків, секцій та здійснення інших спортивних програм, що свідчить про наявність публічного інтересу.

281.Прокурором не доведено той факт, що відповідачка неспроможна виконати договірні відносини щодо будівництва .

282.Суд зауважує також і про те, що на спірних земельних ділянках за відповідачкою зареєстровано об`єкти незавершеного будівництва.

283.Підсумовуючи викладене в сукупності, суд відхиляє доводи прокурора про наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди у зв`язку з неналежною сплатою відповідачкою орендної плати, оскільки аргументація прокурора ґрунтується на підході, від якого Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 по справі №918/391/23 відступила.

284.З аналогічних міркувань суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідачка систематично не сплачувала орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості, а її погашення станом на червень 2023 року не спростовує наявності достатніх підстав для розірвання договору.

285.Посилання представника відповідачки на недотримання порядку припинення права користування земельними ділянками передбаченого статтею 144 ЗК України суд вважає безпідставним з огляду на таке.

286.За обставин цієї справи прокурор звернувся до суду з відповідним позовом 18.10.2023, що підтверджується відміткою канцелярії суду про отримання матеріалів позовної заяви, тобто в період дії редакції ЗК України від 17.09.2023.

287.Статтею 144 ЗК України у згаданій редакції визначалося, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища складає протокол про адміністративне правопорушення, накладає на особу, яка допустила правопорушення, адміністративне стягнення та видає цій особі припис про його усунення у 30-денний строк.

288.У разі якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку припис державного інспектора щодо припинення правопорушення, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель чи державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища накладає на таку особу адміністративне стягнення відповідно до закону та повторно видає припис про припинення правопорушення та усунення його наслідків у 30-денний строк.

289.У разі неусунення наслідків порушення земельного законодавства у 30-денний строк орган державного контролю за використанням та охороною земель або орган державного контролю за охороною навколишнього природного середовища звертається до суду з позовом про: розірвання договору оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки або договору про встановлення земельного сервітуту; припинення права постійного користування земельною ділянкою.

290.Отже, в даній справі, на переконання представника відповідачки, прокурором не було дотримано порядку припинення права користування земельними ділянками передбаченого статтею 144 ЗК України, оскільки інспектором з контролю за використанням та охороною земель чи державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складалося, а приписів на усунення порушення не видавалося.

291.Суд цей аргумент представника відповідачки вважає помилковим, оскільки визначений статтею 144 ЗК України порядок на момент звернення прокурора з цим позовом був адресований саме державним інспекторами та унормовував алгоритм дій останніх у разі виявлення ними порушень земельного законодавства.

292.Разом із тим, предметом даного спору є фактично вимога орендодавця про розірвання умов договору оренди землі внаслідок порушення орендарем його умов.

293.Право на звернення з такою вимогою до суду передбачено, зокрема, статтею 32 Закону України «Про оренду землі» та не пов`язується з необхідністю вчинення додаткових дій з боку інших уповноважених осіб. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.05.2022 у cправі №922/1135/21.

294.Суд не погоджується із аргументами прокурора та Холмківської сільської ради про наявність підстав для розірвання договорів оренди через нецільове використання відповідачкою земельних ділянок, зважаючи на таке.

295.Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

296.Отже, розірвання договору є одним із можливих наслідків порушення зобов`язання.

297.Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

298.Відповідно до частин 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

299.Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника визначених законом негативних правових наслідків, передумовою для застосування яких в силу приписів статті 614 ЦК України передбачає є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання.

300.На переконання суду, заслуговують на увагу доводи представника відповідачки про те, що використання земельних ділянок та розміщення на них стороннього майна, а також використання їх не за цільовим призначенням здійснюється не відповідачкою, а третіми (сторонніми) особами, оскільки ці обставини підтверджуються дослідженими судом доказів у їх сукупності, зокрема рішенням судів по справах №308/10070/22, №308/10073/22, №308/10832/22, №308/10798/22, №308/10792/22, якими встановлено, що розміщення торгових павільйонів по земельній ділянці за кадастровим номером №:12:011:0058, а також матеріалами листування між представниками відповідачки та державними органами, зокрема, Головним управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ГУНП в Закарпатській області, УПП в Закарпатській області, Офісом Президента України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством аграрної політики та продовольства України, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, Закарпатською обласною прокуратурою, Управлінням Держпраці у Закарпатській області, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області, які стосуються також інших спірних ділянок. Ці докази є взаємопов`язаними, логічними та послідовними.

301.При цьому, звертаючись зі скаргою до Офісом Президента України, Кабінетом Міністрів України, Міністерством аграрної політики та продовольства України, Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, представник відповідачки, серед іншого, покликався на те, що з січня 2021 року спірні земельні ділянки захоплені рядом невстановлених осіб, які здійснили їх огородження парканом, демонтували розміщені на цих земельних ділянках некапітальні спортивні споруди, знищення їх ґрунтового покриву, покриття їх поверхні промисловим щебенем та розпочали їх використання як авто ринку, паркінгу автомобілів та площадки для торгівлі автомобільними запчастинами (Т.2, а.с.200-202).

302.Звертаючись до УПП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області, представник відповідачки вказував, зокрема, на те, що ряд фізичних осіб без дозволу відповідачки на спірних земельних ділянках ведуть торгівлю автомобілями, автомобільними частинами та автомобільними резинами.

303.Суд не погоджується із доводами представника позивача про те, що в судових рішеннях, на які посилається відповідачка, не встановлено факту використання земельних ділянок не за їх цільовим призначенням, оскільки зміст цих рішень спростовує вчинення тих дій, які згідно з актом постійної комісії Холмківської сільської ради №6/2022 від 26.12.2022 та висновком експерта №8758 від 16.12.2022 кваліфіковано як нецільове використання земельних ділянок.

304.Посилання представника позивача на відсутність якого-небудь вироку чи іншого судового рішення про притягнення до відповідальності якихось конкретних осіб є неспроможними, так як відсутність судових рішень не являється безумовною підставою для висновку про відсутність таких сторонніх осіб в принципі та безальтернативну винуватість відповідачки. Ідентифікація цих осіб власне і є метою здійснення досудового розслідування та процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

305.Аргументи про те, що будь-які активні дії відповідачки почалися наприкінці 2022 року, коли вона дізналася про обстеження орендованих земельних ділянок комісією Холмківської сільської ради є непереконливими, так як відповідачка ще у 2021 році відповідачка зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області щодо стихійної торгівлі з порушенням санітарних норм на земельній ділянці за адресою місцезнаходження спірних ділянок, що підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 30.06.2021.

306.Понад це, представник позивача не обґрунтував те, яким чином активізація з боку відповідачки протидії стороннім особам спростовує аргумент її представника про те, що нецільове використання здійснюється сторонніми особами.

307.Окремо суд звертає увагу на акт постійної комісії Холмківської сільської №6/2022 від 26.12.2022 та висновок експерта №8758 від 16.12.2022 у частині, що стосується земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060.

308.Так, згідно з висновком експерта №8758 від 16.12.2022 експертом виявлено, що земельна ділянка огороджена металевою сіткою, на частині земельної ділянки розміщені нежитлова будівля, фундамент (бетонна площадка). Відповідно до акту №6/2022 від 26.12.2022 на частині земельної ділянки збудовано об`єкт нерухомого майна, відомості про зареєстроване право у Холмківській сільській раді відсутні.

309.Отже, у контексті земельної ділянки за кадастровим номером :12:011:0060 нецільове використання, на яке покликається прокурор, зумовлене виявленням об`єкта будівництва.

310.У судовому засіданні представник відповідачки підтвердив, що виявлений в ході натурних оглядів об`єкт є результатом діяльності відповідачки по виконанню договору оренди. Означене твердження прокурор жодним чином не заперечила та не спростовувала.

311.За наведених обставин суд доходить до переконання про те, що нецільове використання відповідачкою оспорюваних земельних ділянок не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому посилання прокурора на те, що факт нецільового використання земельних ділянок підтверджується документально слід відхилити.

312.Підсумовуючи викладене в сукупності, суд констатує про те, що прокурором не доведено наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди.

313.В силу приписів статті 34 Закону Україну «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

314.Таким чином, вимоги про зобов`язання повернути земельні ділянки є похідними.

315.З огляду на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основних вимог слід констатувати про те, що похідні вимоги також слід залишити без задоволення.

V. Висновки за результатами розгляду справи

316.Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

317.Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

318.Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

319.Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VІ. Судові витрати

320.Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

321.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

322.Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрат стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено та підписано 30 січня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко