Справа №705/5440/24
2-о/705/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування зазначивши наступне.

Йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У вересні 2024 року, під час отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, працівниками ЦНП була виявлена помилка у написанні його прізвища у свідоцтві про право власності на квартиру від 24.12.1998, технічному паспорті на квартиру та договорі купівлі-продажу частини квартири від 22.02.2000, а саме замість правильного « ОСОБА_3 », помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Вказана помилка допущена у зв`язку з тим, що під час отримання паспорту громадянина України зразка 1994 року, виданого 17.04.1998, він був виданий на прізвище « ОСОБА_4 », оскільки невірно здійснено переклад з російської на українську мову.

В подальшому, 08.04.2010 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області було видано паспорт громадянина України зразка 1994 року на прізвище « ОСОБА_3 », у зв`язку із зіпсуванням попереднього паспорту.

На вказаний час він не може отримати вказані документи із правильним зазначенням його прізвища, так як у його паспорті вказаного прізвища « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності йому спірних документів можливо лише в судовому порядку, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цією заявою.

Просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру від 24.12.1998, яке видано на прізвище ОСОБА_5 »; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 з`їду КПРС від 17.02.2000, який виданий на прізвище ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу частини квартири від 22.02.2000, який виданий на прізвище ОСОБА_5 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника Товстенко К.В. уточнив вимоги заяви, а саме просив суд визнати встановленим факт належності його довірителю ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру і договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , які видані на ім`я ОСОБА_6 .

Представник заінтересованої особи Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши представника заявника, врахувавши процесуальну позицію заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого на підставі розпорядження голови Уманської районної державної адміністрації від 24.12.1998 № 534, ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване 28.12.1998, що підтверджується відміткою на вказаному свідоцтві.

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири, укладеного 22 лютого 2000 року, посвідченого Кучер О.І., приватним нотаріусом Уманської міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 381, 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , купив ОСОБА_6 . Згідно відмітки у вказаному договорі саме за ОСОБА_6 02.03.2000 зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири.

У відповідності до довідки голови правління ОСББ «Білогрудвка 7, 7-А, 9» від 11 вересня 2024 року за № 12, саме ОСОБА_2 є співвласником ОСББ «Білогрудівка 7, 7-А, 9» (свідоцтво про право власності за № НОМЕР_2 від 28 грудня 1998 року) і проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Також у відповідності до Інформації про зареєстроване право власності виданої Уманським відділком КП «ЧООБТІ» 09.08.2024 за № 11776о, станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в Уманському відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, видане Уманською районною державною адміністрацією 28.12.1998 за № 247 (1/2 частина квартири) та на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу 22.02.2000 за реєстрованим № 381 (1/2 частина квартири).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прізвище. Ім`я та по батькові заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьком є ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_8 . Актовий запис про народження № 645.

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_4 , виданого 08 квітня 2010 року Уманським МВ ГУ МВС України в Черкаській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою записане як: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Російською мовою « ОСОБА_9 ». Також у картці фізичної особи платника податків, виданій 16.04.2010 заявник записаний, як ОСОБА_2 .

Пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 , видане заявнику 26.08.2021 Пенсійним фондом України, як пенсіонеру за віком, також на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, у відповідності до довідки Уманського відділу ДМС Центрально-південного міжрегіонального управління ДМС України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.1998 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області був документований паспортом громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_6 , у зв`язку з втратою паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_7 , виданого Уманським РВВС Черкаської області, 01.07.1981. Паспорт виданий на прізвище « ОСОБА_4 ».

08.04.2010 Уманським МВ ГУ МВС України в Черкаській області було видано паспорт громадянина України зразка 1994 року серії НОМЕР_4 на прізвище « ОСОБА_3 », у зв`язку з зіпсуванням паспорта НОМЕР_6 , виданого 17.04.1995 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області.

Враховуючи, що заявник правовстановлюючі документи на квартиру отримував у період, коли йому був виданий паспорт громадянина України зразка 1994 року, який був виданий на прізвище « ОСОБА_4 », при тому, що його прізвище українською мовою « ОСОБА_3 », що підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про його народження, і на цей час встановити причину розбіжності в написанні прізвища заявника, а саме попередньо « ОСОБА_4 », в подальшому « ОСОБА_3 », наразі є неможливим.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони його прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для реалізації своїх прав, як власника нерухомого майна, оскільки в договорі купівлі-продажу такої квартири та у свідоцтві про право власності на неї, які підтверджують право власності заявника, було допущено описку у написанні його прізвища, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено було « ОСОБА_4 », при цьому, саме так було записано у паспорті громадянина України, виданому по старому зразку, що не залежало від останнього. Разом з тим, внести такі виправлення у договір купівлі-продажу та свідоцтво про право власності на квартиру неможливо.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності власнику договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, як документів, що підтверджує право власності на майно, на яке він має право, де він зареєстрований та проживає.

Аналіз поданих доказів, у сукупністю з тим, що оригінали всіх документів, виданих компетентними органами знаходяться у заявника, наявність яких сама по собі свідчить на його користь, а також враховуючи позицію заінтересованої особи, тому у суду є всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що факт належності свідоцтва про право власності на квартиру від 24.12.1998, яке видано на прізвище ОСОБА_5 »; та договір купівлі-продажу частини квартири від 22.02.2000, який виданий на прізвище ОСОБА_5 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Уманська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право власності на квартиру від 24.12.1998, яке видано на прізвище ОСОБА_5 » та договір купівлі-продажу частини квартири від 22.02.2000, який виданий на прізвище ОСОБА_5 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський