Справа № 444/4472/24
Провадження № 2/444/305/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивача - адвоката Андрусяк І.В.,

представника відповідачів - адвоката Галань В.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філії "Рава-Руське лісове господарство" Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", яке діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філії "Рава-Руське лісове господарство" Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", яке діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. ст. 5-1, 40, 42, 49-2, 235 КЗпП України.

Ухвалою судді від 18.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачів - адвокат Галань В.М. подав до суду заяву, в якій просить провадження у цивільній справі №444/4472/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та «Філії «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог до відповідача «Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України» закрити. Заяву обгрунтовує тим, що в даному випадку існують передбачені процесуальним законодавством підстави для закриття провадження щодо Філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» як структурного підрозділу без статусу юридичної особи, який не може бути стороною у справі. Так, згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021р. у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок: «довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору». Це рішення Верховного Суду містить правову позицію, яка є чинною на сьогоднішній день. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником ДП «Рава-Руське лісове господарство» є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України». Так, відповідно до Положення про філію «Рава-Руське лісове господарство» ДП «Ліси України» філія є відокремленим підрозділом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», який не має статусу юридичної особи (п.п.1.1. та 3.1. Положення). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018р. у справі № 757/43355/16-ц). Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. у справі №676/5955/18-ц (провадження № 61-4912св19).

Зазначення позивачкою у позовній заяві філії як «Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» жодним чином не впливає на той факт, що відповідач - 2 є філією, а не юридичною особою. У реквізитах цього відповідача вказаний код ЄДРПОУ філії та поштова адреса філії, що є додатковим підтвердженням того, що відповідачем -2 зазначена саме філія.

В підготовчому засіданні 03.02.2025 року представник відповідачів - Галань В.М. подану ним заяву підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник позивача - адвокат Андрусяк І.В. в підготовчому засіданні 03.02.2025 року просив у задоволенні заяві відмовити, оскільки вважає, що визначений позивачем відповідач - Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» також є одним із числа належних відповідачів, оскільки саме цим відповідачем здійснювалися всі дії щодо звільнення позивачки з роботи. Крім того, після апеляційного перегляду справи щодо поновлення позивачки та відмови в позові, було вказано відповідачем філію, яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступних висновків.

В ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказано вичерпний перелік підстави закриття провадження у справі, зокрема:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про заміну неналежного відповідача, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, склад учасників справи та завлені позовні вимоги, оскільки остаточні позовні вимоги визначаються саме позивачем, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідачів про закриття провадження належить відмовити, оскільки представником не наведено аргументованих підстав для закриття провадження у справі з причини, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів Галань В.М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача «Філія «Рава-Руське лісове господарство» Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», яка діє в інтересах Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.