УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 591/1086/23

провадження № 61-5162св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Сумбуд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Максим Миколайович, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року у складі судді Шелєхової Г. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (далі - ПАТ «Сумбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року позов ПАТ «Сумбуд» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумбуд» заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 03 лютого 2021 року № 20 в розмірі 1 345 875,00 грн, інфляційні втрати - 158 484,57 грн, 3 % річних -41 924,93 грн, судовий збір - 23 177,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Неговська І. В., залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ «Сумбуд» задоволено.

Змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року в частині розміру інфляційних втрат, 3 % річних та розподілу судових витрат.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумбуд» інфляційні втрати в розмірі 346 158,52 грн та 3 % річних - 39 048,80 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумбуд» судовий збір в розмірі 5 794,48 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко М. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначила пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко М. М., про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У частині другій статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська