Номер провадження 2-др/754/11/25
Справа № 754/9967/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову ухвалити додаткове рішення)

06 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. (надалі - Суд) розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки, адвоката Калініченко О.В., про компенсацію правової допомоги

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Суд у відкритому судовому засіданні проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову в позові.

Після проголошення рішення 24 січня 2025 року представник відповідачки, адвокат Калініченко О.В., в електронній формі - через "Електронний кабінет" подала заяву, в якій просить Суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 27000,00 грн.

До заяви додано договір про надання правової допомоги від 16.12.2024, квитанція про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги до прибуткового касового ордера № 32 від 16.12.2024, акт про прийняття -передачі наданих послуг від 20.01.2025, розрахунок використаного часу, гонорару та поточних витрат станом на 20.01.2025.

Заявник у заяві стверджує, що "факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: відзив відповідача на позовну заяву з додатками, всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень законодавства, запити адвокат, робота з доказами, свідками, відповідь на питання позивача, підготовка до дебатів, допитів свідків, позивача та інші процесуальні дії, копія квитанції підтверджує сплату суми 27 000,00 грн".

Водночас, адвокат також вказує на те, що розмір гонорару адвоката встановлений у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним і не потребує детального опису робіт.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки Заявниця не заявила про відшкодування витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

Водночас у частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 246 ЦПК України також встановлює, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд неоднарозвово висновував, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (зокрема, пункт 3.6 постанови від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, пункт 20 постанови від 31 травня 2022 у справі № 917/304/21, пункт 6.24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22; постанова від 29 травня 2024 року у справі № 676/2951/21 (провадження № 61-3990св24).

Тобто, умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору) є подання сторонню відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом (пункт 18 постанови Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 907/16/23).

Щодо наслідків незаявлення стороною до закінчення судових дебатів Верховний Суд роз`яснив, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (висновок у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 908/574/20 (провадження № 61-3454св22), який був неодноразова підтверджений в інших постановах).

Отже, право на відшкодування судових витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу, не є абсолютним. Воно обумовлюється дотриманням встановленого процесуального порядку.

У цій справі Заявниця пропустила один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат, оскільки не зробили заяву та не повідомила про це усно до закінчення судових дебатів. А незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Зважаючи на викладене, Суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 141, 246, 270 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої адвокатом Калініченко О.В., про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО