СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/597/24
Провадження № 2-др/684/4/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №684/597/24 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року до Старосинявського районного суду надійшла заява представника позивача адвоката Безсмертного С.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №684/597/24, в якій рішення суду ухвалено суддею Галиш І.Б..

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2025 року, справу №684/597/24 (провадження №2-др/684/4/2025) за вказаною заявою передано судді Галиш І.Б..

За змістом розпорядження керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року №3 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі за текстом Положення) та підпункту 2.6.1 пункту 2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Старосинявського районного суду Хмельницької області (далі за текстом Засади) призначено повторний автоматизований розподіл справи №684/597/24 (провадження №2-др/684/4/2025) у зв`язку з відпусткою судді Галиш І.Б. тривалістю 15 днів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №684/597/24 (провадження №2-др/684/4/2025) визначено суддю Гринчук С.М..

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Так, рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року, ухваленим Старосинявським районним судом у складі судді Галиш І.Б., позов ОСОБА_1 задоволено.

За змістом частини третьої статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підставою для повторного автоматизованого розподілу справи №684/597/24 (провадження №2-др/684/4/2025) в розпорядженні керівника апарату суду вказано перебування судді Галиш І.Б. у відпустці тривалістю 15 днів.

Проте, відповідно до абзацу другого підпункту 2.6.1 пункту 2.6 Засад, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. Вказаний пункт Засад не містить жодних виняткових випадків, що давали б підставу для передання справи за заявою про ухвалення додаткового рішення для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з відпусткою судді.

Таким чиномвважаю, що відсутні підстави для застосування пункту 2.3.50 Положеннята підпункту 2.6.1 пункту 2.6 Засад.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заявлений самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 36,39,40,260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений суддею Гринчук Світланою Миколаївною самовідвід у цивільній справі №684/597/24 (провадження №2-др/684/4/2025) за заявою ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №684/597/24 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Передати цивільну справу №684/597/24 (провадження №2-др/684/4/2025) до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук