Провадження №2/523/2030/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Громадської організації «Автостоянка «Волна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася Громадська організація «Автостоянка «Волна», в інтересах якої діє адвокат Чапуріна С.І., з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, в якій просила :

-витребувати iз незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Автостоянка «Волна» (), земельну ділянку площею 0,0500 га за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 65-б, кадастровий номер :20:044:0024, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30677210 вiд 28.07.2016 року, що зареєстровано приватним нотаріусом Гашової Вікторією Валентинівною, Одеського міського нотаріального округу, право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га кадастровий номер земельної ділянки :20:044:0024 за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 15626667, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання представник Громадської організації «Автостоянка «Волна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малюк Є.Є. заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з ненаданням позивачем доказів наявності електронного кабінету. Посилався на ст. 14 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так як в силу 257 ЦПК України, відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі учасника справи не є підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, за наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову уточнені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 255, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербань Дмитра Миколайовича про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Громадської організації «Автостоянка «Волна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до судового розгляду по суті на 12:10 год. 19 лютого 2024 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2025 року.

Суддя: