Провадження № 2-во/756/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено частково.

При цьому, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,96 кв.м;

-двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,50 кв.м;

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнавши право власності за кожним на частину:

-двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,96 кв.м;

-двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,50 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплатити на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 705 627 (сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. компенсації вартості частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Крім іншого стягнуто з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 2 923 грн. 58 коп. в рахунок компенсації спільно понесених судових витрат, що є різницею після їх часткового задоволення і здійсненого взаємозарахунку.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина короткого тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року дослівно містить ту інформацію, яку позивач особисто зазначив у прохальній частині своєї позовної заяви, в тому числі:

«Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , крім іншого, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,50 кв.м; стягнути з ОСОБА_3 грогові кошти в сумі 769 620 грн., які становлять частину вартості легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ».

При цьому, судом з`ясовано, що проспект Оболонський не змінював найменування, а компенсація вартості частини легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 з огляду на його дійсну ринкову вартість насправді складає 705 627 грн., що відображено в описовій та резолютивній частині повного тексту судового рішення.

Таким чином, в резолютивній частині короткого тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року дійсно міститься описка щодо «нової назви» проспекту Оболонського та щодо частини вартості легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, які мають бути виправлені судом.

В той же час суд звертає увагу заявника, що в розумінні положень Цивільно-процесуального кодексу України описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, внаслідок чого виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначенні дат та строків.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості в порядку визначеному для виправлення описки включати до резолютивної частини рішення нову інформацію, змінюючи при цьому зміст рішення суду.

При цьому, вважаючи опискою та ініціюючи питання про виправлення змісту абзацу частини рішення щодо порядку і способу виконання зобов`язання, на думку суду, заявник здійснює підміну понять і намагається спонукати суд до внесення нових відомостей і зміни змісту резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року задовольнити частково.

Внести зміни в резолютивну частину короткого тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року, а саме виправити:

-помилково зазначене в адресі «двокімнатної квартири АДРЕСА_2 »

-на вірне «двокімнатної квартири АДРЕСА_2 »

-помилково зазначене «769 620 (сімсот шісдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., компенсації вартості частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ».

-на вірне «705 627 (сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. компенсації вартості частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ».

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук