Номер провадження 2-зз/754/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Кочерга

ОСОБА_1 - заявник/відповідач

ОСОБА_2 - позивач

Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» - третя особа

Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» - третя особа

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - третя особа

Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» - третя особа

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 - третя особа

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - третя особа

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 головуючому разом із справою № 2-754/20050/14-ц передано подане заявникм клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-754/20050/14-ц.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 158, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились..

Дослідивши матеріали справи № 2-754/20050/14-ц, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 2-754/20050/14-ц (суддя Зотько Т.А.) забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежилих приміщень площею 551,2 кв. м. (магазин з навісом), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 у справі № 2-754/20050/14-ц (суддя Петріщева І.В.) позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 у справі № 2-754/20050/14-ц (суддя Петріщева І.В.) залишено без змін.

Спір по суті у справі № 2-754/20050/14-ц судом не вирішується.

Підстави перебування майна під арештом відсутні.

За таких обставин клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольняється.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-754/20050/14-ц подане ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2015 у справі № 2-754/20050/14-ц (суддя Зотько Т.А.) арешт на 1/2 частину нежилих приміщень площею 551,2 кв. м. (магазин з навісом), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2004, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Запісочним О.В..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: