Справа № 755/7828/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4063/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лебеденка Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Гончарука В.П., у справі № 755/7828/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва-Соловей Т.В., Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет - ВТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва-Соловей Т.В., Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет - ВТ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності. Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_2 просила встановити факт спільного проживання її разом з відповідачем ОСОБА_3 в період часу з жовтня 2016 року по 14 серпень 2022 року; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505; визнати квартиру АДРЕСА_2 в ЖК «Русанівька Гавань», два паркомісця за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 у ЖК «Русанівька Гавань», та квартиру АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна.

У вересні 2024 року ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву, в якій просила визнати недійсними:

договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505;

договір відступлення від 07 вересня 2022 року до Попереднього договору № МЛ22-25/К161/1, посвідченого 05.11.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за№ 3225, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1618;

договір купівлі-продажи квартири АДРЕСА_3 від 01 грудня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2149;

договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/П060-0/1, посвідченого 09.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3542, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1619;

договір купівлі продажу машино-місця № 60, загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2158;

договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/ПО81-0/1, посвідченого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 327, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та Відповідачем №1, з однієї сторони, та Відповідачем № 2, як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1620;

договір купівлі продажу машино-місця № 80, загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2151;

визнати квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, з розміром частки кожного по 1/2;

визнати за нею право власності на:

1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 »;

1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Також, у вересні 2024 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідачі можуть відчужити вказане майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду першої інстанції у разі задоволення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце АДРЕСА_6 ; машиномісце АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Лебеденко М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 не проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, не мали спільного бюджету, тому, вона не має жодного відношення до майна, придбаного ОСОБА_1 та проінвестованого ОСОБА_3 за його особисті кошти. Відчуження ОСОБА_1 спірного майна у 2022 році на користь ОСОБА_1 було пов`язане із введенням в Україні воєнного стану, а про наявність у позивачки претензій на таке майно стало відомо лише з середини 2023 року. Також, ОСОБА_2 не надала суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має намір відчужити спірне майно.

В судовому засіданні адвокат Лебеденко М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва-Соловей Т.В., представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет - ВТ» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва-Соловей Т.В., Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце АДРЕСА_6 ; машиномісце АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_2 просила встановити факт її спільного проживання разом з відповідачем ОСОБА_3 в період часу з жовтня 2016 року по 14 серпень 2022 року; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505; визнати квартиру АДРЕСА_2 в ЖК «Русанівька Гавань», два паркомісця за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 у ЖК «Русанівька Гавань», та квартиру АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна. Після уточнення у вересні 2024 року позовних вимог ОСОБА_2 просила визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505; договір відступлення від 07 вересня 2022 року до Попереднього договору № МЛ22-25/К161/1, посвідченого 05.11.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за№ 3225, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1618; договір купівлі-продажи квартири АДРЕСА_3 від 01 грудня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2149; договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/П060-0/1, посвідченого 09.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3542, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1619; договір купівлі продажу машино-місця № 60, загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2158; договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/ПО81-0/1, посвідченого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 327, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та Відповідачем №1, з однієї сторони, та Відповідачем № 2, як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1620; договір купівлі продажу машино-місця № 80, загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2151; визнати квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; машиномісце № НОМЕР_4 , загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, з розміром частки кожного по 1/2; та визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 »; 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , і 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка ОСОБА_2 зазначала про те, що вказане майно було придбане під час проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому на нього поширювався режим спільної сумісної власності.

Відтак, враховуючи предмет, підстави позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення її заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце АДРЕСА_6 ; машиномісце АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу, не мали спільного бюджету, тому вона не має жодного відношення до майна, оскільки перевірка вказаних обставин має здійснюватися в рамках розгляду спору по суті, а не в рамках визначення підстав для забезпечення позову.

Також є безпідставними посилання представника ОСОБА_1 на ненадання ОСОБА_2 доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір відчужити спірне майно, оскільки відповідно до положень ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тому, накладення арешту на майно, яке є предметом спору, не можна розцінювати є порушення прав ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Лебеденка М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лебеденка Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді