Провадження №: 2/755/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Зілінської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до господарського суду, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ланецького», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», про визнання недійсною додаткової угоди від 30 січня 2017 року, про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ланецького», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», про визнання недійсною додаткової угоди від 30 січня 2017 року, про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

02 лютого 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчук Ю.М. та відповідачем ОСОБА_2 подані до суду клопотання, в яких у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького», сторони просять передати справу до господарського суду Вінницької області для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство №902/560/20.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бабич Н.М. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без їх участі, щодо вирішення клопотань про передачу справи до господарського суду поклалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Також частиною 3 даної статті визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ «Ланецького».

Так, ухвалою суду від 14 червня 2023 року, окрім іншого, відкрито провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ «Ланецького», за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтелект-Плюс». Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

Також, 20 червня 2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, суд убачає визначені законом підстави для направлення справи для подальшого розгляду до Господарського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до господарського суду - задовольнити.

Цивільну справу 755/12989/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ланецького», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Браїлівське», про визнання недійсною додаткової угоди від 30 січня 2017 року, про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року направити для подальшого розгляду зі справою №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства «Ланецького»,до Господарського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: