Справа № 466/5656/24
Провадження № 6/466/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовської М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника, -

установив:

24.05.2024 начальник Шевченківського ВДВС у м.Львові Савойник Р.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі поданням про визначення частки у майні боржника, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири, що є у спільній сумісній власності таких осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 матеріали подання передано судді Донченко Ю.В.(а.с.19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 подання передана для розгляду судді Свірідовій В.В.(а.с.38)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.12.2024 прийнято до розгляду подання начальника Шевченківського ВДВС у м.Львові про визначення частки в межах виконавчого провадження №49836670 з примусового виконання виконавчого листа №466/7150/15-ц.(а.с.39)

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС у м. Львові державний виконавець Осипова О.В. не з`явилась, однак 20.12.2025 подала на адресу клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання інші учасники по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, причин неприбуття суду не повідомили.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд розглядає справу за відсутності цих учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши зміст подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право на звернення державного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 443 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст.443ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

У ч. 6 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові перебуває виконавче провадження №49836670 з примусового виконання виконавчого листа №466/7150/15-ц від 05.01.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 01 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

25.01.2016року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №749836670, копію якої скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

27.01.2016року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

21.02.2018року державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, винесено вмотивовані постанови, а саме: 1)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копії яких були скеровані боржнику для відома за адресою вказаною у виконавчому документі.

Станом на 30.04.2024р. заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_1 становить 118 578,50грн. (а.с.10-12).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ; 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 ; 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ; 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 . (а.с.4-6).

Начальник Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойник Р.П. звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні - житловій квартирі, якою він на праві спільної сумнісної власності володіє спільно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вирішуючи це питання, суд виходить з таких мотивів та норм закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон 1404-VIII), заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону 1404-VIII, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом (ст. 50 Закону 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд встановив, що підставою звернення приватного виконавця до суду із цим поданням є те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення та на переконання державного виконавця (начальника відділу) є необхідність у визначенні частки у нерухомому майні боржника ОСОБА_1 - у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке майно вважається спільною сумісною власністю і з нього може бути виділена частка боржника ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Ззгідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2024, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ; 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 ; 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 ; 1/1 частки квартири належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 . (а.с.4-6)

Відтак, враховуючи те, що вказана вище квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку про обґрунтованість подання начальника Шевченківського ВДВС у м. Львовві Савойника Р.П. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Доказів того, що між боржником та іншими співвласниками були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Таким чином, виходя з рівності часток у майні, що належить на праві спільної сумісної власності, частка боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві спільної сумісної власності, складає 1/4 частки у майні.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, а тому подання начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові, Савойника Р.П., підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.18, 258-260, 443 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Подання начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові, ОСОБА_7 , про визначення частки майна боржника у майні задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у нерухомому майні, а саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки, що є у спільній сумісній власності таких осіб: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Свірідова