overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/220/25
№ провадження 2/738/173/2025
Ухвала

04 лютого 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши заяву представника позивача Кавурки Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 лютого 2025 року до суду від представника позивача Кавурки М. С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача, у зв`язку із технічною неможливістю забезпечити відеоконференцзв`язок між Менським районним судом Чернігівської області з 08 години 30 хвилин до 10 години 25 лютого 2025 року відсутність вільного залу, який обладнаний засобами для проведення відеоконференцій.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Кавурки Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 202/1083/25
Провадження № 2/202/2109/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями185,186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст.175,177,178,184, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче засідання на 19.02.2025 року о 10 год. 00 хв. в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзивна позові всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
№ 207/590/25
№ 2-н/207/352/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Провадження № 2/679/185/2025
Справа № 679/1947/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 36, 39, 40-41).

При цьому суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленої про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку сторони позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 279-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 643/6670/24
Провадження № 2/643/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши позовну заяву ТОВ « Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Майстренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/264/24

провадження № 22-ц/4809/368/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року у складі судді Гершкула І. М.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року в частині, яка оскаржується, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 718/3778/23
Провадження №2/718/319/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"05" лютого 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області О.І. Мінів дослідивши цивільну справу № 718/3778/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Морозова Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіцманського районного суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа про визнання заповіту недійсним.

17.12.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області провадження по справі зупинено та призначено по справі судово почеркознавчу експертизу. (а.с. 239-240)

17.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта з Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому він просить надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 (тобто достовірні підписи, виконані в офіційних документах, тякі не мають відношення до даної справи), це можуть бути підписи у різного роду актах, договорах, заявах і т.ін., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів (в тому числі за 2022-2023 року), по можливості не менше ніж в десяти офіційних документах та в разі наявності вільних зразків підпису ОСОБА_3 в матеріалах справи, просить вказати в яких документах вони знаходяться.

Вказано, що виконання призначеної експертизи до надання зазначених матеріалів, призупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/3778/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Морозова Оксана Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3480/23 Номер провадження 22-ц/814/773/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Ївженко Лариса Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та відновлення чинності попереднього заповіту.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко _________ __________ О.І. Обідіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1029/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №290/1029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчука М.В.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1657/24

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/161/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року (місце ухвалення м. Бахмач) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 09 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про визнання недійсним договору емфітевзису та скасування запису про державну реєстрацію речового права відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» (16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького,23, ) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 906,88 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/2625/24

номер провадження 22-ц/824/5578/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року /суддя Рукас О.В./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 31.03.2025 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 133/1979/23
Провадження № 22-ц/801/259/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокуСправа № 133/1979/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Оніщука В. В. (суддя доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Сала Т. Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, постановлених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів, призначено наступне судове засідання у режимі відеоконференції, після чого судом було виявлено допущену описку, а саме у текстах ухвал помилково зазначено дату судового засідання 06 лютого 2025 року замість правильного 13 лютого 2025 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про можливість виправлення описки, допущеної у текстах ухвал Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, оскільки допущена описка є очевидною, а її виправлення не змінює суті ухвали та її змісту.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у текстах ухвал Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, а саме замість помилково зазначеної дати призначеного судового засідання «06 лютого 2025 року» вважати правильною дату призначеного судового засідання «13 лютого 2025 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Т. Б. Сало

С. К. Медвецький