Справа № 502/2525/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.01.2019 ОСОБА_1 підписанням заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної карти, надання кредиту (овердрафту) та послуг дистанційного банківського обслуговування підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладення кредитного договору №372471 від 22.01.2019 та надання відповідних послуг. 04.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про видачу та обслуговування особистої платіжної карти з проханням надати кредит у вигляді овердрафту в обсязі, що не перевищує 10000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням цієї заяви він приєднався до Договору, розміщеному на веб сайті Банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, видавши ОСОБА_1 платіжну карту із встановленим на ній лімітом, а відповідач кредит та відсотки за кредитом в повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 29637.06 грн, яка складається з наступного: 9999.23 грн заборгованість за простроченим кредитом (овердрафтом); 19637,83 грн заборгованість за відсотками; та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подавав.

Зі згоди позивача, висловленої під час звернення до суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

22.01.2019 ОСОБА_1 підписанням заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної карти, надання кредиту (овердрафту) та послуг дистанційного банківського обслуговування підтвердив публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладення кредитного договору №372471 від 22.01.2019 та надання відповідних послуг. 04.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про видачу та обслуговування особистої платіжної карти з проханням надати кредит у вигляді овердрафту в обсязі, що не перевищує 10000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням цієї заяви він приєднався до Договору, розміщеному на веб сайті Банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку за період 04.02.2019 по 24.10.2024, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а останній кредитними коштами користувався, проте кредит вчасно не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24.10.2024 становить 9999.23 грн заборгованість за простроченим кредитом (овердрафтом); 19637,83 грн заборгованість за відсотками.

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду вище згадану підписану відповідачем заяву про приєднання до Договору від 22.01.2019 та заяву про видачу кредиту в розмірі 10000,00 грн, а також сам Договір про видачу та обслуговування платіжної картки в редакції від 18.01.2019, який відповідачем не підписаний, розрахунок заборгованості, виписку по картковому рахунку за період 04.02.2019 по 24.10.2024, лист вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У заяві про приєднання до Договору від 22.01.2019, підписаної відповідачем, умови договору не зазначені. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді комісії.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, окрім заборгованості за тілом кредиту просить стягнути з відповідача заборгованість за відсотками.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо заборгованості по відсоткам, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором та виписки по картковому рахунку, надав суду Договір про видачу та обслуговування платіжної картки в редакції від 18.01.2019, якими визначені умови договору, зокрема зі сплати відсотків за користування кредитом.

При цьому, слід зазначити, що вказаний Договір про видачу та обслуговування платіжної картки в редакції від 18.01.2019 відповідачем не підписаний. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання до його умов, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, в тому числі прострочених.

Оскільки Договір, що розміщений на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим позивачем, то без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком вказаний Договір не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду вказала, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому, з огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору ПАТ «МТБ БАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту відповідно до кредитного договору в розмірі 9999.23 грн. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Згідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» суму заборгованості в розмірі 9999.23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1021,34 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В. Березніков