УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 712/15098/24

Провадження №2-о/712/69/25

05.02.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Ватажок-Сташинської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 712/15098/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_1 із заявою у порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 . Однак, у свідоцтві про народження, ім`я сина зазначено - ОСОБА_2 . Однак у свідоцтві про смерть ім`я сина зазначено правильно - ОСОБА_2 . Підтвердження родинного зв`язку необхідне заявниці для отримання пільг та виплат як матері загиблого військовослужбовця.

Ухвалою суду від 24.12.2024 відкрито провадження у справі за даною заявою, призначено судове засідання з розгляду справи на 09 год 30 хв 03.02.2025.

Також ухвалою суду від 24.12.2024, враховуючи підстави для звернення з вказаною заявою, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, а також для забезпечення своєчасного розгляду справи було витребувано докази від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої черкаської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання ухвали суду 17.01.2025 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано копії актових записів про народження, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , від 21.12.2009 року народження, матір`ю якої є ОСОБА_6 , неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_8 та неповнолітньої доньки - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні 03.02.2025, в яке прибула заявниця та представник заінтересованої особи, судом з огляду на отриману інформацію про те, що у даній справі не залучено в якості заінтересованих осіб неповнолітніх дітей померлого ОСОБА_2 , було відкладено судове засідання з розгляду даної справи з метою повідомлення законних представників дітей про розгляд даної справи судом.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 03.02.2025 відкладено судове засідання до 14 год 00 хв. 25.02.2025.

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, в якій вказує, що головуючий суддя Ватажок-Сташинська А.В. не ознайомилась із змістом заяви і під час слухання справи 03.02.2025 у заявниці виник сумнів у тому, що суддя надасть ОСОБА_1 рішення по суті її справи. Також у заяві про відвід судді зазначено, що рішення заявниці потрібне для вирішення питань, пов`язаних з виплатами пенсії по втраті годувальника, разових виплат, пов`язаних зі смертю сина заявниці, військового лікаря ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви, оскільки обставини наведені у заяві про відвід суді свідчать лише про незгоду з процесуальними рішеннями судді, ухваленими при розгляді даної справи.

Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді, не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи, а є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 712/15098/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин - необґрунтованою.

Матеріали справи № 712/15098/24 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 712/15098/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська