Справа № 147/746/23
Провадження № 2/147/32/25
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Конякіна М.С.,

представників відповідача - адвокатів Грушко Ж.В., Олійник Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З 01 листопада 2024 року у провадженні судді Борейко О. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.11.2024 справу прийнято то свого провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 11:00 годину 31 січня 2025 року.

31 січня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М. С. про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що за змістом позовної заяви ОСОБА_1 в обгрунтування позову зазначає, що ним був проведений ремонт будинку за адресою АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що вартість робіт встановити не можливо, сторона позивача вважає, що має право просити суд призначити будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості будівельних робіт, які були проведені в будинку. Звертають увагу на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обгрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами не можливо без призначення судової будівельно-технічної експертизи. За таких обставин просить суд: призначити у цивільній справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості будівельних робіт, які були проведені в будинку, проведення експертизи доручити Вінницькому найково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8; на вирішення експерта, який проводитиме будівельно-технічну експертизу, необхідно подати наступні питання, за якими має бути проведена експертиза: 1) Яка вартість будівельних робіт проведених під час ремонту будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Яка дійсна ринкова вартість будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Попередити експерта про підповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Також просив а розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, яка містить всі необхідні документи для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної експертизи; оплату за проведення експертизи покласти на заявника та начас проведення експертизи зупинити провадження у справі.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак про дату, час та місце його проведення повідомлений в порядку передбаченому ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, адже у справі все зводиться до того: чи були кошти (борг) витрачені в інтересах сім`ї (кошти на витрачання будівельних матеріалів, вартість ремонтних робіт). Додатково зазначив, що позичені у його сестри кошти у розмірі 40000 доларів США були використані на купівлю та ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас враховуючи, що ремонтні роботи проводилися різними особами, а деякі чеки на підтвердження придбання ремонтного матеріалу, не збереглися, тому є потреба у спеціальних знаннях для визначення вартості будівельних матеріалів та коштів витрачених на ремонт будинку. Наведені обставини, на думку представника позивача, нададуть змогу підтвердити ту обставину, що позичені кошти використовувалися позивачем на потреби сім`ї для ремонту будинку, натомість, фінансовий стан відповідача не дозволяв купити будинок і зробити в ньому ремонт. Зазначає, що така експертиза вже була призначена судом, однак через технічні моменти повернута без виконання, в свій час, наразі у матеріалах справи достатньо доказів для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлена в порядку передбаченому ЦПК України.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Звернули увагу на те, що раніше експертиза заявлялася у межах розгляду справи про поділ майна подружжя, натомість наразі предметом позову є визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя. З відсутністю спору про поділ майна подружжя відпала потреба для проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи. З урахуванням положень ЗУ «Про судову експертизу», будівельно-технічна експертиза проводиться щодо конкретного об`єкта нерухомості, в той же час позивачем не ставиться вимога щодо компенсації частини коштів витрачених на ремонт будинку, а тому клопотання необґрунтоване.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні суду.

Відповідно до положень вимог ст.105 ЦПК України, які є імперативними за своєю правовою природою, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спору в даному провадженні є борг, який позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя. Просить відповідно визнати борг спільною сумісною власність подружжя стверджуючи про те, що витрачені позивачем кошти, які взято в борг використано в інтересах сім`ї, а саме на ремонт об`єкта нерухомого майна (житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ).

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.77 ЦПК України, належними єдокази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування єобставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога бо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На думку суду, в даному випадку представником позивача в клопотанні не наведено необхідних законом підстав для призначення і проведення даного виду експертизи, клопотання не містить обґрунтування необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи, адже не обґрунтовано, що висновок експерта може містити інформацію щодо предмета доказування та мати значення для розгляду справи.

Крім того, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 головними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості розподілу об`єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу; визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Клопотання представника позивача не містить конкретизації щодо виду проведених ремонтних (будівельних) робіт, які необхідно оцінити. Також не конкретизовано об`єм та перелік будівельних матеріалів використаних в ході ремонтних робіт. Більше того, на думку суду, як зазначалося вище, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цій цивільній справі, не містить обґрунтування того, що поставлені представником позивача питання стосуються предмету спору, а саме визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи те, що відсутні обов`язкові умови для проведення такого виду експертизи, саме клопотання є необґрунтованим, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та продовжити проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу учасників справи на ту обставину, що відмова в задоволенні клопотання, не позбавляє їх права в подальшому звернутися до суду із аналогічним клопотанням після усунення умов, що сприяли відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. 103, 105, 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко