ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8689/24 Провадження № 2/636/1387/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Данило Сергій Михайлович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11 грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, про забезпечення позову в межах позовної заяви, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме - на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Улибка" (ідентифікаційний код 22647133, місцезнаходження: 63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 104-А), розмір частки засновника 58,71%, що відповідає 4123,00 грн та заборонити ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Улибка" (ідентифікаційний код 22647133, місцезнаходження: 63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 104-А), розмір частки засновника 58,71%, що відповідає 4123,00 грн. Заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб?єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій, а саме - вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов?язані із відчуженням у будь-який спосіб частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Улибка" (ідентифікаційний код 22647133, 63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 104-А), що належить Відповідачу ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), у розмірі частки засновника 58,71 %, що відповідає 4123,00 грн.

17 січня 2025 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України, оскільки з відповідачем поновлено діалог про повернення коштів з метою врегулювання спору без рішення суду.

21 січня 2025 року представник відповідача авдокат Данило С.М. подав до суду заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2024 року.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду справи.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦГІК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.10 ст. 158 ЦГІК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, представник відповідача виражає волю на повне скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що за існування чинних заходів забезпечення позову порушуються права ОСОБА_2 та має забезпечити належне відновлення її прав після завершення розгляду даної справи, а отже, суд приходить до висновку про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, відпала.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Данило С.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду та скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду від 11 грудня 2024 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 158 ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Данило С.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2024 року по справі № 636/8689/24, а саме: зняти арешт з корпоративних прав ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме на частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Улибка" (ідентифікаційний код 22647133, місцезнаходження: 63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 104-А), розмір частки засновника 58,71%, що відповідає 4123,00 грн та заборонити ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 відчужувати частку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Улибка" (ідентифікаційний код 22647133, місцезнаходження: 63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 104-А), розмір частки засновника 58,71%, що відповідає 4123,00 грн. Заборонити органам державної реєстрації, іншим акредитованим суб?єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій, а саме вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов?язані із відчуженням у будь-який спосіб частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Улибка" (ідентифікаційний код 22647133, 63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 104-А), що належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), у розмірі частки засновника 58,71 %, що відповідає 4123,00 грн.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов