ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18578/23

Провадження № 22-з/820/13/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі вфідеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання провести документальне оформлення та державну реєстрацію документів про право власності на квартиру і видати документи,

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року відмовлено в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково. Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» провести документальне оформлення приватизації квартири АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 і членів його сім`ї, зареєстрованою 08 грудня 2006 року. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, яку надавав адвокат Пасічник С. П., у розмірі 15000 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви надав договір про надання правової допомоги від 16.08.2023, додатковий договір № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.01.2025, акт приймання-передачі наданих послуг за додатковим договором про надання правової допомоги від 17.01.2025 та документ від 17.01.2025 на підтвердження оплати 15000 грн (призначення платежу оплата правничої допомоги згідно з договором).

У засіданні апеляційного суду позивач і його представник заяву підтримали.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» подав клопотання про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушення порядку заявлення таких вимог, їх неспівмірність та необґрунтованість.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до матеріалів справи професійну правничу допомогу надавав ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у суді першої інстанції на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1051952 від 17.08.2023 і ОСОБА_1 в апеляційному суді на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1080052 від 09.10.2024.

Позивач не вказав у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Документи на підтвердження витрат на правничу допомогу в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області не подавалися.

Під час розгляду справи апеляційним судом ні ОСОБА_1 , ні його представник Пасічник С. П. до закінчення судових дебатів не робили заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу та необхідність подання доказів на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Крім того, позивач і його представник не навели поважних причин неподання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, хоча розмір гонорару є фіксованим.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Згідно з договором про надання правової допомоги від 16.08.2023 року адвокат Пасічник С. П. приймає на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 і ОСОБА_4 правову допомогу. Оплата праці адвоката за договором є комерційною таємницею та оформляється окремим додатковим договором.

У додатковому договорі № 1 до договору про надання правової допомоги від 17.01.2025 сторони визначили, що клієнт здійснює оплату праці адвоката за договором у зв`язку з наданням правової допомоги, зокрема, у справі № 686/18578/23, що розглядалася Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Хмельницьким апеляційним судом. Розмір витрат на надання правової допомоги за цим договором складає 15000 грн.

За змістом додаткового договору № 1 оплата праці адвоката Пасіника С. П. у сумі 15000 грн пов`язана з розглядом справи № 686/18578/23 у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області та Хмельницькому апеляційному суді.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта