441/1118/15-ц 2-др/441/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/додаткове/

30.01.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

прокурора Поліщука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 441/1118/15-ц за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , звернулася в суд із заявою про ухвалення у справі № 441/1118/15-ц додаткового рішення мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2023, її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку - відмовлено, проте судом не вирішено питання про судові витрати. Просила стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 365 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та повернути останній переплачену суму судового збору в розмірі 7 686 грн. 60 коп.

Представник ОСОБА_1 у клопотанні від 14.01.2025 просила про розгляд заяви за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Прокурор Поліщук С.О. заперечень щодо заяви представника ОСОБА_1 не висловив.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 позов прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним Державного акта про право власності на землю задоволено частково, визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873 від 25.03.2011, в задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 47-50).

28.12.2023 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 скасувано, ухвалено нове рішення, яким у позові прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873 - відмовлено.

Суд, скасовуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, не вирішив питання про судові витрати.

Згідно квитанції до платіжної інструкції № 7 від 04.10.2023, ОСОБА_2 за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами сплатила судовий збір у розмірі 8 052 грн. 00 коп. (а.с. 61).

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Із матеріалів справи № 441/1118/15-ц убачається, що органом прокуратури при поданні 11.08.2015 позовної заяви до Городоцького районного суду Львівської області заявлено дві вимоги немайнового характеру і зокрема: 1. визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873, 2. зобов`язання ОСОБА_2 звільнити означену земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. Відтак, з урахуванням ставки судового збору, передбаченої редакцією Закону України «Про судовий збір», чинною на час звернення до суду із позовом, позивачу належало б сплатити 487 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір, який підлягав сплаті ОСОБА_2 за подання 09.10.2023 до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, становить 730 грн. 80 коп. (487 грн. 20 коп. х 150 %), а не 8 052 грн. 00 коп., як сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2023 у позові прокурора Городоцького району Львівської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 602873 відмовлено, а останній від сплати судового збору при поданні позовної заяви був звільнений - понесені ОСОБА_2 витрати з сплати судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп. слід компенсовати за рахунок держави, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За положеннями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, які добровільно були сплачені заявником, здійснюється на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання до суду заяви про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14.12.2015 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку про необхідність повернення їй такого в розмірі 7 321 грн. 20 коп. переплаченої суми згідно квитанції до платіжної інструкції № 7 від 04.10.2023.

За наведеного, керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

У справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 , Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у справі № 441/ 1118/15-ц за нововиявленими обставинами, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 7 від 04.10.2023.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн. 20 коп., за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у справі № 441/ 1118/15-ц за нововиявленими обставинами, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 7 від 04.10.2023.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер