Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Волчек Наталія Миколаївна, що діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 188 482,72 грн. та стягнення з відповідача судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №145328а0к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ).

22.10.2021 о 13:30 в м. Київ, вул. Дегтярівська сталася дорожньо- транспортна пригода за участю:

(1) автомобіля Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та

(2) автомобіля Skoda (д.р.н. НОМЕР_2 ); та

(3) автомобіля Skoda (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_1 ,

внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №145328а0к від 23.11.2020.

Згідно з відповіддю від НПУ № 494871 про ДТП та постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2022 (справа № 761/39457/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП). У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Renault д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вищезазначеною постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Renault д.р.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3036852 від 12.11.2021 та умов Договору страхування № 145328а0к від 23.11.2020, розмір страхового відшкодування склав 188 482,72 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 839700 від 15.11.2021.

Зазначає, що до АТ «CK «АРКС» (правонаступника АТ «CK «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_3 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2021 о 13:30 в м. Київ, вул. Дегтярівська.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.05.2024 була направлена на адресу відповідача простим листом претензія за вих. №СУ/011949/4-1.

Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 188 482,72 грн. а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн.

25.09.2024 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, разом з тим подав через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив в установлений судом строк не подав.

04.02.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.01.2022 постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 22.10.2021 приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Дегтярівській, 51 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda, д.р.н. НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.р.н. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, той у свою чергу продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем Skoda. д.р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого відбулись механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Також судом встановлено, що 23.11.2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №145328а0к, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault, д.р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Renault д.р.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату за договором добровільного страхування від 22.10.2021.

Відповідно до акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 25.10.2021, було проведено огляд автомобіля Renault, д.р.н. НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3036852 від 12.11.2021 та умов Договору страхування № 145328а0к від 23.11.2020, розмір страхового відшкодування склав 188 482,72 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 839700 від 15.11.2021.

Відповідно до п. З Договору страхування № 145328а0к від 23.11.2020 вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Пункт 27.1 Договору страхування № 145328а0к від 23.11.2020 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком.

Позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво від 07.04.2011 та додаткової угоди №22 від 30.04.2021 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 5.2 Генерального договору № ІМА-1.1-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 22) по інших заявлених страхових випадках Страховик здійснює виплату страхового відшкодування на поточний рахунок СТО чи іншої ремонтної організації, де проводиться ремонт чи відновлення застрахованого майна, без попереднього погодження з Банком.

Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № 145328а0к від 23.11.2020 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

188 482,72 -0,00 = 188 482,72 грн.

188 482,72 гри.- вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку-фактури № ВР-0003181;

0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.05.2024 була направлена на адресу відповідача простим листом претензія за вих. №СУ/011949/4-1.

Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат.

При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до АТ «CK «АРКС» (правонаступника АТ «CK «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивача по справі, після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду ( ОСОБА_3 ) щодо компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault (д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2021 о 13:30 в м. Київ, вул. Дегтярівська, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З відповіді від Національної поліції України № 494871 щодо ДТП вбачається, що транспортний засіб Skoda, д.р.н. НОМЕР_3 не застрахований (у відомостях щодо серії страхового полісу учасника ДТП, номеру страхового полісу учасника ДТП, код страховика, що видав страховий поліс учаснику ДТП відомості відсутні).

Також даних про те, що транспортний засіб Skoda, д.р.н. НОМЕР_3 застрахований відповідачем не надано. Відповідних обставин щодо наявності полісу обов`язкового страхування у відповідача суд не встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сума сплаченого страхового відшкодування АТ «CK «АРКС» підлягає стягненню з ОСОБА_3 , як особи, з вини якої сталася ДТП та був пошкоджений автомобіль марки Renault, д.р.н. НОМЕР_1 .

З огляду на викладене позов слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 188 482,72 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, 993,1187,1188 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -

у х в а л и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 188 482,72 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 72 копійок) грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8;

Представник позивача: Волчек Наталія Миколаївна, що діє на підставі довіреності від 27.11.2023 №1372/18;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.О. Шепетко