У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0427/9940/2012

№ 2-о/183/215/24

20 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

присяжних: Губи О.А., Кардаш І.В.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що у відповідності до рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року звільнено ОСОБА_5 від повноважень опікуна ОСОБА_1 , призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що за віком, наявністю захворювань та у зв`язку з поганим станом здоров`я вона не має можливості виконувати повноваження опікуна.

Виконувати обов`язки опікуна погодився племінник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Фактично, ОСОБА_3 наразі виконує обов`язки опікуна недієздатної, знає потреби останньої у лікуванні, профілактиці, обізнаний щодо її побутових потреб.

У зв`язку з наведеним, у заяві ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ст. 300 ЦПК України, просила суд:

-звільнити її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити, зазначивши, що у зв`язку з похилим віком та за станом здоров`я вона не може виконувати обов`язки опікуна, просила звільнити її від повноважень опікуна.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пташинський О.А. в судовому засідання підтримав заяву, просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з похилим віком та за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши, що з 2019 року остання проживає разом з ним, він фактично виконує догляд за недієздатною.

Представник заінтересованої особи, недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , адвокат Сисоєв Є.О. в судовому засіданні зазначив, що вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, звільнення опікуна, який за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна недієздатної та призначення нового опікуна буде відповідати інтересам недієздатної особи.

Представник заінтересованої особи Піщанської сільської ради в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати заяву про звільнення від повноважень опікуна за його відсутності, надав відповідний висновок органу опіки стосовно призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, заслухавши заявника, заінтересованих осіб, представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Встановлено, що у у відповідності до рішення Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року звільнено ОСОБА_5 від повноважень опікуна ОСОБА_1 , призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як зазначалося вище, заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що за віком, наявністю захворювань та у зв`язку з поганим станом здоров`я вона не має можливості виконувати повноваження опікуна.

Так, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 03.04.2024 № 157/20 при Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської ради», за станом здоров`я ОСОБА_1 потребує постійного лікування та стороннього догляду, оскільки має наступні захворювання з діагнозом: ІХС: кардіосклероз атеросклеротичний; СН ІІ ст.; гіпертонічна хвороба ІІ ст.; ризик 3; ОХЗ хребта з вираженим больовим синдромом.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 08.04.2024 № 3621, ОСОБА_1 перенесла 05.04.2024 неускладнений гіпертонічний криз, через що була госпіталізована до терапевтичного відділення Комунального закладу «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування».

Встановлено, що виконувати обов`язки опікуна погодився племінник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично наразі виконує обов`язки опікуна недієздатної, знає потреби останньої у лікуванні, профілактиці, обізнаний щодо побутових потреб.

ОСОБА_3 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2019.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від. 01.05.2024 № 194/24 при Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги Піщанської сільської ради», ОСОБА_3 за станом здоров`я може бути опікуном ОСОБА_1 , як особою з інвалідності 1-й групи по психічному захворюванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи: про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності до вимог ч.1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч.1ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичну особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 300 ЦПК України визначено, що: суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно подання Піщанської сільської ради (як відповідного органу опіки та піклування) від 02.08.2024, орган опіки та піклування вважає, що за доцільне рекомендувати призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном недієздатної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна буде відповідати інтересам недієздатної особи..

Керуючись ст.300ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Піщанська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Учасники справи:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Піщанська сільська рада, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Піщанка, влу. Центральна, 4;

-заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвалу проголошено 20 січня 2025 року.

Присяжні:

О.А. Губа

І.В. Кардаш

Суддя Д.І. Городецький