Номер провадження: 22-ц/813/3489/25
Справа № 493/1411/24
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дубчак Дмитро Володимирович, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був членом сім`ї батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував на його утриманні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 грудня 2024 року Міністерство оборони України, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернулось з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року та відмовити у задоволенні заяви. Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року в задоволенні клопотання Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дубчак Д.В., про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дубчак Д.В. на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі 780,72 гривень.

Міністерству оборони України надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, була доставлена Міністерству оборони України та ОСОБА_3 в їх електронні кабінети Електронного суду 29 грудня 2024 року.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Таким чином, отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, Міністерство оборони України не виконало її вимоги протягом наданого судом строку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дубчак Д.В. на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року слід вважати неподаною та повернути, оскільки на теперішній час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року не виконані.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Дубчак Дмитро Володимирович, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк