печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

за участі представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо закінчення виконавчого провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що рішення суду не виконано. На квартиру задубльовано тепер два особистих рахунки, один попереднього власника, інший заявника. Крім того, ані боржник, ані виконавець не звертався із заявою до суду щодо зміни способу виконання. Боржник вирішив виконати рішення по іншому, а виконавець підтримав таке виконання та закінчив виконавче провадження. Виконавець обмежився тільки прийняття заявою та закінченням виконавчого провадження, в спосіб який суперечить рішенню суду та виконавчому документу.

Представник Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав відзив на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник стягувача вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 757/44839/20-ц від 15.09.2023, виданий Печерським районний судом міста Києва, про: Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року.

05.10.2023, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.10.2023, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.10.2023, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

06.11.2023 на адресу Відділу надійшла заява боржника (Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ") про добровільне виконання рішення суду, а саме за умовами технічних можливостей роботи системи, було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 (№ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_2 за вказаною в рішенні суду адресою та на який перенесено сальдові залишки з особового рахунку № НОМЕР_1 , виключно за його період споживання послуг з 27.09.2019 року.

15.12.2023, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіркою книг вихідної кореспонденції встановлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано на адресу стягувана 20.12.2023 року за вих.№ 21280 (штрих код рекомендованного поштового відправлення 260).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення, яке перебувало на примусовому виконанні, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників за період до 27 вересня 2019 року.

Натомість боржник у виконавчому провадженні відкрив додатковий особовий рахунок № НОМЕР_2 , внаслідок чого створив обставини, за яких існує два особових рахунки: № НОМЕР_1 із наявною заборгованістю та № НОМЕР_2 начебто на виконання рішення суду.

Наведені обставини вказують на те, що державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі О. Б. помилково винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басілашвілі Олега Бічікоєвича від 15.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк