Справа № 209/6567/24
Провадження № 2/209/141/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 січня 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Мисюкевич Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Мисюкевич К.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 190353,09 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 20.01.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного стахування наземних транспортних засобів № 06/6765336/1716/21. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Mersedes Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 . 05.09.2021 року в м. Кам`янське по вулиці Таманській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованного транспортного засобу Mersedes Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (Відповідач). Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. В результаті чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб Mersedes Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ СК Провідна з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mersedes Benz Vito, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 07.09.2021 року та отримано рахунок № СЧDE-02383 від 08.09.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту складає 187677,98 грн.. Позивачем, на підставі зібраних документів складено страховий акт № на суму 187677,98 грн., та здійснено виплату на рахунок СТО , що підтверджується платіжним дорученням № 042235 від 07.10.2021 року. Також ПрАТ «СК «Провідна» отримано рахунок № СЧDE-03010 від 09.11.2021 року на суму 2675,11 грн.. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № на доплату суми 2675,11 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 054373 від 22.12.2021 року. Вважають, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві шкоду в порядку суброгації у розмірі 190353,09 грн..

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 30).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05 вересня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

11 листопада 2024 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 35).

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Мисюкевич Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації (а.с. 37).

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (а.с. 55, 57, 58). Клопотань до суду про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву від відповідача не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу її місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, зважаючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, представник якого просив здійснювати розгляд справи без його участі (а.с. 44), суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідінсть задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Також відповідно до ст. 108 вищезазначеного Закону страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язанихіз нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 20.01.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ПрАТ "Придніпровський спецкар`єр" був укладений Договір добровільного стахування наземних транспортних засобів № 06/6765336/1716/21 щодо транспортного засобу Mersedes-Benz Vito110CDI, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2020, строком дії до 20.01.2022 року.

04.02.2021 року на підставі додаткового договору № 1 , який є невід`ємною частиною вищевказаного договору № 06/6765336/1716/21, графа "Державний номер" викладена в наступній редакції: державний номер - НОМЕР_4 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, з урахуванням постанови цього ж суду від 26.02.2024 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 вересня 2021 року о 15:10 год. по вул. Таманській в м. Кам`янське, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , під час виникнення перешкоди, не зменшив швидкість та не зупинився , внаслідок чого скої зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження, сума збитку встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 11, 12).

Враховуючи наявність Договору добровільного стахування наземних транспортних засобів № 06/6765336/1716/21 щодо транспортного засобу Mersedes-Benz Vito110CDI, 05.09.2021 року ОСОБА_2 як уповноважена особа страхувальника - ПрАТ "Придніпровський спецкар`єр", який діяв на підставі доручення № 12 від 06.09.2021 року, звернувся до ПрАТ СК Провідна з заявою № про факт настання страхової події (а.с. 13-15).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mersedes-Benz Vito110CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , страховиком був проведений його огляд, про що складений 07.09.2021 року акт первичного огляду транспортного засобу та отриманий рахунок-фактура № СЧDE-02383 від 08.09.2021 року, відповідно до якого загальна вартість ремонту пошкодженого через ДТП автомобіля (вартість робіт+вартість запчастин (матеріалів)складає 187677,98 грн. (а.с. 16, 17).

Позивачем 05.10.2021 року складений страховий акт 1 № , відповідно до якого, в тому числі, страховик дійшов висновку про те, що всі документи, необхідні для визнання події страховим випадком, визначення розміру збитку і розрахунку розміру страхового відшкодування, надані в повному обсязі, відповідно до розрахунку страхове відшкодування складає 187677,98 грн., яке відповідно до платіжного доручення № 042235 від 07.10.2021 року було перераховано на рахунок Філії "Автосалону Мерседес" ПАТ "Дніпропетровськ-Авто" (далі - "Філія") (а.с. 18, 19).

В подальшому, на підставі рахунку-фактури Філії № СЧDE-03010 від 09.11.2021 року, уповноважені особи ПрАТ «СК «Провідна» склали 21.12.2021 року страховий акт 2 № на доплату суми 2675,11 грн., виплату якої здійснено також на рахунок Філії відповідно до платіжного доручення № 054373 від 22.12.2021 року.

З огляду на вищевикладне, загальна сума страхового відшкодування, перерахованого ПрАТ «СК «Провідна» на виконання Договору добровільного стахування наземних транспортних засобів № 06/6765336/1716/21 щодо транспортного засобу Mersedes-Benz Vito110CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , становить 190353,09 грн..

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат.

Матеріалами справи підтверджується ствердження позивача про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2021 року, подія якого описана вище, та те, що відповідач не вчинив дії щодо страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

А тому, відповідно до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги до відповідача.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 81, 82, 141, 247, 263-265, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Мисюкевич Катерини Володимирівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, юридична адреса: 03049, Київська область, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) матеріальну шкоду в порядку суброгації 190353 (сто дев`яносто тисяч триста п`ятдесят три) гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, юридична адреса: 03049, Київська область, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 04 лютого 2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко