КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3591/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про вирішення відводу

04 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи», подану представником Дзяткевич Анастасією Вікторівною про відвід суддів Яворського Миколи Анатолійовича та Фінагеєва Валерія Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі незаконно звільненого, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 23 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

У судовому засіданні справу було перенесено на 19 лютого 2025 року о 15 годині 15 хвилин у зв`язку із заявленим клопотанням про відкладення розгляду справи.

03 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ДП «Інформаційні судові системи» - Дзяткевич А.В. надійшла заява про відвід суддів Яворського М.А. та Фінагеєва В.О., яку мотивовано тим, що, на думку заявника, доповідач в суді апеляційної інстанції Яворський М.А. у судовому засіданні 29 січня 2025 року мав упереджене ставлення до відповідача ДП «Інформаційні судові системи».

Разом з тим, представник заявника вказує, нею було з`ясовано, що син судді Фінагеєва В.О. - Фінагеєв Є.В. наказом від 12 грудня 2019 року був прийнятий на посаду аналітика комп`ютерних систем відділу розробки та підтримки статзвітності Департаменту розробки та підтримки програмного забезпечення та управління ІТ процесами ДП «Інформаційні судові системи». Наказом ДП «Інформаційні судові системи» від 18 лютого 2022 року між сторонами було припинено трудовий договір.

Так, на думку заявника, син Фінагеєва В.О. - Фінагеєв Є.В. працювали із позивачкою в ДП «Інформаційні судові системи» в один період та підтримують дружні стосунки.

Тож, представник ДП «Інформаційні судові системи» - Дзяткевич А.В. вважає, що судді Яворський М.А. та Фінагеєв В.О. не є безсторонніми, неупередженими та об`єктивними, та що порушення прав та інтересів ДП «Інформаційні судові системи» можуть мати місце під час подальшого розгляду справи по суті.

Вивчивши подану заяву колегія суддів дійшла наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу колегії суддів апеляційного суду представник ДП «Інформаційні судові системи» - Дзяткевич А.В. обґрунтовувала виникненням у неї сумнівів в неупередженості суддів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Колегія суддів звертає увагу на необґрунтованість заявленої позиції представника заявника й по суті її доводів, оскільки вказуючи, що питання, які ставив головуючий у суді апеляційної інстанції Яворський М.А., стосовно розгляду справи, свідчать про відсутність безсторонності та упереджене ставлення до відповідача є голослівними та безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи головуючий суддя має право ставити питання сторонам у справі. Сприйняття стороною постановленого суддею запитання щодо предмету спору не може бути визнано як упередженість, оскільки ст. 228 ЦПК України передбачено, що - суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Доводи представника заявника щодо того, що син Фінагеєва В.О. - Фінагеєв Є.В. працював із позивачкою в ДП «Інформаційні судові системи» в один період та підтримують дружні стосунки, та посилання заявника на цей факт, який на її думку, свідчить, що суддя Фінагеєв В.О. прямо чи побічно може бути заінтересований у розгляді справи не є доведеними. Жодних доказів на підтвердження цього представником заявника надано не було, разом з тим, матеріали справи таких доказів також не містять.

Зважаючи на вищенаведене, заява представника ДП «Інформаційні судові системи» - Дзяткевич А.В. про відвід суддів Яворського М.А. та Фінагеєва В.О. не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином заява представника ДП «Інформаційні судові системи» - Дзяткевич А.В. про відвід суддів Яворського М.А. та Фінагеєва В.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Інформаційні судові системи», подану представником Дзяткевич Анастасією Вікторівною, про відвід суддів Яворського Миколи Анатолійовича та Фінагеєва Валерія Олександровича визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв