КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6764/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/8953/21

29 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Гладіліної Олени Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 січня 2025 року представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Гладіліна Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2024року судом першої інстанції ухвалено судове рішення за пред?явленим позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, про що складена вступна та резолютивна частина рішення. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК).

Відомості про дату складення повного тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року відсутні.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Гладіліною Оленою Володимирівною - 14 січня 2025 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом за результатами розгляду справи заяви (клопотання) учасника справи, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України третя особа ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Крім того, суд роз?яснює заявникові положення щодо порядку сплати та розміру судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір».

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Заявником оскаржуються судове рішення за результатами розгляду двох позовних вимог немайнового характеру.

З урахуванням предмета спору заявником при поданні апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 179,20грн ((908,00 грн х 2) х 150% х 0,8)).

При поданні апеляційної скарги представником третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року долучено платіжний документ у розмірі1089,60 грн.

Відповідно, заявникові необхідно доплатити судовий збір за оскарження судового рішень у розмірі 1089,60 грн (2 179,20 грн - 1089,60 грн).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - Гладіліної Олени Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РВС Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: