_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулася до суду 05.10.2021 з даним позовом мотивуючи його тим, що 08.05.2019 року о 17 годині 30 хв. На перехресті вул. Лазурна та просп. Морський, у ЖК «Совіньйон-3», с.Лиманка, Овідіопольського району. Одеської області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «SEAT»д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил Дорожнього руху, рухаючись по другорядній автодорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ S550» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S550». В результаті ДТП останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи, тому просили стягнути з неї на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 116624 гривні та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень та на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, та судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Канікаєв Ю.О. проти задоволення позову заперечував, подав відповідний відзив у якому зазначив, що вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими, а висновок експерта, що був наданий стороною позивача як доказ, не відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача адвокат Канікаєв Ю.О. в судовому засідання заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України ухвала суду у справі про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цим судом та ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2019р. у кримінальному провадженні №0000828 встановлено, що 08.05.2019 року приблизно о 17 годині 30 хв. на перехресті вул. Лазурна та просп. Морський, у ЖК «Совіньйон-3», с.Лиманка, Овідіопольського району. Одеської області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «SEAT»д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями допустила грубе порушення пунктів 2.3.6., п.10.1, п.16, дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу»"Правил Дорожнього руху» України, рухаючись по другорядній автодорозі, не надала перевагу в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ S550» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S550».

Згідно висновку експерта №116-19 від 11.07.2019 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ S550» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулася 08.05.2019 року, визначається рівною 470158,63 грн.

Згідно висновку експерта №127-19 від 19.07.2019 року ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ S550» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням завданих пошкоджень внаслідок ДТП, яке відбулася 08.05.2019 року, визначається рівною 247834,63 грн.

Отже, відповідно наведених висновків експерта, вартість матеріального збитку власнику «MERCEDES-BENZ S550», внаслідок ДТП становить 470158,63 грн., а вартість відновлювального ремонту 627950,80,48 грн.

Вартість проведення експертизи була сплачена позивачем у сумі 1700 грн.

Цивільна відповідальність відповідача була застрахована НАСК «ОРАНТА» договір страхування №9811292 та №0007342, ліміт страхової відповідальності 100000 грн.

Між НАСК «ОРАНТА» та позивачем 27.03.2020 укладено Угоду про розмір страхового відшкодування, за умовами якої страховик та потерпіла особа досягли угоди, що розмір страхового відшкодування внаслідок ДТП 08.05.2019 становить 140000 грн., і що ця сума є остаточною, які страховою компанією були перераховані позивачу відповідно до платіжного доручення №15577 від 27/03/2020 на суму 48000грн. та платіжного доручення №15627 від 30/03/2020 на суму 92000 грн.

ОСОБА_2 04.07.2019 сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_7 1900 гривень та на рахунок ФОП ОСОБА_8 2400 гривень, що підтверджуються квитанціями, в яких ціль платежу вказано «оплата за евакуацію автомобіля Мерседес НОМЕР_2 ».

21.04.2023 року з Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта від 14.04.2023 року №СЕ-19/116-23/3169-АВ за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість а/м «MERCEDES-BENZ S550» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 08.05.2019 до моменту ДТП складала 472234,89 грн., а з урахуванням пошкоджень на той же час 252347,13 грн. Вартість матеріального збитку власнику «MERCEDES-BENZ S550» д.н.з. НОМЕР_2 становить 472234,89 грн.

Також, ухвалою суду від 01.06.2023 витребувано з НАСК "ОРАНТА"належним чином завірену копію страхової справи щодо страхового відшкодування ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) на к/р НОМЕР_4 по Дог. №АМ-9811292 від 06.02.2019 та страхового відшкодування ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) на к/р НОМЕР_4 по Дог. №ДЦВ-0007342 від 06.02.2019 оку. Згідно наданих розрахунку страхового відшкодування вартість матеріального збитку від 19.03.2020 року, завданого власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ S550» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулася 08.05.2019 року, визначається рівною 470158,63 грн., а вартість відновлювального ремонту 627950,80 грн.

Згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня №1» №330501 від 08.05.2019 ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження: забій плечового суставу, забій лівої кістки, забій тім`яної області голови, рекомендовано лікарем амбулаторне лікування та необхідність проведення КТ.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не може брати до розгляду та ухвалювати рішення на підставі доказів, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Оскільки відшкодована сума страхового відшкодування позивачу недостатньо для повного відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, а відновлюваний ремонт економічно необгрунтований, - то з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню виходячи з вартості відновлювального ремонту (470158,63грн) мінус вартості автомобіля після ДТП (247834,63) та виплатою ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (140000 грн.) і становить 86624 грн.

Оскільки між страховою компанією та позивачем була укладена вищезазначена угода, то підстав для стягнення з відповідача Топал 15000 грн. 00) суд не вбачає.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди від 31.03.1995 № 4).

Посилання позивача, що у зв`язку із неправомірними діями відповідача, від яких ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 знищення майна, внаслідок чого їм завдано й моральну шкоду, яка відобразилась у погіршенні стану здоров`я, постійного стресу, порушенням життєвих зав`язків тощо, крім цього необхідності приймати участь в слідчих діях, витрачати гроші та час на звернення до суду.

Судом встановлено, що відповідач скоїла ДТП, вчинивши кримінальне правопорушення, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, зазнала матеріальних збитків на обстеження, лікування, а ОСОБА_2 втратив пошкоджене майно тощо.

Між тим, при вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд враховує практику Європейського Суду, зокрема, рішення від 28.05.1985 Серія А&96 справа Abdulaziz Cabales fnd Balkandali v. United Kingdom, яким визначено, що деякі форми моральної шкоди, в тому числі емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть доведені чимось конкретним.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, моральних та психічних переживаннях, пов`язаних з пошкодженням майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для відшкодування завданої шкоди та зміні укладу життя.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 гривень на користь кожного позивача окремо .

Отже, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і порушене право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогами у сумі 5266,24 грн., що складається з витрат на проведення експертизи 2600 грн. та 1500 грн. і сплаченого судового збору у розмірі 1166,24 грн., а з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогами у сумі 908 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) у якості відшкодування матеріальної шкоди 86624 грн., відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати 5266,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ) у якості відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний