Єдиний унікальний номер 175/1357/25
провадження 6/175/47/25
УХВАЛА

03 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального упрвління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення до житла стягувача з метою перевірки факту виконання чи не виконання боржником вимог виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати заступнику начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищик Олександру Олександровичу ухвалу про примусовий вхід до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження N?63340536 щодо перевірки виконання боржником ФОП ОСОБА_1 вимог виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011, що виданий 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, з метою перевірки факту виконання чи невиконання боржником вимог виконавчого документа, щодо повторного виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи заперечення стягувача, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження`є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц.

Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

З поданих заявником доказів вбачається, що на виконання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіопального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - стара назва (нова назва - Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) 19.10.2020 за вх. N? 15816 надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 разом з оригіналом виконавчого листа N? 2-6510/2011. виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору N? ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів. Державним виконавцем Реутовим Є.О. 20.10.2020, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, Закону України «Про викопавче провадження» винессно за постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих.N?38487 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек помер поштового відправлення 499) у відповідності 28 Закопу України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу для відома та боржнику. Постанову про відкриття, було направлена на адресу боржника, а саме АДРЕСА_2 , державним виконавцем було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N? 512/5, державним виконавцем 20.10.2020 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яку за вих. N?38489 направлено сторонам виконавчого провадження, а саме стягувачу для відома та боржнику на адресу, що була зазначена у заяві стягувача від 19.10.2020 року про прийняття до виконання виконавчого документа, а саме АДРЕСА_2 - для виконання. Надалі, 10.12.2020 року державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено виїзд за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , та встановлено, що вдома нікого не було, двері квартири ніхто не відчинив, перевірити фактичне мешкання боржника за цією адресою не виявилось можливим, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик щодо явки до виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням немайнового характеру, з метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем 03.11.2020 року керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» було сформовано запит щодо надання інформації про перетин боржником ОСОБА_1 державного кордону, який було направлено за вих. N? 40594 до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Також. 18.11.2020 року державним виконавцем у порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», сформовано запит державного виконавця, який направлено за вих. N?42412 до Державної міграційної служби України про надання інформації щодо видачі документа, що дас право на виїзд з України і в?їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім?я боржника ОСОБА_1 . Вищезазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС не вперше, неодноразово виконавче провадження з виконання виконавчого листа N? 2-6510/2011, виданого 21.01.2013 року було завершено з підстав, за яких судове рішення виконати не представляється можливим. На адресу відділу державної виконавчої служби 29.12.2020 року надійшла відповідь від Департаменту з питань громадянства, паспортизація та реєстрації ДМС України згідно, якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 01.02.2013 року, орган, що видав - 1201. Державним виконавцем 14.01.2021 направлений запит за вих. N?463 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин кордону ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 01.02.2013 року, орган, що видав - 1201. Державним виконавцем 20.10.2020, 30.10.2020, 18.11.2020, 08.12.2020, 11.03.2021. 19.04.2021, 11.08.2021, 26.08.2021, 12.11.2021, 07.09.2022, 21.09.2022, 26.09.2022, 06.10.2022. 24.10.2022, 27.10.2022, 04.11.2022, 20.12.2022, 11.01.2023, 30.01.2023. 03.02.2023. 03.03.2023, 03.04.2023, 03.05.2023, 05.06.2023, 06.07.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 06.10.2023, 05.12.2023, 09.01.2024, 19.10.2023, 06.02.2024, 24.04.2024, 06.05.2024, 08.03.2024, 06.11.2023, 04.11.2022, 01.12.2023, 08.05.2024, 13.03.2024, 03.04.2024, 05.09.2024, 08.09.2024, 03.06.2024, 02.07.2024, 03.04.2024, 14.07.2024, 30.08.2024, 09.09.2024, 14.10.2024, 24.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024, 28.11.2024, 02.12.2024 сформовано запити до: Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів: Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця: до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо результатів розшуку боржниці ОСОБА_1 . Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано, а також згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація про наявні рахунки у боржників фізичних осіб - підприємців - відсутня та згідно відповіді Державної податкової служби України боржник офіційно не працевлаштований та дохід не отримує. 19.09.2024 заступником начальника Відділу Сищиком Олександром Олександровичем, керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження", на виконання вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", направлено ПОВТОРНО боржнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 для виконання та до відома копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 та інші документи, винесені в межах виконавчого провадження N?63340536, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.10.2020; постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.10.2020; постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про результати перевірки виконавчого від 18.12.2020; Постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 21.12.2020; постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 21.12.2020; постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.01.2021; постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.01.2021; постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.01.2021; постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.01.2021; постанову про передачу виконавчого провадження від 11.01.2021; постанову про прийняття виконавчого провадження від 11.01.2021; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2021; постанову про відновлення виконавчого провадження від 30.06.2022; постанову про скасування процесуального документа від 30.06.2022; постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 15.08.2022; постанову про передачу виконавчого провадження від 15.02.2023; постанову про прийняття виконавчого провадження від 16.02.2023; постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 19.09.2024; постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про результати перевірки виконавчого N?131 від 19.09.2024; постанову начальника Відділу про результати перевірки виконавчого N?132 від 19.09.2024. 19.09.2024 вище зазначений пакет документів за вих. N?28.1/124476 направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_3 (трек помер НОМЕР_4 ) та на адресу: АДРЕСА_4 (трек помер НОМЕР_5 ). Станом на 30.01.2025 до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви від боржника ОСОБА_1 про виконання вимог виконавчого документа, а саме а саме виконавчого листа N? 2-6510/2011, що виданий 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не надходили. 10.01.2025 у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем сформовано запит до Центральної ДІІ Правобережного управління щодо надання інформації чи зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКІП НОМЕР_2 в Державній податковій службі як Фізична особа-підприємець. Згідно відповіді ГУ ДІС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_2 ) перебувала на податковому обліку в ГУ ДС у Дніпропетровській області, Правобережна ДО, як фізичка особа підприємець з 15.04.2003 по 20.01.2015. Станом на 30.01.2025 виконати вимоги виконавчого документа, а саме виконавчого листа N? 2-6510/2011, виданого 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору N? ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів виконати не представляється можливим, ОСОБА_1 станом на 20.01.2015 припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець. Стягувач ОСОБА_2 на звернення (вимоги державного) заступника начальника Слобожанського відділу ДВС У Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) з 01.09.2024 по 10.12.2024 категорично не надає доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою дотримання ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та проведення перевірки виконання боржником ФОП ОСОБА_1 вимог виконавчого документа, а саме виконавчого листа N? 2-65/0/2011, що виданий 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення боржником не вчинено.

Звертаючись до суду з вищевказаним поданням, державним виконавцем не надано відомостей про те, що боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Належних та допустимих доказів, що рішення виконано боржником чи інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Крім того слід звернути увагу, що у вище наведеному поданні заявник просить суд надати дозвіл на примусове проникнення саме до житла стягувача, а не боржника чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), як це передбачено ч. 1 ст. 439 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вище вказане подання є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону та відсутні передбачені законом підстави для задоволення подання, а тому воно не підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про відмову у наданні дозволу на примусове проникнення до житла стягувача з метою перевірки факту виконання чи не виконання боржником вимог виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 247, 258-261, 352-355, 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального упрвління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання дозволу на примусове проникнення до житла стягувача з метою перевірки факту виконання чи не виконання боржником вимог виконавчого документа відмовити в повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко