КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/108/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
04 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат за апеляційною скаргою адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» про визнання права власності на незавершене будівництво,
У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чернікову О.С. звернулась до суду із позовом до відповідача ТОВ «Віа-Авто», в якому просила визнати право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,38 кв.м, вартістю 151 900,00 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво - однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,38 кв.м., вартістю 151900 грн, в тому числі ПДВ 20% в сумі 25316 грн 67 коп..

Стягнуто із ТОВ «Віа - Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1519 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі - ТОВ «ІБК «Дніпробуд» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Віа-Авто» про визнання права власності на незавершене будівництво відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» судовий збір у розмірі 2278 грн 50 коп..

02 грудня 2024 року адвокат Крикунов О.В., в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Заява обгрунтована тим, що скаржник в апеляційній скарзі зазначав, що орієнтовний розмір витрат, які очікує понести на професійну правову допомогу апелянт у розмірі 15 000 грн. Повідомив також, що в даній справі договір укладено з адвокатським об`єднанням «Лекс Легіон». Адвокатське об`єднання залучило на договірних засадах адвоката Крикунова О.В. на представництво ТОВ «ІБК «Дніпробуд» в даній судовій справі на підставі передбачених ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.

28 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пахомов Ю.О. ознайомившись з матеріалами справи, свої заперечення щодо поданої заяви ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» про відшкодування судових витрат суду апеляційної інстанції не надала (а.с. 177).

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою представник апелянта повідомив, що за наслідками подання апеляційної скарги, апелянт очікує понести витрати на професійну правову допомогу в сумі 15 000 грн.

В подальшому в межах п`ятиденного строку з моменту винесення постанови апеляційної інстанції адвокат Крикунов О.В., в інтереса ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», 02 грудня 2024 року звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» в межах цивільної справи № 752/25430/20 здійснюється Адвокатським об`єднанням «Лекс Легіон» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 20/12/23 від 12.12.2023 року.

Також в матеріалах справи міститься договір № 1/1/20/23 про надання правової допомоги від 12.12.2023 року укладеного між адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем та Адвокатським об`єднанням «Лекс Легіон» в інтересах клієнта ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд».

Відповідно до п. 3.1 Договору № 1/1/20/23 за правову допомогу клієнту, передбачену даним Договором, АО «Лекс Легіон» сплачує адвокату винагороду в сумі 2000 грн за годину роботи адвоката. В вартість робіт по договору включається надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, фактичний витрачений адвокатом на проїзд до суду, підготування адвокатом позовних заяв, заяв забезпечення позову або доказів, заяв про відшкодування судових витрат, апеляційних скарги та інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи в судах на території України.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1/1/20/23 договір набирає чинності з моменту його підписання, а саме з 12 грудня 2023 року та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань або до 12 грудня 2026 року.

Також представник заявника додав до заяви про ухвалення додаткового рішення детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 20/12/23 від 12.12.2023 року «Про надання правової допомоги», укладеного між адвокатом Адвокатським об`єднанням «Лекс Легіон» та клієнтом ТОВ «ІБК Дніпробуд» в судовій справі № 752/25430/20 (а.с. 167).

Зі змісту вищевказаного опису робіт вбачається перелік та вартість послуг та робіт наданих адвокатом та прийнятих клієнтом в судовій справі № 752/25430/20, а саме:

- надання правової консультації: кількість годин використаних для виконання робіт - 0,5 год., вартість послуг адвоката за годину роботи - 2000 грн, оплачено адвокату - 1000 грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи в суді апеляційної інстанції: кількість годин використаних для виконання робіт - 1 год., вартість послуг адвоката за годину роботи - 2000 грн, оплачено адвокату - 2000 грн;

- підготування та подання в інтересах клієнта апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року по справі № 752/25430/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віа-Авто» про справі № 752/25430/20: кількість годин використаних для виконання робіт 5 год., вартість послуг адвоката за годину роботи - 2000 грн, оплачено адвокату - 10 000 грн.

Всього виконано робіт по договору та витрачено по договору 6,5 годин та оплачено загальну суму клієнтом адвокату за надані послуги у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позиції викладеної в додатковій постанові Верховного Суду від 30.05.2024 року у справі № 484/1265/23 (провадженя № 61-3331св24), витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Згідно з висновками наведеними у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19062св21) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що представник ТОВ «ІБК «Дніпробуд» - адвокат Крикунов О.В. у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам судового процесу, в тому числі і позивачці ОСОБА_1 на поштову адреса: АДРЕСА_2 .

Також представник позивачки ознайомлювався з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 28.01.2025 року.

Разом з тим клопотання про зменшення розміру судових витрат від сторони позивача до початку розгляду заяви представника ТОВ «ІБК «Дніпробуд» - адвоката Крикунова О.В. до апеляційного суду не надходило.

Отже, враховуючи те, що апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, що не брала участі у справі - ТОВ «ІБК «Дніпробуд» задоволено, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Віа-Авто» про визнання права власності на незавершене будівництво відмовлено, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом Крикуновим О.В., враховуючи, що стороною позивача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника ТОВ «ІБК «Дніпробуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІБК «Дніпробуд» судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», , адреса: 03028, м. Київ, вул. Стратегічне шосе, буд. 53.

Повний текст додаткової постанови складено «05» лютого 2025 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов В.І. Олійник