Справа №760/9328/24 4-с/760/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича.

В обґрунтування скарги посилався на те, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року по справі № 2-2457/08 позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн.

На примусовому виконанні в Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2457/08 виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн.

ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2457/08 виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн.

28.03.2017 року виконавчі провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 завершено, керуючись п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( згідно Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»).

02.04.2024 року вищевказані виконавчі документи направлено на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Ярославу Вікторовичу.

08.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 91 297,66 грн. в зв`язку з пропущеним строком пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн. в зв`язку з пропущеним строком пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.

АТ «УКРСИББАНК» вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича неправомірними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник скаржника АТ «УКРСИББАНК» Гладиш Я. подав клопотання, у якому просить суд розгляд заяви проводити у його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Вивчивши вимоги заяви та матеріали справи, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року по справі № 2-2457/08 позов АТ «УКРСИББАН» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн. (а.с. 24-25).

На примусовому виконанні в Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебували наступні виконавчі провадження:

ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2457/08 (а.с. 13-15) виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн.

ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2457/08 (а.с. 12) виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн.

28.03.2017 року виконавчі провадження № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 завершено, керуючись п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( згідно Закону України « Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») (а.с. 10-11).

02.04.2024 року вищевказані виконавчі документи направлено на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Ярославу Вікторовичу (а.с. 8-9).

08.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн. в зв`язку з пропущеним строком пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн. в зв`язку з пропущеним строком пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа (а.с. 16-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року №1304-VII встановлено, що протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; - таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;- - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1цього пункту.

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13 квітня 2021 року № 1381-IX Закон України"Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто був чинний до 23 вересня 2021 року.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України розділ VІ Прикінцеві положення Закону Україн Про іпотеку доповнено пунктом 5-2 наступного змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону

Отже, судом встановлено, що відповідно до Закону України"Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" діяла встановлена законом заборона на звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки, яка була скасована 23 вересня 2021 року.

Дані обставини свідчать про те, що у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника у стягувача не було можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, тому виконавчий лист на виконання рішення Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року по справі № 2-2457/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором пред`явлено до примусового виконання в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця про повернення пред`явленого до виконання виконавчого листа не відповідають встановленим обставинам та вимогам закону, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 137, 141, 247, 259, 447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, які полягають у винесенні Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн. та Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № 74677558 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн.

Визнати неправомірними та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № НОМЕР_3 від 08.04.2024 року щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн. та Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання № 74677558 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича винести постанови про відкриття виконавчих проваджень, щодо примусового виконання виконавчого листа 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованість у розмірі 91 297,66 грн. та виконавчого листа № 2-2457/08, виданого 12.10.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 912,57 грн. та виплати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а всього 942,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя І.В. Верещінська