Справа № 204/7339/24
Провадження № 6/204/15/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 7425, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року представниця ТОВ «Дебт Форс» - адвокатка Змієвська Т.П., звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 7425, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал»».

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні 65566406 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7425 від 12 квітня 2021 року.

В судове засідання представниця заявника не з`явилася, в заяві прохала суд про розгляд даної заяви за її відсутності (а. с. 4).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 7425, яким запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 32459 гривень 40 копійок (а. с. 5).

26 травня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65566406 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 7425, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 32459 гривень 40 копійок (а. с. 6 та на звороті).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23 (а. с. 15-17), а 27 лютого 2023 року акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а. с. 18).

Так, зі змісту вказаного договору відступлення прав вимоги вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників до договору № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500471590 в сумі 31166 гривень 98 копійок.

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників (а. с. 20-22).

Згідно з реєстром боржників до договору № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 500471590 в сумі 31166 гривень 98 копійок.

З матеріалів заяви вбачається, що сума заборгованості, зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження, не збігається з сумою, вказаною в додатках до договорів відступлення. При цьому, номер договору, за яким проводиться стягнення, у вказаній постанові не зазначено.

Більш того, заявником не надано до заяви жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження суми боргу, яка рахується за ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, вказано, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування чи факторингу.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник прохає суд здійснити заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 7425, вчиненого 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500471590 в сумі 32459 гривень 40 копійок, при цьому, за договорами відступлення прав вимоги останнім набуто право вимоги до боржника у сумі 31166 гривень 98 копійок, суд доходить висновку, що заявником ТОВ «Дебт Форс» не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту набуття ним права вимоги за виконавчим написом № 7425, вчиненим 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Личуком Т.В. щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500471590 в сумі 32459 гривень 40 копійок, а відтак підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 7425, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна