У Х В А Л А
Справа №377/893/24
Провадження №2/377/25/25
03 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
15 жовтня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 204, 512, 514, 516, 526, 625, 1049, 1054, 1080, 1082 ЦК України, просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.
Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 17 січня 2025 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.
17 січня 2025 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 03 лютого 2025 року.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету. В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача - керівника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е., в якій він просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, задовольнити позовну заяву в повному обсязі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якій адресовано судову повістку разом із доданими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суд не повідомила.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС»
свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи, що позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, до суду від представника позивача - керівника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е., надійшла заява, в якій він просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, але для з`ясування обставин справи необхідно, щоб представник позивача надав особисті пояснення, то суд вважає правильним відкласти розгляд справи та визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, викликавши його в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин.
Визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, викликавши його в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 14 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.
Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, а відповідачу, третій особі - довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 03 лютого 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька