Справа №705/4735/23
Номер провадження 2/710/114/25
УХВАЛА

іменем України

04.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Сивоконя С.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Справа перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківського районного суду Черкаської області, Маньківського районного суду Черкаської області, Тальнівського районного суду Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розпорядженням голови Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. дана цивільна справа передана до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, справу для розгляду передано судді Сивоконю С.С.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.09.2024 прийнято справу до свого провадження суддею Сивоконем С.С.

05.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надходила заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області від 06.09.2024 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

12.09.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України,

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2024 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

27.01.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України,

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області від 27.01.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

У судовому засіданні 30.01.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України,

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні заявленого відводу.

31.01.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України,

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 31.01.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області від 03.02.2025 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

04.02.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Позивач вважає, що суддя С.Сивокінь не може брати участь у розгляді справи за наступних обставин. Суддя С.Сивокінь та його колега ОСОБА_2 домовились про переслідування Позивача з мотивів помсти за встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом їх повного і тотального свавілля, яке вони розвели в суді. Так, апеляційною інстанцією встановлено беззаконня, як судді С.Сивоконя, який не знає дат проведення судових засідань, так і його керівника - Н.Побережну, яка не спроможна виконувати вимоги закону. Черкаським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено порушення прав Позивача (адміністративна справа №580/8337/24), що стало наслідком судового спору, до якого призвели незаконні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . А тому, ОСОБА_5 має під час розгляду справи конфлікт інтересів, як і його колега ОСОБА_2 , що вони умисно та свідомо ігнорують. Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12 схвалений посібник на допомогу судді: «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», що відтворює позицію Ради суддів України - органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями. Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді. В цю групу інтересу входять стосунки судді з близькими особами та членами сім`ї у розумінні норм антикорупційного законодавства, а так само стосунки із друзями, знайомими. Потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень. Незалежність суддів це водночас і спосіб мислення, і набір інституційних та функціональних механізмів. Суддя повинен діяти незалежно від суспільного схвалення чи критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу. Іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску політичного, медійного чи з інших джерел та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Поведінку, яка одним видається пристойною та ввічливою, інші вважатимуть зарозумілою та офіціозною. Враження, що суддя упереджений, може виникнути з різних причин, наприклад через імовірний конфлікт інтересів, поведінку судді в судовому засіданні чи його або її зв`язки чи дії за межами суду. Суддівська неупередженість пов`язана як із фактичною об`єктивністю, так і з об`єктивністю, як її сприймає розумний спостерігач. У судових справах перевірка на конфлікт інтересів повинна стосуватися як фактичних конфліктів між приватними інтересами судді та обов`язком здійснення неупередженого правосуддя, так і обставин, за яких розумний спостерігач обґрунтовано (міг би) спостерігав би конфлікт. Відповідно до п.80 Коментаря щодо Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має розкрити інформацію із занесенням у протокол і запропонувати сторонам надати свої міркування у двох ситуаціях: якщо суддя сумнівається в наявності спірних підстав для самовідводу, і якщо незадовго до розгляду справи в суді або під час судового розгляду несподівано виникає певна проблема. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви зазвичай вирішуються на користь відводу судді. З огляду на вищевикладені обставини Позивач виражає категоричну недовіру судді Шполянського районного суду Черкаської області С.Сивоконю, так як не виконується процесуальна справедливість, що означає, що будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними.

Враховуючи доводи заяв про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що Коркіяйнен О.С., звертаючись із заявами про відвід судді Сивоконя С.С., не навела обґрунтованих підстав для його відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, не вказала обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання у заяві Коркіяйнен О.С. на те, що суддя Сивокнінь С.С. та Побережна Н.П. домовились про переслідування позивача з мотивів помсти через рішення Шостого апеляційного адміністративного суду, суд вважає, вигаданим, необґрунтованими. Наявність рішення Шостого апеляційного адміністративного суду жодним чином не свідчать про упередженість судді Сивоконя С.С. по відношенню до заявника.

Посилання заявника на наявність конфлікту інтересів у судді Сивоконя С.С. під час розгляду справи позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, жодним чином не підтверджується.

Суддя не має права ухилятися від здійснення правосуддя.

Самоусунення від здійснення правосуддя суперечить основоположним принципам судочинства.

Вказані в заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сивоконя С.С. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, а також на свідчать про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається спонукання судді до заявлення самовідводу без обґрунтування законних підстав.

Підстави для самовідводу головуючого судді відсутні.

Суд роз`яснює, що частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Керуючись ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №705/4735/23 - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь