overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3576/24
Провадження по справі № 2/129/405/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузьке Гайсинського району Вінницької області, матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.10.1995 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 .

Відповідач: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, юридична адреса: 23733, с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, вул. Центральна, 10Е, код ЄРДПОУ: 04330131, засоби зв`язку: тел. (04334) 51245.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 641/64/25

провадження № 22-ц/818/2028/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 713/154/25
Провадження №2-н/713/20/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.02.25 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Вижницького районного суду року в електронному вигляді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3853,57грн з ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що вона підписана та подана представником ТОВ «ЧОЕК» Шевчуком В.А.

На підтвердження повноважень Шевчука В.А. на представництво інтересів ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» надано копію довіреності №109 від 04.01.2024 року, згідно якої строк її дії до 31.12.2024 року.

Тобто, до заяви не додано передбачених ст.62 ЦПК України документів, які підтверджують наявність станом на 20.01.2025 року у Шевчука В.А. повноважень на підписання даної заяви від імені ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.02.2025

Справа № 522/8575/23

Провадження № 2/522/693/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Червінської Ніли Євгенівни про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

30.01.2025 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, відібрання зразків підписів, вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Для вирішеня клопотання експерта слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Для вирішення клопотання судового експерта призначити судове засідання на 18.02.2025 о 15:00 год. (зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

04.02.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/80/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 10 год. 30 хв. 13 березня 2025 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 703/588/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

у с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Сміла» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У зв`язку з тим, що заявником не надано достатньо відомостей про особу боржника для направлення запиту до Єдиного державного демографічного реєстру, судом 03.02.2025 скеровано запит про зареєстроване місце проживання боржника до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до інформації з Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 03.02.2025 інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по м. Сміла відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що стягувач просить стягнути борг за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , однак отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вбачаю підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Овсієнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/534/25 Справа № 391/929/24
УХВАЛА

05 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2025 року з Верховного Суду після визначення підсудності на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Компаніївського районного суду Кіровоградської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Компаніївського районного суду Кіровоградської областіцивільну справу № 391/929/24 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/756/25
Провадження № 2-н/644/240/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із боржника належить стягнути на користь ПАТ «Харківенергозбут» судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 530, ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Суддя: М.В. Маркосян
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ 2025року
Судовий наказ видано ____________________________________________2025 року
Суддя М.В.Маркосян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/7135/24
Провадження № 2/279/248/25
У Х В А Л А

04.02.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/7135/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Харчовий Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Харчовий Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових викликів рекомендованими листами, за вказаними у позовній заяві адресами.

Судові виклики та пакет документів, який направлявся стороні відповідача були повернуті суду без вручення адресатам, з відміткою про те, що адресати відсутні за вказаними адресами.

Дана обставина є підставою для відкладення підготовчого судового засідання та розміщення оголошення на сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі №279/7135/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Харчовий Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення коштів на 08:50 годин 27.03.2025 року.

Повторити виклик сторін, з одночасним розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 717/2851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року року в залі суду в селищі Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/591/1822/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги зі спадкоємців боржника,-
Позов ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги зі спадкоємців боржника задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ суму наданої тимчасової допомоги в розмірі 7242 грн. 55 коп. в межах вартості отриманого спадкового майна, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ДЕПАРТАМЕНТ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська. буд. 35, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко