ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря судових засідань Гапонюк І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, 22 травня 1990 році Фастівським районним судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про розподіл майна. За рішенням судом було виділено ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 2/5 частини будинку і визнано за ним на цю частку право власності. Залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3/5 частини вказаного будинку. Заявник просить переглянути рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків поданої заяви.

30.12.2024 року надійшла заява про усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі від 28.11.2024 року.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і призначено до розгляду.

У судовому засіданні заявник надала пояснення згідно поданої заяви, яку підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача проти заяви заперечував та зазначив, що заявником не було надано належних доказів про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом. Згідно наданих до суду доказів, а саме рішення суду в якому зазначено про поділ майна будинку АДРЕСА_2 . При розгляді справи встановлено, що до спадкового майна увійшов будинок АДРЕСА_1 . Доказів про зміну нумерації будинку заявником не надано. Просив у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що 10 вересня 2024 року рішенням (заочним) Фастівського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2024 року за нововиявленими обставинами є рішення Фастівського районного суду від 22 травня 1990 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про розподіл майна. За результатами розгляду даної справи прийнято рішення яким виділено ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 2/5 частини будинку і визнано за ним на цю частку право власності. Залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3/5 частини вказаного будинку. Вважає, що має частку в будинку.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424,426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду розгляд до суду апеляційної інстанції, такий правовий висновок зробив ВС в постанові у справі № 552/137/15-ц від 29.08.2018 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такий висновок зробив ВС в постанові №552/137/15-ц,

Таким чином, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з Довідки від 03.04.2024 року № 366 КП Фастівське Бюро технічної інвентаризації згідно архівних даних станом на 01.01.2013 рік право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Дмитрівською сільською радою 30.12.1988 року, згідно рішення Виконавчого комітету Фастівської районної ради № 89 від 27.06.1988 року, зареєстрованого Фастівським БТІ 30.12.1988 року в книзі №1 р.133.

Станом на проведення поточної технічної інвентаризації 20.10.1988 року самовільного переобладнання та самовільних забудов не виявлено.

Згідно Рішення Фастівського районного суду від 22 травня 1990 року право власності визнано на 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та 3/5 частини вказаного житлового будинку за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доказів яки б підтвердили, що нумерація житлового будинку АДРЕСА_1 змінено на час розгляду в суді в 1990 році на будинок АДРЕСА_2 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.02.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В.Соловей