УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 1313/665/2012

провадження № 61-792ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КГК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом Приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_1 про визнання права власності та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до Приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «КГК» (далі - ПП «КГК»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт» (далі - ТОВ «Фірма «Європа-Контакт»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» (далі - ТОВ «Гал-Леобуд»), про визнання недійсним рішення, в якому просив суд визнати недійсним рішення зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року.

У лютому 2012 року ПП «КГК» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якому просило суд: визнати дійсним рішення зборів засновників від 25 жовтня 2011 року; визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, передані на підставі цього рішення.

У лютому 2012 року ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» звернулися до суду з позовом до ПП «КГК» про визнання права власності, в якому просили суд визнати за кожним з них право власності на спірні приміщення.

ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» подали заяву про визнання мирової угоди, в якій просили суд визнати мирову угоду

від 20 лютого 2012 року, укладену між ними, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_1 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд», визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства. Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Б-1» площею 22,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Б-1» площею 42,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 » площею 118,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Б-1» площею 27,9 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , літ. «В-1» площею 57,4 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , літ. «В-1» площею

58,7 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Б-1» площею 60 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , літ. «Б-1» площею 54,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,

літ. «Б-1» площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , літ. «Б-1» площею 94,8 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9 » площею 42,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , літ. «Г-1» площею 49,2 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , літ. «В-1» площею 49,6 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , літ. «Б-1» площею 31,3 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , літ. «Б-1» площею

28 кв. м. Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_13 площею 147,3 кв. м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_14 площею

2 974,9 кв. м. Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 366,9 кв. м. Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Львівської міської ради, особи яка не брала участь у справі, задоволено.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_2 , особи, яка не брала участь

у справі, задоволено.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Комерційний інвестиційний банк», особи, яка не брала участь у справі, задоволено.

Ухвали Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та від 03 липня

2023 року, та постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року відмовлено.

16 січня 2025 року Львівська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року (надійшла до суду 20 січня 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 20 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.задоволено. Відведено суддів Білоконь О. В.,Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 20 грудня 2024 року у цій справі. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 30 січня 2025 року у справі

№ 1313/665/2012 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю.,

Синельников Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. задоволено. Відведено суддів Шиповича В. В.та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня

2024 року у цій справі. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 03 лютого 2025 року у справі

№ 1313/665/2012 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року справу призначено судді-доповідачеві

Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Гулько Б. І.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем

у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць