Справа № 191/483/25
Провадження № 2-зз/191/2/25
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю комерційне підприємство «Лель і К» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю комерційне підприємство «Лель і К» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору, яка обґрунтована тим, що 21 червня 1999 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та вклади ОСОБА_1 (рішення б/н) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Лель і К» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору.

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКП «Лель і К» стягнуто 352,29 грн. основного боргу, пеню в сумі 221,25 грн. за невиконання умов договору та держмито в сумі 28,69 грн.

10.12.2024 року ОСОБА_1 отримав інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої йому стало відомо, що на підставі вищевказаного рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області б/н від 21.06.1999 року накладено заборону на нерухоме майно яке йому належить.

Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3908878, обтяження зареєстровано 18.10.2006 року за № 3908878 Першою синельниківською нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ ВКП «Лель і К» в кінці 1999 року повністю погасив, але будь яких доказів у нього не збереглося, оскільки минуло більше 24 років. Про те, що у відношенні ОСОБА_1 проводилися будь які виконавчі дії йому не відомо, тому заявник раніше не скасував заходів забезпечення позову.

В теперішній час заборона на нерухоме майно, яка наявна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушує права ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року у справі № 2-а-156/09/0470 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Лель і К» припинено як юридична особа, 06.07.2009 року проведена державна реєстрація виключення відомостей про юридичну особу відносно ТОВ ВКП «Лель і К», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2025 року.

Крім того згідно з листом Синельниківського відділу державної реєстрації виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 21.01.2025 року № 557 виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та вклади ОСОБА_1 - заборона нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3908878, зареєстроване 18.10.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження-рішення б/н від 21.06.1999 року Синельниківського міського суду Дніпропетровської області та вилучення з паперових носіїв вказаної заборони нерухомого майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до яких, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа Товариство з обмеженою відповідальністю комерційне підприємство «Лель і К» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору.

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКП «Лель і К» стягнуто 352,29 грн. основного боргу, пеню в сумі 221,25 грн. за невиконання умов договору та держмито в сумі 28,69 грн.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області б/н від 21.06.1999 року накладено заборону на нерухоме майно яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3908878, обтяження зареєстровано 18.10.2006 року за № 3908878 Першою синельниківською нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Відповідно до листа Синельниківського відділу державної реєстрації виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) від 21.01.2025 року № 557 виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що накладений арешт на все майно, порушує його право, як власника розпоряджатись ним, однак доводи про незнання існування цивільної справи в рамках якої, накладено арешт спростовуються, оскільки письмовими матеріалами справи встановлено його присутність у судових засіданнях у даній справі, що також свідчить, про обізнаність ОСОБА_1 щодо ухвалення рішення.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь - які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , потреба в забезпеченні позову на даний час відпала, суд вважає необхідним заяву про скасування забезпечення позову задовольнити.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони та взяв до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю комерційне підприємство «Лель і К» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та вклади ОСОБА_1 - заборона нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3908878, зареєстроване 18.10.2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження - рішення б/н від 21.06.1999 року Синельниківського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О. В. Форощук