Справа 688/529/25
№ 2-н/688/20/25
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями,

встановив:

03.02.2025 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями за період з 01.03.2022 року по 01.06.2022 року в сумі 3105 грн, сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн та витрат за отримання інформаційної довідки в розмірі 41 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 04.02.2025 року судом надіслано запит до Шепетівської міської ради Хмельницької області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

05.02.2025 року судом отримано заяву представника заявника Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» - адвоката Конончука П.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заява про видачу судового наказу судом не розглянута, уповноважний представник заявника Конончук П.В. подав до суду заяву про відкликання заяви, вважаю, що заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями - повернути заявнику Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК