ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 621/158/20

провадження № 22-ц/818/684/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року позовні вимоги Чугуївської окружної прокуратури Харківської області задоволено. Визнано незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12.07.2016 № 6155-СГ про надання дозволу громадянці ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, орієнтовним розміром 2,0000 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Визнано незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.10.2016 № 11480-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, та передачі у власність громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 2,0000 га, в тому числі сіножаті площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:000:0805, із земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,0000 га, з кадастровим номером :01:000:0805 від 23.12.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2356, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0805, площею 2,0000 га, у відання держави в особі НПП "Гомільшанські ліси". Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якої вказував, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не приймав участі у справі, не отримував жодного разу судової повістки. Відповідачу не роз`яснювалось його право заявити клопотання про проведення експертного дослідження. В зв`язку з позбавленням його права на подачу відповідного клопотання, просить призначити у справі земельно-технічну експертизу яку доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання: земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0805 згідно даних Державного земельного кадастру знаходиться в межах національного природного парку «Гомільшанські ліси? Чи встановлені в натурі межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0805 на землі національного природного парку «Гомільшанські ліси» та яка площа такого накладення?

Вважає, що без вирішення зазначених питань неможливо розглянути дану справу.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 або інші учасники справи не заявляли клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи, убачається, що позовна заява була подана до суду у січні 2020 року. Протягом часу знаходження справи у провадженні суду призначались численні судові засідання. Відповідачу ОСОБА_1 направлялись судові повістки, які були отримані ним особисто. Правом на подання відзиву відповідач ОСОБА_1 не скористався, жодних клопотань, в тому числі і про призначення експертизи, не подавав, до суду не з`являвся.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості подати відповідне клопотання до суду першої інстанції апелянтом суду не надано.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 04.02.2025 року.