Справа № 730/1160/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в розмірі 57421,03 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання споживчого кредиту, копію таблиці обчислення загальної вартості кредиту, копію паспорту споживчого кредиту, копію розрахунку заборгованості, копію правил надання коштів у позику, копію підтвердження переказу, копію договору факторингу, копію реєстру боржників, копію звіту про надання правової допомоги, копію платіжної інструкції про оплату послуг за правову допомогу, рахунок на оплату послуг за правову допомогу, договір про надання правової допомоги.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.76-77).

4. Ухвалою Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року цивільну справу передано на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.86).

5. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 28 листопада 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 17 грудня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Даною ухвалою було зобов`язано: позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: АДРЕСА_1 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) в строк до 17 грудня 2024 року надати Шаргородському районному суду інформацію щодо факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 25 липня 2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 18800 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () (а.с.92).

6. Копія ухвали суду від 30 жовтня 2024 року була надіслана відповідачу судом (а.с.93), а копію позовної заяви з додатками було надіслано позивачем відповідачу за адресою, що вказана в позові (а.с.33на звороті-42). Згідно з інформацією, наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру від 6 вересня 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.75). Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованою адресою відповідача повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.98, 125). Відповідно до трекінгу відстеження «Укрпошта» відповідач копію позовної заяви, яка направлялася йому позивачем, не отримав, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.91).

7. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року розгляд справи відкладено та повторно зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.118). Дана ухвала суду була виконана представником позивача 14 січня 2025 року (а.с.122).

8. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. Відповідно до копії договору №6899146 про надання споживчого кредиту від 25 липня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач), уклали договір про те, що Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (пункт 1.2 Договору). Сума кредиту (загальний розмір) складає 18800 грн, тип кредиту кредит (пункт 1.3 Договору). Строк кредиту 352 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день, знижена процентна ставка становить 0,01 % (пункти 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2. Договору). Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту (пункт 2.1 Договору) (а.с.14-18).

12. Згідно з копією таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, сума кредиту за договором становить 18800 грн, проценти за користуванням кредитом становлять 130792,35 грн, загальна вартість кредиту становить 149592,35 грн (а.с.19).

13. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 25 липня 2023 року (а.с.61-62).

14. Як видно з картки обліку Договору (розрахунок заборгованості), який був наданий позивачем, станом на 26 травня 2024 року загальна заборгованість за наданим кредитом становить 42415,78 грн (а.с.22-29).

15. Відповідно до повідомлення ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 12 червня 2024 року, 25 липня 2023 року було успішно перераховано кошти на платіжну карту № НОМЕР_1 на суму 18800 грн (а.с. 30-32).

16. Представником позивача також було надано Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом №205-ОД Директора ТОВ «Авентус Україна» від 10 лютого 2022 року у редакції, яка діяла на момент укладання договору із ОСОБА_1 (а.с.33-42).

17. Згідно з копією договору факторингу №27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань, за якою настав або виникає в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.43-48, 107-117). На виконання вимог договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.49 на звороті 50,104-106).

18. Згідно з копією реєстру боржників (витяг) до договору факторингу №25.05/24-Ф від 27 травня 2024 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6899146 становить 42415,78 грн, з них: 16756,44 грн залишок за основним зобов`язанням та 25659,34 грн залишок за відсотками (а.с.49).

19. До матеріалів позову представник позивача надав копію статуту ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст України» у новій редакції, затвердженій рішенням №5 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст України» від 1 листопада 2023 року (а.с.27-33).

20. Згідно з інформацією, наданою суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 відкрито платіжну карту за № НОМЕР_2 , на яку 25 липня 2023 року було зараховано кошти у сумі 18800 грн (а.с.101).

ІV. Оцінка Суду.

21. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

22. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

23. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

25. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

27. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

30. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

32. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання його своїм електронним підписом.

33. Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту, що є ідентичним номеру картки № НОМЕР_1 на яку здійснено зарахування коштів у сумі 18800 грн, зазначеної в повідомленні ТОВ «ПАЙТЕК УКРАЇНА» від 12 червня 2024 року про успішність здійснення переказу. Окрім цього, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підтвердило, що ця картка належить ОСОБА_1 та 25 липня 2023 року на цю картку було зараховано 18800 грн.

34. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Авентус Україна», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин.

35. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

36. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

37. В даному випадку первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу відступив своє право вимоги за кредитним договором позивачу.

38. В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача не лише суму заборгованості по тілу кредиту та відсотки нараховані первісним кредитором, а й позивачем. В матеріалах справи відсутні докази заборгованості відпоівдача по відсотках, що нараховані позивачем після 27 травня 2024 року.Вказане унеможливлює встановити обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

39. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме на суму заборгованості, яка підтверджена наявними в справі доказами - 42415,78 грн.

V. Розподіл судових витрат.

40. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41. Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 1789,42 грн.

42. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

43. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу представник позивача надав суду копію договору №17/07-2024 про надання правової допомоги від 17 липня 2024 року, копію рахунку на оплату замовлення №4211/14/08 від 14 серпня 2024 року на суму 10000 грн.

44. При визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

45. Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

46. З рахунку на оплату замовлення №4211/14/08 від 14 серпня 2024 року на суму 10000 грн видно, що рахунок містить найменування робіт, послуг, виконаних адвокатом, розмір суми послуги. Проаналізувавши його, суд приходить до висновку, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. З огляду на поширеність та нескладність вирішення цього спору в судовому порядку, сталість законодавства, яке підлягає застосуванню при розгляді справ такої категорії, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629,638, 1048, 1050,1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 42415 (сорок дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 78 коп, з них: 16756 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 44 коп тіла кредиту, 25659 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 34 коп сума процентів за користування кредитом.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн 42 коп та 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354ЦПК України).

Повне рішення складено 4 лютого 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, .

Представник позивача: адвокат Столітній Михайло Миколайович, який знаходиться по АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №9422/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області 18 вересня 2020 року №82, діє на підставі договору про надання правової допомоги №17/07-2024 від 17 липня 2024 року та ордеру серії АІ №1681244 від 8 серпня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА