Справа № 6-74/11
Провадження № 6/333/43/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.01.2025 звернувся ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Сполохова Є.О. із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2011 у справі №6-74. Посилається на те, що згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 22.11.2024 станом на 22.10.2024 у Державній прикордонній службі України виконується ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2011 у цивільній справі №6-74, якою суд за поданням державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання вимог за зведеним виконавчим провадженням до виконання вимог за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання: виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2009 року № 2-3059/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним боргом в розмірі 123 257,21 грн.; виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2010 року № 2-3495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №100382-СКЕБ; виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 2-708/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №АС-8МЕ200/139/2007 в сумі 1 506 559,46 грн.

Посилається на те, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечені іпотекою. Заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» в сумі 1 321 011,00 грн. було погашено під час проведення виконавчих дій державним виконавцем, а саме: шляхом передачі у власність іпотекодержателя - ПАТ «ОТП Банк» предмета іпотеки, який не було реалізовано з прилюдних торгів, що підтверджується інформацією про виконавче провадження 25965009.

Також зазначає, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, призваний за мобілізацією 06.06.2022 року, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 2016 р.н. та дружину ОСОБА_3 . Дружина є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок онкологічного захворювання та потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту МСЕК та медичним висновком ЛКК. Лікування в клініках в Україні протягом майже двох років, дві проведені операції з видалення пухлин, курси хіміотерапії результатів не дали. Виникла необхідність виїзду до Німеччини до міста Мюнхен для подальшого лікування у спеціалізованому закладі - «Гінекологічному онкологічному центрі при CCC Мюнхен LMU». Оскільки дружина потребує стороннього догляду, для виїзду на лікування за кордон потрібна супроводжуюча особа.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Сполохов Є.О. не з`явились, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк» були сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не направили своїх представників.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті, суд приходить до наступного.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2011 у цивільній справі №6-74 за поданням державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання вимог за зведеним виконавчим провадженням до виконання вимог за зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання: виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2009 року № 2-3059/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним боргом в розмірі 123 257,21 грн.; виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2010 року № 2-3495 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №100382-СКЕБ; виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.10.2011 року № 2-708/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №АС-8МЕ200/139/2007 в сумі 1 506 559,46 грн.

Згідно листа Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №64756/26-38 від 19.12.2024 на теперішній час відкриті виконавчі провадження за якими боржником виступає ОСОБА_4 у відділах державної виконавчої служби Запорізької області та відділі примусового виконання рішень Управління не перебувають, стягнення не провадиться.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19 частина третя ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п.19 частини третьоїст.18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини п`ятої ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнуто переслідувану мету гарантування повернення боргу або виявлені обставини, які б спростовували критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або є інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання у здійснення особою права на свободу пересування.

В судовому засіданні не встановлено, що заявник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. Більше того, встановлена відсутність виконавчих проваджень в яких боржником виступає заявник ОСОБА_1 .

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтями12,13,17,81,259,441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк» - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2011 у цивільній справі №6-74 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м Запоріжжя Л.О. Варнавська