Справа № 209/8676/24
Провадження № 2-с/209/69/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрочкін Ю.В. звернувся до суду із заявою в якій просить: скасувати судовий наказ у справі № 209/8676/24 від 23.12.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості в розмірі 15459,22 грн., а також 242,24 грн. сплаченого заявником судового збору по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 січня 2025 року боржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України про винесення 23 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська судового наказу № 209/8676/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» (код , знаходиться за адресою: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168) (інші відомості про стягувача суду невідомі), заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15459,22 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки. Паперову копію судового наказу вона отримала в приміщенні суду 22.01.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_1 повністю не визнає заявлені заявником вимоги, тому що договір з нею не укладався, не погоджується з сумами розрахунку заборгованості, оскільки послуги стягувачем надавались неякісно і частково, один стояк в квартирі не працював, опалювання надавалось до будинку і квартири із значним запізненням в листопаді-грудні кожного опалювального сезону, в квартирі часто було холодно, виклики працівників КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» з приводу відремонтувати подачу теплопостачання в ванній кімнаті - ніяких результатів не надали. Вважає, що оскільки між боржником та заявником існує спір щодо розміру грошових сум, які заявлені до стягнення, то вимоги КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 209/8676/24 від 23.12.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості в розмірі 15459,22 грн., а також 242,24 грн. сплаченого заявником судового збору по справі.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук