overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/796/2025
У Х В А Л А

31.01.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою, поданою представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23841,61 грн, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом, поданим представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23841,61 грн.

Призначити судове засідання на 17.02.2025 о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 405/3702/24
Провадження № 2-о/497/20/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду та

про організацію судового засідання в режимі відеоконференції

28.01.2025року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом адвоката Охременка Артема Вікторовича - представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2024 року з Ленінського районного суду м.Кіровоград надійшла за підсудністю вищезазначена заява.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове судове засідання на 05.12.2024 року, яке було відкладене на 14.01.2025р. та 27.01.2025р. з повідомленням сторін, але справа була знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в інший - кримінальної справ і(№497/126/2023).

28.01.2025р. до суду надійшла електронною поштою заява адвоката Охременка А.В. - представника заявника ОСОБА_1 - з клопотанням про організацію його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду та Кропивницького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання адвоката Охременка Артема Вікторовича - представника позивача - про організацію судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом адвоката Охременка Артема Вікторовича - представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 , що призначене на 14:00 годину 26.02.2025 року - у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10, в режимі відеоконференції - між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Кропивницького апеляційного суду.

Доручити виконання ухвали в частині організації відеоконференції працівникам Болградського районного суду Одеської області та Кропивницького апеляційного суду (вул.Верхня Пермська,2, м.Кропивницький, 25006, ).

Відповідно до вимог ст.336 КПК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для виконання копію даної ухвали, та для відому - особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню в частині виконання доручення суду.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 750/1093/25
Провадження № 2-н/750/375/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №295/8356/23
УХВАЛА

03.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Керуюча Компанія» Домком-Житомир»про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Керуюча Компанія» Домком-Житомир»про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень викликаних залиттям квартири АДРЕСА_1 відповідно до зафіксованих пошкоджень викладених в акті від 01.02.2023( Т. 1 а.с. 36), з урахуванням таблиць фотоілюстрацій виявлених пошкоджень які містяться в висновку експерта Борисенко-Жили Т.М. № 15-04-2023( Т.1, а.с. 41 зворот -42,42-зворот) та фотофіксації натурного обстеження викладено в судовим експертом Малим О.В. в висновку № 731/02-2024 від 01.02.2024( Т. 1 а.с.220-226)

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, що передбачена статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/8356/23.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 07.02.2025 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 343/187/24
Провадження № 22-ц/4808/348/25
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Томин О.О.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Лицуром І.М. 20 грудня 2024 року в м. Долина Івано-Франківської області,у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 13 лютого 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 343/187/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконкому Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

О.О. Томин
Справа № 466/6867/24
Провадження № 2-зз/466/8/25
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Мошовській М.-О.П.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Кавецького А.Ф.

справа №466/6867/24, 2-зз/466/8/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у відповідності до вимог ч. ч.1, 9 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 154, 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про зустрічне забезпечення позову від 18.07.2024року, якою зобов`язано ОСОБА_3 внести грошові кошти в розмірі 50 000,00грн на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова.

В скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.06.2024року в частині якої "накладно арешт на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки квартири, загальною площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 28459643"- відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (м. Львів, вул. Котлярська,6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.02.2025.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 538/1599/24
Провадження № 2/538/69/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Сергій Павлович, до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Державний нотаріус Карбан Л.М. Чорнухинської державної нотаріальної контори, що в порядку заміщення виконує обов`язки державного нотаріуса Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
Керуючись ст.ст. 13, 18, 81, 83, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Сергій Павлович, до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа Державний нотаріус Карбан Л.М. Чорнухинської державної нотаріальної контори, що в порядку заміщення виконує обов`язки державного нотаріуса Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 203/334/25
Провадження № 2-н/0203/143/2025
УХВАЛА

21 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

21 січня 2025 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до відповіді №1050435 від 21.01.2025 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Екологія Д» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 538/2511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 квітня 2025 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 352/216/25
Провадження № 2-н/352/21/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

За участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2025 року у цивільній справі №352/216/25 за власною ініціативою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

При виготовленні тексту рішення у назві процесуального документу було допущено описку, а саме невірно зазначено назву судового рішення «Ухвала» замість вірного «Судовий наказ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року у справі № 352/216/25 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: у назві процесуального документу замість помилкового «Ухвала» зазначити правильну назву «Судовий наказ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http//ts.if.court.gov.ua.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО