Справа №: 343/1452/24
Провадження №: 2/343/120/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1452/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Вигодської селищної ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представниці - адвокатки Оленин О.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Палєя Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дана справа.

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить:

- визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею;

- стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Палєй Ю.А., через систему "Електронний суд", сформував клопотання, в якому просить зобов`язати орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради провести обстеження житлового - побутових умов місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що обстеження житлово - побутових умов повинно було бути проведеним і за місцем проживання відпоповідача, оскільки даний висновок буде доказом, який свідчитиме про те, що залишення дитини за місцем проживання відповідача не створюватиме небезпеку для її життя та здоров`я.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його предстаник - адвокат Палєй Ю.А. подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представниця - адвокатка Оленин О.Ф. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання з мотивів зазначених у висновку органу опіки та піклування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визначення місця проживання дитини разом із позивачкою та стягнення аліментів.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

В даній справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Вигодської селищної ради, яка на виконання своїх обов`язків подала письмовий висновок.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог норм чинного ЦПК України, обов`язок доказування покладається на кожну із сторін.

Оскільки однією із позовних вимог є визначення місця проживання дитини разом із позивачкою, суд не вбачає правових підстав для з`ясування обставин житлового - побутових умов відповідача. Окрім цього, стороною відповідача не було пред`явлено зустрічного позову із вимогою про визначення місця проживання разом з ним. Також слід зазначити, що сторона відповідача не була позбавлена можливості самостійно подати докази.

А тому, враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Палєя Ю.А. про зобов`язання органу опіки та піклування провести обстеження житлового - побутових умов місця проживання дитини, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів