№ 205/8205/24
№ 2-п/207/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість:

за кредитним договором № 1829540 від 21 квітня 2021 року в розмірі 19680 грн. 00 коп., з яких: 6000, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13680, 00 грн. - заборгованість за процентами;

за кредитним договором № 490358078 від 21 червня 2021 року в розмірі 23021 грн. 73 коп., з яких: 5899,13 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 17122,60 грн. - заборгованість за відсотками;

за кредитним договором № 18696-07/2021 від 27 липня 2021 року в розмірі 14000 грн. 00 коп., з яких: 3500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10500,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Всього стягнути 56701 (п`ятдесят шість тисяч сімсот одна) грн. 73 коп., та сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 копійок.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання. Про те, що у суді розглядалася вищезазначена справа їй стало відомо із застосунку Дія. Тому вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2024 року по справі № 205/8205/24 проводити без участі представника позивача, проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що вражає її безпідставною і необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. В заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не надані докази цього. Відповідачка не заперечує щодо укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів, та нарахованих відсотків за кредитними договорами. По суті позовних вимог відповідачка не надала ніяких заперечень та пояснень.

Враховуючи вищевикладене, надана заява про перегляд заочного рішення не містить в собі ніяких обґрунтувань та посилань по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, скасувати заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська по справі № 205/8205/24 від 14 листопада 2024 року та призначити справу до нового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа розглянута без участі відповідача, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, але з незалежних від ОСОБА_1 підстав, вона була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді. Отже, відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, не надавла докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача, та порушений принцип змагальності сторін. Таким чином суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 14 листопада 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24 лютого 2025 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко