Cправа № 337/534/25
Провадження № 2-н/337/121/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором. Заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 49 950,00 грн заборгованості за договором про поставку меблі від 14.06.2022, 49 950 гривень пені за договором від 19.06.2022; 100 000 гривень моральної шкоди.

Згідно зі ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо (пункт 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявниця просить стягнути з боржника суму за договором про поставку меблів від 14.06.2022 у розмірі 49 950 грн та пеню за договором від 19.06.2022 у розмірі 49 950 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви, заявниця просить стягнути моральну шкоду у зв`язку з ухиленням боржника від поставки продукції та відмовою від виконання умов договору в частині строків поставки, а не у зв`язку з недоліками (дефектами) продукції. Відтак, вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Крім того, суд звертає увагу, що в цій частині вимог підлягає додатковому вирішенню питання щодо сплати судового збору, оскільки споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд бере до уваги, що якість долучених до заяви документів (зокрема договорів) унеможливлює належне їхнє прочитання та з`ясування обставин, що підлягають вирішенню під час видачі судового наказу. Зокрема, з договору від 14.06.2022 вбачається, що покупцем сплачено суму 16 000 гривень, а підлягає доплаті сума в розмірі 50 000 гривень в день закінчення збірки меблів, що суперечить обставинам, зазначеним заявницею у заяві. Так само, з договору від 19.06.2022 випливає (наскільки дозволяє прочитати якість почерку), що сума передоплати становить 3 750 гривень. Крім того, заявницею не долучено до договорів належних доказів, які підтверджують внесення передоплати за замовлену продукцію (квитанції, чеки, приходні касові ордери або інші первинні бухгалтерські документи).

Відтак, сукупність вказаних обставин не дозволяє суду дійти висновку про відсутність спору або про те, що заявнику невідомо про його наявність, що унеможливлює розгляд справи в порядку наказного провадження, на підставі ч. 3 ст. 19 УПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, суд звертає увагу заявниці на те, що вона може звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Керуючись ст.ст. 19, 163, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачи судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ