Справа №359/4577/24
Провадження №2/359/341/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке вона обґрунтовує тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/4565/24 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини. Сторони, предмет та підстави спору у вказаній справі співпадають із сторонами, предметом та підставою спору в цій цивільній справі. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд залишити без розгляду позов, пред`явлений ОСОБА_1 .

1.2. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти вжиття цього процесуального заходу та посилаються на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року було зупинено провадження у цивільній справі №752/4565/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини. Крім того, позивач хоче, щоб спір про визначення місця проживання сина ОСОБА_1 був вирішений саме у Бориспільському міськрайон-ному суді, а не у Голосіївському районному суді м. Києва. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В травні 2024 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-9 т.1), в якому він просить визначити місце проживання сина ОСОБА_5 разом з батьком.

2.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 травня 2024 року (а.с.61 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2024 року (а.с.63-64 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провад-ження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.2. Згідно з п.1, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; неприпустимість зловживання процесуаль-ними правами.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживан-ня процесуальними правами не допускається.

3.4. Згідно з п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Встановлено, що в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа №752/4565/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. У підготов-чому провадженні ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов, в якому він просить визначити місце проживання сина ОСОБА_5 разом з батьком. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року (а.с.83-87 т.2) зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини разом з батьком був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. Після постановлення означеного судового рішення ОСОБА_1 набув статус позивача, а ОСОБА_4 статус відповідача щодо такого предмета спору, як визначення місця проживання сина ОСОБА_5 разом з батьком. Ця обставина свідчить про те, що у Голосіївському районному суді м. Києва вже перебуває цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цивільній справі №359/4577/24, яка перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду.

4.2. Провадження у цивільній справі №359/4577/24 було відкрито ще 21 травня 2024 року (а.с.63-64 т.1), тоді як питання про об`єднання зустрічного позову в одне проваджен-ня з первісним позовом у цивільній справі №752/4565/24 вирішувалось лише 11 грудня 2024 року, тобто майже через пів року. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були присутніми у судовому засіданні у Голосіївському районному суді м. Києва. Однак, беручи активну участь у розгляді цивільної справи №359/4577/24, вони не відкликали зустрічний позов та не подали заяву про залишення його без розгляду. Тому посилання ОСОБА_1 на його бажання розгляду спору про визначення місця проживання дитини разом з батьком виключно у Бориспільському міськрайонному суді підлягає критичній оцінці. Адже така процесуальна поведінка учасників справи не є добросовісною та містить ознаки зловживання процесуальними правами в розумінні п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України.

4.3. Крім того, зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , підлягав залишен-ню без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду вже перебувала цивільна справа №359/4577/24 за аналогічним позовом, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав. Однак постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року, якою було об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, призвело до того, що спір про визначення місця проживання ОСОБА_5 разом з батьком розглядається одразу в двох судових установах: у Бориспільському міськрайонному суді та у Голосіїв-ському районному суді м. Києва. Така штучно створена ситуація суперечить принципу юридичної визначеності, як одному з основних елементів принципу верховенства права, та потребує невідкладного вирішення шляхом закінчення провадження в одній з двох цивільних справ.

4.4. Вжиття такого заходу, як залишення без розгляду позову, пред`явленого ОСОБА_6 , буде підставою для поновлення провадження у цивільній справі №752/4565/24 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дитини. Тому посилання позивача та його представника ОСОБА_2 на зупинення провадження у цивільній справі №752/4565/24 також підлягає критичній оцінці.

4.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності та забезпечення верховенства права позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 21 січня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець