Справа № 566/1396/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2457/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: третьої особи ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Яроша В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Яроша Василя Юрійовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 30 липня 2024 року клопотання судового експерта Січкара С. від 12.04.2024 року №КНДІСЕ 7566/12675-4-23/34, що виконує судову комплексну судово біологічну та економічну експертизи задоволено.

Змінено назву призначеної судової експертизи: з комплексної судової біологічної та економічної експертизи на комплексну судову біологічну, товарознавчу та економічну експертизу.

Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.02.2023 року та постановою Львівського апеляційного суду від 10.07.2023 року, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.Який вік саджанців фундука, придбаних ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу № 7/18 від 03 липня 2018 року, додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу від 14 листопада 2018 року?

2.Чи відповідають саджанці фундука вимогам ДСТУ 4938-2008 щодо показників якості саджанців? Чи відповідають саджанці фундука, за їх характеристиками умовам договору купівлі-продажу № 7/18 від 03 липня 2018 року, додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу від 14 листопада 2018 року?

3.Чи містять саджанці фундука ознаки захворювання? Якщо так, то яка кількість хворих саджанців? Які наслідки для саджанців може мати дане захворювання? Яка тривалість захворювання? Які причини виникнення захворювання?

4.Чи впливають захворювання саджанців фундука на їх родючість? Якщо так, то яким чином?

5.Чи могли дані захворювання вплинути на приживлюваність саджанців фундука? Якщо гак, то яким чином?

6.Чи підлягають відновленню саджанці фундука?

7.Яка ринкова вартість одиниці посадкового матеріалу саджанців фундука наступних сортів: Каталонський, Барселонський, Хале?

8.Яка кількість саджанців, придбаних ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу №7/18 від 03 липня 2018 року, не приживилася внаслідок їх захворювання?

9. Яка вартість саджанців, придбаних ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу №7/18 від 03 липня 2018 року, що не приживилася внаслідок їх захворювання? Який збиток заподіяно ОСОБА_3 , внаслідок цього?

10.Чи відповідав садивний матеріал ДСТУ 4780-2007. Беручи до уваги: фото долучених до матеріалів, стан саджанців, представлених на фото у висновках інституту охорони ґрунтів, стан саджанців, беручи до уваги останній акт обстеження комісією сільської ради, нинішній стан розвитку саджанців, беручи до уваги що з моменту висаджування пройшло 4 роки, а також беручи до уваги висновок інституту садівництва.

11. Чи невідповідність садивного матеріалу ДСТУ 4780-2007 могла призвести до загибелі частини садивного матеріалу та сповільненого росту (розвитку) решти саджанців?

12. Чи порушення пропорцій підземних і надземних могло призвести до того, що по надземних частинах рослини впродовж тривалого часу спостерігаються незначні прирости, в той час коли по надземній частині садивний матеріал частково/повністю відповідає ДСТУ 4780-2007.

13. Чи можна стверджувати, що порушення пропорцій садивного матеріалу першочергово є наслідком порушення технологій/догляду під час розмноження садивного матеріалу, тобто порушення технології вирощування зі сторони суб`єкта насінництва і розсадництва?

Визначено місце проведення огляду, а саме Рівненська область, Дубенський район, с. Новоукраїнка земельні ділянки з кадастровими номерами:

:01:001:0146,

:01:001:0236,

:01:001:0196,

:01:001:0238,

:01:001:0202,

:01:001:0201.

Дата проведення огляду 14 серпня 2024 року та 21 серпня 2024 року.

Позивачу та третій особі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження.

Викликати всіх учасників процесу для огляду.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 566/1396/20, в яких міститься:

-Договір про закупівлю саджанців фундука та первинні документи, що підтверджують поставку (отримання) саджанців № 7/18 від 03.07.2018 року копія додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу № 7/18 від 14.11.2018 р. та копія акту прийому-передачі від 16.11.2018 р. (том 1 а.с. 10-11,13-14), рахунок на оплату № 30 від 15.11.2018 року (том 1 а.с. 12).

-Відомості про оплату (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату закуплених саджанців та дають змогу ідентифікувати особу, що здійснювала оплату- відсутні.

-Технологічна карта вирощування саджанців, відсутня. Як пояснили представник позивача та третя особа в матеріалах справи міститься таблиця схеми виходу до акту обстеження зелених насаджень. що підлягають видаленню від 12.02.2020 року (том 1 а.с. 33-35).

-Сертифікати, що засвідчують сортові та/або товарні якості саджанці фундука (ч. 8 статті 18 Закону України Про насіння і садивний матеріал) (том 1, а.с. 15-17).

Матеріали справи №566/1396/20 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріального і морального відшкодування надати в розпорядження експерта.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача.

Копію ухвали скеровано сторонам для відома.

Зобов`язано сторони надати всі необхідні оригінали документів на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Вказану ухвалу суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Ярош Василь Юрійович.

Вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що судом не було постановлено ухвали про приєднання до матеріалів справи доказів щодо висадки саджанців та щодо земельних ділянок, на яких така висадка була проведена. Також звертає увагу на те, що кадастрові номери були зазначені позивачем лише в останніх поясненнях, а не подані разом із першою заявою по суті спору, як того вимагає процесуальний кодекс. Відтак вважає, що суд постановив ухвалу на підставі усних пояснень.

Крім того, покликається на те, що після ознайомлення із переліком зазначених позивачем земельних ділянок, було встановлено, що останні були зареєстровані в часовий проміжок грудень 2019 року грудень 2020 року, а щодо земельної ділянки к.н. :01:001:0146 взагалі не зареєстровані речові права. З наведеного вбачається дві безспірні обставини: - на час придбання та можливої висадки саджанців, зазначені позивачем земельні ділянки юридично не існували; - у позивача немає речових прав (користування чи власності), щодо жодної із зазначених земельних ділянок. Тобто, позивачем зазначено перелік земельних ділянок, які не мають до нього жодного відношення.

Суд, визначивши місцем проведення огляду земельні ділянки, які перебувають у власності осіб, які не є учасниками справи, втрутився у право власності цих осіб, проігнорувавши те, що останні не володіють інформацією про судову експертизу і про те, що позивач планує дозволити вибірку дерев із належних їм ділянок (доказів протилежного в матеріалах справи немає).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що доводять факт висадки саджанців фундука (придбаного у ФОП ОСОБА_2 ), на конкретних земельних ділянках, а також докази, що доводять відсутність будь-яких переміщень саджанців на інші земельні ділянки; їх перепродаж; фізичне знищення не з вини Позивача.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Яроша В.Ю. на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо, а також у зв`язку з відсутністю висновків експертів із цих самих питань є необхідність у проведенні комплексної судової білогічної та економічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так у відповідності до п. п. 12, 14 ч. 1 приведеної статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема призначення експертизи; зупинення провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою експертиза не призначалась, а вирішено клопотання судового експерта про зміну процесуального визначення призначеної експертизи, визначення місця та часу проведення огляду, виклик учасників процесу, забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єктів дослідження. Також експертом ставилось питання про надання договору про закупівлю саджанців фундука та первинні документи, що підтверджують поставку (отримання) саджанців, відомості про оплату (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують оплату закуплених саджанців та дають змогу ідентифікувати особу, що здійснювала оплату, технологічна карта вирощування саджанців фундука та їх схема розташування, сертифікат, що засвідчує сортові та/або товарні якості саджанці фундука

Водночас даною ухвалою було зупинене провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Франківського районного суду м. Львові від 30 липня 2024 року в частині зупинення провадження у справі відповідає приведеним вимогам закону.

Аналізуючи мотиви апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України визначено, що експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Ухвала суду першої інстанції скаржником оскаржується в повному обсязі, виходячи з мотивувальної та прохальної частин апеляційної скарги. Проте, вимоги скарги зводяться до незгоди скаржника з не прийняттям судом ухвали про приєднання до матеріалів справи доказів щодо висадки саджанців та щодо земельних ділянок, на яких така висадка була проведена.

Колегія суддів, зазначає, що чинним ЦПК України не передбачено апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з приводу вирішення клопотання судового експерта про зміну процесуального визначення призначеної експертизи, визначення місця та часу проведення огляду, виклик учасників процесу, забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єктів дослідження.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, судова почеркознавча експертиза у даній справі була призначена ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2023 року, яка була оскаржена ОСОБА_1 та представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокатом Ярош В.Ю. та постановою Львівського апеляційного суду від 10 липня 2023 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2023 року залишено без змін, доповнивши резолютивну частину ухвали додатковими запитаннями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Між тим, скаржник в своїй апеляційній скарзі не висловлює заперечень щодо зупинення провадження у справі, обмежившись лише запереченнями щодо кадастрових номерів земельних ділянок та не прийняттям судом ухвали про приєднання до матеріалів справи доказів щодо висадки саджанців.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду про доцільність зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи, яка була призначена судом 15.02.2023 року та до цього часу не є проведеною.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала суду судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, в частині яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в приведеній частині відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 адвоката Яроша Василя Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27.01.2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.