Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.
У Х В А Л А

5 лютого 2025 року місто Київ

справа № 760/7968/23 провадження№22-ц/824/1681/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 1 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 1 квітня 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав 25 чеврня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 1 квітня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 10 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

1 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію оскаржуваної ухвали надіслано Солом`янським районним судом м.Києва на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інформація щодо якої міститься в матеріалах справи. Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 25 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 1 квітня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 1 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 1 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус