overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1597/25
№ провадження 2/208/2248/25
УХВАЛА

03 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до 4.6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб?єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Враховуючи те, що місцем реєстрації відповідача в позовній заяві вказано с. Перше Травня, Покровського району, яке входить до зони проведення бойових дій в Донецькій області, з метою вживання максимальних заходів для забезпечення обізнаності про порушення цивільної справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов?язків, суд вважає за необхідне направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію (довідку ВПО) щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) місце реєстрації : АДРЕСА_1

Строк виконання ухвали відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України протягом п?яти днів з моменту отримання відповідним органом зазначеної ухвали суду.

Попередити Міністерство соціальної політики України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6660/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/512/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Бабинцем Сергієм Петровичем, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про встановлення порядку участі батька в спілкуванні та вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 19 лютого 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
03.02.2025 Справа № 756/1336/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Унікальний №756/1336/25
Провадження №2-н/756/37/25
03 лютого 2025 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповіднодо ст.6, 526, 530 ЦК України, ст.160-163 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
6. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя Олексій ДИБА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 185/585/25
Провадження № 2/185/2750/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суда Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19130 від 01 лютого 2021 року в сумі 12500 грн.

За загальними правилами підсудності визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ЦПК України, судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до наданих відомостей відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18 жовтня 2019 року та знятий з реєстраційного обліку 19 грудня 2022 року у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з припиненням з моменту смерті ОСОБА_1 його цивільної процесуальної правоздатності (здатності мати цивільні процесуальні права та обов`язки), враховуючи вимоги ст.46, ч.2 ст.48 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення позивача до суду з позовом померла, а правоздатність її згідно із ч.4 ст.25 ЦК України припинено, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 372/743/23
Провадження № 6-4/25
ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву адвоката Петрика Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Обухівським районним судом Київської області від 22.03.2023 року у справі № 372/743/23,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Обухівським районним судом Київської області від 22.03.2023 року у справі № 372/743/23, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2023 року у цивільній справі №372/743/23 за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» () на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу від 22 березня 2023 року у справі №372/743/23 стягнуту заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 20 381 грн. 91 коп. та стягнутий судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп., а всього стягнути 20 650 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 31 коп.

У задоволенні решти заяви, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» () на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 785 грн. 65 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Номер провадження: 22-ц/813/3966/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду в частині визначення розміру відшкодування, 17.01.2025 через канцелярію Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/676/538/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 670/766/24,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» ((), юридична адреса: вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2 м. Київ поштовий індекс 03150, електронна пошта: ) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 6844931 від 09.07.2023 року в розмірі 41 858,87 грн., з яких: 11 833,75 грн. - сума кредиту; 21 311,99 грн. - сума процентів за користування кредитом; 8 713,13 грн. - нараховані проценти за 37 календарних днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» ((), юридична адреса: вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2 м. Київ поштовий індекс 03150, електронна пошта: ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» ((), юридична адреса: вул. Загородня, будинок 15, офіс 118/2 м. Київ поштовий індекс 03150, електронна пошта: ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 589/42/25
Провадження № 2-н/589/94/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 331/633/25
Провадження № 2/331/1149/2025
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 15247,55грн. за спожиту воду і послуги водовідведення та судовий збір.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: 69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 березня 2025 року на 10-00 годину.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 145/1946/24
Провадження №22-ц/801/452/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

04 лютого 2025 рокуСправа № 145/1946/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 березня 2025 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк