Справа № 695/4316/24
Провадження №2/548/199/25
У Х В А Л А

05.02.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Дмитра Володимировича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо продовження строку подання відзиву

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Д. В. про продовження строку для подачі відзиву. Своє клопотання представник відповідача аргументує тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 17 січня 2025 року, ОСОБА_1 отримала 20 січня 2025 року, на електронну адресу, без копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року було встановлено п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву.

Представником відповідача - адвокатом Педенком Д. В. 24 січня 2025 року через підсистему " Електронний суд" було подано до Хорольського районного суду Полтавської області заяву про вступ у справу як представника та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

27 січня 2025 року представника відповідача - адвоката Педенка Д. В.залучено в якості представника відповідача та відкрито доступ до матеріалів справи № 695/4316/24. Отже, фактично з матеріалами справи відповідач ознайомилася 27 січня 2025 року.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом - який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачці можливості реалізації своїх процесуальних прав, враховуючи, що клопотання про продовження строку для подання відзиву подано до закінчення встановленого строку, вказане клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву.

Керуючись статтями 127, 178, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Педенка Дмитра Володимировича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо продовження строку подання відзиву задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 12 лютого 2025 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець