ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Проценка Олександра Васильовича

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Маюрнікова В.Н. звернулася до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.10.2022) до ОСОБА_4 (у шлюбі ОСОБА_5 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд: - встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 13.05.2005 до 28.03.2020; - визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; - поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: - визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину за кожним нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 : - стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 9 656 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя - задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 13 травня 2005 року до 28 березня 2020 року.

Визнано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину за кожним нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подольського Вадима Олеговича - задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову представника ОСОБА_2 - адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір у розмірі 13 803,00 грн.

21.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Проценко О.В. звернувся до Полтавського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що в межах даної справи ухвалою від 23.11.2021 Октябрським районним судом м. Полтави заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Маюрнікової В.Н. задоволено, накладено заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Виконання ухвали про забезпечення позову здійснив державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Захаренко О.Ю. Оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2024 скасовано рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.07.2023 і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказана постанова набрала законної сили, отже відсутні будь-які підстави для продовження дії заходів забезпечення позову у цій справі. У зв`язку з цим, відповідач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з заявою про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, розгляд заяви державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пода С.П. було зупинено у зв`язку із не поданням заявником судового рішення щодо припинення обтяження. Зазначає, що відповідач ОСОБА_6 має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Заборона відчуження на квартиру ОСОБА_6 порушує її право вільно володіти, користуватися та розпоряджання своїм майном.

У судове засідання апеляційного суду 03.02.2025 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 22.01.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.3 а. с. 141-142), які 23.01.2025 були доставлені до електронних кабінетів та скриньок. 28.01.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла зава представника ОСОБА_1 адвоката Проценка О.В., в якій просив розгляд даної заяви проводити без участі ОСОБА_1 ) та її представника.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови узадоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Маюрнікової В.Н. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя - задоволено. Накладено заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подольського В.О. - задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позову представника ОСОБА_2 - адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 сплачений судовий збір у розмірі 13 803,00 грн.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Полтавського апеляційного суду від 21.10.2024 у касаційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи, що постановою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю, постанова набрала законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку не оскаржена, відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2021, підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 381 ч. 2 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Проценка Олександра Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2021 року, якою накладено заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов