Провадження № 2/554/281/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

08 січня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М. до суду надійшов відзив на позовну заяву . Разом з відзивом представник відповідача подала клопотання про поновлення строку на подачу відзиву у якому просила визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважним, а також такими, що зумовлені введенням воєнного стану на території України. Прохала прийняти відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 Пишногуб Н.О. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі . Крім того, вказала, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву . Представник позивача зазначила, що в обґрунтування пропуску строку подачі відзиву представник відповідача посилається на введення в Україні воєнного стану, при цьому доказів настання прямих негативних наслідків саме для відповідача, які унеможливили подання відзиву в установлений законом строк у зв`язку з цим не надано . Представник позивача вважає, що сам по собі факт введення в країні воєнного стану не є підставою для поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання про прийняття відзивів, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Відповідачу роз`яснено, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Вказану ухвалу відповідачем ТОВ «Дебт Форс» отримано в електронному кабінеті через системк «Електронний суд» 28.11.2024 р.. що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.55).

Позовну заяву з додатками відповідач отримав 10.12.2024 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.58).

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відзив на позов ОСОБА_1 подано 08.01.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку для подачі відзиву суд не вважає поважними, оскільки сам по собі факт введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку, без надання інших поважних причин, які стали наслідком пропуску встановленого строку, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача

Крім того, представник відповідача просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву. Проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення, як просить відповідач.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відзиву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 197 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» М.Костюченко у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко