Справа № 646/442/19
№ провадження 2/646/323/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Герко Є.В.,

представника позивача - Коротенка О.І.,

представника відповідача Яковлєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення вини та стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизу або комісійної експертизи з урахуванням нових вихідних даних:

- Пригода мала місце в світлий час доби на сухій асфальтобетонній ділянці проїзної частини, горизонтального профілю.

- 09.08.2018 близько 11 години 55 хвилин водій ОСОБА_3 здійснював рух на керованому їм автомобілі «Mitsubishi Outlander» та рухався по вул. Греківської в напрямку Рибасівського провулка. Під`їхавши до Рибасівського провулка водій ОСОБА_3 побачив, що по його руху встановлений дорожній знак «Поступися дорогою», тому він зупинився перед знаком.

Оскільки все перехрестя не проглядається з того місця, водій ОСОБА_3 трохи проїхав вперед і зупинився безпосередньо на межі дороги проїжджій частини Рибасівського провулка, щоб надати переваги транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Переконавшись у відсутності транспорту, водій ОСОБА_3 відновив рух та бачив по Рибасівському провулку у напрямку Ващенківського провулку автомобіль, що рухається, як потім виявилось автомобіль «Chevrolet Niva» р.Н. НОМЕР_1 . Але цей автомобіль знаходилось на значній відстані, тому водій ОСОБА_3 вважав, що встигне безперешкодно завершити проїзд перехрестя.

В момент початку руху, виїзду на проїжджу частину Рибасівського провулка, автомобіль «Chevrolet Niva» знаходився на відстані не менш 50 м від місця зіткнення автомобілів.

Автомобіль «Chevrolet Niva» рухався з перевищення допустимої швидкості в населених пунктах, зі швидкістю не мені 60 км/год, що не дало водієві ОСОБА_3 змоги закінчити проїзд перехрестя.

- 09.08.2018 водій ОСОБА_2 автомобілем Шевролет-Нива по вул. Греківській у бік вул. Воскресенській, о 12 годині головною дорогою під`їхав до провулку з вул. Рибасівській та вул. Греківській зі швидкістю 50 км/год побачив автомобіль Міцубісі-Оутлендер чорного кольору (АХ 11 04 ЕХ), який їхав вул. Грековській та його швидкість та напрямок були такими, що призведуть до зіткнення. Вжив заходів до гальмування. Через погану-малу видимість всього перехрестя відстань вже було недостатньо. Мій автомобіль отримав удар у праве переднє крило та праве переднє колесо. Через удар, відмовили гальма і кермо, що призвело до руху за інерцією на зустрічну смугу через бордюр до зупинкового павільйону.

- До ДТП автомобілі знаходилися в технічно справному стані, не завантажені.

- Небезпеку для руху водію автомобіля «Chevrolet Niva» приймати з моменту початку руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» (виїзду автомобіля «Mitsubishi Outlander» на проїжджу Рибасівського провулка), тобто в той момент, коли автомобіль «Chevrolet Niva» знаходився на відстані не менш 50 м від місця зіткнення автомобілів.

На дослідження поставлені питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля Mitsubishi технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ніва-

Шевролет згідно Правил дорожнього руху України?

5.Який зупинковий шлях автомобіля Ніва-Шевролет при швидкості його руху 50 км/год?

6. З урахуванням величини зупинкового шляху автомобіля Ніва- Шевролет, чи мав водій автомобіля Шевролет-Ніва зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів, якщо в момент виїзду автомобіля Mitsubishi на головну дорогу, автомобіль Ніва-Шевролет знаходився на відстані 20-25 м від місця зіткнення транспортних засобів?

7.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ніва-Шевролет невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

Представник позивача Коротенко О.І. підтримав заявлене клопотання, яке просить суд задовольнити.

Представник відповідача Яковлєва Л.І. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що в попередньо проведених експертизах, були надані саме зазначені в клопотанні вихідні дані.

Заслухавши заявлене клопотання, з`ясувавши думку інших учасників справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП була закрита, у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

По зазначеній справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 ?

2. Чи відповідали дії водія Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

3.Чи відповідали дії водія Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

4. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 .

5. Яка була швидкість ТЗ Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення ?

6. Яка була швидкість ТЗ Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення ?

7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 з Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Чи мав водій Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

9. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

10. Як повинен був діяти водій Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11.Чи були з технічної точки зору дії водія Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи є ДТП наслідком технічної несправності ТЗ Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_2 ?

На виконання вказаної ухвали суду проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу та виготовлено висновок експерта №23932/28457/28458 від 20.12.2018 за результатами якої експертом були надані відповіді на запитання в повному обсязі в межах своєї компетенції з урахуванням пояснень водіїв учасників ДТП та наданих матеріалів справи.

Крім того, в рамках даної цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , була проведена автотехнічна експертиза за № 7/179СЕ-20 від 07.02.2020, на вирішення якої поставлени наступні питання, а саме:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mitsubishi уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva»?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Niva» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?

5. Яка довжина зупиночного шляху автомобіля «Chevrolet Niva» в умовах місця події при швидкості руху 60 км/год?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Niva» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander»?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Chevrolet Niva» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

Стаття 103 ЦПК України регламентує, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заявляючи клопотання про проведення експертизи або комісійної експертизи, представник позивача посилається на те, що попередні висновки мають протиріччя та є такими що викликають сумніви в їх правильності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватися на припущеннях

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II науково-методичних рекомендацій).

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість та протиріччя судової транспортно-трасологічної та автотехнічну експертизу №23932/28457/28458 від 20.12.2018 та автотехнічна експертиза за № 7/179СЕ-20 від 07.02.2020 на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведених експертиз є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, також в судовому засіданні не здобуто нових вихідних даних які слід надати експертам, окрім тих на підставі яких вже були проведені експертизи, а тому на думку суду підстав для проведення експертизи або комісійної автотехнічної експертизи не вбачається.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення експертизи або комісійної автотехнічної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

На переконання суду, наведені в клопотанні про призначення експертизи або комісійної автотехнічної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновками експіртів, однак не вказано в якій частині висновки є неповними, неясними, на які питання експерт не надав чітких відповідей.

Вказані висновки не суперечить іншим матеріалам цивільної справи, зроблені в межах компетенції експерта.

Водночас суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема письмових доказів.

Суд також враховує, що питання, які представник відповідача просить поставити експертам, фактично вже були предметом розгляду при проведенні попередніх експертиз та мають відповіді на поставлені питання в матеріалах справи.

Згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається у лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні, а також при наявності додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

В ухвалі суду від 09.10.2018 року експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерту.

Таким чином твердження представника відповідача про те, що висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічну експертизу №23932/28457/28458 від 20.12.2018 та автотехнічна експертиза за № 7/179СЕ-20 від 07.02.2020 мають протиріччя, у зв`язку з чим є необґрунтованими та викликають сумніви в їх правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаними експертними висновками надано відповіді на всі поставлені перед експертами питання, відповіді чіткі та однозначні у кожному варіанті, висновки відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості. Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності проведення експертизи або комесійної експертизи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказані висновки неповними чи неясними, або таким, що суперечать іншим матеріалам справи чи викликають сумніви в їх правильності. Вказані висновки будуть оцінені судом разом із іншими доказами при ухваленні рішення за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.103, 113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Коротенка О.І. про призначення експертизи або комісійної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2025 р.

Суддя С.В.Клімова