Справа №264/4050/19
Провадження №6/0203/30/2025
УХВАЛА

31 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 13 січня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від приватного виконавця причин, оскільки перебував на виконанні на території України, яка тепер окупована (а.с.а.с. 1 3).

2. Приватний виконавець до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3-звор.).

3. Представник стягувача, боржниця до суду також не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

7. Судом встановлено, що 01.10.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області(суддя Пустовойт Т.В.) у цивільній справі №264/4050/19 було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.07.2013 у сумі 15 177,23 грн, а також компенсації судових витрат у сумі 1 267,00 грн.

8. 31 жовтня 2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької областіна підставі заочного рішення від 01.10.2019 було видано виконавчий лист.

9. Зазначений виконавчий лист був звернутий до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., який 11.12.2019 ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження №60852090 (а.с. 6).

10. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 втрачене судове провадження у цивільній справі №264/4050/19 було частково відновлене.

12. У зв`язку з окупацією м. Маріуполя Донецької області російською федерацією 2022 року виконавчий документ безповоротно втрачено.

13. З огляду на викладене суд вважає твердження приватного виконавця про втрату виконавчого листа з незалежних від нього причин цілком обґрунтованим і доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої ним заяви.

14. Керуючись статтями 258 260, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа у цивільній справі №264/4050/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2013 року №R101.0023798, кредитним договором від 22 липня 2013 року у сумі 15 177,23 гривень, а також компенсації судових витрат у сумі 1 267,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян