Провадження № 2-п/537/5/2025
Справа № 537/2072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/2072/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

03.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Хіневича В.І. від участі у розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді), а саме оскільки суддя Хіневич В.І. два рази поспіль відклав судові засідання через потребу сторони позивача в ознайомленні, що на думку представника заявника, свідчить про порушення прав заявника на розгляд справи у визначений процесуальний строк, що слугує на користь позивача.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву згідно якої прохала розгляд заяви про відвід судді здійснювати без її участі. Заяву про відвід відповідач ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

В судове засідання третя особа по справі ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Підстави за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені у ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді з підстав вказаних заявником, не вбачає обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Припущення заявника щодо того, що процесуальні рішення головуючого у справі свідчать про упередженість та необ`єктивність судді у розгляді справи та вчинення можливих дій направлених на створення умов для порушення права відповідача на розумний строк розгляду справи на користь позивача, не підтверджено жодним чином.

Цивільна справа призначена за погодженням з учасниками процесу з урахуванням строку, необхідного для належного направлення стороні заявника (відповідача по справі) доказів.

Також, стосовно надання заінтересованій особі (позивачу по справі) направити вказані докази заявнику забезпечує можливість прийняття доказів від сторін по справі з метою об`єктивного розгляду заяви, враховуючи, що позивачем вказані докази були подані до суду без належного направлення стороні відповідача.

Таким чином, відмова позивачу в прийнятті поданих ним доказів з формальних підстав з подальшим поданням цим доказів повторно вплинули б на строки розгляду заяви.

Суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з певним процесуальним рішенням не є самостійною підставою для відводу судді, при цьому, заява про відвід судді має бути вмотивована.

Також, аналізуючи обставини за яких у заявника склалася думка щодо упередженості та необ`єктивності судді, суд дійшов висновку, що дане враження є помилкове.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б давали підстави для відводу судді від здійснення судового провадження у даній справі, тож заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Хіневичу В.І. та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-60 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача Августової Марини Владиславівни про відвід головуючого судді Хіневича Василя Івановича від участі у розгляді даної справи - визнати необґрунтованою та передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2025 року.