Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/418/24
Провадження №2-др/377/1/25
05 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) - про визнання недійсним договору комісії та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,
20 грудня 2024 року Славутицьким міським судом Київської області в судовому засіданні оголошено рішення (вступна та резолютивна частини), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» як Комісіонером та ОСОБА_4 як Комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27.03.2024, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» та ОСОБА_5 про купівлю ОСОБА_5 автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 з реєстраційними документами та ключами до замка запалення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1514,00 гривень з кожного.
Винесено та оголошено вступну та резолютивну частини рішення 20.12.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд».
30.12.2024 року виготовлено повний текст рішення від 20.12.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку «Укрпошта».
Заява мотивована тим, що представником позивача в судовому засіданні зазначалось про понесені позивачем витрат за юридичні послуги, та вказано що докази на підтвердження будуть надані після остаточного розрахунку. Під час розгляду справи ОСОБА_6 09.07.2024 року подавалась заява про вирішення питання про судові витрати. Оскільки розмір витрат позивача на правову допомогу напряму залежить від кількості судових засідань, тому в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 23.08.2024 року було чітко вказано, що розрахунок по витратам буде здійснено після отримання повного тексту рішення, що визначено п. 3.1 Додаткової угоди №1 від 23.08.2024 року. Також просили провести судове засідання без участі позивача ОСОБА_6 та його представника адвоката Дяченко К.О..
Повний текст рішення надійшов позивачу ОСОБА_6 в кабінет «Електронного суду» 31.12.2024 року.
Відповідно до реєстру судових рішень, загальний доступ до тексту рішення надано 02.01.2025 року. Представник позивача Дяченко К.О. ознайомлена з повним текстом тільки 06.01.2025 року на сайті реєстру судових рішень.
07.01.2025 року між Адвокатським бюро «Катерини Дяченко» та ОСОБА_6 був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, де було визначено суму гонорару.
29.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Карпенко Ю.О. надійшли заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення, в якій заперечує проти її задоволення. Посилаючись на те, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Також зазначає що, рішення Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/418/24 ухвалено 20.12.2024, тобто строк на подання доказів сплати Позивачем або обов`язку сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, закінчився 25.12.2024. Тоді як заява про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення Позивачем судових витрат подана Позивачем 09.01.2025. В запереченнях просили провести судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_5 та його представника адвоката Карпенко Ю.О.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.
За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/418/24 від 20 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсним договір комісії № 7826/24/1/000898 від 26.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» як Комісіонером та ОСОБА_4 як Комітентом на продаж автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №7826/24/000898 від 27.03.2024, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Авто-Світ» та ОСОБА_5 про купівлю ОСОБА_5 автомобіля марки JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль JAGUAR, моделі XF, 2012 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_1 з реєстраційними документами та ключами до замка запалення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі - 1514,00 гривень з кожного.

В позовній заяві позивачем було зазначено про вирішення питання про розподіл судових витрат. Також у заяві про встановлення розміру судових витрат від 08.07.2024 року (зареєстрованої 09.07.2024 року за вх.№ 4456/24) ОСОБА_6 зазначив що сплатив судовий збір в розмірі 4542,00 гривень та додатково очікується орієнтовно 12000,00 гривень. Докази фактично понесених витрат будуть надані суду додатково. Також в судовому засіданні 20.12.2024 року представником позивача зазначено клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

30.12.2024 року виготовлено повний текст рішення від 20.12.2024 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС у Київській області) та засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 08.01.2025 року.

Відповідно до штампу на поштовому конверті заяву про ухвалення додаткового рішення відправлено до суду 10.01.2025 року.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_8 отримала паперову копію повного рішення по справі 21.01.2025 року.

Представником позивача на підтвердження витрат надано:

- Договір про надання правничої допомоги № 60 від 23 серпня 2024 року;

- Додаткову угоду №1 до договору;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 07.01.2025 року на загальну суму 19200,00 грн. з описом виконаних робіт;

- платіжна інструкція від 09.01.2025 року на суму 19200,00 грн. прийнятої від ОСОБА_6 на користь Адвокатського бюро «Катерини Дяченко»;

- поштові квитанції на суму 236,00 гривень;

- квитанція про сплату судового збору про забезпечення позову в сумі 908,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п 3. ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та доведеність витрат на правову допомогу ОСОБА_6 , тому з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20346,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 137,246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача адвоката Дяченко Катерини Олександрівни - задовольнити.

Поновити строк.

Ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі - 6782,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі - 6782,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі - 6782,00 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 05 лютого 2025 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Представник позивача - адвокат Дяченко Катерина Олександрівна, 14021, Чернігівська область, м. Чернігів, район Новозаводський, вул. В`ячеслава Радченко, 4/55, м.т. НОМЕР_5

Відповідач - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_5 , - адвокат Карпенко Юлія Олегівна, 14000, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Чернігів, район Деснянський, вул. Магістральна, буд.13, м.т.- , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ», , місце знаходження : 08292, Київська область, місто Буча, вул. Бориса Гмирі, буд. 2а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області (ТСЦ№3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області) - , місце знаходження : 01133 м.Київ бул. Лесі Українки 26, в особі ТСЦ №3243 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 4А.

Суддя Т. О. Малишенко