Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

28 січня 2025 року місто Київ

Справа № 753/16269/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7253/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 13 травня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд». ка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, визнано неподаною та повернуто (том 2, а.с.55-56).

На підставі вказаної ухвали оригінал апеляційної скарги з додатками було вилучено із матеріалів справи, замінено на копію (том 2, а.с.1-50) та повернуто апелянту, про що зроблено відповідну відмітку в описі матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року скасовано та передано справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження(том 2, а.с.82-86).

Однак, у матеріалах справи міститься тільки ксерокопія апеляційної скарги та додатків. Оскільки оригінал апеляційної скарги у матеріалах справи відсутній, суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність всім вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме - для надання суду оригіналу апеляційної скарги з додатками.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал апеляційної скарги з додатками.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус