УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 522/18081/21

провадження № 61-133ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», яка подана представником Галкіною Іриною Вячевлавівною, та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», подану представником Вітовичем Олексієм Яковичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті осои: Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити дії для забезпечення захисту конструкцій житлового будинку від вібраційних коливань, створюваних проїздом вантажним автотранспортом до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціонування і вентиляції приміщень торгівельного центру,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» (далі - ТОВ «АТБ-Інвест»), Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії для забезпечення захисту конструкцій житлового будинку від вібраційних коливань, створюваних проїздом вантажним автотранспортом до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщень торгівельного центру, шляхом: зведення захисної споруди від вібрацій у вигляді шумоізоляційного паркану зі сторони вулиці Кондрашина по контуру будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18, в якій розміщується магазин мережі супермаркетів «АТБ»; обмеження (заблокування) проїзду на територію магазину «АТБ» з вул. Фонтанська дорога, через вул. Гвардійська і вул. Кондрашина повз придворову ділянку житлового будинку АДРЕСА_1 для вантажівок, а також іншого спеціалізованого транспорту, зазначаючи, що вона є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає у вказаному помешканні. У 2020 році на території між вулицями Фонтанська дорога, Гвардійська і Кондрашина на місці адміністративного двоповерхового будинку і нежитлових одноповерхових споруд була проведена реконструкція із зведенням будівлі двоповерхового торгівельного центру «АТБ» і підсобних приміщень. За рахунок вирізки дерев і знищення газону в процесі виконання будівельно-монтажних робіт була розширена впритул до проїзної частини вул. Кондрашина червона лінія забудови. Будівельні роботи проводилися із залученням великогабаритної техніки, а саме панелевозів, бетономішалок, підйомних кранів, які здійснювали заїзд з вул. Фонтанська дорога на вулицю Кондрашина. Під час проведення таких робіт вищевказана техніка була зосереджена по вулиці Кондрашина, що призвело до повної відсутності пішохідної зони та перешкоджання у вільному пересуванні по вулиці мешканців прилеглих будинків. Завезення товарів до супермаркету здійснюються великогабаритними вантажівками зі сторони вулиці Кондрашина (де у магазина АТБ розташована рампа) повз земельну ділянку та будинок позивача по вул. Гвардійська, № 1. Також щодня під рампою магазину відбувається скупчення та стоянка рефрижераторного транспорту зі включеними системами охолодження, які видають гучні звуки, що спричиняє додаткове шумове та вібраційне навантаження. Внаслідок постійного звукошумового та вібраційного впливу, що викликані проїздом вантажівок з товаром до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщення магазину, технічний стан житла позивача значно погіршився, почалися невідворотні процеси пошкодження в конструкціях, елементах і деталях будинку. Весь будинок, а також споруди і покриття, що розташовані на прибудинковій територій (в тому числі стовпи огородження і паркану), як зазначає позивач, вкриті тріщинами та прорізами, відбулося осідання вимощення двору і накопичення вологи в ньому.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії для забезпечення захисту конструкцій житлового будинку від вібраційних коливань, створюваних проїздом вантажним автотранспортом до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціонування і вентиляцій приміщень торгівельного центру, - задоволено частково. Зобов`язано відповідачів - ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «АТБ-Інвест» вчинити дії для забезпечення захисту конструкцій житлового будинку від вібраційних коливань, створюваних проїздом вантажним автотранспортом до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціювання і вентиляції приміщень торгівельного центру, шляхом зведення захисної споруди від вібрацій у вигляді шумоізоляційного паркану зі сторони вулиці Кондрашина по периметру будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 18, в якій розміщується магазин мережі супермаркетів «АТБ».

03 січня 2025 року ТОВ «АТБ-Інвест» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 січня 2025 року ТОВ «АТБ-Маркет» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 січня 2025 року ТОВ «АТБ-Інвест» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, через представника ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (resjudicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року справу № 522/18081/21 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ТОВ «АТБ-Маркет» в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, ТОВ «АТБ-Маркет» не обґрунтовує в чому саме це проявляється та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Проте ТОВ «АТБ-Маркет» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.

ТОВ «АТБ-Інвест» у доповненнях до касаційної скарги вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Проте ТОВ «АТБ-Інвест» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Посилання у доповненнях до касаційної скарги на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи.

Крім того, ТОВ «АТБ-Маркет» у касаційній скарзі та ТОВ «АТБ-Інвест» у доповненнях до касаційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних, оскільки, на думку ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «АТБ-Інвест», такі справи не можуть належати до категорії малозначних справ.

Дане посилання є необґрунтованим. Зазначена справа не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому на підставі пункту 2 частини шостої, суд першої інстанції мав право на визнання її малозначною.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», яка подана представником Галкіною Іриною Вячевлавівною, та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», яка подана представником Вітовичем Олексієм Яковичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті осои: Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити дії для забезпечення захисту конструкцій житлового будинку від вібраційних коливань, створюваних проїздом вантажним автотранспортом до ТЦ «АТБ», а також постійним звуковим шумом від приладів систем кондиціонування і вентиляції приміщень торгівельного центру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат