справа № 179/2179/24
провадження № 2/179/160/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_6 адвоката Салтисюка Ю.В. надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , похованого на селищному кладовищі селища Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області.

Доручити службовим особам відповідного спеціалізованого комунального підприємства Магдалинівської селищної ради провести ексгумацію трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , похованого на селищному кладовищі селища Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області.

Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових осіб відповідного спеціалізованого комунального підприємства Магдалинівської селищної ради.

Проведення експертизи просив доручити експертизи експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» (вул. Площа Соборна, 14, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Для проведення експертного дослідження використати біологічний матеріал, відібраний шляхом ексгумації від ОСОБА_9 трупа, ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Доручити експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» здійснити відбирання біологічних матеріалів від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме декілька зразків, які найкраще всього збереглись, а також біологічних матеріалів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Салтисюк Ю.В. підтримав подане клопотання та просив призначити експертизу.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти ексгумації трупа, не заперечували проти призначення експертизи. Також зазначили, що у померлого ОСОБА_9 є рідний брат.

Відповідач ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб: Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник Міністерства оборони України у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 просить встановити факт батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч.ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з частинами першою та другою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) станом на сьогодні Ї це єдиний метод точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору цієї категорії справ.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 298 ЦК України кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до тіла людини, яка померла. Кожен зобов`язаний шанобливо ставитися до місця поховання людини.

Крім того, у випадках ексгумації трупів, на думку ЄСПЛ (рішення у справі «Сольська і Рибицька проти Польщі», заява № 30491/17), необхідно відшукувати механізми поєднання публічних інтересів держави з правами близьких і родичів. Право на повагу до приватного й сімейного життя, поширюється й на випадки залишення в спокої тіла людини, яка померла.

В підготовчому судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та законний представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 категорично заперечують проти ексгумації трупа свого батька, посилаючись на морально-етичні та релігійні норми. Водночас не заперечують про можливість проведення генетичного дослідження щодо родинного споріднення між братом померлого ОСОБА_9 та дитиною - ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що у померлого ОСОБА_9 є батько ОСОБА_8 , доньки: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 , а також рідний брат.

Проте, представник позивача звертаючись з клопотанням про призначення судової молекулярно генетичної експертизи та ексгумації трупа, не ставить на вирішення питання щодо можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи при наявності біологічних взірців дідуся ОСОБА_8 та онука - ОСОБА_7 , чи рідного дядька та племінника.

Враховуючи обставини справи, чутливість правовідносин, в яких виник спір, можливість надання відповідачами своїх зразків для проведення експертизи, що виключить необхідність проводити розкопку могили і необхідність, за таких обставин, проводити ексгумацію трупа, суд вважає, що заявлене клопотання на даний час є передчасним.

Встановлення факту кровного споріднення між батьком і дитиною може бути встановлено шляхом генотипоскопічного дослідження, що підтвердить імовірність того, що відповідач ОСОБА_4 (рідний син померлого ОСОБА_9 ) і ОСОБА_7 є біологічними родичами (на рівні брат брат), або відповідач ОСОБА_8 (батько померлого ОСОБА_9 ) і ОСОБА_7 є біологічними родичами (на рівні дідусь онук) чи інші (до якого також можуть залучені інші передбачувані родичі для підвищення точності результату).

Таким чином, оскільки можливо вирішити питання щодо можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи при наявності біологічних взірців відповідача ОСОБА_4 (рідний син померлого ОСОБА_9 ), відповідача ОСОБА_8 (батько померлого ОСОБА_9 ), дядька, та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з проведенням ексгумації трупа на даний час є передчасним, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з проведенням ексгумації трупа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.О. Чорна