overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 627/970/23

провадження № 22-ц/818/1621/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Курила О.М., Мальованого Ю.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченка Олени Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

04 лютого 2025 року (через підсистему «Електронний суд») представник ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Панченка Олени Олександрівни - задовольнити.

Забезпечити представнику ОСОБА_1 адвокату Панченка Олені Олександрівні розгляд справи призначений в приміщенні Харківського апеляційного суду у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 на 10 год. 15 хв. 15 квітня 2025 року та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.М. Курило

Ю.М. Мальований
справа № 752/3526/21
провадження №: 2/752/200/25
У Х В А Л А

04.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, Акціонерне товариства «Альфа-Банк» про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, Акціонерне товариства «Альфа-Банк» про поділ майна.

У листопаді 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, Акціонерне товариства «Альфа-Банк» про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа №295/1764/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/518/25 Справа № 695/4/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областівказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіцивільну справу № 695/4/25 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
н/п 2/490/1803/2025 Справа № 489/209/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

03.02.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 19.03.2025 року на 14:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 766/1567/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.02.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що відповідно відомостей на сайті «Судова влада» (https://court.gov.ua/fair/) позивачем подано ще один позов між тими ж сторонами про той же предмет до Херсонського міського суду Херсонської області, справа № 766/10673/24, провадження № 2/766/6301/25.

Крім того, відповідно до довідки Начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) надані відомості АСДС КП «Д-3» про надходження в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. справи № 766/10673/24 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2024 у справі №766/10673/24 відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що в провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1883/24
провадження № 6/650/291/25
УХВАЛА

про заміну

03 лютого 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотанняпро заміну третьої особи,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , СЛУЖБа У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПО САЛТІВСЬКОМУ РАЙОНУ ДЕПАРТАМЕНТУ СЛУЖБ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дитиною.

Враховуючи підстави позову, зміст позовних вимог, вимоги ч.4 ст. 42, ч.6 ст. 56 ЦПК України, ч.4 ст. 19 СК України суд вважає за необхідне змінитислужбу в справах дітей з метою подання висновків та пояснень щодо розв`язання спору у межах своїх повноважень із процесуальними правами та обов`язками визначеними ст. 43, ч.6 ст. 57 ЦПК України.

Вказане питання вирішене судом у відповідності до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України згідно з якою у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Суд вважає, що вищевказані обставини, а також порядок розгляду справ такої категорії, свідчать про достатність підстав для заміни третьої особи заявленою заявником клопотання, що сприятиме об`єктивному розглядові справи.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Клопотання про заміну третьої особи - задовольнити. Виключити з числа третіх осіб у справі 650/1883/24 СЛУЖБУ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПО САЛТІВСЬКОМУ РАЙОНУ ДЕПАРТАМЕНТУ СЛУЖБ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. Залучити до участі у справі 650/1883/24 третю особу, а саме Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55, , е-mail: ), якій направити позовну заяву разом з додатками та зобов`язати подати висновки та пояснення щодо розв`язання спору у межах своїх повноважень із процесуальними правами та обов`язками визначеними ст. 43, ч.6 ст. 57 ЦПК України (окремо зазначаємо, що на даний час адреса проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 208/1553/25
№ провадження 2/208/2239/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хлидчи В.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала через систеу «Електронний суд» до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року цивільну справу №208/1553/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без руху за наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, як це передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження направлення копій заяви та додатків до неї всім учасникам справи. Ненадання таких доказів є порушенням процесуальних норм, що регламентують порядок подання позовних заяв.

Також суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 317/1645/24, у якій зазначено, що невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху в частині підтвердження направлення копії заяви відповідачу є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України. Відповідно до цієї статті, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху не буде виконана у встановлений строк, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частини 1, 2 статті 185 ЦПК України).

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - (5) п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Гречана
УХВАЛА

05.02.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації:: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначене на 05.02.2025 року на 08-10 год.

05.02.2025 року о 08-40 год. судді згідно реєстру вхідної кореспонденції передано заяву представника відповідача ОСОБА_1 Горбачової Ганни Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка датується 04.02.2025 року.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до суду 04.02.2025 року, суд приходить до висновку, що представником позивача пропущено строк передбачений законодавством для подачі такого клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Горбачової Ганни Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації:: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб