overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/512/25 Справа № 695/1784/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Цокало Т.М. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційний суд враховує, що ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2024 про залишення без задоволення заяви представника відповідача адвоката Цокало Т.М. про перегляд заочного рішення від 02.10.2024 скаржником отримано лише 31.12.2024, апеляційну скаргу подано до суду 31.01.2025, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 у даній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Цокало Т.М. на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Зупинити дію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2024 від у даній цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/242/25
провадження 2-н/531/50/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, код ЄДРПОУ 42223804, МФО 331467, рахунок № НОМЕР_2 у філії АТ «Ощадбанк»), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4790 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень нуль копійок).
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С. Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8122/23 Номер провадження 22-ц/814/682/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Чемерис А.К.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 жовтня 2024 року, постановлені суддею Нестеренко С.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання доступної інформації та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 вересня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання доступної інформації та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 жовтня 2024 року визнати таким, що втратило законну силу.

Компенсувати за рахунок держави витрати зі сплати судового збору, понесені Акціонерним товариством «Українська залізниця» у розмірі 1 288,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 285/2161/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

04 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» до Державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Де Кеннедіс Романа Олександровича, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та сакасування свідоцтва про право власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Гарантбуд» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 07 квітня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3628/24 Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/1923/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 березня 2025 року на 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Справа № 366/203/25
Провадження № 2/366/313/25
УХВАЛА

про повернення позову

03.02.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідачки на користь позивача, щомісячно, аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , у розмірі частини від її доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого суддю Мовчана В.В.

03.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі № 366/203/25 - задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталій МОВЧАН
Справа № 604/671/22
Провадження № 2/604/5/25
У х в а л а

03 лютого 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання адвоката Булави Олександра Петровича у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Скалатської міської ради (юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Тернопільського району, Тернопільської області), орган опіки, піклування Скалатської міської ради (юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Тернопільського району, Тернопільської області), орган опіки, піклування Кременецької міської ради (юридична адреса: м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 67, Кременецького району, Тернопільської області), про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідовова І.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення місця проживання дитини з батьком.

03 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Булави О.П., в якому він просить усі судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів «ВКЗ».

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника позивача в судовому засіданні та недопущення порушення прав позивача, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Скалатської міської ради (юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Тернопільського району, Тернопільської області), орган опіки, піклування Скалатської міської ради (юридична адреса: м. Скалат, вул. Грушевського, 2, Тернопільського району, Тернопільської області), орган опіки, піклування Кременецької міської ради (юридична адреса: м. Кременець, вул. Шевченка, буд. 67, Кременецького району, Тернопільської області), про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком, проводити за участі представника позивача - адвоката Булави О.П. у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1672/25
Провадження 2/521/2695/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

5 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУД І ОДЕСЬКЕ ТРАМВАЙНО ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ціна позову : 21 666,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 5.02.2025

05.02.25
Справа №752/1017/24
Провадження №2-во/752/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Веніамінова А.П. про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2024 по справі №752/1017/24,-

ВСТАНОВИВ:,

Адвокат Веніамінов А.П. в інтересах Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2024 по справі №752/1017/24, в якому у мотивувальній частині рішення було неправильно вказано прізвище, ініціали відповідача « ОСОБА_1 », замість правильних « ОСОБА_2 ».

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.12.2024 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/1017/24 було ухвалене рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України» заборгованість за проживання у гуртожитку та за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 01.11.2023 в сумі 64973, 19 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

При цьому у мотивувальній частині зазначеного рішення помилково зазначено прізвище, ініціали відповідача « ОСОБА_1 », замість правильних « ОСОБА_2 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у мотивувальній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2024 неправильно зазначено прізвище, ініціали відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, що має наслідком задоволення заяви

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Веніамінова А.П. задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2024 по справі №752/1017/24, замінивши в усіх випадках прізвище, ініціали відповідача « ОСОБА_1 » прізвищем, ініціалами відповідача « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 03.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова