Справа № 141/820/24
Провадження № 2/141/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Демченко І.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі Позивач) звернулось до Оратівського районного суду Вінницької з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22511,25 грн.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 07.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладений кредитний договір № 1160867, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» перерахувало Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн.

09.10.2020 згідно умов Договору факторингу № 03/10 ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 1160867 від 07.02.2020 на користь ТОВ «Діджифінанс», а 24 січня 2022 укладений договір факторингу № 1/15 між ТОВ «Діджифінанс» і Позивачем, відповідно до умов якого та згідно Додатку № 1 до договору факторингу, Позивач набув право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 1160867 від 07.02.2020.

Позичальник (Відповідач) не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором № 1160867 від 07.02.2020.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 22511,25 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7830 грн; заборгованість за відсотками становить 14681,25 грн.

З огляду на викладене просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 1160867 від 07.02.2020 у розмірі 22511,25 грн.

Ухвалою судді від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 19.12.2024 року, якою встановлений час на вчинення процесуальних дій, отримала 08.01.2025, однак відзив на позовну заяву суду не направила, інших заяв чи клопотань не подавала.

Позивач на виконання ухвали суду направив заяву від 17.01.2025, в якій підтвердив наявність боргу згідно з розрахунком заборгованості, і те, що станом на цю дату борг не погашений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:

07.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем на підставі анкети-заяви від 07.02.2020 укладений договір позики №1160867, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобовязалось надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 10000 грн (п.1.2 договору) строком на 30 днів (п.1.3 договору).

Відповідно до п.1.4 договору дата повернення кредиту 08.03.2020.

Згідно з п.1.5 договору сукупна вартість кредиту, що включає загальну суму зборів, платежів та інших витрат, які повинен сплатити Позичальник за цим договором (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 8700 грн в грошовому виразі: комісія за надання кредиту: 1200 грн (пп.1.5.1 договору), проценти за користування кредитом: 7500 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пп.1.5.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої Позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Згідно із пунктом 3.3.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1- 1.6. та п. 2.4 цього договору.

Згідно із пунктом 6.1 договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua.

Відповідно до п.6.2 договору розміщені в особистому кабінеті Позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника або передається іншим чином засобами звязку вказаними Позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті Товариства.

За змістом п.7.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі.

Додатком № 1 до договору визначені дата платежу і належні до сплати суми кредиту, комісії за надання кредиту, процентів.

Ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язан з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Ст.12 Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Таким чином, підписання договору від 07.02.2020 Відповідачем з використанням електронного підпису (одноразового ідентифікатора) свідчить про його укладення сторонами і досягнення згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Згідно з платіжним дорученням № 14916276 від 07.02.2020 ТОВ «Мілоан» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 на картковий рахунок НОМЕР_1 10000 грн з призначенням платежу «кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 1160867».

Перерахувавши грошові кошти на підставі договору, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Відповідачем виконало в повному обсязі.

09.10.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладений Договір факторингу № 03/10, за яким ТОВ «Мілоан» відступив за плату ТОВ «ДіджиФінанс» права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги.

Згідно з витягом з Реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу до ТОВ «ДіджиФінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на суму 22511,25 грн за кредитним договором № 1160867 від 07.02.2020.

24.01.2022 між ТОВ «ДіджиФінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» був укладений Договір факторингу № 1/15, за яким ТОВ «ДіджиФінанс» передає ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зазначені у відповідних реєстрах боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, якиий є додатком до Договору факторингу Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 1160867 від 07.02.2020 в сумі 22511,25 грн., з яких 7830 грн. сума заборгованості за тілом кредиту та 14681,25 грн - за відсотками.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент йоговиконання.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідноіз ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, оскільки не повернула у встановлений договором строк суму кредиту первісному кредитору, а згодом і Позивачу.

З урахуванням того, що Відповідачем не спростована наявність заборгованості станом на день розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення відсотків в сумі 14681,25 грн, суд зазначає, що згідно викладеного Великою Палатою у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 правового висновку, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Подібні правові висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19).

Відповідно до умов кредитного договору № 1160867 від 07.02.2020 строк кредитування сплив 08.03.2020. Документи, які б свідчили про зміну строку кредитування, суду не надавались, в позовній заяві про зміну строку кредитування також не зазначається.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, складеного ТОВ «Мілоан», відсотки по кредиту, нараховані в межах строку кредитування в сумі 7500 грн, Відповідачем сплачені. Відсотки в сумі 14681,25 грн, щодо яких Позивачем заявлена вимога про стягнення, нараховані поза межами строку кредитування.

Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає заборгованість в сумі 7830 грн, яка виникла з кредитного договору № 1160867 від 07.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовни вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 842,51 грн.

Позивачем також заявлено про понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пуктами 1, 2 ч.3 цієї статі визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, підтримана у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024 року, додаткову угоду № 1160867 від 11.11.2024 року до договору №43657029 від 07.08.2024, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК «Пінг-Понг» щодо стягнення кредитної заборгованості без дати, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024 року.

Суд зазначає, що про представництво інтересів Позивача адвокатом у справі про стягнення кредитної заборгованості з Відповідача зазначається лише в додатковій угоді № 1160867 від 11.11.2024 року, однак ні опису наданих послуг з зазначенням витраченого на це часу, ні вартості послуг цей документ не містить. Акт же підтвердження факту надання правничої допомоги і Детальний опис робіт не містять інформації, яка б дозволила пов`язати ці документи зі справою, що розглядається. Фактично ці документи можуть стосуватись будь-якої справи (або справ) про стягнення кредитної заборгованості. Позивачем також не надані належним чином складені первинні документи, які б підтверджували оплату послуг адвоката, або наявність зобов`язання щодо оплати послуг по справі про стягнення заборгованості з Відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування за рахунок Віповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 273, 279, 352, 354 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 1160867 від 07.02.2020 в розмірі 7830 (сім тисяч вісімсот тридцять ) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» витрати зі сплати судового збору в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн 51коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», , юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Демченко