overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/49/25
Справа № 493/805/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємицею за законом першої черги, право власності на (одну другу) частину земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,2110 га, кадастровий номер :01:002:0195, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, що належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4625/24
Провадження № 2-н/553/99/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/849/24
Провадження № 2/332/117/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: адвоката Зубенка О.А.,

представника відповідача: Салати Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах яких діє адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56, ) про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району прийняти пакет документів та провести приватизацію квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за відсутності довідки про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період проживання з 04.06.1996 по 10.07.2003 та довідки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про невикористання права на приватизацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період проживання з 04.06.1996 по 10.07.2003.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 07.02.2025.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 331/547/25
Провадження № 2/331/1127/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_4 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника ОСОБА_2 ( місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 465/3846/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/4045/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 5-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/20375/24

провадження № 2-о/521/139/25

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 14 січня 202524 року заяву залишено без руху.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду виконані, недоліки заяви усунуті, заявник подав до суду нову редакцію заяви.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294, 310, 311 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити розгляд заяви за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на:

12 березня 2025 року на 12:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.02.25
2-с/465/26/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"31" січня 2025 р.

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.,

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/465/2331/24,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 р. Франківським районний судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 26 224 (двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, з якої вбачається спір про право. Просять заяву задоволити.

Вивчивши матеріали цивільної справи №465/7017/24 та заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/465/2331/24, винесений Франківським районним судом м. Львова від 27.11.2024 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 26 224 (двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири ) грн. 20 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 203/6443/24
Провадження № 2/0203/415/2025
УХВАЛА

31.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання по справі № 203/6443/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Мужевської Євгенії Леонідівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки вона не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача не має змоги бути присутньою особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни про проведення судового засідання по справі № 203/6443/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 18 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника відповідача Мужевської Євгенії Леонідівни, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 201/1249/25
Провадження № 2/201/1729/2025
У Х В А Л А

31 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1081316 від 31 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Кривого Рогу відноситься до Покровського району.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрована на території Соборного району міста Дніпра, справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіза зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Провадження № 2/202/1189/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Хроменкова В.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори, укладені між ним і АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а саме: № ABH0CW6 від 11.12.2023, № ABH0CТ69160590 від 03.01.2024, № ABH0CW0 від 30.01.2024, № ABH0CW2 від 13.03.2024, № ABH0CW5 від 02.04.2024, № ABH0CТ82092993 від 22.04.2024, № ABH0CW23041АЕ81В5 від 23.04.2024, № ABH0CW5 від 22.06.2024.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого отриманий відзив на позов, вирішені питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання договорів недійсними до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 30 квітня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
03.02.2025 Справа № 756/912/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/912/25
Провадження № 2-н/756/25/25
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК СТАР СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя: І.В. Белоконна