УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 501/2884/23

провадження № 61-269ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року, постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (прийнятої за результатами перегляду рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року), постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (прийнятої за результатами перегляду додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року), у справі за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Скок В. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та на дві постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у вказаній справі, у якій просить:

- скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 19 листопада 2024 року, в частині, якою задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP) (адреса реєстрації: Площа 2000 Башта, 10 поверх, 50-а вулиця, Панама, Республіка Панама (Plaza 2000 Tower, 10th Floor, 50th Street, Panama, Republic of Panama) реєстраційний номер 155588171) збитків, завданих забезпеченням позову, в розмірі 3 654 000,00 доларів США та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП. (GELLAR EQUITIES CORP.) відмовити;

- скасувати додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 22 березня 2024 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року;

- здійснити розподіл судових витрат.

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі.

Витребував з Іллічівського міського суду Одеської області справу

№ 501/2884/23 за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову.

Відмовив у задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката Скок В. С. про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та двох постанов Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

17 січня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скок В. С. про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та двох постанов Одеського апеляційного суду від 19 листопада

2024 року у вказаній справі. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями стягнуто з відповідача непомірно значну суму коштів у розмірі 3 654 000,00 доларів США та судові витрати, можливістю пред`явлення оскаржених судових рішень до виконання, що спричинить безпідставне стягнення коштів з відповідача ОСОБА_1 та призведе до порушення його прав та інтересів, а тому з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, просить зупинити виконання вказаних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести і обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, колегія суддів враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, враховуючи те, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 15 лютого 2024 року, додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та дві постанови Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 рокупідлягають примусовому виконанню, а також те, що заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання оскаржених судових рішень, які підтверджують необхідність зупинення виконання судових рішень, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень в разі можливого їх скасування та запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про доцільність зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скок Володимира Сергійовича - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 15 лютого 2024 року, додаткового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2024 року та двох постанов Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Компанії GELLAR EQUITIES CORP (ГЕЛЛАР ЕКВІТІЗ КОРП) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих заходами забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров