overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2382/24

Провадження № 2/943/370/2025

03 лютого 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13 лютого 2025 року на 09.55 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 646/707/25
№ провадження 2-во/646/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 28.01.2025 по справі № 646/707/25 за заявою КП «Харківські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, яким стягнуто солідарно заборгованість з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» за період з 01.10.2018 по 31.12.2024 у розмірі 68 180,29 грн., за послугу з постачання теплової енергії.

04.02.2025 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «ХТМ», в якій представник КП «ХТМ» - Лещенко С.О., який діє на підставі довіреності, просить суд виправити механічну описку в судовому наказі від 28.01.2025 по справі №646/707/25, а саме: змінити суму до стягнення за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 68 180,29 грн. на правильну 63 180,29 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в судовому наказі судом помилково вказано суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 31.12.2024 у розмірі 68 180,29 грн., замість вірної 63 180,29 грн., тому суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 28.01.2025 по справі №646/707/25, зазначивши вірну суму заборгованості постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 31.12.2024 у розмірі «63 180,29 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 28.01.2025 по справі №646/707/25 за заявою КП «Харківські теплові мережі» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання комунальних послуг - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 28.01.2025 по справі №646/707/25 та вважати правильною «суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2018 по 31.12.2024 у розмірі 63 180,29 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/396/25
Провадження № 2/650/895/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Боденко Алевтини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До Великоолександрівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Боденко Алевтини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий по справі суддя Хомик І.І. заявив самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 являється помічником судді Хомик І.І.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним вважаю обгрунтованим заявлений самовідвід у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик Ірини Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача Боденко Алевтини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу № 650/396/25 до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина Хомик
Провадження № 2/686/678/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2025

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 20.09.2021 у сумі 10 000 грн. (Десять тисяч грн. 00 коп.) та судовий збір в сумі 1 211.2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана Хмельницького апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 06.02.2025 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання с. Балин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області,

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя :
Справа № 708/129/25
Номер провадження №2/708/160/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка в особі свого представника - адвоката Калініна С.К. через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, а також клопотання представника позивачки про поновлення строку позовної давності, суд доходить висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про захист прав споживачів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 25 лютого 2025 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Третя особа у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо предмету спору та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову та/або відзиву у порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Єдиний унікальний номер 725/906/25
Номер провадження 4-с/725/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в рамках виконавчого провадження ВП №76997592 з примусового виконання виконавчого листа №725/8630/23 виданого 24.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2025 року ВП #76997592; скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.01.2025 року ВП #76997592; скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.01.2025 року ВП #76997592; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.01.2025 року ВП #76997592.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447, ч. 1 ст. 450 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно п. а) ч.1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 128, 258, 260, 272, 353, 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. в рамках виконавчого провадження ВП №76997592 з примусового виконання виконавчого листа №725/8630/23 виданого 24.01.2025 року.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Черніевцької області Коломійця В.К. для огляду та дослідження в судовому засіданні - матеріали виконавчого провадження ВП №76997592 з примусового виконання виконавчого листа №725/8630/23 виданого 24.01.2025 року або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/523/25
провадження № 2-н/753/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі

"04" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період жовтня 2021 року по листопад 2024 року в розмірі 14047,52 грн, інфляційні втрати в розмірі 479,25 грн та 3% річних в розмірі 131,16 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До поданої заяви не надано жодних доказів фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 , за якою здійснювалося постачання природного газу, та/або доказів належності боржнику на праві власності або іншому речовому праві будинку (квартири) за вказаною адресою, укладання з ним договору постачання природного газу за цією адресою.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що боржник користується даними послугами (є споживачем), а тому у заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 454/267/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великомостівської міської ради (місце знаходження: м.Великі Мости, вул.Шевченка, 6) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великомостівської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2025 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3462/25 Справа № 185/6251/24 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:55 год. 12 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2025 року Справа № 629/539/25
Номер провадження 2-н/629/112/25
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу