ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/20/25 Справа № 705/4735/23
УХВАЛА

04 лютого 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 705/4735/23 провадження № 22-ц/821/1834/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

27 січня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначено, що апеляційним судом у вступній та резолютивній частинах ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.11.2024, а саме в назві відповідача по справі допущено описку та замість «держави Україна в особі Державної казначейської служби України» зазначено «держави Україна особі Державної казначейської служби України». Вказана описка, на думку заявниці, є суттєвою та підлягає виправленню.

29 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді справи № 705/4735/23. Заява мотивована тим, що станом на 29.01.2025 суддя Сіренко Ю.В. не витребовує справу зі Шполянського районного суду Черкаської області за обставин конфлікту між ним та заявницею.

Заявниця також вказує на зловживання Сіренком Ю.В. посадовими обов`язками судді та голови суду.

31 січня 2025 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», надійшла заява про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді справи № 705/4735/23. Заява обґрунтована тим, що станом на 30.01.2025 суддя Сіренко Ю.В. демонстративно ігнорує подану до суду заяву про виправлення описки, що свідчить про злісне ігнорування з його боку посадовими обов`язками. Вказані дії, на думку заявниці, є наслідком помсти з боку судді Сіренка Ю.В. на необхідність вказувати на систематичні зловживання, які чинить не тільки суддя Сіренко Ю.В., а втягує до зловживань весь склад суду.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року передано вирішення питання про відвід згідно заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у вказаній справі до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяв про відвід судді Сіренка Ю.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року питання про відвід судді передано головуючому судді (судді - доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяв про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що Коркіяйнен О.С., звертаючись із заявами про відвід судді Сіренка Ю.В., не навела обґрунтованих підстав для його відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у його безсторонності при розгляді заяви про виправлення описки.

Посилання у заявах Коркіяйнен О.С. на те, що фактично судом станом на 30 січня 2025 року не здійснено витребування справи за поданою нею заявою, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 27 січня 2025 року, що на її переконання, є злісним ігноруванням з боку судді Сіренка Ю.В. посадових обов`язків, суд вважає необґрунтованими та такими, що жодним чином не свідчать про упередженість судді Сіренка Ю.В. по відношенню до заявника.

Крім того, долучені ОСОБА_1 публікації із засобів масової інформації також не свідчать про наявність підстав, передбачених законом, для відводу судді Сіренка Ю.В. від розгляду заяви про виправлення описки. Слід зауважити, що дані публікації також не впливають на можливість неупередженого розгляду справи суддею Сіренком Ю.В. за участю ОСОБА_1 , оскільки є публічною інформацією, яка не стосується розгляду справи заявника та її особисто.

Вказані в заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, зміст заяв ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяв, які надійшли 29 та 31 січня 2025 року про відвід судді Сіренка Ю.В., слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя