overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1797/22
провадження № 2/136/479/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1797/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 в адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1797/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника сторони спору про її участь у даному судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1797/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки клопотання подано у строки і таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1797/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1797/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначеного на 13.02.2025 о 09:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області з використанням власних технічних засобів.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець
Провадження № 22-з/802/17/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кінах Яни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Кінах Яні Валеріївні в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слово Волині» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2024 року та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 131/193/25
Провадження № 2/131/56/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1301/23 Номер провадження 22-ц/814/661/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуль В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 25.03.2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/975/25
Провадження № 2-н/644/275/25

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З

05 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили ____________ 202_____ року
Судовий наказ виданий 202_____року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

в приміщенні суду в м. Фастів розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення коштів,-

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 487/8155/24
Провадження № 2-сз/487/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Руснакової Т.А., про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Руснакова Т.А., звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять ) грн. відповідно до квитанції № ID 6678-0313-7349-8877 від 20.09.2024, який сплачений заявником при подачі позовної заяви до Заводського районного суду м.Миколаєва про зняття арешту з коштів та рухомого майна.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

20.09.2024 адвокат Руснакова Т.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про зняття арешту з коштів та рухомого майна.

При зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. на р/р UA0014480, Миколаїв.ГУК/Заводський район/22030101, відповідно до квитанції № ID 6678-0313-7349-8877 від 20.09.2024.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.10.2024 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Руснакової Т.А., про повернення судового збору підлягає задоволенню, та вважає необхідним повернути заявнику сплачений судовий збір за подачу позову про зняття арешту з коштів та рухомого майна.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Руснакової Т.А., про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять ) грн. відповідно до квитанції № ID 6678-0313-7349-8877 від 20.09.2024, з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Провадження № 2-сз/337/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 35» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 35» в особі голови правління Воропай Т.І. звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору, сплачену при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

27 січня 2025 року ОСББ «Ювілейний 35» в особі голови правління Воропай Т.І. звернулося до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 27 746,52 грн..

За подання до суду вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн. відповідно до вимог п)41 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, ухвалою судді від 30 січня 2025 року згідно вимог до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу за вказаною заявою було відмовлено у зв`язку з пропуском позовної давності, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Зважаючи на відмову у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Ювілейний 35» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості, клопотання стягувача про повернення суми сплаченого ним судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 35» про повернення суми судового збору відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що в разі пред`явлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження згідно встановлених ч.9 ст.28 ЦПК України правила підсудності, сума судового збору, сплаченого ним за подання заяви про видачу судового наказу, яка не підлягає поверненню, зараховуватиметься до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 397/1629/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №397/1629/24

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, код ЄДРПОУ - 37356833)

Представник позивача: Скакун Галина Олександрівна (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, РНОКПП - , довіреність №2310/24-01).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Предмет позову: про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача через систему "Електронний суд", на підставі ст.14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий Центр" заборгованість за Кредитним договором №20.05.2024-100000536 від 20.05.2024 у розмірі 26240,00 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 позовну заяву позивача, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Вказану ухвалу судді від 09.01.2025 направлено позивачу в його електронний кабінет та доставлена 09.01.2025 21:00:03 год. Крім того, зазначена ухвала суду направлена представнику позивача Скакун Г.О. до її електронного кабінету та доставлена 09.01.2025 21:00:03 год.

Однак, станом на 04.02.2025, представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 09.01.2025.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці.

Суд також роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в інтересах якого діє представник - Скакун Галина Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.В. Максимович