УХВАЛА

17 січня 2025 року

м. Київ

справа № 219/6007/21

провадження № 61-17332ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради по розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей,

треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилого приміщення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради по розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилого приміщення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради по розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилого приміщення, в частині не включення до розрахунку грошової компенсації ОСОБА_1 його дружини ОСОБА_2 та непрацездатної матері ОСОБА_3 .

Зобов`язано Комісію виконавчого комітету Бахмутської міської ради по розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, повторно розглянути заяву про призначення грошової компенсації ОСОБА_1 , внутрішньо переміщеної особи, який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та провести розрахунок грошової компенсації на чотирьох осіб, а саме ОСОБА_1 ,

його дочки ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_2 та непрацездатної матері ОСОБА_3 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 грудня 2024 року Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада

2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19, від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16.

Заявник зазначає, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення з порушенням правил юрисдикційності спору. Вважає, що даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року

№ 3707/0/15-24 змінено з 06 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Бахмутської міської ради на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 219/6007/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради по розгляду заяв деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилого приміщення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська