overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/952/16-ц
№ провадження 6/624/5/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

селище Кегичівка 03 лютого 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа № 624/952/16-ц,

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30,

представник заявника: Урбан Юлія Миколаївна, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, 4-й поверх,

боржник (відповіда): ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 64003, Харківська область, Берестинський район, сел. Кегичівка, вул. Волошина, буд. 38, ,

суть вимог: про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі представника звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Урбан Юлії Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 11 лютого 2025 року о 08 год 15 хв.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
"03" лютого 2025 р. Справа № 363/5542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК», що подана представником позивача Козак Т.О., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялався належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
Справа № 451/1746/24
Провадження № 2/451/92/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

04 лютого 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження(а.с.68-69).

У підготовче засідання, призначене на 04.02.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися, заяви про розгляд справи без їх участі не подали, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.72,73,74).

04.02.2025 представником позивачки подано заяву, в якій останній просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує(а.с.75).

Зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання у справі №451/1746/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Підготовче засідання відкласти на 20.02.2025 о 10 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3935/25 Справа № 180/2338/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по справі №180/2338/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/2338/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
03.02.2025 Справа № 756/546/25
Справа № 756/546/25
Провадження № 2/756/2077/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування квартирою.

Рішенням Київської міської ради від 24.12.2020 № 37/37 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 06.02.2020 № 3/8173 «Про затвердження списку присяжних Оболонського районного суду міста Києва», зокрема, доповнено склад присяжних Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1.

Тобто, з грудня 2020 року позивач у вказаній справі ОСОБА_1 є діючою присяжною Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним: є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті цього Закону.

Відповідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

Норма ч. 1 ст. 26 ЦПК України передбачає, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням викладеного вище, оскільки позивачем в цій справі є присяжна, яка здійснює правосуддя в Оболонському районному суді міста Києва в складі суду та за своїм статусом прирівнюється до судді, суд уважає, що вказана справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності справи.

Керуючись ст. 26, 31, 34, 257-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування квартирою разом з додатками надіслати до Київського апеляційного суду (вулиця Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110) для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 289/650/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

31 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 07 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/801/621/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 лютого 2025 рокуСправа № 127/19807/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2025 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку сплати комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2025 року про зупинення провадження.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 12 лютого 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/19807/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку сплати комунальних послуг.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Єдиний унікальний номер 175/1027/25
Провадження №2-н/175/241/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2906/24 Головуючий суддя І інстанції Семенова Я. Ю.
Провадження № 22-ц/818/1796/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Тичкової О.Ю., Мальований Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката - Кравченко Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката - Кравченко Сергія Миколайовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недієздатною фізичної особи, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 27 березня 2025 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

Ю.М. Мальований.
справа № 753/8408/23
головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.
провадження № 22-з/824/227/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шали Ростислава Михайловича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Шали Ростислава Михайловича про повернення судового збору

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шали Ростислава Михайловича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року

у справі за позовом Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шали Р.М. про повернення судового збору.

Повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Шалі Р.М. судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 30 195 грн.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шали Р.М. про виправлення описки, у якій просив виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, зазначивши замість неправильного «Повернуту представнику ОСОБА_1 - адвокату Шалі Р.М. судовий збір за подання апеляційної скарги» на правильне «Повернуту ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги».

Зі змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року та вважати правильним «Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги» замість «Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Шалі Ростиславу Михайловичу судовий збір за подання апеляційної скарги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 145/1073/20
Провадження №2/145/34/2025
У Х В А Л А

"03" лютого 2025 р. с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду клопотання, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 з 30.09.2024, про що долучила довідку військової частини НОМЕР_1 №4843 від 19.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час перебування відповідача на військовій службі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.252, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - зупинити на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.