04.02.2025 Справа № 756/6372/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/6372/24
Провадження №2/756/730/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника прокуратури прокурора Ханчич Г.О.,

представника відповідача

ТОВ «П-18» адвоката Мальованої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів, -

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовом, в якому, вказуючи на здійснення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Будкомплекс» за відсутності законних підстав, просив скасувати таке рішення державного реєстратора. Окрім того, вказував, що за відсутності законного права власності у ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю, подальші дії з її відчуження та реєстрації права власності на таке майно є незаконними та підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку із заволодінням ТОВ «Будкомплекс» земельною ділянкою максимально великої площі у зв`язку із рішення про державну реєстрацію права власності за ним на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 за відсутності законних підстав, це стало підставою для надання в оренду ТОВ «П-18» земельної ділянки поза процедурою аукціону для реконструкції напівзруйнованого нежитлового будинку з неіснуючими технічними характеристиками.

Сторона позивача вказувала, що 20.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58238651, на підставі якого за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею: 2 035,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2000 ТОВ «Будкомплекс» набуло у власність нежитлове приміщення загальною площею 939 кв.м. В подальшому, 19.12.2013 державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучмою Л.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 9232550, на підставі якого за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею: 939 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

18.01.2021 на підставі технічного паспорту від 12.02.2021, довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 12.02.2021 №12/02/2021-1 та висновку від 12.02.2021 №12/02/2021 про можливість поділу нерухомого майна, складених ФО-П ОСОБА_2 , приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділу щодо даного об`єкту нерухомого майна загальною площею 939 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та погашення права власності на нього у зв`язку з поділом та одночасно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) індексні номери 56680295 та 56681735, на підставі яких за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

20.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділів щодо вказаних об`єктів нерухомого майна та погашення права власності на них у зв`язку із об`єднанням об`єкту нерухомого майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58238651, на підставі якого за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 2 035,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Так, нежитлові приміщення загальними площами 1 204,6 кв.м та 831,2 кв.м виникли внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна загальною площею 939 кв.м, що у два рази менше за загальну площу нежитлових приміщень.

З огляду на викладене, сторона позивача вказує, що рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Будкомплекс» на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 було прийняте за відсутності законних підстав, тому просить його скасувати.

Окрім того, стороною позивача заявлено вимоги про визнання недійсними правочинів щодо подальшого відчуження нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності за усіма його набувачами: ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 та визнати недійсними правочини щодо його відчуження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Київського апеляційного суд від 22.08.2024 ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2024 скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2024 визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2024.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 27.11.2024, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, вказував, що згідно норм чинного законодавства та у відповідності до судової практики оспорення договорів щодо спірного майна та скасування рішень державних реєстраторів дозволить захистити права територіальної громади міста Києва на земельну ділянку шляхом передачі її на конкурентних засадах та отримати плату за користування такою земельною ділянкою в більшому розмірі; оспорювані договори купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215 ЦК України та відповідно до ч. 8 ст.120 ЗК України та ст. 377 Цивільного кодексу України у зв`язку з відсутністю в договорах істотних умов щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки; за відсутності законного права власності у ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю площею 2 035,8 кв.м, усі подальші дії з її відчуження та реєстрації права власності на таке майно є незаконними та підлягають скасуванню; скасування державної реєстрації прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення, оскільки порушення прав позивача, що полягали у передачі земельної ділянки ТОВ «П-18» поза процедурою аукціону, відбулося у результаті державної реєстрації нежитлової будівлі в літ «А» по АДРЕСА_1 у розмірі 2 035,8 кв.м;державний реєстратор зобов`язаний був відмовити у державній реєстрації прав на нерухоме майно у зв`язку з поданням документів, що не відповідають пунктами 20, 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився, у наданих до суду поясненнях позовні вимоги заступника прокурора підтримав у повному обсязі, просив суд розглядати справу без участі представника Київської міської ради.

Представник відповідача ТОВ «П-18» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що земельна ділянка з 2013 року ні у власності, ні в оренді у попередніх власників нежитлової будівлі не перебувала, а тому оформлення права на земельну ділянку було здійснено на підставі ч. 11 ст. 120 ЗК України, за змістом якої власник об`єкту нерухомості, розміщеної на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, повинен оформити свої права на цю земельну ділянку; на підставі ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; визнання правочинів недійсними з посиланням на норми ст.ст. 203 та 215 ЦК України з підстав відсутності істотних умов договору щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки не відповідає нормам ч. 9 ст. 120 ЗК України; відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором; однак, оскільки відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень» закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню, а заступник прокурора просить скасувати рішення державного реєстратора від 20.05.2021 про державну реєстрацію, яким було закрито попередній розділ Державного реєстру прав, відновлення попередніх реєстраційних дій є неможливим, з огляду на що виконання такого судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно, що суперечить нормі пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до положень якої право власності підлягає державній реєстрації; вказує на відсутність власного інтересу територіальної громади міста Києві, як заінтересованої особи, яка оскаржує ряд правочині, не будучи їх стороною, оскільки перебування нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , у власності будь-якої іншої юридичної особи, окрім як у власності територіальної громади міста Києва, не дозволить їй реалізовувати право на передачу сформованої земельної ділянки незалежно від розміру розташованої на ній будівлі в оренду із застосуванням процедури аукціону як це обгрунтовує заступник прокурора у своєму позові.

Відповідач ТОВ «Гіперіон Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ТОВ «Будкомплекс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, причини неявки суду не повідомив, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Будкомлекс» в цілому не заперечує проти забезпечення інтересів товариства шляхом повернення в його власність об`єкту нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсними ряду правочинів; однак не погоджується з твердженням Прокурора у позовній заяві відносно його недобросовісних дії щодо незаконної реєстрації збільшення площі нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 з 939 кв.м до 2 035,8 кв.м., а також можливістю відшкодування завданої визнанням недійсними правочинів та вилучення їх від попередніх власників на користь ТОВ «Будкомлекс» шкоди; прокурором в даному позові не заявлено вимогу про повернення сторін у стан, що існував до моменту визнання відповідних договорів недійсними, норма абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачає відшкодування завданої шкоди лише у разі коли одержане за недійсним правочином полягало у користуванні майном, виконанні робіт чи наданні послуг.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Будкомплекс» просить розглядати справу без участі представника товариства за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи убачається, що первинна реєстрація права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м здійснена на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.1997 за Мінською районною радою народних депутатів. У подальшому, право власності на вказану нежитлову будівлю перейшло до МПП фірма «КОМЕТА-К» на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.1997, укладеного з Мінською районною радою народних депутатів.

МПП фірма «КОМЕТА-К» на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.1997 здійснило відчуження даного об`єкта нерухомого майна АТЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА», яке згодом продало його ТОВ «Будкомплекс» за договором купівлі-продажу від 11.04.2000.

У 2005 році КП «Київський інститут земельних відносин» розробив «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Будкомлекс» для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок на АДРЕСА_1 ».

У подальшому рішенням Київської міської ради №719/1380 від 24.05.2007 затверджено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Будкомплекс» для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок на АДРЕСА_1 ».

З витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 26.10.2020 убачається, що на підставі вказаного проекту була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га; місце розташування: АДРЕСА_1 ; власник: Київська міська рада; вид права: право власності; вид використання земельної ділянки: для реконструкції нежитлового будинку під житловий, дата державної реєстрації земельної ділянки: 22.02.2008

14.02.2008 між Київською міською радою та ТОВ «Будкомплекс» був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га, для реконструкції нежитлового будинку під житловий, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., та зареєстрованим в реєстрі за № 195. Договір зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблений запис 22.02.2008 за № 78-6-00517 у книзі записів державної реєстрації договорів. Строк дії договору оренди до 14.02.2013.

19.12.2013 на підставі рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кучми Л.В. (з відкриттям розділу), індексний номер 9232550, відбулася державна реєстрація за ТОВ «Будкомплекс» права власності на нежитлову будівлю загальною площею: 939 кв.м, місце розташування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

На підставі розпорядження Київського міського голови № 125/1 від 19.02.2016 «Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у місті Києві» АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1.

18.02.2021 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та погашення права власності на нього у зв`язку з поділом та одночасно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) індексні номери 56680295 та 56681735, на підставі яких за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000). Поділ здійснений на підставі технічного паспорту на групу нежитлових приміщень секція 1 від 12.02.2021, технічного паспорту на групу нежитлових приміщень секція 2 від 12.02.2021, довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 12.02.2021 №12/02/2021-1 та висновку від 12.02.2021 №12/02/2021 про можливість поділу нерухомого майна, з якого убачається, що загальна площа збільшилася внаслідок неврахування раніше влаштованих приміщень в підвалі під дворовим покриттям та приміщень в горищному просторі,складених ФО-П ОСОБА_2 .

У позові заступника прокурора зазначається, що ним не оспорюється право власності ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м., набуте на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2000, а спірними є лише реєстраційні дії щодо протиправного збільшення площі нерухомого майна з метою заволодіння поза процедурою аукціону комунальною земельною ділянкою максимальної площі для здійснення нового будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Стороною позивача вище перелічені рішення, правочини, документи, не оскаржуються, в тому числі не оскаржується рішення державного реєстратора від 18.02.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9232550 (з закриттям розділу), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та погашення права власності на нього у зв`язку з поділом з одночасним прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) індексні номери 56680295 та 56681735, на підставі яких за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Отже, за хронологією реєстраційних дій, наслідком визнання недійсними оспорюваних стороною позивача правочинів і реєстраційних дій має бути повернення права власності на нежитлову будівлю до ТОВ «Будкомплекс», про що вказує і заступник прокурора.

Також заступником прокурора не заперечується, що вказана нежитлова будівля розташована на сформованій 22.02.2008 земельній ділянці з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га, розташованій у АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за Київською міською радою. Задоволення позову заступника прокурора не призведе до зміни розміру, конфігурації чи цільового призначення вказаної земельної ділянки.

У подальшому 20.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.Є. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про закриття розділів (індексні номери 56680295 та 56681735) щодо нежитлових приміщень (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлових приміщень (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та погашення права власності на них у зв`язку із об`єднанням об`єкту нерухомого майна та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58238651, на підставі якого за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 2 035,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Об?єднання здійснено на підставі технічного паспорту від 06.05.2021, висновку від 06.05.2021 № 06/05/2021 щодо технічної можливості об?єднання об?єктів нерухомого майна, довідки від 06.05.2021 № 06/005/2021,складених ФО-П ОСОБА_2 .

У 2021 році на підставі рішення Київської міської ради від 10 вересня 2015 року № 958/1822 «Про інвентаризацію земель м. Києва» та відповідно до укладеного 28.04.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Будкомплекс» договору на виконання інженерно-геодезичних робіт № 28-04/21, розроблена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель Товариству з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок на АДРЕСА_1 з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про код КВЦПЗ.

20.07.2021 між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990. Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

23.07.2021 на підставі акту прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072. Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

19.08.2021 між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18» укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3457. Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2024 земельна ділянка з кадастровим номером :78:055:0010 загальною площею 0,1831 га, що розташована у АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради; категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання - для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок; дата державної реєстрації земельної ділянки: 09.11.2021 09:32:19.

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 № 4839/4880 вирішено передати ТОВ «П-18» в оренду на 5 років земельну ділянку з площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок (код виду цільного призначення - 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення прав територіальної громади міста Києва на передачу земельної ділянки в оренду площею 0,1831 га з кадастровим номером :78:055:0010 на конкурентних засадах суд бере до уваги наступне.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої 2 статті 16 ЦК України). За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Київська міська рада, ухвалюючи рішення від 23.06.2022 № 4839/4880 про передачу ТОВ «П-18» земельної ділянки в оренду, виходила з того, що земельна ділянкаплощею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) зареєстрована у Державному земельному кадастрі, право комунальної власності територіальної громади міста Києва на яку зареєстровано в установленому порядку (право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 листопада 2021 року, номер запису про право власності 44999370) на підставі заяви ТОВ «П-18» від 18 грудня 2021 року.

Відповідно до частин 1- 4, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6, 7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Суд враховує, що у питанні визначення розміру земельної ділянки визначальним є проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування та сформовано як об?єкт цивільних прав, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) була сформована та внесена до Державного земельного кадастру 22.02.2008. Згідно долученого до матеріалів проекту землеустрою з якого убачається, що розмір земельної ділянки у вказаному розмірі був встановлений для реконструкції нежитлового будинку у житловий, а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 площею 939 кв.м. Факт формування земельної ділянки площею 0,1831 га для реконструкції будівлі площею 939 кв.м. прокурором не оспорюється.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про необхідність захисту права територіальної громади міста Києва на земельну ділянку загальною площею 0,1831 га по АДРЕСА_1 у зв`язку із заволодінням земельною ділянкою максимально великої площі на підставі рішення про державну реєстрацію права власності за ним на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 за відсутності законних підстав.

Однак, факт реєстрації за ТОВ «П-18» нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 не вплинув на розмір земельної ділянки, що була передана в оренду товариству на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2022 № 4839/4880, оскільки ТОВ «П-18» була передана земельна ділянка в тому ж розмірі, в якому вона була сформована ще у 2008 році для реконструкції будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м.

Відповідно до частини другої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Передача Київською міською радою ТОВ «П-18» у 2022 році земельної ділянки площею 0,1831 га для реконструкції нежитлової будівлі загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 у тому ж розмірі, що передавалася Київською міською радою у 2008 році ТОВ «Будкомплекс» для реконструкції нежитлової будівлі загальною площею 939 кв.м по АДРЕСА_1 , спростовує доводи прокурора про заволодіння ТОВ «Будкомплекс» земельною ділянкою максимально великої площі на підставі рішення від 20.05.2021 про державну реєстрацію права власності за ним на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 за відсутності законних підстав.

Факт існування нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по АДРЕСА_1 прокурором під сумнів не ставиться та не оскаржується.

Тобто, зважаючи на те, що земельна ділянка площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) була сформована як об?єкт цивільних прав ще до подання ТОВ «П-18» заяви про передачу товариству в оренду земельної ділянки та до вчинення оспорюваних прокурором правочинів, визначальним в даних правовідносинах є не розмір будівлі, яка розташована на цій земельній ділянці, а власне факт розташування відповідного об?єкту нерухомого майна на земельній ділянці.

Враховуючи наведене, доводи прокурора про те, що внаслідок оскаржуваних реєстраційних дій та правочинів відбулося заволодіння земельною ділянкою максимально великої площі, внаслідок чого відбулася її незаконна передача ТОВ «П-18» на підставі ч. 2 ст. 134 ЗК України без застосування конкурентних процедур, не знаходить свого підтвердження.

Обґрунтовуючи відновлення порушеного права територіальної громади міста Києва на передачу земельної ділянки площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по АДРЕСА_1 на конкурентних засадах (на земельних торгах) на підставі ч. 1 ст. 134 ЗК України шляхом скасування реєстраційних дій та визнання недійсними ряду правочинів ніяким чином не може змінити як факту наявності сформованої та зареєстрованої на праві власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради земельної ділянки площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по АДРЕСА_1 , та факту існування на цій земельній ділянці нерухомого майна, яке потребує реконструкції.

Для застосування ч. 1 ст. 134 ЗК України при передачі земельної ділянки площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по АДРЕСА_1 в оренду необхідно довести факт відсутності на ній будівлі. Однак матеріалами справи навпаки підтверджується факт наявності на земельній ділянці будівлі.

А тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.05.2019 у справі № 462/5804/16-ц, згідно з якою обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, адже за загальним правилом наслідком встановлення судом недійсності правочину є реституція. Відповідно, визнання договорів щодо відчуження спірного майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором купівлі-продажу.

Сторона позивача при зверненні до суду не заявляв вимоги про звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у її користуванні, оскільки прокурором не ставиться під сумнів правочин, на підставі якого нерухоме майно вибуло із власності територіальної громади міста Києва. Навпаки прокурор визнає законність як первинної реєстрації права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м здійснена на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.1997 за Мінською районною радою народних депутатів, так і перехід в подальшому права власності вказану нежитлову будівлю на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.1997 до МПП фірма «КОМЕТА-К».

Крім того, прокурор чітко вказує та визнає у позові, що ним не оспорюється право власності ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 939 кв.м., набуте на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2000, укладеного між ТОВ «Будкомплекс» та АТЗТ «Агрокомплекс «ОМЕГА».

Тому суд уважає встановленим відсутність підстав у прокурора на заявлення вимог як про звільнення земельної ділянки, так і про усунення перешкод у її користуванні.

Не знаходять свого підтвердження доводи сторони позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , укладеного 20.07.2021 між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990 правочинів з підстав відсутності у ньому такої істотної умови як розмір та кадастровий номер земельної ділянки, виходячи з норм статей 203, 215, 377 ЦК України та ч. 8 ст. 120 ЗК України. Всі інші правочини, пов`язані з відчуженням та реєстрацією права власності на будівлю, прокурор вважає незаконними, а реєстраційні дії такими, що підлягають скасуванню, з підстав відсутності законного права власності у ТОВ «Будкомплекс» на спірну нежитлову будівлю.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 377 ЦК України (в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 20.07.2021) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 20.07.2021) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера (частина шоста статті 120 Земельного кодексу України).

Як встановлено судом, право власності на земельну ділянку площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по АДРЕСА_1 з 22.02.2008 зареєстровано у Державному земельному кадастрі за Київською міською радою, а з 09.11.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Києва у особі Київської міської ради.

Право користування земельною ділянкою площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по АДРЕСА_1 для реконструкції нежитлового будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, у житловий було надано ТОВ «Будкомплекс» строком до 14.02.2013.

Тобто, станом на дату укладення спірного правочину ТОВ «Будкомплекс» не був ні користувачем, ні власником земельної ділянки.

Разом з тим, чинне законодавство не забороняє відчуження нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці, права на яке не оформлене відповідно до вимог земельного законодавства, так само як і не забороняло чинне законодавство на дату існування спірних правовідносин.

З комплексного аналізу вищевказаних норм суд приходиться до висновку, що розмір земельної ділянки та кадастровий номер є істотною умовою договору купівлі-продажу будинку, іншої будівлі лише у разі, якщо відчуження будівлі передбачає перехід права оренди (користування) земельної ділянки, що існувало у попереднього власника такої будівлі та було оформлене відповідно до вимог ЗК України. Одночасно, у разі, якщо у попереднього власника будівлі було відсутнє належним чином оформлене право власності чи користування земельною ділянкою, то у нового власника відсутнє право на автоматичну реєстрацію за ним земельної ділянки, на якій розміщена будівля. Оформлення права користування шляхом отримання земельної ділянки в оренду мало здійснюватися відповідно до норм статті 123 ЗК України в редакції, що діяла на дату виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 20.07.2021.

Суд зазначає, що прокурор посилається на норми ст. 120 Земельного кодексу України у редакції чинній на дату звернення з позовною заявою.

Також судом установлено, що станом на 18.12.2021, дату звернення ТОВ «П-18» з заявою на передачу йому в оренду земельної ділянки площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по АДРЕСА_1 , товариство виконало приписи частини одинадцятої статті 120 ЗК України (діючої на дату виникнення спірних правовідносин), за змістом якої власник об`єкту нерухомості, розміщеної на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, повинен оформити свої права на цю земельну ділянку.

Враховуючи викладене, суд установив відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2021, укладеного між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , згідно з приписами норм статей 203, 215, 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, діючих у редакції станом на дату вчинення оспорюваного правочину.

Оскільки підставами для визнання недійсними наступних правочинів прокурор вказує на відсутність законного права власності у ТОВ «Будкомплекс» на спірну нежитлову будівлю, за наявності попередніх висновків суду, так само відсутні підстави для визнання недійсними акту прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23.07.2021, за яким ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072, а також договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , укладений 19.08.2021 між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3457.

Щодо підстав скасування рішень про державну реєстрацію, прав та їх обтяжень суд зазначає наступне.

Стороною позивача заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ.«А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Сторона позивача пов`язує неправомірність та незаконність вчинення кожної наступної реєстраційної дії зі зміни власника спірного нерухомого майна з підстав неправомірності прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ.«А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту першого та другого частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на дату існування спірних правовідносин) встановлено підстави для відмови в державній реєстрації прав, а саме: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Відповідно до п.1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, він визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

З матеріалів справи убачається, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ.«А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , та яке є предметом оскарження, здійснено у зв?язку з об?єднанням нежитлових приміщень (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлових приміщень (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташованих по АДРЕСА_1 .

Судом установлено, що для державної реєстрації права власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ.«А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 внаслідок об`єднання вказаних нежитлових приміщень ТОВ «Будкомплекс» було подано державному реєстратору наступні документи: технічний паспорт від 06.05.2021, висновок від 06.05.2021 № 06/05/2021 щодо технічної можливості об?єднання об?єктів нерухомого майна, довідка від 06.05.2021 № 06/005/2021,складені ФО-П ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що стороною позивача не оскаржуються рішення державного реєстратора від 18.02.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9232550 (з закриттям розділу), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 та погашення права власності на нього у зв`язку з поділом з одночасним прийняттям рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) індексні номери 56680295 та 56681735, на підставі яких за ТОВ «Будкомплекс» зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Також стороною позивача не оскаржуються документи, що стали підставою для поділу приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: висновок від 12.02.2021 № 12/02/2021 щодо технічної можливості поділу об?єктів нерухомого майна, технічний паспорт на групу нежитлових приміщень секція 1 від 12.02.2021; технічний паспорт на групу нежитлових приміщень секція 2 від 12.02.2021; довідка від 12.02.2021 № 12/02/2021-1, складені ФО-П ОСОБА_2 .

З довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 12.02.2021 №12/02/2021-1 та висновку від 12.02.2021 №12/02/2021 про можливість поділу нерухомого майна, убачається, що загальна площа збільшилася внаслідок неврахування раніше влаштованих приміщень в підвалі під дворовим та приміщень в горищному просторі,складених ФО-П ОСОБА_2 .

Посилання сторони позивача на проведення технічної інвентаризації Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за результатами якої у 1962 році було встановлено, що загальна площа будинку літ «А» становила 947,5 кв.м. та у подальшому у 2000 році склала 939,0 кв.м. не спростовує, висновку та довідки від 12.02.2021 №12/02/2021 про неврахування раніше влаштованих приміщень в підвалі під дворовим покриттям та приміщень в горищному просторі.

Доказів, які б свідчили про зворотне, датованих пізнішою датою, ніж довідка від 12.02.2021 №12/02/2021-1 та висновок від 12.02.2021 №12/02/2021 прокурором не надано.

З листа Національного центру управління та випробувань космічних засобів від 04.08.2023 № 2095-4-17-2023, убачається, що з 25.04.2014 р. по 29.04.2023 р. на земельній ділянці з кадастровим номером :78:055:0010 спостерігається один і той же об`єкт нерухомого майна. Однак даний лист не спростовує наявність чи відсутність раніше влаштованих приміщень в підвалі під дворовим покриттям та приміщень в горищному просторі.

Також стороною позивача не оскаржуються документи, що стали підставою для об?єднання приміщень нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт від 06.05.2021, висновок від 06.05.2021 № 06/05/2021 щодо технічної можливості об?єднання об?єктів нерухомого майна, довідка від 06.05.2021 № 06/005/2021,складені ФО-П ОСОБА_2 .

За таких обставин твердження сторони позивача про подання державному реєстратору документів не у повному обсязі не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до абзацу першого пункту 54 Порядку № 1127 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора), державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості такого поділу або об`єднання нерухомого майна та можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Відповідно до абз. 5 пункту 54 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, подаються: - документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); - документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу або об`єднання без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення); - технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна; - документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків поділу або об`єднання таких об`єктів нерухомого майна, як квартира, житлове або нежитлове приміщення тощо).

Судом установлено, що ТОВ «Будкомплекс» для державній реєстрації права власності на нежитлові приміщення в процесі їх об?єднання були надані висновок від 06.05.2021 № 06/05/2021 щодо технічної можливості об?єднання об?єктів нерухомого; технічний паспорт від 06.05.2021, довідка від 06.05.2021 № 06/005/2021 на підтвердження факту відсутності зміни адреси (адресою об?єкту є АДРЕСА_1 ), оскільки документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси не надається у зв`язку з об`єднання нежитлових приміщень; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до об`єднання не подавася так як право власності на такий об`єкт вже було зареєстровано в Державному реєстрі прав, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданою прокурором до позовної заяви.

Вказане свідчить про відсутність підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ.«А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000).

Сторона позивача у позовній заяві пов`язує скасування всіх наступних рішень державного реєстратора з неправомірністю рішення державного реєстратора від 18.05.2024.

Оскільки доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження у цій частині, факт відсутності підстав для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ.«А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000), спростовує доводи щодо необхідності скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 ; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Суд також уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації.

Рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відкритий розділ, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ.«А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Одночасно з відкриттям 20.95.2021 нового розділу та присвоєнням об?єкту нерухомого майна реєстраційного номеру № 000 в цей же день відбулося закриття розділів з попередніми реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна № 000 та № 000.

Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень» закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню. У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону».

Оскільки стороною позивача не оскаржується рішення державного реєстратора від 18.02.2021, яким зареєстровано право власності ТОВ «Будкомплекс» на нежитлове приміщення (секція 1) літ. «А», загальною площею 1 204, 6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та нежитлове приміщення (секція 2) літ. «А», загальною площею: 831,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора від 20.05.2021 призведе до неможливості поновлення будь-якого попереднього запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі в літ. «А» по АДРЕСА_1 , що є недопустимим та призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно, про що вказується у п. 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 466/8649/16-ц.

Враховуючи вищенаведене, суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури (, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради (, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» (, м. Київ, вул. Пріорська, 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс» (, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 25, прим.1), ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» (, м. Київ, вул. Глибочицька, 28) про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 04.02.2025.

Суддя: Олексій ДИБА