ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1397/19
Провадження № 2-п/210/10/25
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьян Миколи Степановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року в провадження судді найшла заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьян Миколи Степановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 року.

30.12.2024 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була доставлена представнику заявника Касьян М.С. в його електронний кабінет 30.12.2024 року о 14:25 год.

Станом на 05.02.2025 року представник заявника про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що протягом усього часу представник заявника не цікавився рухом справи, суддя вважає, що був наданий більш як достатній час для усунення недоліків заяви, але представник заявника не скористався своїм правом в строки, встановлені ухвалою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьян Миколи Степановича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2019 року вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко