Справа № 686/629/25
Провадження № 2/686/2148/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 30.12.2024 звертався із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка перебувала на розгляді судді Салоїд Н.М., справа № 686/34531/24, ухвала від 01.01.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 головуючим суддею по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визначено суддю Заворотну О.Л.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотною О.Л. від 13.01.2025 року, було задоволено заяву про самовідвід у справі №686/629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з посиланням на те, що під час розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, й замість передачі раніше визначеному судді, справа була передана через автоматичний розподіл, у зв`язку з чим постановила передати вказану справу до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для передання раніше визначеному складу суду (справа №686/34531/24), а саме судді Салоїд Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату Хмельницької області Димчук С.І. № 123, вказана справа передана на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджою Н.В. від 21.01.2025 року, було задоволено заяву про самовідвід у справі №686/629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04.02.2025 року в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду до провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Зокрема, у даному випадку окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних конкретних справах унеможливлює реалізацію приписів частини тринадцятої статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Отже беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини щодо подання позивачем заяви про забезпечення позову до подання позову та руху матеріалів позовної заяви у цій справі, суд у складі головуючого судді Чевилюк З.А. не буде діяти, як суд, встановлений законом.

Схожі за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, і на час подання даної позовної заяви в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вже перебуває справа, у межах якої визначеним складом суду вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, а саме позову, який у подальшому за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи №686/629/25 був переданий на розгляд судді Чевилюк З.А., а тому з метою забезпечення права сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом та недопущення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з доданими до неї документами до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передання справи раніше визначеному складу суду, а саме судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М.

Керуючись ст.ст.33,40,258-260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву про самовідвід судді Чевилюк З.А. справі № 686/629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу № 686/629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для передання раніше визначеному складу суду (справа № 686/34531/24) а саме судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: