_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6222/14-ц
Провадження № 6/947/46/25
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

03.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача в цивільній справі №520/6222/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява, в якій він просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №520/6222/14-ц з метою подальшого виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Київська рай адміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у цивільній справі №520/6222/14-ц з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про відновлення втраченого судового провадження та заміну стягувача в цивільній справі №520/6222/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.02.2025 року о 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

27.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

03.02.2025 року на електрону пошту суду від представника третьої особи Київської районної адміністрації, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання, призначене на 03.02.2025 року, сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/6222/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2014 року відкрито провадження по справі 520/6222/14-ц.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.12.2014 року зобов`язано керівника КП «ЖКС «Вузівський» надати до суду довідку про осіб, що проживають і мають реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.03.2015 року залучено у якості третьої особи без самостійних вимог Київську райадмінстрацію Одеської міськради як орган опіки та піклування по справі Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2015 року позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,5 кв.м., в тому числі житловою - 29,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором №0 від 11.05.2008 року в сумі 1 461 435 грн. 32 коп. шляхом передачі у власність ПАТ «ДельтаБанк» та визнання за Публічним Акціонерним товариством «ДельтаБанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,5 кв.м., в тому числі житловою - 29, 2 кв.м. Відстрочено виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельтабанк» судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні іншої частини позову Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Зістатті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В зібраних судом матеріалах містяться: ухвала Київського районного суду м. Одеси 11.06.2014 року по справі №520/6222/14-ц, ухвала Київського районного суду м. Одеси 10.12.2014 року по справі №520/6222/14-ц, ухвала Київського районного суду м. Одеси 16.03.2015 року по справі №520/6222/14-ц, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2015 року по справі №520/6222/14-ц.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №520/6222/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині ухвали Київського районного суду м. Одеси 11.06.2014 року по справі №520/6222/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси 10.12.2014 року по справі №520/6222/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси 16.03.2015 року по справі №520/6222/14-ц, заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2015 року по справі №520/6222/14-ц.

Щодо заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», у цивільній справі №520/6222/14-ц з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року у справі №520/6222/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Рішення набрало законної сили, не оскаржувалось.

15 листопада 2019 року Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К. За цим Договором в порядку в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило TOB «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами заставі (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі по Кредитному договору №0 від 11.04.2008 року та за договорами забезпечення по кредиту.

Таким чином, кредитора за кредитним договором №0 від 11.04.2008 р. та іпотекодержателя за договором іпотеки від 11.04.2008 року було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону, у раз вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частині п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року у справі №520/6222/14-ц попереднім кредитором ПАТ «Дельта банк» не було виконано, так як діяв мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 1 України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 53 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що і позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Відповідно до пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України процедури банкрутства через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визнається таким, що втратив чинність.

Кодекс України з процедури банкрутства введено в дію 21 жовтня 2019 року, отже мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з 21 квітня 2021 року втратив чинність.

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УІІ втратив чинність 21.04.2021 року.

13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», відповідно до пункту 2 розділу II якого Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Також 13 квітня 2021 року Верховна Рада України прийняла Закон України №1382-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб», яким внесла зміни до Кодексу України з процедур банкрутства у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» та абзац четвертий пункту 2 виклала в такій редакції: «Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземнії валюті» втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу».

Закони № 1381-ІХ та № 1382-ІХ Президент України 21 квітня 2021 року підписав, та 22 квітня 2021 року їх опубліковано в офіційному друкованому виданні газеті «Голос України».

Закони України від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті та №1382-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» набрали чинності 23 квітня 2021 року.

Відповідно до цих законів Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом №1381-ІХ, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

У зв`язку із наявним встановленим законом мораторієм на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на г його виконання повинен обраховуватись з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таке розуміння строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 року у справі № 2-1380/08.

Отже, трирічній строк пред`явлення до виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року у справі №520/6222/14-ц, у відповідності до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» спливає лише 23 вересня 2024 року.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України від №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан. Надалі, воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ, відповідно до якого розділ XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення до виконання рішення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року у справі №520/6222/14-ц, перервався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року у справі №520/6222/14-ц до виконання станом на сьогодні не пропущено.

Відтак, вказане рішення суду на даний час може бути пред`явлено до виконання.

Таким чином, вимоги про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цивільній справі №520/6222/14-ц з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 442, 488, 489,493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №520/6222/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі, а саме в частині ухвали Київського районного суду м. Одеси 11.06.2014 року по справі №520/6222/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси 10.12.2014 року по справі №520/6222/14-ц, ухвали Київського районного суду м. Одеси 16.03.2015 року по справі №520/6222/14-ц, заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2015 року по справі №520/6222/14-ц.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А у цивільній справі №520/6222/14-ц з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», , адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, у цивільній справі №520/6222/14-ц з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , Київська райадміністрація, як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко