Провадження № 2/679/126/2025
Справа № 679/1715/24
УХВАЛА

про витребування доказів

31 січня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

23.01.2025 представником відповідача Козійчуком О.І. було подано до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та витребування в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» наступних доказів: 1) копії договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» (у разі його укладення у матеріальній формі); 2) оригінал договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» (у разі його укладення в електронній формі); 3) докази фактичного отримання ОСОБА_1 платіжного засобу № 687367; 4) довідку про дату випуску та строк дії платіжного засобу № 687367.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 17.01.2025 судом було отримано витребувані у АТ «ПУМБ» відомості, які є суперечливими. Так, у відповіді банку вказано, що ОСОБА_1 31.10.2023 отримав грошові кошти в розмірі 6500 грн за реквізитами платіжного засобу № 687367. Водночас у додатку до відповіді банку під назвою «Виписка/особовий рахунок з 30.03.2023 по 08.01.2025» на сторінці 50 електронного файлу зазначено, що 31.10.2023 було здійснено ще одну дебетову (витратну) операцію на суму 150 грн, а кредитна операція на суму 6500 грн мала місце 01.11.2023. При цьому в якості відправника коштів зазначається ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», а не ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вказане кредитором у позовній заяві. Більше того, у призначенні платежу немає вказівки на отримання таких коштів в якості кредиту чи позики. Також у своїй відповіді банк зазначає, що на ім`я ОСОБА_1 було випущено банківську платіжну картку, однак таке формулювання не означає, що відповідний платіжний засіб було випущено за ініціативою самого одержувача платіжних послуг, а саме ОСОБА_1 . Банк не надав жодних підтверджень ідентифікації та укладення договору про банківське обслуговування ОСОБА_1 та отримання саме ним платіжного засобу до рахунку. Відтак, виникає необхідність в отриманні додаткових відомостей від банку.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Учасники справи мають право, крім іншого, подавати докази (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 07.12.2000 відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд бере до уваги, що відповідне клопотання про витребування доказів було подано представником відповідача після закінчення встановленого судом строку для подання доказів, і наразі зазначений строк сплив.

Разом із цим, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність та диспозитивність сторін (ст. 2 ЦПК України), враховуючи, що заявлення відповідного клопотання обумовлене поданням представником відповідача відзиву на позов, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суд, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений строк для подання доказів, у зв`язку з чим задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відповідні відомості та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 43, 83, 84, 127, 129, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Козійчука О.І. про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений ним процесуальний строк для подання доказів та витребувати в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» наступні докази:

1) копію договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (у разі його укладення у матеріальній формі);

2) оригінал договору про надання банківських послуг, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (у разі його укладення в електронній формі);

3) докази фактичного отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжного засобу № 687367;

4) довідку про дату випуску та строк дії платіжного засобу № 687367.

Витребувані відомості та документи необхідно надати Нетішинському міському суду Хмельницької області (30101, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12) протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам для відома та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний