УХВАЛА

29 січня 2025 року

м. Київ

справа № 213/1948/24

провадження № 61-335ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Дніпропетровське обласне управління, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Дніпропетровське обласне управління (далі - АТ «Ощадбанк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева І. О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Є. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 1815, вчиненого 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 342 589,77 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1815, вчинений 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О., яким звернуто стягнення на автомобіль марки СНERY, модель TIGGO 7, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 30 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,в якій заявник, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо касаційного оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року в апеляційному порядку по суті не переглядалася, що виключає можливість її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити.

Щодо касаційного оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 750/3781/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині оскарження ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 14 травня 2024 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Дніпропетровське обласне управління, третіособи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1948/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник