Справа № 146/789/24
"04" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Чудака В.Д.,
представника відповідача
ФОП « ОСОБА_2 » адвоката Кашуби М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль заяву адвоката Чудака В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2024 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі.
До постановлення рішення суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чудак В.Д. зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.
24 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чудака В.Д. про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
До заяви додано докази розміру судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат підтримали та просили її задовольнити.
Відповідач, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про витребування журналу доходів і витрат у адвоката Чудака В.Д.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

На виконання вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України представник позивача подав до суду Договір про надання правничої допомоги у цивільній справі від 10.05.2024 року укладений між адвокатом Чудаком В.Д. та ОСОБА_1 , згідно якого узгоджено гонорар в сумі 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи та не менше як 40% мінімальної заробітної плати за 1 судове засідання. Якщо клієнт повертає свої гроші в цій справі, то він сплачує адвокату винагороду в розмірі 10% будь-якої суми грошей отриманої внаслідок домовленості або судового розгляду справи. Клієнт або особа, якій доручено здійснити оплату послуг адвоката, сплачує 10000 грн. в день укладення договору; додаток №1 до угоди від 10 травня 2024 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 згідно якого за виконану роботу по виконанню угоди про надання правової допомоги замовник заплатив виконавцю гонорар в розмірі 32000 грн., який складається з витрат на усну консультацію в розмірі 3200 гривень, витрат на вивчення правової база та подання до суду позовної заяви, доданих до неї матеріалів в розмірі 9600 гривень, витрат на представництво інтересів замовника в суді 17.06.2024 року в розмірі 3200 грн, 04.07.2024 в розмірі 3200 грн., 22.08.2024 в розмірі 3200 грн., 08.10.2024 в розмірі 3200 грн, 05.11.2024 в розмірі 3200 грн., 19.12.2024 в розмірі 3200 грн., квитанцію №23/12-01 від 23.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_6 гонорар в розмірі 32000 грн., квитанцію №14/05-01 від 14.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_6 гонорар в розмірі 12800 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача в позові було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме на суму 20000 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду у справі № 727/4597/19 від 16 квітня 2020 року, відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Також у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що додаток до договору - акт виконаних робіт є документальним підтвердженням витрат на правову допомогу.

Враховуючи, що позов було задоволено частково, оскільки в судових засіданнях 17.06.2024 та 04.07.2024 представник позивача не приймав участь, а також зважаючи на час, витрачений адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсяг наданих адвокатом послуг, значення справи для сторін, оскільки в частині вимог до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено, виходячи з засад співмірності заявлених витрат та суми матеріальної шкоди, про відшкодування якої просив позивач, розумності та справедливості, беручи до уваги заперечення представника відповідача ФОП ОСОБА_2 , адвоката Кашуби М.О., суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , на користь позивача підлягає стягненню 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по 7500 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 17, 141, п.13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Чудака В.Д. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Чудака В`ячеслава Дмитровича в сумі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень) по 7500 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень) з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено: 04 лютого 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук