Справа № 703/4052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 38847 гривень 57 копійок боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року постановлено перейти від розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси справи № 712/8761/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним банківських операцій.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відновлено провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. У обґрунтування клопотання представник позивача вказав на позасудове вирішення спору та погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором. Також у заявленому клопотанні представник позивача просить вирішити питання щодо понесених ним судових витрат.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Із поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем погашена сума боргу перед АТ КБ «Приватбанк» з вимогою про стягнення якої заявлено позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM9BL9N0 від 09 серпня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2684 грн., сплачений при пред`явленні позову через АТ КБ «Приватбанк» згідно із платіжним дорученням №PROM9BL9N0 від 09 серпня 2023 року у цивільній справі №703/4052/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Я.Биченко