Справа № 129/191/25
Провадження у справі № 2/129/616/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2025р. його визначено головуючим суддею у цій справі, однак, він, як головуючий суддя розглядав цивільну справу №129/2039/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Носівецької сільської ради та відділу держкомзему у Гайсинському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, та цивільну справу №129/2855/13-ц за позовом Носовецької сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під час розгляду яких вивчав обставини цієї справи та докази на які посилається позивач, і, як наслідок у нього сформувалася думка відносно обставин у цій справі, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2025р. його визначено головуючим суддею у цій справі, однак, він, як головуючий суддя розглядав цивільну справу №129/2039/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Носівецької сільської ради та відділу держкомзему у Гайсинському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, та цивільну справу №129/2855/13-ц за позовом Носовецької сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, під час розгляду яких вивчав обставини цієї справи та докази на які посилається позивач, і, як наслідок у нього сформувалася думка відносно обставин у цій справі, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: