УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 760/23610/23

провадження № 61-965ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду ним отримано 23 грудня 2024 року через електронний кабінет в ЄСІТС. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної системі Електронний судна яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановахВерховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 03 квітня 2024 справа № 761/12280/22, від 20.03.2024 справа № 344/14664/21, від 14.02.2024 року у справі № 522/21015/21-е, від 07 лютого 2024 року у справі № 759/18281/21, від 10 січня 2024 року у справі № 333/4779/20, від 19 грудня 2023 року у справі № 295/5301/21, від 07 грудня 2023 року у справі № 725/6331/22, від 22 листопада 2023 року у справі № 759/17830/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 757/40483/21-ц, від 29 вересня 2023 року у справі № 359/6440/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 357/9295/21, від 16 серпня 2023 року у справі № 128/392/22, від 16 серпня 2023 року у справі № 202/825/16-ц, від 30 червня 2023 року у справі № 344/16823/21, від 14 червня 2023 року у справі № 761/23237/20, від 29 травня 2023 року у справі № 352/450/22, від 01 березня 2023 року у справі № 754/12773/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 761/16207/20, від 01 лютого 2023 року у справі № 607/18097/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 18 серпня 2022 року в справі № 212/7513/20, від 10 квітня 2023 року в справі № 176/810/22, від 06 квітня 2023 року в справі № 201/6342/21, від 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 03 квітня 2020 року у справі №360/2251/19, від 13 жовтня 2020 року у справі № 712/9213/18, необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 310/9294/18, від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/23610/23.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/23610/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат