ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9406/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/41/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2024 року, дата складання повного її тексту: 09.07.2024, місце постановлення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі за текстом Ямпільський ВДВС); визнати протиправною та скасувати вимогу цього виконавця № 2861/22.21-25 від 17.02.2023 на суму 556545 грн 66 коп. Скарга обґрунтовується тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2011 у справі № 2/2506/3533/11 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 264000 грн 00 коп. заборгованості, 10930 грн 68 коп. процентів, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 4231 грн 23 коп., 21120 грн 00 коп. інфляційних збитків та 1820 грн 00 коп. судових витрат, а всього 302101 грн 91 коп.; строк пред`явлення виданого на його підставі виконавчого листа до виконання 25.10.2012. На виконання цього рішення державним виконавцем органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 09.12.2015, з порушенням ст. 257 ЦК України - через чотири роки, відкрито виконавче провадження № 49599163. Копію постанови про відкриття цього провадження ОСОБА_1 не отримував. 20.04.2024 останній звернувся із рапортом до Військової частини НОМЕР_1 про надання документів, на підставі яких утримуються кошти з його грошового забезпечення. 01.06.2024 ним отримано відповідь, що до фінансово-економічної служби Частини надійшли постанови про відрахування із суми його доходів, винесені при примусовому виконанні: виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області № 158/83/21 від 09.04.2024 на суму 266509 грн 99 коп. - від 02.02.2024 № 68670619, виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/750/1761/14 від 07.08.2014 на суму 38503 грн 03 коп. - від 10.01.2024 № 59893508, виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2011 № 2/2506/3533/11 на суму 556545 грн 66 коп. - від 09.12.2015 № 49599163. До відповіді Військовою частиною НОМЕР_1 додано копію вимоги виконавця від 17.02.2023 № 2861/22.21-25 на суму 556545 грн 66 коп., яку ОСОБА_1 отримав 10.06.2024. Останній вважає, що державний виконавець Ямпільського ВДВС не мав підстав для складання цієї вимоги, оскільки вказана у ній сума суперечить згаданому рішенню суду від 12.10.2011 у справі № 2/2506/3533/11, яким встановлена загальна сума боргу у розмірі 302101 грн 91 коп.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження вимоги виконавця, у якій зазначив, що про наявність цієї вимоги він дізнався 01.06.2024, однак у встановлений строк не зміг подати скаргу у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, знаходиться на рубежах захисту України - на території, де відсутня можливість написання та пересилання скарги до суду. 26.06.2024 він був направлений на стаціонарне лікування до медичного закладу м. Чернігова, під час проходження якого отримав можливість подати скаргу до суду.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подачі скарги на дії державного виконавця Ямпільського ВДВС, а скаргу залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 . Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що вказані останнім обставини не є достатніми для поновлення строку на подачу скарги, так як вони не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, беручи до уваги тривалий час виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, а саме з 09.12.2015, та що інших підстав для поновлення строку, про який йдеться, скаржником не заявлялось і судом таких не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що суд помилково виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.12.2015 щодо відкриття виконавчого провадження № 49599163 про стягнення з нього 302101 грн 91 коп. на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2015, в той час як скарга ним подана на вимогу державного виконавця від 17.02.2023 № 2861/22.21-25 на суму 556545 грн 66 коп., яку ОСОБА_1 отримав 01.06.2024 та пропустив строк її оскарження на 22 дні у зв`язку з тим, що, він протягом 2,5 років проходить військову службу у зонах бойових дій, де нема умов для складання і вчасного подання скарг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу; державний виконавець Ямпільського ВДВС (в режимі відеоконференції) просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова видано виконавчий лист № 2/2506/3533/11 р. від 12.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 264000 грн 00 коп. заборгованості, 10930 грн 68 коп. процентів, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 4231 грн 23 коп., 21120 грн 00 коп. інфляційних втрат та 1820 грн 00 коп. судових витрат, а всього 302101 грн 91 коп. (копія виконавчого листа - арк. 40).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.12.2015 відкрито виконавче провадження № 4959916 про стягнення на підставі згаданого виконавчого листа боргу в сумі 302101 грн 91 коп. (копія постанови на арк. 41).

Державний виконавець Ямпільського ВДВС 17.02.2023 направив командиру Військової частини НОМЕР_1 вимогу № 2861/22.21-25 про відрахування з грошового утримання боржника ОСОБА_1 20% відповідно до зведеного виконавчого провадження загальної суми боргу 556545 грн 66 коп. до її погашення і перерахування утриманих сум на рахунок цього Відділу. У вимозі вказано, що в провадженні виконавця перебуває виконавче провадження № 4959916 від 09.12.2015 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2506/3533/11, виданого 31.10.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 302101 грн 91 коп.; стягувач ОСОБА_2 (арк. 42).

20.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 з рапортом про надання йому копій документів, які є підставою утримання з його грошового забезпечення коштів (її копія на арк. 43).

01.05.2024 Військова частина НОМЕР_1 листом № 18/944 повідомила ОСОБА_1 про те, що до неї надійшли такі виконавчі документи про відрахування з його доходів: постанова від 02.02.2024 № 68670619, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 158/83/21 від 09.04.2024, на суму 266509 грн 99 коп.; постанова від 10.01.2024 № 59893508, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/750/1761/14 від 07.08.2014, на суму 38503 грн 03 коп.; виконавче провадження від 09.12.2015 № 49599163 з примусового виконання виконавчого листа від 31.10.2011 № 2/2506/3533/11, що виданий Деснянським районним судом, на суму 556545 грн 66 коп. (арк. 44).

Цей лист отримано ОСОБА_1 01.06.2024, про що він зазначив у своїй скарзі на дії державного виконавця.

Відповідно до копії довідки Військової частини НОМЕР_2 від 12.05.2023 № 167, заявник - солдат ОСОБА_1 , призваний на військову службу відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та що він з 24.02.2022 по час видачі довідки проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (арк. 25). Згідно з копією довідки цієї ж Частини від 19.09.2023 № 426, ОСОБА_1 з 06.08.2023 залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань у складі ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (арк. 26).

Згідно з копією направлення Військової частини НОМЕР_2 № 252 від 25.06.2024 № 15/1/255з, заявника - солдата ОСОБА_1 , направлено на стаціонарне лікування. На ньому мається дописка тимчасово виконувача обов`язки начальника медичної частини Військової частини НОМЕР_3 про те, що 26.06.2024 ОСОБА_1 скеровується на стаціонарне лікування у неврологічне відділення ЧМЛ № 2 м. Чернігів (арк. 29).

Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Статтею 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У ч. 1 його статті 127 вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про неможливість поновлення строку звернення до суду з скаргою на дії виконавця у ЦПК України не йдеться. Тож цей строк може бути поновлений за наявності для цього підстав.

Частина 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» приписує, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання, серед іншого, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами; такими обставинами, в тому числі, є: збройний конфлікт, включаючи, але не обмежуючись, ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади тощо. Крім того, у статті 617 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

ОСОБА_1 після отримання відповіді Військової частини НОМЕР_1 щодо відрахувань з його грошового забезпечення коштів не зміг вчасно звернутися до суду, оскільки він військовослужбовець, залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань, що є для нього тривалою безперервною форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), яка мала місце і протягом всього часу виникнення й тривання спірних правовідносин.

Отож оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням вищевказаних норм права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для належного вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2024 року скасувати, а справу направити до того ж суду для належного вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з скаргою на виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: