Справа № 650/2581/24
провадження № 2-п/650/8/25
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 650/2581/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 12 липня 2024 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 359319 від 27.04.2021 року у розмірі 59342,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

27 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила такі доводи та обґрунтування.

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2024 року у справі №650/2581/24 з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №359319 від 27 квітня 2021 року у розмірі 59 342 грн., судові витрати у розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 17 000 грн.

Представник відповідача стверджує, що розгляд справи відбувся без участі, відповідача у зв`язку з чим вона не була повідомлена про судовий розгляд і не мала можливості подати свої заперечення щодо позову. Про наявність заочного рішення вона дізналася лише на початку грудня 2024 року, коли банк заблокував її рахунок, після чого вона звернулася до відділу ДВС за місцем фактичного проживання. Лише після цього, 15 грудня 2024 року, адвокатом Бігун В.П. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, після чого отримано доступ до електронної справи.

Представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та з 16 листопада 2022 року проживає у смт. Богородчани Івано-Франківської області, тоді як її зареєстроване місце проживання знаходиться у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яке перебуває в окупації. У зв`язку з цим вона не отримувала судових документів, у тому числі копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та заочного рішення, що підтверджується відсутністю доказів її належного повідомлення у матеріалах справи.

На думку представника відповідача, строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Також представник відповідача зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України воно може бути переглянуте у разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин і не подав відзив на позовну заяву, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача стверджує, що у разі належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи вона мала б можливість подати відзив на позовну заяву та заперечити проти позовних вимог позивача. Вона звертає увагу на те, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі про надання фінансових послуг №359319 від 27 квітня 2021 року, який нібито було укладено між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Надалі право вимоги за цим договором було відступлено кілька разів, а саме 1 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу №1-12, а 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» за договором про відступлення права вимоги.

Представник відповідача наголошує, що ОСОБА_2 не укладала жодного договору з вказаними компаніями, а стала жертвою шахрайських дій. Вона пояснює, що 10 січня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою про шахрайство з боку невідомих осіб через мережу Інтернет, у зв`язку з чим у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000023.

На момент ухвалення заочного рішення суду ці обставини не були враховані, оскільки відповідач не мала змоги подати відповідні докази, не будучи повідомленою про розгляд справи.

Також представник відповідача вказує на порушення права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд. Вона зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Також згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд має сприяти всебічному з`ясуванню обставин справи та забезпечувати рівність прав сторін у процесі.

Оскільки відповідач була позбавлена можливості подати свої заперечення щодо позову та надати докази, судом не було забезпечено принцип змагальності сторін, що призвело до необґрунтованого задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр».

З огляду на викладене представник відповідача просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його було пропущено з поважних причин, пов`язаних з відсутністю належного повідомлення відповідача. Також вона наполягає на скасуванні заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2024 року у справі №650/2581/24 та призначенні справи до розгляду в порядку позовного провадження.

27 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких вона вказала, що заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2024 року у справі № 650/2581/24 ухвалене з дотриманням процесуальних норм, а підстави для його перегляду відсутні.

Представник позивача зазначає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому не підлягає задоволенню. Вона звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови, якщо відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив з поважних причин, а подані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку представника позивача, відповідачка не довела наявність одночасного існування таких умов, а тому її заява не може бути задоволена.

Щодо доводів відповідача про неналежне повідомлення про судовий розгляд представник позивача зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" особа може мати лише одне зареєстроване місце проживання. Відповідачка не змінила офіційно свою реєстрацію, а тому всі судові документи надсилалися за її зареєстрованою адресою у встановленому законом порядку.

Також позивач зазначає, що відповідачка відповідно до підпункту 2.2.2.3. Договору про надання фінансових послуг № 319 від 27 квітня 2021 року була зобов`язана вчасно повідомляти про зміну своїх даних, у тому числі адреси проживання. Враховуючи, що такого повідомлення не було, а суд надсилав документи на зареєстровану адресу, твердження відповідача про її необізнаність із судовим розглядом є необґрунтованим.

Щодо посилання відповідача на кримінальне провадження за фактами шахрайства, представник позивача зазначає, що факт внесення відомостей до ЄРДР не є доказом того, що відносно відповідача було вчинено шахрайські дії або що вона не підписувала спірний договір. Представник позивача підкреслює, що відповідно до кримінального процесуального законодавства лише вирок суду, що набрав законної сили, може бути належним доказом встановлення факту шахрайських дій, які виключають відповідальність відповідача за виконання кредитного договору.

Позивач також звертає увагу суду на те, що відповідачка в рамках виконавчого провадження № 76473779, відкритого приватним виконавцем Манікіним Д.С. 5 листопада 2024 року, особисто звернулася із заявою про визначення рахунку для здійснення видаткових операцій від 5 грудня 2024 року, що свідчить про її обізнаність щодо існування заборгованості та виконання виконавчого провадження.

Крім того, позивач наголошує, що навіть якщо відповідачка не отримувала судових документів у зв`язку з переїздом, вона мала змогу своєчасно ознайомитися з рішенням суду через Єдиний державний реєстр судових рішень, де заочне рішення було оприлюднене ще 15 липня 2024 року.

Посилаючись на практику Верховного Суду, представник позивача зазначає, що неотримання судової кореспонденції через недбалість чи з власної вини особи не може бути підставою для поновлення строків на перегляд заочного рішення. Такий підхід викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року у справі № 5/452/06, а також у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України".

Враховуючи викладене, представник позивача наполягає, що доводи відповідача є необґрунтованими, відсутні підстави для перегляду заочного рішення та його скасування. Вона просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, залишити заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2024 року у справі № 650/2581/24 без змін.

На судове засідання представник позивача Ткаченко М.М. не з`явилася, від неї надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, при тому, що вона зацікавлена в проведенні судового засідання.

На судове засідання представник відповідача Бігун В.П. не з`явилася була відсутня в Підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) в день та час проведення судового засідання.

На судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказані положення цивільного процесуального закону, а також враховуючи наявні в справі письмово викладені позиції представників сторін з приводу питання, яке підлягає вирішенню, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши доводи представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення, або не надання ним відзиву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише сукупність цих двох умов може свідчити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 03 червня 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 359319 від 27.04.2021 року у розмірі 59342,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір № 319 від 27.04.2021 року, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 5900,00 грн. Позивач стверджував, що відповідач не виконала зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договорів відступлення права вимоги, укладених між фінансовими установами. Станом на дату подачі позову загальна сума заборгованості складає 59 342,00 грн, з яких 5 900,00 грн основний борг, а решта нараховані відсотки. Позивач також просив стягнути судові витрати та витрати на правничу допомогу.

14 червня 2024 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області вказаний позов було задоволено, а розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в заочному порядку. З огляду на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача була вказана тимчасово-окупована територія, її повідомлення про розгляд справи був здійснений шляхом публікації оголошення на сайті суду, відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрована на території, яка на час розгляду справи є окупованою, а також враховуючи, що представник відповідача звернувся до суду із відповідною заявою впродовж двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини суд також вважає достатніми для того, щоб стверджувати, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, посилання на кримінальне провадження №0000023, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про можливе шахрайство, не доводить факт її непричетності до укладення договору. Відповідно до статті 81 ЦПК України, тягар доказування покладається на особу, яка посилається на відповідні обставини. Представник відповідача не надає вирок суду або інший процесуальний документ, що підтверджує наявність шахрайських дій та звільняє відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором. Факт відкриття кримінального провадження сам по собі не є безумовною підставою для невизнання боргових зобов`язань.

Крім того, твердження представника відповідача про відсутність підписання договору не підтверджене належними доказами. Позивач надав копію договору про надання фінансових послуг №359319 від 27 квітня 2021 року, який було укладено в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин вважається підписаним при використанні електронного підпису або іншого засобу ідентифікації. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що особисті дані відповідача були використані без її відома або з порушенням її прав.

Також представник відповідача не покликається на інші докази, які могли б беззаперечно свідчити про відсутність зобов`язань відповідача перед позивачем. Зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що відповідач не отримувала кредитні кошти або що договір було укладено без її волі.

Відсутні також будь-які експертні висновки, які могли б встановити факт підробки електронного підпису чи незаконного використання особистих даних відповідача. Представник відповідача не надав документальних підтверджень того, що третя особа могла скористатися її персональними даними для укладення спірного договору.

Крім того, жодних документів, які б свідчили про те, що відповідач вживала заходів для оскарження боргових вимог або зверталася до кредитора із заявами про скасування нарахованих платежів, також не надано.

Щодо доводів про можливе порушення права відповідача на змагальність та справедливий судовий розгляд, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін. Відповідач не подала жодних доказів того, що вона вчиняла дії для оскарження боргу до моменту відкриття виконавчого провадження. Крім того, як вказав представник позивача, відповідачка особисто зверталася до приватного виконавця з метою визначення рахунку для списання коштів у рамках виконавчого провадження, що свідчить про її обізнаність щодо існування заборгованості.

Суд також звертає увагу, що метою скасування судового рішення, ухваленого в заочному порядку, є забезпечення права відповідача на участь у судовому процесі та можливість подати заперечення щодо позовних вимог. Однак таке скасування можливе лише за умови, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на її результат.

У даному випадку представник відповідача посилається на наявність кримінального провадження щодо можливого шахрайства, проте сам факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є достатнім доказом того, що спірний договір укладено без волі відповідача або що вона не отримувала кредитні кошти. Відповідач не надав суду жодних офіційних висновків слідчих органів чи судових рішень, які б підтверджували факт шахрайських дій та їх безпосередній зв`язок із спірними зобов`язаннями.

Також відповідач не спростовує факт отримання грошових коштів на власний рахунок та не надає доказів, що спірний договір укладено без її участі чи підписано іншою особою. Відсутність заперечень з боку відповідача протягом тривалого часу після укладення договору та відсутність доказів оскарження боргу чи повідомлення кредитора про можливе шахрайство свідчать про те, що її доводи є припущеннями, а не належними доказами, що мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, суд вважає, що подані відповідачем докази не є достатніми для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному або спрощеному порядку, оскільки вони не впливають на правову оцінку спірних правовідносин і не спростовують обґрунтованості позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора