Справа № 308/4891/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року, ухвалене головуючою суддею Лемак О.В. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

встановив:

У березні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.03.2020 в м. Ужгород, по вул. Капушанська-Грушевського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем «Skoda» ДНЗ А04416СВ здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди.

Постановами Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у справах № 308/2453/20 та № 308/2455/20 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda» ДНЗ А04416СВ - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АО-3755715.

Власник автомобіля «BMW» ДНЗ НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 12 500,00 грн було перераховано згідно із заяви потерпілого на його рахунок.

Зазначає, що оскільки відповідач після скоєння ДТП зник з місця пригоди, позивач має право регресної вимоги до відповідача на виплачену суму.

З врахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 500,00 грн та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 500,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду як із незаконним і необґрунтованим, наводить в апеляційній скарзі такі доводи.

Заперечує факт залишення місця ДТП, так як між учасниками ДТП було прийнято рішення оформити європротокол, а тому вони прийняли рішення прибрати транспортні засоби з дороги на узбіччя. Згодом ОСОБА_2 відмовився складати європротокол та викликав патрульну поліцію, які оформили протокол про залишення місця ДТП як на нього, так і на ОСОБА_2 . Оскільки він, як винуватець ДТП був присутній на місці ДТП при оформленні події працівниками поліції, а тому тягар відповідальності за завдану матеріальну шкоду повинен нести страхувальник відповідно до страхового полісу, тобто позивач.

Крім того зазначає, що у разі якщо суд не знайде підстав для відмови в задоволенні позову, просив розстрочити виконання зобов`язання на підставі ст. 435 ЦПК України, зважаючи на його скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 29.05.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-3755715, одним з предметів якого є страхування транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Власником транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

02.03.2020 о 17 год. 50 хв. в м. Ужгород, перехрестя вул. Капушанська вул. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення транспортних засобів за участю транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортного засобу «BMW 320 D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого водій транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вина відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за наслідками вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 у справі № 308/2453/20 та копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 у справі 308/2455/20.

ПАТ «СК «Універсальна» складений Страховий Акт № 58575/1 та розрахунок страхового відшкодування.

Судом також встановлено, що на підставі вищезазначених документів ПАТ «CK «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 12 500,00 грн.

Переглядаючи рішення суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особою виплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

У зв`язку з настанням події, у відповідності до вимог Закону, позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій особі.

Оскільки ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та після ДТП самовільно залишив місце пригоди, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і підлягає стягненню із відповідача на користь позивача 12 500,00 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля.

ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження того, що ним оскаржувалася постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому його вина придумується. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди є іншим.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем сплачено потерпілій особі у порядку відшкодування шкоди 12 500 грн заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, який після ДТП залишив місце пригоди, наявні підстави для стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 вказаної суми страхового відшкодування.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи цей спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими доказами по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на підстави розстрочення рішення суду, зважаючи на його скрутне матеріальне становище, апеляційним судом при перегляді рішення суду не може бути вирішено, оскільки, у відповідності до вимог ст. 435 ЦПК України, таке питання вирішується в окремому порядку за поданою відповідачем заявою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Зважуючи на встановлене та керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: